Cash geld bank

[Splitter]

Maar het is geen taak van de overheid om te zorgen dat elke burger aan cash geraakt

tgoh, de belgische overheid is 100% aandeelhouder van belfius.
belfius is een bank
een bank dient nog steeds te zorgen dat zijn klanten cash kunnen krijgen
dus.... in belgie is dat wel degelijk een taak van de overheid (maar ik begrijp je punt)

er zijn genoeg dingen die de overheid niet zou moeten/mogen subsidieren, of waarbij ze zouden moeten nadenken alvorens dat te doen (conform de GSC's en er geen limiet op te zetten....)

Wie cash betaalt maakt doorgaans ook daarvoor eerst gebruik van de faciliteiten van een bank en haalt dat geld ook eerst uit een automaat door zich te identificeren met een bankpas om toegang te krijgen tot de eigen digitale zichtrekening.

los van dat het handig is in bepaalde scenario's, is het ook gewoon vaak voor de handelaar interessanter en voor de consument even duur:

- ik kan gratis geld afhalen van mijn gratis zichtrekening
- ik kan vervolgens met dat geld cash betalen
- en de handelaar heeft daardoor geen extra kost voor die transactie digitaal uit te voeren (of dat nu x cent per transactie of x% per transactie is)

cash is dus gewoon ook goedkoper (al maakt dat voor de consument eigenlijk geen bal uit, want het is niet dat je korting krijgt om cash te betalen)

[ivob]

Ik ken nochtans genoeg handelaars die tegenwoordig liever hebben dat je digitaal betaalt dan in cash.
Het is nl. niet zo dat cash geld aanvaarden en in circulatie houden gratis is.

Uiteraard geven in welbepaalde scenario's welbepaalde handelaren/stielmannen wel korting voor wie hen cash toeschuift en hebben beiden, zolang er niets mis gaat, daar voordeel bij. Of gaan we hier van "krommen haas" gebaren?

ik kan gratis geld afhalen van mijn gratis zichtrekening
ik kan vervolgens met dat geld cash betalen

Ja en? Precies of dat een nieuw gegeven is dat pas opduikt?
Daar maak ik toch geen probleem van als dat jouw keuze is?

Ik kan met diezelfde - voor mij - kosteloze bankkaart gewoon rechtstreeks en zonder bijkomende kosten betalen aan de handelaar. Ik heb, zoals eerder geschreven, die extra tussenstap gewoon niet nodig.
Wie graag en regelmatig dat extra ommetje langs de geldautomaat maakt met als reden handelaars daarmee een extra financiële ondersteuning te verlenen, mij niet gelaten hoor.

[Dizzy]

Daar maakt men nu net wel een probleem van. Laat mensen die cash willen gebruiken dat ook gewoon doen en daarvoor zijn dus plaatsen nodig waar je cash kan afhalen. Niemand van de cashgebruikers vraagt om digitale betalers om iets te doen, ze willen gewoon de bestaande keuzemogelijkheid behouden om meerdere redenen. Als men iets anders kiest moet men toch niet vies zijn op anderen die anders kiezen?

[thmj]

Daar maakt men nu net wel een probleem van. Laat mensen die cash willen gebruiken dat ook gewoon doen en daarvoor zijn dus plaatsen nodig waar je cash kan afhalen. Niemand van de cashgebruikers vraagt om digitale betalers om iets te doen, ze willen gewoon de bestaande keuzemogelijkheid behouden om meerdere redenen. Als men iets anders kiest moet men toch niet vies zijn op anderen die anders kiezen?

Komen we echt niet bij het punt dat velen nog steeds cash willen betalen om zeker te zijn dat ze niet in het rood gaan.
Cash op is geen uitgave meer, met de kaart blijven ze kopen.

[Sinna]

om zeker te zijn dat ze niet in het rood gaan

Dan laat je toch een limiet instellen waarbij je op je zichtrekening niet onder nul kán gaan?
Bij Argenta is dat dacht ik standaard al zo, enkel door de afrekening van MasterCard kan je onder nul gaan.

Voor specifieke evenementen (lees: de meifoor) gebruik ik cash geld: cash op = gedaan met het feestje.
Niet dat ik een gat in mijn hand heb, maar dan is het voor de kinderen meteen visueel duidelijk: het budget is opgesoupeerd, de centjes zijn op.

[cadsite]

Komen we echt niet bij het punt dat velen nog steeds cash willen betalen om zeker te zijn dat ze niet in het rood gaan.
Cash op is geen uitgave meer, met de kaart blijven ze kopen.

Vroeger kon ik dat nog enigszins verstaan, maar tegenwoordig gaat dat toch veel minder op.
Maak geen gebruik van domiciliëring en doorlopende opdrachten en het grootste risico op negatief gaan is al weg. Combineer dat met een app die zo goed als real-time je stand toont en je moet al bewust iets doen om in de min te gaan.
Als je het doet uit zelfbehoud kan je evengoed je bankkaart in twee knippen. Een klein beetje aan zelf discipline mag toch gevraagd worden, neen?

[Dizzy]

Vroeger gebruikte ik dat inderdaad een beetje als een automatische beperking van uitgaven. Ik had en heb nooit meer dan 50 EUR op zak als ik niet op reis ben. Dat is niet omdat ik een gat in de hand had maar wel dat ik vond dat ik te weinig inkomen had en dat een rem op uitgaven dus gewoon handig was. Ondertussen is dat een automatisme en heb ik een inkomen waar ik niet echt meer moet kijken naar de uitgaven. Ik heb alles wat ik wil en ik zou niets kunnen bedenken aan wat ik geld zou uitgeven. Wij kopen om die reden geen cadeau's meer voor elkaar. Geld gaat naar beleving en reizen, de rest wordt belegd.

Met digitaal geld heb je minder zicht op je uitgaven. Op reis betaal ik nu ook meestal digitaal maar je geeft dan ook logischerwijze meer uit in zo'n periode. Ik hou de uitgaven van (credit)cards daarom bij. Dat is ook een controle nadien want soms loopt het toch eens fout bij een betaling en dan weet ik tenminste waar het over gaat. Na enkele weken in een ander continent weet ik anders niet meer wat ik 3 weken geleden uitgaf in pakweg Bali op een bepaalde dag. De omschrijvingen zijn ook niet altijd een grote hulp. Het is ook handig om te weten wat een reis gekost heeft.

En ik ben klant bij Argenta en ze zijn al streng op limieten maar zelf ben ik nog strenger

Ik betaal dus ook grotendeels digitaal maar ik wil wel de optie cash behouden omdat ik liever keuze heb en dat deze keuze ook een monopolie van de banken vermijdt. Wie enkel digitaal wil betalen mag dat voor mij maar voor mezelf kies ik het behoud van keuze.

[ivob]

Daar maakt men nu net wel een probleem van. Laat mensen die cash willen gebruiken dat ook gewoon doen en daarvoor zijn dus plaatsen nodig waar je cash kan afhalen. Niemand van de cashgebruikers vraagt om digitale betalers om iets te doen, ze willen gewoon de bestaande keuzemogelijkheid behouden om meerdere redenen. Als men iets anders kiest moet men toch niet vies zijn op anderen die anders kiezen?

En wie zijn die "men" dan?
Welke leden van UB verhinderen andere UB leden met cash te betalen?
Enerzijds lees ik overwegend berichten van cash betalers om met man en macht aan te tonen dat leden die gewoon schrijven dat ze alles digitaal doen dat in de praktijk niet zouden kunnen, dat cash betalingen tot 100% zouden moeten gaan en wie zegt dat niet te doen het gewoon niet durft toe te geven tot een eigen betekenis aan andermans woorden te gaan geven zodat ze anderen kunnen "betrappen" op toch met cash te betalen.

Anderzijds mag de eerste opstaan die kan aantonen dat ook maar één lid van UB heeft geschreven dat met cash betalen in de praktijk niet zou kunnen en dat hij daarbij zelfs gehinderd zou worden door een ander UB lid.

Persoonlijk (en dus louter mijn mening) vind ik het wel eigenaardig dat voorstanders van cash veelvuldig het argument aanhalen dat door digitaal te betalen "big brother" (waaronder de boze banken en de "overheid") alles van je te weten komt en dat ze dat niet willen maar anderzijds om cash te kunnen betalen wel eisen dat anderen (waaronder diezelfde banken en overheid) hen daarbij wel digitaal moeten faciliteren.
Of nog erger, zoals eerder al aangehaald hebben sommigen blijkbaar zo een gebrek aan zelfdiscipline waardoor ze niet eens hun eigen rekeningen kunnen beheren en leggen die verantwoordelijkheid (en kosten) dan gemakshalve maar bij anderen. En als het dan alsnog misloopt zijn uiteraard die anderen daar ook de schuld van.

Dat wie digitaal betaalt meer geld uitgeeft dan ie zou willen kan wel zijn maar dat betekent daarom nog niet dat dit dan automatisch ook van toepassing is op anderen die wel probleemloos op dezelfde wijze met giraal als chartaal geld kunnen omgaan. Ik begrijp dus echt niet waarom ik ik iets zou kopen dat ik niet nodig heb omdat ik het giraal af kan rekenen ipv uitsluitend chartaal.
Wie anderzijds van zichzelf weet dat hij/zij daar geen vat op heeft en digitaal het noorden kwijt raakt kan zichzelf dan beter idd terugplooien op chartale betalingen. Maar dat is daarom niet van toepassing op wie die zelfdiscipline wel kan opbrengen en, ongeacht de vorm van betaling, alleen koopt wat hij/zij zelf beslist te kopen en niet op basis van instant oncontroleerbaar buikgevoel.

Wat overzicht van uitgaven betreft lijkt het me, mijn mening dus, ook veel eenvoudiger girale betalingen te traceren dan met een zak vol cash te vertrekken en wanneer die zak plots leeg is je drie weken later nog precies te kunnen herinneren waar al die chartale betalingen naartoe zijn gegaan. Wanneer je geheugen je in de steek laat om in detail girale betalingen te kunnen traceren en verantwoorden zal het bij betalingen in cash daardoor heus niet verbeteren.

Zoals je zelf zegt ieder zijn eigen keuze.
Maar door cash te betalen geeft me dat niet het (valse) gevoel een monopolie van welke bank dan ook te vermijden.
Er heeft nog geen enkele handelaar mijn bankkaart geweigerd omdat ze van een welbepaalde bank was en hij met dat "monopolie" niet om kon.
En, blijkbaar is dat bij sommige cash betalers nog anders, de tijd dat ik nog in cash werd uitbetaald om het thuis in een kluis te bewaren zodat ik het later terug in cash kon uitgeven is hier al jaren geleden. Mijn inkomen wordt al verschillende jaren gewoon digitaal overgeschreven van de ene bankrekening naar de andere bankrekening. Wanneer ik dan niet rechtstreeks van de ontvangende zichtrekening met mijn bankkaart bij een andere ontvanger digitaal wil betalen maar er voor kies om naar een automaat te stappen om met diezelfde plastic kaart bankbiljetten van diezelfde digitale rekening af te halen om deze vervolgens hand tot hand te overhandigen aan een handelaar zodat deze ze even kan opstapelen om nadien naar een bank te gaan om ze daar digitaal te laten omzetten op zijn digitale rekening is dat allemaal best. Maar het maakt het monopolie van welke bank dan ook er niet minder om.

Ik ken ze persoonlijk niet de mensen die alles nog in cash kunnen doen zonder tussenkomst van een bank of andere digitale instelling (maar dat zal wel zijn omdat ik financieel ongeletterd ben of wereldvreemd). Ik ken wel tal van mensen persoonlijk die makkelijk de dag, week, maand doorkomen zonder beroep te moeten doen op cash.

[Dizzy]

Mensen die vinden dat cash te duur/onhip is en dat het dus beperkt of afgeschaft mag worden.

Het beperken van afhaalplaatsen hindert inderdaad het gebruik van cash.

Uiteraard kan je vaak en steeds vaker digitaal betalen, ik doe dat zelf ook, MAAR dat betekent niet dat er soms situaties zijn waarbij cash een keuze kan en mag zijn. Ik pleit enkel voor het behoud van keuze, net zoals ik ook graag keuze heb bij internetproviders, stroomleveranciers,...

Cash is een legaal betaalmiddel en de banken moeten hun rol spelen om dat cash beschikbaar te maken, dat is geen onlogische of overdreven eis maar gewoon een vraag om hun taak uit te voeren.

En dan maar wat de man spelen. Ik heb geen probleem om mijn rekeningen te beheren, in die mate dat ik mijn geld niet eens op krijg. Ik vraag enkel dat de banken hun taken uitvoeren, ze hebben daarvoor inkomsten genoeg want dat is nl één van hun bestaansreden, van geld meer geld maken.

[ivob]

Uiteraard kan je vaak en steeds vaker digitaal betalen, ik doe dat zelf ook, MAAR dat betekent niet dat er soms situaties zijn waarbij cash een keuze kan en mag zijn. Ik pleit enkel voor het behoud van keuze, net zoals ik ook graag keuze heb bij internetproviders, stroomleveranciers,...

Ik weet niet hoe het er bij jou in de regio aan toegaat maar hier zou dat gewoon niet werken.
Internetproviders, energieleveranciers, netbeheerders vereisen hier allemaal een tussenkomst van een bank. De tijd dat ze dat hier aan de deur kwamen bezorgen en zich in cash lieten betalen is hier in de regio al zolang geleden dat ik me niet kan herinneren dat het anders was.

En wat betreft de hardware van voornoemden heb je ook alleen maar de beperkte keuze tussen de netwerkbeheerder, energieleverancier , internetprovider,.... die zich in jouw straat aandient. Wanneer die er niet zijn in jouw straat kan je daar ook niet voor kiezen en is je keuze dus beperkt tot wat zij beslissen in jouw straat te doen of het zelf zonder te doen. Of zelf verhuizen naar een regio waar de leverancier van jouw keuze wel zijn diensten aanbiedt.

Mensen die vinden dat iets te duur is, niet hip genoeg, whatever geven gewoon hun persoonlijke mening over een onderwerp (en dat beperkt zich niet tot geldautomaten). Ze beslissen helemaal niet op hun eentje dat iets afgeschaft noch geïmplementeerd wordt. Wanneer er een voldoende meerderheid pro of contra is en/of voldoende mensen van een dienst willen gebruiken of juist niet gebruiken kan dat wel een invloed hebben op het echte beslissingsniveau. Maar dat is dan de wet van de meerderheid (een vorm van democratie dus).
En in een democratie is het gangbaar dat een minderheid zich kan neerleggen bij de beslissingen gestuwd door een meerderheid. Wanneer je altijd en overal een steeds kleinere minderheid op hun wenken moet blijven bedienen omdat ze lak hebben aan iedere verandering werkt er uiteindelijk niet veel meer en/of wordt het systeem onhoudbaar duur.

[Dizzy]

Waar beweer ik dat ik die providers cash betaal? juist.

Er zijn hier al topics genoeg over de nadelen van mono- en duopolie in oa de telecom. Meer keuze voor de consument is meestal een goede zaak. Ook bij de energietopics gaat het vaak over decentralisatie van het systeem. Bij geld, een essentieel onderdeel van het dagelijks leven en economie zou minder keuze ineens beter zijn, ik durf dat te betwisten. Maar soit, als jij zelf minder keuze wil en u beperken tot digitaal is dat fine with me, mag ik mijn keuze ook bewaren?

Ik ben het eens dat mocht de dag komen dat bijna niemand nog cash gebruikt erover zou kunnen nagedacht worden maar die dag is er dus nog lang niet. Bovendien is cash ook om niet-betaalgerelateerde redenen van belang. Ik vrees dus nog niet direct voor een afschaffing maar men pushed mensen wel in die richting. Ik vermoed wel dat dat niet uitsluitend is in het voordeel van die mensen.

Het gaat hier ook niet om een keuze tussen minderheid/meerderheid maar gewoon om een perfect legaal betaalmiddel. Het is geen stemming. Dat een meerderheid digitaal betaalt is ook niet de discussie, dat doe ik zelf ook trouwens. Je maakt wel een fout door de gebruikers van cash als kleine minderheid te bekijken. Bijna iedereen zal nog wel eens cash gebruiken, veel minder dan vroeger dat wel maar toch blijven het gebruikers, kleine minderheid klopt dus niet. En als je er zo op hamert dat niemand anderen iets wil verhinderen te doen waarom begin je dan over de minderheid die de meerderheid moet volgen?

Bovendien is het ook niet zo dat de meerderheid automatisch gelijk heeft of de verstandigste keuzes maakt, ik dacht dat je daar wel van overtuigd was. Mocht dat waar zijn dan was HLN de beste krant van België

En in die minderheid die lak heeft aan iedere verandering herken ik mezelf alvast niet. Het klopt dat mensen tegen verandering zijn maar daar kunnen soms ook goede redenen voor zijn. Ze zijn niet bang voor of tegen digitaal maar wel voor een verlies aan keuze, iets dat zelden positief is. En het systeem is wereldwijd nog in gebruik, niet meer werken of te duur zijn dus drogredenen in deze.

[devilkin]

Nota van algemeen nut:

Kunnen we hier ophouden met - alweer - elkaar woorden in de mond te leggen, dingen te insinueren, etc?

Dit topic is zoals zo vele aan het verzanden in het zoveelste voor en tegen geouwehoer.

Heb je nuttige dingen bij te dragen, doe gerust. Anders gewoon even 2x nadenken voor je de post knop gebruikt.

[ivob]

Groot gelijk.
Dus om even terug naar het begin van de tijdlijn en het echte onderwerp van dit topic te gaan:
=>

Ik belde daarnet naar mijn bank om een bedrag cash te kunnen afhalen. Vroeg die bediende aan mij "waarvoor het geld gaat dienen". Ze moeten de reden doorgeven aan de overheid ... ik zeg de waarheid om mijn aannemer te betalen in het zwart.... effe stilte aan de telefoon ... .
Heb dan een andere reden verzonnen ... man man waar gaan we naartoe , het gaat hier over een paar duizend euro ...

Dit topic is dus letterlijk geopend, al zullen voorstanders van cash betalingen dat met alle mogelijke redenen willen ontkennen en daaropvolgend met allerlei verzachtende drogredenen komen om het krampachtig een andere draai te kunnen geven, dat één van de voornaamste redenen om cash te betalen is om illegaal een betaling in het zwart te kunnen doen.
En dat men het dan niet vindt kunnen dat de bank een poging doet om dat te controleren (want dat is een van hun legale taken) en men vervolgens regelrecht gaat liegen om illegaal verder te kunnen betalen in cash.
En het gaat nadien nog op dezelfde manier ongestoord verder => om telefonisch niet meer lastig gevallen te worden met vragen over de promotie van de zwarte economie wil men cash geld kunnen afhalen aan een automaat en liefst in een zo hoog mogelijk volume want de cash automaat stelt geen vervelende vragen.
Niet meer en niet minder.

Niet mijn woorden maar de openingspost van dit eigenste topic.
En daar lag geen enkele moderator wakker van noch vond iemand van de moderatie het toen nuttig om daar twee keer over na te denken of het wel zo'n goed idee was om het openlijk promoten van niet legale praktijken een eigen leven op hun forum te laten leiden.

Dat mensen liever met cash in het zwart betalen omdat beide partijen daar denken hun voordeel mee te doen is één zaak en idd een vrije keuze.
Maar dat men dan nog verwacht dat de banken met een toebedeelde controlerende functie en de overheid (door diezelfde bedriegers van de gemeenschap dan ook nog eens bij herhaling de "overheid" benoemd) verplicht zijn om dat spelletje te blijven faciliteren is weer een andere zaak.
Ook de banken en de overheid heeft de keuze om dat spelletje niet of minder nog te willen meespelen.

Dat zegt dan idd alles en meer moet er daarover idd niet gezegd worden want het staat er zwart op wit en was de reden om met dit topic, met (stilzwijgende) goedkeuring van de moderatie, van start te gaan.
Al de rest zijn vijgen na pasen.

[Dizzy]

Cash geld kan dienen voor betaling in het zwart maar het is een serieuze denkfout om te veronderstellen dat voorstanders van behoud van cash geld daarom massaal fan van zwart geld zouden zijn of illegale dingen doen. Auto's kunnen sneller dan toegelaten dus chauffeurs rijden allemaal te snel want anders zouden ze geen wagen hebben.

Een tweede fout is de te sterke opdeling, de meeste mensen die cash gebruiken, gebruiken ook digitale betaalmiddelen soms zelfs vaker dan cash. Daarentegen kan iemand die bijna altijd digitaal betaalt ook gewoon nog cash afhalen om in het zwart te betalen.

Dat de bank controles doet die de overheid oplegt is normaal, ze doen wat ze moeten doen maar dat gaat ook op voor het voorzien van een wettelijk betaalmiddel. Dat is OOK één van hun taken.

Banken vragen naar een reden maar je vertelt zelf wat je wil. Dat kan gelogen zijn maar wie gaat het controleren? Mensen liegen, ook mensen die digitaal betalen

En dan kom je bij een ander punt dat niets met zwart geld te maken heeft. Heeft een bank zaken met wat jij doet met uw eigen centen? Daar raak je het punt privacy. En opnieuw wil dat niet noodzakelijk zeggen dat je daarom zaken doet die illegaal zijn. Je kan een maitresse hebben maar dat is niet illegaal maar toch kan je vinden dan dat uw bank dat niet moet weten.

[boonpwnz]

Ik gebruik meestal kaart betalingen maar vind het toch handig om cash op zak te hebben.

[ivob]

Kan en mag.
Iedereen heeft daar een andere opvatting over.
Wanneer ik cash geld op zak zou hebben dan zou ik na een tijd al niet meer weten in welke zak het steekt (want het wordt toch niet uitgegeven). Ik wissel nl. nog al eens van kleding.
En een onhandige dikke portefeuille heb ik al jaren niet meer. Mijn volledige geldvoorraad past, tezamen met mijn IK en RB, gewoon in mijn Secrid.

[mipa]

Hoe dikker de portefeuille, hoe sneller je voelt in welke vestzak ze zit

[Dizzy]

Ik heb nu ook zo'n dunnere portefeuille/kaartenhouder maar zelfs die voel je zitten. Nog handiger zou zijn dat de banken betalen via telefoon beter zouden ondersteunen, dan heb je ook die kaarten niet meer nodig. Je kan dan nog altijd een biljet in je hoesje steken of achter de cover.

[Matt555]

Ik heb nu ook zo'n dunnere portefeuille/kaartenhouder maar zelfs die voel je zitten. Nog handiger zou zijn dat de banken betalen via telefoon beter zouden ondersteunen, dan heb je ook die kaarten niet meer nodig. Je kan dan nog altijd een biljet in je hoesje steken of achter de cover.

KBC heeft zo'n uitbreiding op mobile app om je klantenkaarten samen onder te brengen , ook voor parking te betalen zonder ticket of kleingeld . te vinden onder " handig in KBC mobile "
(echter niet in gebruik door mij ...)

[Dizzy]

Ben bij Argenta en die zijn al blij dat ze een kaart hebben

Klantenkaarten sleur ik niet mee. Mijn vakjes zitten al vol met mijn bankkaarten (2 rekeningen), eID, rijbewijs en mobib.

[iceke]

Ben bij Argenta en die zijn al blij dat ze een kaart hebben

Gratis curve kaart aanvragen, dan werkt google pay ook met je (nieuwe mastercard debit) argenta bankkaart.
Ik doe het nu zo en dat werkt wonderwel goed, nooit meer pincode invoeren op een betaal terminal.

[Dizzy]

Zit bij Apple, ik veronderstel dat Apple pay dan ook kan?

[ivob]

Ik heb nu ook zo'n dunnere portefeuille/kaartenhouder maar zelfs die voel je zitten. Nog handiger zou zijn dat de banken betalen via telefoon beter zouden ondersteunen, dan heb je ook die kaarten niet meer nodig. Je kan dan nog altijd een biljet in je hoesje steken of achter de cover.

Is ook een optie (maar bv. al niet voor mij want ik heb bewust geen smartphone noch klantenkaart van wat dan ook).
Maar een smartphone is doorgaans al groter dan een secrid en, mijn mening, minder veilig.
Wie een secrid al voelt zitten zal een spartphone dus al zeker voelen zitten (en al zeker de combinatie van de twee).
Een biljet in de Secrid stoppen kan idd ook maar dat is niet mijn keuze want het beperkt de betalingen tot het bedrag van dat biljet. Bij een bankkaart of meerdere bankkaarten ben je slechts "beperkt" tot het bedrag op de zichtrekening(en).
Wat overigens ook van toepassing is bij het afhalen van cash uit de automaat want komt van dezelfde digitale rekening.

[Dizzy]

Smartphone is zeker groter maar die hebben de meeste stervelingen sowieso bij.

Een biljet verhindert niet om een kaart te gebruiken maar staat wel toe cash te betalen als het met de kaart niet lukt. Uiteraard tot de waarde van het biljet maar iedereen heeft een ander uitgavenpatroon en kan zelf bepalen of en hoeveel je nodig hebt.

[heist_175]

Laat mensen die cash willen gebruiken dat ook gewoon doen en daarvoor zijn dus plaatsen nodig waar je cash kan afhalen.

Laat de mensen die hun potten willen lappen dat ook gewoon doen en daarvoor zijn dus plaatsen nodig waar je potten kan laten lappen.
En aangezien dat niet meer rendabel is, moet de overheid de pottenlappers maar betalen voor de tijd dat ze niets te doen hebben.

Niemand van de cashgebruikers vraagt om digitale betalers om iets te doen

Toch wel: belastingen betalen om hun foliekes te bekostigen,
of andere prioriteiten waar belastinggeld aan gegeven kan worden, opzij schuiven voor zij die "de keuze willen houden"

Als men iets anders kiest moet men toch niet vies zijn op anderen die anders kiezen?

Nee, dat is het dus niet.
Het zijn de cashbetalers die willen dat zij die de overstap naar digitaal al gemaakt hebben, alsnog moeten bijdragen.
Wil jij om welke reden dan ook alsnog papieren overschrijvingen aan de bank afgeven, be my guest. Kies een bank en een serviceniveau bij die bank om dat te kunnen doen.
Maar wil jij in een wei wonen om dan te eisen dat de overheid alle diensten van een verstedelijkt gebied komt aanbieden in de aanpalende wei, op van de gemeenschap? Dan ben ik niet akkoord.

[Dizzy]

Sinds wanneer is potten lappen een essentieel en legaal betaalmiddel, juist. Het is dus geen "folieke" maar een noodzakelijk onderdeel van handel en betaling.

Je hebt je gewoon laten meeslepen in het verhaaltje van de banken dat de cashgebruiker aan uw geld zou zitten. Het is de schuld van... Het zijn eerder de banken zelf die wat kosten/service wil verminderen en dat gewoon bij de winst voegen. Voor de klant is het minder keuze en als er minder keuze is staan de banken alweer sterker om hun prijzen voor betalen op te trekken want je kan geen kant meer uit. Hoeveel is bankieren al goedkoper geworden sinds het afnemen van de betaalautomaten, juist.

En we moeten helemaal niets extra bijdragen maar we dragen bij zoals we vroeger ook al deden. Ik doe dat ook, ondanks dat ik grotendeels digitaal betaal. Ik draag ook nog eens bij voor -tig zaken waar ik helemaal geen gebruik van maak of kan maken, ook daar heb ik geen probleem mee. Als we enkel nog betalen voor wat we zelf gebruiken zou het schoon worden. Ik kan dan stoppen met bijdragen aan ziekteverzekering want ben nooit ziek. Niet voor werkloosheid want ik werk,... Fietsers moeten dan enkel betalen voor fietspaden. Laat rokers dan maar extra dokken om over houtstokers te zwijgen.

[ivob]

Sinds wanneer is potten lappen een essentieel en legaal betaalmiddel, juist. Het is dus geen "folieke" maar een noodzakelijk onderdeel van handel en betaling.

Je maakt hier een redeneringsfout.
Het is zeker een legaal onderdeel van handel en het wordt alsnog door niemand verboden om met cash te betalen.
Maar het is al geruime tijd in onze uithoek van de wereld - wegens de vooruitgang en beschikbaar komen van goedkopere en snellere middelen - niet meer noodzakelijk om legaal betalingen mee te kunnen uitvoeren en al zeker niet in het legale handelscircuit.

Zou je alle illegale cash betalingen uit dat circuit nemen zou het aandeel cash nog veel kleiner worden.
En alle niet noodzakelijke betalingen kunnen al gewoon vervangen worden door digitaal betalen.

In deze dus volledige eens met de stelling van Heist.
Cash betalingen moeten idd niet verboden worden zolang het legaal is maar het uitgebreid sponsoren van de overheid om een slinkende minderheid nog op haar wensen te voorzien zodat ze nog even in het verleden kunnen blijven hangen voor iets wat geen noodzakelijke dienstverlening meer is dat is ook overbodig. Zeker wanneer de middelen van de overheid beperkt zijn en er andere meer dringende prioriteiten zijn.
Het staat dus iedereen vrij om met cash te betalen maar blijkbaar wil men daar zelf de gevolgen niet van dragen en moet al de rest daar dan maar voor bijdragen?
Herverdeling van schaarse overheidsmiddelen voor basisbehoeften waar geen alternatief voor is dat is iets totaal anders dan het sponsoren van de hobby van mensen die niet met hun tijd mee willen en het is al helemaal niet de taak van de overheid om illegale activiteiten te vergemakkelijken. En dat laatste is nu precies waar dit topic mee begon.
Al de rest werd er vervolgens door sommigen bijgefantaseerd omdat het beter in hun kraam paste.

Uiteraard kan je legaal gebruik blijven maken van de faciliteiten aangeboden door een overheid die ook al lang haar prioriteiten en noodzakelijke taken uit het oog is verloren.
Daar is niets mis mee maar daarom is het nog niet noodzakelijk.
De overheid geeft wel meer geld aan zaken die niet noodzakelijk zijn. Het matheuseffect is voor jou waarschijnlijk ook geen onbekende? Of ben je nu ook van mening veranderd dat bv. een salarisauto ook een noodzakelijk iets is omdat het legaal is? De Vlaamse premie van 5000 voor een auto van 40K een noodzakelijk iets is omdat het ontvangen van die premie legaal is? Enz. Er zijn tig voorbeelden te geven van 100% legale constructies zonder dat ze noodzakelijk zijn.
En laat cash betalingen nu net een van die constructies zijn die niet voor 100% in het legale betalingscircuit gebruikt worden. Integendeel zelfs. Het illegaal gebruik van cash en de mogelijke controle daarop is het echte begin van dit topic.

Ik kan dan stoppen met bijdragen aan ziekteverzekering want ben nooit ziek. Niet voor werkloosheid want ik werk,... Fietsers moeten dan enkel betalen voor fietspaden.

Stoppen met bijdragen aan de ziekteverzekering is in de meeste gevallen niet legaal (en wanneer je geen inkomen hebt moet je er idd ook niet aan bijdragen), dat een deel van je belastingen naar de werkeloosheid gaan lijkt me een noodzaak (om bv. sociale ontrust te voorkomen) en dat de openbare weg veiliger gemaakt wordt voor iedereen lijkt me de evidentie zelve en een noodzakelijke herverdeling van openbare middelen.

Laat rokers dan maar extra dokken om over houtstokers te zwijgen.

Inderdaad. Waarom niet.
Maar voorlopig is het anders en legaal geregeld. Bij iedere accijnsverhoging dragen rokers (en drinkers) wel degelijk mee bij aan hun persoonlijke verslaving/genot.
Spijtig genoeg is in bepaalde zuidelijke landsdelen de houtstook wel nog een noodzaak wegens gebrek aan andere voorzieningen en middelen. Maar wanneer deze ter beschikking komen (bv. door een herverdeling van de algemene middelen) zou men dat per direct idd mogen afschaffen. Maar vooralsnog is het nog legaal.

Soit, de uiteenlopende meningen en standpunten over dit onderwerp zijn nu wel voldoende gekend en de kans is klein tot onbestaande dat iemand nog van mening gaat veranderen. Doet er in de praktijk ook minder toe want het zullen de banken en overheden zijn die beslissen wat de toekomst brengt. Niet een paar mensen op een forum dat daarover van mening verschilt.

[Splitter]

Ben bij Argenta en die zijn al blij dat ze een kaart hebben

Gratis curve kaart aanvragen, dan werkt google pay ook met je (nieuwe mastercard debit) argenta bankkaart.
Ik doe het nu zo en dat werkt wonderwel goed, nooit meer pincode invoeren op een betaal terminal.

is 1 van de redenen dat ik revolut heb.
argenta als daily driver => om de x tijd wat geld verzetten naar revolut => revolut als prepaid visa (die je kan blokkeren at random) + google pay

[Dizzy]

Het is inderdaad niet verboden en dus nog altijd een legaal en veelgebruikt betaalmiddel. Het praktisch bemoeilijken van cash belemmert echter het gebruik en de keuzemogelijkheid.

Er is helemaal geen redeneringsfout in de noodzakelijkheid van cash. Cash is nog altijd noodzakelijk als andere middelen niet beschikbaar zijn of niet werken, om welke reden dan ook. Bovendien blijft de keuze vrij maar is deze vrijheid blijkbaar voor sommigen een doorn in het oog.

Ook vreemd dat men begint dat cash niet verboden is maar enkele alinea's verder men al begint met voorstellen om cash te vervangen. Als het vrij is laat dan iedereen vrij ipv de eigen voorkeur op te dringen. Dat is niet vrij.

Tweede redeneringsfout is de illusie wekken dat cash voor illegale zaken dient. Dat klopt niet want ik gebruik al heel mijn leven cash en heb nog geen enkele illegale daad gesteld daardoor, ik denk dat ik niet alleen ben. De voorstelling is dus bewust overdreven. Er is niets illegaals aan cash gebruiken zoals je zelf zei bij begin van uw bericht.

Mensen die dus niets verkeerds doen maar gebruik maken van een legaal betaalmiddel moeten niet alleen verdacht gemaakt worden van illegale praktijken maar ook nog eens bestempeld worden als "blijven hangen in het verleden". Punt is dat cash nog altijd door heel veel mensen gebruikt wordt, velen blijven dus nog geregeld "hangen"

Dan is er tegenspraak, enerzijds wordt toegegeven dat het legaal is en onderdeel van handel en betalen maar toch zou het niet meer noodzakelijk zijn. Handel en betalen zijn essentieel in onze maatschappij en cash maakt daar nog altijd een aanzienlijk onderdeel van uit.

Men begint over noodzakelijkheid maar komt dan af met salariswagens. Die zijn inderdaad niet noodzakelijk want de meerderheid heeft helemaal geen salariswagen, de mensen met een salariswagen behoren trouwens eerder net tot de groep die deze perfect zelf kan betalen. Ik volg je dus volledig op het punt van prioriteiten maar dan lijkt me handel en betalen noodzakelijker dan mensen een wagen subsidiëren die ze zelf kunnen betalen.

En ik zeg nergens dat het noodzakelijk is omdat het legaal is, die denkfout heeft men zelf in de discussie laten sijpelen. Het is noodzakelijk omdat er soms geen alternatieven zijn, daarnaast is en blijft het inderdaad ook gewoon een legaal betaalmiddel dat de consument de keuze biedt te kiezen hoe men een transactie betaalt.

Wanneer gebruiken we cash geld?
In België het vaakst op de markt (70%), maar ook op café (55%) en bij de dokter (48%), aldus een studie van iVOX, uitgevoerd voor Batopin. Volgens de Europese Study on the Payment Attitudes of Consumers in the Euro Area halen Europeanen nog cash boven voor 61% van alle dagelijkse supermarktaankopen, 68% van alle restaurantrekeningen en 51% van alle betalingen in tankstations.

Waarom betalen we nog cash?
Vooral omdat je er - volgens de bevraagden van dit Europese onderzoek alleszins - bewuster mee betaalt, aangezien het betaalmiddel anoniem is én omdat je er erg direct mee de rekening vereffent. 64% van de Belgen vindt het ook nog altijd redelijk tot erg belangrijk om cash te kunnen betalen. Maar uiteindelijk verkiest nog slechts 19% van de Belgen cash als betaalmiddel, aldus de Europese studie.

Het gaat dus niet om weinig mensen want slechts 19% vind ik niet weinig. Het gaat bovendien om verkiezen, iets heel anders dan niet meer gebruiken. Ik verkies ook meestal digitaal maar ik verkies ook om de keuze te behouden.

[ivob]

Ook vreemd dat men begint dat cash niet verboden is maar enkele alinea's verder men al begint met voorstellen om cash te vervangen. Als het vrij is laat dan iedereen vrij ipv de eigen voorkeur op te dringen. Dat is niet vrij.

Wat is er vreemd aan een eigen mening te hebben en voorstellen te formuleren?
Het staat iedereen vrij een ander zijn mening te volgen of te negeren.
Of wil je nu een ander zijn mening gaan verbieden telkens ze niet overeen komt met de eigen mening?
Met een eigen mening en eigen voortstellen verbiedt men een ander totaal niets.
Dat is nu net jouw redeneringsfout. Een eigen mening hebben en uiten en eigen voorstellen naar voor brengen is iets totaal anders dan die opdringen aan een ander noch een ander verbieden te handelen naar eigen mening.

Totale vrijheid in uitvoering, en al zeker wanneer het gaat om een herverdeling van de algemene middelen, is ook al een illusie. Mij niet gelaten hoor wanneer in een gestructureerde maatschappij iedereen vrij zijn mening zou moeten kunnen uitvoeren naar eigen goeddunken. Het zal dan eindigen in "de vrijheid van de sterksten". Ik zal daarin mijn plan wel trekken. Maar de calimero's van nu zullen waarschijnlijk ook dan bij de eersten behoren om moord en brand te schreeuwen omdat ze totaal aan hun lot worden overgelaten en volledig vrij voor zichzelf moeten leren zorgen.

Tweede redeneringsfout is de illusie wekken dat cash voor illegale zaken dient. Dat klopt niet want ik gebruik al heel mijn leven cash en heb nog geen enkele illegale daad gesteld daardoor, ik denk dat ik niet alleen ben. De voorstelling is dus bewust overdreven. Er is niets illegaals aan cash gebruiken zoals je zelf zei bij begin van uw bericht.

Lees er dan het startpunt van dit topic nog maar eens goed op na. Dat begon met het illegaal willen gebruiken van cash. Niet meer en niet minder.
Het is een kapitale redeneringsfout om je persoonlijke gedrag te willen extrapoleren op dat van een ander.
Er is geen zwart geld circuit, er is geen moord en brandstichting, er is geen druggebruik, er is geen mensenhandel, er is geen..... want Dizzy heeft er nog nooit aan deelgenomen en dus bestaat het niet. Van een kapitale redeneringsfout gesproken.

En niemand zegt dat wie dan ook geen gebruik mag maken van het legale cash circuit.
Er wordt wel een mening geuit dat wie de vrijheid wil om van cash gebruik te maken daar dan ook best de gevolgen van moet leren dragen en niet willen dat dat altijd en overal door anderen voor hun ter beschikking moet worden gesteld.

En mijn mening is dat het inderdaad nog een zeer kleine minderheid is die zich na gedane arbeid laat uitbetalen in cash om het dan thuis allemaal op te slaan om het vervolgens weer in cash in het handelscircuit te kunnen brengen.
Die mensen maken grotendeels ook gebruik van het digitale circuit. Alleen bij het af en toe uitgeven van kleine sommen of het gebruiken in grotere hoeveelheden in het illegale circuit willen ze nog een (overbodige) tussenstap maken en daar moet de maatschappij dan volledig op afgestemd blijven.
Wanneer het digitale circuit faalt is het gebruik van cash ook geen oplossing hoor want de verdeling daarvan heeft als bron ook een digitaal systeem. Dan zal je ook geen geld meer uit een automaat kunnen halen want die heeft geen toegang meer tot je digitale zichtrekening.
Ja, de kleine minderheid die thuis nog bergen cash heeft liggen zal even verder kunnen. Toch als het elders nog aangenomen wordt bij een systeemfalen. Maar die vragen ook niet aan de gemeenschap dat tot in de kleinste uithoek van het land automaten beschikbaar moeten zijn om hen naar wens op elk ogenblik van de dag van cash te kunnen voorzien zodat ze daar, afhankelijk van de persoon, een minderheid van hun uitgaven mee kunnen doen of een illegaal circuit mee in stand kunnen houden (cfr. het uitgangspunt van dit topic).

[Dizzy]

Wat is er vreemd aan een eigen mening te hebben en voorstellen te formuleren?
Het staat iedereen vrij een ander zijn mening te volgen of te negeren.
Of wil je nu een ander zijn mening gaan verbieden telkens ze niet overeen komt met de eigen mening?
Met een eigen mening en eigen voortstellen verbiedt men een ander totaal niets.
Dat is nu net jouw redeneringsfout. Een eigen mening hebben en uiten en eigen voorstellen naar voor brengen is iets totaal anders dan die opdringen aan een ander noch een ander verbieden te handelen naar eigen mening.

Waar verbied ik een mening? juist.
Ik stel maar vast dat uw mening of voorstel niet overeenkomt met uw eigen argumentatie. Men is zogezegd vrij... om u te volgen anders loop je immers... achter. Uw voorstel is net het verh/minderen van cash betalingen. Je wil dus wel degelijk uw opvatting aan anderen opdringen die een andere opvatting hebben. Waarom anderen beledigen als je ze toch vrij wil laten om te doen wat ze zelf willen? Juist.

Dat er zwart geld bestaat ontken ik niet en je hebt ook gelijk dat één of mijn eigen ervaring niet representatief is. Daarna maak je exact dezelfde denkfout door de post van één TS te gebruiken om uw punt te maken. Het is echter evident dat zwart geld niet betekent dat elke cashtransactie met zwart geld te maken heeft. Voor behoud van cash zijn betekent dus niet dat je pro zwart geld bent, dat is pas een denkfout.

Als het legale cash circuit in de praktijk zodanig beperkt wordt dat je het niet meer kan gebruiken is er geen keuzevrijheid meer. Als je een legaal betaalmiddel hebt dan moet dat ook beschikbaar zijn, het is een basistaak van de banken.

En de gevolgen? Cash bestaat al eeuwen, er is ook geen bijkomende kost door het VERMINDEREN van het aantal automaten, integendeel. Die (mindere) kosten zijn dan nog vooral voor de banken, ja deze die we hebben moeten redden en niet vanwege hun kosten voor automaten

En welke enorme inspanningen moet de maatschappij dan wel doen die zo verschillend zijn met wat ze al zo lang doet? Juist. Er wordt net veel minder gedaan dan voorheen, niet meer. Door die vermindering van kosten hebben de banken ons de laatste jaren extra beloond, ja toch.

Wie spreekt er over uitbetalen in cash? Uiteraard gebruiken veel mensen nog cash, ook de mensen die vooral digitaal betalen, zoals ikzelf. De opdeling in het ene of andere is zelfs naast de kwestie want de meerderheid gebruikt hun legale keuzemogelijkheid als het hen uitkomt.

Inderdaad, met digitaal hoeft het systeem zelfs niet te falen, men kan u ook gewoon uitsluiten en dan heb je inderdaad geen alternatief meer. Dat heb je met centrale systemen, iets waar je elders wel bewust van bent. Maar zo ver wil ik nog niet gaan want de meeste problemen gaan puur over technisch falen van één automaat of als deze gewoon leeg is (wegens te weinig vraag?). Zo heb ik ook al eens gehad dat ik ergens was waar men digitaal werkte maar de stroom viel geregeld uit waardoor het niet werkte. Dat was dus niet enkel voor mij maar voor alle aanwezigen die geen cash bij hadden. Payconiq weigerde een bepaalde moment dienst, pas na meer dan een maand werkte het terug. Payconiq vond dat acceptabel. Dat zijn allemaal redenen om toch nog cash te gebruiken. Op reis kom ik ook nog vaak op plaatsen waar digitaal betalen gewoon niet mogelijk is. Maar er is geen reden nodig want cash is gewoon nog overal ter wereld het meest gebruikte legale betaalmiddel maar mensen die het willen behouden, ook als ze grotendeels digitaal betalen, zouden achter zijn. Wereldwijd is men blijkbaar achter

[R2D2]

Tweede redeneringsfout is de illusie wekken dat cash voor illegale zaken dient. Dat klopt niet want ik gebruik al heel mijn leven cash en heb nog geen enkele illegale daad gesteld daardoor, ik denk dat ik niet alleen ben. De voorstelling is dus bewust overdreven. Er is niets illegaals aan cash gebruiken zoals je zelf zei bij begin van uw bericht.

Ik pleit schuldig. Ik heb er moeite mee om te geloven dat de luidste schreeuwers en verdedigers van cash dat doen voor goedbedoelde alledaagse betalingen. Die betalingen kunnen bijna zonder uitzondering electronisch beter, sneller en veiliger en als alles in rekening gebracht wordt wellicht goedkoper dan in contanten.
Maar er zijn uiteraard die activiteiten die het daglicht schuwen en die enkel maar kunnen bestaan dank zij cashbetalingen.

En ik heb vooral moeite met schijnheilig geweeklaag over hulpbehoevende bejaarden en achtergestelden die zogezegd enkel met cash kunnen overleven maar dan wel mobiel genoeg zijn om naar een bankautomaat te gaan om daar hun pensioen te onttrekken en met dat baargeld rond te sjokken om het dan weer te overhandigen aan een middenstander die enkel nog met cash kan overleven.

En verder vind ik het totaal gestoord dat er nog altijd dagelijks tientallen intercity geldtransporten gebeuren die elk bewaakt worden door 2 zwaar bewapende politiewagens. Dat is een fenomeen dat nergens in onze buurlanden bestaat.
We kunnen die politieagenten veel beter inzetten voor de beveiliging van dingen die belangrijker zijn dan het geld van de banken.
Om nog maar te zwijgen over de kosten van al die transporten. Want ook alle 970 cashpunten die Batopin aan het uitbouwen is moeten door beveiligde transporten aangevuld worden.

En dat allemaal omdat sommigen verknocht zijn aan hun papiergeld (elk om hun eigen reden).

[boonpwnz]

Ik vind het gewoon handig cash bij te hebben in noodzaak. Maar blijkbaar moet ik als 28 jarige pro kaart betalingen zijn?

Terwijl ik haast alles digitaal doe maar even soms nog cash betalen dat mag niet meer?

[Matt555]

@R2D2
Ik vind ze toch zo mooi en handig , dat ik er zelfs 4 tramhaltes voor doe om vooral die mooie Groene , te bekomen ,( niet overal te bekomen ) zodat bij luchthavencontrole bij vertrek >2de woonland Thailand de Douane maar 99 briefjes moet tellen +1 van 50 , scheelt in moeite voor de heren

[duizend]

Daarbij komt nog dat ge in elke supermarkt cash kunt afhalen.
Of moeten die Pépé’s en memes nooit naar de supermarkt?
Wie cash wil heeft mogelijkheden alom
.
Tenzij het voor “zwarte zaken” is, maar dat doet blijkbaar niemand.
Dus dat kan het niet zijn.

[Matt555]

Daarbij komt nog dat ge in elke supermarkt cash kunt afhalen.
Of moeten die Pépé’s en memes nooit naar de supermarkt?
Wie cash wil heeft mogelijkheden alom
.
Tenzij het voor “zwarte zaken” is, maar dat doet blijkbaar niemand.
Dus dat kan het niet zijn.

Ja , precies of er geen "heel heel grote bedragen" via het digitale Bitcoins e.a. circuleren , maar daar zwijgen de "digitale brigades " over

[ivob]

Nogal wiedes want bitcoins was en is niet het onderwerp van dit topic.
Het onderwerp van dit topic is dat de bank vragen gaat stellen bij een cash afhaling met de bedoeling dat cash bedrag in het zwarte handelscircuit te kunnen pompen en men dat dan niet vindt kunnen en vervolgens men, om dezelfde reden, dan maar leugens gaat verzinnen om het toch maar in het zwarte circuit te kunnen pompen.
Niet meer en niet minder.
Ik denk ook niet dat je met bitcoins veel gaat kunnen aanvangen om een betaling over te maken aan een aannemer noch om betalingen in cash onder de 3000 € uit te voeren.

[boonpwnz]

De vraag is over welk bedrag je dan spreekt. Want ik betaal misschien ook zwart de nachtwinkel zonder dat ik het besef?

Bedoel maar ik gebruik vooral cash voor uitgaven die ik niet wil terugzien op mijn bankafschrift. Maar meestal zijn dit supermarkt gerelateerde producten of takeaway en zelden iets anders. Ik beschouw cash geld als 'verloren' geld.

[ivob]

Inderdaad.
Eén van de "voordelen" van cash betalingen is dat ze moeilijker traceerbaar zijn en dus bij voorkeur gebruikt worden om een zwart geldcircuit in stand te houden.
Wie daar niet aan wil meewerken kan nog altijd rechtstreeks van zichtrekening naar zichtrekening betalen.
Of je zou een betaler moeten zijn die zelf iets te verbergen heeft.

[Matt555]

Inderdaad.
Eén van de "voordelen" van cash betalingen is dat ze moeilijker traceerbaar zijn en dus bij voorkeur gebruikt worden om een zwart geldcircuit in stand te houden.
Wie daar niet aan wil meewerken kan nog altijd rechtstreeks van zichtrekening naar zichtrekening betalen.
Of je zou een betaler moeten zijn die zelf iets te verbergen heeft.

Ik betaal met witte cash .... wat de ontvanger er mee doet is zijn zaak ,daar heb ik geen inzicht in ,
bij jouw redenering betreffende cash , zou de NBB nat. bank v.belg dus in eerste lijn al zwart circuit aanmoedigen als drukker zijnde.....belachelijk idee, om cash als cash aanmoedigend te beschouwen .

Dus dan ook maar al de broodmessen en hamers e.d. maar afschaffen wegens potentieele moordwapens ....