"gratis" geld uit de bankautomaat, een "foutje"?

[rmag]

Deze dacht de jackpot te winnen: In totaal haalde hij voor bijna 90.000 euro ‘gratis’ geld af in 46 keer.

https://www.hln.be/gent/hij-dacht-de-ja ... ~a89fc342/


Veel success met het geld terug te halen.
Vraag mij af hoe hij verder leeft. Hij zal waarschijnlijk geen bank rekening meer verkrijgen en bovenop heeft hij nog loonbeslag.

[devilkin]

Hoe dom kan je zijn.......

[Splitter]

goh, dom...
"risico van het vak" van de bank imho, ze zijn er toch voor verzekerd en het is duidelijk een fout aan hun zijde.
omgekeerd zouden ze jou het geld wss ook niet zomaar teruggeven als er een foutje bij hun gebeurde en dat in jou nadeel was.

als je ergens een aankoop doet, en door een fout in het systeem krijg je die aankoop gratis, dan is dat het probleem van degene die dat gratis heeft laten doorgaan,
en niet van degene die dat gratis heeft gekregen (los van of je het moreel ok kan noemen of niet)
(hoeveel UBers hadden ook alweer een headset gehad aan 1 euro ipv 200 ofzo toen bol.com een foutje maakte? )

er is ook geen incentive om de bank te verwittigen - de meeste kantoren halen ze namelijk weg, dus je kan niet even binnenlopen en zeggen "ik denk dat er wat foutloopt".

on top of that: fortis, waarom verbaast het me niet? (deze week nog shit gehad met hun online banking, waarbij in een specifiek scenario de online banking overtuigd was dat de kaartlezer-code foutief was terwijl dit niet zo was)

al is 90K wel érg veel, ik zou het gehouden hebben op 20k

[devilkin]

Euh. Ja, dom, om te denken dat er gratis geld uit de muur komt.
Dom, om te denken dat je ermee weg geraakt.
Dom, om effe 90.000€ uit te geven zonder meer.

Er is een serieus verschil tussen iets adverteren aan een te lage prijs (waar je dan wettelijk gezien wel gebonden bent om dat aan die prijs te verkopen) en dit...

[cadsite]

(waar je dan wettelijk gezien wel gebonden bent om dat aan die prijs te verkopen) en dit...

Toch niet. Als je redelijkerwijs zou moeten weten dat het om een prijsfout gaat mag de (web)winkel de verkoop weigeren.
Los daarvan, denken dat je het kan winnen van een bank?

[Joe de Mannen]

waar is de tijd van 'Een vergissing van de bank in uw voordeel, u ontvangt 1000 Bfr."
J.

[Dizzy]

Dat gaat om 25 EUR geen 90.000 EUR

[Splitter]

die mens heeft dat eerlijk afgehaald, ze moeten dat maar compenseren door een of andere CEO van de bank zijn premie wat te verminderen ter compensatie

[Joe de Mannen]

voila dat ze maar eens zelf op de blaren zitten

[mipa]

Toen wij in november onze griepvaccin gingen halen, werd
er 3 dagen nadien 15,50 euro op onze rekening gestort door de CM
Ik zei tegen mijn vrouw: Kijk we worden nu ook al betaald om ons
te laten vaccineren. Maar vorige week kregen wij een vriendelijke brief van
de CM om dat bedrag (met referentie) terug te storten. Er was een fout gebeurd.
Ik kan mij dan voorstellen dat een bank ook wel eens een brief stuurt
voor een fout van 90.000 euro.

[thmj]

voor een fout van 90.000 euro.

Een iets dat men niet vertrouwd een belletje en men weet fake of niet.
Maar ja, die kost of die moeite voor het telefoontje ........
Veel makkelijker alles te geloven en daarna maar klagen.
Ben een zeventiger hoor.

[heist_175]

die mens heeft dat eerlijk afgehaald

En nu moet hij dat even eerlijk terugbetalen, hij heeft een schuld van €90K bij die bank

[Splitter]

dat is op zich ook wat hypocriet, als je een rekening hebt waarbij je niet onder 0 kan gaan zou je in theorie ook geen schuld kunnen opbouwen.
(had zo een rekening bij kbc, en die kon exact 1x / jaar onder nul: als de bank hun kosten wilde hebben, die werden er gewoon afgehaald of er nu genoeg geld op de rekening stond of niet)

[heist_175]

Er zijn truken om zelfs bij een rekening waarbij je niet onder 0 kan gaan, toch fors onder 0 te gaan.
Eender hoe: hij heeft meer geld afgehaald dan hij op de rekening heeft, dus een dikke schuld uitstaand bij de bank.
En aan "strafrente" (want geen kredietopening) gaat dat serieus pijn doen.
Dit heeft dan ook niet het minste met phishing te maken, gewoon dom.

[Splitter]

Eender hoe: hij heeft meer geld afgehaald dan hij op de rekening heeft, dus een dikke schuld uitstaand bij de bank.

zou een goede advocaat daar niet kunnen inspelen dat "hij gewoon afhaalde wat er volgens de computer op zijn rekening stond",
gezien dat bedrag er blijkbaar nooit af ging?

enfin, sowieso is dat realistisch gezien iets dat hij zal verliezen, en is 90K sowieso wat veel van het goede, maar anderzijds zijn o.a. banken er als de kippen bij om dingen te doen zoals dipjes te veroorzaken/kopen op de financiele markten en kan je dat ook "foutjes" van de computer noemen (maar die 'oplossen' zou niet in het voordeel van de banken zijn, dus waarom zouden ze dat in godsnaam doen?)

er ging hier ergens een topic over klassesystemen (blijf ik ver van weg), maar ik kan het niet helpen om te denken dat er toch met dubbele maat gewerkt zou worden,
en de acties/gevolgen anders zouden zijn als het in het voordeel van de bank was.
(om nog maar te zwijgen van het feit als jij 200k op de bank hebt, en de bank gaat door hun eigen fout over kop, jij 100k kwijt bent en die andere 100k gedragen moet worden door iedereen om jou dat terug te geven)

[cadsite]

Eender hoe: hij heeft meer geld afgehaald dan hij op de rekening heeft, dus een dikke schuld uitstaand bij de bank.

zou een goede advocaat daar niet kunnen inspelen dat "hij gewoon afhaalde wat er volgens de computer op zijn rekening stond",
gezien dat bedrag er blijkbaar nooit af ging?

Euh, nee.
Als ik naar de colruyt ga in 't weekend zie ik dat ook pas maandag van mijn rekening gaan. Een beetje zelf nadenken is tot op heden nog altijd toegestaan. Sterker nog, dat is behoorlijk wenselijk.

[Splitter]

let op: ik verdedig hier niemand he, maar ik vraag me gewoon af wat er wel en niet kan geluld worden (wat de omschrijving van de gemiddelde advocaat is)
en een (heel) goede advocaat kan er misschien wel iets op verzinnen (al zijn het hier -hopelijk- geen amerikaanse toestanden)

ik zie iig als ik in het weekend ga winkelen (of in het buitenland) onmiddelijk 'reservering' en dat geld is dan ook niet meer beschikbaar voor mij....
(het saldo update idd wel pas op maandag, maar in de tussentijd staat er wel x euro met daaronder 'y beschikbaar')

het lijkt me ook niet dat hij het geld zal mogen houden, dat is wel duidelijk, maar in dit geval treed ik graag op als 'devil's advocate' omdat ik liever voor de gemiddelde mens kies dan voor een grootbank

[ivob]

het lijkt me ook niet dat hij het geld zal mogen houden, dat is wel duidelijk, maar in dit geval treed ik graag op als 'devil's advocate' omdat ik liever voor de gemiddelde mens kies dan voor een grootbank

Nu ja als je het al normaal gaat beschouwen dat "de gemiddelde mens" wetens en willens 90K gaat halen bij een ander (wie dat is doet er in feite niet toe, Robin Hood is fictie) zonder daarvan de gevolgen te moeten dragen dan is de moraliteit van de "gemiddelde mens" (en al zeker wie dat gedrag wil "goedpraten") nog lager dan ik dacht.
Een bank is ook geen levend ding. De kosten voor zulk gedrag, wanneer men vindt dat dit niet door de dader moet terugbetaald worden, zal uiteindelijk niet door "de bank" gedragen worden maar door de klanten.
Ik stel dan voor dat het deel van de klanten dat stelt dat dit goed te praten gedrag van de "gemiddelde mens" is bij voorkeur een actie op poten zet om geld in te zamelen voor deze gemiddelde mens zijn 90K bijeen te krijgen en als eerste een donatie doet. Wanneer je iets goedkeurt moet je daar niet de anderen voor laten opdraaien maar als eerste eraan bijdragen.

[Splitter]

opnieuw: ik zeg niet dat ik het goedkeur of dat ik het als normaal beschouw om even 90K af te halen (en te denken dat dit ongemerkt zou blijven).
maar, je ziet zo'n dingen vaak in de omgekeerde richting:
- faillisement VEL bv: kbc is nog steeds bijkomende interesten aan het innen/eisen op de lening en diens terugbetaling (dewelke door het faillisement afaik 'on hold' staat - dus het geld dat kbc wil, blijft stijgen tijdens die procedure), terwijl de mensen die voorschotten moeten terugkrijgen die dus nooit zullen zien
- een zekere electro zaak die geld int en niet levert, waar de overheid ook niets in aanpakt
- ....

ik wil alleen duidelijk maken dat het ineens "schandaliger" lijkt te zijn als een gewoon mens -door een externe fout, die de bank wss perfect had kunnen voorkomen- geld in zijn zakken steekt, tegenover als de bank of een bedrijf datzelfde doen (prijzenklopper bv is blijven verkopen terwijl ze in faillisement waren, inclusief voorschotten vragen, wetende dat die mogelijks niet meer zouden uitgeleverd worden)

de "outrage" van dit gevalletje lijkt me namelijk niet evenredig met het gebrek aan "outrage" dat je krijgt in de omgekeerde richting.
(of bv toen we met zijn allen dexia mochten redden, ten koste van onze belastingscenten, om zo een bank hun mismanagement maar te financieren)

[Dizzy]

Je hebt een punt dat het omgekeerd niet hetzelfde zou uitdraaien maar dat weet men eigenlijk al op voorhand. Men gaat echt niet wegkomen met gratis 90.000 EUR, en zeker niet als een bank aan de andere kant staat. Hij had geen recht op dat geld en hij wist dat op voorhand. Hij gaf dus geld uit dat niet van hem was. Het enige aanneembare was dat hij zijn uitgaven gewoon zoals voorheen had, dan had hij nog kunnen inbrengen dat hij het niet beseft had en zich van den domme houden, 90.000 afhalen past niet in dat verhaal.

Het is eigenlijk een voorbeeldje van als het te schoon is om waar te zijn...

[ITnetadmin]

Da's idioot uiteraard, zeker als je belachelijke bedragen gaat afhalen.
Haal je een paar honderd euro af (tot bv die paar keer duizend voor die trouw), dan kan je nog argumenteren dat je van niks wist (want wie kijkt nu zijn rekening na direct na geld af te halen?), en dan kom je er vanaf met een terugbetaling.
En (niet om misdrijven goed te praten uiteraard ) hou dat geld ook een tijdje bij alvorens je dat gaat uitgeven, just in case

[ivob]

want wie kijkt nu zijn rekening na direct na geld af te halen?

Inderdaad, je kan je saldo beter controleren (indien je dat niet van buiten kent) voordat je geld afhaalt/uitgeeft dan erna.

[ITnetadmin]

Voila, een automaat toont je ook standaard niet het saldo na afhaling, dus je hebt daar alvast een goed excuus

[ivob]

Dat is geen goed excuus maar een twijfelachtige en doorzichtige drogreden.
Veel succes om via gerechtelijke weg aan te tonen dat je in de veronderstelling verkeerde dat er 90K op je zichtrekening stond en je voldoende saldo had om dat af te halen.
Dan handel je niet als "een voorzichtig en redelijk persoon".
Een voorzichtig en redelijk persoon volgt zelf de stand van zijn zichtrekeningen op en stemt zijn uitgaven daar op af.

[ITnetadmin]

Ik zei duidelijk "een paar honderd/duizend euro" (dat laatste vooral als je al een reden hebt); en terugbetalen zul je zoiezo als ze erachter komen.
Maar laat ons effe eerlijk zijn: dit soort idioten lopen altijd tegen de lamp omdat ze ineens gigantisch veel geld afhalen, en ze zijn dan nog ns zo dom om het ook direct uit te geven.
Da's erom vragen he

[devilkin]

Ook, gezien de limieten op afhalingen bij een automaat, moet je echt wel volharden om aan zo een bedrag uit te komen.

[ivob]

Ik zei duidelijk "een paar honderd/duizend euro" (dat laatste vooral als je al een reden hebt); en terugbetalen zul je zoiezo als ze erachter komen.

Wat laat je veronderstellen dat een bankinstelling er niet achter komt - zelfs voor kleine bedragen - dat je saldo (langdurig) negatief is?

Toegevoegd na 7 minuten 22 seconden:

ik wil alleen duidelijk maken dat het ineens "schandaliger" lijkt te zijn als een gewoon mens -door een externe fout, die de bank wss perfect had kunnen voorkomen- geld in zijn zakken steekt, tegenover als de bank of een bedrijf datzelfde doen (prijzenklopper bv is blijven verkopen terwijl ze in faillisement waren, inclusief voorschotten vragen, wetende dat die mogelijks niet meer zouden uitgeleverd worden)

Ha, de fout dat verdachte bewust tot 90K van zijn rekening haalde en wetende dat het een systeemfout betrof en dan
nog een versnelling hoger schakelde ligt dus niet bij hem?
Omdat een bedrijf/bank/whatever verondersteld wordt oneerlijk te zijn is dat een goede reden om hetzelfde te doen?

Je mag in deze dan "de advocaat van de duivel" proberen te spelen of zoals de advocaat van betrokkene pleiten dat "het geen bewuste diefstal was" ik speel dan in deze toch liever de aanklager en veeg in de rechtbank de vloer aan met je drogredenen.

[ITnetadmin]

Ik ga ervan uit dat ze dat soort fouten wel zullen vinden, ook voor een paar honderd euro (en het saldo paste zich blijkbaar niet aan, dus als je een paar duizend euro op rekening hebt staan kan dat dus best).
Maar zoiezo gaat "90.000 euro afhalen" een redelijk aantal lampjes doen afgaan als er een onderzoek naar is, en met het excuus "oh, ik had het niet opgemerkt" moet je bij dat soort bedragen niet afkomen (tenzij je dan echt wel multimiljonair bent).

[Joe de Mannen]

Zowieso kost 90.000euro afhalen via de bankautomaat al wat moeite... dus per ongeluk zal ook niet pakken.
Hoeveel zou er fysiek in één keer uit zo'n automaat kunnen komen ?
J.

[cadsite]

Zoals bijna altijd bij misdrijven.
Je moet weten wanneer te stoppen.

Had hij maar een paar €100 afgehaald bestond de kans dat de bank het ging laten vallen wegens sop/kolen.
Maar bij dit soort bedragen weet je wel zeker dat ze er een bloedhond op zetten.

[Dizzy]

Gulzigheid is inderdaad één van de vele menselijke gebreken.

[heist_175]

Zoals bijna altijd bij misdrijven.
Je moet weten wanneer te stoppen.

Had hij maar een paar €100 afgehaald bestond de kans dat de bank het ging laten vallen wegens sop/kolen.
Maar bij dit soort bedragen weet je wel zeker dat ze er een bloedhond op zetten.

Zeker niet.
Een ATM werkt ook met reconciliatie: wat de bank (of de eigenaar van de ATM, bv Batopin) erin steekt en nadien uitgehaald wordt, moet op één of andere manier aangezuiverd worden. Dat aanzuiveren gebeurt met een soort van boekhouding, dus grote of kleine fouten komen altijd naar boven.

[cadsite]

Zoals bijna altijd bij misdrijven.
Je moet weten wanneer te stoppen.

Had hij maar een paar €100 afgehaald bestond de kans dat de bank het ging laten vallen wegens sop/kolen.
Maar bij dit soort bedragen weet je wel zeker dat ze er een bloedhond op zetten.

Zeker niet.
Een ATM werkt ook met reconciliatie: wat de bank (of de eigenaar van de ATM, bv Batopin) erin steekt en nadien uitgehaald wordt, moet op één of andere manier aangezuiverd worden. Dat aanzuiveren gebeurt met een soort van boekhouding, dus grote of kleine fouten komen altijd naar boven.

Dat zo'n fouten uitkomen weet ik ook wel.
Ik bedoel gewoon dat een bank er misschien sneller in zal berusten bij een klein bedrag als je serieus tegenpruttelt.
(al betwijfel ik dat ook eerlijk gezegd. Als je ziet voor welke belachelijke bedragen er soms geprocedeerd wordt in 'de rechtbank')

[Dizzy]

Banken zullen er vooral weinig ruchtbaarheid aan willen geven want zo'n onprofessioneel gedrag staat niet goed voor een bedrijf dat op uw geld moet letten. Voor 90.000 EUR zullen ze echter niet twijfelen omdat je ook moeilijk van een onoplettendheid van de klant kan spreken. Het is gewoon oerdom.

Had hij het slimmer aangepakt dan was hij geld gaan afhalen en nadien zijn kaart gaan aangeven als gestolen. Uiteraard kon hij ook dan gefilmd zijn aan de ATM. Dan konden ze hem maximum pakken op onzorgvuldig zijn met zijn code. Veel beter had hij het probleem gemeld bij de bank.

[ITnetadmin]

Het schijnt dat de meeste bankovervallers die niet "ter plaatse" gepakt worden, door de mand vallen omdat ze het geld beginnen uit te geven (of minstens 1 van hen als het om meerdere gaat), vaak dan nog ondoordacht, en met ineens dure auto's enzo te kopen als je dat daarvoor nooit deed, val je op.
"Greed" is vaak hoe dat soort overtreders tegen de lamp lopen.

Zo ook nog: geldtransporten die geld verliezen op de baan; de truuk is om niet te blijven graaien, maar pakken wat je snel kan en dan wegwezen ipv rond te blijven hangen. Maar velen worden dus gevat omdat ze niet kunnen weerstaan aan al die briefjes.

[Matt555]

En nog maar eens ,
bijzonder is wel ....kaart meegegeven , maar geen pin , en de geinstalleerde limieten blijkbaar niet gerespecteerd


https://www.gva.be/cnt/dmf20240307_94887377
Emilia Kerstens
Bron: ATV
Vandaag om 15:28
( nog geen + artikel heden ...)

‘Belfius-medewerkster’ overtuigt vrouw (76) uit Mortsel bankkaart mee te geven om er vervolgens 20.000 euro mee af te halen: “Ze is er niet goed van”
Mortsel -

Een 76-jarige vrouw uit Mortsel is slachtoffer geworden van oplichting. Een dievegge deed zich voor als een Belfius-werknemer en ging aan de haal met 20.000 euro. “Ze is er niet goed van en ze heeft al veel gehuild”, getuigt Naranjo Decamps, de zoon van het slachtoffer. Politiezone Minos roept op om waakzaam te zijn voor dit soort praktijken.

[heist_175]

In een wereld waarin banken overal agentschappen opdoeken, gelooft die vrouw dat Belfius iemand ter plaatse stuurt.
Blij zijn dat het maar €20K is en een bewijs dat de afhaallimieten moeiteloos omzeild kunnen worden.

[tom35]

De vraag is natuurlijk, hoe kan dat zonder die pin (als dat klopt natuurlijk), tenzij er al malware bestaat om je pin op een of andere manier uit de chip van je kaart te halen, dat zou pas echt een probleem zijn want als dan je portefeuille gestolen wordt...
Nu eerlijk Belfius, hebben een syndicus gehad die frauduleus geld had overgeschreven van de VME rekening, toen ik naar Belfius helpdesk belde heb ik 4u!!!! aan de lijn gehangen en niemand aan de lijn gekregen, de volgende dag opn ieuw via de chat van de site, twitter en bellen en is het na 2 uur uiteindelijk gelukt, hun reactie, ok, we zullen het nakijken en geven feedback.. Ben toen even uitgevlogen en heb ze gemeld dat elke euro die er dan nog afging hun probleem was omdat ze de feiten nu kende, binnen de 15min had ik terug telefoon dat de kaarten van de syndicus geblokkeerd waren... meer konden ze niet doen.. pff...

Tom

[Dizzy]

Nieuw voorbeeldje van hoe gulzigheid dieven kan nekken: https://www.standaard.be/cnt/dmf20240308_93452625

[ivob]

let op: ik verdedig hier niemand he, maar ik vraag me gewoon af wat er wel en niet kan geluld worden (wat de omschrijving van de gemiddelde advocaat is)
en een (heel) goede advocaat kan er misschien wel iets op verzinnen (al zijn het hier -hopelijk- geen amerikaanse toestanden)

De rechtbank heeft, zoals verwacht, de zwakke verdedigingsstrategie van de advocaat "Het was geen bewuste diefstal" niet gevolgd.
18 maanden met uitstel en 90K terugbetalen.