Niet-technische onderwerpen of technisch-gerelateerde onderwerpen waar maatschappelijk debat over bestaat. Lees de extra regels in de sticky, aub!
Forumregels
1. De gedragsregels zijn ook hier van toepassing. We verwachten van iedereen in de eerste plaats respect voor de andere users
2. Er zal hier veel minder moderatie gebeuren op inhoud, maar wel meer moderatie op users. Dit betekent concreet dat we discussies in principe niet zullen afsluiten, users die geen zin hebben om de discussie verder te zetten, worden aangemoedigd om zelf de discussie te stoppen / negeren. Dit kan tot iets fellere discussie leiden, maar altijd met respect voor de mede-users!
Daar tegenover staat dat we users kunnen de toegang ontnemen uit dit subforum indien ze het naar ons afwegen te bont maken. Dit kan tijdelijk, dan wel definitief zijn en dit zal zonder enige verantwoording gebeuren
3. Indien u liever de topics uit dit forum niet ziet in de lijst van nieuwe posts, wordt dan lid van de groep "Opt out maatschappelijke uitdagingen in new posts" via deze link: ucp.php?i=167
4. Dit subforum mag op geen enkele manier een platform worden voor militanten / om duidelijk politiek te voeren. Userbase is en blijft een onafhankelijk forum met een duidelijke focus op technische onderwerpen
Dizzy schreef: 06 feb 2024, 13:26
9 maanden is een zee van tijd op politiek vlak, ondertussen worden er zelfs heel wat mensen geboren of moeder
Mag desondanks toch eens beginnen, Biden doet hoofdzakelijk terug mee omdat hij denkt de enige te kunnen zijn die Trump kan verslaan.
Als Trump niet meer meedoet, hoeft Biden ook niet meer noodzakelijk mee te doen en krijgen andere kandidaten ook de kans om zich te profileren en zitten we niet nog eens 4 jaar met een patiënt uit de geriatrie opgescheept. Liever niet nog eens 4 jaar Biden.
Als dit allemaal pas een maand voor de verkiezingen gebeurt is het erg kort dag.
Ik vraag me af of er uberhaupt nog iemand zou stemmen op Biden... Ja het is kiezen tussen de pest en de cholera en opnieuw 4J trump wordt een hel maar Biden , als je ziet hoe die de laatste tijd de bal regelmatig mis slaat.. Dat er niemand bij de democraten dit een halt toe roept is onbegrijpelijk...
Is daar nu echt niemand beter..
Dat is inderdaad het trieste, dat de wereldnatie moeten kiezen uit 2 kandidaten die nooit kandidaat zouden mogen zijn. En ja, al wie de ander niet wil zal dus voor de ene moeten stemmen. Wil je geen oranje pest dan zal je dus voor cholera moeten gaan, sad but true zegt James Hetfield daarover.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
tom35 schreef: 06 feb 2024, 13:45
Is daar nu echt niemand beter..
Jawel, er zijn betere kandidaten! Niet enkel bij de Republikeinen, ook bij de Democraten.
Ze doen mee in de voorverkiezingen. Marianne Williamson is al meerdere jaren mijn favoriet (ze deed vroeger ook al mee) -- niemand die de problemen in de Amerikaanse maatschappij zo helder snapt als zij en er ook nog passende oplossingen voor aanbiedt. Ze is daarin nog een stuk beter dan Nikki Haley.
Maar ze worden compleet weggemoffeld door Biden, de Democraten en ook door de media.
Biden wint de voorverkiezingen met de vingers in de neus, niet omdat er geen betere kandidaten zijn, maar omdat de mensen niet (kunnen) weten dat er betere kandidaten zijn.
Petrikske schreef: 06 feb 2024, 00:26
En laat ons ook niet vergeten naarmate al die rechtzaken blijven aanslepen dit zal echt een nefaste invloed hebben op het stemgedrag van de modale Amerikaan (het zijn immers niet allemaal loonies)
We zouden het dan stilaan wel eens mogen beginnen zien, nee? Of er mag al eens iets beginnen gebeuren? Het is allemaal niet meer zo heel ver verwijderd. Binnen minder dan een jaar van nu is de volgende Amerikaanse president al geinstalleerd. Als dat Trump is, dan worden al die rechtzaken grotendeels on hold gezet voor 4 jaar. Maar de echte termijn is nog korter - minder dan 9 maanden tot de verkiezingen.
Ik volg het dagdagelijkse nieuws in de US de laatste tijd en elke verse dag is een nieuwe 'slap in the face' voor good ol' Donald.
Vers van de pers... Donald Trump kan immuniteit van misdaden onder z'n presidentschap op z'n buik schrijven.
Elke dag word de fuik een klein beetje meer dicht getrokken.
De gemiddelde Amerikaan ligt misschien nog niet heel erg wakker van de verkiezingen zoals wij misschien.
Maar elke dag toch een heel klein beetje meer en er zijn genoeg mediakanalen daar om de Amerikaan te voorzien van voldoende voer bij hun donuts of serial.
Met stats kan je altijd je gelijk halen als je wil.
Er is nog zo'n stat die steeds komt vertellen dat een 'zittende' president het meestal niet zo goed doet tijdens de polls omdat hij/zij steeds "met alle zonden van Israël word beladen" (no phun intended)
CCatalyst schreef: 06 feb 2024, 13:31Mag desondanks toch eens beginnen, Biden doet hoofdzakelijk terug mee omdat hij denkt de enige te kunnen zijn die Trump kan verslaan.
Wat Biden of hoofdwaarschijnlijk het team achter hem ook mogen doen, ze hebben de Republikeinen alvast een flinke peer gestoofd met die nieuwe migratiedeal.
Wat de Trumperds ook tevoorschijn mogen toveren, 'Crooked Joe' zal vermoedelijk de laatste lach hebben als hij het levend kan houden.
tom35 schreef: 06 feb 2024, 13:45Ik vraag me af of er uberhaupt nog iemand zou stemmen op Biden...
Zou je kunnen verbazen...
Ik zag na NH een straatinterview waarbij veel mensen aangaven dat ze als rasechte Republikein toch op Haley hadden gestemd, en mocht Trump de nominee worden dan zouden ze zonder aarzelen op Biden stemmen.
"alles behalve Trump..."
tom35 schreef: 06 feb 2024, 13:45Biden , als je ziet hoe die de laatste tijd de bal regelmatig mis slaat.. Dat er niemand bij de democraten dit een halt toe roept is onbegrijpelijk...
De president is het uithangbord, daar staat wel een volledig team achter hoor.
Een team helder van geest en altijd klaar om puin te ruimen.
tom35 schreef: 06 feb 2024, 13:45Is daar nu echt niemand beter..
Beter zeker wel, maar de vorige verkiezingen hadden voor Biden een kostenplaatje van om en bij de 11 miljard dollar.
Ik kan dat niet tevoorschijn toveren, jij?
"In my world, everyone is welcome, important, accepted, respected, encouraged, valued and....equal,
Petrikske schreef: 06 feb 2024, 20:05
voldoende voer bij hun donuts of serial
cereal
Petrikske schreef: 06 feb 2024, 20:05Met stats kan je altijd je gelijk halen als je wil.
Er is nog zo'n stat die steeds komt vertellen dat een 'zittende' president het meestal niet zo goed doet tijdens de polls omdat hij/zij steeds "met alle zonden van Israël word beladen" (no phun intended)
Zijn toch vrij gereputeerde bronnen en bureaus, die website die ik geef doet ze ook zelf niet maar consolideert al de betrouwbare polls. De tendens is heel duidelijk, Trump verliest nog niet aan populariteit.
Hetgeen je zegt kan idd wel een reden zijn waarom Biden het zo slecht doet, maar we mogen ook niet uit het oog verliezen dat hij het wel erg slecht doet. Biden heeft momenteel een approval rating van 38.8%, dat is ongeveer de approval rating die Trump had na January 6. Daarvoor scoorde Trump eigenlijk altijd beter dan Biden nu doet.
Petrikske schreef: 06 feb 2024, 20:05Ik zag na NH een straatinterview waarbij veel mensen aangaven dat ze als rasechte Republikein toch op Haley hadden gestemd, en mocht Trump de nominee worden dan zouden ze zonder aarzelen op Biden stemmen.
Dat is dan ook NH, waar veel hoog opgeleide mensen leven, en NH is niet bepaald representatief voor andere staten dan die in haar buurt.
NH is enkel interessant omdat het de eerste echte voorverkiezingen heeft (Iowa doet de eerste caucus, wat nog iets anders is). Voor de rest is die staat weinig opmerkelijk; het is een klassieke blauwe staat, net zoals de andere staten in het noordoosten, dus een eventuele Trump loss is daar al lang ingecalculeerd. Obv huidige projecties heeft Trump NH helemaal niet nodig.
CCatalyst schreef: 06 feb 2024, 21:35
Zijn toch vrij gereputeerde bronnen en bureaus, die website die ik geef doet ze ook zelf niet maar consolideert al de betrouwbare polls. De tendens is heel duidelijk, Trump verliest nog niet aan populariteit.
Ik blijf geloven in de 'macht van het getal' en geloof niet dat Trump herverkozen zal worden.
De net gedane uitspraak is opnieuw heel belangrijk omdat Trump nu berecht kan worden voor het aanzetten tot rebellie onder zijn presidentschap (bestorming van het capitool)
Verder kunnen alle vertragingsmanoevers die hij doet om rechtzaken voorbij de verkiezingen te tillen toch in z'n nadeel gaan spelen wanneer ze bv net ervoor toch een aanvang zullen vinden.
Ook niet onbelangrijk hoeveel fondsen heeft Trump nog?
Hij kan altijd opnieuw in beroep gaan na uitspraken maar hier is ook een stevig prijskaartje aan verbonden.
En het vermoeden bestaat dat Trump helemaal niet zo solvabel meer is ook al wil hij ons andere dingen laten geloven.
Wat me verder wel onbekend is dat is het feit of staten Trump van de verkiezingen gaan kunnen weren.
Jij of iemand anders een idee hierover? Update: Misschien kan de 91-jarige Norma Anderson dat voor elkaar krijgen https://www.washingtonpost.com/politics ... -anderson/
Enfin.. net een nieuwe video aangaande hoe de nieuwe tijdlijn voor Trump er nu zou kunnen gaan uitzien.
"In my world, everyone is welcome, important, accepted, respected, encouraged, valued and....equal,
Petrikske schreef: 07 feb 2024, 01:36
Ook niet onbelangrijk hoeveel fondsen heeft Trump nog?
Hij kan altijd opnieuw in beroep gaan na uitspraken maar hier is ook een stevig prijskaartje aan verbonden.
En het vermoeden bestaat dat Trump helemaal niet zo solvabel meer is ook al wil hij ons andere dingen laten geloven.
Heb nog niets gezien/gelezen/gehoord dat er een probleem zou zijn in die zin.
Petrikske schreef: 07 feb 2024, 01:36Wat me verder wel onbekend is dat is het feit of staten Trump van de verkiezingen gaan kunnen weren.
Blijkbaar wel, 2 staten hebben dat al gedaan. Wel diepblauwe staten dus het is vooral ceremonieel, voor de verkiezing zal het vooralsnog niets uitmaken, maar het is uiteraard wel aanhangig gemaakt bij SCOTUS dus we gaan het dan wel weten of het mag. Die Norma is van Colorado dus ook een staat waar Trump sowieso niet wint.
Het zet wel weer een precedent vormen dat de Republikeinen later ook kunnen gaan misbruiken, dus de bar zakt nog wat lager.
Petrikske schreef: 07 feb 2024, 01:36
Ook niet onbelangrijk hoeveel fondsen heeft Trump nog?
Hij kan altijd opnieuw in beroep gaan na uitspraken maar hier is ook een stevig prijskaartje aan verbonden.
En het vermoeden bestaat dat Trump helemaal niet zo solvabel meer is ook al wil hij ons andere dingen laten geloven.
Heb nog niets gezien/gelezen/gehoord dat er een probleem zou zijn in die zin.
Ik wel, niet specifiek dat hij geen geld meer zou hebben maar z'n handelswijze laat het wel uitschijnen.
Zo zou hij 5,5milj. hebben overgemaakt om na de eerste uitspraak in Trump v Gene Carrol in beroep te kunnen gaan.
Dit blijkt een teken aan de wand te zijn dat er wat aan de hand is omdat mensen die veel geld hebben makkelijk een andere manier kunnen gebruiken om dit bedrag vast te kunnen zetten.
Vastgoed word hier blijkbaar vaak voor gebruikt, maar ook een 'bondsman' die borg zal staan voor de som.
In eerder vernoemde zaak heeft Trump dus eigen 'cash' geld gebruikt en dit zou er op kunnen duiden dat hij niet langer kan rekenen op anderen die borg willen staan voor hem.
Ook het feit dat hij eigen geld heeft gebruikt wil zeggen dat hij het niet langer kan gebruiken, er ook geen intresten van heeft etc..
Beetje rare uitleg misschien maar ik kan het niet goed verwoorden in het Nederlands.
Maar we gaan kijken hoe hij verdere beroepsprocedures gaat financieren.
Toegevoegd na 14 minuten 33 seconden:
CCatalyst schreef: 07 feb 2024, 02:46Het zet wel weer een precedent vormen dat de Republikeinen later ook kunnen gaan misbruiken, dus de bar zakt nog wat lager.
Het is wel niet zo simpel als in.. "ik heb verloren dus ik heb een kans om het om te buigen"
Het gaat erover dat een zittende president heeft opgeroepen om de strijd aan te gaan.
Hij heeft ook niet ingegrepen dmv een oproep om het capitool te verlaten terwijl er reeds dodelijke slachtoffers te betreuren vielen. (7)
De aanklagers in de Norma Anderson rechtzaak, stellen een goed punt dat ze hun bezorgdheid uiten voor de democratie mocht dit het nieuwe 'normaal' mogen worden.
Het is niet simpelweg een democraten versus republikeinen maar wel een oproep tot een waardige samenleving zonder oproerkraaiers a la Donald Trump.
In de logica van Trump is dit logisch: Zelenski wilde niet frauderen en foefelen, zoals Trump wel doet, om de zoon van Joe Biden (onterecht) aan de galg te praten (cfr "zorg dat je 12K stemmen vindt, zodat ik toch de verkiezingen gewonnen heb"). Rancuneuze zot als Trump is, krijgt Zelenski - de minder corrupte in een land vol corrupten - niets meer.
Petrikske schreef: 07 feb 2024, 03:20
Dit blijkt een teken aan de wand te zijn dat er wat aan de hand is omdat mensen die veel geld hebben makkelijk een andere manier kunnen gebruiken om dit bedrag vast te kunnen zetten.
Vastgoed word hier blijkbaar vaak voor gebruikt, maar ook een 'bondsman' die borg zal staan voor de som.
Je kan geen vastgoed geven aan de rechtbank, de rechtbank aanvaardt alleen die 5.5 mill, je kan voor die liquiditeit dan wel een bond/lening/oid gebruiken met het vastgoed dan als collateral, maar dan heb je dus de medewerking nodig van een bondsman of van een bank, en waarschijnlijk zal daar eerder het schoentje wringen. Trump zal wellicht niet snel een instantie gevonden hebben die bereid zou zijn haar naam te verbinden aan zoiets, de rechtszaak op zich en de betwiste feiten zijn dan nog het probleem niet, veel eerder gewoon Trump en het politieke wespennest dat daarbij komt waarvan elk zichzelf respecterend bedrijf best heel ver wegblijft ipv zich eraan te verbranden. Dat geldt trouwens niet alleen voor Trump, er zijn nog wel een paar van die individuen.
Om daar zomaar uit te concluderen dat er financiele problemen zijn, dat zie ik nog niet. Als hij blijft rechtszaken verliezen met zware schadevergoedingen, dan op termijn wel natuurlijk.
Petrikske schreef: 07 feb 2024, 03:20Het is wel niet zo simpel als in.. "ik heb verloren dus ik heb een kans om het om te buigen"
Het gaat erover dat een zittende president heeft opgeroepen om de strijd aan te gaan.
Klopt, maar het is niet aan politici om dan te gaan beslissen dat je al dan niet op de ballot mag komen (het gaat nog altijd over grondwettelijk gegarandeerde rechten). Het is aan de rechtbank om die rechten te schorsen, niet aan politici. De rechtszaak tegen Trump inzake Jan 6 is nog volop bezig, als politici Trump van de ballot halen dan lopen ze vooruit op de rechtbank, beslissen ze in plaats van de rechtbank, en schenden ze de scheiding der machten. Mocht het bon ton worden dat politici hun oppositie simpelweg kunnen verbieden van op te komen, is er van democratie geen sprake meer.
Het is ook niet aan politici om "bezorgdheid" te uiten over "nieuwe normalen," iets wat ze wellicht enkel doen als die nieuwe normalen hen persoonlijk geen voordeel opleveren. Laat dat maar aan de kiezers over om daarover te oordelen.
Dizzy schreef: 07 feb 2024, 15:22
Je kan je ook afvragen of je nog democratie hebt als een kandidaat zegt dat hij de verkiezingen enkel respecteert als hij wint
Praatjes en polarisering. Zoals hij gezien heeft hebben verkiezingen zijn (of gelijk wiens) respect ook niet nodig om geldig te zijn.
Dizzy schreef: 07 feb 2024, 15:22Je kan je ook afvragen of je iemand die de vorige verkiezingen met geweld wou ongedaan maken, nog moet toelaten om dat te herhalen.
Is aan de rechtbank om over te beslissen, politici hebben niet de grondwettelijke bevoegdheid om de politieke rechten van een individu af te nemen.
Laatst gewijzigd door CCatalyst 07 feb 2024, 15:56, in totaal 1 gewijzigd.
CCatalyst schreef: 07 feb 2024, 15:15Je kan geen vastgoed geven aan de rechtbank
Ah dat wist ik niet, thx om me te verbeteren hieromtrent.
CCatalyst schreef: 07 feb 2024, 15:15
Om daar zomaar uit te concluderen dat er financiele problemen zijn, dat zie ik nog niet. Als hij blijft rechtszaken verliezen met zware schadevergoedingen, dan op termijn wel natuurlijk.
De waarheid zal uiteindelijk wel boven komen, wie weet op het moment als hij een rekening van 370 miljoen onder z'n neus geschoven krijgt.
Good ol' buddy Rudy Giuliani is ondertussen bankroet en volgens z'n verklaringen moet Trump hem nog heel wat geld... (na een tijdje gooien ze natuurlijk met plezier elkaar onder de bus)
CCatalyst schreef: 07 feb 2024, 15:15Het is ook niet aan politici om "bezorgdheid" te uiten over "nieuwe normalen,
Dizzy schreef: 07 feb 2024, 15:567 doden zijn geen praatje maar trieste realiteit.
Inderdaad, veroordelen en dan lock him up.
Ik moet toegeven dat de US in deze er echt wel werk van heeft gemaakt, en alles staat voor ons online en open zonder de minste registratie.
Foto's, video's van de gebeurtenissen allemaal te bekijken. https://www.justice.gov/usao-dc/capitol-breach-cases
"In my world, everyone is welcome, important, accepted, respected, encouraged, valued and....equal,
Petrikske schreef: 07 feb 2024, 16:39
Ik moet toegeven dat de US in deze er echt wel werk van heeft gemaakt, en alles staat voor ons online en open zonder de minste registratie.
Foto's, video's van de gebeurtenissen allemaal te bekijken. https://www.justice.gov/usao-dc/capitol-breach-cases
Da's nog het minste, de dockets van alle federale rechtbanken kan je vrij online consulteren, evenwel zijn de documenten wel tegen betaling (worden per pagina gefactureerd) maar zolang je onder de $30 per kwartaal blijft ziet men af van het bedrag te innen. Advocaten en rechters sturen alles ook elektronisch door, we leven tenslotte in 2024. Staats/lokale rechtbanken bieden dat grotendeels ook, soms volledig gratis soms ook met documenten tegen betaling.
In dit kleine landje daarentegen gaat men voor de 8ste keer nog eens proberen om justitie te digitaliseren - 1 keer voor elke van de laatste 8 ministers van justitie. Ondertussen ga je nog steeds naar de rechtbank moeten (de juiste bovendien) om documenten in te dienen of te consulteren.
Laatst gewijzigd door CCatalyst 07 feb 2024, 16:53, in totaal 1 gewijzigd.
CCatalyst schreef: 07 feb 2024, 16:49In dit kleine landje daarentegen gaat men voor de 8ste keer nog eens proberen om justitie te digitaliseren - 1 keer voor elke van de laatste 8 ministers van justitie. Ondertussen ga je nog steeds naar de rechtbank moeten (de juiste bovendien) om documenten in te dienen of te consulteren.
Volledig met je eens, stop daarmee met die enorme aanslag op onze welvaart en terug naar 1 land, 1 regering en 1 parlement. Met de winst kan je makkelijk justitie top notch digitaliseren.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Dizzy schreef: 07 feb 2024, 18:35
Volledig met je eens, stop daarmee met die enorme aanslag op onze welvaart en terug naar 1 land, 1 regering en 1 parlement. Met de winst kan je makkelijk justitie top notch digitaliseren.
Maar dat is reeds zo wat betreft justitie. Het is een van de weinige domeinen die nog volledig federaal zijn.
Ik zag gisteren Biden naar zijn spreekgestoelte strompelen. Het is echt gewoon een oude, bejaarde man. Zowel in spraak, bewegingen als gedachtengoed. Bescherm die man toch tegen zichzelf en laat die op rust gaan. En zorg voor een echt alternatief. Deze man haalt het NOOIT tegen Trump. Zal al blij mogen zijn dat hij geen hartverzakking krijgt tegen de verkiezingen. Ver van dat hij het nog 4 jaar met verve opneemt...
Helemaal gelijk Wouter, ik hoop daarom ook dat het gerucht dat Michelle Obama word klaar gestoomd op waarheid berust.
Blijkbaar zouden er al wat lijntjes uitgeworpen zijn naar eventuele sponsoren om haar de nodige dollars toe te schuiven om haar te helpen.
Haar grote vrees zou zijn mocht Trump het toch halen, dus wie weet bereiden ze haar voor maar wachten ze nog om te kijken of Trump
de Republikeinse nominee zal worden en ik denk dat Michelle het dan in augustus zou kunnen aankondigen. https://en.wikipedia.org/wiki/2024_Demo ... Convention
Al heb ik geen idee of dit zomaar out of the bleu mogelijk is, misschien heeft CCatalyst een antwoord op die vraag.
woutervh schreef: 08 feb 2024, 15:40Deze man haalt het NOOIT tegen Trump.
Ja ik zie ook niet hoe hij zich tijdens een debat staande zal kunnen houden tegen roeptoeter Trump.
"In my world, everyone is welcome, important, accepted, respected, encouraged, valued and....equal,
Waarom in godsnaam Michelle Obama? Omdat ze vrouw is van...? En wat met de mensen die zich al jaren uit de naad werken? Er zijn waarschijnlijk wel mensen met echte oprechte idealen en goeie ideeën? Ze hebben al eens een echtgenote tegenover Trump gezet, en die was dan wel nog effectief sénatrice etc... Ze kunnen mss eens Monica Lewinsky proberen?
woutervh schreef: 08 feb 2024, 18:21Waarom in godsnaam Michelle Obama? Omdat ze vrouw is van...?
Ze vinkt vele vakjes af en daarom, de naam Obama is er slechts 1 van.
Omdat ze een kleurtje heeft, omdat het een vrouw is, omdat ze een wereldwijde bekendheid geniet.
Natuurlijk zullen er betere kandidaten zijn, maar daar gaat het in de US helemaal niet over.
Het gaat er vooral over om voldoende zakken met geld te kunnen blijven aanslepen om je weg naar het witte huis te kunnen financieren.
Onbekende kandidaten zijn hierin bij voorbaat gedoemd om te mislukken.
Is dit eerlijk? nee totaal niet maar ik denk nog steeds beter als in Rusland met z'n besmette onderbroeken en open ramen.
En laat ons eerlijk zijn, waar kan je studeren voor President, ik denk niet dat die studierichting bestaat.
En als we kijken naar de recente geschiedenis dan zijn het vaak acteurs en andere komieken die het ver hebben kunnen schoppen.
En ja ik vond destijds Ronald Reagan een goede president, een acteur vh derde knoopsgat.
En wie was de vice president van Barack Obama destijds?
Zou me niet verbazen dat alles reeds beslist is maar dat ze gewoon wachten om Trump een ferme hak te zetten.
Ik heb in ieder geval de ganse rit uitgezeten wat betreft de 'Supreme Court Hearing'
en ik denk niet dat Norma Anderson het zal halen, maar we zullen wel wachten op het verdict.
De advocaat van Trump was meer dan goed, kon het goed uitleggen.
Vergelijk dit met de bagger die we vandaag over ons heen krijgen.
Oh ja Jimmy Carter, z'n tijd ver vooruit, zijn beste speech is nog steeds actueel als we kijken naar onze tijd van tekorten op het gebied van energie.
Ik mis de tijd van toen mensen nog iets te vertellen hadden, nu is het toeteren of wauwelen..
Een speech uit het gezegende jaar 1977 die je vandaag de dag nog steeds kan uitzenden.
Het zijn zulke mensen en hun boodschap die ik vandaag de dag heel erg mis in onze en internationale politiek.
"In my world, everyone is welcome, important, accepted, respected, encouraged, valued and....equal,
Petrikske schreef: 08 feb 2024, 16:03
Al heb ik geen idee of dit zomaar out of the bleu mogelijk is, misschien heeft CCatalyst een antwoord op die vraag.
Ja, het zijn voornamelijk de partijen die de regels bepalen, dus dat kan. Men kan de regels flexibel aanpassen.
Bovendien, zelfs als dat niet kan (omdat het bv op het laatste moment gebeurt en de kiesbiljetten zijn al gedrukt) is er nog geen probleem. Want herinner u, in de VS stem je op Election Day niet rechtstreeks op een kandidaat, wel voor een kiesman die zich bindt aan een kandidaat, maar die kiesman is vervolgens niet gehouden om ook echt op die kandidaat te stemmen. In het geval dat een kandidaat "vervangen" wordt kan dit dus een optie zijn, bv kiesmannen die zich voor Biden geregistreerd hebben, en Biden wordt - ahum kuch - "onbeschikbaar" dan kunnen die kiesmannen op voorhand zeggen dat ze Michelle Obama zullen stemmen, stem je dan een kiesman van Biden dan is dat dus een stem voor Obama.
De Amerikanen hebben wel recht op het "vetten" van elke kandidaat, ook Michelle Obama. Liever dus dat het snel duidelijk wordt, dan pas enkele dagen voordien.
Petrikske schreef: 08 feb 2024, 19:14
Ze vinkt vele vakjes af en daarom, de naam Obama is er slechts 1 van.
Vind het wel jammer van hoe ze zich indertijd gedragen heeft tegen Melania. Van iemand als Michelle Obama had ik verwacht dat die zich boven rancune kon stellen.
Petrikske schreef: 08 feb 2024, 19:14Oh ja Jimmy Carter, z'n tijd ver vooruit, zijn beste speech is nog steeds actueel als we kijken naar onze tijd van tekorten op het gebied van energie.
Welja, Carter, nog onder ons en 99 jaar ondertussen, reed anders ook geen vlekkeloos parcours, maar je hebt gelijk dat de tijd van de welbespraaktheid in politiek achter ons ligt. Zeker bij ons ook, ik gruwel en ben beschaamd als ik Alexander De Croo hoor spreken, het is zo boers en onverzorgd. Maar goed, geen wonder: ze zitten op hun positie niet omdat ze iets bewezen hebben, enkel omdat ze zoon of dochter zijn van, en welbespraaktheid ontwikkel je enkel in je jeugd, het wordt niet in de genen meegegeven.
Tja, als je die criteria op Trump moet toepassen dan zou het wel erg beschamend zijn
Ik denk dat Michelle een goede kandidate zou zijn en zeker beter dan de 2 waar we het nu mee moeten doen. Ze is een vrouw, dat klopt maar de vorige vrouw haalde ook al meer stemmen dan de oranje clown al had ze ook veel tegenstanders. Haar man was pas iemand die welbespraakt was. Maar het presidentschap gaat dus niet echt over taal anders was dit criterium het zoveelste dat de oranje clown ongeschikt zou maken.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
De negen rechters van het Hooggerechtshof gingen vandaag dieper in op de politieke gevolgen en de vraag of één staat kan bepalen wie er wel of niet tot president van de Verenigde Staten kan worden verkozen.
Hoewel er vandaag nog geen uitspraak uit de bus is gekomen, gaan de meeste waarnemers ervan uit dat de rechters, van wie er drie door Trump zelf werden aangesteld, de uitspraak van Colorado zullen terugdraaien. Indien ze toch zouden meegaan in de interpretatie van het hooggerechtshof van Colorado, zou dat grote gevolgen hebben. In dat geval wordt Trump, die nu al zeker lijkt van de Republikeinse nominatie, immers in alle vijftig staten van het stembiljet gehaald.
Windows Tablet
Windows 10 Home 64-bit ,
Intel Core m3 7Y30 @ 1.10GHz 47 °C
Kaby Lake-U/Y 14nm Technology
RAM
8.00GB Single-Channel DDR3 @ 931MHz (14-17-17-40)
238GB Netac SSD 256GB (SATA (SSD))
Motherboard
CHUWI Innovation And Technology(ShenZhen)co.Ltd UBook Pro
CCatalyst schreef: 08 feb 2024, 19:47Ja, het zijn voornamelijk de partijen die de regels bepalen, dus dat kan. Men kan de regels flexibel aanpassen.
Bedankt voor de verduidelijking CCatalyst, weeral iets bijgeleerd.
Ik wist dat het tijdens de verkiezingen te doen was om zo snel mogelijk het aantal benodigde kiesmannen te vergaren maar ik wist niet precies hoe de vork aan de steel zat mocht 1 of beide kandidaten plots onbeschikbaar worden.
Matt555 schreef: 09 feb 2024, 10:47mogelijk gunstig voor Trump.....
Dat schreef ik gisteren al hé.
Ik heb die ganse 'aural hearing' geluisterd en ik voelde heel snel welke kant het uit zou gaan, de advocaat van Trump was goed belezen en
kon het het zonder horten en stoten uitbrengen.
De advocaat van Norma Anderson was een jong kereltje die toch regelmatig begon te haperen bij de aanhoudende vragenregen van de rechters.
Daarom dat ik gisteren ook gelijk schreef dat het er goed uitzag voor Trump.
Ik volg volledig de bevindingen achteraf van Glenn Kirschner dat de rechters zijn beginnen palavaren over details en het allerbelangrijkste niet hebben aangeraakt, de werkelijk strafbare feiten waartoe Trump had opgeroepen en om heel wat uren te zwijgen terwijl de bestorming van het Capitool resulterende in 7 doden en honderden gewonden aan de gang was.
Onbegrijpelijk... (Glenn is dan ook behoorlijk pissed in z'n video)
Voor de mensen die het mogen interesseren een interview met advocaat Jason Murray die achteraf toegaf het moeilijk te hebben gehad met heel wat vragen.
Beetje onbegrijpelijk toch wanneer het een zaak betreft die gans de US (en misschien de wereld) aanbelangt maar soit, aan de kant is het altijd makkelijk te oordelen natuurlijk.
Maar de opmerkingen en reacties van de interviewers van MSNBC zijn ook best pittig te noemen.
Toegevoegd na 1 uur 2 minuten 15 seconden:
CCatalyst schreef: 08 feb 2024, 19:47Er was 1 kandidaat bij de Democraten die perfect 100% de vinger op de wonde kon leggen van wat er momenteel mis gaat in de VS, dat was Marianne Williamson. Als ik haar hoorde spreken, had ik telkens een "wow ". Het was Obama, maar zonder "hope blabla hope blabla hope", wel "ik ga zeggen waar het op staat en hoe ik het ga oplossen".
CCatalyst Even een copy/paste van jou bericht uit de US verkiezingen van 2020 topic.
Reden is omdat Marianne Williamson gisteren haar campagne heeft stop gezet.
Wow.. inderdaad en dat is zeker niet overdreven.
"In my world, everyone is welcome, important, accepted, respected, encouraged, valued and....equal,
Biden nam geheime documenten mee, maar “oudere man met slecht geheugen” wordt niet vervolgd
Update
De Amerikaanse president Joe Biden heeft bij zijn vertrek als vicepresident geheime documenten meegenomen, maar zal daar niet voor vervolgd worden. Het gaat om verschillende documenten met betrekking tot de nationale veiligheid. Dat heeft de speciale aanklager Robert Hur donderdag bekendgemaakt, na berichtgeving van verschillende Amerikaanse media.
RL 08-02-24, 22:46 Laatste update: 08-02-24, 23:17 Bron: ANP, Belga, CNN, BBC
heist_175 schreef: 09 feb 2024, 15:40
Dus omdat er echt geen flinter bewijs van "intent" is, schopt de Republikeinse rechter maar op zo'n manier na.
Man man man, wat een apenland.
Maar het ergste is wel dat die gelijk heeft ......ik hoop voor democraten dat er een valabele " running mate " opgevoerd wordt , zal nodig blijken
Maar die ontbrekende "intent" van een volwaardige President te zijn , begint ook serieus af te brokkelen
Windows Tablet
Windows 10 Home 64-bit ,
Intel Core m3 7Y30 @ 1.10GHz 47 °C
Kaby Lake-U/Y 14nm Technology
RAM
8.00GB Single-Channel DDR3 @ 931MHz (14-17-17-40)
238GB Netac SSD 256GB (SATA (SSD))
Motherboard
CHUWI Innovation And Technology(ShenZhen)co.Ltd UBook Pro
Petrikske schreef: 09 feb 2024, 14:26
Ik volg volledig de bevindingen achteraf van Glenn Kirschner dat de rechters zijn beginnen palavaren over details en het allerbelangrijkste niet hebben aangeraakt, de werkelijk strafbare feiten waartoe Trump had opgeroepen en om heel wat uren te zwijgen terwijl de bestorming van het Capitool resulterende in 7 doden en honderden gewonden aan de gang was.
Het is ook niet de bedoeling dat SCOTUS nog eens het werk van de lagere rechtbanken overdoet. Hetgeen je aanhaalt is aan strafrechtbanken, al dan niet met jury, om te beslissen. Het SCOTUS komt er pas bij kijken als er vragen gesteld worden of interpretaties nodig zijn inzake de Grondwet. Het SCOTUS beslist dan (wat bindend is), en de zaak gaat dan terug naar de lagere rechtbank voor een (nieuw) finaal oordeel. Ze kijken dus puur in welke mate het grondwettelijk was dat de staat besliste om Trump van de ballot te halen, de redenen enz zullen ook ifv van de grondwet bekeken worden.
Petrikske schreef: 09 feb 2024, 14:26Wow.. inderdaad en dat is zeker niet overdreven.
Ja, jammer, een gemiste kans voor de VS. Ik denk echt dat zij de polarisering van het land een stukje zou kunnen terugdraaien. Nooit een kans gehad, altijd weggemoffeld door Biden en de Dems. Maar beweer dus niet dat er geen betere kandidaten waren...
heist_175 schreef: 09 feb 2024, 15:40
Dus omdat er echt geen flinter bewijs van "intent" is, schopt de Republikeinse rechter maar op zo'n manier na.
Man man man, wat een apenland.
Tjah, opa was blijkbaar weer vanalles vergeten tijdens zijn ondervragingen. Dingen waarvan je niet verwacht dat iemand het zou vergeten. Wanneer zijn zoon overleden is, is een datum die toch zou moeten blijven hangen bij een vader. Maar ook de periode waarin je Vice-President van de USA was, dat is toch ook wel iets dat je nog zou moeten weten zonder het te moeten opzoeken. Het is ook niet dat het zo lang geleden is.
Ik denk dat je het dan gewoon niet hard meer kan maken dat hij het met intent deed, de man is overduidelijk extreem vergeetachtig geworden. Goed mogelijk dat hij bewust geheime documenten meenam maar het vergeten was, goed mogelijk dat hij wist dat hij ze had maar de reden daarvoor ook weer vergeten was. Blijkbaar stond zijn garage vol met zaken waarvan hij niet kon zeggen hoe ze er gekomen waren. Had dit iemand anders geweest, dan zou het wellicht ook niet tot een veroordeling gekomen zijn, maar zou hij naar een instelling gaan, een rusthuis, op verplicht pensioen of onder bewind van een advocaat of guardian geplaatst worden, naargelang de situatie, want deze mensen moeten vooral tegen zichzelf beschermd worden.
De counsel moet natuurlijk motiveren waarom hij niet overgaat tot charges, en dat is hier deel van. Is het ook van belang dat de Amerikanen weten hoe die ondervragingen er aan toe gingen? Ik denk het wel. Het is tenslotte hun President.
Matt555 schreef: 09 feb 2024, 15:24Biden nam geheime documenten mee, maar “oudere man met slecht geheugen” wordt niet vervolgd
Mochten ze belastende feiten voor Joe Biden hebben bevat dan zouden die documenten niet open en bloot in een kartonnen doos in z'n garage liggen denk ik dan.
heist_175 schreef: 09 feb 2024, 15:40
Dus omdat er echt geen flinter bewijs van "intent" is, schopt de Republikeinse rechter maar op zo'n manier na.
Man man man, wat een apenland.
Grote baas heeft ook heel wat documenten ontvreemd en weigerde deze zelfs terug te geven.
Mocht die Republikeinse rechter het lef hebben gehad om Biden te veroordelen zou het niet meer dan normaal zijn natuurlijk dat Trump minstens een gelijkwaardige sanctie zou riskeren.
Matt555 schreef: 09 feb 2024, 15:47Maar het ergste is wel dat die gelijk heeft .....
Ook Trump vergist zich vaak, en bij hem heb ik toch meer de neiging om te geloven dat het met opzet is.
Zo verkondigde hij dat tijdens de bestorming van het Capitool Nikky Haley hoofd beveiliging was hierbij concluderende dat ze haar werk niet had gedaan.
Terwijl het in weze Nancy Pelosi was die had moeten ingrijpen door de National Guard in te zetten.
Maar die vond er nadien niet beter op dan Steven Sund voor de bus te gooien die er dan later een boek over schreef. "Courage Under Fire" https://www.goodreads.com/book/show/629 ... under-fire
Hier een kort interview met hem waarin hijzelf en Stephanie Ruhle het niet droog kunnen houden.
Als we denken dat het hier een zootje is, kijk dan deze clip eens..
CCatalyst schreef: 09 feb 2024, 16:13Het is ook niet de bedoeling dat SCOTUS nog eens het werk van de lagere rechtbanken overdoet. Hetgeen je aanhaalt is aan strafrechtbanken, al dan niet met jury, om te beslissen. Het SCOTUS komt er pas bij kijken als er vragen gesteld worden of interpretaties nodig zijn inzake de Grondwet. Het SCOTUS beslist dan (wat bindend is), en de zaak gaat dan terug naar de lagere rechtbank voor een (nieuw) finaal oordeel. Ze kijken dus puur in welke mate het grondwettelijk was dat de staat besliste om Trump van de ballot te halen, de redenen enz zullen ook ifv van de grondwet bekeken worden.
Als je gaat kijken wat er precies in sectie 3 staat van het 14é amendement is het althans voor mij toch duidelijk dat Trump zich schuldig heeft gemaakt aan een 'opstand' en hierdoor niet langer een overheidsfunctie meer zou mogen bekleden.
Maar ook niet onbelangrijk, wat zou er gebeuren in de US moesten ze echt Trump schrappen van de kiesbrieven?
No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice-President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.
CCatalyst schreef: 09 feb 2024, 16:13Maar beweer dus niet dat er geen betere kandidaten waren...
Heb hier gisteren nog geschreven dat er zeer zeker betere kandidaten zijn maar zoals steeds worden die onder de knoet gehouden.
"In my world, everyone is welcome, important, accepted, respected, encouraged, valued and....equal,
Petrikske schreef: 09 feb 2024, 17:53
Als je gaat kijken wat er precies in sectie 3 staat van het 14é amendement is het althans voor mij toch duidelijk dat Trump zich schuldig heeft gemaakt aan een 'opstand' en hierdoor niet langer een overheidsfunctie meer zou mogen bekleden.
Ligt wel niet zo gemakkelijk. De federale rechtbanken zouden hiervoor bevoegd zijn om hem te veroordelen, maar hij is door geen enkele federale rechtbank veroordeeld voor insurrection. Meer, er is zelfs helemaal geen federale zaak hangende voor insurrection (wel voor andere verkiezingsinbreuken, maar niet voor insurrection). Mocht zo'n veroordeling er wel zijn, dan was het wat eenvoudiger.
Hier heb je dan die twee staten die zelf ff gaan beslissen, overduidelijk om politieke redenen, dat hij wel aangezet heeft tot insurrection, hoewel het dus nog maar de vraag is in welke mate ze daar bevoegd voor zijn, en hoe dan ook zijn dat nog steeds geen zuivere veroordelingen door een rechtbank met jury. Je kan argumenteren dat de Grondwet niet voorschrijft dat je een veroordeling nodig hebt, maar het is duidelijk dat SCOTUS alvast zelf niet gaat willen bepalen of er al dan niet sprake was van insurrection, daarom ook dat ze daar niet te diep wou op ingaan. SCOTUS hoeft dat ook niet, ze moeten enkel de Grondwet interpreteren, ze moeten geen criminele feiten kwalificeren, ze kunnen gerust eisen dat de lagere rechtbanken dat doen.
SCOTUS lijkt iig niet van plan om de verkiezingen van 2024 te gaan beslissen, zoals je zegt ook indachtig met wat er zou kunnen gebeuren als ze dat wel doen. Het lijkt dan ook vrij waarschijnlijk dat ze Trump gaan volgen en gaan oordelen dat de verwijdering van de ballot niet conform die amendement van de Grondwet gebeurde (met welke motivering dat ook zal zijn, bijvoorbeeld dat er een zekere standaard moet zijn: dat zo'n politieke beslissing niet volstaat en dat er minstens een federale veroordeling moet zijn), zonder nog in te gaan of zich uit te spreken over het feit of er al dan niet een insurrection was. Ik denk dat dat ook de beste uitkomst is.
Het lijkt mij ondertussen dat SCOTUS, de deur niet wil open zetten voor andere staten om voor elke kandidaat die ze niet willen een procedure op te starten.
2e punt die ik daarstraks hoorde en me nog enigzins valabel leek, "een bankovervaller geef je de doodstraf niet"
En ja ook daar zit ook een punt van waarheid in.
En ook wat ik eerder aanhaalde, wat als Trump word verbannen naar the land of doom.
Dan komen alle MAGA minions op straat met hun M16's en met verroeste nagels in baseball knuppels...
Net als Vivek begin ik ook steeds meer te twijfelen dat Biden niet de nominee voor de democraten zal zijn in november.
Zeker na de vertoning van vanavond gezien te hebben.
En rara...wie zal de uiteindelijke democratische nominee worden volgens Vivek?
"In my world, everyone is welcome, important, accepted, respected, encouraged, valued and....equal,
Biden een oude en vergeetachtige man, daar kan ik inkomen gezien zin leeftijd maar je moet er ook nog bijzeggen dat Trump maar vier jaar jonger is, dus eigenlijk zal trump er ook al eens goed naast slaan,heeft hij trouwens ook al meerdere malen gedaan vergeet dat ook niet.
Mochten ze beiden nog voetballen is de kans zeer groot dat ze in dezelfde leeftijds groep terecht zouden komen.
". Het was Obama, maar zonder "hope blabla hope blabla hope", wel "ik ga zeggen waar het op staat en hoe ik het ga oplossen".
