Beste,
In de zomer in een huurhuis een schadegeval meegemaakt.
Netjes aangegeven aan AG insurance maar we zijn nu een 5 maanden verder en het dossier is nog steeds lopende. Is dit normaal ?
Ding is dat ik volledig gedekt ben en dat AG normaal dan ook moet uitbetalen aan de verhuurfirma.
Rond april moet ik mijn brandverzekering en familiale vernieuwen maar ik ben toch aan het denken om over te stappen tenzij dit courant is in de verzekeringswereld .
Dat hangt van case tot case af. Er zijn wat stappen te nemen, is er al een expertise geweest ?
Heb je al contact genomen met AG ? Wat zeggen ze daar ? misschien wachten ze wel op iets van u.
J.
Ik ben alleen verantwoordelijk voor mij eigen uitspraken, niet voor wat anderen ervan maken of aan toevoegen...
gezien AG als een van de betere uit mijn vergelijkingen komt (nog steeds), ben ik ook volledig bij AG verzekerd.... ik volg dus even dit draadje mee.
wat wel zo is, is zoals joe zegt, dat alles van case tot case afhangt, expertises die soms belachelijk lang op zich laten wachten, en... ook niet onbelangrijk,
je makelaar....
in principe zit je bij een makelaar, en die is soms ook het verschil tussen 'uw dossier ligt ergens in de hoop, we komen er ooit wel eens aan" en "uw dossier ligt hier voor mij, we zijn ermee bezig en morgen is het in orde" (lichtjes overdreven, but still very valid...)
je kan dus, indien je al contact gehad hebt en dat niet vooruit lijkt te komen, ook overwegen van makelaar te veranderen na deze case ipv van verzekering.
Hmm ik zit niet via een makelaar daar. Al mijn verzekeringen lopen via Fortis. Ik heb gewoon via teleclaims alles doorgestuurd. Laatste mail was half oktober. Schadegeval is begin augustus. Het gaat om een frigo die stukgemaakt is en het verhuurbedrijf heeft daar een nieuwe gezet. Het verhuurbedrijf heeft alles doorgestuurd al meer dan 2 maanden geleden. Er is geen sprake geweest tot nu toe voor een expertise.
Uw referte Onze referte Datum
xxxx 17/10/2023
Schadegeval op het contract xxxx, gebeurd op xx/08/2023.
Verzekeringsnemer : xxx
Derde : xxx
Beste mevrouw, beste heer,
Wij komen terug op voormeld dossier.
De tegenpartij werd aangeschreven.
Tot op heden nog geen reactie ontvangen.
Gezien zij schadelijder zijn dienen ze ons hun eis te bezorgen.
Met vriendelijke groeten,
xxxx
Tel: 02 664 17 96
Email: [email protected]
Ik heb nog nooit een schadegeval moeten indienen dus ik ben ook niet bekend met termijnen. Het zal wel een beetje zo zijn als je zegt Splitter dat mijn dossier bij de hoop ligt. Ik ga er wat achter zitten na de kerstvakantie.
- jij/jullie zaten in een huurhuis
- er is schade ontstaan aan de koelkast
- de firma die het huis beheert, heeft de koelkast vervangen
- jij hebt de schade gemeld aan de verzekering (familiale, i guess?)
van wat ik opmaak uit de mail die je post, als dat het laatste contact is,
is dat AG nog steeds aan het wachten is op de kostenpost van de verzekering van de verhuurfirma,
met andere woorden: de verzekering van de verhuurfirma regelt met de verhuurfirma nog de waarde/facturen/...,
en dat kan evengoed zijn dat het tussen diens verzekering en AG nog wat heen en weer zal gaan,
alvorens er bekend is wat er precies onder de "schade" zal vallen.
dat is een gekend dingetje, en is vrij normaal bij veel schades, en is gewoon de tijd dat verzekeringen nodig hebben om onderling een koffietje te gaan drinken en te beslissen of er uberhaupt wel schade is en wat ze ermee gaan doen,
bij wijze van spreken.
daar zou ik zeker niet van wakkerliggen, en al helemaal niet voor van verzekering veranderen,
want dan riskeer je bij een slechtere verzekering uit te komen (en je weet dat meestal pas als je ze nodig hebt)
je moet je verzekering beoordelen op een aantal dingen:
- of ze zich aan hun woord houden (bv 'normaal is het verzekerd, maar gezien we geen bewijs hebben, telt dat niet' is een dooddoener)
- of ze betalen (en niet bv iets van een 50/50 ofzo proberen los te krijgen, ondanks dat je voldoende gedekt bent)
- of ze jou straffen/laten meebetalen (zie hierboven)
je moet ze (over het algemeen) NIET beoordelen op:
- hoe snel ze werken (remember: of ze een jaar nodig hebben of een dag, zolang jij niet moet betalen is het prima)
- hoe vlot ze met je communiceren (daarom dat je er een makelaar tussen wilt, die je een beetje meer spreken, al zijn goede makelaars verdomd zeldzaam tegenwoordig)
ik zou zeggen: so far, so good, en moet je je zeker nergens druk over maken.
en "hun opjagen" zou ik op zich ook niet doen, want zoals ze in dat mailtje zeggen: de TEGENPARTIJ heeft nog niet gezegd dat ze centjes willen (of nog niet bewezen dat ze recht hebben op centjes)
en waar heb je de info vandaan dat ze alles al lang bezorgd zouden hebben? want dat is niet aan de verhuurfirma namelijk, maar aan de verzekering van de verhuurfirma, en ik denk niet dat die je gaan laten zien wat ze met een dossier van een klant van hun aan het doen zijn
let ook op met verhuurfirma's: die willen het misschien vaak anders, en zullen misschien jou zitten opjagen om geld te krijgen, en als je daar dan zou ingeven achter de rug van de verzekering, kan het weleens moeilijk worden om je geld terug te zien.
indien dat het geval is: de verhuurfirma gewoon zeggen "regel het via je verzekering" en afsluiten.
Op zich zelf nooit klagen gehad, heb 2x glasbreuk ingegeven in de brandverzekering en verliep telkens vlot.
Zolang je zelf nog niet moet betalen... niet van wakker liggen, en een jaar later moeten ze er ook niet meer met afkomen hé
Ik zit zelf in de verzekeringswereld, en gelukkig gaat het meeste er goed vooruit, maar wachttijden van 5 maanden maken we ook dagelijks mee. Niet alleen op schade, maar ook op acceptatie, of bij uitgifte van polissen, bij het wijzigen van waarborgen, enz... Soms duurt het al drie weken vooraleer een mail gewoon wordt gelezen. Ik bedoel "behandeld". En niet "We hebben uw bericht goed ontvangen" waarna hij in het dossier wordt gehangen. Want ontvangstmeldingen sturen, en de mail koppelen aan de juiste klant en juiste polis gaat bij de meeste maatschappijen al (semi-) automatisch.
Het is niet dat de mensen er niet hard werken, of niet bekwaam zijn, ik durf zeggen dat het tegendeel eerder waar is. Uiteindelijk is het beheren van verzekeringen naar de letter "contractenbeheer", en da's niet van het simpelste dat er is. De meeste diensten zijn correct bemand, maar gaat er eenje op zwangerschapsverlof, dan kan er een achterstand ontstaan die het eerste jaar niet meer wordt wegewerkt. Je kan ook quasi geen tijdelijke krachten inzetten, dat werkt gewoon niet in verzekeringen. En ook...de wereld in het algemeen en regelgevingen worden er niet eenvoudiger op. Doordat er altijd wel een nieuwe regel / wet moet doorgevoerd worden in de systemen, is de ICT altijd wel met één of ander groot project bezig, en geraakt ook normale digitalisatie die je mag verwachten van een modern bedrijf op de achtergrond. De meeste verzekeraars slagen er min of meer hun facturatie digitaal te laten verlopen, maar da's lang niet een zekerheid. Dus gewoon simpele facturatie per mail sturen lukt lang niet overal.
Bel je in de voormiddag naar een verzekeraar, dan zeggen ze dat ze alleen in de namiddag geopend zijn. Bel je in de namiddag, dan zegt die vriendelijke dame, "ah, maar daarvoor moet je bij dienst XYZ" zijn. Bel je vervolgens naar die dienst XYZ, dan krijg je te horen dat die enkel in de voormiddag geopend zijn. En dus ben je weeral een half uur kwijt en je dossier is 1 dag vooruit geschoven. Welkom dus in onze wonderlijke wereld.
Veel beheersplatformen draaien ook in nog nachtverwerking. Dat wil zeggen dat als een beheerder iets aanpast de maandag, de dinsdag het resultaat ziet, en zijn fout opmerkt, de dinsdag die fout corrigeert, dit pas terug de woensdag zichtbaar is, als die persoon de woensdag niet werkt, dan begint ie er pas de donderdag terug aan, geraakt het op de post de vrijdag (ja, want mail, je weet wel...), waarop jij als klant misschien pas de dinsdag erop uw schrijven krijgt. Een simpele aanpassing neemt dus soms een week in beslag. En dat in een wereld waar we 's avonds om 23u een nieuwe printer bestellen en 's morgens om 9u staan ze ermee aan onze voordeur. Da's nogal een contrast.
En je bemiddelaar, die kan inderdaad het verschil maken tussen "het ligt op de hoop" of "we zullen binnen de 14dagen antwoorden", maar alleen tot op zekere hoogte (vorige alinea). Je kan ook niet voor elk dossier de maatschappij op z'n kop zetten, want dan is je reputatie om zeep en krijg je op de duur niets meer gedaan.
Tips:
- makelaar inroepen, maar niet alleen om uw sh*t op te lossen, dus ene waar je klant bent, anders zal die mens er ook niet veel tijd kunnen insteken
- agendeer alles, en blijf gewoon wekelijks herinneren als je geen antwoord krijgt
- controleer ook altijd of je zelf wel alles hebt aangeleverd wat er gevraagd werd, mijn ervaring is dat 1 op 3 dossiers liggen te gisten omdat de klant zelf niet alles aanleverde hoewel hij beweert van wel, en - da's nog het ergste - terwijl de verzekeraar al meerdere keren bericht heeft gelaten "we hebben nog x te kort, stuur het ons door".
- hou een log bij van wat je gedaan hebt, en refereer naar die log
- stuur duidelijke mails, met een correct onderwerp (polisnummer, verzekeringsnemer, ...) aanduiden of het over een schade gaat of niet
- hou de mails kort met een duideljke "call to action" zodat de beheerder niet teveel moet nadenken en direct ziet wat er moet gebeuren: als je als beheerder nog een kwartier hebt voor je middagpauze en je moeten kiezen voor een mail die een kluwen is met vanalles door mekaar, of één met duidelijke instructies... dan is de keuze snel gemaakt.
- heb je meerdere samenhangende problemen? Stuur aparte mails voor elk probleem, gooi niet alles in één tekst .
- als je het beu bent, escaleer je probleem door een mail te sturen met "KLACHT" in het onderwerp, deze mails worden meestal automatisch onderschept,
- zet in deze laatste mail duidelijk dat als je geen reactie krgijt binnen de week dat je dan het dossier doorstuurt naar de ombudsdienst
PS edit: het zal duidelijk zijn dat deze mail niet AG-specifiek is. De problemen zijn algemeen, en vaak gebonden aan een afdeling, of tijdelijk voo reen afdeling. Veranderen van verzekeraar (toch niet om die reden) is geen oplossing. Je bemiddelaar kan wel een tijdelijke betere relatie hebben met deze of gene verzekeraar waardoor hij weet dat hij je de beste service kan bieden voor één bepaald type polis bij één bepaalde verzekeraar
PS edit: het zal duidelijk zijn dat deze mail niet AG-specifiek is. De problemen zijn algemeen, en vaak gebonden aan een afdeling, of tijdelijk voo reen afdeling. Veranderen van verzekeraar (toch niet om die reden) is geen oplossing. Je bemiddelaar kan wel een tijdelijke betere relatie hebben met deze of gene verzekeraar waardoor hij weet dat hij je de beste service kan bieden voor één bepaald type polis bij één bepaalde verzekeraar
Via een bankkantoor verzekerd nog een giller van formaat dossier van x naar y naar z.
Bedankt voor de reacties. Ik heb idd niks moeten betalen maar ik heb het ook graag afgesloten. Eén van de redenen is is dat mijn tante het huis heeft geregeld en ze daar wat "tussenzit".
Ne keer bellen na de kerstvakantie en dan zien we wel verder.
We zitten ongeveer in dezelfde situatie, maar ze hebben hier schade aangebracht, we zijn 4 maand verder en er is nog niets gebeurd. Mijn ervaring is, dat als je niet zelf belt naar je eigen verzekering en naar de verzekering van de tegenpartij, dat je ergens op of onderaan de stapel ligt. Ik wil niet zeggen dat men daar niet hard werkt.
Maar als men als verzekeraar niet eens de telefoon vastpakt en naar de andere verzekeraar belt, tja dan kan het idd lang duren. Want daar ligt dat dossier ook ergens onderaan de stapel.
Men zegt soms dat een overheid traag is, maar een verzekeraar moet uit mijn ervaring zeker niet onderdoen voor een overheidsdienst.
Ik heb op dit moment ook een schadegeval en verzekerd bij AG. En zelfde scenario: alles gaat bijzonder traag en de communicatie loopt bijzonder slecht. Talloze keren heb ik alle relevante gegevens doorgegeven, feiten, betrokkenen, andere verzekeringen, expertises etc. Maar telkens weer krijg ik weer dezelfde vragen van telkens weer andere mensen. Zoeken ze om mij te betrappen op een verschil/fout in één van die gegevens? Feit is dat als over heel die looptijd daar al zoveel mensen mee "bezig" geweest zijn dat kost dit geval meer aan hun personeelskost dat de oorspronkelijke claim.
Maar het lijkt de klassieke weg op te gaan en zeer conform de verzekeringsbijbel: "delay, deny until they die". Ik maak daarvan "delay, deny and never pay" op basis van mijn ervaringen met verzekeringen.
Als zorgzame huisvader en als zelfstandige heb/had ik nogal wat verzekeringen. Voornamelijk uit voorzorg bij groot onheil of wegens verplichtingen. En hoewel ik van groot onheil gespaard bleef en nog maar enkele keren eerder kleine schadegevallen aangegeven heb zijn mij ervaringen met verzekeringen zeer negatief.
Meestal kwam het niet eens tot een claim omdat het telkens buiten de dekking viel. En telkens ook weer pogingen van de verzekering om er onder uit te komen op basis van kleine lettertjes etc. of om het af te schuiven op andere partijen die uiteraard ook niet thuis geven waardoor de schade onbetaald blijft (lees: zelf betalen).
De rol van de makelaar is ook zeer twijfelachtig. Ik heb trouwens de indruk dat een makelaar verantwoordelijk is voor het "rendement" van zijn portefeuille en ook actief claims probeert af te weren alsof het uit zijn eigen zak zou komen. Misschien dat iemand uit de verzekeringswereld dat kan uitklaren of weerleggen (@jutuiz ?)
Laatst gewijzigd door R2D2 24 dec 2023, 12:45, in totaal 2 gewijzigd.
R2D2 schreef: 24 dec 2023, 12:21
De rol van de makelaar is ook zeer twijfelachtig. Ik heb trouwens de indruk dat een makelaar verantwoordelijk is voor het "rendement" van zijn portefeuille en ook actief claims probeert af te weren alsof het uit zijn eigen zak zou komen. Misschien dat iemand uit de verzekeringswereld dat kan uitklaren of weerleggen (@jutuiz ?)
Een makelaar denkt eerst aan zijn eigen portemonnee.
Met vele verzekeringen samen werken is nooit de beste optie voor de klant.
Elke verzekering heeft zijn eigen regeltjes.
R2D2 schreef: 24 dec 2023, 12:21
De rol van de makelaar is ook zeer twijfelachtig.
daar ben je mis: de rol van de makelaar is helemaal niet twijfelachtig, MAAR:
of je de "goede" makelaar hebt, is WEL altijd twijfelachtig.
een paar jaar geleden heb ik gedwongen van makelaar moeten wijzigen, omdat mijn makelaar ermee stopte (die man ging op pensioen, wat hij zeker verdiend had).
dat was een makelaar, als je die vrijdagavond belde "zeg, ik heb een vraag over x", dan stond die zaterdag of zondag bij je aan de deur met heel je dossier om het even met je te bekijken.
zat er een vraag bij die hij niet kon beantwoorden daar, dan had je vaak diezelfde avond een mailtje of (more likely) een telefoontje
de makelaar die ik nu heb, doet er 3 weken over om me te antwoorden op een mailtje ivm het verschil tussen 2 verzekeringen...
een makelaar zal zeer zeker aan zichzelf moeten denken (het blijft draaien om geld verdienen), en ze zullen zeer zeker ergens een midden moeten kiezen tussen hun verzekering (waar ze wss commissie trekken) en hun klant (want als die naar een andere makelaar gaat, zijn ze de commissie ook kwijt)
maar een goede makelaar is wel degelijk een meerwaarde, alleen is zo'n makelaar tegenwoordig moeilijk te vinden.
Ik heb het niet dadelijk over mijn eigen makelaar. Ik heb twee voorbeelden van hoe de makelaar van andere partijen optrad.
1, mijn auto raakt beschadigd tijdens de autokeuring. Er is geen discussie over en de leidinggevende van het keuringsstation geeft me de documenten mee voor herstelling op kosten van hun verzekering. Er volgt een expertise om de kost te bepalen en de herstelling gebeurt. Daarop contacteert de makelaar van hun verzekering mij en probeert van de prijs af te dingen, ondanks dat er geen discussie was over de verantwoordelijkheid en dat een expert de kost had berekend. Ik heb voet bij stuk gehouden en uiteindelijk werd het volledige bedrag vergoed.
Welke rol speelde die makelaar? Wat had hij te winnen bij die poging? Ging hij het verschil in eigen zak steken? Of worden ze beoordeeld door de maatschappij op het rendement van hun klantenportefeuille?
2, ik werk als freelancer voor een bedrijf. We zijn samen met andere freelancers in het buitenland en de apparatuur van één van hen geraakt beschadigd. Hij spreekt zijn verzekering aan en in plaats van te vergoeden of te weigeren begint zijn makelaar te proberen het af te schuiven op andere partijen, de andere freelancers of de opdrachtgever. Dat was totaal zinloos want ook hier was er geen enkele discussie over de verantwoordelijkheid. Maar toch proberen om onderuit een vergoeding te komen...
Ook hier: waarom?
R2D2 schreef: 24 dec 2023, 12:21
De rol van de makelaar is ook zeer twijfelachtig. Ik heb trouwens de indruk dat een makelaar verantwoordelijk is voor het "rendement" van zijn portefeuille en ook actief claims probeert af te weren alsof het uit zijn eigen zak zou komen. Misschien dat iemand uit de verzekeringswereld dat kan uitklaren of weerleggen (@jutuiz ?)
Dat de perceptie zo is, dat kan ik begrijpen. De verzekeringswereld heeft heel vaak de perceptie tegen (*). En het feit dat veel zaken traag gaan, is daar mee een oorzaak van, dat heb ik hierboven uitgelegd. Maar dat een makelaar een schadeafhandeling zou tegenhouden om z'n eigen rendement op te krikken is - voor zover ik weet uit mijn loopbaan - een compleet broodje aap verhaal.
Vijf zaken:
1. Een bemiddelaar is onafhankelijk. En je wil niet weten aan welke verplichtingen een makelaar moet voldoen. Een voordeel is dat de charlatans verdwenen zijn, een nadeel is dat het een knelpuntberoep aan het worden is. Je zit continu tussen hamer en aambeeld, en je hebt bovendien een wettelijk verplichte zorgplicht voor je klant. Goed geluk aan die makelaar als hij alleen maar de kaart trekt van de verzekeraar met andere woorden. En het omgekeerde is ook waar.
2. Als een bemiddelaar belangenconflicten heeft (bv. 2 tegenpartijen zijn allebei klant bij hem) dan moet hij dat melden. Ik heb recent nog een case gezien waar een makelaar één van de twee klanten "ontklant" (jawel dat bestaat) om een belangenconflict te vermijden. Een bemiddelaar moet de kaart trekken van de klant, daar is geen speld tussen te krijgen.
3. Een verzekeraar (niet de bemiddelaar!) die "in het geheel" (over een tak en alle klanten heen) slechte rendementen haalt zal wel zijn tarieven verhogen, of z'n polissen opzeggen. Het kan bv. zijn dat een verzekeraar daarom beslist om zijn tarieven zo hoog te zetten met als gevolg dat ze (ik zeg maar iets) geen landbouwers meer verzekeren. Dan is het weer aan die bemiddelaar om een alternatief te vinden. Maar de makelaar zelf... die heeft daar alleen maar werk mee, dat zijn dure manuren die je niet kan inzetten voor andere zaken, en het rendement zal eerder dalen dan verhogen vrees ik.
4. Maak aub ook het verschil tussen een (bank)agent, die met één verzekeraar werkt, en eigenlijk enkel optreedt als spreekbuis voor die verzekeraar en een bemiddelaar die met meerdere verzekeraars werkt. Beide modellen werken, elk met z'n voor- en nadelen.
5. Als je als bemiddelaar de beheerders bij een verzekeraar continu moet wijzen op hun eigen contractuele voorwaarden. Dan weet je dat nog veel werk aan winkel is, en ik wens iedereen die zonder bemiddelaar door het leven gaat heel veel geluk. Ze gaan het nodig hebben.
(*) Laatst nog de Pano-reportage gezien over (arbeids)ongevallen en haperende uitkeringen. Allemaal zeer erge verhalen voor de betrokkenen, maar het sfeertje dat dan blijft hangen is "'t zijn weer verzekeraars, ze trekken het weer, totdat de mensen het beu zijn". Dat er gewoon niemand uit de verzekeringswereld aan bod komt om het concept "ongevallen" uit te leggen, dat begrijp ik niet. Want - toch op basis van wat ik gezien heb - was het in aantal van de aan bod gekomen cases twijfelachtig dat het om een ongeval ging. Waardoor het voorval gewoon zelfs niet verzekerd is. Om te vergelijken: we gaan toch ook niet zagen tegen Telenet dat de electriciteit te duur, want ze leveren geen electriciteit. Je kan dus niet tegen een verzekeraar zagen dat ie niet doet wat ook niet geacht wordt te doen. Ik snap dat dus niet.
(*) Laatst nog de Pano-reportage gezien over (arbeids)ongevallen en haperende uitkeringen. Allemaal zeer erge verhalen voor de betrokkenen, maar het sfeertje dat dan blijft hangen is "'t zijn weer verzekeraars, ze trekken het weer, totdat de mensen het beu zijn". Dat er gewoon niemand uit de verzekeringswereld aan bod komt om het concept "ongevallen" uit te leggen, dat begrijp ik niet. Want - toch op basis van wat ik gezien heb - was het in aantal van de aan bod gekomen cases twijfelachtig dat het om een ongeval ging. Waardoor het voorval gewoon zelfs niet verzekerd is. Om te vergelijken: we gaan toch ook niet zagen tegen Telenet dat de electriciteit te duur, want ze leveren geen electriciteit. Je kan dus niet tegen een verzekeraar zagen dat ie niet doet wat ook niet geacht wordt te doen. Ik snap dat dus niet.
Ja, de media heden ten dage.
Dan de reportages van de openbare omroep of die echt onafhankelijk zijn.
Wie kent wie was in verleden daar niet onbelangrijk.
Natuurlijk de veranderende wetgeving inzake verantwoordelijkheid door uitvoerders gaat inzake arbeidsongevallen geen vooruitgang zijn.
Vroeger was het de werkgever die aansprakelijk was.
Nu is het bijv. de vorkheftruck bestuurder die aansprakelijk kan gesteld worden bij een ongeval op het werk.
Met alle gevolgen van dien, vergoeding, rechtbank enz.
Geveinsde blijvende klachten na een ongeval bevordert het ook al niet.
En dan komt nog het spel tussen verzekeraar en slachtoffer.
R2D2 schreef: 24 dec 2023, 12:21
Ik heb op dit moment ook een schadegeval en verzekerd bij AG. En zelfde scenario: alles gaat bijzonder traag en de communicatie loopt bijzonder slecht. Talloze keren heb ik alle relevante gegevens doorgegeven, feiten, betrokkenen, andere verzekeringen, expertises etc. Maar telkens weer krijg ik weer dezelfde vragen van telkens weer andere mensen. Zoeken ze om mij te betrappen op een verschil/fout in één van die gegevens? Feit is dat als over heel die looptijd daar al zoveel mensen mee "bezig" geweest zijn dat kost dit geval meer aan hun personeelskost dat de oorspronkelijke claim.
Even een update van deze case: ik kreeg een brief van het expertisebedrijf (aangesteld door AG). Er wordt een nieuwe expertise gepland. Dat is nu al de derde. Bij de vorige 2 expertises was alles nochtans zeer duidelijk en werd niet gecontesteerd.
Het staat intussen vast dat die expertisekosten de schadekost al overstijgen.
Om het simpel te zeggen: AG zou eigenlijk moeten betalen maar hebben daar blijkbaar geen zin in en nu zoeken ze naarstig naar een uitweg. Ze hebben al 2 argumenten geprobeerd waarom het niet gedekt zou zijn maar de feiten, de bewijstukken en de expertises spraken dat tegen.
Verklaring van de makelaar: men heeft bij AG veel anciens ontslaan of op pensioen gestuurd. Wie overblijft is onervaren en waarschijnlijk overwerkt waardoor dossiers niet meer gelezen worden.
Onafhankelijk van hoe dit afloopt ben ik van plan mij elders te verzekeringen. (hoewel ik vrees dat het nergens echt beter zal zijn)
klinkt in ieder geval niet positief.
dan is er nog de vraag: spreekt de makelaar de waarheid, of schuift hij zijn eigen "wij helpen jou case niet" door naar AG?
je bent in principe wel verzekerd bij AG, maar je makelaar verdient eraan en zou je dus service moeten leveren... wat zou willen zeggen dat je makelaar er eigenlijk achter moet zitten (met naar keuze een stok, een riek, of een shotgun).
also: je krijgt een brief van het expertisebureau... willen ZIJ om een of andere reden nogmaals een expertise ("oeps nieuwjaar, dronken en de papieren kwijt"),
of moeten zij van AG nogmaals een expertise doen? (in dat 2de geval zou je makelaar trouwens moeten kunnen uitzoeken en antwoorden op het "waarom")
Het verhaal van de makelaar: AG wou de claim verwerpen en ze haalden een foutieve reden aan voor niet-dekking. De makelaar heeft daarop gereageerd dat ze fout waren en dat de gegevens daarvoor al lang in het dossier zitten. En als reactie daarop vragen ze opnieuw een expertise... (die vrij zinloos is omdat schade en verantwoordelijkheid vastliggen). Het minste dat ik kan zeggen is dat ze tijd rekken. En er zal ook zeker wat onkunde, slechte communicatie en slechte organisatie bij zitten. Maar mijn sterkste vermoeden is dat ze bepaalde targets willen halen en gewoon niet willen betalen. (expertisekosten zitten wellicht in een ander budget).
Ik heb al een aantal keer een aangifte gedaan bij mijn verzekering ( niet AG).
Een paar keer heb ik er moeten achteraan gaan, maar het is steeds goed opgelost.
Een paar keer hebben ze een expert gestuurd.
Deze is komen kijken en heeft dan steeds ter plaatse het bedrag overgeschreven.
Dus een dag later had ik mijn centen al.
Een keer hebben ze mijn afscheiding omver gereden. Omdat de dader uiteindelijk niets meer van zich liet horen heb ik de politie er alsnog bijgehaald.
Toen heeft het wel een maand of 10 geduurd eer ik mijn centen had.
Dit lag volgens de verzekering aan de politie/ gerecht.
Zolang de politie het geval niet heeft afgehandeld krijgt de verzekering geen inzicht in het schadegeval.
De vrijstelling is dan een dik jaar later alsnog uitbetaald, waarschijnlijk door de dader.
als je zegt "mijn verzekering is wel goed, maar is niet ag" mag je er ook wel bijzetten welke verzekering dat dan is.
en of je via een makelaar gaat of niet.
op die manier kunnen mensen die dit topic lezen overwegen om ook eens bij die verzekering te luisteren, indien ze niet gediend zijn met degene dat ze nu hebben.
Je mag het gerust weten, ik wilde er alleen niet mee uitpakken.
Het is DVV en via een makelaar.
De vorige makelaar was helemaal top, nu de vrouw en kinderen het hebben overgenomen is de service wel verminderd en heb ik al rechtstreeks contact moeten opnemen met de hoofdzetel om het vooruit te laten gaan.
Maar van de DVV op zich heb ik nog geen klagen gehad.
edwin.d schreef: 05 jan 2024, 23:05
Je mag het gerust weten, ik wilde er alleen niet mee uitpakken.
ik zou niet zeggen dat dat "uitpakken" is met iets - het is op internet héél makkelijk om negatieve reviews te vinden (inclusief reviews over een makelaar die een niet al te snuggere klant maakt rechtstreeks aan de verzekering), en de positieve worden veel minder vaak gemaakt natuurlijk (want men doet geen moeite als alles goed gaat)
.
