vervangen identiteitskaart

[glda19]

Hi
Ik woon in Gentbrugge (Gent).
Weet iemand of we nog een brief krijgen voor vervanging identiteitskaart in Gent?
Wat met mijn papieren rijbewijs dat is van 1991?

Waar kunnen we nog pasfoto's laten maken in Gentbrugge of gent

[Sasuke]

Meestal staat er een pasfoto automaat in het gemeentehuis, das trouwens dezelfde plaats waar je zulke vragen het best kan stellen ….

[ygeffens]

Bestaat de mogelijkheid in phpBB om vragen van bepaalde gebruikers gewoon af te laten handelen door ChatGPT ?

[philippe_d]

@glda19
1) Ja, voor vervanging EID zal je normaal een uitnodiging krijgen.
2) jouw papieren rijbewijs blijft eeuwig geldig (zolang de foto nog "gelijkend" is).
3) pasfoto's: gebruik google

[bollewolle]

jouw papieren rijbewijs blijft eeuwig geldig (zolang de foto nog "gelijkend" is).

Puntje 2 klopt niet helemaal meer, tegen 2033 moeten deze omgeruild worden (bron):

Code: Selecteer alles

Uiterlijk in 2033 moeten alle oude papieren rijbewijzen vervangen zijn door bankkaartmodellen.
Het papieren rijbewijs moet vóór 2033 worden omgeruild als het beschadigd of onleesbaar is of als u niet meer op de foto lijkt.

En als ik me niet vergis heb ik ergens gelezen dat het zelfs wordt aangeraden voor de VAB om het vroeger in te wisselen omdat ze berichten krijgen dat men in het buitenland nu soms al moeilijk doet over het papieren rijbewijs (ook al is het nog perfect geldig).

[heist_175]

Puntje 2 klopt niet helemaal meer, tegen 2033 moeten deze omgeruild worden

In deze gevallen:

als het beschadigd of onleesbaar is of als u niet meer op de foto lijkt

[Dizzy]

Dat rijbewijs heb ik uiteindelijk vervangen omdat in het buitenland er rapper spel van gemaakt wordt en "gelijkend" nogal subjectief is. Een plastic kaart kan ook tegen meer dan zo'n papieren vodje. Uiteraard hangt er ook een kostprijs aan vast aan die voordelen. Ieder voordeel heb zijn nadeel zei de nummer 9.

[bollewolle]

In deze gevallen:

als het beschadigd of onleesbaar is of als u niet meer op de foto lijkt

Zoals ik het lees is het in die gevallen dat je het zelf eerder een wissel moet uitvoeren, maar er staat toch duidelijk "Uiterlijk in 2033 moeten alle oude papieren rijbewijzen vervangen zijn door bankkaartmodellen", dus lijkt me dat de papieren vanaf 2033 niet meer geldig gaan zijn. In dit artikel van de VRT staat het ook, met als reden dat Europa beslist heeft dat er een vervaldatum op een rijbewijs moet staan vanaf dan.

Je papieren rijbewijs heeft geen houdbaarheidsdatum, terwijl een internationaal paspoort dat wel heeft. "De papieren versie is dus onbeperkt geldig, tot 2033 weliswaar."

Vanaf dan moet iedereen een rijbewijs hebben in de vorm van een bankkaart, besliste Europa. Daar staat dan wél een vervaldatum op. Die vind je terug onder punt 4b op je rijbewijs. Binnen Europa is de papieren versie geldig, maar niet alle landen aanvaarden dat nog.

[Rocky2014]

Hi
Ik woon in Gentbrugge (Gent).
Weet iemand of we nog een brief krijgen voor vervanging identiteitskaart in Gent?
Wat met mijn papieren rijbewijs dat is van 1991?

Waar kunnen we nog pasfoto's laten maken in Gentbrugge of gent

Ik heb mijn papieren nog en doe dat niet weg, ik gebruik het zolang als mogelijk.
Enige ik heb gedaan is heel voorzichtig mijn oude foto eraf gehaald en een recentere pasfoto erop gekleefd.

Wrm zoude vervangen als je het nog tot 2033 kan gebruiken? Weeral geld kwijt ook.

[devilkin]

Ik heb mijn papieren nog en doe dat niet weg, ik gebruik het zolang als mogelijk.
Enige ik heb gedaan is heel voorzichtig mijn oude foto eraf gehaald en een recentere pasfoto erop gekleefd.

Wrm zoude vervangen als je het nog tot 2033 kan gebruiken? Weeral geld kwijt ook.

Strikt genomen is je rijbewijs nu niet meer geldig. Op mijn roze vodje zat er een reliefstempel deels op de foto... dus jah.

Waarom je het zou vervangen?
* Geen gezaag in het buitenland
* Past tenminste in een bankkaart-portefeuille

[heist_175]

Enige ik heb gedaan is heel voorzichtig mijn oude foto eraf gehaald en een recentere pasfoto erop gekleefd.

Nu heb je een vervalst rijbewijs.
Ik zou rap een nieuw gaan vragen.

[CCatalyst]

Zoals ik het lees is het in die gevallen dat je het zelf eerder een wissel moet uitvoeren, maar er staat toch duidelijk "Uiterlijk in 2033 moeten alle oude papieren rijbewijzen vervangen zijn door bankkaartmodellen"

Inderdaad, specifiek dan 19 januari 2033. Daarna zijn de papieren rijbewijzen niet langer geldig, onder voorbehoud van wijzigingen.

maar niet alle landen aanvaarden dat nog.

De wederzijdse erkenning van rijbewijzen is obv verdragen waarin men besluit elkaars rijbewijzen te erkennen, en er staat daarin geen uitzondering vermeld voor "papieren rijbewijzen." Zolang het papieren rijbewijs bij ons nog geldig is, is het ook geldig in landen die onze rijbewijzen erkennen. Het probleem zit hem eerder in onwetendheid, maar niet van "niet aanvaarden." Door nog zoveel mogelijk papieren rijbewijzen te gebruiken blijft de bekendheid in het buitenland ermee groter - iedereen die (te) vroeg overschakelt uit eigenbelang helpt dan weer om de bekendheid te minderen.

Waarom je het zou vervangen?
* Geen gezaag in het buitenland
* Past tenminste in een bankkaart-portefeuille

Waarom zou je het nog niet vervangen
* Je zet vanaf dan de klok in gang voor nog maar eens een nieuwe 10-jaarlijkse bijdrage aan de overheid en tijdverlies.
* Past makkelijker in een internationaal rijbewijs

[Rocky2014]

Enige ik heb gedaan is heel voorzichtig mijn oude foto eraf gehaald en een recentere pasfoto erop gekleefd.

Nu heb je een vervalst rijbewijs.
Ik zou rap een nieuw gaan vragen.

Nope, ik laat het zo, ze weten zij niet hoe ik er toen uitzag haha.
En de laaste keer dat ze mijn rijbewijs vroegen is al denk ik 15 jaar geleden ofzo.

[cptKangaroo]

Een recente foto op een oude pas kan ook wel argwaan wekken. Iemand die jouw wagen aanrijdt, bijvoorbeeld, geef je zo misschien een uitweg om het ongeval in jouw schoenen te schuiven.

[CCatalyst]

Een recente foto op een oude pas kan ook wel argwaan wekken. Iemand die jouw wagen aanrijdt, bijvoorbeeld, geef je zo misschien een uitweg om het ongeval in jouw schoenen te schuiven.

Meh, gaat niet pakken denk ik. Een rijbewijs is anders dan een identiteit. Een rijbewijs is een virtuele constructie die zich in de databanken van de FOD Mobiliteit bevindt, waarin ook de gegevens over de afgelegde examens zitten die aanleiding gaven tot dat rijbewijs, alsook de geschiedenis (evt intrekkingen) en watnog. Het papiertje of het kaartje dat je krijgt is slechts het bewijs van het bestaan van die constructie, het nummer is de record locator. Desondanks verplicht de wet wel dat je het afschrift bij je hebt als je met de wagen rijdt want in de tijd dat die wet geschreven werd zat alles nog in papieren registers ipv databanken en waren real-time opzoekingen niet mogelijk. Als de politie je tegenhoudt in de wagen en je bent houder van een rijbewijs maar je hebt het papieren afschrift niet mee (maar wel IDK) raadplegen ze nu wel de databank, of je dan al dan niet een boete krijgt voor het niet bijhebben zal afhangen van de beambte alsook uw attitude, maar het mag en kan.

Het is niet dat de persoon hier geen houder is van een rijbewijs (wat wel een probleem zou zijn in dat geval), hij bewijst een ware situatie gewoon met een vervalst document. De kwalificatie is hoogstens vervalste documenten dus icm niet bijhebben van rijbewijs, alhoewel dat IMHO ook al ver gegrepen is. Maar een fout in een ongeval terugleiden tot het niet bijhebben (maar wel houder zijn) van het rijbewijs lijkt me niet vanzelfsprekend. Als je die redenering volgt zou je ook een ongeval waarbij een bestuurder die van rechts op een klassiek kruispunt komt en van links geramd wordt in fout kunnen stellen als blijkt dat zijn remlichten al defect waren, ook al kon de bestuurder die van links kwam die lichten helemaal niet zien.

[honda4life]

Het is toch een Europees rijbewijs...
Zolang de foto in herkenbare staat is (maar dat is subjectief) en het is geen al te grote vod... Geen reden tot vervanging lijkt me.

Ja wat gedoe met de politie in het buitenland... Denk je dat dat het probleem niet gelijkend is met andere papieren van een buitenlander?
Dat alle documenten van iemand uit het Oostblok hier wel spontaan erkend worden, ...?
Dat is volgens mij zo wat bangmakerij.

[Rocky2014]

Als ze me ooit nog eens tegen houden en rijbewijs vragen zal ik het hier posten of ik het aan de rekker heb of niet.

[Goztow]

Ik houd alleszins ook zo lang mogelijk mijn papieren rijbewijs bij. Ik ben ook nog wel hoe herkenbaar, ik word herkenbaar ouder

[cptKangaroo]

https://advo-recht.be/kennisbank/verkee ... te-hebben/

Ik denk dat je er veel te licht overgaat -- Rocky2014 heeft zelf zijn rijbewijs ongeldig gemaakt en dan is het verboden om met dat type voertuig te rijden.

Een gebroken achterlicht dat geen rol speelt, is toch geen vergelijking? Je rijbewijs speelt altijd een rol, zowel voor politie/rechtbank als voor verzekering achteraf.

[Rocky2014]

https://advo-recht.be/kennisbank/verkee ... te-hebben/

Ik denk dat je er veel te licht overgaat -- Rocky2014 heeft zelf zijn rijbewijs ongeldig gemaakt en dan is het verboden om met dat type voertuig te rijden.

Een gebroken achterlicht dat geen rol speelt, is toch geen vergelijking? Je rijbewijs speelt altijd een rol, zowel voor politie/rechtbank als voor verzekering achteraf.

Ze weten niet hoe ik eruit zag veel jaren geleden.
En ik zie er wat anders uit nu; ik had een dikke snor en baard, nu alles kort. . Dus je ziet een duidelijk verschil, het is niet hetzelfde. Dus op wa basis gaan ze dan gaan zeggen in ongelijk heb?
Zie naar dienen dartser nu, die kerel ziet er 46 uit en is er maar 16.
En hoeveel keer houden ze u hier tegen? Weinig toch? Ik zeg het , ik weet al niet meer wanneer ze eens mijn rijbewijs hebben gevraagd, kan 15j geleden zijn geweest.

PS; de oude foto heb ik blijkbaar nog gehouden, ik kan die er terug opkleven haha.

Iedereen die niet meer lijkt op de foto op zijn of haar rijbewijs loopt het risico een boete te krijgen. Het gaat enkel om Belgen met een papieren rijbewijs, wat neerkomt op 65 procent van de huidige bestuurders.
evg
Maandag 13 maart 2017 om 21:06

Een papieren rijbewijs is in principe onbeperkt geldig. Op voorwaarde dat de bestuurder nog lijkt op de foto op het rijbewijs. “Het gaat niet over een snor of een baard, maar wie nu nog een zwart-witfoto voorlegt, mag er vanuit gaan dat het rijbewijs niet meer geldig is”, aldus Stephanie Gille van de Leuvense politie.

Ontdekt de politie dat je foto niet meer geldig is, dan heb je twee weken de tijd om er iets aan te doen anders riskeer je een boete. Met het Europees digitaal rijbewijs kan dat niet gebeuren, aangezien dat om de tien jaar vernieuwd moet worden. In 2033 moeten alle papieren rijbewijzen in ons land vervangen zijn door elektronische exemplaren. Die kan je in het gemeentehuis bestellen voor twintig euro. “We raden iedereen aan om een nieuw rijbewijs aan te vragen”, zegt Gille. “Zeker wanneer je veel naar het buitenland reist, is het toch wel interessant om een nieuwe elektronische versie te hebben. Dan riskeer je de minste problemen bij controle door politie in het buitenland.”


Lokeren -

Wie nog een oud papieren rijbewijs op zak heeft met daarop een foto uit zijn of haar jonge jaren, past beter op in het verkeer. De politie van Lokeren gaf het voorbije weekend vijf bestuurders een proces-verbaal van waarschuwing omdat de gelijkenis met de foto op het oude rijbewijs ver te zoeken was.
Dinsdag 2 januari 2024 om 12:44

Papieren rijbewijzen zijn nog geldig tot 2033. Het is echter van belang dat de houder van het rijbewijs herkenbaar is. “Dat is echter voor interpretatie vatbaar”, klinkt het bij VAB. “Een agent kan wel degelijk een boete geven als hij of zij van oordeel is dat de foto niet meer overeenstemt met het uiterlijk van de houder van het rijbewijs.”

De politie van Lokeren onderwierp het voorbije weekend enkele bestuurders aan een controle. Bij vijf van hen was de politie van oordeel dat de persoon in kwestie niet (meer) lijkt op de foto op het rijbewijs. Ze waren echter mild en gaven de bestuurders geen boete. Ze kwamen ervan af met een waarschuwing.

Bij andere controles werden in politiezone 59 bestuurders onderworpen aan een alcoholtest. Eén daarvan had een glas teveel op. In de Martelarenlaan werd bij een controle op een voertuig een klem geplaatst omdat de bestuurder geen geldige verzekering kon voorleggen. Eveneens in de Martelarenlaan werd een bestuurder geverbaliseerd omdat hij zijn identiteitskaart en rijbewijs niet op zak had. Tot slot kregen nog twee fietsers een boete voor het rijden zonder verlichting.

[CCatalyst]

Een gebroken achterlicht dat geen rol speelt, is toch geen vergelijking? Je rijbewijs speelt altijd een rol, zowel voor politie/rechtbank als voor verzekering achteraf.

Ik had het niet over een gebroken achterlicht, wel volledig kapotte remverlichting, waarvan de politie je meteen aan de kant zet als ze het zien.

Opnieuw het standaard kruispunt met de bestuurder van rechts (niet in fout) die geramd wordt door de bestuurder van links (in fout):

Stel dat het voertuig niet in fout op dit kruispunt geen remverlichting had, dan mocht hij daar niet rijden, maar de bestuurder in fout kon dat gebrek niet vaststellen vanuit zijn hoek (geen zicht op de remlichten) - de remlichten hadden dus geen invloed op de gebeurtenissen van de crash. Het is daarmee volgens mij equivalent met een situatie waarbij de bestuurder niet in fout geschikt bevonden werd om een voertuig te besturen op de openbare weg en houder is van een rijbewijs volgens de databank van de overheid, maar het bewijs daarvan niet kan voorleggen of het ongeldig gemaakt heeft. Ook dan mag hij inderdaad niet rijden, maar ook dat kon de bestuurder in fout niet weten, en het had evenmin invloed op de gebeurtenissen van de crash.

Je stelt dan dat je in dat laatste geval, tijdens de vaststellingen achteraf dan, de bestuurder die niet in fout was toch aansprakelijk zou stellen als uit de databank blijkt dat hij geschikt bevonden was om een voertuig te besturen op de openbare weg, maar wel de inbreuk begaat dat hij het bewijs daarvan niet meteen kan voorleggen. Maar analoog zou je de bestuurder met de defecte remverlichting, die ook niet in fout was bij de crash maar wel de inbreuk begaat van met een voertuig te rijden dat technisch niet in orde is, niet aansprakelijk stellen voor de crash?

Volgens mij overheerst de voorrangsfout op de inbreuken met het rijbewijs of de remlichten omdat een bestuurder op klassieke kruispunten altijd geacht wordt voorrang aan rechts te verlenen, dus ongeacht of het aankomende voertuig en zijn bestuurder in orde zijn of niet. Zoniet laat je iemand wegraken met een zware voorrangsfout die (subjectief misschien) nog gevaarlijker is dan remlichten of rijbewijs wel behaald maar niet bij (wat anders is dan rijbewijs helemaal niet gehaald). Dat de politie tegelijk ook een boete geeft voor de inbreuken met het ongeldige rijbewijs of de kapotte remlichten is volledig terecht, maar de vaststelling van de fout van het ongeval zelf zou toch nog steeds op de voorrang moeten berusten.

Maar soit, het gaat mij niet over "wie heeft hier gelijk," ik snap alleen niet zo goed hoe je dat aansprakelijkheidsverschil ziet tussen rijbewijzen en remlichten

[cptKangaroo]

Je houdt vast aan die databank maar de wet houdt daar gewoon geen rekening mee. Als je geen geldig rijbewijs bij je hebt, of je auto is niet rijwaardig, dan mag je er niet mee op de weg.

De politie kan je de gunst verlenen om een vergeten rijbewijs later te tonen maar als je het zelf aangepast hebt, dan heb je waarschijnlijk meer aan uwe rekker dan het gewoon als "verloren" te bestempelen. De politie gaat een vervalsing of ongeldig rijbewijs gewoon doorsturen naar de politierechter en die gaat zo een eigen aanpassing als gemakzucht klasseren ipv enige vorm van behulpzaamheid. De gevolgen kunnen dan snel die 30€/10jaar, of hoeveel het is, voor een geldig rijbewijs overstijgen, via gedeelde verantwoordelijkheid of als verzwarend element, etc.

Ik zit hier ook nog met een oud papieren rijbewijs en deze discussie heeft me overtuigd om er niet tot het laatste moment mee te wachten om dat te veranderen want je kan er donder op zeggen dat men eens een "sensibiliseringsactie" gaat doen met boetes à volonté en dan ben je tweemaal gejost.

(EDIT :: dt fout in overtuigd, nondeju)

[ITnetadmin]

Over het algemeen *kan* de politie via je eID perfect je rijbewijs checken, maar toch houden ze zich vast aan het feit dat je het bij moet hebben; ook een foto is niet op de gsm is niet aanvaardbaar, volgens genoeg flikken die dat al voorgehad hebben in de politie programma's van Luk Alloo.
Die beweren dat je het intrekken van een rijbewijs zogezegd niet in de database kan controleren, enkel via het fysieke document.
Over dat laatste heb ik serieus mijn twijfels, maar de wet zegt volgens mij wel dat je het bij moet hebben dus einde discussie.

Ik heb zelf ook heel recent nog ns Bob gespeeld met andermans wagen (het was bij terugkeer) en bij een alcoholcontrole is gebleken dat mijn rijbewijs nog in mijn auto lag (ik was niet van plan te rijden en mijn kartonnetje steekt bij mijn autopapieren, niet in mijn portefeuille).
Daar hebben de flikken zeer vriendelijk op gereageerd dat ze dat perfect konden verifieren via mijn eID, en daar hebben ze, na tijdens de tweede blaastest negatief te blazen, verder geen zaak van gemaakt (zelfs geen aanmaning of verwittiging).
(Die "op afstand in blazen" toestelletjes kennen blijkbaar enkel een pass/fail bij elke aanwezigheid van alcohol, en ik had wel 1 biertje op een uurtje of twee eerder, en samen met de alcohol uitgeademd in de wagen door de passagiers failde dat toestel me)

Het verschil in de situaties zal wss ook wel zijn dat de "gestopten" bij Alloo allemaal een overtreding begaan hadden (naast het niet bijhebben van het rijbewijs), en ik niet alleen in orde was, maar ook nog ns Bob aan het spelen was in de auto van een collega die erbij zat en zelf te veel op had. Tijdens een alcoholcontrole een Bob beboeten die verder in orde was zal geen goeie PR geweest zijn.

[CCatalyst]

De wet schrijft idd voor dat een bestuurder houder moet zijn van (het juiste) rijbewijs EN dat je het rijbewijs ook moet bijhebben wanneer je een voertuig bestuurt.

Met het eerste - "houder zijn van" - bedoelt men dat je de nodige examens afgelegd hebt, de nodige administratie doorlopen hebt, en dat de overheid je daarop een rijbewijs toegekend heeft. Met het rijbewijs dat je moet bijhebben bedoelt men uiteraard dan het document dat je krijgt.

Uit het onderscheid dat de wet maakt (houder en bezit) kan je afleiden dat je houder kan zijn van een rijbewijs, maar het document niet kan bezitten. In dat geval kan je altijd naar de gemeente gaan om een nieuw document te krijgen, zonder dat je opnieuw examens moet afleggen. Je kan evengoed een rijbewijs bezitten maar er geen houder van zijn, bijvoorbeeld omdat het rijbewijs tijdelijk of permanent ingetrokken werd maar het werd (nog) niet ingeleverd.

Het document is een overblijfsel van een periode waarin men niet real-time de rijbevoegdheid van een bestuurder kon nagaan. Ook vandaag is het ongetwijfeld nog altijd sneller om gewoon zo'n document snel na te zien dan een query te gaan doen, alhoewel je dan wel riskeert dat je iemand laat passeren wiens rijbewijs eigenlijk ingetrokken is. Maar in de niet zo verre toekomst zullen real-time databasecontroles ahv e-ID wellicht de norm worden, om vervalsing tegen te gaan, en zal de vereiste om het rijbewijs bij zich te hebben minder belangrijk worden en misschien verdwijnen. Je rijbewijs hangt dan aan je e-ID, en een officieel document zal je nog steeds kunnen krijgen om een auto te huren of voor werkgever of voor andere redenen, maar niet om altijd bij te hebben.

Voor zover ik weet wordt de status van ingetrokken rijbewijs wel degelijk in de databank geregistreerd en historisch bijgehouden. Dit ook om te vermijden dat de bestuurder z'n ingetrokken rijbewijs inlevert en vervolgens doodleuk naar de gemeente stapt "rijbewijs verloren, nieuwe graag" wat vroeger wel nog kon.

[SpecialK]

Voor zover ik weet wordt de status van ingetrokken rijbewijs wel degelijk in de databank geregistreerd en historisch bijgehouden. Dit ook om te vermijden dat de bestuurder z'n ingetrokken rijbewijs inlevert en vervolgens doodleuk naar de gemeente stapt "rijbewijs verloren, nieuwe graag" wat vroeger wel nog kon.

Dat zullen ze hopelijk wel kunnen zien, maar als je al een duplicaat gaat halen VOOR het is ingetrokken zal je dat zonder problemen meekrijgen. En vanaf dan kan je in principe wel blijven rondrijden zolang je rijbewijs maar één keer is afgepakt.
Zelfde met het verzekeringsdocument, als ik maandag mijn verzekering bel om op te zeggen met het excuus dat ik mijn auto weggedaan heb, gaan die de polis opzeggen en me terugbetalen. Maar dat papier dat in mijn auto ligt zegt wel nog steeds dat ik tot <vervaldatum polis> verzekerd ben. Daarom begrijp ik in Alloo en de wegpolitie ook niet dat sommige agenten ZO op dat papier hameren zeker nu een zelf uitgeprinte versie of zelfs een foto voldoende is. Zelfs als je het document niet namaakt is het absoluut geen bewijs dat de auto vandaag effectief verzekerd is; enkel dat die dat ooit wel geweest is.

[ITnetadmin]

Het "tis okee, ik heb een fotootje op mijn gsm" is een groeiend probleem aan het worden.
Ik zie het niet alleen terug op tv bij chauffeurs, ik heb het zelf ook al meegemaakt in jeugdhuizen enzo ("Nee, ge kunt ni bewijzen da ge 16 zijt adhv een foto van uw ID, ik wil de ID *zelf* zien, die ge bij wet op zak moet hebben").

Ik begrijp het in Alloo eerlijk gezegd ook niet goed. Het voelt een beetje aan als "natrappen", zo van "Ja, we *zouden* dat *kunnen* controleren, maar de wet zegt dat je het bij moet hebben, dus da's een leuke extra boete die we kunnen schrijven".

Nog zoiets dat ik overlaatst ergens tegenkwam: blijkbaar wordt je identiteit niet gechecked als je een nummerplaat wil laten schrappen door ze bv bij bpost op te sturen. Maw, wil je iemand pesten, schroef dan de plaat van hun wagen en geef ze af aan bpost om te laten schrappen. Serieus goed beveiligd, dat systeem.