Ontwikkelingen inzake hernieuwbare energie

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[R2D2]

https://www.dezeen.com/2021/11/09/lavo- ... zqTdcff7DI

[conda]

Evoluties bij de buren in het noorden:

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[R2D2]

En met de recente Engie-deal heeft de regering er alle belang bij dat de elektriciteitsprijs (te) hoog blijft.

Engie zal de reële kosten moeten aantonen, onder toezicht van atoomwaakhond FANC. Ligt de marktprijs voor elektriciteit lager dan die kostprijs, dan past de overheid het verschil bij. Ligt de marktprijs hoger, dan roomt de staat de extra inkomsten af. “Zo maken we overwinsten onmogelijk”, aldus Van der Straeten.

“Als de gegarandeerde prijs inderdaad zo hoog komt te liggen, lijkt mij dat een zeer gulle regeling. Het zou op meer dan dubbel de gepubliceerde productiekost van afgeschreven kerncentrales komen”, zegt energie-expert Bram Claeys, die voor de energietransitiedenktank RAP werkt. “Als de regering eerlijk is, moet ze bovendien toegeven dat het moeilijk is de echte kost goed te controleren.”

https://www.demorgen.be/nieuws/regering ... ~b2fdb5dc/

Dat is het perverse effect van deze "deal" dat zowel voor de particulieren als voor onze industrie zeer nadelig zal uitdraaien.
En ik wil hier de discussie pro of contra nucleair niet opnieuw oprakelen (hoewel zeer relevant in de context met HE) maar deze deal is zowat het slechtste resultaat dat uit die onderhandelingen had kunnen komen.

[ivob]

Daar denkt men in Nederland soms ook gelijkaardig over hoor.
Hier wat meer duiding over de vorige video van @conda


Wat men in Nederland (in tegenstelling tot het ultraconversatieve en behoudsgezinde Vlaanderen) wel al van overheidswege begrepen heeft is dat de heffingen op gas naar omhoog moeten en de heffingen op elektriciteit naar omlaag.

Anderzijds is de keuze van de Vlaamse netbeheerder voor een door de klant stuurbaar capaciteitstarief nog zo slecht niet wanneer je dat vergelijkt met de forfaitaire jaarlijkse vermogensbelasting in Nederland bertekend op de aansluitwaarde.

[duizend]

De markt van de zonnepanelen is zich volop aan het richten op manieren om de zonnepanelen gemakkelijk te kunnen uitschakelen wanneer er moet betaald worden voor injectie.

Omvormerfabrikant SolarEdge lanceert een ‘pauzeknop’ waarmee prosumenten hun zonnepanelen tijdelijk uitschakelen bij negatieve stroomprijzen.

Zoals ik al een paar keer aan gaf, verwacht ik dat rond 2026, als quasi iedereen een digitale meter heeft. Op dat moment gaat men het verhelderend inzicht krijgen dat er enkel met dynamische contracten kan gewerkt worden, en dat de profiteurs die nog injectievergoeding krijgen als de stroomprijs negatief is, aan het kruis genageld moeten worden, net zoals men doet met de gebruikers van de terugdraaiende teller vandaag.

Gelukkig is de pauzeknop voor de zonnepanelen in aantocht, en kunnen we die net zoals de molekes rap stilzetten en zo onze eigen factuur “optimaliseren”

Ik zie het al voor me. Morgen van 14:00 tot 16:00 is de forecast voor stroomprijs negatief. Iedereen zet rap zijn zonnepanelen uit, oeps teveel uitgezet, stroomtekort, rap een gascentrale opstarten om te leveren …

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[woutervh]

...Toch voor wie flexibel genoeg is om daar op in te spelen...

Hiermee heb je eigenlijk alles gezegd

[ivob]

Inderdaad.
Daar gaan ontwikkelingen, het onderwerp van dit topic, in se dan ook over.
Ontwikkelingen gaan niet over krampachtig willen vasthouden aan het verleden.

[duizend]

Tja als je 5 megawatt of tegen die tijd misschien al 10 megawatt zonne productie op enkele minuten tijd gaat stilleggen en dus van volle bak produceren naar volle bak consumeren overgaat dan lijkt mij dat een zeer belangrijke ontwikkeling die er aan zit te komen…

Zeker als alle omvormer producenten dit gaan aanbieden en promoten in hun product. Je moet dus met deze nieuwe ontwikkeling inzake hernieuwbare energie niks kunnen, niks installeren, niks proactief zijn, het zit standaard in je omvormer in…

P.S. Het topic heet ontwikkelingen inzake hernieuwbare energie en niet nieuwe uitvindingen inzake hernieuwbare energie

[woutervh]

Daar gaan ontwikkelingen, het onderwerp van dit topic, in se dan ook over.
Ontwikkelingen gaan niet over krampachtig willen vasthouden aan het verleden.

Jij blijft gewoon doen alsof het een keuze is. Jij hebt inderdaad geluk dat je de kennis, volharding en capaciteit hebt kunnen opdoen om daar een gans systeem achter te steken en ik geloof graag dat het voor jou prima werkt. Maar de 99% mensen die daar niet de mogelijkheden toe hebben, hebben daar helemaal geen boodschap aan. Die kunnen niet anders dan vertrouwen op wat anderen voor hen voorkauwen.

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[heist_175]

Tja als je 5 megawatt of tegen die tijd misschien al 10 megawatt zonne productie op enkele minuten tijd gaat stilleggen en dus van volle bak produceren naar volle bak consumeren overgaat dan lijkt mij dat een zeer belangrijke ontwikkeling die er aan zit te komen…

Dat zijn beleidskeuzes: je kan ervoor kiezen - zoals sommigen hier luidruchtig aanbevelen - om PV te verketteren en zo moeilijk mogelijk te maken (de centrale opwekkers zijn die lui voor eeuwig dankbaar), of je kan beleid oriënteren richting de toekomst. Dat zijn politieke keuzes, geen technische.

Er is overigens een middenweg: enkel opwekken voor eigen consumptie, dus de export beperken (op bepaalde momenten) en niet de productie.

[woutervh]

Ik heb nog niemand hier pv of enige andere vorm van hernieuwbare energie zien verketteren... Enkel maar duiden dat dit geen structurele oplossing kan bieden voor het energievraagstuk in zijn geheel. Niet nu en niet in de toekomst. Dat dit in persoonlijke situaties een oplossing kan zijn ontkent niemand. (Mits wat .creatief zijn in de wintermaanden)

[duizend]

Er is overigens een middenweg: enkel opwekken voor eigen consumptie, dus de export beperken (op bepaalde momenten) en niet de productie.

Leg dat eens uit met een voorbeeld, hoe je de export beperkt, en niet de productie?
En leg ook het begrip "enkel opwekken voor eigen consumptie" eens uit: wil dat zeggen zorgen dat je genoeg opwekt in de zomermaanden voor je consumptie of genoeg opwekt in de wintermaanden voor je consumtie en dus in de zomermaanden veel te veel produceert?

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[duizend]

Tja dat riedeltje hoe ikke, ikke, ikke het voor zichzelf, zichzelf, zichzelf gaat optimaliseren kennen we ondertussen.

Iedereen met een telefoon kan dergelijke oplossing bestellen want alle nodige intelligentie zit standaard in de omvormer tegenwoordig (zie de ontwikkeling inzake ... 3 posts hoger)

Het ikke, ikke, ikke verhaal brengt ons uiteraard geen stap verder in de richting van de omschakeling naar fossielvrije elektriciteitsproductie.
Integendeel, door het afschakelen van de ikke, ikke, ikke zonnepanelen zal er spijtig genoeg minder HE opgewekt worden...

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[Dizzy]

Voor het eerst produceren we meer hernieuwbare dan fossiele stroom

De cijfers zijn spectaculair. In 2023 maakten wind en zon 27,7 % uit van de Belgische elektriciteitsproductie. Vergeleken bij de 13,4% uit 2019 en de 19,5 % uit 2022 is dat een bijzondere stijging.

In totaal maakte hernieuwbare energie (zon, wind, biomassa, afval) vorig jaar meer dan 30 % uit van de energiemix. Het ene record na het andere werd gebroken. In absolute cijfers is hernieuwbare energie met 23.460 gigawattuur (GWh) zelfs voor het eerst groter dan elektriciteit uit fossiele bronnen, dat goed was voor 22.150 GWh.

De sluiting van de reactoren Doel 3 en Tihange 2 heeft maar beperkte gevolgen gehad. Hooguit is België gestopt met het exporteren van elektriciteit. Ons land importeert netto opnieuw, maar die import blijft beperkt tot 4 % van het verbruik. Gascentrales hoefden zelfs niet extra te draaien, zoals kon worden verwacht. De elektriciteits­productie met gas is daarentegen gedaald: van 20.020 GWh in 2022 naar 15.240 GWh in 2023.

De records die sneuvelden
- Zon wekte in juni 1.170 GWh op (vorig record juli 2022: 936 GWh )
- Over het hele jaar wekte zonne-energie 7.190 GWh op (vorig record 2022: 6.412 GWh )
- Wind wekte in december 1.913 GWh op (vorig record januari 2023: 1.748 GWh )
- Over het hele jaar wekte windenergie 14.320 GWh op (vorig record 2020: 10.960 GWh )
- Het aandeel hernieuwbare energie in juli (elektriciteit uit wind, zon, biomassa, afval) bedroeg 37,2 procent (vorig record juni 2023: 31,4 procent)
- Het aandeel hernieuwbare energie in 2023 bedroeg 30,5 procent (vorig record 2022: 23,1 procent)

[CCatalyst]

- Over het hele jaar wekte zonne-energie 7.190 GWh op (vorig record 2022: 6.412 GWh )

Eigenlijk maar een beperkte stijging tov de stijgingen van de vorige jaren, ondanks het opnieuw massaal plaatsen van zonnepanelen sindsdien. Bovendien waren er heel wat maanden waarin de productie lager lag dan vorig jaar (maart, juli, augustus, november, december).

Reden is natuurlijk dat het een somber jaar was. Niet zozeer in totale zonneschijnduur dat op de normaal lag, wel gelet op het feit dat die zonneschijnduur zich grotendeels in een paar maanden afspeelde en de andere maanden op hun kin mochten kloppen. Gelet op de economische realiteit zullen er in juni ook wel zonnepanelen uitgeschakeld zijn. Over het ganse jaar gezien lag de zonnestraling (zeg maar de precursor van opbrengst) trouwens onder de normaal, ondanks de normale zonneschijnduur.

Kortom: door de vele investeringen was er alsnog een bescheiden stijging, maar al bij al was het een triest jaar voor zonne-energie dat hopelijk geen herhaling kent. Voor velen zal de "terugverdientermijn" dit jaar langer geworden zijn ipv ingekort. Het toont wel nog eens aan wat de risico's zijn met zonne-energie in onze regio: als de zon enkele maanden schijnt en het de rest van het jaar grotendeels laat afweten, dan kan je daar geen betrouwbare energievoorziening mee uitbouwen, ook al is de zonneschijnduur "normaal" geweest.

Windenergie deed het dan wel weer veel beter dan recente jaren.

[woutervh]

De cijfers zijn spectaculair. In 2023 maakten wind en zon 27,7 % uit van de Belgische elektriciteitsproductie. Vergeleken bij de 13,4% uit 2019 en de 19,5 % uit 2022 is dat een bijzondere stijging.

Toegegeven, dat is al mooi als het klopt. Heb je een bron?

[Dizzy]

+12% stijging op één jaar vind ik persoonlijk niet zo beperkt. Zon is ook niet de enige hernieuwbare bron en men moet steeds de combinatie van alle bronnen in beschouwing nemen.

Bron is Energy-charts.info

[heist_175]

De cijfers zijn spectaculair. In 2023 maakten wind en zon 27,7 % uit van de Belgische elektriciteitsproductie. Vergeleken bij de 13,4% uit 2019 en de 19,5 % uit 2022 is dat een bijzondere stijging.

Toegegeven, dat is al mooi als het klopt. Heb je een bron?

https://www.standaard.be/cnt/dmf20240101_96368122

De cijfers zijn spectaculair. In 2023 maakten wind en zon 27,7 procent uit van de Belgische elektriciteitsproductie, blijkt uit berekeningen van de gespecialiseerde website Energy-charts.info. Vergeleken bij de 13,4 procent uit 2019 en de 19,5 procent uit 2022 is dat een bijzondere stijging.

In absolute cijfers is hernieuwbare energie met 23.460 gigawattuur (GWh) zelfs voor het eerst groter dan elektriciteit uit fossiele bronnen, dat goed was voor 22.150 GWh

[CCatalyst]

+12% stijging op één jaar vind ik persoonlijk niet zo beperkt.

Dat is een vrij simplistische benadering. Het heeft m.i. weinig meewaarde om telkens alles in een goed-nieuws-verhaal te willen steken. 12% is wel degelijk beperkt als je weet dat de stijging in het voorgaande jaar >40% was. En vooral: 12% is teleurstellend als je weet dat 2023 wellicht een recordjaar was inzake de installatie van zonnepanelen, je zou net veel meer verwachten. Maw: werd er niet geinvesteerd in een record aantal nieuwe zonnepanelen, dan lag de productie dit jaar flink lager dan vorig jaar. De boosdoener is gekend natuurlijk, en het toont nog maar eens aan hoe onbetrouwbaar zonne-energie als bron in onze regio is (itt de meeste andere regio's ter wereld).

Ik hoop iig met je mee dat, na de huidige valse start, 2024 een ongekend recordjaar zal worden qua zonneschijn. Gecombineerd met de nieuwe installaties zal dit binnen een jaar van vandaag dan wel de spectaculaire cijfers bezorgen die je vandaag dacht te posten, maar toch niet. Hoe eerder hoe liever trouwens, zodat de problematiek inzake overinjectie terug op de agenda komt, iets wat vorig jaar wel niet nodig was.

[Dizzy]

De cijfers zijn spectaculair. In 2023 maakten wind en zon 27,7 procent uit van de Belgische elektriciteitsproductie, blijkt uit berekeningen van de gespecialiseerde website Energy-charts.info. Vergeleken bij de 13,4 procent uit 2019 en de 19,5 procent uit 2022 is dat een bijzondere stijging.

Stuur hen een mailtje

Je maakt gewoon de fout u op 1 bron te fixeren terwijl één bron ook maar één deel van de hernieuwbare oplossing is. Bovendien is een slechter jaar qua opbrengst eerder ook positief want anders waren de cijfers gewoon... nog beter.

Ik vind de cijfers goed maar nog beter is dat de verdwijning van de gesloten kerncentrales geen rampen heeft veroorzaakt en zelfs geen toename van gas. Uiteraard moeten de inspanningen verder gezet worden maar deze cijfers zijn hoopgevend.

[CCatalyst]

Je maakt gewoon de fout u op 1 bron te fixeren terwijl één bron ook maar één deel van de hernieuwbare oplossing is.

Nee, dat doe ik niet. We hadden geluk dat de wind dit jaar sterker was, maar de trend over de jaren is dat de wind afneemt. Maar onze energievoorziening mag nooit afhangen van "geluk." Bovendien is er ook geen volledige correlatie tussen minder zonneschijn en meer wind, het is perfect mogelijk dat er nog eens een dunkelflaute jaar komt van weinig zonneschijn en weinig wind, en dan zou hernieuwbare energie enorm problematisch zijn als bron.

Bovendien is een slechter jaar qua opbrengst eerder ook positief want anders waren de cijfers gewoon... nog beter.

Nee, dat is het niet. We weten nu immers niet welke impact de recordinstallatie van 2023 op het net zal hebben in een zonnejaar zoals 2022, en stel dat 2024 opnieuw fors uitpakt dan zou dat snel tot bepaalde problemen kunnen leiden. Desondanks hoop ik dat 2024 records zal zetten, zodat we kunnen genieten van de spectaculaire stijging die ons in 2023 afgepakt is, en deze problematiek terug op de agenda komt. Hoe vroeger, hoe beter.

Ik vind de cijfers goed maar nog beter is dat de verdwijning van de gesloten kerncentrales geen rampen heeft veroorzaakt en zelfs geen toename van gas. Uiteraard moeten de inspanningen verder gezet worden maar deze cijfers zijn hoopgevend.

Het is dan ook nog niet koud geweest - nog zo'n "geluk" - en de grootste kerncentrales draaien ook gewoon nog en zullen dat, zoals ik vernomen heb, nog vele jaren blijven doen. Gelukkig maar dat we er na al die jaren nog altijd zo op kunnen rekenen, anders zag het er niet goed uit deze winter. Of de volgende winter.

[Dizzy]

Je kan ook je energie laten afhangen van een paar centrales en als die (tegelijk) uitvallen heb je niets meer, dat is hier al eens gebeurd en ook Frankrijk had ervan. Dat het niet alle dagen overal vollen bak zon is of overal veel wind dat klopt maar dan heb je nog altijd de andere vormen, opslag en import. Vergeet niet dat de huidige situatie niet het eindpunt is, integendeel. Dunkelflautes kunnen dus regionaal voorkomen maar een jaar zonder zon en wind vind ik eerder erg twijfelachtig

Welke recordinstallatie? Het stelde toch niet zoveel voor???

Het afschakelen van de kerncentrales ging ook tot een ramp leiden... niet dus.

2 centrales zijn effectief gesloten en er is een dure overeenkomst om opnieuw 10 jaar geld in dezelfde put te smijten maar de trend is wel dat het aandeel afneemt in de energiemix. Het verder afbouwen zal dus enkel gemakkelijker worden. Daar komt nog bij dat er geen mens meer te vinden is die er nog geld wil insteken, ook Engie niet.

[CCatalyst]

Dunkelflautes kunnen dus regionaal voorkomen maar een jaar zonder zon en wind vind ik eerder erg twijfelachtig

Jaar zonder zomer - wind werd toen nog niet betrouwbaar gemeten maar gebrek aan sterke wind is een van de verklaringen voor het bizarre weer van dat jaar. De rampspoed die volgde op zo'n jaar was nog met 0% afhankelijkheid van hernieuwbare energie - elektrische toepassingen bestonden toen al, maar er was nog geen grid - beeld je in dat dat er nog eens zou bijkomen ook.

Het afschakelen van de kerncentrales ging ook tot een ramp leiden... niet dus.

Ze zijn dan ook niet afgeschakeld zoals in het oorspronkelijke plan (regeerakkoord) dat tot een bevoorradingsprobleem ging leiden. Het gezond verstand heeft gezegevierd, zij het veel te laat waardoor we idd te veel extra moeten betalen. Met dat laatste zullen we op 9 juni rekening houden wanneer we de punten uitdelen.

[woutervh]

Jaar zonder zomer - wind werd toen nog niet betrouwbaar gemeten maar gebrek aan sterke wind is een van de verklaringen voor het bizarre weer van dat jaar.

Interessante bijdrage. Dit is één van mijn hoofdredenen om voor kernenergie te kiezen indien mogelijk, maar wist niet dat het nog zo recent was voorgekomen.

[duizend]

De sluiting van de reactoren Doel 3 en Tihange 2 heeft maar beperkte gevolgen gehad. Hooguit is België gestopt met het exporteren van elektriciteit. Ons land importeert netto opnieuw, maar die import blijft beperkt tot 4 % van het verbruik.

Ja we weten hoe goed dat importeren van HE in de winter werkt, we zijn nog steeds wachtende op het lijstje met landen met overschot HE in de winter…

Dit toont nogmaals de grote valkuil van HE aan.
Er is vandaag geen oplossing voor de wintermaanden.

Of toch, na het afschakelen van de kerncentrales liggen de afschakelplannen van de gebruikers alvast klaar.

[ivob]

Tussenkomst verwijderd wegens herhaling van al aangehaalde standpunten.

[Dizzy]

De onduidelijke problemen van meer dan 200 jaar geleden zeggen genoeg over de wanhoop als dat als argumentatie moet gebruikt worden

Trouwens, ook centrales zijn onderhevig aan de gevolgen van de klimaatverandering. Deze komen niet om de 200 jaar voor maar worden met de jaren erger.

De kosten zijn niet hoog door traagheid maar gewoon omdat het om een ongelooflijk risico gaat dat niet te verzekeren valt en dat voor duizenden jaren. Dat is ook de reden waarom geen enkel privébedrijf er nog zijn handen aan wil verbranden en het aandeel afneemt, een aandeel dat al bij al beperkt is en dus te vervangen zoals heel veel landen zonder kernenergie al altijd gedaan hebben.

[ivob]

Voor alle duidelijkheid (en nog eens) ik ben uit principe niet tegen kerncentrales noch de bouw van nieuwe betere kerncentrales (en de oplopende kosten van nucleaire energie in het westen worden wel degelijk deels veroorzaakt door de traagheid tijdens de bouw, zoek maar eens de directe gevolgen van loancost op).

Maar kerncentrales blijven alleen draaien en worden gebouwd op basis van een lange termijn visie en als gevolg van politieke beslissingen. Geen enkel individu heeft daar dus vat op.

De werkelijkheid is al jaren dat deze visie noch de politieke beslissingskracht om tijdig en flexibel op veranderende situaties in te spelen er in voldoende mate is.
Het is bovendien een illusie te veronderstellen dat dit in een verkiezingsjaar zal veranderen noch dat verkozen extremen daar tijdig voldoende weerwerk aan kunnen bieden (als ze dat al zouden willen).

Je kan dus niet tegen iets zijn dat er niet is noch in de komende jaren, de tijd dat het er nog toe doet, zijn aandeel in de energiemix gevoelig zal verhogen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/kijk/2023/ ... -62811524/

[Dizzy]

De video's van deze mevrouw zijn al vaker gepasseerd en best amusant maar ze bevatten ook veel fouten. Zo worden de nadelen wel erg geminimaliseerd en zijn sommige voordelen enkel toekomstige wensdromen.

Volgens haar kan het afval begraven worden in een gebied zo groot als een voetbalveld op enkele yards diep. Hier spreekt men steeds meer op maar liefst 400 meter te begraven en dan maar duizenden jaren hopen dat alles goed blijft gaan. Het is theoretisch zo beheersbaar dat het dus in praktijk amper lukt. Het niet in rekening brengen van duizenden jaren aan kosten is een zware fout.

Dat ze zelf langs zo'n voetbalveld wil wonen is leuk voor haar maar niet meer dan dat, anderen hebben mogelijk een ander idee.

Ook de ongevallen worden geminimaliseerd en begraven onder 10 yards whataboutismes.

De risico's worden ook hoger door de klimaatverandering en er zijn uiteraard ook andere bedreigingen buiten het begeven van het ontwerp.

Ook grappig dat ze zegt dat je mensen op internet niet zomaar moet geloven maar dat doet ze in een youtubevideo

De tech is inderdaad deels duur door oa arbeidskosten maar ook door de lange bouwtijd (tegen hoge kosten). Men moet dus veel betalen voor het ook maar iets begint op te brengen en je weet niet wanneer en of die dag ooit zal komen.

Een ander punt is dat er ondertussen alternatieven zijn die sneller en goedkoper kunnen gebouwd worden. Dit ondergraaft de al broze economische basis totaal. Enkel door grote subsidies (duur) kan men nog iets proberen, privébedrijven hebben er geen zin meer in. Ook de SMR's kennen dezelfde problemen. Ze geeft wel aan dat het meer afval oplevert en eigenlijk nog meer kost tot men er heel veel van kan bouwen maar men slaagt nog niet in een paar exemplaren te laten werken tegen een deftige prijs. Kortom tijdverlies terwijl het idee al decennia bestaat... in powerpoint.

De SMR's zijn net opnieuw door de sector gepushed omdat men geen grote centrales meer kan financieren/bouwen. SMR's werden destijds verlaten omdat men grote centrales nodig had om rendabel te zijn. Centrales moeten nl altijd draaien op full power om rendabel te zijn en dat is totaal strijdig met nieuwe netwerken waarbij HE de basis vormt. Zelfs als men zou kiezen voor een baseload met kernenergie kan deze niet rendabel zijn omdat dat inherent is aan het model. Dit is ook de reden waarom kernenergie andere bronnen zoveel mogelijk tegen zal houden. Elke procent die erbij komt in de energiemix maakt de positie van kernenergie duurder en wankeler.

Dan de veiligheidseisen die inderdaad telkens verhoogd werden. Iemand een idee waarom? juist

Ze spreekt inderdaad van politieke wil maar zelfs die wil gaat de kosten van arbeid niet verlagen of privébedrijven doen investeren in iets dat eerst lang heel veel kost en mogelijk nooit iets opbrengt als ze ook kunnen investeren in iets dat veel sneller rendeert. Ook de weerstand tegen iets dat ons allemaal kan uitroeien zal niet zomaar politiek opgelost kunnen worden.

En we wonen in een gebied waar arbeid betaalt dient te worden en men meerdere decennia nodig heeft om 1 treinstation te bouwen... maar zo'n centrale zou ineens wel kunnen.

Heel de video is een theoretische uiteenzetting waarvan de voorwaarden niet vervuld zijn en ook niet snel haalbaar lijken en dat voor een dringend probleem.

[CCatalyst]

De onduidelijke problemen van meer dan 200 jaar geleden zeggen genoeg over de wanhoop als dat als argumentatie moet gebruikt worden

Verontrustende repliek.

- 200 jaar betekent niets op klimatologisch vlak - het klimaat bij ons is nog steeds in grote lijnen hetzelfde als toen. Maar de recente veranderingen op het klimaat, waarin bepaalde periodes van weer langer blijven hangen dan 200 jaar geleden - zijn verontrustend. Het toont vooral aan hoe onvoorspelbaar het klimaat is (op lange termijn), en in die zin is het de bedoeling om de risico's van hernieuwbare energie aan te duiden.
- Dat laatste was vorig jaar al duidelijk, als er zoveel geinvesteerd wordt in nieuwe zonnepanelen - een record zelfs - en de stijging in productie is zoveel beperkter dan het jaar ervoor, dan zet dat de onvoorspelbaarheid en dus ook de risico's nog eens in de verf. Je doet dan niemand een dienst met een stijging van 12% te bejubelen als het het jaar ervoor meer dan het dubbele was met minder investeringen. Nee, dat zou vraagtekens moeten oproepen, van "we hebben zoveel geinvesteerd, dus waar is de rest van de stijging?" En ook al hebben alle energiebronnen te lijden onder onvoorspelbaarheid, zijn die van hernieuwbare energie toch onnoemelijk veel groter.
- Dat ligt niet zozeer aan die energie zelf - in het zuidwesten van de VS presteert die bijvoorbeeld uitstekend en zeer voorspelbaar - maar vooral aan ons klimaat waaraan de onvoorspelbaarheid ontleend wordt. Vorig jaar hadden we een flutzomer maar nog steeds iets van een zomer. Maar een echt Jaar Zonder Zomer, dat zou zomaar nog eens kunnen. (Maar ik hoop vooral van niet - laat het gerust een topjaar zijn inzake zon en hernieuwbare productie).

[Dizzy]

Kom, kom. Men komt met een uitzonderlijke zaak af die niet eens duidelijk omschreven is omdat alle omstandigheden niet gekend zijn. Dit tegenover de dagelijkse stroom aan tekenen van de klimaatverandering die momenteel bij een aantal mensen letterlijk de huizen binnen loopt. Het is zodanig dat de meeste "klimaatontkenners" al terug onder hun steen zijn gekropen en nu samenhokken met degenen die beweren dat de aarde plat is en Bazart muziek maakt.

De nadelen van klimaatverandering hebben ook een negatieve invloed op grote centrales waarbij telkens een zeer grote hoeveelheid getroffen wordt. De meeste centrales liggen doelbewust aan water. Daarnaast zijn er de risico's van militaire conflicten zoals we merkten in Oekraïne.

Je kan blijven proberen om een record/vooruitgang als negatief voor te stellen terwijl anderzijds de achteruitgang in de mix een positief teken zou zijn voor een ander onderdeel maar het zal geen verf pakken.

Dat HE meer fluctueert is juist maar dat is op te vangen door overproductie die kan opgeslagen worden, omgezet worden of doorgestuurd naar gebieden met andere omstandigheden. Bovendien zijn de kerncentrales nog niet allemaal op de leeftijd van de Belgische wat dus nog een kleine uitwijkmogelijkheid biedt. Uiteindelijk zal men toch moeten kiezen en geld dat je jarenlang in een twijfelachtige tech steekt die steeds slechter zal passen in een nieuwe werkelijkheid is verloren voor andere investeringen. Kernenergie had goeie kaarten maar is nooit verder geraakt dat een beperkt aandeel in de globale mix en nu is de tijd op. Het is met alle tech zo, je moet op tijd mee zijn of je wordt ingehaald door nieuwe tech.

[duizend]

Correct want zulke plannen zijn ook nodig…

De plannen zijn tot dusver nog NOOIT nodig geweest, dit grotendeels dankzij de kerncentrales.

Vanaf de volgende jaren gaan ze NODIG zijn en ook gebruikt worden.

Molekes en zonnepaneelkes in de zomer stil wegens negatieve kwh prijs.
Hoezo overproductie benutten???

Verbruikertjes in de winter afgeschakeld wegens stroom tekort gezien opnieuw de noodzaak om netto elektriciteit te importeren.

Prima ontwikkelingen allemaal.

[heist_175]

Zeg, die afschakelplannen, dateren die niet uit de tijd dat de zo betrouwbaar beweerde kerncentrales massaal en ongepland "out" waren?
En de hoge stroomprijzen in Europa, was dat niet omdat de zo betrouwbaar beweerde kerncentrales in FR massaal "in onderhoud" waren?
Dat zijn geen feiten van 200 jaar geleden hé .

Maar doe rustig verder, door een héél beperkte investering is mijn elektriciteitsfactuur nu al voor het 2de jaar op rij ongeveer 0.

[ivob]

Maar doe rustig verder, door een héél beperkte investering is mijn elektriciteitsfactuur nu al voor het 2de jaar op rij ongeveer 0.

Kan zijn maar dat argument mag je op UB niet gebruiken.
Je mag alleen argumenten gebruiken die altijd en overal voor iedereen toepasbaar zijn.

En volledig naast de kwestie, door een heel beperkte eigen investering (concreet 500 €) is mijn elektriciteitsfactuur nu al voor het tiende jaar op rij niet nul maar brengt het na de volledige afbetaling van de investering (op minder dan vijf jaar) ieder jaar netto geld op. En na vrijwillige overstap op de digitale meter en da saldering te laten voor wat het is zelfs netto nog meer.
Maar toegegeven, daar heeft de massa die braaf wacht tot anderen de problemen voor hen oplossen totaal niets aan.

Trouwens wie weet hoe de afschakelplannen werken en tijdig de nodige maatregelen genomen heeft zal het ook geen zorg zijn dat deze effectief per schijf enkele uren na elkaar doorgevoerd worden.
Hopelijk geldt dat ook voor wie braaf zit te wachten tot de eerste SMR zijn eerste kWh op het net zet.
Dankzij wind was in december, putje winter, de prijs voor de stroomcomponent via het net zelfs relatief laag, zelfs lager dan in de zomermaanden.