Belasting betalen op interesten buitenlandse spaarrekening ?

[rasman]

hallo,

Ik vraag mij het volgende af, stel ik open een spaarrekening bij een bank in Estland. Deze maakt dus deel uit van de EU.
Ik moet uiteraard in Belgie die rekening aangeven.
Ga ik belasting moet betalen op de interesten van deze spaarrekening ? of is er vrijstelling tot een bepaald bedrag ?
Wat als het een spaardeposito is ?

[boonpwnz]

Ik denk dat dit fiscaal echt een administratief kluwen is. Maar echt zeker weet ik niet. Als ik echter zie hoe het bij beleggen(bv BUX zero) al een gedoe is denk ik niet dat het anders is voor spaarrekeningen.

[ivob]

Niets ingewikkeld of moeilijk aan.
Wanneer je een buitenlandse spaarrekening hebt (geopend vanaf 1/1/2020) moet je deze aangeven bij het centraal aanspreekpunt van de Nationale Bank van België. Dat kan gewoon online => https://www.nbb.be/nl/kredietcentrales/ ... racten-cap
Of de rekening binnen of buiten de EU is maakt niet uit.
Speciale rekeningen en onder bepaalde voorwaarden (bv. paypal) zijn daarop een uitzondering.
Je moet deze elk jaar vermelden in je belastingaangifte en dit in vak XIII, rubriek A.

[rasman]

Niets ingewikkeld of moeilijk aan.
Wanneer je een buitenlandse spaarrekening hebt (geopend vanaf 1/1/2020) moet je deze aangeven bij het centraal aanspreekpunt van de Nationale Bank van België. Dat kan gewoon online => https://www.nbb.be/nl/kredietcentrales/ ... racten-cap
Je moet deze elk jaar vermelden in je belastingaangifte en dit in vak XIII, rubriek A.

Ja dat weet ik allemaal , maar de vraag is zal ik belastingen moeten betalen op wat ik verdien met die spaarrekening ?

[heist_175]

De vrijstelling van roerende voorheffing op spaarrekeningen, geldt enkel voor gereglementeerde spaarrekeningen.
Buitenlande spaarrekeningen voldoen hier niet aan, dus geldt de vrijstelling niet en dus moet je alle inkomsten aangeven en 30% belastingen op die intresten betalen.

[ivob]

Ja dat weet ik allemaal , maar de vraag is zal ik belastingen moeten betalen op wat ik verdien met die spaarrekening ?

Uiteraard.
Zoals ik schreef moet je ze aangeven in je personenbelasting.
Dat geldt ook voor een Belgische rekening met uitzondering van de gereglementeerde Belgische rekeningen (en daar vallen buitenlandse rekeningen per definitie niet onder).

Alle details vind je na één (muis)klik o.a. hier:
https://financien.belgium.be/nl/particu ... eningen#q3

[rasman]

Ja, daar vreesde ik dus voor hé

[ivob]

Bwa, 30% valt wel meer als je het vergelijkt met de aanslagvoeten op inkomen uit arbeid.

[rasman]

tja, tgaat mij om het principe, je vind dan een spaarrekening buiten België die een beetje meer opbrengt, dan mag je al direct weer afgeven. Dan hoeft het voor mij niet meer. Zal wel een opportuniteit zoeken in crypto.

[heist_175]

Ja, daar vreesde ik dus voor hé

En het niet aangeven is nogal riskant, aangezien de NBB sowieso alle rekeningen krijgt binnen CRS.
Dus als je de rekening niet hebt aangegeven in NBB/CAP, ben je zeker dat je in uw eigen voet schiet.

Dit systeem zou beter herzien worden naar een algemene vrijstelling van €1K op eender welk financieel product.
Maar dat zien de banken niet graag gebeuren .

[lirec]

Of 30% veel of weinig is hangt van de invalshoek af:

Het is genoeg/veel want:
bijna 90% van de bevolking betaald "maar" 30% personenbelasting of minder. Het gaat om gemiddeld over je geheel loon, niet het marginale (hoogste) stuk dat inderdaad veel te snel aan het hoogste tarief zit (van 50% + gemeentebelasting). bron: http://www.andredecoster.be/wp-content/ ... kracht.pdf

Het is weinig want:
inkomsten op kapitalen (waarvoor ook nog eens veel meer mogelijhheden tot belastingsontwijking bestaan) mogen gerust harder belast worden dan deze op arbeid.

[rasman]

Of 30% veel of weinig is hangt van de invalshoek af:

Het is genoeg/veel want:
bijna 90% van de bevolking betaald "maar" 30% personenbelasting of minder. Het gaat om gemiddeld over je geheel loon, niet het marginale (hoogste) stuk dat inderdaad veel te snel aan het hoogste tarief zit (van 50% + gemeentebelasting). bron: http://www.andredecoster.be/wp-content/ ... kracht.pdf

Het is weinig want:
inkomsten op kapitalen mogen gerust harder belast worden dan deze op arbeid.

Het is weinig ?
Ik zie het zo niet. Ik ben niet kapitaal krachtig, als ik na wat sparen dan een paar duizend euro op een rekening wil zetten die wat meer opbrengt buiten België, dan word ik daar weer voor afgestraft. In mijn ogen een manier om de niet-rijken zo te houden en om de aandeelhouders van banken in België nog wat rijker te maken op mijn rug.

[heist_175]

Als je een paar duizen euro hebt, waarom spring je niet mee op de kar der aandeelhouders?

[ivob]

Je kan idd alles vanuit verschillende invalshoeken bekijken en daar tot het einde der tijden van mening over blijven verschillen.
Maar wat betreft dit topic was het een heel concrete vraag met maar één mogelijk juist antwoord en dat is al gegeven.

Terzijde, het bezit van cryptomunten wordt (nog) niet belast. Het realiseren van een meerwaarde op crypto afhankelijk van de intentie wel (en die intentie zal de fiscus bepalen en moet jij dan maar weerleggen).
"Als "goede huisvader" (en ook daarover hanteert de fiscus eigen regelgeving) betaal je geen belastingen op de meerwaarde , als particulier trader betaal je 33% belasting over de meerwaarde (wat al meer is dan op een niet gereglementeerde spaarrekening) en dien je deze toe te voegen aan je personenbelasting en als professionele trader wordt het toegevoegd aan je bberoepsinkomstenen hangt de belasting samen met de totale omvang van dat inkomen.
De verliezen zijn wel altijd volledig voor rekening van de amateur (eerste categorie "goede huisvader").
Maar dat is een totaal andere discussie.

[rasman]

Je kan idd alles vanuit verschillende invalshoeken bekijken en daar tot het einde der tijden van mening over blijven verschillen.
Maar wat betreft dit topic was het een heel concrete vraag met maar één mogelijk juist antwoord en dat is al gegeven.

Klopt, mijn vraag is beantwoord. Bedankt allemaal

[boonpwnz]

Ik vind persoon alle belastingen aangeven wel lastig.

Maargoed dat is voor iedereen persoonlijk. Feit is gewoon dat je geen overzicht krijgt van die buitenlandse bank

Maargoed komend jaar moet ik ook gaan opletten met mijn aangifte omdat ik mijn dienstencheques niet mag ingeven als voordeel. Dus dat wordt ook sowieso opletten.

Nu is alles op voorhand ingevuld en moet ik enkel nog de buitenlandse rekeningen zelf aangeven.

Als ik al die inkomsten dan moet gaan uitrekenen vind ik veel werk.

[johann]

Dat vind ik nu wel een heel merkwaardige reactie. Ik mag toch werkelijk hopen dat werkelijk iedere bank rekeningafschriften ter beschikking stelt?
Goed, ik kan aannemen dat het met veel verschillende rekeningen en financiële producten een stevig kluwen wordt, maar iedere financiële instelling moet toch de nodige documentatie kunnen aanleveren, zodat je desgevallend zelf met de rekenmachine aan de slag kan om het nodige uit te rekenen voor de belastingaangifte? En, toegegeven, als het gaat om bijvoorbeeld de intresten op een niet-Euro rekening die maandelijks worden uitbetaald, kan dat wel een karweitje worden omdat je dan ook wisselkoersen moet opzoeken en scherp op valuatadata moet letten.
Ik zou in ieder geval nooit klant worden bij een bank die niets documenteert, dat lijkt mij een garantie op een foute afloop.

[philippe_d]

Ik denk dat we hier een beetje verwarring is over het "aangeven" van buitenlandse rekeningen:

• een buitenlandse rekening moet je altijd vermelden op uw belastingsaangifte. Een buitenlandse rekening moet je dus altijd aangeven bij de Nationale Bank (éénmalig), en jaarlijks vermelden op de aangifte.
• de inkomsten van een buitenlandse rekening moet je ook aangeven, en daarop word je belast.

Dat zijn 2 verschillende zaken. Ook een buitenlandse zichtrekening, waarop je geen interesten krijgt (alleen maar kosten) moet je dus ook melden op de jaarlijkse aangifte.

[bralm]

Uit interesse, over welke Estse bank spreken we?

[ivob]

Ook een buitenlandse zichtrekening, waarop je geen interesten krijgt (alleen maar kosten) moet je dus ook melden op de jaarlijkse aangifte.

Inderdaad maar ook niets moeilijk aan.
Dat beperkt zich in de praktijk dan tot een vinkje op je jaarlijkse aangifteformulier dat deze rekening aangegeven werd bij de NBB. Identificatie van de rekening en bedragen op de rekening (intresten uiteraard ook niet) moet je dan niet melden.

[boonpwnz]

Ja voor mij gaat het over de rekeningen waar je wel interesten over krijgt. Maar inderdaad lijkt me niet heel ingewikkeld.

[bruma]

Het is weinig want:
inkomsten op kapitalen (waarvoor ook nog eens veel meer mogelijhheden tot belastingsontwijking bestaan) mogen gerust harder belast worden dan deze op arbeid.

Is een moeilijke lijkt me indien dat verzamelde kapitaal komt uit arbeid, want dan is dit reeds de overschot na 50% belasting + gemeentebelasting

[ITnetadmin]

Ik heb in se niks tegen belastingen op interest, want dat is inkomen.
Maar... dat zou enkel mogen als de interest rate hoger ligt dan de inflatie, want daar onder is het eigenlijk geen inkomen, maar een inflatie correctie zoals een indexaanpassing.

[heist_175]

Is een moeilijke lijkt me indien dat verzamelde kapitaal komt uit arbeid, want dan is dit reeds de overschot na 50% belasting + gemeentebelasting

Verzamelde kapitaal van iemand hoeft heus niet uit arbeid te komen, vaak zelfs verre van.
Niet zelden zijn het erfenissen, die sowieso al nauwelijks belast worden.

Opnieuw: een regeling waarbij de intrest op alle financiële producten vrijgesteld is van roerende voorheffing voor de eerste €1K lijkt me veel beter dan de huidige scheeftrekking naar gereglementeerde spaarrekeningen. Bij lonen is er ook niet ergens een bijkomende vrijstelling als je in deze of gene sector werkt.

[ivob]

Niet zelden zijn het erfenissen, die sowieso al nauwelijks belast worden.

70% van het Belgisch grootkapitaal komt uit erfenissen.
En daar behoren we wel tot de wereldtop.

Een aanrader op dat vlak: https://www.nl.fnac.be/a18313725/Ingrid ... lsrc=aw.ds

[philippe_d]

Ik heb in se niks tegen belastingen op interest, want dat is inkomen.
Maar... dat zou enkel mogen als de interest rate hoger ligt dan de inflatie, want daar onder is het eigenlijk geen inkomen, maar een inflatie correctie zoals een indexaanpassing.

Eigenlijk pleit je voor de volledige indexering van de belastingsschalen
Want mijn (besteedbaar) inkomen is gedaald t.o.v. vorig jaar wegens inflatie, toch betaal ik meer belasting

Idem met de "forfaitaire aftrek voor beroepskosten"

[bruma]

Is een moeilijke lijkt me indien dat verzamelde kapitaal komt uit arbeid, want dan is dit reeds de overschot na 50% belasting + gemeentebelasting

Verzamelde kapitaal van iemand hoeft heus niet uit arbeid te komen, vaak zelfs verre van.
Niet zelden zijn het erfenissen, die sowieso al nauwelijks belast worden.

De erfenis van mijn ouders is het noeste werk van mijn vader (moeder huisvrouw)
En met noeste arbeid bedoel ik dat in de jonge jaren van mijn vader hij moest werken van maandag tot en met zaterdag, later enkel nog t/m de zaterdag voormiddag, en nog later pas werd de 5 dagen week ingevoerd. Het loon werd cash uitbetaald (evenloppe) in de drankgelegenheid van de patron (in de hoop, oogpunt patron, dat er daar veel vertier was)
De helft van zijn loon ging naar de hypotheek van een sociale woning.

[heist_175]

Maar als "ontvanger" van een erfenis heb je er dus niets voor gedaan, niks "noeste arbeid" .
Belastingen zijn - uit principe - herverdelend, maar de erfenisbelastingen zijn dat expliciet niet.

[thmj]

Iedereen wil graaien.
En toch hebben we een grote staats schuld.
Dan moeten we maar besparen als oplossing.
Waar die schuld vandaan komt.
De echte reden salaris wagens, 5000 € premie voor een elektrische wagen, andere belasting verminderingen, de zelfstandige thuis verpleegster die met een x5 rondrijdt.
Ja, we betalen toch zoveel belastingen.
Misschien al die voordelen stopzetten om staatsschuld te laten dalen.
Maar ja, welke politicus gaat aan zijn kiezers zoiets voorstellen.(ja migranten, werklozen, zieken verschuilen we ons achter als reden staatsschuld)

[ITnetadmin]

Eigenlijk pleit je voor de volledige indexering van de belastingsschalen
Want mijn (besteedbaar) inkomen is gedaald t.o.v. vorig jaar wegens inflatie, toch betaal ik meer belasting
Idem met de "forfaitaire aftrek voor beroepskosten"

Ik zou inderdaad verwachten dat dat soort drempels ten allen tijde aan de levensduurte geindexeerd wordt, net als het inkomen.

[mgo72]

Maar als "ontvanger" van een erfenis heb je er dus niets voor gedaan, niks "noeste arbeid" .
Belastingen zijn - uit principe - herverdelend, maar de erfenisbelastingen zijn dat expliciet niet.

Erfenissen zijn net de meeste belaste inkomsten:

1) tijdens de eerste verwering door belasting op arbeid of winst
2) elke keer dat iemand sterft en dat doorgeeft.

[heist_175]

Tijdens de verwerving is het geen erfenis natuurlijk.
En bij erfenis zijn de tarieven belachelijk laag: https://www.vlaanderen.be/algemeen-tari ... fbelasting
Als je wat vooruit denkt en via schenkingen werkt, wat ook gewoon kapitaal verwerven is voor de ontvangende partij, zijn de tarieven nog wat lager: https://www.vlaanderen.be/algemeen-tari ... e-goederen

Dus nee, helemaal niet "meest belaste inkomsten", eerder meest vrijgestelde inkomsten .

Ik vind het concept "dual tax" wel oké: een set tarieven voor inkomen uit arbeid en een set tarieven voor inkomsten uit "de rest".
Dan worden erfenissen plots aan 30-40% belast, idem voor crypto-lucht.

[mgo72]

Erven doe je niet alleen maar beneden in rechte lijn hè.

Hoe kan volgens u

Belasten op erfenis lager zijn dan belasting op arbeid? Want die belasting op arbeid is er al op voorhand geweest. Dus het is altijd een tweede, derde of tiende belasting.

[heist_175]

Schaffen we BTW en douane-tarieven dan ook af, want je kan enkel diensten en goederen kopen met geld waar je al loonbelasting op betaald heb?
Natuurlijk niet, gelukkig maar.
Belasting op arbeid zou net naar beneden gaan, zodat de vraag er naar kan stijgen (wegens lagere kost), en andere belastingen zouden omhoog moeten, vandaar het concept "dual tax".

Dus ja: erfbelasting vandaag is véél te laag.

[lirec]

Het betoog van @heist_175 steun ik volledig.

De redenering "op het geld van een erfenis is al eens belastingen betaald" is volledig krom. Met mijn reeds belast geld koop ik iets en betaal ik Btw, soms ook nog eens accijnzen, en als het van buiten de EU komt ook invoertarieven (al dan niet rechtsteeks).

Het is simpel:
-op elke transactie zijn er specifieke of algemene belastingen
-de transactie erfenis is feitelijk gemiddeld genomen het minst belast van ze allemaal

Dat kan je objectief vaststellen.
Vervolgens komt er natuurlijk een waardeoordeel of dat goed/slecht is en daar verschillen de standpunten

Ik persoonlijk zou voorstander zijn van volgende erfenisrechten:
-berekend op elke persoon in zijn leven (en niet per erfenis dus)
-0 tarief tot 50K ofzo
-vervolgens steeds meer progressieve belastingschalen: 10% na 50K, 25% na 100K, 40% na 150K, 55% na 200K, 70% na 300K, 85% na 500K, 95% na 1M
-je moet natuurlijk een aantal sluipwegen beperken die zeer vermogenden via bedrijven zouden kunnen blijven doorvoeren.
-verder moet de overheid pas belasten als je effectef iets verwerft (naakte eigendom krijgen waar nog vruchtgebruik op zit hoort niet reeds belast te worden)

Iedereen zal op zijn achterste poten staan bij zo een voorstel.
Feitelijk is ze echter maatschappelijk uitermate verantwoord.
En nee: de te verdelen taart zal er niet kleiner door worden, enkel rechtvaardiger verdeeld.

[boonpwnz]

Er zei iemand dat we in België dichtbij de 100% belast worden. Maar we krijgen daar ook veel voor terug.

De 100% is berekend op zowel personenbelasting/btw/accijnzen en dergelijke.

[Dizzy]

100% belast is onzin want dan was er geen inkomen meer en waren we al lang uitgestorven door oa honger.

De zaak is ook niet zo'n probleem. Wie denkt dat het te moeilijk is hier kan morgen al in een ander land wonen, werkelijk niemand gaat u tegen houden. Stuur ons een kaartje vanuit het paradijs en geniet van uw verbetering. Doen!

[ivob]

-de transactie erfenis is feitelijk gemiddeld genomen het minst belast van ze allemaal

Afhankelijk van de hoogte van het bedrag kan je bij leven ook nog een schenking doen. Al dan niet geregistreerd.
Dan betaalt de begunstigde doorgaans nog minder belasting.

[mgo72]

Het betoog van [mention]heist_175[/mention] steun ik volledig.

De redenering "op het geld van een erfenis is al eens belastingen betaald" is volledig krom. Met mijn reeds belast geld koop ik iets en betaal ik Btw, soms ook nog eens accijnzen, en als het van buiten de EU komt ook invoertarieven (al dan niet rechtsteeks).

Het is simpel:
-op elke transactie zijn er specifieke of algemene belastingen
-de transactie erfenis is feitelijk gemiddeld genomen het minst belast van ze allemaal

Dat kan je objectief vaststellen.
Vervolgens komt er natuurlijk een waardeoordeel of dat goed/slecht is en daar verschillen de standpunten

Ik persoonlijk zou voorstander zijn van volgende erfenisrechten:
-berekend op elke persoon in zijn leven (en niet per erfenis dus)
-0 tarief tot 50K ofzo
-vervolgens steeds meer progressieve belastingschalen: 10% na 50K, 25% na 100K, 40% na 150K, 55% na 200K, 70% na 300K, 85% na 500K, 95% na 1M
-je moet natuurlijk een aantal sluipwegen beperken die zeer vermogenden via bedrijven zouden kunnen blijven doorvoeren.
-verder moet de overheid pas belasten als je effectef iets verwerft (naakte eigendom krijgen waar nog vruchtgebruik op zit hoort niet reeds belast te worden)

Iedereen zal op zijn achterste poten staan bij zo een voorstel.
Feitelijk is ze echter maatschappelijk uitermate verantwoord.
En nee: de te verdelen taart zal er niet kleiner door worden, enkel rechtvaardiger verdeeld.

Ik veronderstel en hoop dat het schijf per schijf is.

Maar je belastingtarieven zijn echt wel om mensen terug de armoede in te duwen.

Je hebt 1M en 95% belastingen. M.a.w. je laat 50.000 over en 950.000 voor de staat. ( als je niet in schijven zou werken. )

Hopelijk op tijd verwittigd ( als ik al zo veel geld zou hebben). zodat ik laatste maanden voor mijn dood ik nog 950.000 aan hoeren, drugs, alcohol kan opdoen ! Want mijn erfgenamen zouden evenveel overhouden dan met de 0% op de eerste schijf.

[lirec]

Maar je belastingtarieven zijn echt wel om mensen terug de armoede in te duwen.

Uitgezonderd een negatieve erfenis (die je kosteloos kan weigeren)
is het onmogelijk om slechter af te zijn na een erfenis eh.

De schijven zijn maar een voorbeeld, met de exacte percentages en sommen kan je natuurlijk schuiven. Maar grosso modo iets in die grootteorde is best schappelijk. Alleen de relatief en zeer rijken zijn natuurlijk slechter af, ze mogen echter best eens inzien dat:
- een zeer groot gedeelde daarvan bestaat uit louter geluk hebben
- meestal enkel kon ontstaan door alle maatschappelijke voorzieningen
- ondersteund is door de arbeid van al hun werknemers die een relatief veel te klein stuk van de taart kregen
=> de hoge % vanaf hoge schijven zijn dan best aannemelijk