Energie prijzen worden sneller dan verwacht duurder

[Dizzy]

Tja, je kan blij staan kwispelen bij een vermindering van 7 naar 2 voor 10 jaar, ieder zijn plezier. Ik was trouwens ook voorstander van deze verlenging net om minder gas nodig te hebben.

Dat België te weinig doet daar zijn we het over eens maar dat zal ongetwijfeld sterk verbeteren als groen uit de regering is, ja toch, lekker verder haalbaar en betaalbaar roeptoeteren maar ondertussen niets ondernemen buiten de kernuitstap herbevestigen.

[duizend]

Tja, je kan blij staan kwispelen bij een vermindering van 7 naar 2 voor 10 jaar, ieder zijn plezier.

Dus nu vind jij ook dat het sluiten van vijf co2 vrije productie eenheden en deze vervangen door fossiel een grote stommiteit is?
Stommiteiten laten mij niet blij staan te kwispelen.

Of bedoel je dat jij aan het kwispelen bent omdat er al vijf gesloten zijn?

Door in quasi elke post 180° te draaien wordt het niet duidelijker wat je eigenlijk bedoelt.

[ivob]

Door in quasi elke post 180° te draaien wordt het niet duidelijker wat je eigenlijk bedoelt.

Voor wie de basisbegrippen van begrijpend lezen onder de knie heeft lijkt me dat niet zo moeilijk?

Nieuwe kerncentrales bouwen heeft gezien de bouwtijd en de tijdspanne waarbinnen ze noodzakelijk zijn en de steeds uit de hand lopende vooropgestelde kosten nog maar weinig praktisch nut. De budgetten die nodig zijn om ze te bouwen kunnen niet meer aan vlugger te bouwen en inzetbare technologie besteed worden.
Kernenergie loopt nu al op zijn laatste benen en heeft in het geheel nooit de performantie kunnen bereiken die men vooropstelde. Tegen de tijd dat nieuwe centrales productief zijn zijn ze al voorbijgstreefd en is al het geld dat erin ging weggegooid in een nog te graven put waarvan men ook de kostprijs al niet kan inschatten.

Dat is iets anders dan bestaande kerncentrales, die er toch al staan en waarvan de heropwaardering vlugger kan gebeuren en hopelijk minder kost (indien de gemeenschap zich niet heeft laten rollen door privé investeerders) hun levensduur te verlengen zodat de uitrol en opslag van hernieuwbare energie (versneld) kan verder gezet worden waarbij in de tussentijd nucleaire centrales een basisload kunnen voorzien en naarmate er meer groene productie en opslag inzetbaar is doordacht uitgefaseerd kunnen worden.
Alle bestaande nucleaire centrales behouden is dan eveneens geen goed idee. Want door hun inertie in het geheel wegen ze teveel op de uitrol van groene energie waardoor de kansen van deze laatste gefnuikt worden door de kernlobby die een veel te groot deel van het laken naar hun kant wil blijven trekken.

Uiteraard was het een veel beter idee geweest de uitfasering van nucleaire energie rustig en doordacht aan te pakken en stelselmatig te vervangen door andere energiebronnen en dit te spreiden over jaren in plaats van holder de bolder onder druk van de ene crisis na de andere snelle en niet altijd doordachte beslissingen te moeten nemen, die dan meer kosten dan ze hadden moeten kosten wanneer men zich niet onder druk van één partij kan laten zetten.
Maar gedane zaken nemen geen keer. Men zal het dus met vlug-vlug moeten doen en het onnodige kostenplaatje dat daarmee gepaard gaat.

Je moet om te beginnen het wel willen begrijpen.

[Dizzy]

Merci ivob, om toch nog eens de moeite te doen om het klaar en duidelijk uit te leggen aan mensen die een zeer eenvoudige uitleg niet willen verstaan.

Kerncentrales passen bij mij dus nog altijd in een uitdovend scenario. 10 jaar erbij voor een paar centrales vind ik dus geen ramp, zolang we maar verder doen aan de definitieve vervanging en 5 van de 7 dicht is de juiste richting.

[duizend]

Voor wie de basisbegrippen van begrijpend lezen onder de knie heeft lijkt me dat niet zo moeilijk?

Nieuwe kerncentrales bouwen …

Je moet om te beginnen het wel willen begrijpen.

Nergens in mijn tekst staat iets over nieuwe kerncentrales bouwen.

Je moet wel leren lezen wat er staat en niet steeds willen reageren op wat er NIET staat…
En dan over begrijpend lezen beginnen …

Ondertussen weten we nog altijd niet of fizzy aan het kwispelen is omdat er vijf co2 vrije produktiecentrales gesloten zijn en vervangen worden door fossiel.

[ivob]

Ok. My bad.
Ik onthoud uit je (bijgestelde) reactie dat je voor de verlenging van bestaande kerncentrales bent maar niet voor het bouwen van nieuwe? Of ga je dat ook terug bijstellen? Want in andere (afgesloten) topics was je daar een uitgesproken voorstander van. Dat gegeven verdwijnt uiteraard niet zomaar uit het geheugen.
Dan zijn we het daar over eens => verlenging van de bestaande nucleaire maar geen nieuwe meer bouwen.

[heist_175]

En voor de grapjassen die dachten dat kernenergie goedkoop was, zelfs met bestaande centrales.
De prijsvork aan groothandelsprijzen die nu circuleert voor de "verlengde" centrales, is niet bepaald aan de lage kant.

Volgens de huidige inschattingen zou de levensduurverlenging 1,8 miljard euro aan werken kosten, wat een verkoopprijs van 65 tot 75 euro per MWh oplevert. Dat leek voormalig minister van Energie Marie Christine Marghem (MR) wat veel. Ook Van der Straeten hoopt op lagere bedragen.

bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20230707_96085659

Als je dan kijkt naar de elektriciteitsprijzen van de voorbije 13 jaar:
https://my.elexys.be/MarketInformation/ ... erage.aspx


Als je dan rekening houdt met de inflatie, en bovenstaande prijzen omrekent naar prijzen van vandaag,
rekening houdend met de officiële inflatie https://www.inflation.eu/nl/inflatiecij ... elgie.aspx
ziet het er pijnlijk uit.



Zelfs de onderkant van de prijsvork (€65/MWh) zou de prijzen fors verhoogd hebben in het verleden (in 56,4% van de maanden).
Met een prijsvork op €75/MWh zou zelfs 75% van de (verleden) tijd een hogere prijs betaald worden.
De aanleiding van dit topic - hogere energieprijzen - lijkt met deze "deal" dus gewoon vastgebetoneerd te worden .

Enig lichtpuntje: het maakt de business case voor PV's nog steeds héél gemakkelijk .

[duizend]

Enig lichtpuntje: het maakt de business case voor PV's nog steeds héél gemakkelijk .

Voor de maanden maart tot november toch.
En todat de digitale meter volledig uitgerold is en iedereen panelen heeft en de energieleveranciers ineens het fantastische idee krijgen om te pushen naar dynamische contracten zodat je mag betalen voor injectie op zonnige dagen en/of uw batterijen moet kapot lifecyclen.

[ivob]

Een huishoudelijke energierekening bekijk je niet van dag tot dag noch van maand tot maand maar gespreid over een volledig jaar.
Door vrijwillig van een analoge meter over te schakelen naar een digitale meter verdien ik nu meer aan mijn productie dan ervoor. Geen prosumententarief meer te betalen en geen overproductie meer gratis weggeven aan de netbeheerder maar tegen mooie prijzen verkopen aan de energieleverancier. Dubbele winst dus.

Als dat zo al zou zijn is niemand verplicht bij negatieve prijzen zijn productie op het net te duwen en ervoor te betalen.
Je kan om te beginnen op die uren een elektrische auto laden, je thuisbatterij opladen (om ze later eventueel aan hogere prijzen te ontladen), whatever tot - voor wie geen andere mogelijkheden meer heeft - de productie van je PV-installatie laten dalen tot nul op die tijdstippen.
Met zo'n uitspraken kan je alleen mensen angst aanjagen die hun eigen rekening niet kunnen maken.

Wie de opslag van zijn thuisbatterij afstemt op zijn verbruik en productie gaat ze ook niet opbranden aan meer cycli. Integendeel, die zal in normale omstandigheden een levensduur bekomen boven de garantieperiode (van meestal tien jaar).
Wie een veel te kleine subsidiebatterij heeft geplaatst is sowieso over enkele jaren de klos. Maar dat heb je meestal bij korte termijn investeringen zonder lange termijn visie.

Met een digitale meter en zonder dynamisch contract staat mijn facturatieteller voor 2023 en uitsluitend voor netverbruik/netinjectie momenteel al op minus 90 € (inclusief jaarlijks capaciteitstarief al volledig verrekend).
Iets wat met een terugdraaiende teller gewoon niet kan want in het beste geval heb je daar een factuur van nul euro doch te vermeerderen met het prosumententarief en het forfaitaire capaciteitstarief en in het slechtste geval nog eens te vermeerderen met de leveranciertskost voor een terugdraaiende teller in combinatie met PV.
En dat zal de komende maanden alleen maar oplopen in mijn voordeel.

Oh ja, voor ik het vergeet, de huidige EV is nu bijna vier jaar oud en de accu wordt niet ontzien want het is een gebruiksvoorwerp. Nog niets "kapot" aan en nauwelijks capaciteitsverlies.

In een onstabiele energiemarkt wordt de businesscase voor PV en EV dan idd wel heel makkelijk. Toch voor wie op langere termijn kan rekenen en niet van dag tot dag rekent en wie geen angst heeft voor wat de toekomst brengt wegens voorbereid op die toekomst.

Angst en/of onzekerheid proberen te zaaien is uiteraard veel makkelijker dan doordacht en toekomstgericht handelen.
Voor wie niets doet of niet de mogelijkheden heeft om iets te doen en al zijn hoop moet stellen op de energie productie-eenheden van derden en de pech heeft te moeten vertrouwen op het "energiebeleid" van Belgische politici zit de kans er dus inderdaad in dat energie steeds duurder en duurder zal worden.

[Dizzy]

Nergens in mijn tekst staat iets over nieuwe kerncentrales bouwen.

Je moet wel leren lezen wat er staat en niet steeds willen reageren op wat er NIET staat…
En dan over begrijpend lezen beginnen …

Ondertussen weten we nog altijd niet of fizzy aan het kwispelen is omdat er vijf co2 vrije produktiecentrales gesloten zijn en vervangen worden door fossiel.

Ondertussen weten we dus nog altijd niet of je nu wel of niet voor nieuwe kerncentrales bent want je verandert per post van gedacht precies

Ik ben nog altijd niet aan het kwispelen bij nieuwe fossiele centrales maar ik heb al -tig keer gezegd dat deze er ook zouden komen met de verlenging van de huidige centrales. Het is het gevolg van 20 jaar geen visie op energie en nu sta je voor de keuze tussen enkel slechte opties.

Kernenergie zal niet verdwijnen door de tegenstanders maar wel door de eigen gebreken.

[duizend]

Ik ben voorstander van een voldoende grote basis co2 vrije weersonafhankelijke productie, wat een absolute vereiste is in winter.
Tot nader bericht is dit enkel realiseerbaar met kernenergie…

Wie staat te kwispelen omdat er 5 dergelijke productie eenheden gesloten zijn, die promoot gewoon meer fossiel.
Alle gesloten centrales worden opgevangen door extra fossiel.
Niets sluiten en dus alles verlengen of tijdig nieuwe centrales bouwen had dit extra fossiel voorkomen … zo simpel kon het zijn.

[ivob]

Tot nader bericht is dit enkel realiseerbaar met kernenergie…

Nope, er zijn veel te weinig nucleaire centrales die dat kunnen realiseren. En hebben ze in de laatste 50 jaar ook nooit kunnen bereiken.
Het is je blijkbaar ontgaan maar de wereldwijde* nucleaire productiecapaciteit voor energie heeft nooit zijn marginale capaciteit van rond de 10% kunnen overschrijden.
Men heeft je er ook al meermaals op gewezen dat je het verleden niet kan terugdraaien.
Iedereen is het er wel min of meer over eens dat jaren nietsdoen en teren op het verleden de keuzeopties nu wel heel ver gereduceerd hebben. Maar daar heb je nu niets meer aan.
Had men beter veel eerder begonnen met de uitrol van nieuwe centrales, voor zover de technologie daar al rijp voor was?
Of had men beter eerder begonnen met het onder controle afbouwen van de bestaande nucleaire centrales en deze dan stelselmatig vervangen door zon, wind, hydro,... en voldoende opslag en vooral in combinatie met MINDER CO2 uitstoten?
Who cares want voor die keuzes is het al te laat want zoals altijd too little, too late.
Met als gevolg dat we heden onvoldoende nucleaire energie hebben, onvoldoende groene energie, onvoldoende opslag en nog altijd een veel te hoge CO2 uitstoot. En vooral onvoldoende tijd om het getalm uit het verleden nog tijdig recht te zetten. Zeker niet wanneer voor- en tegenstanders van het ene of het andere niet verder komen dat te roepen dat hun visie de beste zou geweest zijn.

Nieuwe nucleaire centrales, verlengen van alle bestaande nucelaire centrales, versnelde uitbouw van wind- en zonneproductie,...... het einddoel zal sowieso onhaalbaar zijn zonder reductie van de huidige CO2 uitstoot.
En dat laatste wil men vooralsnog ook al niet.
Samengevat weet men blijkbaar niet wat men wil. Of men weet het achter gesloten deuren wel degelijk maar durft er niet naar handelen wegens "geen draagvlak en niet betaalbaar". Terwijl het net de taak van politici is om niet een bestaand draagvlak achterna te hollen maar net een noodzakelijk draagvlak te creëren en niet steeds te blijven inzetten op betaalbaarheid binnen een legislatuur maar de kosten/baten analyse te maken voor de lange termijn. En vooral daar naar te handelen.

* CO2 uitstoot is dan ook een wereldwijd probleem en geen lokaal fenomeen dat met lokale oplossingen kan tegengegaan worden.

[wied]

Terwijl het net de taak van politici is om...

Eerst moeten we beseffen dat amerikanen onze (europese) toekomst uitstippelen...

[ivob]

Eerst moeten we beseffen dat amerikanen onze (europese) toekomst uitstippelen...

Uiteraard, what's new? Het is altijd de schuld van de anderen.

[duizend]

Iedereen is het er wel min of meer over eens dat jaren nietsdoen en teren op het verleden de keuzeopties nu wel heel ver gereduceerd hebben.

Blijkbaar niet want er zijn er nog altijd die vrolijk kwispelen bij het feit dat er 5 co2 vrije productie centrales gesloten zijn en vervangen worden door fossiel, iets wat uiteraard oerdom is.
Dat is hetgeen ik hier aanhaal.

Waarom je perse nogmaals dit topic wil ombuigen naar een kernenergie discussie is me niet duidelijk.

[ivob]

Waarom je perse nogmaals dit topic wil ombuigen naar een kernenergie discussie is me niet duidelijk.

Sta je nu tegen je spiegel te praten?
Kleine reminder van twee dagen geleden :

Inderdaad, bij kerncentrales is dat ook …

We merken dat er nu meer en meer vervuilende fossiele centrales nodig zijn voor langere periodes.
Iets dat er niet was toen we nog kerncentrales a volonte hadden.

We lieten zelfs op alle autostrades lichten branden tijdens de nacht.
Zoveel co2 vrije energie hadden we op overschot.
Iets dat er nu niet meer is …

Kernenrgie in Belgie was in 2021 meer dan 60% ...
CO2 vrij ...
wordt nu grotendeels vervangen door fossiele centrales ...

en vandaag is men dan super gelukkig met af en toe een piekje HE op weekends als er weinig energie nodig is.

arme schapen ...

Enz.

On topic, het valt nog af te wachten of de deal met Engie (met blijkbaar zelfs een prijsgarantie op lange termijn?) over het langer openhouden van hun nucleaire centrales de energieprijzen goedkoop gaan kunnen houden.
Tot nu toe hebben ze, in tegenstelling tot sommige producenten van groene energie, hun verkoopsprijzen vrolijk gekoppeld aan deze van de gasprijs => meer winst voor de producent doch de consument afhankelijk van die energie doet er nog altijd geen enkel voordeel mee.

[Dizzy]

Blijkbaar niet want er zijn er nog altijd die vrolijk kwispelen bij het feit dat er 5 co2 vrije productie centrales gesloten zijn en vervangen worden door fossiel, iets wat uiteraard oerdom is.

Als je geen gelijk kan krijgen ga je maar woorden in de mond van anderen leggen, ook al hebben ze je uitspraken al tegengesproken

Zelfs bij verlenging zijn de fossiele centrales nodig, dat is al -tig keer gezegd maar blijf je negeren. De keuze tussen kern of fossiel is dus vals. Niet kiezen gedurende 20 jaar heeft ervoor gezorgd dat er nu geen keuze meer is.

Zelfs BDW gaf al aan in het verleden dat voor de meeste kerncentrales geen redding meer kon bestaan, Men ging zelfs voluit voor gascentrales en bevestigde de kernuitstap.

Zoals Ivob en anderen al herhaaldelijk aanhaalden, kernenergie is te traag, te duur en niet flexibel genoeg om nog te passen in de oplossingen die we nu nodig hebben. De voorstanders hadden minstens 10 jaar geleden hun punt moeten maken, nu is de tijd al lang op.

[DarkV]

Zoals Ivob en anderen al herhaaldelijk aanhaalden, kernenergie is te traag, te duur en niet flexibel genoeg om nog te passen in de oplossingen die we nu nodig hebben.

Al die dingen kan je over HE ook schrijven... je hebt nu eenmaal een grote baseload (en met de electrische wagens en warmtepompten gaat die enkel stijgen) die je niet of zeer onvoorspelbaar maar kan leveren met HE. Maar blijkbaar is er snel euforie als men op een zonnige/winderige dag dit per uitzondering wel eens bijna kan.

[ivob]

Al die dingen kan je over HE ook schrijven... je hebt nu eenmaal een grote baseload (en met de electrische wagens en warmtepompten gaat die enkel stijgen) die je niet of zeer onvoorspelbaar maar kan leveren met HE. Maar blijkbaar is er snel euforie als men op een zonnige/winderige dag dit per uitzondering wel eens bijna kan.

Je plaats - het nimby effect niet meegerekend maar daar kan groene energie technisch niets aan verhelpen - veel vlugger windmolens, zonnepanelen en opslag dan een kerncentrale. Laat het beleid van de overheid je in de steek kan je het ook deels zelf doen. Wat nog bij geen enkele nucleaire component gelukt is.
Door, individueel of in groep, te investeren in groene energie stijgen je energieprijzen ook niet. Ze worden zeker al niet sneller duurder dan verwacht.
Dat effect had je pas wanneer je nog energie diende af te nemen van o.a. de nucleaire centrales. Ook toen ze nog met minstens 5 aan het produceren waren. Energie wordt dus - ondanks de inzet van kerncentrales - sneller dan verwacht duurder.
Nederland heeft nauwelijks één kerncentrale maar per capita wel veel meer zonnepanelen op zijn daken geïnstalleerd.
Meermaals, dus al lang niet meer per uitzondering, is in Nederland de dynamische prijs veel lager dan deze in België met zijn nog altijd vijf producerende kerncentrales. Hoezo meer kernenergie zorgt voor goedkopere eindprijzen?

Op de relatief korte tijd dat groene energie aan zijn opmars bezig is hebben ze wereldwijd ook al meer productiecapaciteit bereikt dan nucleaire energie in de laatste 50 jaar.

Indien doordacht geïmplementeerd gaat de elektrificatie van het wagenpark het net ook niet harder belasten. Integendeel ze zijn een deel van de oplossing want een potentiële verspreide opslagcapaciteit voorhanden die als buffer kan dienen tussen de uren van meer en minder groene productie en alleen maar in omvang toeneemt.

Maar soit, dat is het onderwerp van dit topic niet.
Dat is het duurder worden van de energieprijzen.
En nucleaire energie heeft tot op heden nog altijd niet kunnen bewijzen dat het -voor de consument - de afnameprijs gevoelig goedkoper maakt dan andere vormen van energieopwekking. Alleen dat het de winsten doorschuift naar de tijdelijke uitbaters en alle bouw- en verwerkingskosten grotendeels afwentelt op de gemeenschap.
Voor wie gelooft dat kernenergie de eindprijs aanzienlijk goedkoper maakt, verenig jullie, verzamel jullie spaargeld dien een bouwaanvraag in en baat een kerncentrale uit en wordt rijk van de goedkoop geproduceerde energie.

Net zoals investeerders in groene energie zich al jaren geleden verenigd hebben en hun spaargeld individueel of in groep geïnvesteerd hebben in groene energie. Rijk worden we er niet van maar de energieprijs voor deze groep consumenten is wel aanzienlijk goedkoper dan deze die uit een kerncentrale komt. Toch indien doordacht gepland.

En ja, PV, windmolens, hydro en opslag van deze productie levert ook in de winter en 's nachts energie.
Er is niets onvoorspelbaars aan groene energie te produceren wanneer voorhanden, de overproductie op te slaan en te gebruiken wanneer nodig.
Alleen een klik in je hoofd maken en handelen.
Of blijven hopen dat een andere het voor je doet en zolang zijn vraagprijs betalen.

Eén zaak is wel zeker: gewoon blijven schrijven of palaveren dat x zijn voorkeursoplossing de beste is en die van y niet gaat werken leidt al helemaal tot niets. Net dezelfde strategie als de politici de voorbije 20 jaar hebben toegepast. Veel blabla en weinig tot niets concreet. Tot je met de rug tegen de muur staat en braaf de prijs mag betalen die de ander vrij voor je kan bepalen. Strak plan.

edit: typo

[wied]

Uiteraard, what's new? Het is altijd de schuld van de anderen...

Anderen!? Nee, het overgrote deel van alle ellende hebben we aan onszelf te danken...

[ivob]

Anderen!? Nee, het overgrote deel van alle ellende hebben we aan onszelf te danken...

Je kent je eigen situatie en het niveau van afhankelijkheid van de energieprijzen uiteraard het beste, dus waarvan akte.

[duizend]

Zelfs bij verlenging zijn de fossiele centrales nodig, dat is al -tig keer gezegd maar blijf je negeren.

We zullen deze uitspraak dan even duidelijker maken. Dan begrijp je het ook.

Bij het verlengen van 2 kerncentrales is er minder fossiel nodig dan bij het sluiten van deze centrales.
Bij het verlengen van ALLE kerncentrales zou er nog veel minder fossiel nodig geweest zijn.
Wat ook de conclusie is van klimaatdenktank Ember

Wie kwispelt bij het sluiten van 5 co2 vrije centrales kiest dus bewust voor MEER fossiel.

En om terug on topic te komen

Onze energiefactuur is al torenhoog en zal door de kernuitstap nog verder stijgen.
De verlenging van Doel 4 en Tihange 3 is een goede zaak, maar gezien de stijgende energieprijzen is dat onvoldoende.
Om het licht te laten branden, wil de federale regering de kerncentrales vervangen door nieuwe vervuilende gascentrales.
De producenten en uitbaters van die nieuwe gascentrales moeten daarvoor gigantische investeringen doen. In ruil vragen zij subsidies.

Volgens verschillende studies zal de kostprijs van die subsidies in de miljarden euro lopen. Dat betekent, omgerekend, honderden euro’s per Belg: een factuur die hoe dan ook betaald wordt door de burger. Is het niet via de stroomfactuur, dan wel via de belastingbrief.

[Dizzy]

Neen, het is gewoon zo dat buiten de nieuwste kerncentrales er geen optie meer was, zelfs BDW heeft dit op een journaal verklaard. Merk op dat zelfs Engie niet zo happig was om de nieuwste kerncentrales te verlengen. Wie meer kerncentrales open wou houden had niet moeten de wet op kernuitstap moeten herbevestigen EN de nodige investeringen en handelingen gesteld om ze open te kunnen houden, geen van beiden zijn gebeurd en nu gaan ze dus dicht.



De enige optie was dus de nieuwste centrales nog wat verlengen en ook dat is nog altijd niet zeker dat het zal lukken.

Merk op dat ook bij de verlenging van deze centrales er ook fossiele centrales bijgekomen waren, doen alsof het of kerncentrales of fossiele centrales gaat is een vals argument. BDW wou zelfs alles op alles zetten voor nieuwe gascentrales

Mijn energiefactuur is gedaald omdat ik in HE heb geïnvesteerd, jij hebt dat ook gedaan, waarom toch... gezien het zo nutteloos is?

Eugh... heb je gemist wat de verlenging van de kerncentrales zal kosten? Dat zijn nog heel wat andere garanties en subsidies en als klap op de vuurpijl zijn de kosten voor de duizenden jaren ten laste van de gemeenschap. Het is goedkope energie durft men dan nog beweren.

Slimme burgers zullen zelf in HE investeren en niet elke mondiale verandering proberen tegen te houden tegen beter weten in. HE heeft de toekomst en kernenergie is gewoon te duur, te onveilig en te weinig rendabel. Ze hebben tijd genoeg gehad maar ze hebben veel van hun eigen problemen nooit kunnen oplossen, nu worden ze zelf opgelost.

[Vaganzza]

Vergeet ook niet dat Engie geen kerncentrales wil openhouden omdat zij meer kennis hebben van gascentrales. In Frankrijk heeft Engie geen enkele kerncentrale in hun portefeuille. Laat het dus geen toeval zijn waarom in België daarom ook zo veel op gascentrales ingezet werd.

[ivob]

Inmiddels heeft de CREG berekend dat de risicopremie tussen een vast en variabel contract in dalende lijn is.
Dat betekent dat de energieleveranciers inschatten dat in de nabije toekomst de energieprijzen niet sneller dan verwacht duurder zullen worden.
Bron: Creg/Het Nieuwsblad.

[duizend]

Je ziet wat het verlengen van (zelfs maar enkele) weersonafhankelijke en co2 neutrale productie eenheden kan doen aan de prijs en de stabiliteit van de prijs.

Blijft doodzonde dat er niet meer centrales verlengd zijn maar helaas vervangen worden door extra fossiel !

[ivob]

Je hebt het artikel waarschijnlijk niet eens gelezen want dan zou je zo'n commentaar, die nergens op slaat, niet geven.
De grootste daling in de risicopremie zat 'm nl. in de gascontracten. Niet in de elektriciteitscontracten.
Bovendien was er tevens een verschil tussen Vlaanderen en de andere regio's. En niet in het voordeel van Vlaanderen.

Ik weet ook niet in welke subwereld jij vertoeft maar in België was er heden ook geen verlenging van de bestaande "CO2 neutrale" productie-eenheden. Integendeel er werd beslist dat de vijf bestaande eenheden zullen verminderen naar 2 en dat de levensduur daarvan ook nog eens beperkt gegarandeerd wordt en niet eeuwigdurend is.
Of bedoel je nu eigenlijk, naar aanleiding van wat in de echte wereld gebeurt, dat het afnemen van 5 naar 2 "weersonafhankelijke en co2 neutrale productie eenheden" de elektriciteitsprijzen niet naar omhoog stuwt?

Nu de grootste onrust is verdwenen, bieden de leveranciers opnieuw vaste contracten aan. Die zijn wel duurder dan een variabel contract. Zekerheid over de prijs komt immers met een kost. “Een risicopremie”, noemt de Creg het.

De federale regulator becijferde dat verschil tussen variabele en vaste contracten. In juli bedraagt het verschil (enkel de energiecomponent) tussen het goedkoopste vaste aardgascontract en het goedkoopste variabele aardgascontract in Vlaanderen 174 euro op jaarbasis. In juni bedroeg het verschil 349 euro. Op een maand tijd is de risicopremie dus gehalveerd.

Voor elektriciteit bedraagt het verschil tussen het goedkoopste vast en variabel contract in Vlaanderen 190 euro op jaarbasis, tegen 220 euro een maand geleden. Dat is 30 euro goedkoper.

Wie in Wallonië woont, betaalt een iets kleinere risicopremie. In Brussel is de risicopremie voor zowel aardgas als elektriciteit substantieel lager dan in Vlaanderen.

[heist_175]

Dus volgens sommigen daalt de internationale gasprijs omdat in BE een halfslachtig akkoord is om kerncentrales "ergens in de toekomst" (er is geen datum, zelfs geen jaar waarop de nukes terug beschikbaar gaan zijn) terug héél dure elektriciteit te laten produceren.

De reden dat de (spotmarkt) gasprijs zo laag gaat, terug het prijsniveau van 2021/10, is veelvuldig (oa gebrek aan China-recovery, meer LNG terminals online, zachte winter 22-23, geen paniekaankopen in de zomermaanden, ...).
De reden dat de marges tussen vast & variabel lager gaan lijkt eerder te zijn dat leveranciers inschatten dat de prijs langdurig dit lage niveau gaat aanhouden. Dat zie je echter niet op "de markt".

2023/08: €27
2023/09: €28,9
2023/10: €33,5
2024/01: €49

Lijkt toch niet heel stabiel

[ivob]

En hupla, slecht nieuws voor wie voor zijn energievoorziening grotendeels afhankelijk is van het Vlaamse net: de distributienettarieven gaan binnenkort weer met 8% de hoogte in.

[thmj]

En hupla, slecht nieuws voor wie voor zijn energievoorziening grotendeels afhankelijk is van het Vlaamse net: de distributienettarieven gaan binnenkort weer met 8% de hoogte in.

Je mag gerust die andere 26 eigenaren komen overtuigen dat we beter zonnepanelen plaatsen. (tussen 1 juni 2024 en 15 juni 2024 op onze A.V)
Dat we toekomst gericht veel beter af zijn met dan geen panelen.
En denk hierbij te spreken voor vele flatbewoners die mee willen gaan, maar die andere oei .......dat kost geld.

Spreken over zijn eigen privé is heel makkelijk.

[heist_175]

Gewoon uit nieuwsgierigheid, we gaan die zure ouw pette niet via UB overtuigen, maar wat zijn de argumenten die de andere bewoners dan op tafel leggen om het niet te doen? Zelfs klimaatnegationisten en groen-haters in mijn omgeving zie ik PV's leggen ?

[ivob]

Je mag gerust die andere 26 eigenaren komen overtuigen dat we beter zonnepanelen plaatsen. (tussen 1 juni 2024 en 15 juni 2024 op onze A.V)
Dat we toekomst gericht veel beter af zijn met dan geen panelen.
En denk hierbij te spreken voor vele flatbewoners die mee willen gaan, maar die andere oei .......dat kost geld.

Uiteraard is je eigen energiebehoefte zoveel mogelijk zelf regelen makkelijker dan afhankelijk zijn van het openbaar Vlaamse net en daar bovenop dan nog eens van medebewoners met elk een eigen visie.

Weet niet waar je flat gelegen is maar je kan ze al melden dat wanneer ze in het netgebied wonen van Fluvius Antwerpen, Fluvius Limburg, Fluvius West of PBE de stijging nog hoger zal zijn.
Maar op Fluvius West na is dat eerder een inhaalbeweging.

edit: in mijn subnetregio (Iverlek) zijn ze zelfs goedkoper geworden.
De max. factuur blijft, indien van toepassing, voor iedereen gelijk.
Doorgaans zakt het vaste capaciteitstarief en stijgt de nettoeslag op kWh verbruik.
Een eerder goede zaak dus voor wie het net weinig gebruikt en bezitters van een analoge terugdraaiende meter. Maar in het laatste geval stijgt het vaste prosumententarief dan doorgaans weer.

[cadsite]

Gewoon uit nieuwsgierigheid, we gaan die zure ouw pette niet via UB overtuigen, maar wat zijn de argumenten die de andere bewoners dan op tafel leggen om het niet te doen? Zelfs klimaatnegationisten en groen-haters in mijn omgeving zie ik PV's leggen ?

Mijn vader zou ook graag PV op hun blok leggen op de algemene meter.
De contra's zijn divers.
- da kost geld
- ze gaan 't dak kapot maken
- Da ga geen jaar duren tegen dat 't kapot is hier aan de zee
- ...

Aangezien dat er in een woonblok wel altijd dingen te bespreken zijn, wordt dit soort discussies dus snel opgeborgen omdat er belangrijkere dingen met meer impact eerst moeten gebeuren.

[woutervh]

Mja, de oppervlakte "dak" tov aantal bewoners is toch meestal maar miniem? 100m2 dak (bovenop het penthouse) voor 27 onderliggende appartementen loop je ook niet ver mee...

[ivob]

Voor wie zijn regio wil vergelijken 2023 - 2024:

Nettarieven 2024.pdf

(143.47 KiB) 32 keer gedownload

Nettarieven 2023.pdf

(143.23 KiB) 26 keer gedownload

[cadsite]

Mja, de oppervlakte "dak" tov aantal bewoners is toch meestal maar miniem? 100m2 dak (bovenop het penthouse) voor 27 onderliggende appartementen loop je ook niet ver mee...

So? De kost/bewoner is nog miniemer.

Als je door dat dak vol te leggen de kosten van stroom voor de gemeenschap kan terugdringen dan is iedereen toch content zou je denken?

[Dizzy]

Typisch voorbeeld van de Belg die graag betaalt

[thmj]

Mja, de oppervlakte "dak" tov aantal bewoners is toch meestal maar miniem? 100m2 dak (bovenop het penthouse) voor 27 onderliggende appartementen loop je ook niet ver mee...

In een tuin die jaarlijks centen kost is er ook plaats hoor.

[woutervh]

Typisch voorbeeld van Belgen die denken dat hun eigen situatie opgaat voor iedereen :-p

Ik ben trouwens eens benieuwd naar diegenen die poneren dat energieafname moet worden afgestemd op de eigen opwekking. Hoe ziet de balans eruit momenteel? Krijgen jullie de batterij nog vol zonder het net? (Maar ja, waarom zouden jullie het net niet mogen gebruiken natuurlijk, want... etc)

[DidierS]

Waarom is "poneren dat energieafname moet afgestemd worden op eigen opwekking" in contradictie met opgezadeld zitten met een lege batterij?
We zitten op dit ogenblik inderdaad nog niet op het punt (althans niet voor het overgrote deel van de burgerbevolking) dat we 100% kunnen afschakelen van het net, maar wil dat zeggen dat we onze energieafname niet maximaal kunnen afstemmen op onze eigen opwekking? En bij uitbreiding (zolang we technisch niet anders kunnen dan nog een deel aankopen bij derden) de rest van onze energieafname maximaal afstemmen op de balans opwekking/verbruik in het groter geheel van ons elektriciteitsnet?

Het is niet omdat je nu niet 100% je doel kunt bereiken dat je niet elk procent daarnaartoe als (tussen-)stap kunt zetten, toch?