huisdokter

[heist_175]

En wat houd je dan als geïnformeerde burger tegen om maar vier euro op tafel te leggen of om een bewijs met het werkelijk betaalde bedrag te eisen?

Dat je graag nog eens terug wil komen?
De artsen hebben eerst de politiek voor hun kar gespannen, om een tekort te creëeren. En nu kunnen ze vragen wat ze willen, anders kan je gewoon geen zorg meer krijgen.
De politiek is er dus gewoon met open ogen ingetuind: burgers krijgen niet meer de zorg waar we (via belastingen) voor betalen.

[Dizzy]

En weer wordt er bevestigd, de Belg betaalt graag, zelfs als hij verneemt dat zijn arts fraudeert dan ziet men dat door de vingers en werkt men er aan mee.

Maar ja, wat is één euro als 6.000 EUR ook al niets voorstelt

[Goztow]

Je stelt het verkeerd voor. je zegt het is 1 euro op 4. Maar dat is niet juist. naar het inkomen van die mens toe is het 1 euro op 30. Dus 3 %. En 6000 euro bruto is geen klein geld natuurlijk, maar die mannen maken waarschijnlijk wel rond de 200k bruto per jaar. Dus ook 3 %.

Maar als jij die mens wil aangeven bij het ziekenfonds, doe maar.

[heist_175]

Ik reken mij niet per sé onder de "graag teveel betalers", maar wel onder de "ik heb graag een arts als ik die nodig heb".
De bevolking krijgt altijd wat ze wil, dus blijkbaar was er de laatste jaren een duidelijke meerderheid voor dat soort afbraakbeleid: enkel gezondheidszorg voor zij die het zich kunnen veroorloven.
Mij lijkt dat het ook anders kan, maar opeenvolgende ministers van gezondheid hebben de realiteit een andere richting uitgeduwd.

En de laatste jaren waren de ministers van volkgsgezondheid, op de foefelaar DeBlock na, allemaal van PS/SP signatuur:
Rudy Demotte 2003 - 2007
Didier Donfut 2007
Laurette Onkelinx 2007 - 2014
Maggie De Block 2014 - 2020
Frank Vandenbroucke 2020 - ...

En 't is niet dat het in de Walen beter is. Daar is misschien geen patiëntenstop, maar zijn wel "medische woestijnen", waar niets van artsen te vinden is.

[Goztow]

Uiteindelijk is dat gewoon terug te voeren naar de numerus clausus...

[CCatalyst]

Ik zou toch nog steeds opletten met (te) snelle conclusies, het ziet er idd uit als een onterecht ereloonsupplement maar OP heeft nog steeds de arts niet geconfronteerd (die uitleg zou kunnen geven) al dan niet via het ziekenfonds.

Wanneer je 50% belastingen betaalt over al je inkomen behoor je sowieso al tot de grootverdieners.

Nee hoor, ook niet-grootverdieners worden financieel flink afgestraft omdat ze werken.

Is die regel van maximumprijs enkel bij geconventioneerd eigenlijk?

Ik herinner me mijn vorige huisarts rekent 10€ aan... (zelfs met GMD)

Er is hier maar 1 prijs afh van situatie. "Maximumprijs" (maximumfactuur) is iets anders.

10 EUR heeft verdere duiding nodig van omstandigheden.

Trouwens die conventie 'premie' is iets van een 6000 euro bruto.

Gelukkig dat het gros van de huisartsen, uit liefde voor hun beroep en uit respect voor de patienten, in zo'n nadelige (voor hen) constructie instappen. Tegelijk zou het me niet verbazen dat meer en meer jonge huisartsen "foert" gaan zeggen tegen zoiets.

[sukkelaar]

Ook hier komen de dokters blijkbaar probleemloos mee weg. Mijn huisarts had electronisch betalen maar sinds die derdebetaler-regeling niet meer.

ik heb nooit cashgeld bij

het is dus bancontact, payconiq of een papieren factuur en overschrijving
of het nu op rommelmarkt of bij een hightech specialist is speelt voor mij geen rol

maar goed
heb ik een voorschrift nodig kan ik gewoon een mailtje naar de mijne sturen en een paar dagen later staat dat op mijn identiteitskaart. iets met mekaar vertrouwen

[thmj]

Moraal van het verhaal de Belg betaald graag 1 € te veel volgen sommigen.
Diezelfde Belg vraagt daarna wanneer vakman langskomt moet dat echt op factuur.

En dan gaan zeggen die werkt in het zwart.
Vingertje opsteken wanneer het niet in ons kraam past.....
Moeten we zelf betalen, hoe goedkoper, hoe beter.

[heist_175]

Wanneer je 50% belastingen betaalt over al je inkomen behoor je sowieso al tot de grootverdieners.

Nee hoor, ook niet-grootverdieners worden financieel flink afgestraft omdat ze werken.

In theorie moet je al €46K verdienen voor je aan 50% komt.
In de realiteit zit je dan waarschijnlijk in het segment met "optimalisaties" (firmawagen, laptop, GSM, verzekeringen, employee shareholder programs, ...) of als zelfstandige.
Dus in de realiteit zit je nog niet zo snel aan die 50% .

[Dizzy]

Je stelt het verkeerd voor. je zegt het is 1 euro op 4. Maar dat is niet juist. naar het inkomen van die mens toe is het 1 euro op 30. Dus 3 %. En 6000 euro bruto is geen klein geld natuurlijk, maar die mannen maken waarschijnlijk wel rond de 200k bruto per jaar. Dus ook 3 %.

Maar als jij die mens wil aangeven bij het ziekenfonds, doe maar.

Neen, als je het bekijkt langs de kant van de klant/gedupeerde is het effectief 1 op 4. Dat de fraudeur een hoger inkomen heeft is eerder een reden om niet te frauderen en zeker niet op kap van patiënten waarvan velen een lager loon hebben.

Er bestaan trouwens nog andere vormen van premies en extra's voor deze beroepsgroep.

Ik heb niets tegen dokters en velen doen goed hun werk maar het is nooit genoeg voor sommigen en DIE gevallen daar ben ik niet mild voor. Stelen van zieken en de gemeenschap is op eigen risico en de bestolen patiënt heeft alle recht om daar op te reageren. De dokter kan ook perfect besluiten om uit de conventie te stappen maar hij wil gewoon beide voordelen combineren.

Trouwens het is niet het ziekenfonds dat hem zal controleren maar het RIZIV.

En het probleem van te weinig artsen is zelf veroorzaakt.

[ivob]

Dat je graag nog eens terug wil komen?
De artsen hebben eerst de politiek voor hun kar gespannen, om een tekort te creëeren. En nu kunnen ze vragen wat ze willen, anders kan je gewoon geen zorg meer krijgen.
De politiek is er dus gewoon met open ogen ingetuind: burgers krijgen niet meer de zorg waar we (via belastingen) voor betalen.

De politiek speelt zeker een rol in de situatie.
Maar als je zo redeneert laat je je gewoon (op kleine schaal) afpersen.
Je ligt dus met zijn drieën in hetzelfde bedje: politici, artsen en gewillige patiënten die meer willen betalen omdat ze graag nog eens terugkomen om dan weer meer te mogen betalen. Allemaal Belgen dus.

Toegevoegd na 8 minuten 34 seconden:

Je stelt het verkeerd voor. je zegt het is 1 euro op 4. Maar dat is niet juist. naar het inkomen van die mens toe is het 1 euro op 30. Dus 3 %. En 6000 euro bruto is geen klein geld natuurlijk, maar die mannen maken waarschijnlijk wel rond de 200k bruto per jaar. Dus ook 3 %.

Maar als jij die mens wil aangeven bij het ziekenfonds, doe maar.

Nou ik heb geen inkomen van 200K per jaar dus ik ga er dan niet vanuit dat ik moet meewerken aan frauderen door iemand die dat wel binnensleurt. Hij sleurt dat waarschijnlijk dan ook binnen bij onwetende en onmondige mensen voor wie elke teveel uitgegeven euro er één is die ze elders niet meer kunnen uitgeven.
Uit principe zou ik bij een arts die me zoiets voorstelt dus een hartig woordje praten en hem eerst de reden geven van dat supplement en daarna - indien geen goede reden - voorstellen om me een voorschrift te geven met de werkelijk betaalde som (en nadien dit voorleggen aan de bevoegde instanties => verschil tussen aanrekenen en ook nog eens geconventioneerd zijn). Blijft hij echter een euro meer eisen dan dat hij op de afrekening plaatst zou ik hem er op wijzen dat hij fraudeert en erop staan dat ik elektronisch kan betalen op zijn rekening zodat ik een bewijs van de werkelijk betaalde kost heb en ook daar dan mee naar de bevoegde instanties trekken. En dat zal niet de ziekenkas zijn.

Het is juist de laissez-faire mentaliteit van de Belgen dat zo'n situaties op alle niveau's mogelijk maakt.
Moesten er meer mensen - uit principe want het gaat hier niet over die ene euro maar over een opeenvolging van telkens een euro, ik kan me niet voorstellen dat deze persoon zich beperkt tot één patiënt om zo te handelen? - daar tegenin gaan zouden de actieve fraudeurs noch politici daar in blijven meegaan.

Uiteraard onder voorbehoud dat alle verstrekte info wel degelijk correct is. TS heeft al aangehaald dat hij het er met zijn arts over had maar dat zijn respons was "maar je betaalt dat elke keer". Al weet ik niet wat ik onder dat laatste moet verstaan? Dat er altijd een goede reden was? Dat de patiënt voor hem overkomt als een altijd goede Belg die na wat aandringen toch iedere keer een surplus betaalt?

[boonpwnz]

Ik zou toch nog steeds opletten met (te) snelle conclusies, het ziet er idd uit als een onterecht ereloonsupplement maar OP heeft nog steeds de arts niet geconfronteerd (die uitleg zou kunnen geven) al dan niet via het ziekenfonds.

Heb nog geen antwoord van ziekenfonds dus tot die tijd moet ik even een antwoord verschuldigd zijn. Dokter zie ik niet binnenkort.

Ik ben wel tevreden. Hij geeft nooit vaak commentaar en voor voorschriftjes bel ik gewoon en krijg ik direct op mijn id kaart.
Maar misschien moet ik eens vragen om digitaal te betalen en zien wat die zegt.

[ivob]

Nee hoor, ook niet-grootverdieners worden financieel flink afgestraft omdat ze werken.

Nou dan zal ik een uiterst kleine verdiener zijn want ik heb nog nooit van mijn leven in totaal 50% belasting betaald op het inkomen verworven via arbeid.
Ik kijk wel ieder jaar mijn gemiddelde aanslagvoet na en kijk telkens na wat er bruto aan jaarinkomen binnenkwam en netto daarvan overbleef en dat was meer dan 50%. Op het vermogen bijeengegaard na gedane arbeid betaal ik zelfs geen belasting en op de extra winsten uit dat vermogen al zeker geen 50% belasting.

Het is tegenwoordig uiteraard bon ton om populistische praat maar wat na te roepen.
Waarmee ik niet de stelling ga verdedigen dat de belastingen uit arbeid in België niet (te) hoog zijn. Maar dat is iets totaal anders dan 50% van je inkomen uit arbeid moeten afdragen aan de belastingen.

Toegevoegd na 1 minuut 33 seconden:

In theorie moet je al €46K verdienen voor je aan 50% komt.
In de realiteit zit je dan waarschijnlijk in het segment met "optimalisaties" (firmawagen, laptop, GSM, verzekeringen, employee shareholder programs, ...) of als zelfstandige.
Dus in de realiteit zit je nog niet zo snel aan die 50% .

Je bedoelt dan 50% op de hoogste schijf van dat belastbaar* inkomen, dus het inkomen boven de 46.440 € die de belastingsvrije som overstijgen (inkomsten 2023 - AJ 2024).
Het is niet zo dat iemand die 46K bruto verdiend uit arbeid over die volle 46K dan 50% belastingen betaalt.
Wie 46K inkomen heeft valt in 2023 sowieso voor geen enkele schijf onder de 50%.

*Bovendien is er voor inkomen 2023 zelfs voor iedere werknemer een belastingsvrije som van 10.160 euro.

Je moet dus al bruto meer dan 56.600 € inkomen hebben voor dat bovenste deel aan 50% belast wordt.
En zoals je zegt heeft iemand met dat inkomen veel mogelijkheden om het belastbare inkomen naar beneden te halen
zoals voor voor bepaalde inkomsten (bijvoorbeeld voor buitenlandse inkomsten, pensioenen en ervangingsinkomsten…)
en voor bepaalde uitgaven (bijvoorbeeld voor kinderoppas, pensioensparen, lange termijnsparen…)

[liber!]

Nou dan zal ik een uiterst kleine verdiener zijn want ik heb nog nooit van mijn leven in totaal 50% belasting betaald op het inkomen verworven via arbeid.
Ik kijk wel ieder jaar mijn gemiddelde aanslagvoet na en kijk telkens na wat er bruto aan jaarinkomen binnenkwam en netto daarvan overbleef en dat was meer dan 50%. Op het vermogen bijeengegaard na gedane arbeid betaal ik zelfs geen belasting en op de extra winsten uit dat vermogen al zeker geen 50% belasting.

Sociale Zekerheid + werkgeversbijdragen en dan kom je toch al snel aan 50% hoor.

[ivob]

Nou als werknemer heb je van de werkgeversbijdragen geen last en je mag altijd de bijdragen voor de sociale zekerheid naar de werknemers laten vloeien en ze dan voor de volle pot voor hun gezondheidsbijdragen laten afdokken. Dan gaan er veel nog harder piepen. Met een vrijwillige extra bijdrage van 4 + 1 euro aan hun geneesheren zullen ze er dan niet meer komen.

Ik hoor het altijd graag de klagers over teveel belastingen en bijdragen aan sociale zekerheid. Wanneer ze die bijdragen netto als loon zouden ontvangen en verder o.a. zelf voor hun zorg zouden moeten instaan zou een groot deel ervan al vlug met de voetjes op de grond terecht komen en dan pas beseffen wat ze eigenlijk missen. Het zouden de eerste toeteraars weer zijn dan het leven niet eerlijk is.

[Goztow]

Even voor de duidelijkheid. Principieel ben ik het wel met jullie eens. Ik dacht echter dat topic starter misschien ook een iets pragmatischere input kon gebruiken.

[ivob]

TS geeft in zijn initiële post al aan dat:
- zijn arts geconventioneerd is en telkens een euro meer vraagt dan toegelaten.
- hij het surplus in cash betaald.
- hij geen bewijs van dat surplus krijgt/vraagt
- de arts op het betalingbewijs en ten behoeve van et RIZIV het surplus verzwijgt.
- wanneer hij de arts hierover aanspreekt hij als antwoord krijgt dat TS telkens toch het surplus betaalt.

Dan zijn er maat beperkte mogelijkheden:
- niet meer in cash betalen en dan heb je een bewijs dat er iets niet in de haak is.
- je erbij neerleggen en gewoon betalen en verder erover zwijgen. De huidige pragmatische aanpak van TS dus.

Bekijk je het pragmatisch heeft TS zijn eigen vraag al beantwoord:

Kan ik hier ergens iets bewijzen dat het 4 euro is? Het gekke is op het formulier geneeskundige verzorging staat 4 euro en dus niet de 5 euro die ik betaal.

Ja precies dit gaat puur over een euro. Die ik ook cash betaal dus die ik niet kan bewijzen dat ik meer betaal. Maar die ik uiteindelijk wel betaal.

[heist_175]

Dat je graag nog eens terug wil komen?

De politiek speelt zeker een rol in de situatie.
Maar als je zo redeneert laat je je gewoon (op kleine schaal) afpersen.
Je ligt dus met zijn drieën in hetzelfde bedje: politici, artsen en gewillige patiënten die meer willen betalen omdat ze graag nog eens terugkomen om dan weer meer te mogen betalen.

Ik word toch liever behandeld voor €1 meer/teveel, dan niet behandeld .

[cadsite]

Daar gaat het helemaal niet om.
Als die dokter €5, €6 of zelfs €20 wilt vragen is dat zijn goed recht, maar dan mag hij zich niet 'geconventioneerd' noemen.
Het is het ene of het andere.
Waarom wordt fraude door artsen met de mantel der liefde bedekt?

[heist_175]

Waarom wordt fraude door artsen met de mantel der liefde bedekt?

Niks mantel der liefde.
Ik ga mezelf geen zorg ontzeggen uit principes tegen belastingontduiking.
Opnieuw: het is de bevolking die voor dit model gekozen heeft, via hun verkozenen, door het beroep van arts te omringen met politiek gesteunde "red-tape". Als er meer artsen waren, had niemand zoiets hoeven te overwegen.
Nu kan je niet anders, of je ontzegt uzelf (uit principe of voor die €1) toegang tot basisgeneeskunde.

[cadsite]

Opnieuw: het is de bevolking die voor dit model gekozen heeft, via hun verkozenen,

Dit vind ik zo'n belachelijke dooddoener...
Precies of iedereen is 100% verantwoordelijk voor wat die bende uitspookt.

En nee, ik ontzeg me ook geen zorg. Ik heb het geluk dat ik een huisarts en tandarts bezoek die zich wel netjes aan de regels houden.

[ivob]

Ik word toch liever behandeld voor €1 meer/teveel, dan niet behandeld .

Ik ook.
En dat mag, indien gerechtvaardigd, zelfs een veelvoud daarvan zijn.
Maar ik verwacht bij een behandeling (of bij eender welke afgesproken prijs bij eender welke stielman) dat me de afgesproken prijs wordt aangerekend en - zonder dit te kunnen rechtvaardigen - niet meer en vooral dat de werkelijke prijs op de afrekening/factuur wordt omschreven en niet een lager bedrag.
Lijkt me toch niet zo moeilijk te begrijpen dat dit het punt is en niet die ene symbolische euro?

Bovendien zou ik weinig vertrouwen hebben in een persoon - die normaal gezien niet tot de laagste verdieners binnen onze maatschappij behoort - die al moeite doet om telkens voor 1 euro te frauderen.
Wie als "geconventioneerde" zo te werk gaat fraudeert tov zijn patiënt en tov de maatschappij. En dat in een beroep met een hoge sociale status?

De oplossing blijft simpel hoor:
- Of je gaat als patiënt mee in dat spelletje of je weigert er aan mee te doen.
- Als arts geef je je niet op als geconventioneerd maar als NC of PC. Dan vraag je een surplus wat je wil, geef je daar een correct betalingsbewijs voor en weet de patiënt waar hij aan toe is.

Je kan, wanneer je graag meer betaalt voor eenzelfde behandeling, dus altijd langs gaan bij een NC arts.
Je moet je dus helemaal geen zorg ontzeggen.

Dat je in voorkomend geval eventueel bewust wil meewerken aan het frauderen door een arts (door in het zwart telkens een euro meer te betalen) mag je van mij gerust doen maar leg dan de redenen niet bij anderen. Dat is een doorzichtige uitvlucht gezien je heel bewust deel uitmaakt van het laissez-faire systeem en een goede Belg blijkt te zijn die graag meer in het zwart bijbetaalt.

[Dizzy]

Zoals ik al zei is dat maar één voorbeeldje van fraude binnen die beroepscategorie. De totale fraude die gedetecteerd wordt loopt in de miljoenen elk jaar opnieuw.

Bij detectie riskeren ze enkel dat ze het bedrag dat ze fraudeerden en dat gedetecteerd is moeten terugbetalen, ze kunnen het volgend jaar gewoon opnieuw proberen.

En het is een valse tegenstelling om zorg tegenover de euro-fraude te plaatsen, er zijn gelukkig ook artsen die ook zorg bieden zonder te frauderen. Het is dus een onnodig misbruik dat profiteert van lakse controles, eigen politieke invloed en een ik betaal graag-Belg gevoel.

Ik zou eens willen zien of winkeliers zomaar wegkomen indien ze systematisch overal een euro extra aanrekenen boven wat op het ticket staat.

[boonpwnz]

Ik heb echt geen probleem met meer te betalen maar wel dat er prijsafspraken zijn en die worden niet nageleefd. Ik ga dus vragen om digitaal te betalen en als dat niet kan weet ik genoeg.

Maar bij de tandarts weet ik dat deze niet geconventioneerd is en daar heb ik echt geen probleem mee als ik extra betaal.

[Dafke]

Ik betaal digitaal en.. een euro teveel

[Goztow]

Euh bij detectie door de fiscus zijn de boetes tot 300 pct hoor.

[sukkelaar]

, er zijn gelukkig ook artsen die ook zorg bieden zonder te frauderen.

probeer eens aan te nemen, heel moeilijk in de huidige tijd die gekenmerkt wordt door pure paranoïde achterdocht en afgunst,, dat de overgrote meerderheid vd artsen echt wel gewoon inzit met zijn patiënten en het beste ermee voor heeft.
dat de overgrote meerderheid artsen echt niet de intentie heeft om de financieel zwaksten ook nog eens in 't zak te zetten, ook niet met 1 euro.

[Bababa]

Iedereen die er vanuit gaat dat dit automatisch zwart geld is, zit fout.
Cash betaling is geen synoniem voor zwart geld.

[on4bam]

Als je €4 op je formulier invult en €5 aanrekent is dat in dit geval €1 zwart. De andere 4 Euro zijn natuurlijk geen zwart geld.

[ivob]

Cash betaling is geen synoniem voor zwart geld.

Dat bovenstaande zegt dan ook niemand.
Maar hoe omschrijf jij dan na een geleverde prestatie het ontvangen van een geldsom en dan een betalingsbewijs afleveren met een kleiner bedrag dan daadwerkelijk ontvangen?
Hoe gaat de ontvanger dat extra bedrag in zijn boekhouding inschrijven of catalogeer je dat onder de "giften"?

[Bababa]

Als je €4 op je formulier invult en €5 aanrekent is dat in dit geval €1 zwart. De andere 4 Euro zijn natuurlijk geen zwart geld.

Volledig fout. Dat briefje voor de (terugbetaling van de) ziekenkas is geen fiscaal betalingsbewijs en heeft niets te maken met zijn boekhouding.
De sociale fraude is dat hij supplementen aanrekent terwijl hij geconventioneerd is, maar dit is geen fiscale fraude.

Veel niet-geconventioneerde artsen maken ook een briefje, en schrijven daar gewoon het remgeld tarief op (omdat ze vinden dat RIZIV geen zaken heeft met hoeveel ze aanrekenen), en rekenen dan 20 euro extra aan. Dat is allemaal geen zwart geld.

[CCatalyst]

Klopt, of het "zwart" is of niet kan je niet concluderen louter op basis van de RIZIV-papiermolen, maar enkel op basis van zijn belastingsaangifte.

Je kan natuurlijk veronderstellen dat de kans groot is dat hij het ook niet zal aangeven bij belastingen, MAAR
* het blijft veronderstellen zonder bewijs
* het is jouw probleem niet en het zijn ook jouw zaken niet, dat is iets tussen de fiscus en hem

De sociale fraude is dat hij supplementen aanrekent terwijl hij geconventioneerd is, maar dit is geen fiscale fraude.

Vermoedelijke sociale fraude. We kennen steeds nog maar 1 kant van het verhaal.

[Joe de Mannen]

Punt blijft dat je dokter je toch een deftige uitleg mag geven voor die extra euro...
J.

[ivob]

Vermoedelijke sociale fraude. We kennen steeds nog maar 1 kant van het verhaal.

Maar zoals TS het voorstelt en op basis van wat TS vertelt is het wel degelijk sociale fraude.
De uitleg, volgens TS, dat de geneesheer gaf sloeg ook nergens op (en het antwoord op de vraag aan TS waarop dat sloeg blijft vanwege TS ook achterwege).
En dat hij het surplus in cash betaalt doet het vermoeden rijzen dat de belastingsaangifte van de geneesheer ook wel eens niet correct zou zijn.

Maar hard bewijs is er uiteraard niet want niemand heeft hier inzage op de twee kanten van het verhaal noch op het verdere verloop. En daar kan je de meeste topics dan ook op beëindigen.

Maar het is wel een vastgesteld feit dat er in de medische sector enorm gefraudeerd wordt. En dan gaat het niet om een paar euro. Ze is zelfs zo groot dat er onvoldoende mankracht is om dat allemaal deftig uit te vlooien.

[Dizzy]

, er zijn gelukkig ook artsen die ook zorg bieden zonder te frauderen.

probeer eens aan te nemen, heel moeilijk in de huidige tijd die gekenmerkt wordt door pure paranoïde achterdocht en afgunst,, dat de overgrote meerderheid vd artsen echt wel gewoon inzit met zijn patiënten en het beste ermee voor heeft.
dat de overgrote meerderheid artsen echt niet de intentie heeft om de financieel zwaksten ook nog eens in 't zak te zetten, ook niet met 1 euro.

Eugh, ik dacht dat dit duidelijk genoeg was:

Ik heb niets tegen dokters en velen doen goed hun werk maar het is nooit genoeg voor sommigen en DIE gevallen daar ben ik niet mild voor.

[boonpwnz]

Reactie van het ziekenfonds.

Indien u dat wenst, schrijven we uw dokter aan met de vraag duiding te geven voor wat betreft het bedrag van 5,00 euro dat bij elke betreffende raadpleging (101076) aan u wordt aangerekend.

Gelieve ons dan een scan / foto van het betalingsbewijs (bewijs aangeleverd in uw e-box) van uw recentste raadpleging over te maken per mail.

[ivob]

De bal ligt nu volledig in jouw kamp.

[cadsite]

met andere woorden: "gij zult met naam en toenaam bekend gemaakt worden als gij klaagt, terug in uw mand en zwijg!"

[CCatalyst]

met de vraag duiding te geven voor wat betreft het bedrag van 5,00 euro dat bij elke betreffende raadpleging (101076) aan u wordt aangerekend

Exact wat we hier ook aanbevolen hebben.

Je moet het natuurlijk niet door het ziekenfonds laten doen, je kan het ook zelf doen de volgende keer nu je beter gewapend bent met meer informatie. Up to you.

[Dizzy]

met andere woorden: "gij zult met naam en toenaam bekend gemaakt worden als gij klaagt, terug in uw mand en zwijg!"

Als je officieel wil klagen dan kan je dat niet anoniem doen. Men geeft de klager de keuze om er iets aan te doen. Hij kan ook opteren om zich anoniem te blijven laten oplichten. Men voorkomt terecht dat iedereen anoniem klachten kan indienen zonder dat men zelfs betrokken partij is. Wees maar zeker dat de dokter toevallig ook sneller in de batch controle zal terechtkomen, iets waar zijn eigen gedrag uiteraard de aanleiding toe is.