Kijkcijfers VRTmax

[wied]

https://www.demorgen.be/tv-cultuur/met- ... ~b6ca958b/

Beweren dat de reeks Arcadia 1,3 miljoen VRTmax "starts" heeft opgeleverd zou best kunnen kloppen vermits dit digitaal te registreren valt. Maar de cijfers van lineaire belangstelling zijn in vergelijking daarmee opvallend laag. Zo laag zelfs, dat het einde van lineair kijken al volop in zicht is!?

[heist_175]

Tja, hoe meet je online kijkers correct?
Als je ziet hoe lineair kijken gemeten wordt, denk ik dat van online kijken makkelijker stats te maken zijn .

Ik vond het wel een goeie reeks, al had ik minder "soap" en meer maatschappijkritiek gehoopt.
Het seizoenseinde vond ik geen einde, maar eerder de opening naar een volgende aflevering. Waar we, volgens Wikipedia, nog wel even op mogen wachten.

Het verschil in einde tussen een episode en een seizoen is toch nogal essentieel, niet? The Mandalorian - qua budget niet echt vergelijkbaar - doet dat veel beter. Hoe Andor het seizoenseinde doet, moet ik nog uitvinden .

[wied]

CIM cijfers voor lineair kijken zijn gebaseerd op het kijkgedrag van enkele duizenden gezinnen die representatief zouden zijn voor miljoenen vlaamse gezinnen!

[heist_175]

Dat dus .
Online kijkgedrag is makkelijker/objectiever in stats te vatten dan de wichelroedes van de CIM. Maar er is voor lineair kijken niets beters te krijgen.

[ivob]

Ik heb het twee afleveringen uitgehouden (mijn partner kon het na de eerste aflevering al niet meer aanzien).
Matig geacteerd, doorzichtig flutverhaal en een hutsekluts van decorstukken (blijkbaar is de visie van de VRT dat in de nabije toekomst fossiel zich in de lage landen zal blijven doorzetten ).
Mijn mening: much ado about nothing. Verwachtingen creëren die duidelijk niet ingelost konden worden.

Gezien ik doorgaans, en zeker voor series, aan uitgesteld kijken doe en al jaren cable cutter hebben we hier de stats dus rechtstreeks en betrouwbaar beïnvloed?

[wied]

Enig element dat mijn belangstelling kon wekken zijn de gebruikte locaties, mogelijk ergens in een ex-sovjet balkanland...

[Stroper]

't Was wel een van de eerste keren dat de VRT een volledige reeks direct beschikbaar maakte voor Streamers.
Voor "1985" bv. moest je na elke aflevering een week wachten, dan kun je net zo goed live kijken. Dat zal de kijkcijfers zeker negatief beïnvloed hebben, maar dat is een beslissing van de VRT niet van de kijkers. Hieruit conclusies trekken over lineair vs. streaming lijkt mij dan ook kort door de bocht.

't Is zeker niet de beste Vlaamse serie ooit, maar ik vond het ook geen complete afgang. Iets van een 6/10: voldoende, maar er is beter.

Enig element dat mijn belangstelling kon wekken zijn de gebruikte locaties, mogelijk ergens in een ex-sovjet balkanland...

't Was allemaal in België, Nederland, Frankrijk & Duitsland(weliswaar allemaal digitaal bijgewerkt )

[ivob]

mogelijk ergens in een ex-sovjet balkanland...

Nope.
In de eigen baronnie en omliggende graafschappen.
(Uiteraard gevolgd door digitale en decoratieve bewerkingen van de realiteit afgewerkt met knip en plakwerk.)

[on4bam]

Enig element dat mijn belangstelling kon wekken zijn de gebruikte locaties, mogelijk ergens in een ex-sovjet balkanland...

Nope.

't Was wel een van de eerste keren dat de VRT een volledige reeks direct beschikbaar maakte voor Streamers.
Voor "1985" bv. moest je na elke aflevering een week wachten, dan kun je net zo goed live kijken.

Series die elke week een episode lossen worden op de volglijst (Kodi) gezet en bekeken eens de laatste aflevering uitgezonden is.
Arcadia zijn we deze week beginnen kijken (geen tijd tijdens vakantie en dus ook niet beginnen kijken toen alles online kwam.)
Met de aankondiging dat Arcadia de duurste serie ooit was voor VRT hadden we er wel meer van verwacht. We vinden het in elk geen "topserie", niettegenstaande de cast.

De mol kijken we nadat "live" afgelopen is, Café de mol op maandag.

[ivob]

't Was wel een van de eerste keren dat de VRT een volledige reeks direct beschikbaar maakte voor Streamers.

Je bedoelt waarschijnlijk een reeks van eigen makelij?
Ingekochte buitenlandse reeksen worden al langer vanaf dag uitzending eerste aflevering (of net iets ervoor) volledig online geplaatst.

[wied]

@on4bam

De arenawijk had ik inderdaad herkend, maar de avonturen in het buitengebied leken wel opgenomen in de Lommel Sahara...

[on4bam]

Het Radio Kootwijk gebouw in de Veluwe was het eerste dat ik herkende.

[splinterbyte]

Had Arcadia in 1x uitgekeken op vrtmax.
De brutalist gebouwen zijn leuk maar idd het verhaal en acteren was matig wat er een B-serie van maakt.

samenwerking van VRT met het Nederlandse NPO en het Duitse ARD. Maar zo’n coproductie kan ook leiden tot minder interesse van de kijker

Ja, maar niet altijd want de serie "The Team" https://en.wikipedia.org/wiki/The_Team_(2015_TV_series) vond ik dan weer wel goed.

[wied]

Het Radio Kootwijk gebouw in de Veluwe was het eerste dat ik herkende.

Goede keuze als locatie, de dreiging druipt er letterlijk vanaf...

[Coop]

Zonet de eerste aflevering van arcadia via de app gekeken, de beeldkwaliteit valt me serieus tegen, waarom zenden ze dat niet uit in 4k?

[redman]

De kwaliteit zal beter zijn bij de live uitzending bij proximus of telenet dan de VRTmax app.

Sowieso om een uitzending in 4k te bekijken moet ze opgenomen zijn in 4k.
De VRT heeft een paar jaar geleden een test gedaan met een serie in 4k en daaruit blijkt dat de productiekosten met een 20% omhoog gaan.

Zijt er maar zeker van dat we nog lang mogen wachten op VRT 4k.

[splinterbyte]

moet ze opgenomen zijn in 4k.

Denk jij dat ze met 1M per Arcadia aflevering nog geen 4K camera's gebruikt hebben?

Meestal is de content al eerder opgenomen in hogere resoluties, en later volgen de zenders pas.

[raf1]

waarom zenden ze dat niet uit in 4k?

Omdat VRT met Telenet overeengekomen is dat de maximale beeldkwaliteit 1080p is.
Kwestie van cordcutters te ontmoedigen.

Je zal zien, als Telenet binnen enkele jaren met glasvezelabonnementen begint zullen ze met grote trom een 4K-aanbod lanceren met VRT-series in 4K.

Telenet krijgt altijd de primeur van de VRT.

Follow the money.

[lacer]

Kijkcijfers VRTmax de app, of online, en zijn die van de Kodi addon ook meegerekend ?

[Dizzy]

Het is steeds hetzelfde verhaal, de VRT moet niet te populair worden want de commerciëlen moeten geld verdienen.

[jantje81]

Mij dunkt dat de VRT al vele jaren "te populair" is. Dit zijn de marktaandelen van de grootste tv-zenders in 2022:

Code: Selecteer alles

EEN 32,01‏
VTM 25,69‏
PLAY4 10,50‏
CANVAS 7,96‏
VTM2 7,30‏
PLAY5 3,62‏
VTM3 3,19‏
PLAY6 2,35‏
VTM4 2,82‏
DISCOVERY CHANNEL (VL) 2,09‏
BBC FIRST 0,93‏
KETNET 22,29

Bron: https://www.cim.be/nl/televisie?type=yearly_shares&year=2022&region=north

De VRT en haar directie weten zich weliswaar steeds in een slachtofferrol te wentelen maar dat betekent niet automatisch dat ze dat ook zijn. Zo proberen ze steevast een buitenproportioneel stuk van de reclamebestedingen bij de commerciële zenders weg te kapen terwijl ze al ruim worden voorzien van belastinggeld. En als je dan ziet wat ze met al dat geld produceren is het op enkele uitzonderingen na één en al treurnis. Wat de commerciële zenders presteren met enkel en alleen opbrengsten uit reclame mag wel wat hoger worden gewaardeerd. En dat de VRT dan wat wordt beperkt in hun eindeloze reclamehonger om de bestaanszekerheid van de VTM- en Play-zenders te verzekeren daar sta ik volledig achter.

[heist_175]

Ow, dat heb je helemaal mis.
Het zijn de reclameboeren zélf die vragen om nog steeds reclame te mógen maken op de VRT. Zonder de VRT "lukt" een campagne namelijk niet.
VRT was een paar jaar zo succesvol, ook in reclamevergaring, dat ze al ver over hun plafond zaten. Dat hebben ze dan bijgesteld in H2 en dat voelden ze bij de commerciële zenders ook heel fel: véél minder reclame-inkomsten door de minder-inkopen van de VRT.

Dus als je bezorgd om de overlevingskansen van de commerciële partijen, en dus de inkomsten van de commerciële partijen, behoud je beter een sterke VRT.
Hetzelfde zie je trouwens bij Streamz: enkel met de content van de VRT voelde Streamz zich sterk genoeg om verder te gaan.

[fredo66]

De VRT en haar directie weten zich weliswaar steeds in een slachtofferrol te wentelen maar dat betekent niet automatisch dat ze dat ook zijn. Zo proberen ze steevast een buitenproportioneel stuk van de reclamebestedingen bij de commerciële zenders weg te kapen terwijl ze al ruim worden voorzien van belastinggeld. En als je dan ziet wat ze met al dat geld produceren is het op enkele uitzonderingen na één en al treurnis. Wat de commerciële zenders presteren met enkel en alleen opbrengsten uit reclame mag wel wat hoger worden gewaardeerd. En dat de VRT dan wat wordt beperkt in hun eindeloze reclamehonger om de bestaanszekerheid van de VTM- en Play-zenders te verzekeren daar sta ik volledig achter.

Ieder zijn mening maar wat het aanbod van de VRT betreft ben ik eigenlijk best tevreden. Sommige zaken bv. series vind ik momenteel het aanbod zelfs indrukwekkend voor een openbare omroep met zo'n klein taalgebied. Afwachten of dat zo blijft na de deal met Streamz.
Inhoudelijk ben ik ook best tevreden, de VRT heeft programma's voor iedereen (en dus ook veel welke ik nooit bekijk maar dat lijkt me logisch voor een openbare omroep). Bij de concurrentie zie ik niet vaak zaken waar ik echt wat aan heb.
Wat reclame betreft in de VRT tv uitzendingen, dat vind ik jammer. Op VRTMAX gaan ze bijzonder ver, soms onderbreken ze zelfs een afl. om er reclame tussen te lassen. Persoonlijk zou ik zelfs liever een hogere dotatie betalen maar dan geen reclame meer.

[Stroper]

Wat de commerciële zenders presteren met enkel en alleen opbrengsten uit reclame mag wel wat hoger worden gewaardeerd. En dat de VRT dan wat wordt beperkt in hun eindeloze reclamehonger om de bestaanszekerheid van de VTM- en Play-zenders te verzekeren daar sta ik volledig achter.

Lol, het enige dat de commerciëlen de afgelopen jaren gemaakt hebben zijn dans/zing/kook/...-wedstrijden(waarbij ze nog kunnen cashen met dure SMS'jes), datingprogramma's(al dan niet met boeren), en spelprogramma's die al jaren meegaan(De Mol, Slimste mens ter wereld, ...).

Goeie fictie, documentatie of duiding ontbreekt meer en meer op de commerciëlen.

Voor Streamz zijn er wel een beperkt aantal goeie series gemaakt door de commerciëlen, maar daar zenden ze dus geen reclame uit.


Dat sommige VRT-programma's beter niet gemaakt zouden geweest zijn(The greatest dancer, Junior op zoek naar de liefde) is een feit. De hoeveelheid(en soort reclame) zou inderdaad best beperkt worden.
Maar het probleem is dat sommige politici vinden dat de VRT eigen inkomsten moet kunnen zoeken(minder subsidies) en voldoende kijkcijfers halen kwalitatief aanbod maken zonder dat ze concurreren met de commerciëlen. Dat vereist soms enige lenigheid.

Beiden zijn nodig:
* Een sterke openbare omroep, zodat er nog iets anders beschikbaar is dan commerciële pulp/betaalzenders-streamers
* Sterke commerciëlen zodat een openbare omroep geen politieke spreekbuis wordt.

[CCatalyst]

TL;DR Mijn mening is dat de inhoud van een populaire format als "VRT 1" niet gesubsidieerd hoeft te worden met belastingsgeld, gezien de vele alternatieven met vaak objectief betere kwaliteit. Adverteerders zijn nog steeds voldoende geïnteresseerd om zo'n format te sponseren - mits de kijkcijfers er ook zijn - gezien ze hiermee de demografie van de oudere bevolking kunnen bereiken die via nieuwere media moeilijker te vinden is. In het buitenland is het ook de regel dat zo'n format niet op belastingsgeld draait. Ik zou dan ook zeggen: laat de adverteerders het betalen, en gebruik het vrijgekomen belastingsgeld voor ons onderwijs (!).

Dat VTM minder kijkcijfers haalt - evenwel ook niet zoveel minder - ligt voor een deel aan de marktverstorende werking van "VRT 1". In een regiootje als Vlaanderen, waar lineaire TV ook op de achteruitgang is zoals in de rest van de ontwikkelde wereld, is er eigenlijk geen ruimte (meer) voor 2 of meer gelijkaardige concurrerende formats. Ik ga dan ook niet akkoord met Stroper dat we "beiden" nodig hebben. De theorie klopt wel, maar er is vandaag gewoon geen markt (meer) om zoiets te dragen.

Daarbij moet historisch opgemerkt worden dat, toen VTM begon in 1989, zij de enige was die dat format aanbood in Vlaanderen. Wat je toen zag op de "BRTN" was echt huilen met de pet op, en de Vlaamse kijker zapte massaal over naar de populaire formats van Nederland die beschikbaar werden dankzij de introductie van kabeltelevisie. De verdienste van de VTM was om de Vlaamse kijker terug te halen naar een Vlaamse televisiezender, en dat heeft aan de Reyerslaan behoorlijk wat ogen opengetrokken. Temeer omdat de VTM heel wat talentvolle presentatoren van de BRTN had overgekocht die pas op de VTM een echte kans kregen om hun talent te tonen en te ontwikkelen. VTM domineerde de kijkcijfers.

De BRTN heeft vervolgens beslist om ook "Vlaams" te worden (VRT) en een quasi-identieke populaire format te introduceren, als concurrentie naast de VTM. En gaandeweg is ze er na de eeuwwisseling in geslaagd om terug marktleider te worden, wat wel makkelijker is als je niet moet knokken voor je geld maar elk jaar een enorme som op je rekening ziet verschijnen, zomaar afgehouden van het loon van de werkende mensen, waar weinig voorwaarden aan verbonden zijn en waar je al eens wat sportrechten mee kan kopen. Dat op zich heeft dan weer geleid tot minder kijkcijfers en reclameinkomsten voor VTM, waar de kwaliteit onder kwam te lijden. Weg was de baanbrekende zender van de jaren 90, maar haar producties van eigen bodem staan nog steeds in het collectieve geheugen gegrift. Wat vandaag "VRT 1" geworden is, is voor een groot deel te danken aan het werk van VTM van toen, en had evengoed de VTM van vandaag kunnen zijn als die marktverstoring er niet was.

Mijn mening is dat de positie van lineaire TV taant in het medialandschap van vandaag en slechts 1 optie is in een zee van alternatieven waar er dagelijks nog nieuwe bijkomen, waarvan velen met een objectief hogere kwaliteit dan "VRT 1". Bijgevolg kunnen we gerust, zoals in het buitenland, de adverteerder de geldbuidel laten opentrekken voor een populaire format, want 1 grote Vlaamse populaire zender zal nog wel voor een poosje voldoende vraag kennen, vooral bij de oudere bevolking, ondanks de vele alternatieven die ontstaan zijn (ook voor goede fictie, documentatie of duiding). Tegelijk kunnen we het belastingsgeld dan herinvesteren in jonge mensen die het toch wel harder nodig hebben dan de VRT. Domeinen waar die investering opbrengt voor onze kennismaatschappij van de toekomst, en niet zozeer in het entertainen van oudere Vlamingen.

[heist_175]

Voor zij die graag met cijfers werken: 60% van het werkingsbudget van de VRT zijn dotaties, de rest moeten ze zelf sprokkelen.
Totale werkingsbudget: 450 mio
Overheidsdotatie: 273mio
https://www.vrt.be/nl/over-de-vrt/financien/inkomsten/

Werkingsmiddelen onderwijs: 14,7 mia
https://www.vlaanderen.be/statistiek-vl ... sbegroting

De dotatie van de VRT overhevelen naar onderwijs zou dus geen verschil maken.
Waarschijnlijk integendeel. Waar halen de scholen dan Karrewiet en andere educatieve(re) programma's?
Van de maatschappelijke opdrachten die de VRT vervult en toebedeeld kreeg, zie ik ook niets bij de piratenzenders. Verder dan brood & spelen raken ze daar blijkbaar niet.
Als de bagger van HLN ook het niveau op VTM is, dan zou het wegvallen van VRT wel degelijk een verarming zijn.

[CCatalyst]

De dotatie van de VRT overhevelen naar onderwijs zou dus geen verschil maken.

Ik denk dat je met 273 miljoen best wel al wat kan doen aan de meest prangende problemen, zoals het personeelstekort. Maar de kwestie is niet zozeer "of het een verschil zou maken" (ook al is het antwoord m.i. ja), de kwestie is eerder of het nodig is dat een populaire format gesubsidieerd moet worden als de adverteerder het ook wil betalen.

Waarschijnlijk integendeel. Waar halen de scholen dan Karrewiet en andere educatieve(re) programma's?.

Als er vandaag in de klas een TV komt binnengerold met "Karrewiet" erop - die als surrogaat moet dienen voor een leerkracht die echt les geeft - dan is dat een indicator dat het onderwijs die 273 miljoen zeker kan gebruiken

Van de maatschappelijke opdrachten die de VRT vervult en toebedeeld kreeg

Ik denk dat het onderwijs die maatschappelijke opdrachten ook en beter vervult dan de VRT, zeker bij jongeren die nog amper VRT-producten uit de lineaire line-up consumeren. Inderdaad, hoe kan de VRT die maatschappelijke rol nog relevant vervullen in een maatschappij waarin steeds meer mensen hun TV-abo vervangen door YouTube, Disney+ of Netflix en hun radio door Spotify?

Gezien je van cijfers houdt: de VRT moet van de regering de Vlamingen bereiken waar ze zijn, dus ook op YouTube waar de jonge Vlamingen rondhangen. Het voordeel van dat platform is dat de VRT geen controle heeft over de manier waarop de kijkcijfers gemeten worden (itt CIM). Op haar meest populaire account daar - die van VRT 1 - wordt dagelijks gemiddeld minder dan 20,000 keer een video bekeken, met een subscriber-aantal dat 1.46% van het aantal Vlamingen vertegenwoordigt. Dat kan tellen qua maatschappelijke opdracht vervullen.

[wied]

Die jonge vlamingen zijn bovendien voorafgegaan door oudere vlamingen die evenmin belang hechten aan lineaire content...

[Stroper]

Dit topic gaat over VRT MAX, wat nu eenmaal een niet-lineair product is. Zowel in de Apple AppStore, als in Google PlayStore blijkt het redelijk populair te zijn.
Daarnaast maken ze ook maatschappelijk relevante podcasts.
En als het echt over YouTube en jongeren moet gaan moet gaan(los van het feit dat dit slechts 1 platform is, en niet het geschiktste voor al de media die VRT aanbiedt):
Ketnet heeft 348 000 abonnees, VTM Kids 140 000

[CCatalyst]

Dit topic gaat over VRT MAX, wat nu eenmaal een niet-lineair product is. Zowel in de Apple AppStore, als in Google PlayStore blijkt het redelijk populair te zijn.

Maar ook niet populairder dan pakweg de HLN app, die ook VTM content bevat en weer uit de DPG stal komt.

Ketnet heeft 348 000 abonnees, VTM Kids 140 000

Disney+ heeft er 600 000 volgens deze bron. Natuurlijk is dat met Wallonie erbij, weliswaar zou dat aan Vlaamse kant dan ongeveer gelijkaardig zijn aan die van Ketnet, wel met dat verschil dat het over actieve abonnees gaat (die betalen), terwijl de Ketnet abonnees ook mensen bevatten die eens gratis geklikt hebben op Subscribe maar anders niets consumeren. Ketnet haalt gemiddeld ook slechts 70k video views per dag.

348k/70k blijft toch een te beperkt aantal om die "maatschappelijke opdracht" goed te kunnen vervullen, en het is jammer dat het onduidelijk is hoeveel mensen de VRT echt bereikt. De reden waarom YouTube cijfers interessant zijn, is omdat de VRT er geen controle over heeft, en ze dus een authentieke kijk geven inzake consumptie op 1 platform dat populair is bij een zekere demografie, en de realiteit is dat die consumptie vrij beperkt blijft. Van VRT MAX kan ze beweren wat ze wil inzake consumptie, en de methodiek voor kijkcijfers van de lineaire programma's is vrij dubieus - zie hierboven - ook al zouden die vandaag met de set-top boxes van de providers heel wat beter bepaald kunnen worden.

Maar uiteindelijk heeft dat allemaal weinig te maken met de vraag: of het nodig is dat een populaire format gesubsidieerd moet worden als de adverteerder het ook wil betalen?

[Stroper]

Maar ook niet populairder dan pakweg de HLN app, die ook VTM content bevat en weer uit de DPG stal komt.

Appels en peren, kan je niet vergelijken. Voor zover je een rioolkrant als HLN als nieuws kan beschouwen, moet je die vergelijken met VRT NWS.
Als je enkel vergelijkt met de streamers dan zie je dat VRT MAX relevant is zonder dat de commerciëlen a la Netflix, Disney+, daaronder lijden.

Disney+ heeft er 600 000 volgens deze bron. Natuurlijk is dat met Wallonie erbij, weliswaar zou dat aan Vlaamse kant dan ongeveer gelijkaardig zijn aan die van Ketnet, wel met dat verschil dat het over actieve abonnees gaat (die betalen), terwijl de Ketnet abonnees ook mensen bevatten die eens gratis geklikt hebben op Subscribe maar anders niets consumeren

Opnieuw appels en peren. Ketnet richt zich exclusief op kinderen. Disney+ zal ook volwassenen als klant hebben die wel Star Wars, Aliens,... willen zien. Maar geen Mickey Mouse,...
Volgens diezelfde site is VRT MAX trouwens de nummer 3 in België, na Netflix en Disney+ wat bewijst dat ze maatschappelijk relevant zijn: https://flixpatrol.com/streaming-services/apps/ios/

Enerzijds blijft zelfs 348k toch een te beperkt aantal om die "maatschappelijke opdracht" goed te kunnen vervullen, en het is jammer dat het onduidelijk is hoeveel mensen de VRT echt bereikt. De reden waarom YouTube cijfers interessant zijn, is omdat de VRT er geen controle over heeft, en ze dus een authentieke kijk geven inzake consumptie op 1 platform die populair is bij een zekere demografie, en de realiteit is dat de consumptie vrij beperkt is. Van VRT MAX kan ze beweren wat ze wil inzake consumptie, en de methodiek voor kijkcijfers van de lineaire programma's is vrij dubieus - zie hierboven - ook al zouden die vandaag met de set-top boxes van de providers heel wat beter bepaald kunnen worden.

De ketnet cijfers komen van YouTube. Elk jaar worden ongeveer 65000 kinderen geboren in Vlaanderen. Dat komt neer op ongeveer 390 000 kinderen tussen 6-12 jaar. En hoewel niet elke ketnet Youtube abonnee die leeftijd zal hebben, of in Vlaanderen woont. Toont het toch aan dat het toch aan dat ze maatschappelijk vrij relevant zijn.

Maar uiteindelijk heeft dat allemaal weinig te maken met de vraag: of het nodig is dat een populaire format gesubsidieerd moet worden als de adverteerder het ook wil betalen?

Kinderaanbod zou sowieso zo ver mogelijk van adverteerders moeten blijven.

[CCatalyst]

Als je enkel vergelijkt met de streamers dan zie je dat VRT MAX relevant is zonder dat de commerciëlen a la Netflix, Disney+, daaronder lijden.

Maar je baseert je dan enkel op downloads, niet op effectieve consumptie? Cijfers die je wellicht niet weet (ik ook niet hoor).

Het enige echte consumptiecijfer dat we kennen inzake Ketnet is YouTube 70k views per week. En let wel, elke video view telt daarvoor, ook meerdere na elkaar door dezelfde persoon, of iemand die een filmpje steeds opnieuw bekijkt. Dat is toch echt geen formidabel cijfer?

Voor het andere aanbod van de VRT op YouTube liggen ze nog lager, maar goed, dat is ook normaal gezien de eerder jonge demografie van YouTube.

Kinderaanbod zou sowieso zo ver mogelijk van adverteerders moeten blijven.

Ik denk dat je beter kinderen al vroeg correct leert omgaan met advertenties, dan het proberen te censureren uit hun leven. Ze komen er toch in aanraking mee, is het niet op TV dan is het wel elders (zelfs in schoolcontext).

Bovendien zijn er ook sectorbeperkingen op advertenties rond kinderprogramma's (geen reclame voor ongezonde voeding), en mogen zo'n programma's ook niet onderbroken worden voor reclame (ervoor of erna mag wel).

[Dizzy]

Het probleem van VRTmax is niet dat ze niet goed genoeg zouden zijn maar dat ze veel te goed zijn en de commerciëlen daardoor hun absolute trash niet meer zo makkelijk opgedrongen krijgen.

Typisch ook Vlaams, werkt er eens een overheidsdienst goed dan gaan we ze vooral proberen saboteren door aanhoudende besparingen en andere sabotagepogingen.

De reden waarom de commerciëlen niet kunnen volgen is omdat ze ongelooflijk lage kwaliteit brengen die enkel teert op emotie, sensatie, angst en commerciële belangen. Kijkvee moet binnen de hekken blijven en reclame vreten, desnoods verplicht.

[wied]

Dat ze daar te goed zouden zijn is een mening en geen feit. Nieuws is als een onderonsje, gevolgd door terzake en de afspraak. Tot driemaal toe worden doorgaans dezelfde items besproken door andere mensen! Ik noem dat bloedarmoede...

[ivob]

Dat ze daar te goed zouden zijn is een mening en geen feit. Nieuws is als een onderonsje, gevolgd door terzake en de afspraak. Tot driemaal toe worden doorgaans dezelfde items besproken door andere mensen! Ik noem dat bloedarmoede...

Dan krijg je inderdaad dezelfde feiten besproken en gezien door de bril van andere mensen waardoor je dezelfde feiten vanuit andere invalshoeken toegelicht krijgt.
Vanuit louter commercieel standpunt is zoiets uiteraard niet doenbaar want daar krijg je als "nieuws" gewoon een aaneenschakeling van de oppervlakkige headlines om zo vlug mogelijk terug te kunnen overschakelen naar de reclameboodschappen. Een veeg teken aan de wand is dat je nu zelfs op het VTM nieuws steeds meer en meer "de raad krijgt" om de HLN app te gebruiken. VTM wordt daardoor steeds meer een soort bijhuis van het HLN met bewegende beeldekens.

[Dizzy]

Dat ze daar te goed zouden zijn is een mening en geen feit. Nieuws is als een onderonsje, gevolgd door terzake en de afspraak. Tot driemaal toe worden doorgaans dezelfde items besproken door andere mensen! Ik noem dat bloedarmoede...

Klopt, dat is mijn mening maar iedereen mag zelf kiezen of ze liever geïnformeerd willen worden door een medium dat gesponsord is door alles en iedereen en verwant aan een politieke strekking.

Terzake en De Afspraak gaan dieper in op bepaalde actualiteit. Ik vind dat een aanvulling op het nieuws waar te tijd beperkt is voor elk onderwerp. Wie liever, zoals Trump, boodschappen wil in korte zinnen en een paar goedklinkende quotes, kan bij VTM terecht. VT4 heeft ook iets met iemand die vroeger uitblonk door het spreken tegen een hond in een kinderprogramma.

Wat ivob zegt, klopt ook, een thema heeft vaak vele invalshoeken en meerdere mensen over iets laten spreken is beter dan een one man show. Ik lees in de diverse kranten ook de opiniebijlagen en zeker deze van mensen met wie ik het totaal niet eens ben. Enkel in je eigen bubbeltje blijven zitten dat is pas bloedarmoede.

[CCatalyst]

De VRT-producties zijn slechts 1 van de vele manieren waarmee je vandaag de dag je kan laten informeren over de actualiteit.

Het klassieke "Journaal" van de VRT is daarbij kwalitatief absoluut niet hoogstaand als ik zo hoor wat mensen die dat bekijken zoal leren en niet leren. Wil je kwaliteitsnieuws, dan kan je nationaal het best terecht bij De Tijd, maar het beste zijn en blijven bepaalde internationale media die met kop en schouder boven de VRT staan qua kwaliteit.

De duidingsprogramma's kunnen kwaliteit zijn als ze aangekocht zijn (maar dan kan je ze ook elders bekijken).

Naar ik hoor zijn de eigen duidingsproducties vooral een format waar men mensen samen zet die eigenlijk helemaal niets met elkaar te maken hebben, en die dan ook hun mening moeten geven over een onderwerp dat tot de expertise van een andere persoon hoort die daar ook zit, waar ze dan eigenlijk niets over weten maar wel iets over moeten zeggen. Wanneer de persoon met de expertise het onderwerp aansnijdt wordt hij elke 5 seconden onderbroken door de presentator (of is het moderator). Dit allemaal met mensen die passief moeten applaudisseren op de achtergrond maar niet echt geïnteresseerd lijken te zijn en gewoon eens de studio willen zien of gekomen zijn met de belofte van gratis kaas en wijn.

Waarom men niet gewoon een 1-on-1 doet met de persoon die expertise heeft, en hem laat uitpraten, zonder irrelevante commentaar en onnodig applaus, dat weet ik niet. Christiane Amanpour van CNN International doet dat wel (en bereidt haar interviews ook enorm grondig voor). Een aanrader als je eens wil zien wat duiding echt is.

[on4bam]

Het klassieke "Journaal" van de VRT is daarbij kwalitatief absoluut niet hoogstaand als ik zo hoor wat mensen die dat bekijken zoal leren en niet leren.

Naar ik hoor zijn de eigen duidingsproducties vooral een format

Naar ik zo hoor heb je het van horen zeggen

[jantje81]

Ik merk dat het voor veel VRT-kijkers moeilijk te aanvaarden is maar de programma' s op VRT1 zijn gewoon VTM-programma's zonder onderbrekingen voor reclame. Dat geldt voor zowel de nieuwsuitzendingen als het amusement de rest van de avond. Wat op VRT1 te zien is is helemaal niet 'beter', 'relevanter' of 'objectiever' of wat dan ook. Dat is een heel vreemde perceptie die lang geleden is geplant door Mark Uytterhoeven (in Morgen Maandag en Het Huis van Wantrouwen) en dat in menig hoofden is blijven door schimmelen.

[heist_175]

Het klassieke "Journaal" van de VRT is daarbij kwalitatief absoluut niet hoogstaand als ik zo hoor wat mensen die dat bekijken zoal leren en niet leren. Wil je kwaliteitsnieuws, dan kan je nationaal het best terecht bij De Tijd, maar het beste zijn en blijven bepaalde internationale media die met kop en schouder boven de VRT staan qua kwaliteit.

De vraag is niet of de VRT zich - qua informatievergaring en brenger van kwaliteitsnieuws - kan meten met internationale media als BBC. Dat is gewoon niet het geval. Ik kijk zelf niet naar VRT nieuws, omdat het teveel voor kleuters is. Evenmin VTM wegens eenduidige focus op brood&spelen in het algemeen en sensatie in het bijzonder. Dat is mijn meug niet.
De vraag is waar je in Vlaanderen terecht kan voor lokaal (Vlaams/Belgisch) nieuws en dan zit je bij de VRT gebeiteld.
Ik zie de BBC nog niet meteen rapporteren over de farce van het statiegeld-systeem op maat van een NVA-er.

Maar opnieuw ten gronde: voor €273mio, wat een habbekrats is op de Vlaamse begroting, doet de VRT prima werk. Ondanks de politiek en dankzij de bagger van de commerciële partijen.