Onroerende voorheffing en Verkeersbelasting

[SPR]

Recent zag ik in het nieuws een artikel over de verkeersbelasting die weer maar eens omhoog zou gaan, eerst met 9% en vanaf juli nog eens met 5%. Het zou een belasting zijn die de schatkist veel zou opleveren.

Gisteren kreeg ik echter in mijn e-box mijn betaalverzoek voor mijn onroerende voorheffing binnen. Dat was wel even slikken want ook daar was gewoon lekker 9% bij geteld en volgend jaar dus ook nog eens die 5% extra.

Als er nu iets is wat echt een melkkoe is voor de overheid dan is het de onroerende voorheffing wel.

Gaat toch over heel wat geld ineens er bij. Geld waarvan ik dan denk: en nu komt de overheid nog niet toe? Lopen de schulden nog op terwijl de inkomsten jaar na jaar aandikken?

Dus, verschiet niet als je je aanslagbiljet binnen krijgt.

[ivob]

De grootste slokop van de OV zijn meestal de lokale gemeenten. De rest gaat naar het Vlaamse Gewest en de (Vlaamse) provincie waar je woont.
De OV wordt berekend op het KI en dat wordt al jaar en dag jaarlijks geïndexeerd. De basisheffing (het kleinste) deel gebeurt door het Vlaamse Gewest waarop de gemeente en provincie hun opcentiemen heffen. daardoor is het aandeel van de provincie meestal hoger dan deze van het Vlaamse Gewest en dat van de gemeenten het grootst.
Een bijkomende verhoging gebeurt wanneer je gemeente en/of provincie de opcentiemen heeft verhoogd.
Er kan ook een verhoging zijn door wijziging in de persoonlijke toestand waardoor een vermindering niet meer wordt toegepast of er een herschatting was van het KI van de individuele woning.

De jaarlijkse verkeersbelasting gaat alleen omhoog voor ICE voertuigen. BEV is nog steeds vrijgesteld.
Deze gaat naar de Vlaamse gewestelijke overheid en wordt geïnd door de Vlaamse belastingsdienst.

De "melkkoe" in deze zijn dus de Vlaamse overheid en de (Vlaamse) gemeenten. Wat zij met de opbrengsten van je OV + verkeersbelasting doen kan je daar navragen.

Het grootste hap uit de begroting van de federale overheid gaat naar de pensioenen en sociale zekerheid. De pensioenlast stijgt jaar na jaar gevoelig.

[Taaner242]

Dat was wel even slikken want ook daar was gewoon lekker 9% bij geteld en volgend jaar dus ook nog eens die 5% extra.

9% is toch gewoon de indexering? Ons loon is toch evenveel gestegen in dat jaar, en kan inderdaad volgend jaar rond de 5% liggen (maar dat weten we nu nog niet hé).
Ook de lonen die de overheid moet uitbetalen zijn zoveel gestegen, net als hun andere kosten. Dus geen meer inkomsten, hiermee kan je de overheidsschulden niet mee afbouwen. Integendeel, de intrestkosten op de schulden zijn ook gestegen.
Schuldafbouw kan je door andere inkomsten te creëren en/of kosten te verminderen.

Verkeersbelasting betaal ik niet omdat ik 5 jaar geleden een CNG-wagen heb gekocht en deze toen vrijgesteld waren en blijven zolang ik hem in bezit heb

[streulma]

Moet het nu net zijn dat ik als persoon met handicap deze onroerende voorheffing terugbetaald krijg van de huisbaas.
Ik had al gezien dat het sinds vorig jaar zeker met 60€ omhoog gegaan is...

[philippe_d]

Moet het nu net zijn dat ik als persoon met handicap deze onroerende voorheffing terugbetaald krijg van de huisbaas.

Correctie:
De onroerende voorheffing wordt altijd betaald door de eigenaar.
De verminderingen op de onroerende voorheffing (vb korting voor persoon met handicap) is een recht van de bewoner(s).
De huisbaas (verhuurder) moet het bedrag van de vermindering één keer per jaar verrekenen met de huurprijs of doorstorten aan de huurder.

Met andere woorden: jij krijgt de onroerende voorheffing niet terugbetaald van de huisbaas, je krijgt de vermindering waar jij recht op hebt, terugbetaald.

[Joe de Mannen]

Hoe krom is die regel ? Korting krijgen op iets wat je niet betaalt... nu ja ge kunt er maar profijt van hebben.
J.

[duizend]

Ja, huren is volledig gratis …
Misschien heeft de huisbaas de rv wel verrekend in zijn huurprijs?
Tenzij hij Sinterklaas heet natuurlijk …

[bruma]

Dat was wel even slikken want ook daar was gewoon lekker 9% bij geteld en volgend jaar dus ook nog eens die 5% extra.

9% is toch gewoon de indexering? Ons loon is toch evenveel gestegen in dat jaar, en kan inderdaad volgend jaar rond de 5% liggen (maar dat weten we nu nog niet hé).
Ook de lonen die de overheid moet uitbetalen zijn zoveel gestegen, net als hun andere kosten. Dus geen meer inkomsten, hiermee kan je de overheidsschulden niet mee afbouwen. Integendeel, de intrestkosten op de schulden zijn ook gestegen.
Schuldafbouw kan je door andere inkomsten te creëren en/of kosten te verminderen.

Verkeersbelasting betaal ik niet omdat ik 5 jaar geleden een CNG-wagen heb gekocht en deze toen vrijgesteld waren en blijven zolang ik hem in bezit heb

Volgens ik me herinner heb ik brutto 10% loonindexering gekregen maar daar bleef iets van 40% netto van over maar moet ik straks dus 9% meer betalen voor mijn KI

[boonpwnz]

Er zijn nog kromme regels in handicap mand hoor Joe. Vooral het feit dat het ene voordeel afhangt van een erkenning en de andere weer van het soort inkomen dan je wel of niet ontvangt..

[ivob]

Volgens ik me herinner heb ik brutto 10% loonindexering gekregen maar daar bleef iets van 40% netto van over maar moet ik straks dus 9% meer betalen voor mijn KI

Hopelijk bleef er door de indexering van je loon op jaarbasis netto meer over dan je OV in euro gestegen is?

Het netto gezinsinkomen uit inkomen waar rechtstreekse voorafhoudingen op gebeuren steeg hier - door de combinatie van indexering van inkomsten en indexering van de belastingschalen overigens met 10,32%.
Dat er netto minder dan 100% van het brutoinkomen overbleef maakt voor ons niet uit gezien wij altijd rekening houden met het netto inkomen en niet met het virtuele bruto inkomen (wij zijn geen zelfstandigen dus wij zijn dat bruto inkomen alleen maar als een cijfertje op papier en daar koop je niets voor).

De stijging van de jaarlijkse onroerende voorheffing is overigens beduidend minder dan de netto loonsverhoging van één maand.

Disclaimer: dit is een persoonlijke vaststelling (net zoals jouw vaststelling eveneens persoonlijk is) en betekent niet dat dit voor iedereen tot dezelfde vaststelling moet leiden.

Toegevoegd na 24 minuten 2 seconden:

Correctie:
De onroerende voorheffing wordt altijd betaald door de eigenaar.

Aanvullende correctie:
de onroerende voorheffing dient voor het volledige jaar betaald te worden door wie op 1 januari van het aanslagjaar eigenaar was van het pand waarop de aanslag wordt geheven.
Ben je op 2 januari (of later in hetzelfde jaar) pas eigenaar geworden van het pand dient de vorige eigenaar voor het volledige jaar nog de OV te betalen.

[Joe de Mannen]

De stijging van de jaarlijkse onroerende voorheffing is overigens beduidend minder dan de netto loonsverhoging van één maand.

Dat is toch totaal irrelevant, als mijn brutoloon met 10% stijgt en al mijn uitgaven stijgen netto met 9% dan doe ik verlies.

J.

[ivob]

Het relevante in mijn opmerking was uiteraard dat:
1. Niet alle uitgaven met 9% stijgen.*
2. Een % stijging berekend op een andere som niet gelijk is aan een stijging in harde valuta.
3. Het nettoloon hier ook met meer dan 9% steeg.
4. Je hopelijk meer inkomsten dan uitgaven hebt?

Percenten zijn niet gelijk aan het resultaat in euro.
Een rekenvoorbeeld om het bevattelijk te maken:
Wanneer je nettojaarinkomen 50.000 € bedraagt en dat stijgt 9% krijg je er netto 4500 € bij.
Wanneer je jaaruitgaven 20.000 € bedragen en 9% duurder worden stijgen je uitgaven met 1800 €.
Je doet dan een winst van 2700 € op jaarbasis of netto winst van 225 € per maand.

En lees er ook nog eens de disclaimer op na.
Dan kom je tot de conclusie dat het voor mijn situatie zeer relevant is en ik dus winst doe (en ik zal zeker niet alleen zijn in deze situatie maar ik reken eerst alles goed na ipv ik op buikgevoel begin te klagen) en voor de jouwe blijkbaar niet zo is en je inderdaad, volgens eigen berekeningen, verlies doet. En je zal daar ook niet alleen in zijn. Hoe lager het inkomen tov de vaste uitgaven hoe vlugger je in de tweede situatie verzeild geraakt en omgekeerd.
Zoveel situaties, zoveel verschillende uitkomsten.

* Ik rij bv. al jaren gratis elektrisch en produceer meer energie dan ikzelf verbruik waardoor de energiejaarnota telkens positief is ipv negatief, dus deze twee eventuele kostenverhogingen gaan al volledig aan me voorbij terwijl op de inkomsten wel de volledige index wordt toegepast.
Hoe meer de energiekosten in prijs stijgen en doorwegen in de stijging van de lonen hoe groter het voordeel wordt voor wie deze kosten niet heeft => deze kosten stijgen niet maar het loon wordt er wel aan aangepast. Lijkt me eenvoudige logica?
En ook daarin ben ik niet alleen. Letterlijk duizenden in Vlaanderen alleen al verkeren in dezelfde situatie.
En omgekeerd ook.
Maar ik hoop dat je na al die jaren toch al begrepen hebt dat niet iedereen gelijk is? Gelijkwaardig wel maar dat is iets anders dan iedereen een gelijk inkomen, gelijke kosten en gelijke behandeling. Dat laatste heeft nooit bestaan en zal er ook niet vlug komen. Eerder terug het omgekeerde.

[philippe_d]

Aanvullende correctie:
de onroerende voorheffing dient voor het volledige jaar betaald te worden door wie op 1 januari van het aanslagjaar eigenaar was van het pand waarop de aanslag wordt geheven.
Ben je op 2 januari (of later in hetzelfde jaar) pas eigenaar geworden van het pand dient de vorige eigenaar voor het volledige jaar nog de OV te betalen.

Juist, maar ... de notaris zal bij het verlijden van de akte de afrekening maken tussen oude/nieuwe eigenaar (a rato temporis).
De vorige eigenaar zal dus de teveel betaalde OV terugkrijgen...

[ivob]

Juist, maar ... de notaris zal bij het verlijden van de akte de afrekening maken tussen oude/nieuwe eigenaar (a rato temporis).
De vorige eigenaar zal dus de teveel betaalde OV terugkrijgen...

Nope, de notaris zal dit voorstellen. Zeker als het de notaris van de verkoper is en de koper heeft geen eigen notaris in de hand genomen. Je bent als koper niet verplicht op dat voorstel in te gaan. Zelf nooit op ingegaan en nooit problemen mee ondervonden. De verkoper moet maar - gezien het afwijkt van de wettelijk voorziene procedure - zien dat hij deze kost eventueel in zijn verkoopprijs meerekent en/of in de compromis opneemt dat deze regeling voorafgaandelijk met de koper werd overeengekomen.

Wel al één keer als eigenaar van een woning verworven in het midden van het jaar problemen ondervonden met de Vlaamse administratie die me het jaar erop de kost voor het volledige jaar wou aanrekenen. Zelfs de lagere administratie was blijkbaar (in dit specifieke geval) niet van de één januari regel op de hoogte en bleef voet bij stuk houden. Gewoon niet betalen en beroep aantekenen bij de bevoegde ambtenaar en enkele maanden geduld uitoefenen want ze kunnen wettelijk gezien niet anders dan je in het gelijk stellen. En zo gebeurde het ook, zelf met excuses.