Windenergie in de energiemix.

[Ordon]

We moeten dus niet in de val trappen om dit specifiek probleem groter te maken dan het is en de oplossingen negeren.

Vertel eens hoe groot of klein het gehele probleem is van die offshore windparken die Europa nog moet gaan uitrollen.
Jij lijkt het allemaal al te weten.
Toch?
Not.

Uiteraard zijn problemen van offshore windparken van een andere aard dan van andere energiebronnen in de energiemix.
Again: daarvoor zijn er specifieke topics.

Zonder dat je de specifieke problemen van offshore windenergie benoemt en begrijpt, kan jij onmogelijk ook al weten dat de impact erg klein of verwaarloosbaar is.
Dat is voor eenieder duidelijk.
Laat staan dat jij de impact kan vergelijken met al de andere energiebronnen.

The researchers discovered that older gear box technology reaches disruptive levels for marine mammals up to 6.3km away.
Contrasting this, newer direct drive turbines are anticipated to only impact animal behaviour within a 1.4km radius.

Dat is maar voor één windturbine...
Voor tienduizend windturbines wordt dat een héél ander verhaal natuurlijk.
Bij (veel) grotere windturbines (zoals de nieuwe generatie) is er ook een grotere impact.
Die oude tech staat er natuurlijk ook nog.

Zeezoogdieren maken gebruik van geluid:

• om te communiceren
• om hun omgeving te verkennen
• om hun prooien te zoeken
• etc.

Sound travels much more efficiently in water than in air.
Marine mammals like whales and porpoises use it to communicate over long distances, sense the environment and locate prey.
This dependence on sound makes marine mammals particularly vulnerable to the effects of man-made noise.

Mensen klagen al over het geluid van windmolens op land.
Mensen worden niet gestoord door dat geluid om hun voedsel te vinden.
Zeezoogdieren wel.

Dat er dieren omkomen door bedrijfsactiviteit is de logica zelve maar anderzijds zijn er ook dieren die net profiteren van de aanwezigheid van de basis van een windmolen en er een eigen voordeel uit halen. Da natuur past zich nl snel aan.

Simplisme ten top.
Je roeptoetert maar wat.

[Dizzy]

Waar beweer ik dan te weten hoe groot het probleem is? Ik ontken niet dat er een invloed kan zijn maar zoals je aangeeft weet niemand exact hoe groot deze is, ook jij niet dus. Er is dus geen reden om dan maar ineens van een natuurramp uit te gaan. Bovendien wordt aan het probleem gewerkt om de last zoveel mogelijk te vermijden.

Uiteraard is het vergelijken met last van andere energiebronnen in deze relevant. Je kan niet beweren dat dit een groot probleem is en dan andere problemen uit dezelfde mix negeren. Het is moeilijk ernstig te blijven en het lozen en dumpen van radioactief afval en water als gunstig te beschouwen voor dieren EN mensen. Ik denk ook niet dat deze stoffen bevorderlijk zijn voor de oriëntatie van dieren tenzij het om een eenmalige afzinking naar de bodem gaat of verspreiding naar organismen die deze dieren als voeding gebruiken.

Dat de natuur zich snel aanpast is een feit en de dieren die de windmolens gebruiken als huisvesting is er één voorbeeld van. Opnieuw, voor dieren EN mensen is het beter dat er veel meer HE is want de grootste milieuschade en gezondheidsschade komt eerder van fossiele brandstoffen. HE vermindert de nood hieraan.

De wereldautoriteit die je zelf graag gebruikt zegt er vandaag dit over:

Extreme weather events including droughts and heatwaves, as well as an unusually large number of nuclear power plants being offline, contributed to the rise in emissions. But an additional 550 million tonnes of emissions were avoided by increased deployment of clean energy technologies.

The impacts of the energy crisis didn’t result in the major increase in global emissions that was initially feared – and this is thanks to the outstanding growth of renewables, EVs, heat pumps and energy efficient technologies. Without clean energy, the growth in CO2 emissions would have been nearly three times as high,” said IEA Executive Director Fatih Birol.

[Ordon]

Benevens een lange tekst kwam er wederom niets concreet ontopic.

Negeer jij de signalen maar dat minstens de uitrol van offshore windparken daardoor vertraagd wordt.
Ik het Verenigd Koninkrijk werd er een vergunningsaanvraag on hold gezet.
Daar leek je nogal furieus op te reageren: onterecht.
Want het gebeurt.

Dat over grote oppervlakten de habitat van dieren ernstig verstoord zal worden, is een feit.

[Dizzy]

Dat kan allemaal zijn maar dat fenomeen zie je bij ELK groot project. Ik ben ook niet tegen het rekening houden met omgeving en milieu of fauna. Dit heeft dus niets met de topic te maken want je zal dit ook hebben bij pakweg een nieuwe kerncentrale.

Soms is er zelfs een bevraging nodig tot 1.000 km verder.

[Ordon]

Natuurlijk heeft dit met het topic te maken.
Alleen hoor jij dat niet graag.
En minimaliseer je tot in den treure.

Alle landen besteden daar aandacht aan.
Meer en meer.
Zoals de Verenigde Staten (DOE).

Environmental Impacts and Siting of Wind Projects

Properly sited and operated wind turbines lead to increased environmental and economic benefits for communities that host renewable energy development, and to the nation overall. DOE’s Wind Energy Technologies Office (WETO) works to understand and mitigate challenges to wind energy deployment and operation. This includes engaging with stakeholders, facilitating research, and disseminating results on cost-effective approaches to monitoring and minimizing the environmental impacts of wind energy.

Assessing and Mitigating Environmental Impacts

Wind energy development and operations can negatively affect wildlife, which can delay U.S. wind development and potentially impact populations.
Reducing these impacts through objective, scientifically sound siting and mitigation strategies helps ensure the benefits outweigh the challenges.

Bron: Deparment Of Energie || Energy Efficien ... ble Energy

Dit heeft dus niets met de topic te maken want je zal dit ook hebben bij pakweg een nieuwe kerncentrale.

Haha, ja, ik neem er nota van dat dit volgens jou niks met dit topic te maken heeft.


Heel de wereld is gek.
Behalve Dizzy.

Intussen staan er wel windparken waar men daar weinig of niets mee rekening gehouden heeft.
Zelfs de huidige blijft nog steeds voor een groot stuk op goed geluk.
Omdat men alle factoren onvoldoende kent.

Al een geluk dat het bouwen van kernreactoren heden wél al gedegen kennis is.

[Dizzy]

Je verwart weer dingen omdat je te snel wil reageren ipv te lezen wat ik schrijf. Ik minimaliseer noch ontken dit mogelijk probleem maar het is iets waar alle grote projecten mee te maken krijgen en dat vind ik zelfs goed. Ik ben er dus NIET tegen, integendeel.

Men doet terecht ook iets aan dit probleem en toevallig bots ik net zelf op een nieuwe studie hierover.

Seabirds deliberately avoid wind turbine rotor blades offshore – that is the main finding of a new study that mapped the flightpaths of thousands of birds around wind turbines in the North Sea. Most importantly, during two years of monitoring using cameras and radar, not a single bird was recorded colliding with a rotor blade.

[Ordon]

Ik verwar helemaal niets.

Jouw "studie" is van Vattenvall.
Die bouwen windparken op zee...
En worden geconfronteerd met mogelijks héél zware kosten.
Tot stilleggen toe.
Het is alsof sigarettenfabrikanten komen met een studie dat roken gezond is.
En dat Dizzy dat vervolgens klakkeloos slikt.

Botsen met windmolenwieken is trouwens maar één van vele impacten zoals ik hierboven al geschreven heb.

[Dizzy]

Alé, jij bent dan de enige die met bronnen als nucleair forum af mag komen

Ze bouwen inderdaad windmolens en dat is niet verboden. Net zoals studies uitvoeren niet verboden is. Ik dacht dat je blij zou zijn dat het gevaar meevalt voor de vogels die je wil beschermen maar het is precies het omgekeerde, vreemd. Zit jij wel echt met die vogels in?

Er wordt net gezegd dat de oplossingen helemaal niet zo duur zijn en ook bevestigd dat de dieren zich beter aanpassen dan verwacht. Misschien zijn er wel mensen die zich niet zo goed kunnen of willen aanpassen aan veranderingen die onvermijdelijk eraan komen?

Vreemd ook dat je zo'n spel maakt van activiteit op zee terwijl deze al eeuwen bestaan (scheepvaart, boorplatforms, duikboten (ook nucleaire),...) maar ineens geen graten ziet in het dumpen van radioactief afval in diezelfde zee.

[warpozio2]

Benevens een lange tekst kwam er wederom niets concreet ontopic.

Gelukkig dat hij het niet ook nog eens doorspekt met beeldjes en kleurtjes

[Ordon]

@Dizzy
Jij vindt één studie van een offshore windpark bouwer die aanhikt tegen zware kosten.
En plots zijn die duizenden andere studies waardeloos?

Zoals uit deze literatuurstudie blijkt is:

• in 72% van de bevindingen de impact negatief
• in 13% van de bevindingen de impact positief.

Bron: Nature Partner Journal (npj): ocean sustainability

Gelukkig dat hij het niet ook nog eens doorspekt met beeldjes en kleurtjes

Zal ik ze plaatsen.

Met bronvermelding: dat lukt bij Dizzy ook nog niet goed.

[Dizzy]

Waarom altijd dat op de man spelen? Snap niet dat men zelf niet inziet dat dit enkel de eigen argumentatie schade aanbrengt.

Nergens beweer ik dat duizenden studies waardeloos zijn.

Dat er een invloed is van menselijke activiteit ontken ik ook niet, integendeel, ik zeg net dat het goed is dat hier aandacht voor is en dat er ook wat aan gedaan wordt. Ook uit studies blijkt echter dat die nadelen (die dus niet ontkend worden) lijken mee te vallen. Dat zeg ik dus niet, dat blijkt uit die studies.

Ik zou ook kunnen zoeken naar studies van andere activiteiten uit de mix die schadelijke gevolgen hebben, maar dan ben ik volgend jaar nog bezig met opsommen.

[Ordon]

Ook uit studies blijkt echter dat die nadelen (die dus niet ontkend worden) lijken mee te vallen. Dat zeg ik dus niet, dat blijkt uit die studies.

En uit welke studies blijkt dat die nadelen van tienduizenden windturbines meevallen?
Juist.
Die studies heb je niet.

[Dizzy]

Eentje heb je al gehad maar er is ook een Deense studie.

Er is ook wat te vinden op wikipedia, die bouwen geen windmolens btw.

The environmental impact of electricity generation from wind power is minor when compared to that of fossil fuel power. Wind turbines have some of the lowest global warming potential per unit of electricity generated: far less greenhouse gas is emitted than for the average unit of electricity, so wind power helps limit climate change. Wind power consumes no fuel, and emits no air pollution, unlike fossil fuel power sources.

Habitat loss and fragmentation are the greatest potential impacts on wildlife of onshore wind farms, but they are small and can be mitigated if proper monitoring and mitigation strategies are implemented. The worldwide ecological impact is minimal.

A 2020 Norwegian study found that painting one of the rotor blades black makes the turbine easier for birds to see. Fatality rates dipped by over 70% during the study period. Meanwhile, a Spanish company called Vortex has gone one better by developing bladeless turbines, harmless to birds and bats, which quiver in the wind.

Kortom, er zijn altijd slachtoffers van menselijke activiteit maar niets wat niet kan opgevangen worden door maatregelen die ook niet duur hoeven te zijn (zwarte strepen zijn niet duur) of andere productie/materiaal.

[Ordon]

Neen Dizzy.
Die studie gaat niet over tienduizenden offshore windturbines.
En een andere die over tienduizenden offshore windturbines handelt, heb je ook niet gegeven.
Beantwoord de vraag in plaats van te verwijzen naar een studie die in het Deens geschreven is en handelt over slechts 22 onshore windturbines.


Het gaat bovendien over een heel divers scala aan nadelen.

Het zijn bovendien niet enkel de zeevogels die een negatieve impact ondervinden.


Bron: Nature Partner Journal (npj): ocean sustainability

[Dizzy]

Stuur uw klachten door naar Wikipedia en de studies die ze gebruiken en wijs hen op hun leugens. Hou ons op de hoogte.

[Ordon]

Jij bent hier zaken met stellige zekerheid aan het verkondigen zonder dat die tienduizenden offshore windturbines er staan.
Jij hebt helemaal geen studies dat het veilig en met weinig impact kan.

Vervolgens verwijs je naar een studie die in het Deens geschreven is en handelt over slechts 22 onshore windturbines.
En dan zijn het nog oude ook: Siemens 3,2 MW.

[Dizzy]

Ik ben niets aan het verkondigen, ik leg gewoon zaken uit andere bronnen voor.

[Ordon]

In het Engels zeggen ze "Pulling someone's leg".
Blijkbaar schep je daar plezier in.

[warpozio2]

https://www.nwea.nl/studie-geeft-nieuwe ... zeer-laag/
Volgens een nieuw rapport zijn vogels minder stom dan ze eruit zien

[ivob]

[Ordon]

De Amerikanen gaan er in ieder geval een serieuze lap op geven.

Als ze iets doen is het altijd in het groot.
Honderdtwintigduizend (120.000!!) windturbines tegen 2030.

Maar daarmee hebben we geen interconnectie natuurlijk...

BY THE NUMBERS: The Inflation Reduction Act

August 15, 2022

CLEAN ENERGY

Building a Clean Energy Economy

Power homes, businesses, and communities with much more clean energy by 2030, including:

• 950 million solar panels
• 120,000 wind turbines
• 2,300 grid-scale battery plants

Reducing Harmful Pollution

• Reduce greenhouse gas emissions by about 1 gigaton in 2030, or a billion metric tons – 10 times more climate impact than any other single piece of legislation ever enacted.
• Deploy clean energy and reduce particle pollution from fossil fuels to avoid up to 3,900 premature deaths and up to 100,000 asthma attacks annually by 2030.

Bron: The White House

Deze beslissing (en de reactie daarop) zal er allicht voor zorgen dat er één van de volgende jaren wereldwijd van een trendbreuk gesproken kan worden met betrekking tot het gebruik van fossiele brandstoffen en de daaraan verbonden uitstoot van broeikasgassen.

Europa probeert alvast te reageren.

The Green Deal Industrial Plan: putting Europe's net-zero industry in the lead


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

https://www.nwea.nl/studie-geeft-nieuwe ... zeer-laag/
Volgens een nieuw rapport zijn vogels minder stom dan ze eruit zien

Dat is helemaal niet nieuw.
Dat is exact diezelfde "studie" van Vattenvall.
Wat is je punt?

Ik verwar helemaal niets.

Jouw "studie" is van Vattenvall.
Die bouwen windparken op zee...
En worden geconfronteerd met mogelijks héél zware kosten.
Tot stilleggen toe.
Het is alsof sigarettenfabrikanten komen met een studie dat roken gezond is.
En dat Dizzy dat vervolgens klakkeloos slikt.

Botsen met windmolenwieken is trouwens maar één van vele impacten zoals ik hierboven al geschreven heb.

[Dizzy]

Mensen zijn vaak zo arrogant en stellen zich in het centrum van alles terwijl dieren het soms gewoon beter voor mekaar hebben dan mensen beseffen. Geen enkel dier is zo dwaas om zijn eigen habitat compleet naar kl*ten te laten gaan door eigen dwaasheid. Geen enkel dier roeit zichzelf uit door gevaarlijke producten in hun leefomgeving, voedingsbodem en oceanen te dumpen. Dus ja, die dieren zijn niet zo dwaas en zullen inderdaad snel begrijpen dat je beter niet tegen iets vliegt. Uiteindelijk is het Darwin, survival of the fittest, en de domsten zullen dus tegen de molen vliegen en bij de mens zal je er ook hebben die voor tech zijn die henzelf en hun omgeving verkloot en dat voor duizenden jaren. Het enige verschil is dat wij beslist hebben voor onszelf dat wij boven alles staan en het recht hebben om andere organismen te behandelen zoals het ons uitkomt. Dat we door die handelswijze onszelf kloten hebben de meeste niet eens door.

[duizend]

bij de mens zal je er ook hebben die voor tech zijn die henzelf en hun omgeving verkloot en dat voor duizenden jaren.

Dat klopt, de voorstanders van fossiel verkloten het voor duizenden jaren.
Maareh, in dit topic gaat het over windenergie, niet over fossiel

[Dizzy]

Fossiel had weinig last van de oplossing die sommigen voorstellen, pas bij de opkomst van HE zoals windenergie krijgen ze het lastiger.

[duizend]

Het gaat hier over windenergie Dizzy, moet je nu echt altijd off topic gaan om steeds hetzelfde te bashen?

[Dizzy]

Het gaat hier over windenergie maar waarom moet je mij dan telkens vermelden, juist.

[duizend]

Windenergie dus.

Volgens ecopower moeten ze 30% van de tijd energie inkopen.
Bizar is dat ze dit verklaren doordat er twee slechte windjaren geweest zijn.

Dat bestaat dus ook: een slecht windjaar.

Niet alleen fluctueert de productie dus enorm op de ene vs de andere dag, maar zijn er ook slechte jaren en goeie jaren.

Ik ben benieuwd of de molekesboeren hun business case “hoeveel gaan we bouwen” afstemmen op de magere jaren of enkel op de vette jaren.

Ik vrees het tweede gezien ze nu de molekes in de zomer al stilleggen.

Te veel in de zomer, te weinig in de winter wordt hiermee nogmaals versterkt.

[Dizzy]

Ecopower bezit blijkbaar alle windmolens van België of de ganse Europese grid, niet dus en dus kloppen deze conclusies ook niet.

België verbrak in 2022 verschillende records met wind alleen maar ook samen met zon. Dit meldt TSO Elia. In februari 2022 (winter) werd voor onshore wind het maandrecord gebroken met 677 GWh windproductie. Tevens werd het jaarrecord gebroken: 4376 GWh (+9,9% ten opzichte van 2021).

On- en offshore windproductie samen bereikten op 28 december 2022 (winter) een nieuw record met een totale dagproductie van 105,2 GWh (het vorige record dateert van 4 mei 2021 en bedroeg 91 GWh). Op 28 december 2022 om 18.13 uur werd ook het productierecord voor windenergie gebroken (op kwartierbasis) met een productie van 4603 MW.

De productie van wind- en zonne-energie steeg in 2022 tot 17,4 TWh (ten opzichte van 15,2 TWh in 2021).Dit komt volgens Elia vooral door de progressieve toename van de geïnstalleerde productiecapaciteit voor onshore wind (+14%) en zonne-energie (+35%). De productie van offshore windenergie blijft stabiel en zal pas vanaf 2027-2028 voort toenemen. Ook de totale productie van windenergie met zonne-energie samen bereikte een nieuw absoluut record in 2022, namelijk 7112 MW op 11 mei. Dit komt overeen met 67% van het totale verbruik op kwartierbasis en het verbruik van 7 miljoen Belgen.

Dat er lokaal speling is op de opbrengst van windmolens klopt maar deze speling is in feite onbelangrijk aangezien de toename van installaties deze schommeling ruimschoots overtreffen. Bovendien worden deze lokale schommelingen opgevangen door schommelingen elders en de samenvoeging van andere HE-bronnen en opslag.

Ook heeft windenergie het voordeel van niet centrale opwekking. Zelfs indien een aantal molens minder produceren is dat geen enorm verlies, bij centrale bronnen is dat anders en is men ineens heel veel kwijt. Het verlies kan ook opgevangen worden door andere windmolens op een andere locatie met betere windomstandigheden.

Ook de flexibiliteit om stil te kunnen leggen is eerder een voordeel want dat is net wat er nodig is in de toekomst, flexibel zijn.

[Ordon]

Volgens het meest recente rapport van het IEA werd er in 2022 36,8 miljard ton CO₂ uitgestoten.

De "The Inflation Reduction Act" leert ons dat er één miljard ton CO₂ minder uitgestoten zou kunnen worden.

Indien men dezelfde verhouding respecteert tussen de twee genoemde variabele hernieuwbare energiebronnen, dan kan men makkelijk berekenen hoeveel windturbines er wereldwijd nodig zouden zijn om Net Zero, geen netto uitstoot van CO₂, te bereiken.

Een verbazend eenvoudige rekensom.

36,8 x 120.000 = 4.416.000 windturbines.

Uiteraard is dit slechts een grootte orde, een gedachtenexperiment en geen exact gegeven.

Allicht zal er niemand meer aan twijfelen dat zulk een aantal windturbines een gigantische impact heeft op de omgeving.
Denk ik toch.

Dat aantal windturbines gebouwd, geplaatst én gefinancierd krijgen tegen 2050...
Het lijkt me ook een huzarenstukje.

Bovendien zijn de eerste windturbines tegen 2050 al lang versleten en dienen vervangen te worden.

[duizend]

Ecopower bezit blijkbaar alle windmolens van België of de ganse Europese grid, niet dus en dus kloppen deze conclusies ook niet.

De belgische wind blaast niet op de ecopower molens maar wel op al de andere, wat een giller.

Het is ook geen conclusie, het is wat ecopower zelf als reden geeft dat ze 30% van de tijd moeten inkopen.

En met dagrecords te posten bewijs je eens te meer het feit van soms veel teveel en soms veel te weinig.

[Dizzy]

Jammer, zelf iets bedenken dat een giller is en het dan aan een ander toewijzen. Nergens wordt dit dus beweerd door iemand anders.

Ja, er zijn heus andere windmolens dan deze van EP en op plaatsen waar zij er geen hebben.

Het kan perfect zijn dat EP moet inkopen maar dat is omdat ze enerzijds te weinig windmolens hebben en op te weinig plaatsen. Daarom dat ik pleit voor interconnecties, dat pakt dit probleem aan. Men moet niet nationaal denken maar out of the box/grid. We zijn door deze winter gekomen ondanks een enorme chantage door samen te werken. Zonder dat waren zowel Duitsland en Frankrijk diep in de miserie geraakt.

Tja, ook dat te veel is niet onoplosbaar (opslag en uitvoer) en het kan deels de kosten bij te weinig al dekken. Bij centrale opwekking heb je ineens massaal te weinig want het is niet flexibel en veel wordt op 1 (zwak) punt geconcentreerd. Daarom vormen dat type voorzieningen ook zo'n gegeerde militaire doelwitten.

[duizend]

Jammer dat je weer off topic moet gaan met militaire doelwitten en je voorliefde voor fossiel omdat de FEITEN niet in je redenering passen.

Geen wind, te weinig wind is geenen ellentriek of te weinig.
En dan moet je inkopen. Dat geldt voor iedereen.

[Dizzy]

Het is gewoon en helaas een keihard feit dat deze bronnen een militair doelwit vormen, elke centrale opwekking heeft dit probleem maar potentieel enorm gevaarlijke bronnen uiteraard nog meer. Zoals Johan zei, elk voordeel heb zijn nadeel. We kunnen ook on-topic blijven als we 3 topics over dezelfde mix logischerwijze samenvoegen.

Neen, geen wind betekent niet automatisch geen zon, geen opslag, geen interconnectie, geen waterkracht en geen uitfaserende kerncentrales.

Inkopen is geen probleem op zich, we hebben het tot nu voor -tig andere producten maar als het over HE dan is het ineens een probleem. Frankrijk had geen probleem om in te kopen, zelfs van Duitsland.

Ik was en blijf tegen fossiel, fossiel is het eerste dat we moeten aanpakken. Leugens herhalen maakt ze nog niet waar, het ondergraaft enkel de leugenaar en verziekt topics. Er is hier niemand die eerlijk gelooft dat ik voor fossiel zou zijn maar iedereen kiest vrij zijn argumenten/geloofwaardigheid.

[philippe_d]

Deze topic gaat op slot.
De discussie kan verder gezet worden in Toekomstige energiemix


De nieuwe topic gaat dus over de maatschappelijke discussie over de toekomstige energiemix.