Niet-technische onderwerpen of technisch-gerelateerde onderwerpen waar maatschappelijk debat over bestaat. Lees de extra regels in de sticky, aub!
Forumregels
1. De gedragsregels zijn ook hier van toepassing. We verwachten van iedereen in de eerste plaats respect voor de andere users
2. Er zal hier veel minder moderatie gebeuren op inhoud, maar wel meer moderatie op users. Dit betekent concreet dat we discussies in principe niet zullen afsluiten, users die geen zin hebben om de discussie verder te zetten, worden aangemoedigd om zelf de discussie te stoppen / negeren. Dit kan tot iets fellere discussie leiden, maar altijd met respect voor de mede-users!
Daar tegenover staat dat we users kunnen de toegang ontnemen uit dit subforum indien ze het naar ons afwegen te bont maken. Dit kan tijdelijk, dan wel definitief zijn en dit zal zonder enige verantwoording gebeuren
3. Indien u liever de topics uit dit forum niet ziet in de lijst van nieuwe posts, wordt dan lid van de groep "Opt out maatschappelijke uitdagingen in new posts" via deze link: ucp.php?i=167
4. Dit subforum mag op geen enkele manier een platform worden voor militanten / om duidelijk politiek te voeren. Userbase is en blijft een onafhankelijk forum met een duidelijke focus op technische onderwerpen
Dizzy schreef: 21 feb 2023, 15:17
Ook bevestigd deze info dus dat er minstens honderden jaren wel degelijk veel werk en dus kosten aan zijn. Ik ken geen kabouters die 250 jaar lang willen monitoren en controleren en dat voor niets, nada, rien de knotsen. Dat men na 350 jaar denkt dat het niet meer nodig zal zijn om dit nog steeds gevaarlijk goedje te beheren is een inschatting van NIRAS maar wie kan voorspellen wat over 350 jaar de situatie is, juist. De afbeelding geeft de rest van de tijd dan ook gewoon weer als duizenden jaren.
Nu heb je het puur over kernafval. Maar er zijn toch genoeg zaken die men nu ook produceert, maar waar men totaal niet zeker van is waar en hoe het ooit eindigt?
Munitie, wapens, kernwapens, fabrieksgebouwen, batterijen, chemische fabrieken... Kun je beter ook voor paar 100 jaar kosten inrekenen. Of nee, google anders eens op "paardenmarkt zandbank". Ik bedoel maar, dan heb je nu iets civiel waar een paar honderd jaar effort in gestoken moet worden.
En voor de rest, sommigen zouden hier beter gewoon hun mening in een sticky zetten, en mocht die veranderen de sticky aanpassen
Dat is net het punt. Met iets zo gevaarlijk moet men niet riskeren dat we niet weten wat ermee gebeurt. Munitie is een goed voorbeeld, elk jaar vallen hier nog doden omdat men dat gewoon in de grond heeft laten zitten. Japan giet nu nog koelwater in zee nadat we de vaten kernafval vroeger ook gewoon in zee kieperden. De mens leert maar heel traag uit fouten. Een paar kernrampen is bijvoorbeeld nog altijd niet genoeg. Een oorlog rond een kerncentrale is niet genoeg. Een aardbeving is niet genoeg om gewoon verder te bouwen.
Ja, er is nog ander afval maar door met whataboutismes af te komen gaan we het probleem van kernafval dus niet oplossen. Het is wel een goede reden om meer in te zetten op circulaire productie.
Het gaat ook niet om een paar honderd jaar maar om veel meer en zelfs een paar honderd jaar is niet niets, integendeel. Alleen al de bouw van de opslag zal een gigantische kost hebben. Uiteraard zijn instellingen die daaraan werken en hun inkomen hebben er positiever over. Dat heb je bij WC-eend ook.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Sommige mensen zijn "gespecialiseerd" in het voeden van het anti-nucleaire sentiment.
Dat zij geen oplossing voor de verwerking van het langlevend hoogactief kernafval willen aandragen, is overduidelijk.
Maar wel blijven ze zaniken over datzelfde langlevend hoogactief kernafval.
't Ja, ...
Het is niet zo dat die Russische BN-800 kernreactor het enige type kernreactor is die dat langlevend hoogactief kernafval kan verwerken.
Daar is de brandstofcyclus gesloten.
Ook de Canadese CANDU kernreactoren kunnen langlevend hoogactief kernafval verwerken.
Met netto een heel sterke daling van de actiniden en plutonium bij gebruik van de DUPIC techniek.
(70% minder afval van de PWRs, 30% minder uranium nodig.)
Men zou verwachten dat mensen "die zo begaan zijn" met de problematiek van langlevend hoogactief kernafval dit vermelden in dit topic.
Dat ze oplossingen aanbrengen.
Intussen is wel erg duidelijk dat ze van geen enkel type kernreactor wil weten.
Ook al is nucleaire technologie de enige technologie om langlevend hoogactief kernafval te verwerken...
Bovendien gaat dit gepaard met de opwekking van héél, héél veel energie: zowel warmte als elektriciteit.
Zonder uitstoot van grote hoeveelheden CO2 of andere broeikasgassen.
Met een erg beperkte inname van ruimte.
Met een erg beperkt gebruik van materialen.
CANDU-reactor
De ontwikkeling gebeurde vanaf de jaren 50 door een samenwerking tussen Atomic Energy of Canada Limited (AECL), Hydro-Electric Power Commission of Ontario (vanaf 1974 Ontario Hydro en sinds 1999 Ontario Power Generation), General Electric Canada) en andere private industriële deelnemers. Het acroniem CANDU is een handelsmerk van Atomic Energy of Canada Limited.
De CANDU-reactor heeft dus geen verrijkt uranium nodig.
Een CANDU-reactor kan echter ook met andere brandstoffen werken, zoals MOX-brandstof met plutonium uit kernwapens, thorium of reeds gebruikte brandstof van een drukwaterreactor of kokendwaterreactor.
Ook de CANDU kernreactoren maken immers gebruik van snellere neutronen...
Zoals vermeld wordt in bovenstaand filmpje: er zitten ook nieuwe ontwerpen in de Canadese pijplijn.
Met de namen:
ARC-100.
Dat is een SMR die slechts om de twintig jaar nieuwe brandstof nodig heeft.
Met een elektrisch vermogen van 100 MW.
En goedkoper gebouwd kan worden.
Moltex SSR-W.
Dat is eveneens een SMR.
Met een elektrisch vermogen van 300 MW.
Ook wordt er melding gemaakt van de EBR-II die operationeel was van 1964 tot 1994.
Dat was eveneens een SFR kernreactor.
De Russische BN-800 is ook een SFR kernreactor.
De technologie van SFRs is al vele decennia bekend.
De EBR-II is zelfs dertig jaar lang operationeel geweest.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dizzy schreef: 19 feb 2023, 12:08
Heel wat afval is bovendien niet meer te behandelen omdat het verglaasd is, de "oplossing die nog niet bestaat" is dus vooral voor bijkomend afval. Dan kan je beter dat bijkomend afval vermijden lijkt me.
Uiteraard kan verglaasd kernafval nog steeds verwerkt worden.
Uiteraard bestaan er meerdere oplossingen om langlevend hoogactief kernafval om te zetten.
Je moet het wel willen zien natuurlijk....
En niet tegen de enige technologie zijn die dit op kan lossen.
Verglaasd kernafval kan men in oplossing brengen: bijvoorbeeld met hoog geconcentreerd waterstoffluoride (HF).
Niets nieuws onder de zon.
Solvay maakt zelfs expliciet melding van nucleaire toepassingen: het herverwerken van nucleaire brandstofelementen.
De nucleaire sector is uiteraard welbekend met het gebruik van waterstoffluoride (HF).
Ook glas lost op in hoog geconcentreerd waterstoffluoride (HF).
Net als het zand in uraniumerts...
Glas is gemaakt van zand. @DizzyDat is elementaire kennis van chemie!
Ontbreekt die kennis of wil je het enkel te bont blijven maken in allerhande topics?
Japan's Toshiba Energy Systems & Solutions Corporation has developed oxidation-reduction (redox) treatment technology that enables certain elements to be extracted from vitrified high-level radioactive waste. The technology will allow for the reuse of those elements and a reduction in the volume of high-level waste to be disposed of.
The research aims to investigate the reduction of LLFPs and the recycling of resources from radioactive waste, in addition to converting LLFPs into stable and short-lived nuclides.
The research team - which also includes the Japan Science and Technology Agency - demonstrated that reusable elements can be separated from disposed vitrified wastes by using molten salt technology.
Bovenstaande link handelt over een zeer specifiek proces dat succesvol toegepast werd op verglaasd radioactief afval.
Onder andere met het oog op het recycleren van langlevende radio-isotopen uit verglaasd kernafval (en deze om te zetten naar stabiele isotopen en kortlevende radio-isotopen).
Volgens Dizzy geldt echter het volgende: "Heel wat afval is bovendien niet meer te behandelen omdat het verglaasd is."
Zijn stelling blijkt dus wederom foutief te zijn...
Afin, ja, een anti-nucleair sentiment voeden hoeft niet noodzakelijkerwijze gepaard te gaan met enige elementaire kennis ter zake zo blijkt. En dan blijft men met langlevend hoogactief kernafval zitten natuurlijk.
Achter de redenen dat ze geen oplossing kunnen én willen aanbrengen, moet niet ver gezocht worden, denk ik zo.
De Belgische Groene Partij is al veertig jaar lang bezig met:
het voeden van een anti-nucleair sentiment
alle kernreactoren te sluiten
het onderzoek en ontwikkeling (O&O) aan banden te leggen van de enige technologie die een gedegen oplossing kan bieden voor het bestaand langlevend hoogactief kernafval
het bouwen van nieuwe kernreactoren blijven te verbieden
slechts één resterende optie open te houden voor het bestaand langlevend hoogactief kernafval: onder de grond steken.
Intussen gaat diezelfde Belgische Groene Partij zélf zorgen voor bijkomend langlevend hoogactief kernafval... minstens tien jaar lang.
Héél véél extra broeikasgassen én andere luchtpolluenten zitten ook in hun "Plan": de extra aardgascentrales....
Hoezo: "Groen"?
Het lijkt me logisch dat als men kerncentrales wil uitfaseren dat men ook niet veel meer wil investeren in afval dat eigenlijk ook zal mee verdwijnen. Het feit dat men nog altijd uitgaat van diepe berging zal waarschijnlijk gebaseerd zijn op hun eigen idee dat er geen andere realistische optie is voor het oude afval. Waarom is men dan aan een proefopstelling aan het bouwen volgens sommigen als het toch al niet meer nodig is? Puur weggesmeten geld dan?
Veel van de oplossingen gaan uit van nieuwe en constante productie van dat afval. Ze maken er een industrie van waar ze uiteraard de opbrengsten van kunnen innen en waar hun jobs in verzekerd zijn. Anderen opteren om dat afval te vermijden door te investeren in alternatieven die hernieuwbaar zijn.
Punt is dat we met een berg afval zitten waar we hier en nu niets mee kunnen doen. Dat er ergens ver weg iets zou bestaan is niet terzake want men gaat ons afval hier heus niet komen halen of het moet door gratis kabouters gebeuren.
Ik ben ook verheugd dat men nu tegen het verlengen van de kerncentrales is omdat groen er voor is
De gascentrales zijn altijd nodig geweest, ook bij de verlenging van de kerncentrales. Degenen die er nu tegen zijn waren de sterkste verdedigers toen ze zelf nog in de regering zaten. Het zijn dezelfden die de wet op de kernuitstap niet vernietigden maar verlengden.
Na edit: Engie is ook vrij duidelijk over de kerncentrales in een interview met voorzitter Jean-Pierre Clamadieu:
Het hoofdstuk kernenergie sluiten we af
“De levensduur van die andere centrales op korte termijn verlengen lijkt mij in dit stadium heel problematisch.”
Kernenergie maakt geen deel meer uit van de strategie van Engie, zegt voorzitter Jean-Pierre Clamadieu in een exclusief interview met Trends. “We gaan volop voor hernieuwbare energie.”
Nu is Engie een kleine speler in een technologie, drukwaterreactoren, die zonder twijfel in de laatste fase van haar levenscyclus zit.
“Je kunt de levensduur van onze kerncentrales verlengen met tien jaar of misschien nog iets meer, maar die centrales hebben een beperkte levensduur. We hebben ook niet geïnvesteerd in andere kernenergietechnologie. We hebben de keuze gemaakt om volop voor hernieuwbare energie te gaan.”
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Ordon schreef: 21 feb 2023, 23:48
De Belgische Groene Partij is al veertig jaar lang bezig met:
het voeden van een anti-nucleair sentiment
alle kernreactoren te sluiten
het onderzoek en ontwikkeling (O&O) aan banden te leggen van de enige technologie die een gedegen oplossing kan bieden voor het bestaand langlevend hoogactief kernafval
het bouwen van nieuwe kernreactoren blijven te verbieden
slechts één resterende optie open te houden voor het bestaand langlevend hoogactief kernafval: onder de grond steken.
ALLE Belgische Partijen die de voorbije twintig jaar lang aan de macht waren, waren en zijn nog bezig met:
finaal alle kernreactoren te sluiten (verlengen, misschien wel, maar de wet op de kernuitstap is er nog steeds)
het onderzoek en ontwikkeling (O&O) aan banden te leggen van de enige technologie die een gedegen oplossing kan bieden voor het bestaand langlevend hoogactief kernafval (waarom hebben die de voorbije 20 jaar het SCK dan niet royaal gesponsord?)
het bouwen van nieuwe kernreactoren blijven te verbieden (inderdaad, Marrakesh was belangrijk, kernuitstap niet)
slechts één resterende optie open te houden voor het bestaand langlevend hoogactief kernafval: onder de grond steken. (is eigenlijk een conclusie van het NIRAS)
en keren nu na 20 jaar ineens hun kar.
Bovendien heeft de Belgische Groene Partij het voorbeeld van de o zo bejubelde Finse groene partij om het bestaand langlevend hoogactief kernafval onder de grond te steken. Of zijn die dan ineens tóch niet zo slim, om de Olkiluoto 3 maar weeral eens een afval-producerende ipv een afvalverwerkende reactor te bouwen, terwijl die technologie overal op straat gewoon te rapen valt?
De waarheid is inderdaad anders. 1 kleine partij zou nooit zoveel macht hebben om zo veel en grotere partijen zo lang onder de knoet te houden. Men heeft gewoon 20 jaar gelanterfant. Maar uiteraard is het plezanter om die verantwoordelijkheid op anderen af te schuiven.
Er werd in België al lang en veel in kernenergie geïnvesteerd, een financiering van 558 miljoen Euro (2018) kan je moeilijk een sabotage van het onderzoek noemen. Ook werd het mogelijk gemaakt dat andere landen aan de financiering kunnen bijdragen indien zij geloven in de resultaten.
Punt is dat de kernsector zelf in slaap gesukkeld is en na meer dan 50 jaar onderzoek nog altijd niet met concrete oplossingen die vandaag bruikbaar en toepasbaar zijn is afgekomen. Ja, veel beloftes over zaken waar we al decennia over spreken maar die we in realiteit niet zien. Dat is geen steen naar de Belgische onderzoekers maar gewoon mondiaal is er te weinig vooruitgang geboekt. De centrales zijn enkel veel duurder geworden en daardoor ook minder rendabel terwijl de concurrentie wel sterk in prijs daalde.
Na al die jaren staan we dus nog altijd bij in de grond steken of in een rots steken en bidden dat het goed komt. De rest zijn beloftes die steevast uitgesteld worden als de deadline nadert en proefopstellingen die volgens henzelf nog moeten aantonen dat ze opschaalbaar zijn en rendabel kunnen worden. Veel in voorwaardelijke wijs dus.
Niemand zal tegen onderzoek zijn maar na 50 jaar is het toch niet teveel gevraagd dat er stilaan wat resultaten komen. Het is door die traagheid dat andere energiebronnen nu de laatste basis van kernenergie wegvreet.
Catherine McGregor, CEO van Engie en dus niet direct iemand die je groene kan noemen zei dit:
De ceo kondigde een forse toename aan van de investeringen in onder meer hernieuwbare energieproductie.
MacGregor voegde er meteen aan toe dat de kerncentrales in ons land geen deel uitmaken van die groeistrategie. Volgens de ceo is het prioritair om de risico’s van de uitbating zo beperkt mogelijk te houden. Ook financieel directeur Pierre-François Riolacci maakte er geen geheim van dat Engie de kerncentrales niet langer bestempelt als een kernactiviteit. Het wel en wee van onze kerncentrales telt dus niet meer mee in de winstprognoses.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Nu ze het zelf zouden moeten opruimen, en ze dat niet kunnen met hunne variabele hernieuwbare tech, is het langlevend hoogactief kernafval plotsklaps geen probleem meer.
Als bocht kan dit weeral tellen.
Schone businesscase voor de nucleaire waste burners.
Wat mij vooral verbaast is dat in Europese landen die toch nog (waanzinnig veel geld) investeren in nieuwe kerncentrales zo onzorgvuldig met het ontwerp en de bouw omspringen:
Olkiluoto: gloednieuwe pompschoepen van 4 pompen in frut gedraaid toen ze een eerste keer eens elektriciteit probeerden te genereren. En toen ze dan stil lagen om die schoepen te vervangen, merkten ze ineens dat er een spiksplinternieuwe klep ook al defect was (en dan toch maar ineens alle identieke kleppen nagekeken - ge weet maar nooit met "kleppen van den Aldi") bron: https://www.tvo.fi/en/index/production/ ... ecast.html
ik blijf de film "the China Syndrome" akelig realistisch vinden
Het is altijd absoluut veilig maar toch moeten de regels constant verstrengd worden, zeker na een ramp.
GLB pleit er nu zelfs voor om de veiligheidseisen te verlagen! Er is nog geen vliegtuig in gevlogen dus hoeft het zo nauw niet want wat niet is kan volgens hem ook niet komen
Soit, hij heeft al veel gezegd en telkens zijn kakje ingetrokken maar het geeft wel aan met wat voor pipo's we zitten. Die mensen voelen geen verantwoordelijkheid voor vandaag, wat zou hun de volgende generaties kunnen schelen. Tegen dan genieten ze van een riant pensioen.
Mij verbazen die problemen niet. Hier kon toch ook iemand de boel saboteren zonder dat deze persoon zelfs op te sporen was. Een ander voorbeeld is het feit dat men er niet in slaagde om een gsm buiten de centrale te houden, maar een vliegtuig is dus geen probleem
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
heist_175 schreef: 17 feb 2023, 14:37
Omdat er vooral nog subsidies gaan naar fossiele en nuke-centrales. Moeilijk om dan te concurreren. Leg een CO2 taks op en laat de nukecentrales zelf opdraaien voor verzekering en afval. Dan hebben we een "level playing field" .
Dat gezegd zijnde: er wordt wel degelijk geïnvesteerd in HE, maar vooral op kleinere schaal.
Olala het narratief van Heist veranderd.
Ineens is HE niet meer spotgoedkoop, bijna gratis.
Ineens moeten er grote en langdurende subdidies zijn opdat er iemand in wil investeren
Net niet.
Stop met de subsidies voor nucleair en fossiel, dan zal HE vanzelf massa's investeringen aantrekken.
Hoezo niet rendabel?
Hoe verwacht je dat bedrijven investeren in een klimaar waar grote partijen (MR, NVA, CDV, OVLD, ...) in de verschillende regeringen flipfloppen over de toekomst.
heist_175 schreef: 23 feb 2023, 09:44
Net niet.
Stop met de subsidies voor nucleair en fossiel, dan zal HE vanzelf massa's investeringen aantrekken.
Er is wordt een tekort van 1 gw voorspeld in 2025 en verder.
Er worden en er zijn al kerncentrales uit dienst genomen.
De vergunningen voor gas geraken niet uitgereikt.
Waar blijven de massa’s investeringen in HE die “vanzelf” gaan komen?
Niets staat dat in de weg.
Allemaal prietpraat dus.
Door het nakende afschaffen van de gsc bleiten de bedrijven die pakken zonnepanelen gelegd hebben dat het niet meer rendabel is.
Niets komt vanzelf maar een investeringsklimaat is wel belangrijk. Door de onflexibele aard van kernenergie moet moderne tech afschakelen omdat kernenergie dat onvoldoende kan, dat is niet goed voor het investeringsklimaat.
Ook het net moet al die stroom aankunnen want ook daar hebben politici jarenlang geen voldoende beleid voorzien waardoor er problemen kunnen ontstaan. Ook hier zitten HE en kernenergie in elkaars vaarwater. In Nederland sprak een kerntopper er zelf over dat de windparken zijn speeltje bedreigen.
Geld kan je niet 2 keer uitgeven, alle geld dat in de bodemloze put van kernenergie gesmeten wordt is niet meer beschikbaar voor andere investeringen. Engie heeft blijkbaar de knop al omgedraaid en ziet kernenergie dus niet meer als passen binnen de groeistrategie, in tegenstelling tot HE.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Dizzy schreef: 23 feb 2023, 11:30 Door de onflexibele aard van kernenergie moet moderne tech afschakelen omdat kernenergie dat onvoldoende kan, dat is niet goed voor het investeringsklimaat.
Hier zijn we weer met dat drogargument.
Ze schakelen af omdat de stroomprijs negatief wordt.
Dat is de enige reden.
Al dikwijls uitgelegd.
HE levert te weinig in de winter en teveel in de zomer.
Hoe meer HE er bijkomt, hoe groter het probleem.
Dan evolueren we naar soms genoeg in de winter en veel te veel in de zomer. En teveel in de lente en de herfst.
Stroomprijs gaat dan dikwijls negatief worden.
Ze gaan dan nog veel meer molekes moeten stilleggen.
De HE producenten weten dit maar al te goed en daarom komen er geen investeringen tot 100%
Zolang er voor het tekort in de winter geen werkbare en betaalbare oplossing bestaat heb je kernenergie nodig.
Tenzij je fossiel promoot natuurlijk.
Ondertussen wachten we verder op de lijst met weersonafhankelijke HE en de productiecijfers.
En op de lijst met landen die in de winter een HE overschot verwachten in de nabije toekomst zodat we HE binnenkrijgen op onze interconnecties ipv fossiel.
Tenzij je weerom fossiel promoot uiteraard.
Sommige HE levert minder in de winter dan in de zomer is juister.
Hoe meer er bijkomt, hoe minder dit een probleem vormt. Door meer interconnecties en opslag kan je dat opvangen, zeker als er nog andere bronnen zijn die nog niet uitgefaseerd zijn.
Punt is dat kerncentrales door inflexibiliteit door blijven draaien bij lage prijzen en zo de andere bronnen dwingen om minder te produceren. Ze schuiven hun nadeel dus af op anderen net zoals men de kosten afschuift op anderen of de kabouters. Toch vreemd dat Engie geen toekomst meer ziet in kernenergie en harder inzet op HE, ze snappen de theorie misschien niet?
Wel goed dat je toegeeft dat naarmate we meer HE hebben dat de prijzen vaker laag zullen zijn
100% HE is geen probleem want, zoals je zelf zegt, zal deze situatie, die nu al bestaat in sommige regio's, steeds vaker een feit zijn. Die overschotten kunnen uitgevoerd worden of opgeslagen.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Dizzy schreef: 23 feb 2023, 14:30
Wel goed dat je toegeeft dat naarmate we meer HE hebben dat de prijzen vaker laag zullen zijn
100% HE is geen probleem want, zoals je zelf zegt, zal deze situatie, die nu al bestaat in sommige regio's, steeds vaker een feit zijn. Die overschotten kunnen uitgevoerd worden of opgeslagen.
Neen Dizzy, de prijzen zullen niet lager zijn want men zet de molekes stil. Dat is net het punt.
Ik zeg nergens dat er regios zijn met 100% HE.
Integendeel…
Ik vraag al meermaals naar voorbeelden en lijstjes.
Misschien de kabouters waar je blijkbaar een soort fetisj voor hebt, eens inschakelen om deze lijstjes te maken.
Jammer dat een discussie met jou steeds vastloopt op vanalles roeptoeteren zonder enige bron.
Het is niet dat ik het al niet gevraagd heb
Nogmaals
Uit welke interconnectie komt voldoende HE in de winter…
Conclusie Dizzy blijft fossiel promoten…
Dus voor wie op zoek is naar continue productie, onafhankelijk van het weer en klimaat, kan maar beter op zoek naar een alternatief voor kernenergie. We wachten mee met spanning op lijstjes...
Dus voor wie op zoek is naar continue productie, onafhankelijk van het weer en klimaat, kan maar beter op zoek naar een alternatief voor kernenergie. We wachten mee met spanning op lijstjes...
Hier is het lijstje al
Het is een korteke
Zoveel mogelijk HE.
Aangevuld met genoeg kernenergie om de winter door te komen, omdat HE veel te weinig levert tijdens deze wintermaanden.
Perfect complementair dus, want in de zomer levert HE teveel en kan men de kerncentrales wat minder output laten leveren.
Dat is het model dat ik al lang promoot.
Nu die andere lijstjes nog, … we wachten al lang op iets concreet en onderbouwd naast al het geroeptoeter.
Dat model werkt niet omdat een model dat HE als basis heeft, inhoudt dat kernenergie moet flexibel kunnen zijn en dat is het onvoldoende. Je kan wel een systeem opzetten waarbij een kerncentrale bvb enkel tijdens de winter draait maar dan is dat ding nog veel minder rendabel dan anders.
Zoveel mogelijk HE is in tegenstelling met de eisen van een kerncentrale nl zoveel mogelijk volledig draaien om de gigantische kosten te proberen terug te verdienen. Je kan het systeem van tijdelijk laten werken van kerncentrales eventueel toepassen op bestaande kerncentrales die je toch al wil uitfaseren, zo kan je de uitdoving iets rekken en moeilijke periodes overbruggen. Op termijn maakt dit echter de businesscase van kernenergie nog wankeler dan ze als is.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Het model 100% HE werkt niet.
Er is geen basiscapaciteit om de laatste 30% dicht te rijden.
Geen enkele HE producent installeert voldoende overcapaciteit voor de wintermaanden.
Ze kopen liever fossiel/kernenergie in.
Dat is de businesscase voor kernenergie.
Tenzij je zoals Dizzy steeds de deur open laat voor fossiel omdat anders zijn logica niet klopt.
En ik die dacht dat overproductie totaal geen probleem was.
Volgens een zekere Dizzy
- hebben we veel opslag in de toekomst.
- hebben we superveel interconnecties waar we de overschot naar toe kunnen sturen
- kunnen we volop waterstof produceren met de overschot
Waarom zouden die kerncentrales dan niet mogen draaien…
Iedereen kan zijn eigen idee erover hebben maar ik stel vast dat steeds meer wetenschappers er anders over denken.
Ook wikipedia zegt:
The majority of studies show that a global transition to 100% renewable energy across all sectors – power, heat, transport and desalination – is feasible and economically viable.
The main barriers to the widespread implementation of large-scale renewable energy and low-carbon energy strategies are seen to be primarily social and political rather than technological or economic.
According to a review of the 181 peer-reviewed papers on 100% renewable energy that were published until 2018, "the great majority of all publications highlights the technical feasibility and economic viability of 100% RE systems." A review of 97 papers concluded that across the studies 100% renewable energy was found to be "technically feasible and economically viable." A 2022 review found that the main conclusion of most of the literature in the field is that 100% renewables is feasible worldwide at low cost.
Existing technologies, including storage, are capable of generating a secure energy supply at every hour throughout the year. The sustainable energy system is more efficient and cost effective than the existing system. The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) stated that there is little that limits integrating renewable technologies for satisfying the total global energy demand.
Research that has been published in Energy Policy suggests that converting the entire world to 100% renewable energy by 2050 is both possible and affordable, but requires political support.
There are many places around the world with grids that are run almost exclusively on renewable energy. At the national level, at least 30 nations already have renewable energy contributing more than 20% of the energy supply. Renewable energy use has grown more quickly than even advocates anticipated.
Een lijstje van landen per productie van HE is er ook maar de gegevens zijn soms redelijk oud (2016), de resultaten zijn ondertussen dus een onderschatting.
Er is ook een lijst van storage projecten, niet volledig en niet geheel up to date maar dus opnieuw eerder een teken van de richting.
Als men die voorgestelde 30% voor kernenergie bekijkt voor België dan betekent dat er nog enkele kerncentrales dicht moeten. Bekijk je het mondiaal dan betekent dat een verdrievoudiging van de huidige capaciteit, dat is gewoon onrealistisch zowel financieel als op gebied van tijd. Zelfs een Engie geeft aan dat het geen groei meer ziet in kernenergie. Daar komt nog bij dat steeds meer reactoren hun einddatum naderen.
De huidige centrales kunnen wel nog dienen in het uitdoofscenario waarbij ze de verdere uitbouw van HE ondersteunen zodat er zo weinig mogelijk fossiele brandstoffen nodig zijn. Die zijn het meest dringends maar nadien zit HE zo gebeiteld dat de businesscase van kernenergie helemaal voorbij is.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Dat is de vraag niet Dizzy.
De vraag is uit welke interconnecties waar jij steeds over roeptoetert komt er overschot van HE in de wintermaanden.
De vraag is welke lokale massale opslag wordt voorzien waaruit wij zelf kunnen putten tijdens de wintermaanden.
En sluiten van kerncentrales doet een verstandig en zinnig mens enkel als er geen tekorten meer zijn.
Vandaag kunnen we zelfs niet onder de 50% kernenergie zonder structurele tekorten.
Ik heb een zekere Dizzy hier al meermaals zien schrijven dat we zelfs nog tekorten zullen hebben als we ALLE kerncentrales 10 jaar verlengen.
En weer zien we dus dat het voor Dizzy geen probleem is om nog tientallen jaren fossiel te blijven gebruiken…
Deze discussie gaat niet over mij maar over kerncentrales. Ik zal dus enkel argumenteren over de inhoud.
Alle interconnecties zijn goed om energie te transporteren, er is geen voorkeur voor een bepaalde interconnectie.
Welke lokale opslag maakt ook niets uit, wel dat we eraan verder doen ipv tijd te verliezen met discussies of het wel allemaal nodig is.
We zitten nu al onder de 50% kernenergie en we voeren nog energie uit, naar Frankrijk bijvoorbeeld.
Nergens beweer ik dat het geen probleem is om fossiel te blijven gebruiken, wel het tegendeel. Ik wil de kerncentrales net gebruiken om de fossiele bronnen uit te faseren maar nadien zijn zij aan de beurt. Dat zal niet zo moeilijk zijn vermits de meeste hun houdbaarheidsdatum dan gepasseerd is en het businessmodel compleet verdwenen is of zoals Engie het zegt, geen groei meer in.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Dizzy schreef: 24 feb 2023, 15:23
Alle interconnecties zijn goed om energie te transporteren, er is geen voorkeur voor een bepaalde interconnectie.
Welke lokale opslag maakt ook niets uit, wel dat we eraan verder doen ipv tijd te verliezen met discussies of het wel allemaal nodig is.
We zitten nu al onder de 50% kernenergie en we voeren nog energie uit, naar Frankrijk bijvoorbeeld.
Nergens beweer ik dat het geen probleem is om fossiel te blijven gebruiken,
Als uit de interconnecties geen HE komt zijn we geen stap verder.
Zolang je geen lijstje post met interconnecties die voldoende HE leveren in de winter is er geen enkele reden om te stoppen met kernenergie, tenzij je bijkomend fossiel promoot.
Als er geen lokale opslag is voor HE zijn we geen stap verder.
Zolang je geen lijstje post met voldoende lokale opslag is er geen enkele reden om te stoppen met kernenergie, tenzij je bijkomend fossiel promoot.
We laten onze fossiele installaties 100% draaien en voeren deze overschot uit.
Jij vindt dit blijkbaar positief, dus promoot je gewoon fossiel.
De statements die je hierboven post tonen duidelijk aan dat je geen enkele werkbare oplossing aanbrengt zonder bijkomend fossiel, dus je kan blijven roeptoeteren dat je tegen fossiel bent, maar je komt er altijd op terug.
De andere oplossing bestaat en heet meer kernenergie, maar daar verzet je je tegen.
Dus als we asap van fossiel afwillen, zullen we nog minstens enkele tientallen jaren moeten investeren in kernenergie.
Zolang als men elk alternatief op voorhand gaat afbranden zijn we geen stap verder. Dat is ook DE reden waarom we nu in problemen komen, men heeft steeds wel een reden gevonden om niets te doen. We stellen echter vast dat er mondiaal wel degelijk enorm in HE wordt geïnvesteerd en de transitie. Het lijkt me verstandiger om in deze mondiale vernieuwing mee te zijn ipv zich er tegen te blijven verzetten. België heeft ook enkele troeven, onze centrale ligging en onze havens en reeds bestaande infrastructuur kan helpen om een belangrijke rol te spelen in die transitie.
Waarom ook opnieuw persoonlijk worden en leugens verspreiden? Ik ben niet voor fossiel en wil kerncentrales gebruiken om fossiel uit te faseren. De winst moet komen van extra HE, extra connecties en extra opslag en dit op een Europese schaal. HE kan ook ingevoerd worden. Dat er al landen en regio's zijn die steeds vaker meer dan 100% HE produceren is goed, dit zal enkel toenemen door de grote investeringen.
Meer kernenergie is geen realistische oplossing en al zeker niet als men de factor tijd mee in rekening brengt. Zelfs Engie ziet er geen toekomst meer in maar het is allemaal mijn fout omdat ik die ongemakkelijke boodschap herhaal.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
In Nederland heeft Prof. dr. Machiel Mulder een modelanalyse gemaakt.
Prof. dr. Machiel Mulder is hoogleraar Regulering van Energiemarkten aan de Faculteit Economie en Bedrijfskunde van de Rijksuniversiteit Groningen (RUG).
Hij onderzoekt het functioneren van energiemarkten en energiebeleid.
Tevens is Mulder directeur van het Groningse Centre for Energy Economics Research (CEER) en voorzitter van de Benelux Association for Energy Economics (BAEE).
Mulder is in Nederland eveneens bekend:
als hoofd van de afdeling Energie van het Centraal Planbureau
adjunct-hoofdeconoom van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa)
specialist Reguleringseconomie bij de Autoriteit Consument en Markt (ACM).
Zijn bevindingen kan men lezen in de publicatie in het vaktijdschrift voor economen: ESB.
Kerncentrale past goed in energiesysteem met veel hernieuwbare bronnen
In het debat over kernenergie wordt, behalve over de veiligheids- en milieueffecten, vaak gesproken over de hoge investeringskosten.
Maar hoe ziet het totale economische plaatje van kernenergie in de Nederlandse elektriciteitsmarkt eruit?
En hoe verandert dat wanneer de vraag naar elektriciteit significant toeneemt?
In het kort
Naarmate het aandeel hernieuwbaar in de energiemix toeneemt, daalt het investeringsrendement op zonne- en windenergie.
Bij een hoog aandeel hernieuwbare energie is er voor zon en wind meer subsidie nodig dan voor kernenergie.
Bij hoge gasprijzen heeft een kerncentrale zelfs geen subsidie nodig, in tegenstelling tot zon en wind.
Uiteraard verwijs ik door naar het volledige artikel in dat vaktijdschrift opdat de lezer alle facetten kan nalezen.
Het is bovendien in een heel begrijpelijke taal geschreven.
Ook het economische aspect van waterstof komt ter sprake.
Kernenergie rendabeler dan waterstof
In een gevoeligheidsanalyse is er ook gekeken naar de benodigde subsidie voor opslag door middel van waterstof, waarbij elektriciteit in periodes met veel beschikbare zonne- en windenergie wordt omgezet in waterstof, dat later tijdens periodes van schaarste weer in elektriciteit kan worden omgezet. We hebben hier gekeken naar een investering in een complex van elektrolysers, opslag en brandstofcellen met eenzelfde elektrisch vermogen als een kerncentrale.
Uit de analyse voor waterstof blijkt dat een investering in kernenergie efficiënter is dan een investering in opslag om de elektriciteitsmarkt in balans te houden.
In het artikel wordt gesproken over drie scenario’s:
"Basis"
In het basisscenario gebruiken ze data van de Nederlandse elektriciteitsmarkt uit 2019 (op uurlijkse basis).
"Veel hernieuwbaar"
In het ‘veel hernieuwbaar’-scenario zijn de geïnstalleerde capaciteiten van zon, wind op land en wind op zee ontleend aan overheidsdoelen, en respectievelijk gelijk aan 38, 11 en 38 (dus in totaal 87) gigawatt.
Waarbij nog een onderscheid gemaakt wordt naar twee scenario's inzake de vraag naar elektriciteit:
een ‘gemiddelde toename van de vraag’ (G)
en een ‘hoge toename van de vraag’ (H)
Het aandeel van de hernieuwbare opwekking bedraagt in deze laatste twee scenario’s respectievelijk circa 75 en 65 procent van het totale elektriciteitsverbruik.
Omdat de verschillende producenten elk een ander optimalisatieprobleem hebben, is hun productie niet gelijk. Als gevolg daarvan heeft elke producent een andere capture-prijs, dat wil zeggen: de elektriciteitsprijs die men de facto ontvangt.
Fantastisch spul uiteraard.
Hoeveel mwh is al geïnstalleerd in België?
Anders blijft de vraag uiteraard onbeantwoord, zoals steeds als je iets concreets vraagt.
“welke lokale massale opslag wordt voorzien waaruit wij zelf kunnen putten tijdens de wintermaanden.”
Ordon schreef: 25 feb 2023, 21:12
Prof. dr. Machiel Mulder
(...)
Bij hoge gasprijzen heeft een kerncentrale zelfs geen subsidie nodig, in tegenstelling tot zon en wind.
Als niemand moet betalen voor het afval, is het makkelijk .
En euhm... met hoge gasprijzen hebben zon/wind ook geen subsidies nodig, want de investering betaalt zichzelf héél snel terug .
Inderdaad, toen ik hier de aandacht vestigde op het feit dat hogere energieprijzen een extra boost geven aan HE was er iemand die verkeerdelijk opmerkte dat HE dus hoge prijzen nodig had. Dat klopte uiteraard niet want hoge prijzen maakt de dalende prijzen van HE enkel interessanter dan ze al waren.
Nu wordt hetzelfde argument bovengehaald voor kernenergie (waar de kosten enorm stijgen) en dan zijn hoge gasprijzen ineens geen probleem meer. Merk op dat dat kernsector altijd al goed gesubsidieerd is en nieuwe installatie of zelfs maar instandhoudingswerken telkens enorme bedragen vergen waarbij inderdaad de lasten op de gemeenschap worden afgeschoven.
Zonder enorme garanties en deelname in de kosten van de overheid is er geen kernenergie mogelijk.
Nu over de storage in België zegt de wereldautoriteit dit:
Belgium’s pumped hydro storage (1.31 GW in 2020) plays an important role in system balancing.
A first unverified compilation of operational battery projects used for grid balancing was conducted in September 2021 and estimated capacity around 32.5 MW/30 MWh. However, the government indicated that this estimate is likely well below the actual capacity of operational battery storage. Belgium’s battery storage capacity is expected to increase, as a 25 MW/100 MWh system is planned for 2022.
Belgium can call itself the home of the largest energy storage facility of continental Europe after a French company took interest in a small town in the province of Hainaut.
The solar energy company Corsica Sole has touched down in Deux-Acren, a town right by the language border, to create a facility capable of storing 100 MWh of energy in lithium-ion batteries. That’s as much power as 1,000 Tesla Model S cars.
The Deux-Acren site may be the biggest of its kind in Europe, but Belgium has several other similar facilities, namely in Ruien (in the province of East Flanders) and in Balen (in the province of Antwerp). If combined, these two facilities match the 100MWh of the site in Deux-Acren.
Natuurlijk is België niet alleen in deze deeloplossing, ook andere landen doen inspanningen:
Waarschijnlijk allemaal gek geworden
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Nu jullie "visie" nog gepubliceerd krijgen in een vooraanstaand vaktijdschrift voor economen.
Het zal een dikke "njet" zijn, denk ik zo.
Prof. dr. Machiel Mulder zijn bevindingen, gebaseerd op onderzoek, werden wél gepubliceerd.
Ordon schreef: 25 feb 2023, 21:12
In Nederland heeft Prof. dr. Machiel Mulder een modelanalyse gemaakt.
Prof. dr. Machiel Mulder is hoogleraar Regulering van Energiemarkten aan de Faculteit Economie en Bedrijfskunde van de Rijksuniversiteit Groningen (RUG).
Hij onderzoekt het functioneren van energiemarkten en energiebeleid.
Tevens is Mulder directeur van het Groningse Centre for Energy Economics Research (CEER) en voorzitter van de Benelux Association for Energy Economics (BAEE).
Mulder is in Nederland eveneens bekend:
als hoofd van de afdeling Energie van het Centraal Planbureau
adjunct-hoofdeconoom van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa)
specialist Reguleringseconomie bij de Autoriteit Consument en Markt (ACM).
Zijn bevindingen kan men lezen in de publicatie in het vaktijdschrift voor economen: ESB.
Kerncentrale past goed in energiesysteem met veel hernieuwbare bronnen
In het debat over kernenergie wordt, behalve over de veiligheids- en milieueffecten, vaak gesproken over de hoge investeringskosten.
Maar hoe ziet het totale economische plaatje van kernenergie in de Nederlandse elektriciteitsmarkt eruit?
En hoe verandert dat wanneer de vraag naar elektriciteit significant toeneemt?
In het kort
Naarmate het aandeel hernieuwbaar in de energiemix toeneemt, daalt het investeringsrendement op zonne- en windenergie.
Bij een hoog aandeel hernieuwbare energie is er voor zon en wind meer subsidie nodig dan voor kernenergie.
Bij hoge gasprijzen heeft een kerncentrale zelfs geen subsidie nodig, in tegenstelling tot zon en wind.
Uiteraard verwijs ik door naar het volledige artikel in dat vaktijdschrift opdat de lezer alle facetten kan nalezen.
Het is bovendien in een heel begrijpelijke taal geschreven.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Geen wonder dat het anti-nucleaire sentiment in heel Europa een dikke smak naar beneden maakt.
De tegenstanders van kernenergie denken weg te kunnen blijven komen met halve waarheden en hele leugens.
Ordon schreef: 17 feb 2023, 04:50
De tegenstanders van kernenergie maken een dikke smak naar beneden.
In heel Europa zelfs (28 landen).
Van najaar 2021 naar najaar 2022: van 26% ploef naar beneden 15%.
Bijna gehalveerd op een jaar tijd.
Het gaat dus allemaal de goede richting uit.
Meer kernenergie in de energiemix.
Meer voorstanders van kernenergie.
Sommige tegenstanders worden "20 keer gelukkiger" omdat kernenergie erop vooruitgaat.
Zelfs de Belgische Groene Partij gaat de levensduur van kernreactoren proberen te verlengen...
Public support for nuclear energy in Europe is growing
As a result of the energy crisis, the proportion of people rejecting nuclear technology in the EU has significantly fallen.
While in the autumn of 2021, 26 percent of European citizens opposed the use of nuclear energy, in the autumn of 2022 this proportion decreased to 15 percent, according to the results of the Project Europe Research conducted by Századvég.
Following a series of warnings from professional organisations, the energy crisis has shown in practice that Europe needs nuclear power plants to provide reliable, cheap, and low-emission energy on the Continent with severe capacity constraints.
However, some of the Western political elite continue to adhere to their ideology-driven, anti-nuclear stance; they call for the closure of existing plants and hinder the launch of new investments.
The difference between the results of the European Social Survey (ESS) in 2016 and the 2021 Project Europe Research of Századvég, which preceded the energy crisis, already showed that public support for anti-nuclear policy was steadily declining.
Based on the results of the 2022 autumn survey of Századvég, it can be stated that the energy crisis has accelerated the trend: in a single year, the rejection of nuclear energy among European citizens decreased by as much as in the previous five years.
Feit.
De tegenstanders van kernenergie zijn aan het uitdoven.
Zoals in bovenstaande figuur weergegeven: ze verschrompelen van 41% naar 26% naar 15%....
En dat op zes jaar tijd.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.
Blij zijn met een dode mus is een mooi Vlaams spreekwoord.
Er zijn wel meer wetenschappers dan mr Mulder en wetenschappers verschillen ook geregeld van mening. Dat is goed, dat moeten ze vooral doen.
Feit is dat kernenergie enorm duur is en elk project steeds meer kost en langer duurt om te bouwen door vertragingen en technische problemen naast de financieringsproblemen. Dat feit zorgt ervoor dat nieuwe projecten enkel mogelijk zijn als de staat (lees de burgers) zullen opdraaien voor een groot deel van de risico's zowel financieel als op andere vlakken.
Deze feiten zorgen nu al dat het zeer moeilijk is om nieuwe projecten op te starten, zeker in onze streken. Zelfs het verlengen van bestaande centrales is een processie van Echternach.
De kernlobby heeft steeds gebruik gemaakt van angst (fud) en is ook grotendeels ontstaan uit die angst tijdens de petroleumcrisis. Telkens wordt gewezen dat zonder kernenergie er geen licht meer zal zijn. Desondanks heeft de oude tech maar een bereik van 10% gehaald en wil men zelfs niet dat dat overal zou gebruikt worden om evidente redenen. In alle landen zonder kernenergie is de lamp echter ook niet uit gegaan.
Dus ja, de cijfers van voor- en tegenstanders zullen wel variëren naargelang de angst het wint van de herinnering aan de laatste kernramp. Een mens is vergeetachtig en kijkt niet veel verder dan de neus/korte-termijn belang lang is. Maar dat is eigenlijk van weinig belang want men houdt geen rekening met die popoll. Bij investeringen van deze omvang tellen economische wetten. Wie gaat de enorme bedragen voorzien voor de jarenlange bouw en dat bij een zeer onzekere toekomst om dat geld terug te verdienen? Niemand blijkbaar, vandaar dat de lasten/kosten op de maatschappij worden afgeschoven.
Door de sterke opkomst van HE wordt een enorm nadeel van kernenergie steeds nijpender nl de inflexibiliteit. Kerncentrales kunnen enkel economisch rendabel zijn indien zij lang en op volle kracht draaien. Met steeds meer HE is de noodzaak aan dit soort centrales veel minder aanwezig en dus smelt het rendement van hen nog sneller weg dan de gletsjers.
Daar komt dan de factor tijd nog eens bij. De klimaatverandering noopt ons tot dringende aanpassingen en dat is moeilijk met tech die al decennia vraagt om te realiseren los van de financiële problemen. Het is gewoon te laat voor kernenergie want zelfs indien we beslissen om nieuwe centrales te bouwen dan nog komen deze nooit op tijd. Ondertussen hebben we wel gigantisch veel geld in de kernput gegooid en niet geïnvesteerd aan oplossingen die sneller en goedkoper kunnen gerealiseerd worden. Oplossingen die ons ook onafhankelijker maken van andere en soms vijandige staten en die ons niet opzadelen met een afvalprobleem waarvoor we nog altijd geen definitief antwoord hebben.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Dizzy schreef: 28 feb 2023, 12:16
Daar komt dan de factor tijd nog eens bij
Die hebben sommigen hier blijkbaar meer dan genoeg
Ik laat me weer vangen, maar soit
Dizzy schreef: 28 feb 2023, 12:16
Het is gewoon te laat voor kernenergie want zelfs indien we beslissen om nieuwe centrales te bouwen dan nog komen deze nooit op tijd.
En op welke termijn zie je een vervangend vermogen in hernieuwbare energie haalbaar?
woutervh schreef: 28 feb 2023, 12:25
En op welke termijn zie je een vervangend vermogen in hernieuwbare energie haalbaar?
Wanneer je bedoelt voor iedereen altijd en overal beschikbaar zal, bij gebrek aan een glazen bol, niemand je hier een sluitend antwoord op kunnen geven.
Zowel kernenergie als HE voor de gemeenschap hangt af van veel meer factoren dan individuele beslissingen.
Had men tijdig ingezet op voldoende vervangende en nieuwe nucleaire energie dan was er nu geen probleem noch tijdverlies.
Had men bij de beslissing om niet langer te gaan voor nucleaire energie tijdig en in versneld tempo - in plaats van 20 jaar absoluut niets te doen in de hoop dat er een energiemrikale zou gebeuren en alles zich vanzelf zou oplossen - volledig ingezet op HE en opslag dan was men nu ook tijdig klaar geweest.
Twintig jaar is een heel lange tijd om een transitie zonder chaotische beslissingen voor te bereiden en te implementeren.
Maar men moet het wel doen.
Wat dus in geen van de twee opties gebeurd is.
En dan heb je als individu de keuze je daar bij neer te leggen en er wat over door te bomen zonder zichtbaar resultaat of de individuele gevolgen te beperken door de eigen weg te gaan. En dat laatste is alleen mogelijk door volledig inzetten op HE (eventueel in combinatie met consuminderen).
Nucleair is voor niemand die nuchter en pragmatisch kan denken een individuele optie.
Sol Invictus!
Disclaimer: op het weergeven van ervaringen volgens de eigen situatie kunnen geen rechten door derden onttrokken worden.
ivob schreef: 28 feb 2023, 12:46
Nucleair is voor niemand die nuchter en pragmatisch kan denken een individuele optie.
Dat klopt, maar dan herhaal ik toch graag de vraag. De afgelopen 20 jaar is er niets gebeurd (eigenlijk niet akkoord, we hebben tal van windmolenparken, de helft van Vlaanderen heeft zonnepanelen op zijn dak, iedereen heeft ledverlichting enz...). Maar stel, we staan op punt 0. Wat gaat ons het snelst een CO2-vrij vervangend vermogen geven van wat we nu hebben?
Graag post ik trouwens eens een impressie van de energiewende in Duitsland:
woutervh schreef: 28 feb 2023, 13:00
Dat klopt, maar dan herhaal ik toch graag de vraag. De afgelopen 20 jaar is er niets gebeurd (eigenlijk niet akkoord, we hebben tal van windmolenparken, de helft van Vlaanderen heeft zonnepanelen op zijn dak, iedereen heeft ledverlichting enz...). Maar stel, we staan op punt 0. Wat gaat ons het snelst een CO2-vrij vervangend vermogen geven van wat we nu hebben?
Leuke vraag maar ook niet meer dan dat.*
Dat is nu net het probleem. Veel vragen. Weinig concrete antwoorden. Nog meer vragen zonder concreet antwoord zal het probleem dus niet vlugger oplossen.
Dat is noch pragmatisch denken noch realistisch handelen.
We staan niet op punt nul en die 20 jaar zijn grotendeels nutteloos aan ons voorbij gegaan.
En blijkbaar heb je ook geen al te realistische kijk op het gemiddelde gezin in Vlaanderen/België.
De helft van Vlaanderen heeft geen PV op zijn dak en niet iedereen heeft ledverlichting.
Tot een paar jaar terug had slechts eén op de negen Vlamingen PV op zijn dak. Dat is dus slechts 11,1 % ipv de 50% waar jij vanuit gaat. O.a. door de energiecrisis is dit in pas na 2020 in een echte stroomversnelling gekomen. Van de 2.815.769 gezinnen in Vlaanderen hebben er volgens de meest recente cijfers nu 630.000 gezinnen PV op het dak. Dat is, onder druk van een crisis, nog maar 44,6% van het potentieel en dat nog maar in de laatste 2 jaar. Berekend per persoon is dat nog maar een beschikbaar vermogen van 600 W.
Maar blijkbaar was er idd een energiecrisis nodig om een deel van de Vlamingen eindelijk te doen beseffen dat nog langer wachten op de goedkope en in overvloed beschikbare energie van nucleaire centrales waarschijnlijk - binnen de tijd dat het nog er iets toe doet - niet meer geloofwaardig overkomt en vooral voor velen een financiële aderlating zou betekenen ipv een besparing.
We beginnen zelfs achter te lopen op punt nul. Twee van de zeven nucleaire centrales die de laatste jaren in België actief waren leveren (voorlopig) geen energie meer aan het net. Over het langer openhouden van de twee (5 ?) anderen is er nog steeds geen overeenkomst nog minder een begin van uitvoering. Laat staan een duidelijk plan om nieuwe te bouwen, met welke technologie, waar, termijn dat ze kunnen beginnen te produceren, hoeveel dat in totaal gaat kosten aan wie,........ Niks concreet dus.
Je moet die vraag dus al zeker niet hier stellen om een antwoord te krijgen. Maar bv. aan je volksvertegenwoordiger, de bevoegde minster, het bevoegd niveau,...... Veel succes met het antwoord op die vraag. We horen het wel als je een duidelijk bindend antwoord krijgt.
* Of het zou zijn dat den @DirkJan die info heeft uit de inner circle alsnog meer details zou willen geven over de nucelaire deal die al rond blijkt te zijn. Maar dat schiet voorlopig ook niet veel op.
Laatst gewijzigd door ivob 28 feb 2023, 15:26, in totaal 7 gewijzigd.
Sol Invictus!
Disclaimer: op het weergeven van ervaringen volgens de eigen situatie kunnen geen rechten door derden onttrokken worden.
The Finnish Government has granted a new operating licence for Fortum’s Loviisa nuclear power plant
The Finnish Government has granted a new operating license for both units at Fortum’s Loviisa nuclear power plant until the end of 2050.
Over the course of the new licence period, the plant is expected to generate up to 170 terawatt hours of CO2-free electricity.
”This decision is an important and welcome one not only for Fortum, but for a clean and prosperous future for Finland.
Continuing production at Loviisa is above all an investment in providing the power the Finnish society needs to meet its ambitious climate targets. Decarbonisation of our industries requires large volumes of clean and reliable electricity that cannot be covered by new additional and intermittent sources only.
At the same time, nuclear as a stable production form, is also a key enabler for growth of wind and solar in the Nordic power system,” says Fortum’s President and CEO Markus Rauramo.
Gelet dat de Finnen ver vooruitkijken wordt het onderhoud meticuleus uitgevoerd.
Met een zéér hoge beschikbaarheid van beide kernreactoren als gevolg.
De twee kernreactoren dewelke hun levensduur verlengd zien worden tot bijna tachtig jaar:
Goed voor de Finnen maar we zijn er weer weinig mee, tenzij we een verbinding maken met Finland en zo de stroom importeren. Dat houdt dan wel in dat de centrales hier nog minder interessant worden. Misschien voeren de Finnen zo de droom van de gitzwarte groenen uit?
Wat ivob zegt klopt gewoon. De tijd is op en er is 20 jaar lang veel te weinig gedaan om deze situatie te voorkomen. Er resten nu dus enkel nog de snel te realiseren opties die hopelijk volstaan om de ergste problemen te voorkomen. Als land betekent dat inzetten op tech die je snel kan uitbouwen en interconnecties. Voor burgers is dat zelf voorzien in oplossingen waardoor de gevolgen zoveel mogelijk op te vangen zijn. Zoals Ivob zegt kan dat enkel met HE want een eigen kerncentrale is nog niet voor direct.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
duizend schreef: 26 feb 2023, 12:05
Fantastisch spul uiteraard.
Hoeveel mwh is al geïnstalleerd in België?
Anders blijft de vraag uiteraard onbeantwoord, zoals steeds als je iets concreets vraagt.
“welke lokale massale opslag wordt voorzien waaruit wij zelf kunnen putten tijdens de wintermaanden.”
Meer dan de Olkiluoto 3, de Flamanville 3, de Sizewell C en de Hinkley Point C samen al hebben geproduceerd (en onnoemelijk veel minder afval dan die betrouwbare jongens ooit gaan produceren)
Dus, om op jouw steeds weerkerende vraag concreet te antwoorden: JA, opslag waaruit je tijdens de wintermaanden kan putten bestaat wel degelijk en is operationeel in België.
NRA approves use of Japanese reactors beyond 60 years
Japan's Nuclear Regulation Authority (NRA) has approved draft legislation to extend the operating life of the country's nuclear power reactors beyond 60 years. It also approved an amendment to the Nuclear Reactor Regulation Law to remove the rule specifying the operational periods of reactors.
Under revised regulations that came into force in July 2013, Japanese reactors have a nominal operating period of 40 years.
Extensions may be granted once only and are limited to a maximum of 20 years, contingent on exacting safety requirements.
At an extraordinary meeting on 13 February, a majority of the NRA commissioners voted to adopt a new system in which additional operating extensions can be granted every 10 years after 30 years of operation. No maximum limit is specified.
The NRA also approved a draft revision to the Nuclear Reactor Regulation Law that removes the rule on nuclear reactors' operational periods, paving the way for them to operate beyond 60 years by excluding periods when they are offline, such as for safety inspections.
Last week, Japan's Cabinet approved a plan to allow new nuclear power reactors to be constructed and the operation of existing reactors to be extended from 40 to 60 years.
Poll finds record support for Japanese reactor restarts
For the first time since the March 2011 accident at the Fukushima Daiichi plant, the majority of respondents in an annual survey conducted by the Asahi Shimbun are in favour of Japan's nuclear power reactors being restarted.
Rising energy costs following Russia's invasion of Ukraine in 2022 was a factor that influenced their opinion.
The definition of insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results.
A. Einstein
Japan heeft na de ramp heel wat reactoren moeten stilleggen wat hen gigantisch veel geld heeft gekost en nog altijd kost. Dat ze daar iets aan willen doen is logisch. De druk om reactoren te herstarten is dus hoog. Ondertussen kunnen ze niet meer weg met het besmet water en dumpen ze dat dan maar in zee. What could possibly go wrong? Het zal de biodiversiteit in de oceaan ongetwijfeld versterken en anders maken ze een nieuwe godzilla
