Zonne-energie (PV) in de energiemix.

[duizend]

Heu, neen hè Ivo

Ik hoop van harte dat er een praktisch uitvoerbare en betaalbare HE oplossing komt.
Ik ben alleen niet naïef en geen steenezel, ik wil eerst wat FEITEN zien.
Geen tweede keer tegen dezelfde “HE gaat het oplossen in de toekomst” steen …
Bij jezelf ook ten vroegste na 2031 … waarom zou de rest dan sneller gaan?

De kernuitstap is totaal mislukt, dit zijn de Groenen zelf nu aan het terugdraaien hè, omdat er geen andere oplossing is voor het tekort.
Naar HE wordt totaal niet gekeken als oplossing en terecht ook, het probleem zit in de winter weet je wel.

[ivob]

Zoals ik schreef, dat is jouw basic probleem.
Over HE wil je feiten zien en 100% perfectie.
Over nucleair steekt het allemaal niet zo nauw en is het al goed dat men kan dromen en hopen dat er over tien tot 15 jaar iets nieuws komt en men het huidige arsenaal aan het net kan houden.
Ik zie vooralsnog geen nieuwe feiten in het Belgische nucleaire verhaal. En mondiaal al helemaal niet want het aandeel van nucleair zakt en van HE stijgt gestaag.
Maar ja, in dromen doen alleen de eigen waanbeelden er toe die men dan als feit aannneemt.


En ter herhaling, jouw problemen zijn de mijne niet. Iedereen moet zijn eigen problemen op zijn manier oplossen.
En mijn oplossing is vooralsnog niet nog jaren wachten tot nucleair, in het beste geval, zijn beloften niet meer naar de toekomst moet verschuiven om boter bij de vis te leveren maar daadwerkelijk kan waar maken.
De feiten zijn dat ze dat al 50 jaar beloven met een mondiaal resultaat van 10% waarbij jaar na jaar hun aandeel tov HE daalt. Investeerders doen niet graag zaken met losers. Toch niet als ze de kosten zelf moeten dragen en de baten niet alleen voor zichzelf kunnen voorbehouden.

Ondertussen, putje winter op Belgische bodem nog wat lokale HE cijfers:

Geen probleem dat jij nog wat wil wachten op nieuwe nucleaire centrales en een totale ommekeer van de politiek van de laatste 20 jaar, een periode waar de Groenen maar een miniem deel als minderheidspartij aan deelnamen.

[Dizzy]

De wereldautoriteit is er weer met nieuws:

Renewables are on track to overtake coal as the largest source of global electricity by early 2025

And by 2027, solar PV alone is set to be the largest source of power capacity, confirming it as the king of global electricity markets

Ondertussen in Frankrijk:

French parking lots could soon generate as much electricity as ten nuclear power plants after a law is expected to win final passage on Tuesday requiring canopies of solar panels to be built atop all substantial lots in the country.

En met dat afval gaat het ook al niet zo goed:

https://www.reuters.com/business/enviro ... 023-02-03/

France seeks strategy as nuclear waste site risks saturation point

"We can't have a responsible nuclear policy without taking into account the handling of used fuel and waste. It's a subject we can't sweep under the rug," a government adviser told Reuters, speaking on condition of anonymity.

France historically has relied on nuclear power for around 70% of its energy, although the share is likely to have fallen last year as the nuclear fleet suffered repeated outages.

Should saturation happen, France's reactors would have nowhere to place their spent fuel and would have to shut down - a worst-case scenario that led France's Court of Audit to designate La Hague as "an important vulnerability point" in 2019.

EDF is hurrying to build an extra refrigerated pool at La Hague, at a cost of 1.25 billion euros ($1.37 billion), to store spent nuclear fuel - a first step before the waste can be treated - but that will not be ready until 2034 at the earliest.

Meanwhile, France's national agency for managing nuclear waste last month requested approval for a project to store permanently high-level radioactive waste. The plan, called Cigéo, would involve placing the waste 500 metres (1,640 ft) below ground in a clay formation in eastern France. Construction is expected in 2027 if it gets approval. Among those opposed to it are residents of the nearby village of Bure and anti-nuclear campaigners.

Jean-Christophe Varin, deputy director of the La Hague site, told Reuters Orano could be flexible to ensure more recycling is done at the facility and there were "several possible scenarios".However, he said they could not be worked on in detail in the absence of a strategic vision. Orano, for which EDF accounts for 95% of its recycling business, says it needs clear direction from the government no later than 2025, to give it time to plan the necessary investments. The costs are likely to be high. Just keeping up with current operations at La Hague costs nearly 300 million euros a year.

Options EDF and Orano are considering include finding a way to recycle the used fuel more than once, but critics say the recycling itself creates more radioactive waste and is not a long-term solution. For now, the backup plan is to fit more fuel containers into the existing pools.

The uranium in the past was sent to Russia for re-enrichment and return for use in some EDF reactors, but EDF stopped doing that in 2013 as it was too costly.

In spite of the war in Ukraine, which has made many in the West avoid doing business with Russia, EDF is expected to resume sending uranium to Russia this year as the only country able to process it. It declined to confirm to Reuters it would do so.

"If we had to process MOX fuel in large quantities, the facility today isn't adapted for it," Varin said. "For multi-cycle recycling, the technology is not the same, so the modernisation or replacement of installations" would require "significant" investments, he said.

Kernenergie, lekker goedkoop zeggen ze dan

[Ordon]

Op een veelvoud aan zonnepanelen moet men ook niet direct hopen, denk ik zo.
Intussen komt ook daar de economische én financiële realiteit om de hoek kijken.

'Als steun voor bedrijfszonneparken stopt, valt bij ons bedrijf een gat van 3 miljoen'

08 februari 2023

‘Het is heel simpel: vervang in onze Excel-tabel de steun door nul en dan weten we wanneer we failliet zijn.’ Een investeerder in zonneparken windt er geen doekjes om wat er gebeurt als Vlaams minister van Energie Zuhal Demir (N-VA) de steun schrapt voor grote zonnedaken aangelegd voor 2013.

De minister liet wel verstaan dat installaties die nog niet zijn terugverdiend, langer steun kunnen krijgen.

Ondertussen blijkt dat banken al een tijd de duimschroeven aanhalen bij zonnepanelenprojecten uit vrees voor de certificatenknip .
‘We worden gegijzeld door de bank’, zegt Johan Deny, een bestuurder van Sun Invest, dat zonnedaken aanlegde bij een supermarkt, een school en tal van kmo’s.
‘We kregen een brief dat het geld op de rekening alleen nog gebruikt kan worden voor operationele uitgaven voor de zonne-installatie, zoals herstellingen.
Andere investeringen zoals batterijopslag, een laadpaal of extra zonnepanelen mogen niet.’

Belfius, een grote speler in de leasing van zonnepanelen, geeft toe dat het vooruitzicht van scherp dalende inkomsten door de knip in groenestroomcertificaten ertoe kan leiden dat bij vennootschappen van zonnedaken een grotere buffer moet worden aangelegd. Ook elders zijn restricties.

Ook investeringen in nieuwe omvormers, die het rendement van een installatie vergroten, worden niet gedaan.

Bron: De Tijd

Het is nog steeds wachten op lange termijn opslag voor variabele hernieuwbare energiebronnen.
Die zouden pas echt de dupe kunnen worden van goedkope fossiele brandstoffen.

Wanneer "Big Oil" wereldwijd het offensief inzet?
Dat het zal gebeuren, is erg waarschijnlijk.

Eerst partijen zware leningen laten aangaan voor variabele hernieuwbare energiebronnen wegens "hoge prijzen".
Dan enkele jaren later bijzonder lage prijzen voor fossiele brandstoffen.
Ploef: allemaal met een te groot gat in hunne hernieuwbare portemonnee. Failliet.
Zo voorspelbaar...
Het lijken de jaren zeventig wel.
Maar dan anno 2023 met andere tegenspelers die ook gretig gebruikmaken van fossiele brandstoffen.

[duizend]

Ik zie vooralsnog geen nieuwe feiten in het Belgische nucleaire verhaal. En mondiaal al helemaal niet want het aandeel van nucleair zakt en van HE stijgt gestaag.

Nog maar eens de FEITEN dan maar weer

Eerst 2 bestaande centrales verlengen (wat een jaar geleden nog ondenkbaar was)
Dan nog 2 bijkomende bestaande centrales verlengen (wat een maand geleden nog ondenkbaar was)
Dan de wet wijzigen (wat een maand geleden nog TOTAAL ondenkbaar was)

Dank u wel Groenen om ons tot de rand van de afgrond te brengen, nadat jullie dit teruggedraaid hebben, mogen jullie een flinke stap vooruit nemen!

Grafiekje van enkele Posts hoger laat toch duidelijk een stijging zien in HE EN in kernenergie.
Prima toch die FEITEN.

Je moet ze willen zien natuurlijk ipv constant uw eigen batterijtje te monitoren en “masterplannen” te schrijven

[Dizzy]

Nog maar eens de FEITEN dan maar weer

Eerst 2 bestaande centrales verlengen (wat een jaar geleden nog ondenkbaar was)
Dan nog 2 bijkomende bestaande centrales verlengen (wat een maand geleden nog ondenkbaar was)
Dan de wet wijzigen (wat een maand geleden nog TOTAAL ondenkbaar was)

Grafiekje van enkele Posts hoger laat toch duidelijk een stijging zien in HE EN in kernenergie.
Prima toch die FEITEN.

Feiten zegt men en dan komt men af met zaken die alles behalve feiten zijn, zo is het gemakkelijk natuurlijk.

En grafieken lezen is ook al moeilijk. De stijging waarover men verheugd is, is zeer beperkt en eigenlijk een bevestiging van wat hier gezegd wordt, het aandeel kernenergie gaat gewoon achteruit omdat al de rest veel harder vooruit gaat. Zoals ik al zei, de coureur die blij is met een demarrage terwijl hij niet door heeft dat de kopgroep al minuten voorsprong heeft

Reken dan ook nog eens dat de wereldautoriteit al jarenlang verkeerd is met heer prognoses, telkens in dezelfde richting, men overschat nucleair en men onderschat HE enorm.

Dat zijn de feiten en die zijn inderdaad prima.

[duizend]

De stijging waarover men verheugd is, is zeer beperkt.

Ja Dizzy dat zijn nu eenmaal FEITEN. En niet door mezelf gepost hè …
Een stijging is een stijging. Dat is dus geen daling.
Ik kan het ook niet helpen dat deze FEITEN niet in je verhaaltjes en FUD passen.
Fossiel en andere is gedaald, dat is toch hetgeen we verheugd over zijn hoop ik dan.
Dat is toch het doel, of ben je nu ineens weer voor fossiel?

En voor alle duidelijkheid nog eens mijn stelling.
Genoeg weersonafhankelijke productie zodat de pieken en dalen van HE betaalbaar kunnen opgevangen worden.

Jij maakt continu dezelfde denkfout dat ik het aandeel kernenergie wil zien stijgen en de grootste wil zien worden.

[edwin.d]

Hier in de buurt staan een heleboel windmolens.
Er staan er vijf tussen die kwa vermogen en hoogten er bovenuit steken. Ze staan al bijna 20 jaar denk ik, dus ze zullen wel geen subsidies meer krijgen.

Vorig jaar bij een voorjaarsstorm zou er wat zijn stuk gegaan.
( bij alle vijf).
We zijn al een jaar verder en ze staan nog steeds stil.

Dat stil staan zal wel zijn omdat zonder steun de reparatie te duur zal zijn vermoed ik.
Mvg

[Dizzy]

Ondertussen heeft iemand op een nieuw rapport gewezen van de wereldautoriteit. Enkele zeer opvallende feiten daarin en ook enkele prognoses.

De feiten die ze aanhalen is een daling van kernenergie in de afgelopen periode (feit) en die daling is groter dan hun prognose voor de komende periode (nog geen feit). Bovendien zijn hun prognoses altijd te negatief geweest voor HE en veel te positief voor kernenergie.

Dat fossiel zou dalen daar kunnen we enkel tevreden mee zijn maar dan moeten we het niet vervangen door onbetaalbare dure spullen die voor duizenden jaren aan kosten veroorzaken (feit).

Oh ja, uit dat rapport blijkt ook dat weer ook een rol speelt bij kerncentrales. Dat was nl één van de vele redenen van de grote en talrijke problemen in kernland Frankrijk die moesten invoeren.

Nergens beweer ik dat men kernenergie de grootste in aandeel zou willen zien want ik beoordeel het vermogen om simpele maar overduidelijke evoluties te evalueren iets hoger dan dat. De coureur die kort versnelt gaat niet de kopgroep inhalen die al een stuk voorop liggen en die daarenboven een pak sneller rijden. Je hoeft zelfs niets van koers te kennen om dat te snappen.

[duizend]

maar dan moeten we het niet vervangen door onbetaalbare dure spullen die voor duizenden jaren aan kosten veroorzaken (feit).

Ik zie geen feiten en rapporten Dizzy, enkel en alleen steeds dezelfde FUD

[warpozio2]

maar dan moeten we het niet vervangen door onbetaalbare dure spullen die voor duizenden jaren aan kosten veroorzaken (feit).

Ik zie geen feiten en rapporten Dizzy, enkel en alleen steeds dezelfde FUD

IEA gaat uit van 90% hernieuwbaar tegen 2050, de rest aangevuld met nucleair en fossiel

[Dizzy]

Ik zie geen feiten en rapporten Dizzy, enkel en alleen steeds dezelfde FUD

Ga je nu beweren dat de wereldautoriteit fud zit te verspreiden, ik ben enkel de messenger.

[Ordon]

Published every year based on objective data and dispassionate analysis, The World Energy Outlook (WEO) provides critical analysis and insights on trends in energy demand and supply, and what they mean for energy security, environmental protection and economic development.

The first WEO was published in 1977 and it has been an annual publication since 1998, with the 2022 edition intended as a handbook for this year’s COP27 climate summit in Sharm El-Sheikh, Egypt.This year’s detailed projections are generated by the IEA’s Global Energy and Climate (GEC) Model, a large-scale simulation tool, developed at the IEA, which builds on over 20 years of modelling experience and is designed to replicate how energy markets function and reflect the latest developments of energy technology. It covers the whole energy system, allowing for a range of analytical perspectives from global aggregates to local details, such as the prospects for a particular technology or the outlook for end-user prices in a specific country or region.

There is no single story about the future of global energy and no long-term IEA forecast for the energy sector.
The WEO uses a scenario-based approach to highlight the key choices, consequences and contingencies that lie ahead, and to illustrate how the course of the energy system might be affected by changing some of the key variables, chief among them the energy policies adopted by governments around the world.

Bron: IEA

Ik zie geen feiten en rapporten Dizzy, enkel en alleen steeds dezelfde FUD

Ga je nu beweren dat de wereldautoriteit fud zit te verspreiden, ik ben enkel de messenger.

Stap één: begrijpend leren lezen Dizzy.

[Dizzy]

Klopt, het zijn scenario's gebaseerd op hun eigen regels/voorwaarden. Feit is dat de resultaten van hun voorspellingen steevast te weinig realistisch waren voor de werkelijke evolutie van HE. Je kan dus best kritiek hebben op de IEA maar hun prognoses zijn eerder te zien als onderschattingen van de ene bron en overschattingen aan de andere bron. De ontstaansgeschiedenis en verleden van sommige (ex)bestuurders heeft daar uiteraard totaal niets mee te maken

[Ordon]

Jij pikt er ergens een paar regeltjes uit, van een bepaald scenario, die je aanstaan en loopt daar dan mee te grossieren wanneer het je past.

Zo kinderachtig als maar kan zijn.

Keer op keer sla je dan ook de bal mis.
Logisch.

Wanneer men jou daar op wijst, predik je telkens dat men persoonlijk wordt...

Nogmaals:

There is no single story about the future of global energy and no long-term IEA forecast for the energy sector.
The WEO uses a scenario-based approach to highlight the key choices, consequences and contingencies that lie ahead, and to illustrate how the course of the energy system might be affected by changing some of the key variables, chief among them the energy policies adopted by governments around the world.

Bron: IEA

Toch blijf je maar verder gaan over "voorspellingen", "prognoses", "predictions", etc.
En dat zelfs op de lange termijn.

Idem voor warpozio2.

maar dan moeten we het niet vervangen door onbetaalbare dure spullen die voor duizenden jaren aan kosten veroorzaken (feit).

Ik zie geen feiten en rapporten Dizzy, enkel en alleen steeds dezelfde FUD

IEA gaat uit van 90% hernieuwbaar tegen 2050, de rest aangevuld met nucleair en fossiel

Neen, het IEA gaat daar helemaal niet vanuit zoals je stelt.
Het IEA maakt geen voorspellingen op de lange termijn: dat schrijven ze letterlijk zo.

[Dizzy]

Dat ze dan stoppen met publiceren van scenario's over langere periodes want ze dienen blijkbaar toch tot niets.

Maar laat ons een kat een kat noemen, ze zijn gewoon een beetje pissed omdat hun scenario's telkens verkeerd blijken... in steeds dezelfde richting.

Wat ben je met een "wereldautoriteit" die geen visie kan/wil geven voor de toekomst. En dat er eens een foute inschatting in zit dat wil iedereen verstaan MAAR je kan niet telkens dezelfde fouten blijven maken, dan lijkt het wel erg hard op moedwillige fouten. Een andere kritiek is trouwens dat ze hun gegevens te weinig delen met wetenschappers, misschien zouden die tot andere en misschien wel juistere scenario's komen?

[Ordon]

Ik kan maar vaststellen dat je onderstaande twee zinnen nog steeds niet goed begrepen hebt.
Tekenend.

There is no single story about the future of global energy and no long-term IEA forecast for the energy sector.
The WEO uses a scenario-based approach to highlight the key choices, consequences and contingencies that lie ahead, and to illustrate how the course of the energy system might be affected by changing some of the key variables, chief among them the energy policies adopted by governments around the world.

Bron: IEA

Dat ze dan stoppen met publiceren van scenario's over langere periodes want ze dienen blijkbaar toch tot niets.

Ook het nut van het opstellen van meerdere scenario's ontgaat je blijkbaar.
Noem het voor mijn part "Plan A", "Plan B", "Plan C", etc

Er zijn mensen die slechts rekening houden met één scenario of noem het "Plan A".
En enkel dat voorbereiden.
Dat kan tot erg grote frustraties leiden.
Zulks kan erg zware gevolgen hebben.
Niet waar?

Maar laat ons een kat een kat noemen, ze zijn gewoon een beetje pissed omdat hun scenario's telkens verkeerd blijken... in steeds dezelfde richting.

Ik denk dat de aandachtige lezer héél goed begrepen heeft wie er écht pissed is omdat het enige Plan niet is uitgekomen.
Of is uitdoven een betere omschrijving van wat er met dat Plan aan het gebeuren is?

En dat er eens een foute inschatting in zit dat wil iedereen verstaan MAAR je kan niet telkens dezelfde fouten blijven maken, dan lijkt het wel erg hard op moedwillige fouten.

Nja, toch zijn er mensen die meer dan veertig jaar lang dezelfde fouten blijven maken.
In België zijn zulke mensen bezig aan een bocht "die geen bocht genoemd mag worden"...

En dat ondanks dat er meerdere scenario's werden opgesteld én jaarlijks bijgewerkt door diverse gerenommeerde internationale organisaties.

Zoals je ziet is begrijpend leren lezen en je scenario/Plan tijdig aanpassen aan de omstandigheden geen overbodige luxe.

Diegene die hardleers blijven vastplakken aan hun enige "voorspelling", "prognose", "prediction" zijn meestal een vogel voor de kat.

[warpozio2]

Idem voor warpozio2.

maar dan moeten we het niet vervangen door onbetaalbare dure spullen die voor duizenden jaren aan kosten veroorzaken (feit).

Ik zie geen feiten en rapporten Dizzy, enkel en alleen steeds dezelfde FUD

IEA gaat uit van 90% hernieuwbaar tegen 2050, de rest aangevuld met nucleair en fossiel

Neen, het IEA gaat daar helemaal niet vanuit zoals je stelt.
Het IEA maakt geen voorspellingen op de lange termijn: dat schrijven ze letterlijk zo.

https://twitter.com/KVoorspools/status/ ... 3532092416
Excuses

[Ordon]

Ah, warpozio2 heeft nieuws.
Denk ik.
Dat vraagt om meer uitleg dan twee woordjes natuurlijk.

@warpozio2
Maak ons eens duidelijk waarom je het ene scenario verkiest boven het andere scenario.
Welk is volgens jou het meeste accurate scenario?
Omdat je het op Twitter hebt gelezen?

Waarom maak je geen melding van de andere scenario's?

Op pagina 463 van het document van het document van IEA staat letterlijk het volgende:

The World Energy Outlook‐2022 (WEO‐2022) explores three main scenarios in the analyses in the chapters.
These scenarios are not predictions – the IEA does not have a single view on the future of the energy system.

Bron: IEA: The World Energy Outlook 2022

In de World Energy Outlook-2022 (WEO-2022) worden in de analyses in de hoofdstukken drie hoofdscenario's onderzocht.
Deze scenario's zijn geen voorspellingen - het IEA heeft geen eenduidige visie op de toekomst van het energiesysteem.

Vertaald met www.DeepL.com/Translator (gratis versie)

De scenario's die het IEA maakt zijn geen voorspellingen.
Blijkbaar zijn er mensen die halsstarrig blijven volhouden van wel...

[duizend]

Ik zie geen feiten en rapporten Dizzy, enkel en alleen steeds dezelfde FUD

Ga je nu beweren dat de wereldautoriteit fud zit te verspreiden, ik ben enkel de messenger.

Ik citeer jouw woorden Dizzy.
Niet die van een wereldautoriteit.
En in die geciteerde woorden van jou Dizzy, daar komt enkel FUD in voor.
En het continu in twijfel trekken van de instantie die je zelf erkent als wereldautoriteit. Opnieuw FUD dus…

[warpozio2]

Ah, warpozio2 heeft nieuws.
Denk ik.
Dat vraagt om meer uitleg dan twee woordjes natuurlijk.

Het was maar 1 woord "excuses"

[Ordon]

Ja, ja.
En die link naar Twitter was per ongeluk zeker?

Afin, je hebt dus feitelijk geen idee waarom je jouw tekst hier geschreven hebt.
Toch?

@warpozio2
Maak ons eens duidelijk waarom je het ene scenario verkiest boven het andere scenario.
Welk is volgens jou het meeste accurate scenario?
Omdat je het op Twitter hebt gelezen?

Waarom maak je geen melding van de andere scenario's?

De drie hoofdscenario's van het IEA zijn wezenlijk erg verschillend!!

[Dizzy]

Ga je nu beweren dat de wereldautoriteit fud zit te verspreiden, ik ben enkel de messenger.

Ik citeer jouw woorden Dizzy.
Niet die van een wereldautoriteit.
En in die geciteerde woorden van jou Dizzy, daar komt enkel FUD in voor.
En het continu in twijfel trekken van de instantie die je zelf erkent als wereldautoriteit. Opnieuw FUD dus…

En ik gebruik de info van de instelling die uw medestander een wereldautoriteit noemt. Ik neem die benaming van hem gewoon over maar als ik het zeg is het ineens een probleem, schieten op de messenger dus.

Ik trek de instelling ook niet "continu" in twijfel want ik heb al veel van hun rapporten en data gebruikt MAAR dat wil niet zeggen dat ze foutloos zijn. Er is door wetenschappers al kritiek op hen geuit en die kritiek heb ik hier gewoon genoemd, opnieuw schieten op de messenger dus... omdat de boodschap te pijnlijk is.

[Ordon]

Al goed dat instellingen zoals het IEA die documenten publiek ter beschikking stellen.

Dan hebben we jullie niet nodig om de "vertaalslag" te maken.

Wel leerzaam wat sommigen denken dat in zo'n document staat.

Ze "weten op voorhand" al wat er in die documenten staat: zonder ze te lezen.
Enkel moeten ze een paar "goei zinnetjes/figuurtjes" zien te vinden...

Indien blijkt dat er meerdere scenario's beschreven staan, vallen ze direct door de mand natuurlijk.

[Dizzy]

Dat doen ze pas na protest van wetenschappers en nog altijd worden niet alle gegevens openbaar gemaakt, zelfs niet voor wetenschappers. Waarom mogen wij niet weten waarop hun scenario's gebaseerd zijn?

Bovendien heb ik hier herhaaldelijk letterlijke en onvertaalde stukken gepost, geen interpretatie dus van mijn kant maar gewoon hun eigen interpretatie.

Over goei figuurtjes zou ik in uw geval niet beginnen

In geen enkele van de scenario's benaderde de fouten de latere realiteit en dat over een zeer lange periode. Ja, je kan je daar vragen bij stellen.

Merk ook op dat het niet enkel over de prognoses/scenarios gaat maar ook over gewoon feitelijke rapportering van voorbije periodes. De cijfers tem 2022 zijn geen scenario's meer.

[duizend]

Ik trek de instelling ook niet "continu" in twijfel want ik heb al veel van hun rapporten en data gebruikt MAAR dat wil niet zeggen dat ze foutloos zijn.

Neen, je trekt ze alleen in twijfel in alle energieberichten die je post.
Uiteraard enkel als de conclusie niet past in het geroeptoeter.
Dan zijn ze fout

[Dizzy]

Dus niet continu, inderdaad.

Ik gebruik hun cijfers/uitspraken omdat het voor sommigen hier een "wereldautoriteit" is en dus niet te betwisten door dezelfden, zelf denk ik daar iets anders over. Maar omdat hun fouten telkens in dezelfde richting gaan, kan je een bepaalde foutenmarge aannemen en deze is nu toevallig altijd in mijn voordeel. Als zij zeggen dat HE met x% stijgt dan kan je er zeker van zijn dat het een pak meer is, nooit minder. Door hun data te gebruiken ben ik dus nog erg voorzichtig.

Ze zijn dus niet fout in de richting maar wel in de snelheid en grootorde dat de veranderingen eraan komen. De richting valt nu eenmaal niet meer te ontkennen als de ene enorme sprongen maakt en een ander amper vooruit komt.

[duizend]

Ik gebruik hun cijfers/uitspraken omdat het voor sommigen hier een "wereldautoriteit" is en dus niet te betwisten door dezelfden, zelf denk ik daar iets anders over.

Ze zijn dus niet fout in de richting …

In het gewoon Nederlands klinkt dat:

Ik lees de cijfers/uitspraken en gebruik ze als ze in mijn kraam passen.
Indien dit niet zo is, zeg ik dat ze fout zijn.

Als ze niet fout zijn in de richting, waarom geef je dan meermaals die onzinnige uitleg over:
”een beetje vooruit gaan is eigenlijk achteruit gaan”?

[warpozio2]

Afin, je hebt dus feitelijk geen idee waarom je jouw tekst hier geschreven hebt.

Dat heb ik ook weer niet gezegd

[Dizzy]

Ik gebruik hun cijfers/uitspraken omdat het voor sommigen hier een "wereldautoriteit" is en dus niet te betwisten door dezelfden, zelf denk ik daar iets anders over.

Ze zijn dus niet fout in de richting …

In het gewoon Nederlands klinkt dat:

Ik lees de cijfers/uitspraken en gebruik ze als ze in mijn kraam passen.
Indien dit niet zo is, zeg ik dat ze fout zijn.

Als ze niet fout zijn in de richting, waarom geef je dan meermaals die onzinnige uitleg over:
”een beetje vooruit gaan is eigenlijk achteruit gaan”?

Dat is een foute lezing, ik gebruik de cijfers ook al besef ik dat ze een onderschatting zijn van de realiteit. Door dezelfde bron te gebruiken kan men mij niet verwijten verkeerde bronnen te gebruiken of te overdrijven.

Als je trager vooruit gaat dan uw concurrent dan komt dat inderdaad overeen met terrein verliezen.

[duizend]

Jij beseft … dat is gewoon roeptoeteren zoals altijd en bronnen selectief misbruiken.
Moeilijk he als je geen FEITEN hebt om al je geroeptoeter te staven.

Iemand die vooruit gaat, die verliest geen terrein.
Weer een FEIT waartegen je blijft roeptoeteren.

En uiteindelijk is het geen race van HE tegen kernenergie. Dat maak jij er steeds van omdat je geen andere argumenten hebt.

[Dizzy]

Roepen op elke reactie lijkt verdacht veel op... roeptoeteren. Stop met die persoonlijke reacties en reageer to the point.

Dus het IEA heeft geen feiten of enkel als ik ze citeer? Zijn het dan roeptoeteraars en waarom zijn ze dat niet als iemand die uw mening deelt dezelfde bron gebruikt, juist.

Iemand die trager vooruit gaat dan iemand anders verliest wel degelijk terrein tov de andere. De discussie gaat hier over de energiemix. Als één factor traag vooruit gaat en een andere veel sneller dan daalt het aandeel in de mix wel degelijk.

Het is geen race maar in de mix gaat het om aandeel. De snelheid van groei speelt daarin wel degelijk een rol. HE ondergraaft de rendabiliteit van kernenergie en omdat HE veel sneller groeit gaat dat ondergraven ook snel, kernenergie wordt daardoor steeds minder rendabel.

[warpozio2]

Bron: @BM_Visser

We beleven een ongekend zonnige Valentijnsdag. Momenteel komt maar liefst 50% van het totale NL stroomverbruik van zonnepanelen in Nederland.
bron: Energieopwek.

[Block]

Als ik op apps.electricitympas.com zie, krijg je in NL rond de middag (13u) een klein piekje van 25% te zien, zodat gas iets kon afnemen.

[Ordon]

@warpozio2
Diezelfde Martien Visser heeft zondag ook getweet.
Zondag konden zon én wind tezamen niet eens aan 5% van de stroomvraag voldoen in Nederland.
Je lijkt me nogal erg selectief in je berichtgeving.

Minder dan 5% van de nationale stroomvraag op deze zondag komt uit zon en wind.
We moeten terug naar eind januari vorig jaar voor een nog lagere bijdrage.
Op 23-25 januari 2022 scoorden zon&wind 3 dagen achtereen minder dan 3% van de NL stroomvraag.

Er is, ook in Nederland, nog geen enkel mechanisme om een periode van drie dagen te kunnen overbruggen waarin zon en wind aan minder dan 3% van de elektriciteitsvraag kunnen voldoen.
Ook zulke periodes bestaan wel degelijk...

Evenals wekenlange periodes die overbrugd zullen moeten worden.
Indien mogelijk tenminste.
Zowel financieel als praktisch.

Wegens de nog steeds (erg) lage bijdrage van zon én wind kunnen ze hun productie vlotjes verkopen zonder dat er van opslag sprake hoeft te zijn.
Uiteraard kost dit de andere producenten (en uiteindelijk de consument) handen vol geld: hun installaties produceren minder.
De kosten lopen door én het personeel dient toch betaald te worden.

Dat verandert natuurlijk drastisch indien men 70%, 80%, 90% of 100% van de elektrische energie uit hoofdzakelijk zon én wind zou wil gaan halen.
Dan zal het niet meer volstaan om tijdelijk windmolens stil te leggen of zonnepanelen af te schakelen.
Kostelijke opslag op korte termijn (seconden, minuten - tientallen uren) én lange termijn (tot enkele weken) zal de prijs per kWh stevig omhoog jagen.

[Dizzy]

De lage bijdrage in Nederland is erg relatief, kernenergie is er bijvoorbeeld ook maar goed voor 3% een pak minder nog dan het mondiale cijfer van 10%. Uiteraard heeft niet elke energiebron dezelfde flexibele capaciteiten.

Ook zijn er al momenten geweest dat er +100% HE-productie was en de prijzen waren toen niet hoog, zelfs negatief.

Het klopt dat als HE blijft toenemen zoals het nu doet dat andere bronnen het heel moeilijk zullen krijgen, zeker als zij niet flexibel zijn en enorme kosten vragen bij de start/bouw die enkel kunnen terugverdiend worden door lang en continu te draaien.

Kosten zullen er zijn voor opslag maar deze is beperkt nodig als je ook het netwerk uitbreidt en deze kosten zullen niet voor duizenden jaren blijven bestaan.

[duizend]

Kosten zullen er zijn voor opslag maar deze is beperkt nodig als je ook het netwerk uitbreidt en deze kosten zullen niet voor duizenden jaren blijven bestaan.

Is dat de reden waarom je zelf nog steeds niet in lokale opslag geinvesteerd hebt?

Zon en wind soms dagen aan een stuk minder dan 3% soms meer dan 100%, maar opslag is slechts beperkt nodig…

Zon levert 100% om 15u, en levert 0% na 18u, maar opslag is slechts beperkt nodig…

Het netwerk uitbreiden, naar andere landen, waar de zon ook om 18u onder is, om dan fossiel te importeren

Jij blijft gewoon wat roeptoeteren zonder enige basis.

En de duizenden jaren kosten FUD komt ook weer kijken.

[Dizzy]

Een hoop foute veronderstellingen, de investering is bvb wel degelijk gedaan.

Als men rekening houdt met het feit dat naast zon en wind er ook andere vormen van HE zijn en dat er een geconnecteerd grid is en dat opslag nog maar in een beginnende fase zit dan kan men de uitspraak over beperkt plaatsen. Gisteren is er nog een vergadering geweest met Duitsland rond de uitbreiding van de samenwerking en interconnectie. Daarnaast zijn de andere bronnen er ook nog en deze kunnen nog tijdelijk gebruikt worden als ze werken.

Persoonlijke verwijten roepen is gemakkelijker dan aanvaarden dat duizenden jaren kosten bij kernenergie gewoon een feit is.

Dit staat er in wikipedia:

Afhankelijk van de mate van radioactiviteit is dit afval gevaarlijk voor de volksgezondheid en het milieu als het in het milieu terecht komt, gedurende korte of langere tijd (tot wel honderdduizenden jaren), afhankelijk van de halveringstijd.

Ik ben dus nog mild met duizenden jaren.

[duizend]

FUD dus.
Er staat niks van duizenden jaren KOSTEN …
Enkel dat het afval gevaarlijk is.

Ik zal het nog maar eens vragen:
Waar is
Het lijstje met landen met HE op overschot als het niet waait en de zon niet schijnt.
Het lijstje met weersonafhankelijke HE en de productie

Zonder deze lijstjes blijft het enkel geroeptoeter van jou kant

Ik noteer dat je nog geen opslag hebt voorlopig.
Ik noteer dat je toegeeft dat er vandaag totaal onvoldoende opslag is en ook geen plan is om in massale opslag te investeren.

[Dizzy]

Ja, en gevaarlijk afval behandelen, opslaan en bewaken gebeurt gratis door kabouters gedurende al die tijd

Ik kan u ook vragen wat de productie is van kerncentrales die stil liggen zoals 2 bij ons. Dat er plaatsen zijn waar er meer HE geproduceerd wordt dan ze zelf nodig hebben is een feit en die zijn al gegeven. Het doel is dat verder uit te breiden en daar is men wel degelijk mee bezig, veel sneller dan in de uitbreiding van het beperkte aandeel van kernenergie trouwens.

Er is wel degelijk opslag maar deze kan nog enorm uitgebreid worden. Gisteren waren er gesprekken over uitbreiding van interconnectie tussen België en Duitsland maar daar stopt het uiteraard niet.

Er wordt wel degelijk mondiaal zeer veel geïnvesteerd in HE en ook steeds meer in opslag, bij kernenergie gaat het veel trager omdat daar investeringen enkel kunnen als de grootste kosten op de burger worden afgeschoven, voor tot een miljoen jaar lang dus.