Kerncentrales in de energiemix.

[R2D2]

U verstaat het niet. De mensen die echt gaan beslissen zie je niet op TV uiteraard. En nogmaals. Door al die personen al aangenomen. Er gaat niets dicht en er komt extra capaciteit bij in de toekomst.

Inderdaad, ik heb blijkbaar iets gemist. Ik dacht dat we nog in een democratie leefden, maar blijkbaar worden die beslissingen genomen door onzichtbare mensen.

[ivob]

Hij zij wel duidelijk In de "toekomst". Dat kan dus nog alle kanten uit.
Maar blijkbaar is er nu al wel door de voor het brede publiek onzichtbare beslissende macht aangenomen (sic) dat er geen openbaar democratisch proces meer dient vooraf te gaan aan zulke oplossingen.
Dat wordt dan, als je sommigen toch op hun woord moet geloven, nu al in achterkamertjes bedisseld.

Dan blijft de uiteindelijke vraag of zulke uitspraken eerder lachwekkend dan verontrustend moeten zijn.

[Dizzy]

Er zijn ook films over volksverhuizingen in Chernobyl en in Japan na rampen.

De problemen van vandaag zijn niet de schuld van HE maar wel aan de fout om er veel te lang veel te weinig in te investeren waardoor nu weinig goeie opties resten die onmiddellijk toepasbaar zijn. De tijd is op door niets te doen.

De fans van kernenergie hadden de afgelopen 20 jaar hun case moeten verdedigen en nu met een oplossing moeten afkomen. Ze hebben noch voldoende geïnvesteerd in HE noch de verlenging van de kerncentrales mogelijk gemaakt.

[duizend]

Gênant dat je die URL die hier weken geleden gepasseerd heeft nog steeds niet hebt kunnen openen?

Ik heb je al eens gevraagd van het lijstje te copy/pasten.
Los dat genante probleem even op, wil je?
Moeilijk hoor, tenzij de lijst niet bestaat natuurlijk.

Lijstje met landen die het duidelijk NIET zijn:

Frankrijk: tekorten nu al… HE kan het tekort blijkbaar niet oplossen.
Belgie: tekorten voorspeld, met man en macht kerncentrales aan het verlengen, HE kan het tekort blijkbaar niet oplossen…
Nederland: tekorten voorspeld, gaan bijkomende kerncentrales bouwen…
Duitsland: tekorten, … bruinkool … zie post hoger

[Dizzy]

Frankrijk, het kernenergieland is dus al geen oplossing. Tja, als je het zelf zegt dat kernenergie geen oplossing biedt dan is het gemakkelijk natuurlijk.

[duizend]

Oh, nu wordt het duidelijk.
Kernenergie en fossiel importeren is voor jou dan geen probleem.

Het is een lijstje met landen dat GEEN HE op overschot hebben. Import van Frankrijk hebben we jarenlang gehad, maar geen HE natuurlijk…

Maar ik ben blij dat je alvast akkoord gaat dat zowel Frankrijk, Duitsland, Nederland, Belgie geen landen zijn waar we in de winter onze HE energie via interconnectie moeten halen.

Ik ben benieuwd welke landen wel.
Ik wacht ondertussen geduldig op jouw lijstjes.

[Dizzy]

Neen, import is voor mij geen probleem, net zoals ik geen probleem heb met import van bananen. Ik verkies kernenergie boven fossiele en daarom moeten voor mij de kerncentrales ook niet allemaal direct dicht, wel in een uitdovend scenario. Zo bekom je tijd voor verdere uitbouw HE, de afbouw van fossiele bronnen en op termijn het verdwijnen van de kerncentrales die ook niet het eeuwige leven hebben.

Interconnecties kunnen met alle landen waar er zo'n connectie bestaat. Is dat HE of kernenergie dat maakt me niet uit. De lijst met landen klopt dus niet.

Merk ook op dat zelfs indien we vol voor het behoud van de huidige centrales gingen we fossiele brandstoffen nodig zouden hebben. Dat is dus niet door HE maar wel door het politiek getalm gedurende de afgelopen 20 jaar. Zonder HE zou men gewoon nog veel meer fossiele brandstoffen nodig hebben.

[duizend]

Dus nu ben je van mening dat er geen landen zijn met overschot van HE en dat we echt wel een bijkomende energiebron nodig hebben.
Dit mag voor jou blijkbaar kernenergie en fossiele energie zijn.

Nu geef je ook toe dat HE niet eens genoeg kan leveren, zelfs al lieten we alle kerncentrales in dienst.

En jouw oplossing is dan meer fossiel…
… en we zien wel binnen 10 jaar

Tja, als bocht kan dat weer tellen

[R2D2]

Ongelooflijk: HE wordt vergeleken met nucleair. En Nucleair mag vele miljarden kosten (onschatbaar veel zolang er voor de ontmanteling en afvalproblematiek geen oplossing is).
Maar voor HE moet het blijkbaar zo uit de grond of uit de lucht komen, zonder investeringen...
Want hoe kan je stellen dat er te weinig HE is als er al decennia niet op ingezet is en een ongunstig investeringsklimaat was die iedere potentiële investeerder wegjaagde. (met dank aan een totaal onbetrouwbare en onvoorspelbare overheid).

[Ordon]

Alé, hup.
Nog maar een maand geleden:

Nog eventjes en dan valt het woord neubau in Duitsland.

Hun kolencentrales gaan ze sluiten.
In Duitsland worden ze dan meer afhankelijk van "minder stabiele energiebronnen" zoals:

• zonnepanelen die 's nachts stilvallen en in de winter amper elektriciteit leveren
• windmolens die enkel elektriciteit leveren indien er wind is...

Wie had dat ooit gedacht dat de Duitsers zich grotendeels zo afhankelijk zouden willen maken van inferieure energiebronnen?

En het is zover.

Het woord neubau is gevallen.

CDU diskutiert über den Bau neuer Atomkraftwerke

03.02.2023

CDU bespreekt bouw nieuwe kerncentrales

De eerste CDU-staatsleiders voeren campagne voor de bouw van nieuwe kerncentrales - en voor de politieke ommekeer die in het partijprogramma moet worden opgenomen.

Berlijn
Binnen de CDU laait het debat over de toekomst van kernenergie weer op.
Christian Baldauf, de deelstaatvoorzitter van de CDU in Rijnland-Palts, pleit voor de bouw van kerncentrales van de nieuwste generatie.
Kernenergie zal "een belangrijke rol moeten spelen in de Duitse klimaat- en energiestrategie", zei Baldauf, die ook lid is van het federale uitvoerend comité van de partij, tegen het Handelsblatt.

"Alleen met deelname van kernenergie" zouden de klimaatdoelstellingen haalbaar zijn.
Naast langere bedrijfstijden voor de resterende kerncentrales zijn "nieuwe, betere, efficiëntere en minder afval genererende kerncentrales" nodig.

Steun kwam uit het noorden: "We moeten vertrouwen op een combinatie van kernenergie en hernieuwbare energiebronnen om de klimaatbeschermingsdoelstellingen te bereiken en de energiezekerheid te waarborgen," zei Christoph Ploß, deelstaatvoorzitter van de Hamburgse CDU.

Hij is ervan overtuigd: "We hebben kerncentrales van de nieuwste generatie nodig."
Het exit-scenario van de stoplichtcoalitie, zei hij, berust op de invoer van kernenergie uit Tsjechië en Frankrijk.
"Dat kan niet de oplossing zijn," zei Ploß. Elektriciteit komt niet "op magische wijze uit het stopcontact".

Vertaald met www.DeepL.com/Translator (gratis versie)

Bron: Handelsblatt

Het zal er gaan stuiven met Die Grünen.

Het CDU bespreekt niet enkel een verdere levensduurverlenging van de huidige, resterende kernreactoren.
Maar ook nieuwbouw.

[rmag]

Vandaag weinig wind,
Duitsland's elec production is vandaag conventioneel.

Bron: https://app.electricitymaps.com/zone/DE

Windproductie in Bel vandaag, 3% het de installeerde vermogen

[Dizzy]

Dus nu ben je van mening dat er geen landen zijn met overschot van HE en dat we echt wel een bijkomende energiebron nodig hebben.
Dit mag voor jou blijkbaar kernenergie en fossiele energie zijn.

Nu geef je ook toe dat HE niet eens genoeg kan leveren, zelfs al lieten we alle kerncentrales in dienst.

En jouw oplossing is dan meer fossiel…
… en we zien wel binnen 10 jaar

Tja, als bocht kan dat weer tellen

Alé het woorden in de mond leggen gaat verder

Er zijn wel degelijk overschotten in HE maar uiteraard niet constant en overal. Het aantal momenten met overschot nemen wel toe. Ook wij voeren elektriciteit uit bij momenten.

Kernenergie kan tijdelijk een aanvulling vormen, fossiel moet zo snel mogelijk afgebouwd worden maar is HELAAS nog nodig, ook in het scenario met verlenging kerncentrales. Dat is het gevolg van het 20 jaar getalm niet door HE dus maar door te weinig en tijdig genoeg alternatieven te voorzien (HE/kernenergie).

Ook gaan we verder met verdraaien van woorden. Dat er in België momenteel niet genoeg HE is is duidelijk en daar gaat uiteraard de discussie ook niet over, wel dat we dat kunnen uitbouwen en beter daarin investeren ipv te blijven hangen in oude tech die toch zal vervangen moeten worden en die ons voor duizenden jaren blijft kosten.

Uw conclusie dat mijn oplossing fossiel is is dus totaal verkeerd. We zien wel binnen 20 jaar zeiden ze 20 jaar geleden en is de reden waarom we nu staan waar we staan. Had men samen met de wet ook de bijhorende acties ondernomen dan was er nu geen probleem.

Er is geen enkele bocht, ik was en blijf voor HE als basis van onze energievoorziening die geïntegreerd is in een internationaal netwerk. Kernenergie kan tijdelijk een overgang vergemakkelijken om fossiel sneller af te bouwen. Nieuwe investeringen gaan echter beter naar toekomstgerichte oplossingen en niet meer naar putten die duizenden jaren blijven geld opslokken.

[R2D2]

Het is duidelijk dat de voorstanders van nucleair willen dat er verder en veel meer geïnvesteerd wordt in nucleair maar om één of andere reden mag dat niet voor HE. En dan kan men zeggen dat er niet genoeg HE is...
Wat een zinloze discussie op die manier.
Los van alle milieu en klimaatoverwegingen: HE biedt ook zoveel voordelen op economisch vlak. Eigen productie maakt ons onafhankelijk van buitenlandse regimes en als je die massale energie-invoer bekijkt zou eigen HE generatie zeer sterk effect hebben op onze handelsbalans. Tel daar nog bij dat onze energie-intensieve industrie een heel sterk voordeel zou krijgen met een goedkoop en CO2-neutraal energie-aanbod.
En als we investeren in eigen technologie biedt dat nog eens extra exportkansen voor bedrijven als DEME en JDN.

[ivob]

Het is duidelijk dat de voorstanders van nucleair willen dat er verder en veel meer geïnvesteerd wordt in nucleair maar om één of andere reden mag dat niet voor HE. En dan kan men zeggen dat er niet genoeg HE is...
Wat een zinloze discussie op die manier.

Tja gekende strategie vanuit die hoek.
Valt dikwijls samen met de politiek van diegenen die graag een land tot op het bot uitkleden om daarna dat als "bewijs" aan te dragen dat het land niet werkt en dus vervangen moet worden door iets dat veel beter werkt. Toch in hun ogen.

Alleen moet je al heel blind en/of gebrainwashed zijn om vol te houden dat de nucelaire sector behoort tot "wat we zelf doen dat doen we beter".

[duizend]

Het is duidelijk dat de voorstanders van nucleair willen dat er verder en veel meer geïnvesteerd wordt in nucleair maar om één of andere reden mag dat niet voor HE. En dan kan men zeggen dat er niet genoeg HE is...

Ik denk dat er geen “voorstanders” van nucleair zijn.
Er zijn enkel mensen die begrijpen dat er een voldoende grote energieproductie moet zijn die weersonafhankelijk is. Zodat de pieken en dalen van HE productie kunnen opgevangen worden op een betaalbare manier.

Dizzy heeft een lijstje met weersonafhankelijke HE productie in Belgie, maar wil het niet publiceren.
Rest er dus noodgedwongen kernenergie…

In 2017 wist men al dat de meest economische oplossing het verlengen van kerncentrales met 10 jaar was.

Maar de feiten zijn wat ze zijn.
Ondanks de wet op de kernuitstap is er geen betaalbare oplossing gevonden voor de pieken en dalen.
Na het sluiten van de eerste centrales is er stroomtekort in de winter met afschakelplannen.
En er blijft stroom teveel in de zomer en dan zet men de molekes nog altijd stil.

De HE producenten, zowel particulier als bedrijven investeren veel te weinig in opslag, maar kopen liever fossiel in.

[ivob]

FUD, FUD & FUD.
De nucleaire lobby, niet bij toeval ook een centraal aangestuurde monopolistische energieproducent, is in hetzelfde bedje ziek dan de fossiel lobby.
Meer valt er niet over te zeggen.

[duizend]

Neen ivo
FEIT, FEIT, FEIT.

Is er geen grote vrees voor tekort vanaf winter 2025?
Is er VANDAAG al geen volledig uitgewerkt afschakelplan tot op adres niveau?
Staan de molekes niet stil bij overproductie HE in de zomer ?
Is er geen tekort bij alle HE producenten en particulieren tijdens de wintermaanden?
Kopen jij en je geliefde ecopower geen fossiel in tijdens de wintermaanden?

Gewoon allemaal simpel verifieerbare FEITEN …

[ivob]

Yep, allemaal het gevolg van uitvallende, niet betrouwbare en niet gebouwde kerncentrales.
Niet voor wie al jaren geleden in HE en opslag investeerde.

Laat FUD nu net het verspreiden van vrees zijn om de eigen agenda te kunnen blijven bepalen.
In deze context te vertalen als:
FUD is de angst, onzekerheid en twijfel die door nucleair-verkopers wordt gezaaid in de hoofden van potentiële klanten die overwegen HE-producten en HE-opslag aan te schaffen.
Die "klanten" zijn ze uiteraard voorgoed kwijt. Op die klanten hun energieprijs hebben ze geen invloed meer.
Heel begrijpbaar dus dat keer op keer herhalen van dezelfde FUD. Strak plan.
Alleen spijtig en tot grote frustratie van enkelen dat er steeds minder in hetzelfde verhaaltje trtrappe

Of om het in de stijl van de FUD adepten weer te geven:

FUD is de angst, onzekerheid en twijfel die door nucleair-verkopers wordt gezaaid in de hoofden van potentiële klanten die overwegen HE-producten en HE-opslag aan te schaffen.


Verder nog nieuws wanneer de eerste SRM in België de eerste kWh op het net gaat zetten?
Liever iets meer specifiek dan "in de toekomst". Want die laatste voorspelling gaat nu al een hele tijd mee zonder concrete resultaten. En hopelijk nog tijdens de periode dat het er nog toe doet en weer niet de zoveelste bijkomend financiële put die uiteindelijk meer problemen schept dan oplost.

[duizend]

Oei, onzen ivo wordt ambetant van de FEITEN.
Hij gaat dan maar de FUD toer op

[ivob]

Verder nog nieuws wanneer de eerste SRM in België de eerste kWh op het net gaat zetten?
Liever iets meer specifiek dan "in de toekomst". Want die laatste voorspelling gaat nu al een hele tijd mee zonder concrete resultaten. En hopelijk nog tijdens de periode dat het er nog toe doet en weer niet de zoveelste bijkomend financiële put die uiteindelijk meer problemen schept dan oplost.

HE productie is niets om ambetant van te worden. Integendeel.
Dat niet concreet kunnen antwoorden op vragen over de toekomst van de nucleaire productie in België alleen leidt tot nog meer argumentum ad hominem is wel een feit ja.

Maar doe gerust verder. Wanneer dat de bouw van nieuwe nucleaire centrales kan bespoedigen mij niet gelaten.
Maar ik vrees ervoor want dat heb je, tot je het tegendeel kan bewijzen, totaal niet zelf in handen. Dit in tegenstelling tot inzetten op HE.
Ieder zijn keuze. Ieder de gevolgen van zijn keuzes.

[duizend]

Vraag je dit aan mij?
Waarom?

Ik ben gewoon voorstander van HE, ik geniet volop van de voordelen, maar ik ben niet blind voor de nadelen en ik lig die nadelen niet continu te verdoezelen.
Teveel in de zomer
Te weinig in de winter, alle producenten aan het fossiele infuus.

Dus moet je een weersonafhankelijke niet fossiele productie hebben. Om deze nadelen op een betaalbare manier op te lossen.
En dan kom je vanzelf bij kernenergie.

Gewoon 5 minuutjes politieke moed, kernuitstap weg, alle centrales opnieuw open en minstens 15 jaar verlengen.
Dan heb je 15 jaar om er nieuwe te bouwen…
Zal wel lukken zeker, de huidige zijn op vijf jaar gebouwd.

[ivob]

Uiteraard vroeg ik dat aan jou.
Want jij bent voorstander van kernenergie en vindt het geen probleem om binnen 5 jaar nieuwe kernenergie in België neer te poten. Voeg dan de daad ook bij je beloften ipv er alleen maar over te posten en te fantaseren.
Maar wacht,...... oeps je bent daarvoor 100% afhankelijk van anderen en dat wil telkens maar niet lukken.
Voorlopig veel beloven dus en niets concreet.

Hoezo vanzelf uitkomen bij kernenergie voor goedkope energie?
Wanneer je bedoelt goedkoop geproduceerd voor de producent (die de kosten telkens afschuift op anderen) maar duur voor de eindklant heb je uiteraard een punt. Ontken ik ook niet.
Maar het is mijn doel niet om bij te dragen aan de eenzijdige winsten van anderen zonder zelf iets in handen te hebben. Dat laat ik met plezier aan anderen over.

De feiten zijn er. Er zijn de gehele energiecrisis in België 5 tot 7 kerncentrales in bedrijf geweest welke tot voor 50% van de productie konden instaan. Inderdaad met miljarden winsten voor de uitbater maar alsnog hoge energiefacturen voor de eindklant. En dan zwijgen we nog over de kosten die nog moeten volgen. Zelfs met 7 kerncentrales lukt al niet wat je keer op keer belooft.
Of heb jij een exclusief contract bij Engie waarbij de prijs afwijkt van de kost die andere klanten moesten betalen?

En ik heb ook niets tegen het langer openhouden van bestaande kerncentrales welke goedkope energie produceren voor de eindklant (want de andere opties heeft men de voorbije 20 jaar niet gegrepen) noch tegen nieuwe veilige goedkope modulaire kerncentrales die het afval van de oude verwerken.

Het punt is nu net dat de bestaande kerncentrales het voorbije jaar niet geholpen hebben om in crisistijd de elektriciteisprijzen stabiel te houden. Integendeel, ze waren een onderdeel van het probleem zelf.
En de nieuwe veilige goedkope modulaire kerncentrales die het afval van de oude verwerken blijken al jaren een of andere fantasie die men maar niet concreet kan maken. Aan de voorstanders om het tegendeel in concreto te bewijzen.

Jij mag dan in het tegendeel blijven geloven wat betreft nucleaire energie en 100% afhankelijk blijven van de prijszetting door anderen en de plannen van derden om iets effectief te realiseren. Maar meer dan een fantasie najagen is het tot op heden niet gebleken.
Dit in tegenstelling tot inzetten op HE. Jaar na jaar meer onafhankelijker van derden en hun winstbejag ipv jaar na jaar zonder resultaat te blijven dromen over het beloofde land en het blijven vullen van de zakken van de monopolist en overheden welke centraal opgewekte energie zien als een middel voor een veilig en stabiel inkomen.

Maar hey, niets mis met je keuze. Ik ga ze je niet uit je hoofd praten.
Dus blijven dromen en je dromen proberen te blijven verkopen aan anderen. Is bij nucleair ook een noodzaak want alleen bereik je niets met inzetten op nucleair. Heb je veel anderen en vooral het geld van nog veel anderen voor nodig om er zelf maar aan te kunnen beginnen. Om te zwijgen of jullie het dan ook nog kunnen realiseren. Want daar is voorlopig nog maar weinig concreet van te merken.
Dit ook weer in tegenstelling tot individueel en in groep inzetten op HE.
Ieder keuze zijn gevolgen.
Dus doen en niet alleen fora vol leuteren en dromen verkopen.

ps. Uiteraard wel blij om te horen dat de voorstanders van nucleaire energie er eindelijk in geslaagd zijn om niet aan het fossiel infuus te hangen en er alleen hun verkoopsprijzen door laten bepalen.

Gezien we beiden dus blijkbaar zowel in HE als goedkope veilige voor iedereen betaalbare nucleaire energie geloven is het eigenlijk eenvoudig: zet jij de komende jaren in op het laatste. Ik zal inzetten op het eerste. Dan is alles mooi verdeeld en zullen we aan het begin van het volgende decennium zien waar we uitkomen. Is nog ruim zeven jaar. Tijd genoeg om, volgens jouw agenda toch, in concreto te streven naar voldoende nucleaire energie.

[duizend]

Uiteraard vroeg ik dat aan jou.
Want jij bent voorstander van kernenergie

Nope dus,

Waarom zit je mij steeds in het hokje van voorstander kernenergie te duwen.
Waarom begin je steeds over mijn persoonlijke situatie, daar weet jij just niks nougatbollen van.

Maar ik ben tenminste niet blind voor de nadelen van HE.
Om de weersafhankelijk van HE beheersbaar te houden heb je een deel weersonafhankelijke productie nodig.
Totdat den Dizzy zijn lijstje publiceert met weersonafhankelijke HE in België, ken ik maar 1 oplossing … kernenergie

Het FEIT is dat de kWh prijs boenk omhoog ging toen de Fransen met hun melding kwamen dat er minder kernenergie dan verwacht zou zijn.
Het FEIT is dat de tekorten en afschakelplannen starten op het moment dat de kerncentrales dicht gaan… tekorten in de winter welteverstaan als alle HE producenten aan het fossiele infuus hangen

[woutervh]

Idem, als morgen alles kan met golfslag, zon, wind, geothermiek, ... graag!
Maar realistisch gezien is dat onmogelijk en is het enige alternatief gas of steenkoolcentrales. Wel, geef mij dan maar de kerncentrales terwijl we verder werken aan een (maatschappijbrede) oplossing.
Elk zijn eigen slecht te recycleren batterij en zonnepanelen met zelfzame en giftige materialen + houtstook om tekorten op te vangen vind ik nu eenmaal geen duurzame oplossing. Voor het individu zelf misschien wel, maar mocht iedereen + industrie zo beginnen...

[Dizzy]

Nope dus,

Waarom zit je mij steeds in het hokje van voorstander kernenergie te duwen.
Waarom begin je steeds over mijn persoonlijke situatie, daar weet jij just niks nougatbollen van.

Maar ik ben tenminste niet blind voor de nadelen van HE.
Om de weersafhankelijk van HE beheersbaar te houden heb je een deel weersonafhankelijke productie nodig.
Totdat den Dizzy zijn lijstje publiceert met weersonafhankelijke HE in België, ken ik maar 1 oplossing … kernenergie

Het FEIT is dat de kWh prijs boenk omhoog ging toen de Fransen met hun melding kwamen dat er minder kernenergie dan verwacht zou zijn.
Het FEIT is dat de tekorten en afschakelplannen starten op het moment dat de kerncentrales dicht gaan… tekorten in de winter welteverstaan als alle HE producenten aan het fossiele infuus hangen

Duizend, je kan draaien met de wind maar je moet wel een minimum aan sérieux proberen te behouden. Als jij en onze gitzwarte kleurenfan niet pro-nucleair zijn dan ben ik straks nog de grootste pro-nucleaire hier

Voor iemand die constant verwijst naar anderen hun persoonlijke situatie is uw opmerking niet bevorderlijk voor uw geloofwaardigheid.

Natuurlijk zijn er nadelen aan HE, aan alles zit wel een nadeel maar wat jij doet is al lang niet meer de nadelen benoemen maar elke oplossing van die nadelen afbreken, vaak met pure FUD.

Je blijft maar dezelfde rondjes draaien en telkens een deel van de story weglaten om het rammelend verhaal/fud te herhalen. Uw bewering dat je weersonafhankelijke bronnen nodig hebt negeert dat je ook dergelijke HE hebt. Bovendien is België geen eiland en is de interconnectie en groter grid net waar we naartoe gaan. België moet dus niet alle soorten HE in overschot hebben om toch te draaien. Frankrijk had met al zijn kerncentrales een enorm tekort maar veel landen, waaronder België konden hun overschot via interconnectie aan hen leveren waardoor ook in Frankrijk de lamp bleef branden.

Ik let altijd op als mensen afkomen met "er is maar 1 oplossing (TINA)", meestal volgt dan complete onzin, ook nu dus. Hoe kan je nu ernstig beweren dat kerncentrales de enige oplossing zijn als ze maar 10% uitmaken (en dalend) van het geheel en veel landen het zonder doen. Ook hier waren de centrales allen al eens out. Ook blijf je vervallen in het negeren dat de kerncentrales er nog zijn en dus gebruikt kunnen worden in de mondiale transitie waarin we zitten. Ja, ze kunnen dus nuttig zijn maar neen je moet niet nog meer geld in gepasseerde tech steken want dat doe je beter in het uitbreiden van nieuwe tech. Tech die niet alleen gezonder is, milieuvriendelijker maar ook goedkoper EN ons onafhankelijker maakt van sommige multinationals.

Ik vraag me af wat de volgende generaties van de onze gaan denken. Waren die mensen echt waanzinnig? Zij zullen immers nog duizenden generaties lang kunnen afbetalen voor de kosten/risico's die wij veroorzaakt hebben. En waarom? Omdat een paar veel geld wilden blijven verdienen en ze geen sikkepit geven om wie na hen komt. Après nous, le déluge.

[ivob]

Uiteraard vroeg ik dat aan jou.
Want jij bent voorstander van kernenergie

Nope dus,

Waarvan akte.

Toegevoegd na 11 minuten 49 seconden:

Maar realistisch gezien is dat onmogelijk en is het enige alternatief gas of steenkoolcentrales. Wel, geef mij dan maar de kerncentrales terwijl we verder werken aan een (maatschappijbrede) oplossing.

En daar zullen onder de huidige omstandigheden (remember 20 jaar absoluut niets doen) weinig mensen tegen zijn. Incluis den deze moest dat nog niet duidelijk zijn.

Punt is, ik herhaal, dat niemand tot op heden noch in de nabije toekomst je die kerncentrales komt geven. Boter bij de vis zal het zijn. In het beste geval. De kosten voor de brede maatschappij en de winsten voor de monopolist.
Over een update van de bestaande ligt men al 20 jaar te slapen en nu men met de rug tegen de muur wakker schiet is men volledig overgeleverd aan een in se gasboer (die alleen in België op nucleair is overgestapt omdat de grootste kosten niet door hun gedragen moesten worden en de winsten naar de eigen aandeelhouders konden overgeheveld worden) die alleen wakker ligt van de eisen van de aandeelhouders en zeker niet van voldoende en goedkope energie voor zijn eindklanten.
En van de nieuwe, veilige, goedkope modulaire kerncentrales die het afval van de voorgangers verwerken is, in het beste geval, dit decennium geen spoor te bekennen.
En van de bestaande zijn er inmiddels al 2 van het net gehaald.
Hoezo verder werken aan een maatschappijbrede oplossing?
Wie zijn kop niet in het zand blijft steken zoekt dan, ik herhaal noodgedwongen, zoveel mogelijk naar eigen oplossingen.
En dan blijft individueel en in relatief kleine groepen alleen HE mogelijk.

Maar hey, als jij iemand kent die ons die kerncentrales op tijd komt geven, be my guest en alle respect indien de daad bij het woord gevoegd wordt.

Op mijn gat blijven zitten en niets doen en ondertussen hopen dat in de nabije toekomst door een of ander wonder er plots overal SMR's als paddenstoelen uit de grond schieten en af en toe de tijd doden met te mekkeren tegen diegenen die wel iets doen, ook al is het niet jouw keuze, is op korte termijn de gemakkelijkste weg.
Maar ik ga zelf niet het risico lopen dat dit op middellange termijn dan wel eens lelijk zou kunnen tegenvallen.
En niemand moet me daarin volgen.
Eigen keuzes, eigen gevolgen daarvan leren aanvaarden.

[woutervh]

Dus, eigenlijk zijn we allemaal hetzelfde aan het zeggen. Den @Dizzy is voor een uitdoofbeleid wanneer mogelijk, den @ivob is ook voor kernenergie als beste alternatief als aanvulling op eigen opwekking, den @duizend en ik zijn voor hernieuwbaar, maar uit noodzaak voor kernenergie en den @Ordon is ook niet persé voor of tegen, maar heeft daar wat meer tekst en grafiekjes voor. En nu kunnen we allemaal een pint pakken

[Ordon]

Emmanuel Macron zal er nog eens een lap op geven.


France's nuclear energy future tabled at Elysée Palace talks

03/02/2023

Emmanuel Macron has convened a meeting with his nuclear policy advisors to keep up with the pace of the accelerated revival of the industry, coming one year after the French head of state announced the need for a new direction regarding atomic power in the face of energy and climate crises.

France's nuclear policy council met with Macron this Friday morning at the Elysée Palace, along with Prime Minister Elisabeth Borne, several ministers and representatives of the Nuclear Safety Authority and the Atomic Energy Commission.

On 10 February 2022 in the eastern French city of Belfort, Macron – then campaigning for his re-election – had outlined an energy policy that signalled a change of direction on civil nuclear power, promising a vast recovery plan, in tandem with the development of renewable energy and the optimisation of energy consumption.

Since then, the adoption of a bill to develop renewable energies is well underway in the French National Assembly, and the Senate has voted-in a text to accelerate and simplify the construction of new reactors.

This Friday's meeting is seen as a stepping stone towards meeting the promised timetable for the construction of six new reactors, smaller SMR-type reactors and the extension of existing reactors' lifespan from 40 to 60 years.

Bron: RFI



Blijkbaar is "de inspanning" die sommigen ten tonele brengen nogal futiel om kernenergie te weren uit de energiemix.
Allicht verstaan ze "Nucleaire Renaissance" niet zo goed.
Nja, een harde noot om te kraken voor militanten van het voormalige Agalev.
Meer dan veertig jaar het bij het verkeerde eind hebben, is natuurlijk niet niks...

Zelfs onze Belgische Groene Partij is intussen gewonnen voor kernenergie.
Ze gaan oudere kernreactoren hun levensduur verlengen.

[duizend]

Als jij en onze gitzwarte kleurenfan niet pro-nucleair zijn dan ben ik straks nog de grootste pro-nucleaire hier

Zou best kunnen, jij bent de enige die nog steeds geen HE investering gedaan hebt…
Graag een citaat waar je uit afleidt dat ik pro nucleair ben.

Uw bewering dat je weersonafhankelijke bronnen nodig hebt negeert dat je ook dergelijke HE hebt.

geef het lijstje met bronnen en productiecijfers Dizzy, al meermaals gevraagd
Je blijft gewoon zaken roeptoeteren zonder enige onderbouw

Hoe kan je nu ernstig beweren dat kerncentrales de enige oplossing zijn als ze maar 10% uitmaken (en dalend) van het geheel en veel landen het zonder doen.

50% van de energie in Belgie, je gaat weer gemakshalve de FUD toer op
Diegene zonder kerncentrales gebruiken fossiel dat vind je dan beter?
Welke andere realistische betaalbare oplossing is er?
Geen massaopslag
Interconnectie levert fossiel dus geen stap vooruit
Geen weersonafhankelijke HE en stop met daarover te roeptoeteren zonder lijstje.

Ik vraag me af wat de volgende generaties van de onze gaan denken. Waren die mensen echt waanzinnig? Zij zullen immers nog duizenden generaties lang kunnen afbetalen voor de kosten/risico's die wij veroorzaakt hebben. En waarom? Omdat een paar veel geld wilden blijven verdienen en ze geen sikkepit geven om wie na hen komt. Après nous, le déluge.

Dat is pas FUD

[warpozio2]

Dus, eigenlijk zijn we allemaal hetzelfde aan het zeggen. Den @Dizzy is voor een uitdoofbeleid wanneer mogelijk, den @ivob is ook voor kernenergie als beste alternatief als aanvulling op eigen opwekking, den @duizend en ik zijn voor hernieuwbaar, maar uit noodzaak voor kernenergie en den @Ordon is ook niet persé voor of tegen, maar heeft daar wat meer tekst en grafiekjes voor. En nu kunnen we allemaal een pint pakken

[duizend]

Dus, eigenlijk zijn we allemaal hetzelfde aan het zeggen. Den @Dizzy is voor een uitdoofbeleid wanneer mogelijk, den @ivob is ook voor kernenergie als beste alternatief als aanvulling op eigen opwekking, den @duizend en ik zijn voor hernieuwbaar, maar uit noodzaak voor kernenergie en den @Ordon is ook niet persé voor of tegen, maar heeft daar wat meer tekst en grafiekjes voor. En nu kunnen we allemaal een pint pakken

Volledig mee eens!

Welk terraske gaan we doen?

[Dizzy]

Zou best kunnen, jij bent de enige die nog steeds geen HE investering gedaan hebt…

Graag een citaat waar je uit afleidt dat ik pro nucleair ben.

Klopt niet, ze is nog niet opgeleverd en ik deed vooral investeringen in het vermijden van verbruik.

Komaan, blijf serieus, hoeveel keer heb je bvb al beweerd dat men niet zonder nucleair kan, dat er geen alternatief zou zijn enz...

Er zijn diverse bronnen van HE en sommigen zijn zelfs nog maar amper aangeboord. Naast wind en zon heb je ook geothermie, bioenergie en hydroenergie. Het is dus niet alleen wind en zon. Daarnaast is er ook nog veel te winnen in energiezuinigheid.

Ten tweede ga je altijd terug naar de Belgisch situatie terwijl wij maar een deel zijn van een groter geheel en interconnectie en opslag ook een deel van de oplossing kunnen vormen.

Opnieuw doe je alsof ik voor fossiel zou pleiten omdat ik pro HE ben Er zijn meer landen zonder nucleair dan met en zij die wel installatie hebben bouwen sneller HE uit dan nucleair. Frankrijk is een uitzondering op nucleair gebied maar laat nu net dat land het land zijn met onbetrouwbare aanvoer dat interconnectie nodig had.

Grappig dat je afkomt met realistische betaalbare oplossing, net het hoofdprobleem... van nucleaire tech. Niemand wil er nog in investeren zonder dat de grootste kosten op de kap van de burgers wordt afgeschoven, en dat inderdaad voor duizenden jaren.

@woutervh

[R2D2]

Het is toch duidelijk dat nucleair lekker goedkoop is. (als je geen rekening wil houden met de kost voor afval en ontmanteling)
Gelieve ook het feit dat de elektriciteitsprijs in nucleaire paradijzen als België en Frankrijk net zeer hoog is, niet in beschouwing te nemen.

[ivob]

Dus, eigenlijk zijn we allemaal hetzelfde aan het zeggen. Den @Dizzy is voor een uitdoofbeleid wanneer mogelijk, den @ivob is ook voor kernenergie als beste alternatief als aanvulling op eigen opwekking, den @duizend en ik zijn voor hernieuwbaar, maar uit noodzaak voor kernenergie en den @Ordon is ook niet persé voor of tegen, maar heeft daar wat meer tekst en grafiekjes voor. En nu kunnen we allemaal een pint pakken

---------------------------------------------------------------------------------
OPINIE: OORLOG IN OEKRAÏNE
De nucleaire lobby in Europa steunt Poetin
Europa doorbreekt zowat alle energiebanden met Rusland, maar de nucleaire sector blijft lustig met Poetin samenwerken, schrijven Luc Barbé en Alex Polfliet. Die sector ontsnapt aan alle controle.

Bron: https://m.standaard.be/cnt/dmf20230119_97830014

[Dizzy]

Logisch eigenlijk, als het lot van uw eigen kinderen en hun nageslacht hen niets kunnen schelen waarom zou dan zo'n oorlog elders hen wel iets kunnen schelen, après nous le déluge in de praktijk.

Hetzelfde bleek uit de video die onlangs heel wat mythes rond HE de wereld uit hielp, als je begint te denken over wie daar baat bij heeft kom je snel uit bij de bron, yep. Rusland is bovendien grote leverancier in de sector en kan op zijn beurt weer met de knopjes spelen als men niet wil luisteren. We ondervinden nog maar pas de gevolgen van zo'n gevaarlijke manier van werken en sommigen zijn al klaar om het te herhalen.

Je kan het vergelijken met drugsverslaafden, de kernlobby hangt zo vast aan hun spul dat ze werkelijk tot alles in staat zijn om het te bekomen/behouden. HE lijkt daarbij wel op afkicken. Ze weten dat ze eigenlijk moeten afkicken en dat dat zelfs beter/gezonder is voor hen maar ze kunnen niet, ze zijn te verslaafd. Ook verslaafden zullen hun omgeving en geliefden meesleuren in hun ellende. Hetzelfde fenomeen zie je bvb ook bij tabaksproducenten, jarenlang alles doen om de gevolgen te ontkennen of ontwijken en tot op de dag van vandaag mikken op jongeren wiens leven men kan kapot maken for a few dollars more.

[duizend]

Klopt niet, ze is nog niet opgeleverd en ik deed vooral investeringen in het vermijden van verbruik.

Komaan, blijf serieus, hoeveel keer heb je bvb al beweerd dat men niet zonder nucleair kan, dat er geen alternatief zou zijn enz...

Er zijn diverse bronnen van HE en sommigen zijn zelfs nog maar amper aangeboord. Naast wind en zon heb je ook geothermie, bioenergie en hydroenergie. Het is dus niet alleen wind en zon. Daarnaast is er ook nog veel te winnen in energiezuinigheid.

Ten tweede ga je altijd terug naar de Belgisch situatie terwijl wij maar een deel zijn van een groter geheel en interconnectie en opslag ook een deel van de oplossing kunnen vormen.

Opnieuw doe je alsof ik voor fossiel zou pleiten omdat ik pro HE ben Er zijn meer landen zonder nucleair dan met.

Weer een hoop geroeptoeter zonder enig FEIT.

Klopt dus wel, ondanks dat jij HE en lokale opslag zwaar promoot heb je dus nog altijd niks, nada, rien de knots, nougatbollen, …

Je kan inderdaad niet zonder weersanafhankelijke productie met de gerilligheid van HE, te weinig in de winter, teveel in de zomer. Dan kom je onvermijdelijk bij fossiel of kernenergie…
Ik ben tegen fossiel, jij blijkbaar niet…

Welke interconnectie leveren dan overschot HE Dizzy, post het lijstje nu eens. Anders importeer je gewoon fossiel, dan is dat toch wat jij wil blijkbaar…

Welke alternatieve bronnen Dizzy, lijstje met productiecijfers graag…

Alle landen zonder kernenergie produceren volop fossiel Dizzy, blijkbaar is dat dan toch wat jij promoot.

Het wordt echt stilaan genant dat roeptoeteren dat er vanalles is zonder ook maar 1 concreet land of voorbeeld te geven met productiecijfers.

En dan altijd weer roeptoeteren over interconnecties waar enkel fossiel uit komt en zogezegd dan tegen fossiel zijn, genant, genant …

En dan uiteraard weer de FUD toer van Dizzy over kindjes en nageslacht… en drugverslaafden
Genant, echt genant

[Ordon]

Polen voert de investeringen in kernenergie "wat" op.
Toch?

PKN Orlen plans to build 76 SMRs by 2038

Jep, zesenzeventig stuks.
In Polen.
De eerste SMR moet er tegen 2028 staan. Dat is binnen vijf jaar.
De laatste SMR moet er tegen 2038 staan. Dat is binnen vijftien jaar.

January 31, 2023

PKN Orlen plans to build 76 SMRs by 2038

PKN Orlen, Poland's state-owned oil and gas company, has "ambitious" plans to build 76 Small Modular (nuclear - PAP) Reactors (SMRs) in Poland by the year 2038, the company’s CEO has said.

Daniel Obajtek made the announcement at a press conference on Tuesday after signing a letter of intent on cooperation between Orlen and several Polish universities on the establishment of nuclear energy studies.

He said that to ensure Poland's energy security it was necessary to change the energy sector and create an energy mix.

"We have an ambitious plan," he said, "the first SMR will be built in 2028... and by 2038... 76 SMRs in 26 locations," Obajtek told reporters.

He added that information on the possible locations of the reactors would be presented in the first half of this year.

According to Obajtek, the investment will cost "tens of billions of euros" and will be the largest energy investment not only in Poland, but also in Europe.

Referring to the deal signed on Tuesday, he said that the partnership with Polish universities was important as "we cannot only think about assets, but we also need to think about human capital."

"We have to rely on Polish universities that have experience. Some of them can reactivate this experience, some have to build it anew, but we have time for that," Obajtek said.

Bron: THEfirstNEWS

• Voor wie het liever in het Pools leest:
  PKN Orlen zbuduje 76 małych reaktorów jądrowych SMR
  
  Een klein stukje uit de Poolse tekst speciaal voor @R2D2 .

  Wat is SMR-technologie?
  
  Het idee om modulaire kernreactoren te bouwen is niet nieuw.
  Tot nu toe zijn ze echter niet-commercieel gebruikt, voornamelijk voor militaire doeleinden.
  Reactoren van dit type worden sinds het midden van de jaren vijftig gebruikt als voortstuwingssysteem in bijvoorbeeld onderzeeërs, en sinds de jaren zestig als energiebron in bijvoorbeeld Amerikaanse radar- en Arctische stations.
  
  Vertaald met www.DeepL.com/Translator (gratis versie)

• Of voor wie het liever in het Nederlands leest:
  “Tegen 2038 hebben we een ambitieus plan: 76 SMR’s op 26 locaties”

Uiteraard blijft het daar niet bij in Polen.

De beslissing voor de eerste drie big boys, Westinghouse AP1000 kernreactoren, werd eind vorig jaar al genomen.

Poland's government confirms Westinghouse for nuclear plant

The Council of Ministers has formally approved the decision that the first nuclear power plant in Poland will use three Westinghouse AP1000 reactors - with the US company calling it an "historic day" as it looks to build a fleet of the reactors in central Europe.

News that Westinghouse had been chosen for the first of the Polish government's 6 to 9 GW nuclear project, was revealed on Friday by Prime Minister Mateusz Morawiecki, but was subject to approval by the government, which came on Wednesday.

The resolution that was passed was for a nuclear power plant to be built in northern Poland with a capacity of 3750 MWe, based on AP1000 technology, with the first block built by 2033.
It also added that: "Immediate measures will also be taken to prepare and implement the construction of the second large-scale nuclear power plant in Poland."

The resolution says: "The need for permanent independence from energy supplies and energy carriers from Russia is associated with the need to accelerate the implementation of investments in the construction of the first nuclear power plant in Poland. This is an important step in building our country's energy security. The nuclear power plant construction programme is one of the key challenges in the Polish energy sector in the coming years. The implementation of the nuclear project will be carried out in cooperation with the government of the United States of America."

The technology for the second large-scale nuclear power plant has not yet been indicated, with Anna Moskwa, Environment Minister, saying "we remain open to cooperation with European and global industry, also in the context of building a second nuclear power plant in our country".

Bron: world nuclear news

Er scheelt precies toch echt wel ietsje aan de resterende Belgische dogmatisch anti-nucleairen ... hunne glazen bol ... hunne uitleg ... hun wijze van communiceren ...

Met één beslissing komen er liefst zesenzeventig (76!) kernreactoren bij.
Dat hadden de resterende Belgische dogmatisch anti-nucleairen niet zien aankomen.
Of wel?

Polen zal uiteraard niet het enige land blijven met zulke aankondiging.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Onze Federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, moet tegen maart haar huiswerk maken of de Belgen ooit een SMR mogen bouwen.
Extra aardgascentrales daarentegen...
Afschakelplannen...
Stroomtekorten...
En heel veel onbereikbare dromen over hoe het vlak na 2025 zou moeten zijn in de visie van de Belgische Groene Partij.

Van der Straeten moet nucleair huiswerk tegen maart af hebben

De druk op de groene minister Tinne Van der Straeten neemt toe om met een wetsontwerp te komen dat nieuwe nucle­aire technologieën, zoals kleine kern­reactoren, ‘investerings­zekerheid’ geeft.

Vroeg of laat moet de wet op de kernuitstap toch worden herzien om de kleine reactoren ook echt te bouwen.
Tot nu toe staan de groenen daar op de rem.

Bron: De Standaard

Het zijn erg confronterende tijden voor de Belgische Groene Partij, lijkt me zo.

Weet er daar nog iemand welke koers ze vandaag feitelijk gaan varen?
Tegen kernreactoren?
Voor kernreactoren?
Voor extra aardgascentrales?
Tegen extra aardgascentrales?
...

[heist_175]

Er gaat niets dicht

Oei, het nieuws van september tot vorige week gemist?
Er is al wel het een en ander toe .
Ook in Japan bv, ondanks de hoeraberichten van enkele nucleaire gelovigen, is daar nog een hele trein kerncentrales dicht.

Zijn er beelden van die ontmanteling?

Nee, het is wachten tot de fondsen om die ontmanteling & berging te betalen eindelijk bij elkaar geharkt zijn.
Of toch: dat is de officiële versie. In de realiteit is het gewoon wachten tot er een regering is die alle last overneemt van Engie. De partijen die dat willen zijn er al, nu nog een regering die dat ook daadwerkelijk wil doen.
Zoals ik al eerder schreef: kernenergie is economisch niet rendabel, vandaar dat de lusten bij de uitbaters liggen en de lasten bij de maatschappij komen.

Emmanuel Macron zal er nog eens een lap op geven.

Hij zou beter de lap gebruiken om de oude centrales op te lappen (pun intended), zodat in heel Europa de elektriciteitsprijs kan zakken.

[Dizzy]

Volgens de wereldautoriteit IEA:

De productie uit zowel aardgas als steenkool zal tot zeker 2025 stabiel blijven, waardoor de CO2-uitstoot door elektriciteitsproductie zal plafonneren. Het IEA voorspelt dat het daarna zelfs zal dalen.

Vooral de sterke opkomst van hernieuwbare energie zit daar achter. Hun aandeel in de wereldwijde elektriciteitsproductie zal toenemen van 29 procent in 2022 tot 35 procent in 2025, zegt het IEA.

[warpozio2]

Belgische Groene Partij?
Ik ken enkel een Vlaamse Groene Partij en een Franstalige Groene Partij.