Kerncentrales in de energiemix.

[warpozio2]

Dus, nogmaals (en probeer nu eens voor 1 keer op de vraag te antwoorden): heb jij dan cijfers die aantonen dat wereldwijd procentueel het aandeel van kerncentrales in de energiemix stijgt?

Verwacht je een antwoord op deze vraag?

[Dizzy]

Het aandeel kernenergie is mondiaal altijd al beperkt geweest, nu HE veel sneller groeit zal dat dus niet veranderen en zeker niet toenemen. Iedereen die de basis van wiskunde gekregen en begrepen heeft zal ook die logica snappen.

Wie meer in sport interesse heeft zal deze vergelijking beter kunnen volgen. Je hebt een renner die een demarrage plaatst en hij wint enkele meters tov het peloton. De man is dolgelukkig... tot hij bij de aankomst merkt dat een kopgroep al minuten voor hem binnen is. Versnellen is leuk maar je schiet er niets mee op als de rest nog veel sneller rijdt.

Nog eenvoudiger, iemand is dolblij dat zijn afdeling versterkt wordt, over 15 jaar komt er immers een collega bij. Helaas gaan er elk jaar een paar op pensioen.

[Ordon]

Dus, nogmaals (en probeer nu eens voor 1 keer op de vraag te antwoorden): heb jij dan cijfers die aantonen dat wereldwijd procentueel het aandeel van kerncentrales in de energiemix stijgt?

Verwacht je een antwoord op deze vraag?

Er zijn scenario's waarin dat wereldwijde procentuele aandeel in de energiemix kan oplopen tot tegen de 30%.

Waarschijnlijk niet het antwoord dat jullie graag hadden gehoord.

Deze scenario's worden erkent door:

• het IPCC
• het IEA
• het IAEA

Op pagina 45 van datzelfde document:


Bron: IEA

Geen enkel scenario gaat uit van een wereldwijd "uitdoven" tegen 2050.

Behalve enkele diehard dogmatisch anti-nucleairen is er niemand die gelooft in een wereldwijd uitdoven van kernenergie tegen 2050.
't Ja,...

Intussen krijgen ze dan ook nog eens berichten in de maag gespietst die hun grote ongelijk aantonen.

De stralende comeback van atoomstroom

23 januari 2023

Bestaande centrales langer openhouden, aankondigingen van nieuwbouwprojecten en een ongeziene golf van onderzoek naar nieuwe technologie.
Kernenergie krijgt plots een stevige rugwind dankzij de oorlog van Vladimir Poetin en de energiecrisis.
De lang gepredikte nucleaire renaissance maakt vaart.

Bron: De Tijd || De stralende comeback van atoomstroom

In Frankrijk heeft gisteren de Senaat, met een overweldigende meerderheid van 239 stemmen voor en 16 tegen, beslist:

• om de bouw van nieuwe kerncentrales te versnellen: minimaal zes. En mogelijks nog acht bijkomende.
• het bestaande park van kernreactoren te behouden in plaats van te reduceren.
• Bestaande wetten aan te passen én regelgeving te vereenvoudigen.

Hoezo uitdoven?
Wat uitdoven?


Projet de loi relatif à l’accélération des procédures liées à la construction de nouvelles installations nucléaires à proximité de sites nucléaires existants et au fonctionnement des installations existantes

Publié le 24 janvier 2023

Le projet de loi vise à accélérer la construction de nouveaux réacteurs nucléaires de type EPR2. Il facilite les procédures administratives pour gagner du temps sur ces projets de réacteurs, prévus sur des sites nucléaires existants.

Le 24 janvier 2023, le Sénat a adopté en première lecture, avec modifications, le projet de loi par 239 voix pour et 16 contre.
Le texte avait été présenté au Conseil des ministres du 2 novembre 2022 par Agnès Pannier-Runacher, ministre de la transition énergétique.
La procédure accélérée a été engagée par le gouvernement sur ce texte le 2 novembre 2022.

Bron: République Française


Wetten zullen aangepast worden.
Regelgeving vereenvoudigd.
Er is haast bij.
Zoveel is duidelijk.

In Frankrijk zit Greenpeace ook al in het putteke.
Samen met Tinne, denk ik.

De officiële doelstelling van Frankrijk om het aandeel van kernenergie tegen 2035 terug te brengen van de huidige 70% tot 50% (bepaling bij decreet over de sluiting van 12 reactoren) wordt herzien.
De twee oudste kernreactoren in Fessenheim werden wel reeds stilgelegd.

"Het is een kwestie van geen tijd verspillen", had minister van Energie Agnès Pannier-Runacher aan het begin van het debat gezegd.
Volgens de geplande wet kan de bouw van bijgebouwen bij een reactor al beginnen terwijl het publieke debat over het bouwproject nog gaande is.

De niet onderbouwde, overdreven claims inzake "100% variabele hernieuwbare energiebronnen" komen als een boemerang terug.

De nieuwe kernreactoren zullen vergelijkbaar zijn met de enige EPR-reactor die tot dusverre in aanbouw was in Flamanville, maar met een vereenvoudigd bouwplan.

Later in het jaar komt er ook een wet over de grote lijnen van het energiebeleid.
Daarop heeft men duidelijk niet gewacht.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Wie meer in sport interesse heeft zal deze vergelijking beter kunnen volgen. Je hebt een renner die een demarrage plaatst en hij wint enkele meters tov het peloton. De man is dolgelukkig... tot hij bij de aankomst merkt dat een kopgroep al minuten voor hem binnen is. Versnellen is leuk maar je schiet er niets mee op als de rest nog veel sneller rijdt.

Nog eenvoudiger, iemand is dolblij dat zijn afdeling versterkt wordt, over 15 jaar komt er immers een collega bij. Helaas gaan er elk jaar een paar op pensioen.

Hou het vooral eenvoudig.

Doch dit topic gaat niet over sport of collega's natuurlijk...

Afin, ergens een beetje amusant dat jij jouw wereldwijde uitdoven tegen 2050 van kernenergie blijft promoten.
Toch?
Of ben je al van gedacht veranderd?


Edit: typos.

[Dizzy]

En waar zeg ik dan dat dat uitdoven in 2050 ten einde is?

Scenario's kan iedereen maken maar wat telt is de realiteit. 70% van de reactoren is op leeftijd en zullen dus vanzelf uitdoven na verloop van tijd. Ja, er kan hier en daar een plan (nog geen realisatie dus) voor nieuwe centrales opduiken maar die zijn er pas over zoveel jaar (telkens met vertraging en verhoging kosten) en ondertussen doven de anderen dus gewoon uit.

Merk op dat de rendabiliteit elk jaar minder zeker wordt omdat de kerncentrales steeds minder passen in een grid met nood aan flexibele bronnen, en dat is nu het zwakke punt van kerncentrales. Ondertussen bouwt men elk jaar verder aan de alternatieven en wordt de rendabiliteit verder ondergraven.

Ik herhaal nog maar eens, kerncentrales zullen niet verdwijnen omdat ik dat zou willen maar wel omdat ze achterhaald zijn op economisch vlak en men niemand meer vindt om ze uit te baten. Kernenergie had al een klein aandeel en door de trage groei door de hoge kosten en lange bouwtijd zal dat aandeel logischerwijze enkel afnemen.

Tot slot wil ik er ook op wijzen dat het IEA in al haar prognoses telkens flagrant de opgang van HE onderschat heeft.

[Ordon]

En waar zeg ik dan dat dat uitdoven in 2050 ten einde is?

Welk jaartal heb je nu voor ogen?

Tot slot wil ik er ook op wijzen dat het IEA in al haar prognoses telkens flagrant de opgang van HE onderschat heeft.

Owh, zijn ze nu plots je vriendjes niet meer?

Al maanden loop je te grossieren met het IEA als wereldautoriteit.
Wanneer het je uitkomt...

[duizend]

Ik heb in se het net helemaal niet nodig voor afname. En al zeker niet voor een productie uit fossiel en kernenergie.

Natuurlijk Ivo, je hebt het zogezegd niet nodig maar neemt toch enkele maanden per jaar af.
Ik heb het ook niet nodig, niemand heeft dat nodig, vandaag weeral whopping 2,2 kWh opbrengst.
Maar toch nemen ze allemaal kWh af in de wintermaanden …
En al wie van het net afneemt doet dit (zij het soms deels) uit fossiele of kernenergie productie.
Er zijn nog steeds verschillende forumleden naarstig op zoek naar de lijst met landen met overschot van HE op het moment dat de zon niet schijnt en het windstil is…


@dizzy
Kerncentrales passen uitstekende in een wereld met HE waarvan de productie weersafhankelijk is.
Ze verlagen namelijk de flexibiliteit tot op een punt dat het betaalbaar wordt.
Er wordt immers quasi niks geïnvesteerd in opslag. Hoeveel opslag heb je zelf ook al weer besteld?
Al de eigenaars van zonnepanelen nemen in de winter gretig fossiel en nucleair kWh af.

[Dizzy]

Ik heb geen jaartal voor ogen. Men vergeet ook dat ik niet tegen de verlenging ben van de laatste 2 kerncentrales is België.

IEA zijn inderdaad mijn vrienden niet, het zijn anderen die hen een wereldautoriteit vinden ook al hebben ze het elk jaar opnieuw mis in dezelfde richting. Het is dus bewust met enig sarcasme dat ik hen de wereldautoriteit noem. Die discussie is echter al gevoerd. Als ik hen gebruik is dat dus om aan te geven dat zelfs zij met bepaalde uitspraken en cijfers komen terwijl de anderen hen een wereldautoriteit noemen.

Neen, ze passen niet in een nieuwe grid waarbij HE het overgrote deel voor zijn rekening neemt. Kerncentrales moeten continu en zoveel mogelijk full force draaien om de enorme kosten terug te kunnen verdienen. Bij een hoog percentage HE zijn ze dus vaak niet nodig of op lager niveau. Dat ondergraaft hun rendabiliteit. Als je kernenergie samen met HE wil koppelen dan moet je ofwel toegeven dat kernenergie nog fel zal krimpen maar hoe ga je verhinderen dat het sneller beschikbaar en goedkoper HE de grond steeds verder onder hun voeten weg haalt? Kernenergie heeft nog een beperkt nut in de overgang maar het zal genekt worden door de eigen nadelen (kosten en inflexibiliteit). Dat is de reden waarom ik spreek van uitdoven. We gebruiken nog wat van wat we hebben en laten de boel gewoon uitdoven terwijl we inzetten om nieuwe tech zonder kosten voor duizenden jaren.

[Ordon]

Nuclear plant construction

About 100 power reactors with a total gross capacity of about 100,000 MWe are on order or planned, and over 300 more are proposed. Most reactors currently planned are in Asia, with fast-growing economies and rapidly-rising electricity demand.

Bron: World Nuclear Association

Dat is natuurlijk nog zonder onderstaande zestig of de vernieuwde interesse die zich nu wereldwijd voordoet .
Ah, ja, en de SMRs.
Dat is nog eventjes afwachten voor getallen.

Zelfs Tinne moet werken aan een wetsontwerp.
Tegen midden maart...

About 60 power reactors are currently being constructed in 15 countries, notably China, India and Russia.

Bron: World Nuclear Association

[Dizzy]

Ja het is moeilijk om een verschil tussen een plan en een uitvoering te ontdekken. Hoeveel plannen elk begin van het jaar om af te vallen

Uiteraard zullen zij van WC-eend nogal optimistisch zijn over WC-eend maar ik kijk liever wat er hier en in werkelijkheid gebeurt. Hier zien we kerncentrales sluiten en veel problemen om zelfs 2 te verlengen. Dat is de realiteit hier.

Ja, dat is nu exact het probleem, het is altijd "nog eventjes wachten" maar de tijd is op, ook voor kernenergie dus. Too little, too late.

[Ordon]

Bwa, je hebt mensen mét visie.

En anderen.
Ze hopen.
En blijven hopen.
Hopeloos.

Ik lees dat je het jaartal van uitdoven al hebt laten varen.
Toch?

[ivob]

Bwa, je hebt mensen mét visie.

En anderen.
Ze hopen.
En blijven hopen.
Hopeloos.

Ik lees dat je het jaartal van uitdoven al hebt laten varen.
Toch?

Bwa, je hebt mensen die bij gebrek aan een visie bij de anderen zelf handelen.
En anderen, idd:
Ze hopen.
En blijven hopen.
Hopeloos.
Al 50 jaar lang.

Gezien je toch zo graag jaartallen en cijfers aan anderen vraagt, kan je zelf ook een jaartal en cijfers geven vanaf wanneer en in welke hoeveelheden je verhoopte goedkope, veilige, schone SMR's welke de rommel van hun voorgangers opsouperen in België en wereldwijd hun eerste bruikbare kWh op het net gaan zetten? Want wat dat betreft is het al jaren plannen, scenario's schrijven, hopen en blijven hopen. Maar bruikbaar produceren richting net nada. Geld en budgetten opsouperen kunnen ze dan weer als geen ander => hopeloos dus voor wie de rekening moet blijven betalen.
Of ben je ook dan weer "geen verantwoording aan anderen" verschuldigd?

[Ordon]

Gezien je toch zo graag jaartallen en cijfers aan anderen vraagt, kan je zelf ook een jaartal en cijfers geven vanaf wanneer en in welke hoeveelheden je verhoopte goedkope, veilige, schone SMR's welke de rommel van hun voorgangers opsouperen in België en wereldwijd hun eerste bruikbare kWh op het net gaan zetten?

Hoezo rommel?
Dat wordt een grondstof.

Wanneer men daar in Borssele (of elders) mee klaar is, moet je aan hen vragen hé.
Doch dat maakt voor jou, naar eigen zeggen, niet uit.
Waarom maak jij je feitelijk druk om in dit topic?
Bij jou is alles al in kannen en kruiken?
Of toch niet?

Uiteraard maak ik geen voorspellingen zoals Dizzy.
Zulke voorspellingen zijn gedoemd om te falen.

Of ben je ook dan weer "geen verantwoording aan anderen" verschuldigd?

Nee, dat ben ik inderdaad niet.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ook in Oekraïne komen er nieuwe kernreactoren.
En niet weinig.
In totaal liefst negen spiksplinternieuwe kernreactoren van het type AP1000.

Hoezo uitdoven?
Wat uitdoven?



The Cabinet of Ministers made a decision on organizational measures for the construction of new power units at the KhNPP

On January 20, 2023, the Ukrainian government adopted the ordinance «On organizational measures for the construction of power units of the Khmelnytskyy NPP» and now the project feasibility study (PFS) of their construction using the AP1000 technology of the American company Westinghouse and other project documentation will be developed.

AP1000 is a proven Gen III+ reactor featuring unique fully passive safety systems, modularized standard design, industry-leading operability performance, and load-following capability.

«Construction of АР1000 power units in Ukraine opens the way to the future of the country's nuclear energy industry. Today, the government laid the groundwork for its development for many decades to come. We hope that in a few years, we will together connect the new AP1000 power unit of the Khmelnytskyy nuclear power plant to the power system», President of SE «NNEGC «Energoatom» Petro Kotin stressed. «We welcome the government decision, with which we continue the implementation of modern technologies, strengthen our energy front and accelerate the reorientation of the Ukrainian energy industry to Western standards».

As a reminder, On August 31, 2021, SE «NNEGC «Energoatom» and Westinghouse, in the presence of the President of Ukraine Volodymyr Zelensky, signed a Memorandum on the construction of five power units in Ukraine using the American AP1000 technology.

On June 2, 2022, at the Khmelnytskyy NPP site, the parties signed another 3 agreements, in particular, for increasing the number of NPP power units to be built in Ukraine using AP1000 technology from five to nine. At the same time, the commemorative sign laid on the occasion of the start of the construction of units 5 and 6 of Khmelnytskyy NPP using AP1000 technology was unveiled.

Bron: EnergoATOM


Energoatom heeft de overeenkomst over de bouw van vijf Westinghouse AP1000-reactoren met het Amerikaanse bedrijf Westinghouse al op 31 augustus 2021 ondertekend.
Later in 2021 werd dan aangekondigd dat de eerste twee AP1000-eenheden van het land zouden worden gebouwd als eenheden 5 en 6 op de site van Khmelnitsky.
In juni 2022 werd een andere overeenkomst tussen de twee ondernemingen ondertekend, waarbij het aantal geplande kerncentrales werd verhoogd van vijf naar negen.

De kosten per kernreactor zouden ongeveer 5 miljard USD bedragen.

"Dit betekent dat we een einde hebben gemaakt aan het tijdperk van de opwekking van kernenergie op basis van technologie uit het Sovjettijdperk."

@ivob
Zo zie je maar dat niet iedereen op jouw tekstjes, hopen, wensen en eisen wacht om het heft in eigen handen nemen.
45 miljard USD gaat ertegenaan in Oekraïne.
Die Oekraïners hebben gene last van koppige Agalev militanten.

9000 MWe nucleaire power met een capaciteitsfactor van om en bij de 95%.
Zomer en winter.
Zon of geen zon.
Wind of gene wind.

[warpozio2]

Deze heeft al lang de eerst kWh aan het net geleverd.
En dat voor minstens zestig (60!) jaar.

Hopelijk de komende jaren een beetje productiever dan in 2022, wat was het ook alweer? In september op vol vermogen en in oktober al weer stilgelegd wegens barsten die hersteld moeten worden...

[ivob]

Hoezo rommel?
Dat wordt een grondstof.

Uiteraard. Dat hoop jij. Maar dat is het dan ook.
Soit, het is jouw hoop. Al jaren.
Kan je dan nu ook aangeven tegen welke datum en aan welk vermogen zulke reactoren daadwerkelijk opgeleverd zullen worden en in voldoende mate hun productie op het net zullen plaatsen ipv te leven op alleen hoop?
Liefst voor 2050 en nog op tijd op het tij te keren.
Aan plannen, scenario's op papier en hoop geen gebrek. Dat wisten we al.

[Ordon]

Bouw een bestaande kernreactor zoals de AP1000 kernreactor.
Alles is gekend.
Geen gekkigheden.
De prijs in Oekraïne is 5 miljard USD per kernreactor.

Dat is te moeilijk zeker?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Een infographic van het US Departement of Energy


Bron: Energy.gov

[ivob]

Wanneer men daar in Borssele (of elders) mee klaar is, moet je aan hen vragen hé.

Dat is het punt: plannen, scenario's genoeg, productierijp tegen .......... ja tegen wanneer eigenlijk? Oh ja, het was niet jouw verantwoordelijkheid om daar op te antwoorden.
De uitwerking en budgetering van je wensdromen laat je liever aan anderen over. Typische eigenschap van de voorstanders van nuclelaire energie.

Doch dat maakt voor jou, naar eigen zeggen, niet uit.

Inderdaad niet.
De cijfers van het aandeel kernenergie in Nederland, in deze je gidsland, zijn an sich veelzeggend. En hun aandeel "wanneer ze ermee klaar zijn" nog meer. Peanuts, ze halen niet eens de 10%. Tool litte, too late. ALS ze al erin slagen van plannen tot productie te komen. ALS. Daar draait het bij kernenergie al jaren om, als, als, als. Maar wel aan anderen concrete jaartallen vragen of het is niet goed genoeg.
Maar zo kennen we je ook al: de regels die je oplegt aanr anderen gaan nooit op voor jezelf. Integendeel zelf. Je bent de eerste om te zondigen tegen wat je anderen wil opleggen.

Waarom maak jij je feitelijk druk om in dit topic?

Ik lees graag hoe je jezelf keer op keer vastrijdt. Zie verder.

Bij jou is alles al in kannen en kruiken?

Yep, alles verloopt volgens plan. De uiterste einddatum van finalisering is ook al meermaals vermeld. Hier geen probleem met data.
Momenteel al voor 86% resultaat. In concreto. Niet volgens een of ander wazig scenario op papier.

Zulke voorspellingen zijn gedoemd om te falen.

Ja dat weten we al en moet je zelf dus niet meer benadrukken.
Wat prentjes van het internet wegplukken uit Verweggistan, wat omkaderen met vette letters in fluokleurtjes om druk te kunnen doen en de aandacht af te leiden en wat lopen leuteren over plannen en scenario's en als het concreet wordt niet thuis geven "wegens geen verantwoording verschuldigd".

Nee, dat ben ik inderdaad niet.

Anders hadden we niet verwacht. Het was dan ook meer een voor de hand liggende retorische vraagstelling.

[Ordon]

't Ja, nu moet je een aanval lanceren natuurlijk.
Op de persoon nog wel.
Niet op het onderwerp.

Twee zulke AP1000 kernreactoren:

• Kosten minder dan het geplande nieuwe windmolenpark voor de Belgische kust.
  10 miljard USD (voor twee tezamen) in Oekraïne ipv 11 miljard euro (Princes Elisabeth zone).
• Leveren jaarlijks meer elektriciteit.
  16 TWh nucleair ipv 15 TWh wind.
• Hebben een veel langere levensduur:
  60 jaar ipv 25 jaar voor die windturbines.
• Nog massaal veel thermische energie die er bij kernreactoren vrijkomt: dat ontbreekt helemaal bij windturbines.
  (Iedere kernreactor produceert 3415 MWt bij vol vermogen = 6830 MWt voor twee. Daarvan kan een deel(tje) gebruikt worden voor verwarming gebouwen, etc)

Voor die windmolenparken hoopt men ooit langdurige opslag kunnen te verwezenlijken.
Technische haalbaarheid én prijs: beiden onbekend.

Langdurige opslag is niet nodig voor kernreactoren: de nieuwe kernreactoren passen zich aan aan de vraag.
Simpel.

Edit: typos

[duizend]

Neen, ze passen niet in een nieuwe grid waarbij HE het overgrote deel voor zijn rekening neemt. Kerncentrales moeten continu en zoveel mogelijk full force draaien om de enorme kosten terug te kunnen verdienen.

Wat een denkfout van formaat.
Natuurlijk passen ze perfect in het “nieuwe grid” wat deze uitgevonden term ook mag betekenen.
Ze verlagen de onvoorspelbaarheid van de weersafhankelijke HE productie tot een aanvaardbaar en betaalbaar niveau, weet je nog ?
Natuurlijk mogen ze zoveel mogelijk full force draaien, geen co2 issues here!
Om dat te bufferen dient toch die massale opslagcapaciteit waar jij altijd over spreekt.
Hoeveel had je weer besteld zelf?

[Ordon]

Mochten ze allemaal zo overtuigd zijn van windmolens en zonnepanelen dan waren er wel wat meer (positieve) berichten in de topics:

• Zonne-energie (PV) in de energiemix.
• Windenergie in de energiemix.

Het is daar nogal verdacht stil.



Bovendien is kernenergie heel wat belangrijker binnen de EU dan sommigen met hun "10% wereldwijd" de lezer wil laten geloven.

De kernenergie die momenteel wordt opgewekt, komt vrij door kernsplitsing, een proces waarbij de kernen van uranium en plutonium worden gesplitst zodat er energie vrijkomt.
Kernenergie is een koolstofarm alternatief voor fossiele brandstoffen, vormt een cruciaal onderdeel van de energiemix van 13 van de 27 EU-lidstaten, en vertegenwoordigt bijna 26 % van de in de EU opgewekte elektriciteit.

Bron: Europees Parlement

[ivob]

Ter info: over nucleair afval etc.

[Dizzy]

Vandaag werd er een ballonetje opgelaten over het gezamenlijk behandelen van nucleair afval. Op zich is daar iets voor te zeggen maar al snel bleek dat het eigenlijk de bedoeling was om dat afval bij ons te stockeren. Men gebruikt dan economische logica door een kostendeling voor te houden als wortel maar uiteraard deel je de kosten maar... vermenigvuldig je lokaal het probleem en dat maal duizenden jaren. Kortom iedereen probeert van zijn vuiligheid af te geraken of de kosten te ontlopen maar het gewoon in zee dumpen is al niet meer aanvaardbaar. Nu denken we over hoogtechnologisch "diep in de grond steken" maar uiteraard ook daar wil niemand dat bij hen in de buurt. Het is maar voor duizenden jaren dus wat zou er fout kunnen gaan?

[woutervh]

.
[*]Nog massaal veel thermische energie die er bij kernreactoren vrijkomt: dat ontbreekt helemaal bij windturbines.
(Iedere kernreactor produceert 3415 MWt bij vol vermogen = 6830 MWt voor twee. Daarvan kan een deel(tje) gebruikt worden voor verwarming gebouwen, etc) [/list]
Edit: typos

Ja, maar vooralsnog is dat een groot nadeel van kernenergie. Er wordt imho veel te weinig gedaan om deze nuttig te gebruiken. Daar hebben ze ook al 60 jaar voor gehad. Potentieel heeft dat zeker, maar vooralsnog doet dat niet anders dan dag en nacht rivieren en de lucht opwarmen. Eigenlijk draagt dit dus rechtstreeks bij aan de klimaatopwarming, wat we eigenlijk net niet willen.

Morgen gaat Tihange 2 in alle stilte dicht

[heist_175]

Morgen gaat Tihange 2 in alle stilte dicht

Echt in stilte is/was het niet.
Een paar kwieten die toen ze de kans hadden niets ondernomen hebben en toen+vandaag liever langs de kant staan te roepen,
hebben vandaag echt letterlijk langs de kant staan roepen .

https://www.standaard.be/cnt/dmf20230131_95706619

Nucleaire voorstanders zwaaien Tihange 2 uit

Op een schiereiland aan de Maas, tegenover de kerncentrale Tihange 2, hielden een hele rist N-VA-parlementsleden en een honderdtal actievoerders dinsdag een symbolische actie pro kernenergie. Dinsdag middernacht schakelt Tihange 2 af.

En niemand van die kwieten vindt het een probleem dat de Vlaamsche grond vervuild wordt met afval dat een Frans bedrijf hier geproduceerd heeft .

[Ordon]

Het gaat blijkbaar een paar jaar duren alvorens alles onomkeerbaar is...

Gaat kernreactor Tihange 2 vandaag definitief dicht?

Tihange 2 gaat dicht?

Er gaan dan ook meer en meer politieke stemmen op om meerdere kernreactoren wat langer open te houden. En opvallend: ook Tihange 2 (en Doel 3) worden niet helemaal uitgesloten. Dat valt niet alleen bij de oppositie te horen, maar ook bij meerderheidspartijen zoals CD&V en MR. De PS en Vooruit spreken zich niet echt uit. Alleen Ecolo en Groen gaan voluit voor een onomkeerbare sluiting en afbraak. Open VLD vindt het te laat om nog iets met Tihange 2 te doen, maar sluit een verlenging van andere reactoren niet uit.

Alleen is die definitieve en onomkeerbare afbraak van Tihange 2 pas over vijf jaar mogelijk. Want er is nogal wat voorbereidend werk nodig vooraleer je een reactor echt kunt beginnen te ontmantelen: de splijtstofelementen uit de reactorkern halen, die elementen jarenlang laten afkoelen, ze bergen in bovengrondse containers, de leidingen chemisch reinigen...

Bron: VRT

Straks staat er weeral een lijk op.

En niemand van die kwieten vindt het een probleem dat de Vlaamsche grond vervuild wordt met afval dat een Frans bedrijf hier geproduceerd heeft .

Blijkbaar is de "interesse" in Europa en de VS voor Fast-neutron reactoren (FNR) aan het wederkeren...

De Russen en Chinezen hebben doorgezet én hun FNRs draaien al jaren performant én goedkoop.

[heist_175]

Zolang Engie betaalt voor de ontmanteling, wat heel onwaarschijnlijk is, mogen ze die centrale tot Sint Juttemis "niet afbreken".
In Japan hebben ze ook enkele centrales terug opgestart, dus onmogelijk lijkt het zeker niet.

De vraag is ook welke coalitie nu plots wél de centrales langer zou openhouden?
In het verleden hebben zowat alle kleurcombinaties de kernuitstap bevestigd, dus als er over bochten te rapporteren valt, ken ik er nog wel enkele .

[Ordon]

Het gaat intussen veel breder dan België na de Russen hun "gasperikelen".

[Data technicus]

Volgens de website van Elia (https://www.elia.be/nl/grid-data) zou de kerncentrale al stilliggen als je de berekening maakt van nucleaire energie.

[Dizzy]

Ongelooflijk wat sommige politici toch durven. Misschien omdat niemand van de pers hen eens met hun eigen verklaringen confronteert?

Een Marghem staat daar dus bij terwijl ze verdorie zelf verantwoordelijk was voor een deel van het probleem en dat in een periode dat er wel nog opties waren

En dan de romeinse windhaan er uiteraard ook nog bij

De andere niet, die zijn te oud, die zijn afgeschreven.

Gascentrales? Ook wij zullen gascentrales voorzien. Wij willen ook de helft van de nucleaire capaciteit tegen 2025 afbouwen omdat een aantal centrales naar veiligheid toe te problematisch word, en ook te duur!

[woutervh]

Volgens de website van Elia (https://www.elia.be/nl/grid-data) zou de kerncentrale al stilliggen als je de berekening maakt van nucleaire energie.

Mooi figuurtje om te duiden wat we eigenlijk aan het doen zijn...
Zo'n mooie base load. Continue aanvoer van 4000MW. De rest zie je mooi spelen daar bovenop.
Dat is letterlijk de poten van onder onze stoel weg zagen. Alles dat weg valt van nucleair, zal worden opgevangen door gas. Misdadig eigenlijk

[Ordon]

Tegen 2030 gaat België er stevig op achteruit tot ergens rond de 30% koolstofarme elektriciteitsopwekking.

Op weg naar Net-zero volgens een recept van de Belgische Groene Partij.


De eerste semester van 2022: met zeven kerncentrales.
==>> 79,0% koolstofarme elektriciteitsopwekking.


Bron: Nucleair forum


Het volledige jaar 2022: het jaar werd beëindigd met zes kerncentrales.
==>> 69,5% koolstofarme elektriciteitsopwekking.


Bron: Nucleair forum

Nja,

• de CO₂ emissie zal in België gigantisch gaan toenemen in de komende jaren (miljoenen tonnen CO₂ extra)
• de emissierechten van CO₂ worden de komende jaren stevig duurder (Europa wil de fossiele brandstoffen uitfaseren).

Strak plan van de Belgische Groene Partij.
Not.

Bron: Trading Economics

Bovenstaand de evolutie van de prijs van die emissierechten, in euro, per ton.
En aangezien er per jaar miljoenen tonnen extra uitgestoten zullen worden...

[duizend]

Dat is letterlijk de poten van onder onze stoel weg zagen. Alles dat weg valt van nucleair, zal worden opgevangen door gas. Misdadig eigenlijk

Maar nee,
We hebben immers veel interconnecties, maar geen landen met HE op overschot
We kunnen immers energie lokaal opslaan, maar niemand investeert er in.
We kunnen immers waterstof produceren met de overschot van HE, maar ze zetten de molekes stil bij overschot.
We hebben immers zoveel energie niet nodig, maar niemand gaat minder consumeren dankzij de verplichte omschakeling naar EV en warmtepomp.
We kunnen immers afschakelen, niemand vind dat erg als dat geen dagen aan een stuk duurt.

Gas is maar tijdelijk … voor minstens 10 jaar, totdat men door heeft dat men een weersonafhankelijke productie nodig heeft om de variabiliteit van HE te verkleinen tot het betaalbaar wordt.

[ivob]

Mooi figuurtje om te duiden wat we eigenlijk aan het doen zijn...
Zo'n mooie base load. Continue aanvoer van 4000MW. De rest zie je mooi spelen daar bovenop.
Dat is letterlijk de poten van onder onze stoel weg zagen. Alles dat weg valt van nucleair, zal worden opgevangen door gas. Misdadig eigenlijk

Nou waar zaten die "voorstanders" dan de laatste 20 jaar?
De wet op de kernuitstap dateert al van 2003.
Net zoals de politiek zijn "de burgers" die voor zijn dan toch ook pas de laatste 2 jaar "wakker geschoten".
Eveneens too little, too late.
En niet afkomen met het argument dat deze regering niet jouw regering is en het Vlaamse kiespubliek genegeerd wordt.
De vorige regering, met de NVA als voornaamste speler en de MR die de minister van energie leverde, had als laatste nog alle tijd om alle opties, inclusief nucleair, tijdig en rustig te bekijken en de tanker te doen keren.
Hun voorzitter en ex-energieminister staan nu met uitgestreken gezicht voor de camera's te verklaren dat ze voor kernenergie zijn. En toen ze het zelf voor het zeggen hadden deden ze het tegendeel.
Eveneens de tijd dat klimaatjongeren door de politiek en vele "burgers" als onnozelaars werden weggezet.
En plots, met de rug tegen de muur, was iedereen zogenaamd altijd al voor en is CO2 uitstoot het belangrijkste argument om nucleair te behouden.
Niet iedereen heeft zo'n kort geheugen hoor.

[woutervh]

Nou waar zaten die "voorstanders" dan de laatste 20 jaar?
De wet op de kernuitstap dateert al van 2003.
Net zoals de politiek zijn "de burgers" die voor zijn dan toch ook pas de laatste 2 jaar "wakker geschoten".
Eveneens too little, too late.
En niet afkomen met het argument dat deze regering niet jouw rregering is en het vlaamse kiespubliek genegeerd wordt.
De vorige regering, met de NVA als voornaamste speler en de MR die de minister van energie leverde, had als laatste nog alle tijd om alle opties, inclusief nucleair, tijdig en rustig te bekijken en de tanker te doen keren.
Hun voorzitter en ex-energieminister staan nu met uitgestreken gezicht voor de camera's te verklaren dat ze voor kernenergie zijn. En toen ze het zelf voor het zeggen hadden deden ze het tegendeel.
Eveneens de tijd dat klimaatjongeren door de politiek en vele "burgers" als onnozelaars werden weggezet.
En plots, met de rug tegen de muur, was iedereen zogenaamd altijd al voor en is CO2 uitstoot het belangrijkste argument om nucleair te behouden.
Niet iedereen heeft zo'n kort geheugen hoor.

Klopt, met die ene kanttekening dat je als "burger" hoopt te mogen rekenen op goed bestuur, met een lange termijn visie.
Maar inderdaad, alles en iedereen heeft boter op het hoofd en een lange termijnvisie is er gewoon niet.
Ook niet wat betreft hernieuwbaar. Er is geen plan. Af en toe wordt er eens een visje gegooid, maar lange termijn visie is er gewoon NIET. (of je zou afschakelplannen een echt plan moeten noemen)
En dan heb je burgers zoals ivob, die terecht voor zichzelf de rekening maken. Maar dat neemt niet weg dat we als maatschappij ook heel wat nodig hebben, en daar gaan ivob en Dizzy ook niet voor zorgen. To little, to late inderdaad

[ivob]

Idd, maar met hopen kom je niet ver.
Wanneer die hoop (al jaren) vervlogen is rest alleen berusten of zelf handelen voor wie kan.

Alle argumenten die de pro-nucleairen aanhalen tegen HE gelden dan eigenlijk eveneens tegen hun eigen kernenergie.
Er is niet genoeg voorhanden, er is geen termijnvisie, het kan onvoldoende moduleren en heeft dus fossiel nodig om dat te bewerkstelligen, te laat gehandeld, het werkt niet altijd voor iedereen enz.
Het voordeel van HE is dat, bij gebrek aan een lange termijnvisie voor de gemeenschap, sommigen het individueel kunnen toepassen en dat dit voor nucleair voor niemand geldt.

Inderdaad ik ga, naast mezelf, de volledige maatschappij op energetisch vlak niet redden.
Maar naast individuele investeringen doe ik wel al jaren daarnaast ook mee aan uiteenlopende groepsinvesteringen in HE. Ze overstijgen zelfs de individuele investeringen.
Niet de perfectie maar wel al meer dan een druppel op een hete plaat. Ook een verschil met nucleair. Tot zover Nimby het toelaat kan je bij HE ook in groepsprojecen investeren wat bij mijn weten ook niet lukt bij nucleair. Daar ben je hier nog altijd 100% afhankelijk van de combinatie overheid en monopolistische bedrijven.
Het resultaat in de feiten is dat er vandaag weer één kerncentrale minder productief is op Belgisch grondgebied.
En 89 pagina's lang hopen en leuteren over kernenergie heeft daar niets aan kunnen veranderen. De feiten zijn wat ze zijn.

[flupke19]

Voor het eerst meer stroom uit wind en zon dan uit kerncentrales

Windmolens en zonnepanelen waren vorig jaar samen de grootste bron van elektriciteit in de Europese Unie. Ook het gebruik van steenkool nam toe, maar veel minder sterk dan gevreesd.

Net nu in ons land kerncentrale­ ­Tihange 2 met pensioen wordt gestuurd, maakt de Britse klimaatdenktank Ember bekend dat uraniumstaven niet langer de grootste bron van elektriciteit in de Europese Unie (EU) zijn. Sinds vorig jaar zijn dat wind en zon. In 2022 werd 22,28 procent van alle stroom in de EU opgewekt via windmolens of zonnepanelen, terwijl de kerncentrales bleven steken op 21,92 procent. Gascentrales genereerden net geen vijfde (19,91 procent) van alle elektriciteit in het landenblok, steenkoolcentrales 16 procent.

Net die gestage groei van zonne- en windenergie – door critici vaak gezien als minder betrouwbaar, wegens de kans op langere perioden zonder zon of wind – behoedde de EU volgens de denktank voor een ‘drievoudige crisis’. Op het ­hele continent waren er namelijk moeilijkheden met niet-duurzame energiebronnen. De bevoorrading van veel gascentrales moest worden omgegooid door de restricties op Russisch gas, ingesteld als reactie op de oorlog in Oekraïne. Er was de grote droogte tijdens de vorige zomer, waardoor waterkrachtcentrales stilvielen. En er zijn in meerdere landen op het continent (vooral in Frankrijk, maar ook in België) technische problemen met kerncentrales, waardoor ook die minder elektriciteit opwekten.

Zonne-energie floreert

Die drievoudige terugval werd ­vorig jaar bijna volledig gecompenseerd met elektriciteit uit wind en zon, berekende Ember op basis van data van Eurostat (het Europese statistiekbureau) en Entsoe (de organisatie van Europese beheerders van het hoogspanningsnet). ­Samen met een verminderde vraag, kon zo 83 procent van de ­lagere stroomproductie door niet-duurzame bronnen worden opgevangen met groene stroom.

Vooral zonne-energie speelt een steeds grotere rol. Het voorbije jaar werd in de EU voor 41 gigawatt aan nieuwe zonne-installaties opgetrokken – ongeveer de helft meer dan in 2021. Daardoor kende de productie van zonnestroom een recordgroei van 24 procent in één jaar tijd. Het ­bespaarde ons maar liefst 10 miljard euro op onze gasfactuur.

En het is niet het enige record dat sneuvelde. Van mei tot augustus was 12 procent van alle elektriciteit in de EU zonnestroom – de eerste zomer ooit waarin dat aandeel boven 10 procent uitkwam. Koplopers zijn Nederland en Griekenland. Onze noorderburen halen al 14 procent van hun stroom uit zonnepanelen, Griekenland zou eind dit jaar 8 gigawatt aan ­opwekkingscapaciteit hebben, ­zeven jaar eerder dan voorzien.

Steenkool niet terug

Behalve groene stroom werd ook steenkool vorig jaar populairder. De opwekking van elektriciteit uit steenkool groeide met 7 procent, wat de totale CO2-uitstoot van het Europese energiepark met bijna 4 procent deed toenemen, een ­extra uitstoot van 26 megaton.

Al stelt het rapport dat het allemaal veel erger had kunnen zijn. ‘De opkomst van wind- en zonne-energie en een gedaalde vraag voorkwamen een veel grotere ­comeback van steenkool. Al bij al was de toename van steenkool niet substantieel: het aandeel elektriciteit dat de EU uit steenkool haalt, blijft vandaag lager dan in 2018.’

Uiteindelijk werd slechts een zesde van de weggevallen capaciteit uit kerncentrales en waterkrachtcentrales opgevangen met steenkool. De 26 kolencentrales die als noodmaatregel vanonder het stof werden gehaald, draaiden de laatste vier maanden van vorig jaar op maar een vijfde (18 procent) van hun capaciteit. Van de 22 miljoen ton extra steenkool die EU-landen vorig jaar importeerden, werd maar een derde gebruikt.

Fossiel zal blijven afnemen

Bovendien verwacht Ember dat de opleving van steenkool van korte duur zal zijn, deels doordat zowel waterkracht als kernenergie het in 2023 waarschijnlijk beter zullen doen dan vorig jaar. Zo hoopt de Franse energieproducent EDF dat het dit jaar een flink aantal kerncentrales weer online krijgt. En vooral ook doordat de opmars van wind en zon de komende jaren ­gestaag doorgaat.

Bijgevolg voorspelt de denktank dat het gebruik van fossiele brandstoffen dit jaar een ongeziene duik zal nemen, met liefst 20 procent. Dat is dubbel zoveel als het huidige record, opgetekend in 2020. ‘De EU-landen stappen niet alleen af van steenkool, maar geleidelijk ook van gas’, zegt Dave Jones, hoofdonderzoeker bij Ember, aan Forbes. ‘Europa’s overstap naar groene stroom komt sterker dan ooit uit de energiecrisis.’

bron: https://digikrant.standaard.be/html5/re ... 39d750e94f

[warpozio2]

Niet iedereen heeft zo'n kort geheugen hoor.

Het filmpje van Dewever die in Terzake zegt dat hij enkel Doel 4 en Tihange 3 wil openhouden heb ik al veel in mijn tijdlijn zien passeren vandaag.
Misschien Tihange 1.
De andere kerncentrales niet: die zijn te oud, die zijn afgeschreven.

[ivob]

En vooral niet vergeten "te problematisch naar veiligheid en ook te duur" (sic).
En de helft van de nucleaire productie vervangen door gas. CO2, blijkbaar geen punt.
Van bochten en termijnvisie gesproken.
Maar geen nood en blijven hopen dat dit via een confederaal extralegaal model op korte termijn zal opgelost geraken.

[Steven7]

Niet iedereen zet alleen maar in op onvoldoende PV (en eigen opslag) in verhouding tot het verbruik.

Dat is onmogelijk en quasi onbetaalbaar ook.
Gemiddeld zal ongeveer 25 tot 30 procent eigen gebruik zijn met zonnepanelen. De overige 70 procent is dan voornamelijk nodig op de momenten dat er een algemeen energietekort is.

Als je nog een 3000 kw wil opslaan met batterijcapaciteit mag je nog 1.000.000 euro opzij zetten voor een batterij die pakweg 15 jaar meegaat, maar tussendoor al bijna helemaal gedegradeerd is.

Dan moet het grootste probleem nog komen. Niet enkel die elektrische auto's, maar vooral het elektrisch verwarmen. Dat is typisch nodig in de winter op ogenblikken dat er nauwelijks zon is en vaak ook nauwelijks wind. Men verwacht naar de toekomst toe dan bovendien meer en meer windstille dagen in de winter.

[ivob]

Dat is onmogelijk en quasi onbetaalbaar ook.
Gemiddeld zal ongeveer 25 tot 30 procent eigen gebruik zijn met zonnepanelen. De overige 70 procent is dan voornamelijk nodig op de momenten dat er een algemeen energietekort is.

Als je nog een 3000 kw wil opslaan met batterijcapaciteit mag je nog 1.000.000 euro opzij zetten voor een batterij die pakweg 15 jaar meegaat, maar tussendoor al bijna helemaal gedegradeerd is.

Dan moet het grootste probleem nog komen. Niet enkel die elektrische auto's, maar vooral het elektrisch verwarmen. Dat is typisch nodig in de winter op ogenblikken dat er nauwelijks zon is en vaak ook nauwelijks wind. Men verwacht naar de toekomst toe dan bovendien meer en meer windstille dagen in de winter.

Ik betwist niet dat dit voor jou en anderen een onmogelijkheid is.
Maar "onmogelijk" behoort niet tot mijn opties. Moeilijk kan ook.
Het is net mijn punt dat iedereen zijn eigen rekening naar eigen mogelijkheden moet maken en vooral niet die van een ander. Ik betwist dus niet dat het voor jou een onogelijkheid is. Of voor wie dan ook. Maar dat maakt gelukkig mijn rekening niet. Hier is dat al lang mogelijk. Of dat voor iedereen gewenst is is weer een ander punt. Zelf heb ik noch mijn gezin last van mijn keuzes uit het verleden. Integendeel. En dat is wat telt voor het opmaken van de eigen rekening.
Je moet helemaal geen 3000 kWh kunnen opslaan. Jij misschien wel (en dat betwist ik niet) maar daarom ik nog niet.
Ik haal nu al met een lokale productie eenheid van minder dan de helft van wat budgetair en technisch eenvoudig mogelijk is en meer dan voldoende opslag, voor mijn verbruikersprfiel, 86% van de benodigde energie uit eigen productie. En van de resterende 14% (cijfers 2022) is de helft dan nog voor rekening van de thuislaadpaal. Gewoon omdat thuisladen extra geld opbrengt zelfs als dat van het net is. Maar dus geen noodzakelijkheid indien het net niet beschikbaar en/of meer kost dan het opbrengt. Verdubbeling van de lokale productie staat zelfs al in de persoonlijke planning. Waarom zou een ander 14 MWh kunnen opwekkken op jaarbasis en ik niet? Plannen voor de middellange termijn houdt ook een budgetaire planning in. Technisch geen probleem maar mijn planning is om uiteenlopende redenen gewoon anders maar kan, indien nodig, wel naar voor geschoven worden want het budget ligt al klaar. Zelfs een verdubbeling of verdriedubbeling is technisch en budgetair geen probleem maar geen enkel rekenmodel laat me zien dat dit hier noodzakelijk is. Maar het zou bij volledig wijzigende omstandigheden wel kunnen.
Zonder aan persoonlijk comfort in te boeten. Wat in een noodsituatie, bv. bij een uitschakeling dagen na elkaar van het net gelijktijdig met een dunkelflaute, nog altijd een tijdelijke optie is (niet thuis laden van de BEV, één koel/vriescombinatie 24/7 laten draaien ipv 2 units, verwarmen op lokaal gewonnen biomassa ipv elektriciteit,..... opties genoeg om in een noodsituatie het licht weken te laten draaien en de woning te verwarmen zonder net).
Je vergeet twee voorname zaken:
- Waarom zou je 3000 kWh gaan opslaan? Ik ken geen enkele periode van volslagen duisternis die zo lang duurt dat het nodig is om zonder lokale productiecapaciteit die periode te overbruggen. Het punt is nu juist dat je, indien mogelijk, je productiecapaciteit moet afstellen op opslagcapaciteit en verbruik. Bij een laag verbruik zijn de eerste twee componenten al veel goedkoper dan wat jij stelt. En meer productiecapaciteit is, indien mogelijk, nog eens goedkoper dan de opslagcapaciteit uitbreiden. Dat dit niet voor iedereen mogelijk is weet ik ook wel. Maar dat is iets anders dan dat het voor iedereen onmogelijk is.
- Niet iedereen heeft 24/7 een elektrische auto noch elektrische verwarming nodig.
Je kan beter eerst eenmalig investeren in een energiezuinige woning . Bv. een woning welke zichzelf eerst opwarmt door de zon (ook in de winter), dan via een A2A WP, dan via een A2W WP en als back up, voor de uitzonderlijke dagen van de combinatie van aanhoudend vriesweer tijdens een aanhoudende dunkelflaute, met een massakachel gevoed door lokaal gewonnen biomassa en/of een aggregaat die in noodomstandigheden een paar uurtjes per winter draait op biodiese. Hier bv. 75-100 liter biodiesel om de gehele periode tussen half maart en half februari te overbruggen zonder enig comfort op te geven moest het net die gehele periode onbeschikbaar zijn). Of het equivalent van één tot twee gevulde tanks van een auto met een verbrandingsmotor (en wellicht zelfs niet eens gevuld met 100% HVO100).
Kost helemaal geen 1.000.000 €. Is gewoon een beetje uit de box denken en handelen volgens het en/en principe ipv in te zetten op één optie.
- Niet iedereen in Vlaanderen heeft een elektrische auto nodig om jaarlijks tienduizenden km af te leggen. Ook hier een cascade systeem: afhankelijk van de aftand en weersomstandigheden in volgorde van voorkeur => te voet, per fiets, met de e-bike en dan pas de auto. Een e-bike verbruikt (toch in onze situatie) hoogstens 800 Wh per 100 km, incl. bagage.

Ik weet het, dat vraagt een planning op de lange termijn en een budget dat je daar voor voorziet (maar bijlange na geen 1. 000.000 €). Een ook niet weggelegd voor iedereen. Maar doorgaans wel voor de middenklasse Vlaming indien dat de wens is. Dus totaal iets anders dan voor iedereen onmogelijk. Dat het voor de gemiddelde Calimero Vlaming - die liever eerst zaagt en klaagt en bij uitstek de oorzaak van eigen falen/ongeluk bij een ander legt dan naar zichzelf te kijken - heb ik ook al lang begrepen. Maar ik ben dan ook een overtuigde federalist.

En nogmaals, ook ik heb niets tegen het langer openhouden van de bestaande kerncentrales na een grondige update (want voor andere opties is het te laat en blijkbaar slaagt men zelfs daar niet meer in want tot op heden al van 7 naar 5 waarbij niet de kleinste noch de oudste eerst werden gesloten) en zelfs niets tegen het massaal bouwen van veilige, goedkope, nimmer falende, SMR's die draaien op het afval van de oude generatie. Maar ik zie ze niet tijdig in productie komen. En al helemaal niet in België.
Dan blijft de optie over daarover wat te klagen en tig redenen aan te halen dat er geen andere opties zijn en dus een afwachtende houding aan te nemen (noodgedwongen of uit eigen overtuiging) of tijdig te handelen om de nadelen zelf zo weinig mogelijk te ondervinden (indien de persoonlijke mogelijkheden er zijn).
En ik ga idd niet overwegen zelf van de laatste mogelijkheid af te zien omdat het niet weggelegd is voor iedereen. No way. Want naast een federalist ben ik ook noodgedwongen een individualist geworden. De tijd dat ik de eigen tijd stak in het, tegen beter weten in, opkomen voor de gemeenschap is voorbij. Voortschrijdend inzicht na een paar gelukte en mislukte pogingen.

Maar ik hou jou en niemand tegen dat wel met succes te proberen. Laat mijn falen jullie niet weerhouden het tegendeel te bewijzen.

[duizend]

1. Dus de vorige dagen toch tekort, want minder dan 2kwh opbrengst die dagen. Geen grafiekskes gezien van deze dagen…
2. EV laden wordt gemakshalve niet meegeteld?
3. Warmtepomp af, houtstoof aan, mooie energietransitie.

Geen enkele van de drie aannames die je hiervoor maakt is correct.

In het ene draadje ontkennen en in het andere draadje als “oplossing” aanhalen.
Ivobeetje doen noemen ze dat

(niet thuis laden van de BEV, verwarmen op lokaal gewonnen biomassa ipv elektriciteit,.....