Niet-technische onderwerpen of technisch-gerelateerde onderwerpen waar maatschappelijk debat over bestaat. Lees de extra regels in de sticky, aub!
Forumregels
1. De gedragsregels zijn ook hier van toepassing. We verwachten van iedereen in de eerste plaats respect voor de andere users
2. Er zal hier veel minder moderatie gebeuren op inhoud, maar wel meer moderatie op users. Dit betekent concreet dat we discussies in principe niet zullen afsluiten, users die geen zin hebben om de discussie verder te zetten, worden aangemoedigd om zelf de discussie te stoppen / negeren. Dit kan tot iets fellere discussie leiden, maar altijd met respect voor de mede-users!
Daar tegenover staat dat we users kunnen de toegang ontnemen uit dit subforum indien ze het naar ons afwegen te bont maken. Dit kan tijdelijk, dan wel definitief zijn en dit zal zonder enige verantwoording gebeuren
3. Indien u liever de topics uit dit forum niet ziet in de lijst van nieuwe posts, wordt dan lid van de groep "Opt out maatschappelijke uitdagingen in new posts" via deze link: ucp.php?i=167
4. Dit subforum mag op geen enkele manier een platform worden voor militanten / om duidelijk politiek te voeren. Userbase is en blijft een onafhankelijk forum met een duidelijke focus op technische onderwerpen
Ik vond de analyse van Manuel Sintubin venijnig
Door de Engie deal in 2 stukken te splitsen zorgen ze ervoor dat als Vivaldi vervroegd zou vallen dat de kerncentrale deal niet door gaat...
Analyse Maarten Boudry
Door wet op kernuitstap naar het einde te schuiven zorgt Vivaldi dat als ze valt dat de regering in lopende zaken deze niet kan uitvoeren.
Precies een hoop grendels om de regering veilig te stellen...
In Rusland heeft de Smolensk-1 kernreactor eind december een levensduurverlenging gekregen van vijf jaar, tot 2027. Normaliter diende deze kernreactor al in 2012 stilgelegd te worden.
Smolensk-1 is een RBMK-1000 kernreactor.
Van hetzelfde type als in Tsjernobyl...
In the past year, the staff of Smolensk NPP confidently solved the tasks of repairing and modernizing power units, increasing their efficiency and reliability, taking into account modern digitalization trends and replacing imported equipment, mastering new technologies, developing a safety culture and the production system of Rosatom.
Significant events for Smolensk NPP were the receipt of two licenses from Rostekhnadzor – for an additional 5-year operating life of power unit No. 1 (until 2027) and for handling cobalt-60 isotope (until 2037).
De Smolensk-centrale ligt bij de stad Desnogorsk, 370 km ten zuidoosten van Moskou, en omvat drie reactoreenheden, alle van het type RBMK-1000.
Smolensk-1 is de oudste en werd in gebruik genomen in 1983.
"Er zijn plannen" om deze drie kernreactoren (1000 MW) te vervangen door twee van het type VVER-TOI (Generation III+ , 1250 MW).
Vanaf 2033 zouden deze twee nieuwe kernreactoren elektriciteit én warmte (1,3 miljoen gigacalorie/jaar) moeten leveren.
Maar ze moeten nog beginnen bouwen...
Dus zal er allicht nog een levensduurverlenging nodig zijn voor die oude Smolensk-1 RBMK-1000 kernreactor.
Evenals voor de kernreactoren Smolensk-2 en Smolensk-3.
Die lijst is onzin want ze varieert, landen waar het waait kunnen bijdragen voor landen waar de zon niet schijnt. Dus ja het kan in Nederland of Engeland waaien terwijl het hier nacht is. Het transport verloopt via interconnecties net zoals wij ons overschot nu aan oa Frankrijk leveren. Je kan ook waterstof transporteren en in principe zou dat zelfs met de trein kunnen dus zo gek is die opmerking niet eens.
Nu zou ik eens graag horen wie er bij ons zijn geld gaat steken in nieuwe kerncentrales zonder dat we er zelf ons geld in moeten steken voor duizenden jaren, juist ja, die bestaan alleen in sprookjes.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Gisteren zei minister Tinne Vds dit: "
“Ik ben het er niet helemaal mee eens dat we er een grote prijs voor gaan betalen”, aldus de minister voor Energie. “We nemen energie terug in eigen handen – dat is een goede zaak.” Maar de vraag blijft wat er zal gebeuren als het bedrag van de factuur voor het afval groter blijkt te zijn dan het vooropgestelde plafond. “Vandaag hebben we afgesproken hoe we dat bedrag gaan bepalen. Wat valt er wel en niet onder? En welke onzekerheden bestaan er nog? We hebben al rekening gehouden met de meest conservatie scenario’s”, legt Tinne Van der Straeten uit. “Ja, het is een dure werf. Maar door die goed vandaag te omkaderen, creëren we ook zekerheid voor onszelf en zorgen we ervoor dat de belastingbetaler niet zal opdraaien voor die factuur”,
En vandaag in het nieuws dit:
Mogelijk extra taks op elektriciteitsfactuur van elke Belg door levensduurverlenging Doel 4 en Tihange 3
Dizzy schreef: 10 jan 2023, 20:28
Die lijst is onzin want ze varieert, landen waar het waait kunnen bijdragen voor landen waar de zon niet schijnt. Dus ja het kan in Nederland of Engeland waaien terwijl het hier nacht is.
Dus in Nederland en Engeland hebben ze overschot van HE als het bij ons niet waait en de zon niet schijnt. En die overschot kunnen wij dan importeren.
Waarom verlengen wij dan kerncentrales, en vrezen zelfs met die verlenging voor tekorten vanaf 2025?
Waarom importeren wij dan gewoon geen HE van Nederland en Engeland?
Waarom bouwen de Nederlanders dan nieuwe kerncentrales en verlengen ze oude?
Ze hebben volgens Dizzy toch overschot van HE?
@afval
We graven een putteke, dumpen het afval erin. Zo is het opgelost, want we zien het niet meer.
Begin vorige eeuw was dat ook de manier van werken met "gewoon" huishoudelijk afval, waardoor we nu nog steeds met gif lekkende en walmende storten zitten. Wat er lekt naar de bodem en dus rivieren, wil niemand weten.
Hetzelfde met het kernafval: je hoeft geen genie te zijn om in te zien dat "een putteke graven" niet bepaald een 100.000-jaar robuuste oplossing is.
De voorgestelde "verglazing" is al doorprikt qua oplossing, net als de "er komt geen water in die grondlagen" stelling.
Dus nee: het is geen bangmakerij.
En ja: de komende duizenden generaties gaan nog betalen voor de struisvogelpolitiek met kernafval.
Data technicus schreef: 10 jan 2023, 20:44
“Ja, het is een dure werf. Maar door die goed vandaag te omkaderen, creëren we ook zekerheid voor onszelf en zorgen we ervoor dat de belastingbetaler niet zal opdraaien voor die factuur”,
En vandaag in het nieuws dit:
Mogelijk extra taks op elektriciteitsfactuur van elke Belg door levensduurverlenging Doel 4 en Tihange 3
Waar zie je de tegenspraak?
Het zou er nog maar aan moeten ontbreken dat de belastingbetaler zou moeten opdraaien voor de keuze van zij die pleiten voor goedkope energie uit kerncentrales.
Het is dus maar normaal dat deze kost NIET gaat via de belastingen maar via de gebruikers van die energie dus via de elektriciteitsfactuur. En wie meer elektriciteit van het net zal afnemen zal dan ook een hogere bijdrage betalen.
Niet eerst met zijn allen zitten schreeuwen om meer kernenergie en dan nadien beginnen klagen dat je daar voor moet betalen. Dat het een dure keuze was, is en zal zijn weet iedereen die het wil zien. Tijd dat die keuze nu eindelijk eens zichtbaar wordt in de eindfactuur van iedereen die daar voor pleit.
Wie had je dan in gedachten voor het betalen van de meerkost voor kernenergie? Engie?, Kabouter Plop? De oppositiepartijen?, De "anderen"?,.....
Je zou beter die vraag niet stellen aan "onze ministers" maar aan al diegenen die nu al jaren met de kop in het zand blijven verkondigen dat meer kernenergie gelijk is aan goedkopere energie.
Laatst gewijzigd door ivob 11 jan 2023, 11:27, in totaal 1 gewijzigd.
Sol Invictus!
Disclaimer: op het weergeven van ervaringen volgens de eigen situatie kunnen geen rechten door derden onttrokken worden.
heist_175 schreef: 11 jan 2023, 10:49
We graven een putteke, dumpen het afval erin. Zo is het opgelost, want we zien het niet meer.
heist_175 schreef: 11 jan 2023, 10:49
Hetzelfde met het kernafval: je hoeft geen genie te zijn om in te zien dat "een putteke graven" niet bepaald een 100.000-jaar robuuste oplossing is.
Permanent disposal of radioactive waste in a deep geological repository
After many years of research by our experts, we have now identified the best rock and possess a robust disposal concept.
Radioactive waste disposal – but how?
Switzerland will safely dispose of its radioactive waste in a deep geological repository that provides long-term protection for humans and the environment. Future generations will not have to concern themselves with the waste.
Why choose a deep geological repository?
Switzerland’s radioactive waste must be safely isolated from humans and the environment for a very long period of time, i.e. for tens to hundreds of thousands of years, until the toxicity of the waste has decayed to a harmless level. High-level waste in particular cannot be kept in surface repositories because it is impossible to foresee how society and the earth’s surface will evolve.
In a deep geological repository, the waste is emplaced in tight and stable rock formations at a depth of several hundreds of metres, thus ensuring long-term safety without the need for human intervention. A multi-barrier system protects the waste from external impacts and retains radioactive substances in the repository.
An internationally recognised solution
Experts in Switzerland and abroad came to the conclusion that deep geological disposal is the best waste management solution for Switzerland based on technical-scientific, societal and ethical aspects.
As part of a broadly-based, democratic process, the deep geological disposal of all of the nation’s radioactive waste was stipulated in Switzerland’s Nuclear Energy Act.
From an engineering perspective, a deep geological repository is a project of the century.
For society, it is a cross-generational project: by implementing it, today’s generations are assuming responsibility towards future generations.
Here at Nagra, we are proud to contribute to this task.
De Zweden en de Finnen zitten op dezelfde golflengte als Zwitserland.
Logisch.
Dat is natuurlijk het verschil tussen:
de heist oplossing, "een putteke graven"
en diepgeologische berging in rotsformaties die miljoenen jaren stabiel zijn.
Op die tijdsschaal is zelfs de "honderdduizenden jaren" van het hoogactief afval erg kort.
Dus al de bezwaren die heist opsomde zijn van de baan.
Met Zwitserse precisie.
In Nederland wil men een stapje verder gaan en het hoogactief afval verwerken.
De kernreactor die dat kan, is men nu aan het ontwikkelen.
Bovendien wordt het afval dan zelfs een hoogwaardige grondstof waaruit nog vele malen meer energie gehaald kan worden.
't Ja, Nederlanders en iets weggooien...
Wat dan nog overblijft, is na een driehonderdtal jaar terug veilig.
Veel korter dus.
Letterlijk duizendmaal korter.
ivob schreef: 11 jan 2023, 11:02
Je zou beter die vraag niet stellen aan "onze ministers" maar aan al diegenen die nu al jaren met de kop in het zand blijven verkondigen dat meer kernenergie gelijk is aan goedkopere energie.
Men moet net wél naar "onze ministers" kijken.
In het bijzonder die ministers die jarenlang "de kop in het zand gestoken hebben". Vol met de hakken in het zand...
En pas recent een bocht genomen hebben "die geen bocht genoemd mag worden".
Hun uitstelgedrag/dwarsliggen/laattijdige inzichten/etc werken zwaar kostenverhogend.
Dat ziet iedereen nu wel gebeuren.
Nope: het is niet "Kabouter Plop" die dat veroorzaakt heeft.
Zelfs de kleine kernreactor in Nederland, in Borssele, heeft absoluut geen last van die zwaar kostenverhogende maar typisch Belgische "effecten".
Het ligt dus niet aan kernenergie zoals jij wil laten uitschijnen. Wel ben jij een oud Agalev militant. Toch?
naar wat zich nu aan het voltrekken is mét de elektrificatie voor de boeg?
Nope.
Straf dat jij die vraag zelfs durft stellen, vind ik.
Maar geef eens jouw mening.
Dat is eens iets anders dan altijd vragen stellen aan mij.
Beter was dat groen de bocht wél gemaakt had én de wet op de kernuitstap afgeschaft werd.
Dat verdient in mijn ogen véél meer respect dan wat ze nu doen.
Ook het uiteindelijke doel koolstofneutraal is op die manier véél sneller binnen handbereik.
Simpel.
Beter was geweest als Margem in 2015 wat vooruitziender was geweest en niet enkel de 2 kleine centrales Doel 1 & 2 met 10 jaar had verlengd, maar ook naar het groter geheel had gekeken.
Dan was heel deze soap niet nodig geweest.
Maar ja, ik ben dan ook maar een buitenstaander die lekker vanaf de zijlijn mag roepen (zoals wij allen hier)
Groen zit nog maar halfweg de bocht
In 2024 gaan we zien of ze niet uit de bocht gevlogen zijn
Er is immers nog wat politieke afstand en bochtenwerk af te leggen vooraleer we de enige beslissing kunnen nemen die onze energiebevoorrading veilig zal stellen: verlengen van zoveel mogelijk centrales met 25 jaar en starten met het bouwen van nieuwe.
Als Dizzy eindelijk eens afkomt met zijn lijstje met landen die overschot van HE hebben op momenten dat de zon niet schijnt en het bij ons niet waait, dan kunnen we minder nieuwe centrales bouwen.
Of kan Dizzy eens uitleggen van waar de waterstoftrein zal komen?
Het zal alvast geen binnenlands verkeer zijn want de HE boeren leggen hun moleke liever stil bij lage kwh prijzen ipv zelf waterstof te maken of te investeren in energieopslag
@warpozio2
Ja, ik weet dat dat jouw mening is.
En dat mag natuurlijk.
Ik ga terug tot voor 2003.
Zonder die wet op de kernuitstap stelde zich "jouw probleem Margem" zelfs niet.
En de huidige situatie zou er ook niet zijn.
En dat men die kerncentrales verkocht heeft.
Nog zoiets.
Nu gaat België terug "meedoen"...
Proberen toch.
Ordon schreef: 11 jan 2023, 13:35
Ik ga terug tot voor 2003.
Zonder die wet op de kernuitstap stelde zich "jouw probleem Margem" zelfs niet.
En de huidige situatie zou er ook niet zijn.
Op zich was die wet op kernuitstap in 2003 niet slecht, misschien zelfs nobel. 10-tal jaren werd zo de mogelijkheid geschept om meer in te zetten op hernieuwbaar, windmolens en zonnepanelen.
De grote misser toen was om onze basisenergie (zijnde de kerncentrales) te verpatsen.
Echter zijn we nu in een situatie waar men zou moeten inzien dat het ingeslagen pad niet voldoende blijkt en met opgeheven hoofd een paar passen terug nemen ipv paniekvoetbal te spelen.
Nederland heeft geen wet op de kernuitstap.
Die hebben ook veel zonnepanelen en windmolens.
België was wat vroeger en heeft aldus ook wat meer betaald...
Dat dan weer wel.
De wet op de kernuitstap was meer om zich sterk te profileren (ook binnen Europa).
"Kijk eens wat wij verwezenlijkt hebben."
Intussen is die wet op de kernuitstap een molensteen gebleken voor de gehele samenleving.
Hoeveel tijd, energie en geld is daar al ingekropen?
Zonder nog maar te spreken over de polarisering.
Nu komt zelfs de bevoorradingszekerheid in het gedrang.
Dus om het Belgische "putteke" goed te praten, gaat het plots over een Zwitserse berg?
Gaan we die Zwitserse berg mee naar België verplaatsen? Of het Belgische kernafval naar Zwitserland?
De Belgische oplossing is dus wel degelijk, tot nader order, om een putteke te graven in Boom. Het putteke zal 200m of 400m diep zijn.
En daar gaat het "voor altijd" zitten.
En of het nu een grot in een berg is, of een putteke in de Boomse klei: niemand gelooft echt (het is trouwens al formeel ontkracht) dat er geen water in raakt, waardoor de verglaasde vaten beginnen roesten en lekken.
De volgende generaties gaan dus grondwater krijgen, aangevuld met wat straling als gevolg van de struisvogelpolitiek van Engie. En met steun van sommige UB'ers .
heist_175 schreef: 11 jan 2023, 14:51
Gaan we die Zwitserse berg mee naar België verplaatsen? Of het Belgische kernafval naar Zwitserland?
Alle zeg, nu kunnen we ineens niets meer exporteren of importeren. Anders gaat dat allemaal zonder probleem.
Gewoon exporteren en importeren zoals de bananen en de kiwi’s en de HE overschot van de landen en de waterstof van ook die landen.
Landen genoeg met bergen en putten om te exporteren.
Engie heeft al dat "gegraaf" in de Boomse klei al betaald. Hades.
Stel u voor dat ze aan Engie zouden voorstellen om nu eens in de Ardennen gaan te beginnen.
"Made in Belgium."
Al chance denken de Finnen eraan om ook hoogactief afval van andere landen, tegen betaling, te bergen.
Diepgeologische berging zoals in dat bericht van Zwitserland.
Ah nu komen we op een interessante piste. In België gaat de politiek beslissen of het afval in Wallonië of in Vlaanderen zal gedumpt worden. Dat zal bijzonder vlot verlopen en dan vergeten we nog de Brusselaars en de Duitsprekenden
Men is akkoord gegaan met het feit dat er nog geen akkoord is en men later nog eens gaat zien of de goesting voor een definitief en werkelijk akkoord is toegenomen. Kortom men heeft weer een excuus gevonden om tijd te verliezen. Tijd die er nu al niet meer is.
Merk ook op dat men de volgende beslissing net voor de verkiezingen plant, dat geeft de mogelijkheid om de volgende regering voor voldongen feiten te plaatsen voor zover dat al niet het geval is.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Het afval van de categorieën B en C, dat aanzienlijke hoeveelheden radio-elementen met een halveringstijd van meer dan 30 jaar bevat, moet veel langer dan enkele honderden jaren van mens en milieu geïsoleerd worden. De tijd die nodig is opdat zijn activiteitsniveau ten minste met een factor 1.000 zou afnemen, kan immers vele honderdduizenden tot een miljoen jaar bedragen.
@import/export
Dat is niet de optie die momenteel op tafel ligt in België, wel het ingraven in een putteke van 200-4100m diep in de Boomse klei.
@Vlaams Nationalisme3
Gek dat NVA zo'n fan is om de Vlaamsche (klei)bodem te vervuilen met Belgisch kernafval.
heist_175 schreef: 11 jan 2023, 16:25
@import/export
Dat is niet de optie die momenteel op tafel ligt in België, wel het ingraven in een putteke van 200-4100m diep in de Boomse klei.
Importeren van overschot HE ligt dan wel op tafel?
Importeren van waterstof uit HE ligt dan wel op tafel?
Was nochthans jouw super argument enkele posts terug…
Geef die landen met overschot HE nu toch eens eindelijk.
Vraag ze eventueel aan den Dizzy
BE wil zeker HE importeren, zowel via kabels (Denemarken, UK) als via de haven (Zeebrugge).
Import kan enkel als andere landen dan aan export doen. En ook daar hebben al een hele reeks landen investeringen goedgekeurd (niet zoals NL kerncentrales "bouwt": door een pot geld te geven om wat studies in het ijle te doen), oa Chili en Oman, om massaal H en NH4 te exporteren.
Trouwens in onze "eigen" Noordzee wordt daar al op ingezet. De nieuwste concessies voor windparken in de UK hebben het niet enkel over een verbinding van het windmolenpark naar het vasteland met een kabel, maar ook met buizen om waterstof te transporteren.
Another way to manage the variability of wind power is to use it to split water molecules to produce “green” fuels, such as hydrogen and ammonia. In May the European Commission and heavy-industry bosses pledged a ten-fold increase of EU manufacturing capacity for electrolysers, which do the splitting, by 2025. This would allow it to produce 10m tonnes of green fuels by 2030. The commission has also proposed a “hydrogen bank”, capitalised with €3bn ($3.2bn), to help finance the projects.
Maar we leven in Het Vrije Westen.
Niemand houdt u tegen om te geloven in technologie van de vorige eeuw, waarbij het sluitstuk is "een putteke graven".
Ik geloof best dat men wil importeren.
Ik heb niets tegen importeren van overschot HE.
Ik vraag alleen aan onze superimporteurs dizzy en heist van welke landen we kunnen importeren,
Je weet wel, landen met overschot HE als de zon niet schijnt en het windstil is.
Tot zover zijn de antwoorden “windstil” : nul, niks, nada, rien de knots, nougatbollen.
Jammer toch dat we fossiel moeten exporteren naar Frankrijk.
Waarom stuur je het landenlijstje met HE op overschot niet naar Frankrijk, dan kunnen wij onze gascentrales stillegen en wordt de kwhprijs goedkoper.
Alle seg, die boerkes van Frankrijk importeren fossiel, zelfs met al die HE windrecords.
@verglazing
In geen van uw beide linken is er sprake van "verglaasde vaten".
Zo werkt verglazing van radioactief afval immers niet.
Je hebt iets gehoord over verglazing en iets over vaten: en dat worden dan "verglaasde vaten".
't Is om je een kriek te lachen als ik je bezig hoor.
Je kent er duidelijk niks van.
Spent uranium fuel rods will be sealed within thousands of tall, corrosion-resistant copper canisters.
Ja, heist zal ook een tonnenkes laten zien.
En putjes graven...
Misschien moet ge toch u eerst eens inlezen.
Afin.
Misschien?
Héél zeker.
Indien je met dezelfde ernst "jouw zijde" van het verhaal begrepen hebt, belooft dat nogal...
Maar ik begin zo wel een behoorlijk idee te krijgen alvast.
't Is niet "zomaar" dat we op een probleem uitkomen met de bevoorradingszekerheid, denk ik dan maar.
Dat heeft bij sommigen ook veertig jaar geduurd alvorens men het begrepen had. Toch?
FINAL RESTING PLACE
Finland is set to open the world’s first permanent repository for high-level nuclear waste. How did it succeed when other countries stumbled?
Mijn voorkeur gaat uit naar de verwerking van dat hoogactief langlevend afval zoals de Nederlanders dat nu op poten aan het zetten zijn.
Op tien of twintig jaar komt het niet aan om een nog véél betere oplossing te hebben.
Het is immers niet zo dat dat type reactoren nog nooit gedraaid heeft. Integendeel.
Lukt het niet: dan kan men nog altijd terugvallen op de Finse / Zwitserse oplossing: diepgeologische berging.
Maar dan wel fatsoenlijk.
De ene diepgeologische berging is de andere niet. Dat is duidelijk.
Blijkbaar is voor sommigen lezen te moeilijk .
De links en de landen staan hierboven.
En de roest ook.
En niet van "ecologische fundamentalisten", wel van de instellingen die ermee bezig zijn.
Maar steek gerust uw kop in het zand, zoals de struisvogels doen als ze iets niet willen zien en zoals de strategie is voor het kernafval: putteke graven en het probleem is (volgens sommigen) opgelost.
Zoals Mattheüs al schreef: zalig de armen van geest, aan hen hoort het rijk Gods .
Hoe zit het intussen met je "verglaasde vaten"?
Je kent er echt niks van.
Maar je hebt wel "een mening voor honderd man".
Radioactief afval in opslag wordt door NIRAS nauwgezet opgevolgd en gecontroleerd.
Dat doen we samen met onze industriële dochteronderneming Belgoprocess, die onze opslaggebouwen in Dessel exploiteert.
In september 2020 voerden we bijvoorbeeld visuele inspecties uit op verglaasd hoogactief afval. Net als bij de vorige controles werden er geen afwijkingen vastgesteld.
Verglaasd hoogactief afval ontstaat bij de opwerking van verbruikte splijtstoffen uit kerncentrales.
Bij opwerking worden herbruikbare stoffen gescheiden van niet-herbruikbare producten of ‘splijtingsproducten’.
Die laatste beschouwen we als afval.
Ze zijn hoogactief en worden versmolten met glas, dat daarna in een roestvrijstalen container gaat.
Wereldautoriteit IEA: Policy efforts in over 25 countries worldwide are turning hydrogen production from wind & solar PV into a new growth driver for renewables
Global renewable capacity dedicated to producing hydrogen is expected to jump 100-fold in the next 5 years https://iea.li/3WZrc2Y
Een akkoord tussen België en Denemarken maakt werk van de interconnecties waar Elia om vraagt. En EnergyVille komt met een nieuwe inschatting van het potentieel aan hernieuwbare energie, die nog een stuk hoger liggen dan eerst gedacht.
België neemt voortouw in uitbouw connecties in zee
Federaal minister van Energie Van der Straeten sloot een akkoord met haar Deense collega voor de bouw van een zeekabel van 600 km lang. Deze kabel, die de naam ‘Triton-link’ meekreeg, moet twee windparken annex energie-eilanden met elkaar verbinden. Dat is een primeur. Bovendien onderstreept het project de voortrekkersrol van België op het gebied van windenergie op zee.
Deze kabel ligt ook volledig in lijn met de oproep die Elia lanceerde in haar ‘Roadmap for net zero’, namelijk dat landen moeten samenwerken, zowel voor de uitbouw van het potentieel aan hernieuwbare energie als voor de uitbouw van verdere connecties onderling.
De Triton-link maakt bijkomende windparken niet alleen economisch aantrekkelijker. Op 600 km is er al een significant verschil in windcondities. Die connectie laat dus toe om, in functie van de lokale beschikbaarheid van zon en wind, stroom uit te wisselen tussen België en Denemarken.
Denemarken is op zijn beurt goed geconnecteerd met zijn buurlanden, waaronder Noorwegen, dat bijzonder rijk is aan waterkrachtcentrales. Nu al is Denemarken een draaischijf van hernieuwbare energie. Afhankelijk van de weersomstandigheden stroomt er Noorse waterkracht, Deense windkracht of Duitse zonnestroom door Deense kabels. Via de Triton-link geraakt een deel van die stroom ook bij ons en zorgt dus zo voor de bevoorradingszekerheid van België.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Doch je verhaaltje helpt nikske aan het Belgische probleem van de bevoorradingszekerheid.
Er blijken meerdere problemen te zijn met die hernieuwbaren.
De Federale Minister van Energie heeft er niet voor gekozen.
En dan kom je nu hier aandragen met een artikel van 25 november 2021. Zonder bronvermelding!
Je loopt zwaar achter de feiten aan.
Via de Triton-link geraakt een deel van die stroom ook bij ons en zorgt dus zo voor de bevoorradingszekerheid van België.
Blijf maar vastklampen aan een akkoord om te onderzoeken of we over zoveel tijd eventueel akkoord zouden gaan met iets dat nu al veel te laat is om nog mee te beginnen.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.
Welke beslissing? deze om niet te beslissen maar verder af te wachten?
Maar een beeld zegt meer dan duizend woorden:
Ondertussen in UK:
The proportion of electricity generated by nuclear power in the UK has declined since the 1990’s, with all nuclear power stations except one set to close by 2030. The Government has stated an ambition of up to 24 GW of new nuclear power stations by 2050. Beyond this though, the optimal potential contributions of current and proposed technologies is less clear, if required at all to help meet emissions reduction targets.
Reactor designs currently available have experienced overruns in construction, which has contributed to significant underestimation of total cost. Nuclear developers from toiletduck claim that new designs will address this through improved manufacturing techniques. These will however require significant development and investment, which will likely take until 2030 at the very earliest. Financial mechanisms to minimise or share financial risk with consumers are also required to incentivise private investment.
The greatly increased role of renewable energy in future electricity networks will increase the value of demand or supply side flexibility in helping to reduce overall costs to consumers. The ability of nuclear power to contribute to this is less clear, particularly under new financial support mechanisms. Local and national support, the provision of fuel, dealing with long-lived nuclear waste, and the trade-off with investment in other low-carbon technologies will all also need to be considered. Stakeholders have highlighted the essential role that committed Government support plays in determining the success of nuclear development.
Key messages:
Globally, nuclear projects have tended to overrun in cost and time.
New designs, which developers suggest could address historical issues, will require further development and not be available until at least the 2030s.
Changes to the mix of electricity generation technologies will affect how nuclear can be integrated into the grid.
Encouraging private investment requires mechanisms to reduce or share financial risk with consumers to minimise costs.
Nuclear stakeholders suggest a Government supported programme of reactors could reduce investment risk for developers.
There are concerns that over-emphasis on nuclear could divert investment and resources from other low-carbon technologies.
Kort samengevat, als de Brit niet de enorme kosten voor een stuk in de nek geschoven krijgt, zal er niet veel van komen. Er worden ook vragen gesteld of dit wel verstandig is gezien de sterk opkomende HE en de weinig flexibele kerncentrales in het toekomstige net. Waarom zoveel geld in iets steken dat toch te laat komt, telkens veel langer duurt en duurder uitvalt en op termijn niet past in de toekomstige netwerken? Het lijkt wel of de Britten erop uit zijn om hun burgers nog eens voor een foute keuze te laten opdraaien of zouden ze toch rekening houden met dit rapport?
Laatst gewijzigd door Dizzy 11 jan 2023, 20:24, in totaal 1 gewijzigd.
Wil je iemand kwaad maken, vertel hem dan leugens. Wil je iemand razend maken, vertel hem dan de waarheid.