Kerncentrales in de energiemix.

[Ordon]

Het is de Nederlanders écht menens.

De Renaissance van kernenergie in Nederland.

In België is het nog wat schoorvoetend...

Nuclear Academy moet Nederland klaarstomen voor aanstaande renaissance van kernenergie

Nuclear Academy moet Nederland klaarstomen voor aanstaande renaissance van kernenergie

De oprichting van een Nuclear Academy moet Nederland klaarstomen voor het opleiden van genoeg knappe koppen voor de aanstaande renaissance van kernenergie.
Niet alleen de komst van twee grote kerncentrales vraagt om een verse lichting nucleair deskundigen, ook de bouw van de nieuwe Pallas-reactor in Petten noopt ertoe.
"Je moet niet te laat beginnen, want het duurt even voor de eerste afgestudeerden uitstromen en aan het werk kunnen", zegt professor Jan-Leen Kloosterman, hoofd van de afdeling Reactor Fysica en Nucleaire Materialen aan de TU Delft.
Naast universitair geschoolden zijn er straks ook HBO- en MBO-studenten nodig met een nucleaire specialisatie.

Nauwere samenwerking

De beoogde Nuclear Academy behelst niet zozeer een nieuw fysiek gebouw, maar een plan tot nauwere samenwerking tussen de TU Delft, waartoe ook het Reactor Instituut (RID) behoort, en diverse HBO- en MBO-opleidingen in Nederland. Docenten uit het hoger- en middelbaar onderwijs kunnen dan bijscholing krijgen in Delft en studenten mogen een deel van hun technische studie besteden aan nucleaire vakken en stageplekken.
Extra afgestudeerden met een nucleaire (deel-)opleiding zijn nodig wegens de voorbereidingen van het kabinet voor de bouw van twee grote kerncentrales naast de bestaande van Borssele. Daarnaast is het de bedoeling dat in Petten de nieuwe Pallas-reactor verrijst, waar medische isotopen voor bijvoorbeeld behandeling van kanker worden gemaakt. Er zou een inhaalslag nodig zijn van duizend afgestudeerden en vervolgens van zeker honderd per jaar als vervanging wegens pensionering.

Extra geld

Minister Jetten (Klimaat en Energie) staat achter het plan, waarvoor de eerste contacten tussen de TU Delft en andere opleidingen reeds zijn gelegd. Volgens de D66-bewindsman gaat het om belangrijke "eerste stappen om onderzoek en onderwijs op het gebied van nucleaire technologie te versterken." De Tweede Kamer zette via een amendement van Laurens Dassen (Volt) en Silvo Erkens (VVD) extra geld opzij voor verbetering van nucleaire kennisinfrastructuur.
Nucleaire vakken kunnen zich al verheugen in grotere populariteit dan voorheen, stelt Kloosterman. "Tien jaar geleden zaten er misschien vier studenten bij het vak Reactor Fysica. Nu zijn het er veertig." De professor verklaart die toename uit de groeiende publiciteit rond kernenergie en haar rol in de energietransitie.

Ook de toekomstbelofte van een thorium gesmoltenzoutreactor, waaruit amper radioactief afval zal vrijkomen, trekt studenten naar de collegebanken.

Visionairs

De TU Delft moet zelf ook uitbreiden om voldoende afgestudeerden af te leveren. Zo wordt de leerstoel Stralingsbescherming opnieuw ingevuld, die jaren vacant is gebleven. Ook komt er ruimte voor nieuwe promovendi, die zowel onderzoek gaan doen en nieuwe studenten kunnen begeleiden. "Het gaat stuk voor stuk om visionairs", prijst Kloosterman de jonge bollebozen. "Elk van hen wil iets bijdragen aan duurzaamheid."

Bron: De Telegraaf


Hoezo uitdoven?
Wat uitdoven?

The future is bright with nuclear POWER !!

[heist_175]

Het opleiden van werklozen vind ik niet bepaald visionair.
Wie gaat de afgesturdeerden van die richtingen aannemen? Geen enkel bedrijf wil investeren in nucleaire energie én zowat alle andere vormen van energie-opwekking zijn een beetje tot gigantisch veel goedkoper.

[duizend]

Vanaf de eerste blackout in 2025 of zelfs al in 2024 als de groenen onder de kiesdrempel eindigen gaan we volop kerncentrales bijbouwen Heist ...
Werk genoeg voor die mannen, zoals altijd: Nederland handelt proactief en visionair, en de modale Belg zoals Heist handhaaft het status quo

want zoals steeds blijft het feit: hoe meer kenenergie in de mix, hoe lager de kwh prijs

[flupke19]

Gelukkig zijn er ook nog andere landen, zoals bvb de VS: uit een interview in De Standaard met Daan Struyven, econoom bij Goldman Sachs:

‘Ik moet toegeven: mijn collega’s hier bij Goldman Sachs denken dat de ‘Inflation Reduction Act’ (de nieuwe klimaatwet van Joe Biden, red) ­inderdaad een echte gamechangerkan worden. Ze krijgen heel wat ­berichten van Amerikaanse bedrijven die volop willen investeren in hernieuwbare energie. In de VS zelf. Dat was een van de weinige domeinen waar Europa een voorsprong in had. Maar de VS zijn nu bezig met een inhaalbeweging. Het zou, paradoxaal genoeg, best kunnen dat Texas de nieuwe wereldhoofdstad wordt voor hernieuwbare energie. Je hebt er veel ruimte, zowel voor zon als voor wind. Ook als carbon capture (het ondergronds opslaan van CO2) van de grond komt – ook daarvoor zijn heel wat subsidies voorzien – liggen hier voor de VS grote kansen, omdat Amerika al veel expertise in gas- en olieboringen heeft.’

want zoals steeds blijft het feit: hoe meer kenenergie in de mix, hoe lager de kwh prijs

eigenlijk is het: hoe meer windenergie in de mix, hoe lager de kWh-prijs:

De dagprijs voor elektriciteit daalt al enkele dagen op rij, onder meer dankzij de recordhoeveelheid windenergie die de jongste dagen werd geproduceerd.

bron: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/12/30 ... na-gratis/

[wied]

Carbon capture is stukken veelbelovender dan het huidige fracking... en cracking

[ivob]

Benieuwd of we voor middernacht nu eindelijk zullen weten hoeveel het langer openhouden van de kerncentrales ons gaat kosten. Edit: Niet dus. Wie had dat nu kunnen denken?
Wel een beetje ironisch dat zo'n beslissing moet vallen op het ogenblik dat windturbines (bijna) gratis stroom op het net zetten. Toch iets waar geen enkele kerncentrale dit jaar al in geslaagd is.

[duizend]

want zoals steeds blijft het feit: hoe meer kenenergie in de mix, hoe lager de kwh prijs

eigenlijk is het: hoe meer windenergie in de mix, hoe lager de kWh-prijs
De dagprijs voor elektriciteit daalt al enkele dagen op rij, onder meer dankzij de de recordhoeveelheid windenergie die de jongste dagen werd geproduceerd

Toch niet, veel energie uit wind is steeds een tijdelijk effect.
En als de kwh prijs te lang te laag blijft naar hun goesting, dan zetten ze gewoon hun windmolekes stil.

en lees ook in jouw teskt de belangrijke nuance "ONDER MEER DANKZIJ"
het andere aspect is wel degelijk kernenergie in combinatie met de lagere energievraag, van de zon komt het ni echt vandaag hé

zet vandaag de kerncentrales uit en het is gedaan met lage kwh prijs, ook met deze record wind productie

[CCatalyst]

Zijn de windmolens op zee niet stilgelegd? Windpieken >80 km/h in de maritieme verwachting.

het andere aspect is wel degelijk kernenergie in combinatie met de lagere energievraag, van de zon komt het ni echt vandaag hé

zet vandaag de kerncentrales uit en het is gedaan met lage kwh prijs, ook met deze record wind productie

Dat klopt inderdaad.

[ivob]

Dat klopt inderdaad.

Het punt is uiteraard dat HE (wind, zon en waterkracht) periodiek de prijzen wel naar beneden duwt. Nooit naar boven.
En dat kerncentrales op hun uppie al lang voor een black out gezorgd hadden (vraag het maar eens na bij de Fransen) noch de prijzen naar beneden krijgen want ze marcheren vrolijk mee met de prijs van de duurste leverancier (en dat zijn nooit windmolens noch zon). Hun winsten komen niet ten bate van de eindklanten maar van een paar buitenlandse mogols.
Of dacht je dat de lage prijzen van de laatste week te danken waren aan de kerncentrales? Waar waren die lage prijzen dan toen er geen wind was? Draaiden de kerncentrales dan niet op dezelfde capaciteit?

Nu mij niet gelaten. Verhoog dan de capaciteit van de kerncentrales zo vlug mogelijk. We zullen zien wat de prijzen dan doen. Van wind en zon weten we het al. Op de eerste bijkomende kWh uit kerncentrales is het nog altijd wachten. En dat zal heel zeker niet voor de eerste jaren zijn. De factuur om de bestaande te verlengen zal er ongetwijfeld, in het beste geval, veel eerder zijn. Zonder één kWh uur meer te produceren. En dan kennen we nog altijd de eindfactuur van de afbraak niet.

Internetbeeldekens aan de lopende band posten is één ding. Betaalbare kWh's produceren blijkbaar van een totaal andere orde.
Van beeldekens gesproken, voor een keer eentje van de echte Belgische realiteit en niet uit Verweggistan waar we hier, op een paar uitzonderingen na, niets aan hebben:

En nu maar wachten op het Pavlov-effect

[heist_175]

Vanaf de eerste blackout in 2025 of zelfs al in 2024 als de groenen onder de kiesdrempel eindigen gaan we volop kerncentrales bijbouwen Heist ...

De partij Groen heeft eerder de kiesdrempel niet gehaald en dat heeft niet geleid tot het bijsturen van de energieplannen. Opmerkelijk.
Als er een business case te maken viel rond/over kernenergie had niemand zich laten tegenhouden om ook daadwerkelijk te investeren in nuke-centrales. Nederland toetert maar wat, maar staat nergens.
Nucleaire energie kan alleen bestaan in een economisch model waarbij de staat alle lasten draagt en de uitbater alle lusten. Als je dat model niet verdedigt, staan kerncentrales met de billen bloot wegens de onoverkomelijke kosten.

[duizend]

Het punt is uiteraard dat HE (wind, zon en waterkracht) periodiek de prijzen wel naar beneden duwt.

Neen, dit maakt het ongelofelijke nadeel van HE nog maar eens duidelijk.

Soms teveel wind en de prijzen zakken onder nul en de windmolens worden dan zelfs stilgelegd, want “het is niet rendabel als het te lang duurt met die lage prijzen.”

Raar hè want volgens de “HE lost alles op” roeptoeteraars kan je overschot van HE gewoon opslaan en later gebruiken, maar nee, ze zetten liever hun moleke stil, al de rest is immers niet rendabel.

Soms is er geen wind, en worden de prijzen super hoog, en zonder kerncentrales ontstaan er tekorten en moeten we afschakelen.

@groene partij en kiesdrempel.
Niks opmerkelijk aan, er was in het verleden politiek niets te winnen met het terugdraaien van de kernuitstap, dit zou toen enkel leiden tot een hoop mafkezen die gaan overwegen om opnieuw op groen stemmen.
Dit is vandaag niet meer het geval, en zeker niet nadat er eens afgeschakeld wordt.
De partij die dan het grootste aantal kerncentrales belooft, krijgt de stemmen!

[flupke19]

ondertussen leest het Duitse verhaal compleet als een doorslagje van wat er in België gebeurt: https://www.cleanenergywire.org/news/fu ... sible-enbw

• uitstap is 10j geleden beslist (20j bij ons)
• 4 maanden extensie waren dan nog wel mogelijk, maar in april is de brandstof onherroepelijk op (Engie stapt hier niet mee in dit verhaal)
• als extensie wenselijk was had die beslissing lang geleden moeten genomen zijn (en dus ook niet zoals bij ons op nieuwjaarsnacht nog zitten onderhandelen)
• Politici die - niet gehinderd door enige kennis ter zake - menen dat (zoals BDW en GLB) een centrale een Märklin-treintje is dat je zomaar op en afschakelt
• voor winter 2023-2024 wordt geen probleem verwacht, maar veel hangt nadien af van de Franse roestbakken (nucleair= betrouwbaar )

A propos, over die Franse roestbakken gesproken:

Trois réacteurs nucléaires avaient redémarré le 9 décembre dernier, portant le nombre de ceux qui étaient connectés à 40 sur les 56 en activité en France. Mais EDF a dû annoncer ce jeudi la mise à l’arrêt de cinq réacteurs supplémentaires
De nouveau, 21 réacteurs nucléaires sur 56 en activité sont à l’arrêt en France, au 29 décembre 2022, contre 16 réacteurs à l’arrêt, le 20 décembre dernier.

bron: https://www.sudouest.fr/environnement/n ... 512899.php
(en ik die dacht dat Echternach in Luxemburg lag )

[ivob]

Allemaal geen probleem.
Na de verkiezingen van 2024 rolt hier de ene nieuwe performante goedkope nucleaire centrale na de andere van de band.

[CCatalyst]

Windmolens op zee zijn idd enkele periodes stilgelegd geweest in de laatste 72 uur wegens teveel wind (en er was tegelijk ook weer geen zon). Zo gaat het niet lukken he mannen. Gelukkig dat we op alle 6 van de kernreactoren konden rekenen.

Vanaf de eerste blackout in 2025 of zelfs al in 2024 als de groenen onder de kiesdrempel eindigen gaan we volop kerncentrales bijbouwen Heist ...

Er zullen idd uiteindelijk nieuwe kerncentrales komen, simpelweg omdat er geen enkele realistische manier is om de vergelijking te laten kloppen zonder kerncentrales in dit land (wat men in de jaren 60-70 al in de mot had, maar sindsdien weer vergeten zijn gezien we te veel verwend werden door de kerncentrales). De gascentrales die Tinne bouwt zullen door de uitstoot sneller dan voorzien terug buiten dienst genomen moeten worden gezien de verwachting dat de EU de uitstootmaatregelen nog veel strenger zal maken (bovendien garandeer ik dat Groen later nog tegen haar eigen gascentrales zal vechten).

Ik denk dat we later naar de periode 2020-2024 zullen kijken als nog een tijdperk waarin de politici enorm veel tijd en kansen verloren hebben om de volgende generatie te behoeden tegen black-outs. Alhoewel ik er niet aan twijfel dat niemand zich verantwoordelijk zal voelen, en zeker Tinne niet.

Nucleaire energie kan alleen bestaan in een economisch model waarbij de staat alle lasten draagt en de uitbater alle lusten. Als je dat model niet verdedigt, staan kerncentrales met de billen bloot wegens de onoverkomelijke kosten.

Je hebt liever een economisch model waarbij wij (of jij) de lusten dragen en vooral arme landen (of anderen) de lasten van de klimaatopwarming die wij mee veroorzaken voor onze energie he. Ik heb al even door welke logica er hier speelt bij enkelen.

[flupke19]

Na de verkiezingen van 2024 rolt hier de ene nieuwe performante goedkope nucleaire centrale na de andere van de band.

yep, dé hype dan allemaal SMR's, zeker?

Findings from research led by a team that included a former U.S. Nuclear Regulatory Commission (NRC) chairperson and experts from Stanford University suggests small modular reactors (SMRs) will generate more radioactive waste than conventional gigawatt-scale nuclear units.

bron: https://www.powermag.com/researchers-sa ... arsely-api

En, wij Belgen, hebben ondertussen beslist die afval onder de grond te steken, alleen weten we nog niet waar:

Niras is tot de conclusie gekomen dat diepe geologische berging in principe de beste keuze is, zonder zich uit te spreken over het hoe, waar en wanneer. De berging van het nucleaire ­afval wordt een werf die tot een stuk in de volgende eeuw actief zal moeten zijn. Hij zal volgens de huidige schattingen 41 miljard euro kosten.

bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20220401_97761318

Die SMR's die als brandstof uitsluitend gebruik maken van ????

De SMR’s die bedrijven als NuScale binnen enkele jaren operationeel willen krijgen, hebben namelijk een hoger verrijkt uranium nodig dan de huidige kerncentrales. Dat wordt wereldwijd slechts door één producent verkocht: Tenex, een dochter van staatsbedrijf Rosatom uit … Rusland.

bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20221025_97681638

En dan nog dit:

Ik denk dat we later naar de periode 2020-2024 zullen kijken als nog een tijdperk waarin de politici enorm veel tijd en kansen verloren hebben om de volgende generatie te behoeden tegen black-outs. Alhoewel ik er niet aan twijfel dat niemand zich verantwoordelijk zal voelen, en zeker Tinne niet.

En ik kijk nú al naar de periode 2003-2022 als nog een tijdperk waarin de politici enorm veel tijd en kansen verloren hebben om de volgende generatie te behoeden tegen black-outs. Alhoewel het ondertussen al heel duidelijk is dat niemand zich hierover verantwoordelijk voelt, en al zéker de NV-A of de MR niet. (en Groen evenmin, aangezien ze gedurende die 20 jaar in de oppositie zaten)

[ivob]

Je hebt liever een economisch model waarbij wij (of jij) de lusten dragen en vooral arme landen (of anderen) de lasten van de klimaatopwarming die wij mee veroorzaken voor onze energie he. Ik heb al even door welke logica er hier speelt bij enkelen.

Het punt is dat wie kiest voor het nucleaire model niets te willen heeft en economisch volledig afhankelijk is van wat Engie, of zijn vervanger(s), voor jou zullen beslissen. En de prijs die ze daarvoor zullen aanrekenen de volgende decennia.
Zuinig zijn op energieverbruik kan echter iedereen en via HE een deel van je benodigde energie opwekken behoort ook tot de mogelijkheden van velen. Dat heeft telkens voor iedereen een onmiddellijke impact.
Hopen dat een ander zijn economisch verdienmodel gaat aanpassen aan jouw wensen klinkt mooi maar het is ook niet meer dan dat. Nul impact op de reële situatie.
Ik heb al even door dat de logica van enkelen om vol in te zetten op nucleair alleen ingegeven is door de vrees om iets aan hun huidig energieslurpende levenswijze te moeten inboeten. Liever de maatschappij de komende decennia met een enorme schulden- en afvalberg opzadelen dan zelf iets te moeten laten of te doen?

Het bewijs wordt hier al een jaar lang geleverd.
Al 79 pagina's lang doorbomen over nucelaire energie zonder dat er in België één kWh meer geproduceerd werd en zal worden via kernenergie.
Hoeveel HE installaties zouden er op dat jaar hier al niet bijgekomen zijn die al daadwerkelijk kWh's produceren? En hoeveel over een periode van de volgende 15 jaar waneer, in het allerbeste geval, de eerste nieuwe kerncentrales hier hun eerste kWh op het net zetten?

Iedereen die echt begaan is met het klimaat (en niet louter om een discussiepunt naar de hand te zetten) weet ondertussen dat die 15 jaar cruciaal zijn en dat het er nu en de komende jaren toe doet en niet over 15 jaar, laat staan ergens rond 2050. Kernenergie: too little, too late.

In 2022 liep het verlies van de Franse nucleaire sector al op tot meer dan 5 miljard euro. Alleen goedkoop omdat de factuur doorgeschoven wordt naar de belastingbetaler. Niet alleen voor de bouw en berging maar nu ook al gewoon tijdens de uitbating.

[CCatalyst]

En ik kijk nú al naar de periode 2003-2022 als nog een tijdperk waarin de politici enorm veel tijd en kansen verloren hebben om de volgende generatie te behoeden tegen black-outs.

Dat men in al die jaren niets gedaan heeft is schandelijk, maar dat is hoe het is, langetermijnvisie (aka de visie waarmee de huidige kerncentrales gezet zijn) is vandaag compleet afwezig en men laat de waan van de dag de agenda bepalen. België wordt vandaag eigenlijk voortdurend in een vorm van crisismanagement bestuurd.

Ik heb de reden daarvoor al ettelijke keren geschreven: particratie en hun carrièrepolitici die geen alternatieve job klaarhebben en dus voortdurend de bevolking moeten pleasen. Langetermijnmaatregelen vereisen doorgaans onpopulaire beslissingen (budget, onteigeningen, ...) en de voordelen zijn pas veel later duidelijk (na de volgende verkiezingen), dus die kan je als carrierepoliticus gewoon niet nemen. Jij en ik zouden ook moedwillig geen dingen doen waarmee we onze job gaan verliezen.

De oplossing die ik voorstel heb ik ook al enkele keren geschreven, en dat zijn mandaatlimieten. Wie 2 keer OF 10 jaar lang een verkozen mandaag uitgeoefend heeft (ongeacht of dat continu of in periodes was), mag er vervolgens 10 jaar lang geen meer uitoefenen.

Het punt is dat wie kiest voor het nucleaire model niets te willen heeft en economisch volledig afhankelijk is van wat Engie, of zijn vervanger(s)

Nergens is bepaald dat nieuwe toekomstige kerncentrales per definitie eigendom zouden zijn van Engie. Eenmaal de wet op de kernuitstap opgegeven is en er een serieuze intentieverklaring is voor nieuwe kerncentrales, zal het niet enkel Engie zijn die zal intekenen op de aanbesteding. Het zullen onze politici zijn die dat zullen toewijzen, en dus ook de verantwoordelijkheid dragen.

Hoeveel HE installaties zouden er op dat jaar hier al niet bijgekomen zijn die al daadwerkelijk kWh's produceren? En hoeveel over een periode van de volgende 15 jaar waneer, in het allerbeste geval, de eerste nieuwe kerncentrales hier hun eerste kWh op het net zetten?

In beide gevallen onvoldoende om een realitisch jaar-rond alternatief te vormen, tenzij we plots in een mediterraans klimaat zouden leven, maar helaas wordt het gewoon gemiddeld wat warmer en we gaan misschien nog net krekels beginnen horen in de zomernachten (in bepaalde andere landen is het daarentegen wel veel erger wat ze op hun bord gaan krijgen).

[ivob]

Er stond dan ook niet voor niets geschreven "of haar vervanger(s)"
Voor je iets kan toewijzen moeten er ook gegadigden zijn.
Of dacht je dat BDW en JLB zelf die kerncentrales gingen uitbaten? Ze roepetoeterden dat dan wel bij herhaling maar voorlopig in daden nog niets van te merken.
En welke nieuwe politici zullen dan plots zonder dralen die vertantwoordelijkheid gaan dragen? Ze deden het de afgelopen twintig jaar niet en nu ook niet. De laatste deadline is ook weer vruchteloos verstreken. Wat gaat er in die paar jaar dan plots zo veranderen dat het in daden anders gaat zijn?

En het is niet alleen in België dat de kernenergie de overheid kopzorgen bezorgt. De negatieve impact van de kernenergie uitgebaat door EDF weegt alleen al in 2022 voor meer dan DERTIG (30) miljard negatief op de cijfers.

Nee HE, is uiteraard ook geen jaar rond alternatief want ook daar heeft men op gemeenschappelijk vlak te lang getalmd en de kat uit de boom gekeken.
Nucleair krijgt echter al ruim 50 jaar de tijd om zich te bewijzen. En die "keuze" was toendertijd ook niet zo onschuldig: energietechnologie in ruil voor de grondstof voor massa vernietigingswapens. In die 50 jaar tijd hebben ze ook nergens de vraag het jaar rond kunnen dekken. Erger, ze konden en kunnen zelfs niet zonder de hulp van fossiele energie. En in die 50 jaar tijd hebben ze al op verschillende plaatsen voor heel wat rotzooi gezorgd om wereldwijd nauwelijks aan een 10% van de energievraag te kunnen voldoen.
En dat gat gaan ze dan plots in no time gaan dichtrijden? Op beeldekens misschien wel ja. De realiteit is een ander paar mouwen.
Blijkt dag na dag. Veel plannen en vrijblijvend geleuter, weinig daden.

Mij niet gelaten. Maar dat ze het dan eindelijk eens in daden omzetten.

[flupke19]

In beide gevallen onvoldoende om een realitisch jaar-rond alternatief te vormen, tenzij we plots in een mediterraans klimaat zouden leven, maar helaas wordt het gewoon gemiddeld wat warmer en we gaan misschien nog net krekels beginnen horen in de zomernachten (in bepaalde andere landen is het daarentegen wel veel erger wat ze op hun bord gaan krijgen).

hoeft niet: van een land waar er GEEN kerncentrales in de energiemix zitten, en ze NIET in een mediterraans klimaat leven: Denemarken
Dus als het daar kan...

[CCatalyst]

Voor je iets kan toewijzen moeten er ook gegadigden zijn.

Klopt, en je blijft er op wijzen dat die er niet zijn, maar waarom zouden er gegadigden zijn als de wet het gewoon verbiedt? Het is gewoon niet serieus op dit ogenblik, en de laatste 20 jaar. Hef de wet op de kernuitstap op, schrijf een serieuze aanbesteding uit, en we zullen dan wel zien hoeveel gegadigden er zijn. Engie zal er zeker weer bijzitten, maar er zullen er nog zijn.

En ik weet het, men heeft die wet bijna 20 jaar lang kunnen opheffen, maar zoals ik zei: men was bezig met andere dingen (vooral heel veel met pietluttigheden), en men nam kernenergie (en de mogelijkheid en formaliteiten om het te verlengen) for granted, grotendeels omdat men geen enkel benul heeft van waar men mee bezig is, of het nu kernenergie of iets anders is. "We zullen de problemen oplossen wanneer ze zich stellen" was weer eens niet de juiste aanpak.

En in die 50 jaar tijd hebben ze al op verschillende plaatsen voor heel wat rotzooi gezorgd om wereldwijd nauwelijks aan een 10% van de energievraag te kunnen voldoen.

We zullen maar niet beginnen over de rotzooi die het merendeel van die 90% van de energieproductie in de atmosfeer stuurt. Maar ja, dat treft ons niet zo hard, wel de arme landen. Dus misschien is het dan geen probleem?

Mij niet gelaten. Maar dat ze het dan eindelijk eens in daden omzetten.

Realistisch zal de wet die dit voorkomt omwille van partijpolitieke redenen niet verdwijnen voor 2024, alle tijd tot dan zal gewoon verloren zijn, en niemand zal zich daar verantwoordelijk voor voelen. It is what is, het is even hard voor mij om dit te aanvaarden als voor jou.

Dus als het daar kan...

Ga eens naar Kastrup. Terwijl je op Deens grondgebied bent zie je aan de overkant van de Øresund de kerncentrale van Malmö in Zweden staan. Die was een van de eerste om te sluiten nav de Zweede kernuitstap, grotendeels onder druk van Denemarken omdat de kosmopolitische Kopenhagenaars geen kerncentrale willen zien staan wanneer ze aan het strand liggen.

In 2010 kwam Zweden echter tot de conclusie dat ze zonder de kernreactors onvoldoende energie zouden produceren, omdat... Denemarken, via de nog steeds bestaande hoogspanningskabel tussen Malmö en Kastrup, volop Zweedse nucleaire elektriciteit importeert wanneer hun windmolens niet draaien. De wet op de kernuitstap werd terug opgeheven. Vandaag zijn verschillende reactors weer herstart en zijn plannen onderweg om nieuwe te bouwen, zodat Denemarken (en Zweden uiteraard) niet zonder stroom komt te vallen.

Het is 37 jaar geleden dat Denemarken de productie (maar niet de import) van nucleaire energie op eigen bodem verboden heeft. Tot op heden kunnen ze nog steeds niet zonder.

[duizend]

Zuinig zijn op energieverbruik kan echter iedereen ...

Ja hoor, we zullen allemaal in de winter op zijn ivobeekes de warmtepomp uitzetten en onze houtstoof vollen bak laten branden en in elk bericht komen neuten hoe "zuinig" we zijn op ons enrgieverbruik " ...

... en hoe gul we zijn met fijnstof, CO2 en andere uitstoot, en uiteraard de stookstank die je de adem beneemt.

[ivob]

Klopt, en je blijft er op wijzen dat die er niet zijn, maar waarom zouden er gegadigden zijn als de wet het gewoon verbiedt? Het is gewoon niet serieus op dit ogenblik, en de laatste 20 jaar. Hef de wet op de kernuitstap op, schrijf een serieuze aanbesteding uit, en we zullen dan wel zien hoeveel gegadigden er zijn. Engie zal er zeker weer bijzitten, maar er zullen er nog zijn.

Ja als dit..... dan dat.....
Ik heb trouwens geen wetgevende macht dus niets aan "op te heffen". Daarvoor ben je afhankelijk van anderen die hun vooruitzichten telkens bijstellen volgens de waan van de dag. Niet mijn ding om aan energiebeheer te doen. Dat laat ik graag aan jou en je medestanders over. Dat is een eigen keuze met zijn eigen specifieke gevolgen. We zullen dan op termijn wel zien waar het licht het eerste gedoofd wordt en/of de eindafrekening de pan zal uitswingen.

Een serieuze aanbesteding voor een kerncentrale? Van een contradictio in terminis gesproken.
Je bedoelt hoeveel geld de gemeenschap voor een onbepaalde tijd moet blijven ophoesten zodat één partij voldoende winst kan blijven uitkeren aan enkelen?
Engie zeker terug bijzitten? Dat zien we aan de huidige onderhandelingen. Of zij, of wie dan ook, er terug zullen bijzijn hangt er gewoon vanaf hoever de politici die de gemeenschap vertegenwoordigen naar hun wensen zullen plooien.

En ik weet het, men heeft die wet bijna 20 jaar lang kunnen opheffen, maar zoals ik zei: men was bezig met andere dingen (vooral heel veel met pietluttigheden), en men nam kernenergie (en de mogelijkheid en formaliteiten om het te verlengen) for granted, grotendeels omdat men geen enkel benul heeft van waar men mee bezig is, of het nu kernenergie of iets anders is. "We zullen de problemen oplossen wanneer ze zich stellen" was weer eens niet de juiste aanpak.

Wanneer je het, op basis van het verleden, dan toch weet wat is er dan nu of in de nabije toekomst veranderd om niet meer in hetzelfde scenario met dezelfde uitkomst te he vallen?

Veel beloven en weinig geven doet de zotten blijkbaar nog altijd in vreugde leven.

[CCatalyst]

Een serieuze aanbesteding voor een kerncentrale? Van een contradictio in terminis gesproken.
Je bedoelt hoeveel geld de gemeenschap voor een onbepaalde tijd moet blijven ophoesten zodat één partij voldoende winst kan blijven uitkeren aan enkelen?
Engie zeker terug bijzitten? Dat zien we aan de huidige onderhandelingen. Of zij, of wie dan ook, er terug zullen bijzijn hangt er gewoon vanaf hoever de politici die de gemeenschap vertegenwoordigen naar hun wensen zullen plooien.

Idd, net zoals er ook ingetekend werd voor de nieuwe kerncentrales in FR en UK. Straks gaat de aanbesteding van NL online, en dan hebben we alle grote buurlanden gehad die niet anno 2023 nog blijven inzetten op bruinkool. Ik vraag me echt af waar de redenering dat er geen enkele interesse voor kerncentrales zou zijn vandaan komt. Ik stel voor dat we dit nog eens bespreken nadat de aanbesteding van NL afgelopen is.

Wanneer je het, op basis van het verleden, dan toch weet wat is er dan nu of in de nabije toekomst veranderd om niet meer in hetzelfde scenario met dezelfde uitkomst te he vallen?

Omdat omwille van het huidige dramatische energiebeleid van de federale regering, de volgende federale regering sowieso de energiecrisis opnieuw op haar bord krijgt, en de risico's inzake bevoorrading zullen nog groter zijn omdat er dan nog eens 2 jaar gepasseerd zijn (of vroeger als de huidige regering valt, iets waar we elke dag een schietgebedje voor doen). Het verschil met pre-2020 is dus dat het wel de waan van de dag zal zijn.

Verder neem ik er nog nota van dat je geen probleem hebt met rotzooi als gevolg van energieproductie, voor zover arme landen de gevolgen ervan dragen.

[ivob]

Idd, net zoals er ook ingetekend werd voor de nieuwe kerncentrales in FR en UK. Straks gaat de aanbesteding van NL online, en dan hebben we alle grote buurlanden gehad die niet anno 2023 nog blijven inzetten op bruinkool. Ik vraag me echt af waar de redenering dat er geen enkele interesse voor kerncentrales zou zijn vandaan komt. Ik stel voor dat we dit nog eens bespreken nadat de aanbesteding van NL afgelopen is.

Uiteraard is er interesse in het bouwen en uitbaten van een kerncentrale. Hoe groot de interesse zal zijn hangt er gewoon van af hoeveel de respectievelijke overheden de "bouwers" willen toeschuiven en, nadat de eerste kostencalculaties en geschatte bouwtijden weer eens overschreden worden, blijven toeschuiven.
De Franse belastingbetalers en in de UK weten er alles van.
Verwijzen naar gidsland Nederland, al decennia lang de fossielverbranders bij uitstek, lijkt me ook een beetje naast de kwestie. Ja, ze hebben nu plannen. Maar ook nog niet meer dan dat. Om van 3% nucleair naar, in het beste geval, een 10% te gaan. Van too little, too late gesproken. Eerder bij uitstek het zoveelste voorbeeld van symboolpolitiek volgens de waan van de dag. In het beste geval is ergens in 2035, too little, too late, hun nucelaire capaciteit van een symbolische 3 naar 10% gestegen.

Hopelijk besteed jij nooit de bouw van je huis uit aan een aannemer op dezelfde wijze dan dat dit bij kerncentrales gebeurd. Want dan zouden de aannemers zich ook staan te verdringen om jouw huis te mogen bouwen. Respecteren van "aanbesteed" bouwbudget en bouwrtermijn is dan immers geen issue.

Verder neem ik er nog nota van dat je geen probleem hebt met rotzooi als gevolg van energieproductie, voor zover arme landen de gevolgen ervan dragen.

Het staat je uiteraard vrij steeds, naar eigen inzicht en interpretatie, van wat dan ook nota te nemen. Als dat je gelukkiger maakt mij niet gelaten. Maar het gaat een oplossing geen mm korter bijbrengen noch de rotzooi veroorzaakt in het verleden verhelpen.
Ik neem er nota van dat je geen probleem hebt met het feit dat o.a. de Belgische gascentrales op volle toeren draaien omdat de Franse kerncentrales maar niet ten volle inzetbaar geraken. Ook daar uitstel na uitstel.

Je bent er toch van op de hoogte dat de gevolgen die we nu ondervinden een gevolg is van de rotzooi die decennia geleden al werd uitgestoten en sindsdiien niet is afgenomen? En dat maakt zelfs niet meer uit want too little too late.
Inzetten op iets dat pas een begin maakt met afname van CO2 over een 10 tot 20 jaar en in die tussentijd de slinkende beschikbare budgetten voor andere vlugger inzetbare toepassingen afroomt is weer eens too little, too late.

Met jouw "oplossingen" had je 20 jaar geleden al moeten beginnen zodat ze nu al voltooid waren. Maar niemand kan de verloren tijd terugdraaien.

[heist_175]

Een serieuze aanbesteding voor een kerncentrale? Van een contradictio in terminis gesproken.
Je bedoelt hoeveel geld de gemeenschap voor een onbepaalde tijd moet blijven ophoesten zodat één partij voldoende winst kan blijven uitkeren aan enkelen?
Engie zeker terug bijzitten? Dat zien we aan de huidige onderhandelingen. Of zij, of wie dan ook, er terug zullen bijzijn hangt er gewoon vanaf hoever de politici die de gemeenschap vertegenwoordigen naar hun wensen zullen plooien.

Idd, net zoals er ook ingetekend werd voor de nieuwe kerncentrales in FR en UK. Straks gaat de aanbesteding van NL online

Maar dus allen (FR & UK) en straks ook NL, met giga-subsidies van de overheid.
Zo kan je alles "levensvatbaar" maken natuurlijk (cfr regionale luchthavens).
En onze buurlanden (FR, UK, NL) tonen enkel aan hoe kaduuk het economische model "kernenergie" is: het is te duur, te risicovol, te ... en dus moet de maatschappij opdraaien voor de kosten en de uitbater mag de winsten opstrijken.

En dat terwijl het ook anders kan .

[CCatalyst]

En dat terwijl het ook anders kan .

Het kan absoluut anders als je op de meer dan >80% van de landmassa woont waar je elke dag op minstens enkele uren ongehinderd zonlicht kan rekenen.

Ons weer zal altijd de spelbreker blijven, ook de klimaatverandering doet daar niets aan. En dat is meteen de reden, samen met de nood aan veel energie door industrie. waarom West-Europa een van de hoogste concentraties van nucleaire reactors kent, als het al niet de hoogste is. Die dingen zijn er niet vanzelf gekomen, en ook niet zonder analyse van de alternatieven.

[Ordon]

Kan, kan, kan.
We zullen nog wel zien of het écht kan.
Het is niet heistje dat roept, dat dat ook zo is.

Blijkbaar trekt zelfs de meeste fervente dogmatische antinucleaire van dat clubke intussen de nucleaire boots aan.

[heist_175]

Ik heb niet het idee dat er veel nagedacht is over die nucleaire centrales, wel dat er veel (Franse) politiek is bij komen kijken.
En zoals anderen hier al hebben aangehaald: het staat ieder vrij zijn eigen energiefactuur al dan niet te willen drukken.
Het jammere is wel dat de maatschappij nog 100.000 jaar zal moeten opdraaien voor het afval dat Engie/Electrabel op minder dan 100 jaar bij elkaar gestookt heeft. Als je vandaag nog gelooft dat Engie dat gaat betalen, dan zal je misschien ook nog geloven in Sinterklaas ?

[Ordon]

Straks ga je nog verkondigen dat die Nederlanders de dommeriken zijn.
Haha, die denken daar toch wel anders over.
Zeker weten.

De Renaissance van kernenergie in Nederland noemen ze het zoals te lezen is in dit bericht.

[CCatalyst]

Het jammere is wel dat de maatschappij nog 100.000 jaar zal moeten opdraaien voor het afval dat Engie/Electrabel op minder dan 100 jaar bij elkaar gestookt heeft.

We kunnen inderdaad, itt de fossiele productie die de huidige federale minister opnieuw wil uitbreiden, de arme landen niet laten opdraaien voor de lasten als gevolg van het stoken van die energie. Dat je dat jammer vindt, daar nemen we (nog eens) akte van.

Straks ga je nog verkondigen dat die Nederlanders de dommeriken zijn.
Haha, die denken daar toch wel anders over.

Dat denk ik ook wel. Het is doorgaans anders.

[flupke19]

blijkbaar gaan we nog een tijdje niet op de Franse Betrouwbare Kernenergie moeten rekenen:

The loading of fuel into the Flamanville 3 EPR reactor in France has been put back again by at least six more months, with the estimated cost at completion increasing by a further EUR500 million (USD530 million), EDF has announced. Fuel loading - previously scheduled for the second quarter of 2023 - is now scheduled for the first quarter of 2024

bron: https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... R-start-up

... en die €500 mln extra: een kniesoor die daar op let. Nog even van dattum en de 2 nieuwe Nederlandse centrales zijn nog eerder operationeel

[Dizzy]

Niet te hard naar Nederland kijken want, net als andere landen, hebben ze ook al stevige fouten gemaakt, het investeren in kolencentrales bijvoorbeeld in 2015-2016. Nederland het gidsland, is al lang gepasseerd.

Een ander voorbeeld was het vervangen van ziekenfondsen door privé zorgverzekeringen, de modale Nederlander kent dat als veel duurder voor veel minder.

Waar ze wel voorbeeldig in zijn is de hoeveelheid zonne-energie (watt per capita), daarbij staan ze eerste in de EU, België bezet de 4de plaats.

[duizend]

Waar ze wel voorbeeldig in zijn is de hoeveelheid zonne-energie (watt per capita), daarbij staan ze eerste in de EU, België bezet de 4de plaats.

En toch investeren die Hollanders massaal in kernenergie.

Zouden die Hollanders dan toch begrijpen dat zonne-energie in de winter en tijdens de nacht en bewolkte dagen niks bijbrengt?

En dat je dus een andere co2 neutrale oplossing moet hebben die ook werkt als het niet waait…

[Ordon]

Niet alleen de Nederlanders begrijpen dat een stabiele elektriciteitstoevoer van het grootste belang is.

Ook de gigantische datacentra willen hun servers up and running houden.
24/24 en 7/7: wereldwijd.
En aldus kijken ze naar kernenergie.
Logisch natuurlijk.

Nuclear-powered data centers are on the horizon

The way forward

In the end, the data center and power-hungry industrial sector’s two biggest challenges are the availability of power in constrained markets and feeding power-hungry facilities in a way that minimizes GHG emissions. Power purchase agreements (PPAs) and renewable energy credits (RECs) are nice, but in the long term the industry needs to accelerate the use of sustainable power beyond the current momentum for renewables.

Nuclear power via SMRs is a new alternative to solving these significant challenges without creating more complex-to-sustain demands on the nation’s infrastructure. This technology is certainly one to watch. The best way to ensure its success is with a deliberate long-term leadership approach led by the data center community and the SMR designers, working side by side to design and operate custom solutions with this in mind.

Bron: Omdia



Minikerncentrale als oplossing voor energieprobleem datacentra?

Minikerncentrales kunnen een interessant alternatief vormen voor de stroomvoorziening voor datacentra, die nu nog vaak van fossiele brandstof komt of van minder constante bronnen als wind- en zonneparken. Met Small Modular Reactors worden datacentra onafhankelijk van het stroomnet.

Bron: iBestuur.nl


De mini, micro en andere formaten van SMRs komen overal op de voorgrond nu de fossiele brandstoffen eruit moeten.

Wie wil er nu dat het internet uitvalt omdat de zon niet schijnt of de wind niet waait?
Niemand natuurlijk.
Afin, ja, behalve de Belgische dogmatische antinucleairen...
De mafkezen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Bij de Duitsers is het in dit nieuwe jaar al direct hommeles over hun drie overblijvende kernreactoren.
Wederom wil men gaan voor een nog verdere levensduurverlenging.
De winter 2023/2024 and beyond...

Hun vragen worden heden duidelijk niet beantwoord:

• een stabiele én betaalbare elektriciteitsvoorziening
• gelijktijdig de klimaatzorgen inlossen

Wirtschaftsweise für Verlängerung : Volker Wissing will Expertenkommission über AKW-Laufzeit abstimmen lassen

Bundesverkehrsminister Volker Wissing (FDP) will einem Medienbericht zufolge eine unabhängige Expertenkommission über eine weitere Laufzeitverlängerung der drei deutschen Atomkraftwerke entscheiden lassen.

„Wir brauchen jetzt keinen politischen Streit und keine Rechthaberei, sondern wir brauchen eine fachliche Antwort auf die Frage, wie wir stabile und bezahlbare Energieversorgung sicherstellen können und gleichzeitig unsere Klimaschutzziele erreichen“, sagte Wissing der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“ (Dienstagausgabe) einem Vorabbericht zufolge. „Wenn wir es politisch nicht diskutieren wollen, dann müssen wir es wissenschaftlich klären.“

Bron: Tagesspiegel

Haha, ja, nu pas gaan de Duitsers de wetenschap voor zich laten spreken.
Proberen dan toch.
Rijkelijk laat me dunkt.

Nog eventjes en dan valt het woord neubau in Duitsland.

Hun kolencentrales gaan ze sluiten.
In Duitsland worden ze dan meer afhankelijk van "minder stabiele energiebronnen" zoals:

• zonnepanelen die 's nachts stilvallen en in de winter amper elektriciteit leveren
• windmolens die enkel elektriciteit leveren indien er wind is...

Wie had dat ooit gedacht dat de Duitsers zich grotendeels zo afhankelijk zouden willen maken van inferieure energiebronnen?

[heist_175]

Zie jij ergens investeringen? Tot hiertoe zien we gebakken lucht en een bak overheidsgeld.

[Dizzy]

Kernenergie is in Nederland minder groot in de mix dan bij ons, zelfs indien de WENS zou werkelijkheid worden. Zoals heist correct opmerkt is er momenteel niets dan een wens van sommige politici, zonder investeerders en concrete bouwplannen. Zoals ik al zei, een tijdje geleden vonden ze kolencentrales even geniaal.

Door de enorme kosten en lange bouwtijd zal het aandeel in de mix afnemen omdat alternatieven sneller groeien en heel wat centrales ook al op hun laatste benen hinken.

[warpozio2]

blijkbaar gaan we nog een tijdje niet op de Franse Betrouwbare Kernenergie moeten rekenen:

The loading of fuel into the Flamanville 3 EPR reactor in France has been put back again by at least six more months, with the estimated cost at completion increasing by a further EUR500 million (USD530 million), EDF has announced. Fuel loading - previously scheduled for the second quarter of 2023 - is now scheduled for the first quarter of 2024

bron: https://www.world-nuclear-news.org/Arti ... R-start-up

... en die €500 mln extra: een kniesoor die daar op let. Nog even van dattum en de 2 nieuwe Nederlandse centrales zijn nog eerder operationeel

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55771.html

Flamanville is ook wel het typevoorbeeld hoe het niet moet.
Wat oorspronkelijk een centrale ging worden van 3.3 miljard euro die op 5 jaar operationeel zou zijn is ondertussen een moloch van meer dan 19 miljard euro geworden waar ze al 14 jaar aan verder bouwen.

[ivob]

Precies of Flamanville een alleenstaand geval is.
https://businessam.be/tegenslag-voor-ni ... d-duurder/

[Dizzy]

Het ergste is dan nog dat bij die torenhoge kosten de grootste kosten (afbraak/berging) niet eens meegerekend worden. Die zijn toch voor de burgers, net zoals die burgers ook voor de bouwkosten deels moet opdraaien wegens onvoldoende interesse voor onrendabele tech die vandaag al voorbijgestreefd is en niet te verzekeren valt.

[ivob]

Van een contradictie in hun verkooppraatjes gesproken:

De Fransen benadrukken dat de extra kosten geen gevolgen zullen hebben voor de Britse consument. De bouwkosten worden gedragen door EDF en zijn junior partner in het project, het Chinese staatsbedrijf CGN (China Guangdong Nuclear Power Group). De ondernemingen doen dit in ruil voor een 35-jarig contract, dat een prijs garandeert van 92,50 pond per megawattuur geproduceerde elektriciteit, te verhogen met de inflatie,

Voor de bouwkosten laten ze de Franse consument opdraaien (die er verder niets aan heeft) en voor hun productie gedurende 35 jaar de eindgebruikers in de UK door een gegarandeerde prijs gekoppeld aan de inflatie af te dwingen.