Verwarmen met hout en/of pellets

[ivob]

4+1 gratis bij de Gamma, dus nog eens een auto vol aangesleurd... Het moet lukken, mijn doelstelling om 90% minder aardgas te verbruiken deze winter.

Het effect van de "sensibiliseringscampagne" op userbase.be kent blijkbaar maar weinig succes.
Net zoals de "sensibiliseringscampagne" in andere topic (bv. de uitgerokken litanie over de energiemix) voorstanders van HE al bekeerd heeft tot volop inzetten op nucleaire energie en omgekeerd.

Maar ja, "verkeerde denkwijzen" verander je blijkbaar niet zo vlug. Ook niet door wie in ieder topic altijd juist denkt.

Toegevoegd na 18 minuten 30 seconden:

DIBO vindt het waarschijnlijk ook geen probleem om te roken in een wagen vol baby's. Als we dan toch aan het trollen zijn, dan direct goed he...

Daar gaat dit topic in het geheel niet over.
Dit topic gaat over "verwarmen met hout en/of pellets?".
Wie kaapt er hier dan het onderwerp van dit topic en zit in se te trollen door "whatsaboutismen" rond te strooien?
Benieuwd hoelang het gaat duren voor men er het "verkrachten van vrouwen" weer ongepast gaat bijsleuren.

Er is ook niets dat erop wijst dat DIBO een verstokte roker is noch dat er een verband zou zijn tussen zijn huis warm stoken (waar hij nog altijd zelf de baas is en niet een of andere "verre" anonieme buur op een forum. ) en zijn persoonlijk gedrag in een auto in de aanwezigheid van minderjarige kinderen. Waarom poneer je dan hier die stelling?

Voor hemzelf kan ik niet spreken maar als periodiek stoker kan ik je wel vertellen dat ik nog nooit gerookt heb en dus al zeker niet in het bijzijn van eender wie. Je doet dus bewust uitspraken die nergens op gebaseerd zijn.

[SPR]

Als ik zie hoeveel maatregelen er van de overheid worden genomen tegen de industrie en autosector en niets tegen houtstook dan noem ik dat schuldig verzuim.

Massale globale bosbranden deze zomer... Zouden die niet net iets meer uitgestoten hebben dan wat hier aan hout opgestookt wordt? Of die gigantische vulkaanuitbarsting... Of die oorlog in Oekraïne. Wat zou zo'n brandend oliedepot doen met de luchtkwaliteit? Of onze vliegreis. Of...

Met cijfers valt alles te bewijzen. Lokale cijfers des te meer.

Eigenlijk zou het beter zijn dat minstens enkele miljarden mensen een minuut of 5 vrijwillig stoppen met ademen. Zou dan de wereld er niet veel beter aan toe zijn?

[ivob]

Eigenlijk zou het beter zijn dat minstens enkele miljarden mensen een minuut of 5 vrijwillig stoppen met ademen. Zou dan de wereld er niet veel beter aan toe zijn?

Lijkt me wel tegen de natuurlijke drang van de meeste mensen in te gaan.
Voor de planeet zelf zou het weinig verschil uitmaken. Deze is op termijn - volgens wetenschappelijke cijfers - ook gedoemd om in een andere toestand dan de huidige over te gaan. En in de tussentijd zullen er op deze planeet verschillende soorten leven komen en gaan.
Niets nieuws onder onze zon dus.

[Gray]

Als ik zie hoeveel maatregelen er van de overheid worden genomen tegen de industrie en autosector en niets tegen houtstook dan noem ik dat schuldig verzuim.

Massale globale bosbranden deze zomer... Zouden die niet net iets meer uitgestoten hebben dan wat hier aan hout opgestookt wordt? Of die gigantische vulkaanuitbarsting... Of die oorlog in Oekraïne. Wat zou zo'n brandend oliedepot doen met de luchtkwaliteit? Of onze vliegreis. Of...

Met cijfers valt alles te bewijzen. Lokale cijfers des te meer.

Eigenlijk zou het beter zijn dat minstens enkele miljarden mensen een minuut of 5 vrijwillig stoppen met ademen. Zou dan de wereld er niet veel beter aan toe zijn?

simpelweg nee, al wat je opnoemt is niets tegenover een buur die stookt.
houtstook is lokale piek vervuiling, even gezond als naast een druk kruispunt wonen.

[ivob]

Om consequent te wezen dan maar alle drukke kruispunten met nabije bewoning in Vlaanderen afvoeren, de kinderen hun kampvuren ontzeggen, bouwers hun nieuwbouw,.... kortom alles afvoeren wat ongezond is en toevallig in de "verbieders" hun kraam past?
Dat wordt lachen in het land van de lintbebouwing. Voor de één al wat meer dan voor de ander.

Nou ik woon (gewoon mijn mening), toch liever langs een buur die af en toe verantwoord hout stookt dan naast een vulkaanuitbarsting, aanhoudende bosbrand, industriële site, streetcanyon of in Oekraïne.
Met die buur met eventueel storend gedrag kan ik desnoods nog in overleg gaan om gelijk de straat over te steken. In de andere gevallen lijkt me dat redelijk zinloos want bij voorbaat verloren.
Mijn buren bellen overigens geregeld aan met de vraag of ik hun omgewaaide en/of zieke bomen niet kan komen verzagen en gebruiken als stookhout. De laatste tijd moet ik ze daarin meer en meer teleurstellen wegens te veel om te verwerken.
Wel blij dat ik nog in zo'n buurt mag en kan wonen ipv tussen de gefrustreerde en verzuurde haagkijkers steeds op zoek naar een volgend slachtoffer dat volgens hen fout denkt en tot hun orde en zelf verzonnen regelgeving moet geroepen worden.

Soit, de 2-uren stookbeurt van heden is weer beëiendigd (gisteren was het zelfs niet nodig).
Nog altijd niemand langs geweest om zich daarover te beklagen. Zal, bij gesloten schoorsteenkleppen, ook niet meer gebeuren want voor de volgende uren bijgevolg nul uitstoot.

[duizend]

Jamaar dieje buur die stookt meet de luchtkwaliteit in zijn living en die is volgens hem goed
“Wij van wc eend” verhaal
En anders loopt zijn ellentriek rekening teveel op, en kan hem niet meer uitpakken met zijn laag verbruik en goeie keuzes.
Dat de omgeving niet meer kunnen ademen zijn details.
Als ze in Frankrijk naast de bosbrand zouden wonen was het immers veeeeel erger.

Hypocriet en egoïstisch noemden ze zo iemand vroeger, ik denk dat deze vlag nog steeds de lading dekt

[Ordon]

Hij heeft dan ook zijn eigen "Afdeling wetgeving" die niet strookt met de realiteit zoals aangetoond in dit bericht.
En daaruit volgt logischerwijze zijn "kunde": desinformatie.
Wederom.
En duidelijk doelbewust.

[Nob]

Pff duizend en Ordon, nergens heeft Ivob gezegd dat houtstoken niet vervuilend kan zijn (zoals jullie altijd maar proberen 'bewijzen' met jullie cijfers).
Hij zegt simpelweg dat dat bij hem niet (of veel minder) het geval is omdat hij wel verantwoord stookt (droog/onbehandeld hout, massakachel, ...) en dat hij dus enkel voor zichzelf kan spreken.

De cijfers die jullie aanleveren, zijn voor de ganse houtstook in België, daar zullen bvb ook veel open haarden inzitten die xxx meer uitstoten dan een massakachel bvb.

Mij lijkt trouwens het eerlijkst om alles in rekening te nemen. Bvb de wereld kan X vervuiling aan, we zijn met een bevolking van Y, dus iedereen mag één zoveelste vervuilen (/Co2 uitstoten/CFK's uitstoten/....). Dan gaan we nog eens goed kunnen lachen, want daar gaat Dizzy niet mee akkoord zijn, want de uitstoot van zijn vliegtuigreizen (zowel CO2 als fijn stof), is ook niet min. Natuurlijk is die fijnstof uitstoot van zo'n vliegtuig niet zo lokaal (en dan blijkbaar geen probleem als andere mensen die niet in uw buurt wonen dat dan maar moeten inademen).
Trouwens, niemand in de Westerse wereld gaat daar mee kunnen lachen, want we zullen veel moeten minderen. Daarmee dat zo'n eerlijk systeem er dan ook nooit zal komen. Daarom pleit ik ook voor the next best thing: minder onverantwoorde houtstook en al zeker roetfilters op de schouwen (en het 100% verbieden van cigaretten). Een gemakkelijk te nemen beslissing voor onze regering...

[Ordon]

Helemaal mee ben je toch niet geloof ik.

Het doel tegen 2050 is "Net Zero".

Het promoten van "verantwoord stoken" in een dichtbevolkt gebied voldoet daar duidelijk niet aan.
Meer.
Op dit ogenblik vindt de uitstoot nog steeds geheel ongecontroleerd plaats.
In die mate dat de Vlaamse Milieumaatschappij (VMM) dit wederom onder de aandacht brengt.
Allicht doen ze dat voor de lol @Nob ?

Feit is dat sommige leden van het voormalige Agalev nog steeds uit het vaatje tappen van veertig jaar geleden (of ouder).
En dan nu hier komen grossieren met "de oude oplossing".
Zelfs aangevuld met "metingen", niet in de schouw, maar in de huiskamer.
Zo maak je jezelf compleet ongeloofwaardig natuurlijk.

Het stoken van hout en houtpellets veroorzaakt een afvalstroom die niet gewenst is.
Deze wetenschappelijke gegevens zijn nu voorhanden.

Als je dan toch het voorbeeld van ivob wil nemen.
Om er enkele te noemen:

• Heeft ivob een filter om de dioxines uit zijn schouw te filteren?
  Neen, dat heeft hij niet.
• Wordt benzo(a)pyreen uit de rookgassen gehaald bij ivob?
  Neen, ook niet.
• Wel komt hij met "metingen" naast de kwestie. Van dioxines noch benzo(a)pyreen geeft hij meetgegevens.
  Dat is niet meer of minder dan het misbruiken van meetgegevens om je punt trachten te maken.

Pff duizend en Ordon, nergens heeft Ivob gezegd dat houtstoken niet vervuilend kan zijn (zoals jullie altijd maar proberen 'bewijzen' met jullie cijfers).

Wat is dan de bedoeling van @ivob om dit tot in den treure te herhalen?
Dat ook hij aantoonbaar verkeerd bezig is?
Of dat hij zijn financiële gewin op een bepaalde manier heeft weten te maximaliseren?
Misschien zijn er wel andere redenen: ik kan niet in zijn hoofd kijken hé.

Mij lijkt trouwens het eerlijkst om alles in rekening te nemen.

Nog zo'n punt dat bij @ivob niet van toepassing lijkt te zijn...
Andere mensen brengen bijkomende punten onder de aandacht.
Zoals de uitstoot van kankerverwekkende stoffen.
Vind je dat dan niet belangrijk @Nob?

Dat ivob zijn vingers verbrand heeft door het misbruiken van die meetgegevens moge duidelijk wezen.
Dat het "bijkomend hout stoken" pas veel later vermeldt werd in het "100% dekkende" PV/batterij verhaal is nog zoiets...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

In het grotere plaatje zie je dat ook in Duitsland de energieopwekking uit "biomassa" véél en véél kritischer bekeken wordt.
Terecht natuurlijk.

[phil48]

Even checken hoe het vanmiddag zit met de luchtkwaliteit in Vlaanderen.

Hum, quasi overal ondermaats wat betreft fijn stof. Gelukkig heeft dat niks vandoen met hout stoken

https://www.vmm.be/lucht/actuele-luchtkwaliteit

[ivob]

Even checken hoe het vanmiddag zit met de luchtkwaliteit in Vlaanderen.

Hum, quasi overal ondermaats wat betreft fijn stof. Gelukkig heeft dat niks vandoen met hout stoken

https://www.vmm.be/lucht/actuele-luchtkwaliteit

Dat zegt niemand.
Het is een meting over het totaal van alle uitstoot samen.

Als je daar echt mee inzit kan je dus al beginnen met je steentje bij te dragen en alle uitstoot te verminderen die daar aan bijdraagt.
Of geldt deze vorm van frustratie alleen tov "de anderen" en voor zaken waar men men persoonlijk geen gebruik van maakt.
@Nob verwoordt het anders duidelijk genoeg. Begin eerst bij jezelf voor je anderen iets wil opleggen dat je zelf niet kan naleven.
Meten = weten => hier schommelen de meetwaarden al de hele dag tussen de 2 en 3 ug/m3. Ongeveer 10 keer beter dan het Vlaamse gemiddelde. Hier zal je de oplossing dus al niet moeten gaan zoeken om het gemiddelde in Vlaanderen terug naar beneden te brengen.
Jullie kunnen om te beginnen je morgenvroeg bv. allemaal eens niet massaal verplaatsen met een fossiel voertuig. Zal direct meer resultaat geven dan op een ander te zitten afgeven. Maar waarschijnlijk heeft dat allemaal niets te maken met de slechte luchtkwaliteit in Vlaanderen. Dat is uitsluitend te wijten aan die paar verantwoorde houtstokers.
Dus begin eerst eens te meten in eigen omgeving en via eigen maatregelen naar lagere waarden te streven. Of wil je liever de eigen waarden niet weten om niet met beschaamde kaken te moeten achterblijven omdat er een kans is dat je zelf een (groot) deel van het probleem bent?

En ter herhaling voor de lezers die traag zijn van begrip: de dag dat iedereen 24/7 op dezelfde uitstootwaarden zit als ikzelf en op dezelfde klimaat voetafdruk zal ik met plezier nog een extraatje doen om de waarden nog verder naar beneden te helpen want dat gaat voor mezelf maar een kleine bijkomende inspanning vragen. Voor de kritikasters ook? Dan is het tijd om de woorden in daden om te zetten en de cijfers voor Vlaanderen in de richting van mijn meetwaarden te duwen. Neerwaarts dus. Ik wacht. Ik heb tijd.
Ik ben zelfs voor een strenge reglementering, handhaving en sanctionering op alle vormen van fijnstofuitstoot en negatieve invloeden op de klimaat voetafdruk. Laat maar komen dus. Dat wordt nog lachen dan.
Vooral rond Gent is er nog veel werk aan de winkel.

[Ordon]

Een goed plan maken.
Dat is de essentie.

En daar hoort het opstoken van hout om je mee te verwarmen niet bij.
Simpel.

Afin, de bal ligt in het kamp van de "hernieuwbaren".
The clock is ticking.

Het "hernieuwbare rolmodel" dat hier op dit forum naar voren gebracht wordt "als beste" voldoet duidelijk niet.
Behoudens het ongecontroleerd uitstoten van kankerverwekkende stoffen geen bezwaar is natuurlijk.

[Nob]

Helemaal mee ben je toch niet geloof ik.

Het doel tegen 2050 is "Net Zero".

Het promoten van "verantwoord stoken" in een dichtbevolkt gebied voldoet daar duidelijk niet aan.

Net zero betreft het uitstoten van CO2, niet het fijn stof, en qua CO2 uitstoot is hout zo goed als neutraal (tenzij je de bossen niet meer terug aanplant, maar dat is tegenwoordig verplicht). Al helemaal als het om korte kringloop hout gaat (bvb wilgen, hakhout, ...). Dus ik ben denk ik wel mee...

Ik zeg ook nergens dat houtstook de heilige graal is, maar voor sommigen kan het wel een deel(tje) van de oplossing zijn.

Heeft ivob een filter om de dioxines uit zijn schouw te filteren?
Neen, dat heeft hij niet.
Wordt benzo(a)pyreen uit de rookgassen gehaald bij ivob?
Neen, ook niet.

Neen, waarschijnlijk niet en waarschijnlijk is het bij hem ook niet (of minder) nodig, want als je op hoge temperaturen verbrandt (massakachel), dan verbranden zo goed als al die schadelijke stoffen. In een 'gesmoorde' stoof ofzo is dat een andere verhaal natuurlijk, maar daar gaat het bij Ivob niet om.

Wat is dan de bedoeling van @ivob om dit tot in den treure te herhalen?

Wat is uw bedoeling om tot in den treure uw kerncentrales te herhalen? Jullie zijn gewoon tegen elkaar bezig, hebben elk jullie eigen standpunten, willen er niet van afwijken... tja, zouden jullie gewoon beter niet stoppen met discussiëren, of doen jullie graag aan bladvulling?

Zoals de uitstoot van kankerverwekkende stoffen.
Vind je dat dan niet belangrijk @Nob?

Tuurlijk vind ik dat belangrijk. Mijn dochtertje is gestorven aan kanker. Maar er zijn zoveel zaken die kanker kunnen veroorzaken en die we dan ook maar beter verbieden:
- pesticiden/herbiciden/fungiciden die met tonnen elk jaar rondgesproeid worden waar ik woon.
- de lozingen van industrie (remember pfos, pfas, maar er zullen er nog vele andere zijn). Het is gewoon te zot dat bedrijven soms vergunningen krijgen omdat de stof die ze lozen achteraf toch voldoende verdund wordt...
- asbest, waar nog altijd erg nonchalant mee wordt omgegaan als ik gebouwen hier zie afgebroken worden
- ongelukken bij kerncentrales (mij maak je niet wijs dat Tsjernobyl geen (of weinig) impact heeft gehad en nog heeft)
- uitlaatgassen van auto's
-...

Daarom dat ik ook pleit voor die totaalaanpak. Leven is spijtig genoeg vervuilen. Laat ons gewoon eens uitrekenen hoeveel we per persoon mogen vervuilen zowel voor echte milieu vervuiling als voor CO2 (wat is draagbaar voor de planeet en voor ons mensen) en laat ons daar aan houden (maar dat gaat voor vele westerse mensen pijn doen).
En dan is het gedaan met klagen over mensen die met hout stoken, maar wel zelf superveel brol in China bestellen of veel vliegtuigreizen maken. Dan is het voor iedereen gelijk.

[Ordon]

Een belangrijk issue, vind ik dan toch, is dat sommige mensen breedgedragen cijfermateriaal blijven negeren.

Jij reduceert in je bericht "Net Zero" tot enkel CO₂.
En dat is niet zo.
De nadruk ligt, in het publieke debat, op broeikasgassen.
Vaak worden deze weergegeven in equivalenten van koolstofdioxide.
Maar het is zeker niet beperkt tot "CO₂".
Ik heb hiervan al voldoende tabellen letterlijk op dit forum geplaatst...

Neen, waarschijnlijk niet en waarschijnlijk is het bij hem ook niet (of minder) nodig, want als je op hoge temperaturen verbrandt (massakachel), dan verbranden zo goed als al die schadelijke stoffen. In een 'gesmoorde' stoof ofzo is dat een andere verhaal natuurlijk, maar daar gaat het bij Ivob niet om.

Ik lees twee maal waarschijnlijk...
Om een geheel "propere" verbranding te hebben zal je plasma een véél hogere temperatuur dienen te bereiken.
De beste vuurvaste materialen die er gebruikt worden in huishoudelijke massakachels kunnen slechts temperaturen aan tot 1300°C à 1400°C at best.
Vaak lager.
Ja, ik ben best wel goed op de hoogte van wat mogelijk is én wat de praktijken zijn.
Ook van massakachels (of Rocket Mass Heaters).
Van katalysatoren is er in dergelijk kachels geen sprake natuurlijk.
Van niet onderbouwde overtuigingen des te meer...

Wat is uw bedoeling om tot in den treure uw kerncentrales te herhalen? Jullie zijn gewoon tegen elkaar bezig, hebben elk jullie eigen standpunten, willen er niet van afwijken... tja, zouden jullie gewoon beter niet stoppen met discussiëren, of doen jullie graag aan bladvulling?

Mij komt het over "dat het niet echt wenselijk is" om bijvoorbeeld de nadruk te leggen op de ongecontroleerde uitstoot van kankerverwekkende stoffen.
En dan schakelt men maar over naar "kerncentrales"...
Ik ben oud genoeg om gehoord én begrepen te hebben wat Agalev in de jaren tachtig vertelde en hoe dit zich vaak niet vertaalde in wetenschappelijke onderbouwing.
Feitelijk is er niet veel vooruitgang geboekt.
Helaas.
Maar goed: de bal ligt nu, in België, in het kamp van de "hernieuwbaren".
En ik mag ervan uitgaan dat kritisch kijken naar de naar voren gedragen "oplossingen" nog toegelaten is. Toch?
En dat er ook nog gekeken mag worden hoe andere landen het aanpakken. Toch?
We leven in het heden.
Niet veertig jaar terug.

Tuurlijk vind ik dat belangrijk. Mijn dochtertje is gestorven aan kanker. Maar er zijn zoveel zaken die kanker kunnen veroorzaken en die we dan ook maar beter verbieden:

Natuurlijk dienen die andere zaken ook aangepakt te worden.
En dat gebeurt ook!!
Onder andere via regelgeving op basis van wetenschappelijke gegevens.
Langzaam maar zeker.
Maar zeker langzaam.
Het duurt immers soms erg lang alvorens mensen over deze wetenschappelijk gegevens willen spreken.
Zoals in dit voorbeeld: de ongecontroleerde uitstoot van de kankerverwekkende stoffen bij het verbranden van hout in een huiselijke setting.
Bizar hé.

Doch dat is geen vergoelijking om "zachter" om te gaan met vervuilers die zich in het groene / hernieuwbare kamp bevinden.
Het is klaar en duidelijk dat jij "zachter" om wil gaan met het stoken van hout.
Waarom vraag ik me dan af?

Sommigen krijgen het zelfs niet over hun lippen dat er bij het opstoken van hout kankerverwekkende stoffen vrijkomen.
Heel bizar dat sommigen van de "hernieuwbaren" daar in alle talen willen over zwijgen.
Tot men dan met de neus op de feiten gedrukt wordt.
En erger zelfs: cijfermateriaal naar bovenhaalt "dat er geen enkel probleem is".

Ik begrijp dat "het erg vervelend is" dat het groene blazoen plots zwarte stippen begint te vertonen.
Op zich is dat niet zo erg.
Zolang men maar niet blijft negeren, zoals ik in de allereerste zin van dit bericht geschreven heb.
Zoek een gedegen oplossing waar die uitstoot van kankerverwekkende stoffen niet bestaat.
Toch?

Daarom dat ik ook pleit voor die totaalaanpak. Leven is spijtig genoeg vervuilen. Laat ons gewoon eens uitrekenen hoeveel we per persoon mogen vervuilen zowel voor echte milieu vervuiling als voor CO2 (wat is draagbaar voor de planeet en voor ons mensen) en laat ons daar aan houden (maar dat gaat voor vele westerse mensen pijn doen).

Zo'n totaalaanpak zal lastig worden indien men breedgedragen cijfers blijft negeren of uitzonderingen in stand wil houden omdat ze vroeger geclassificeerd werden als groen of "hernieuwbaar"...
In Duitsland staan ze daarin verder.
Ook in België werd er al ingegrepen bij biomassacentrales.

[Nob]

Jij reduceert in je bericht "Net Zero" tot enkel CO2.

Nu begin je gewoon te muggenziften, want net zero slaat wel degelijk op het klimaat (broeikasgassen) en niet op het milieu (oa fijn stof waar het hier over ging).

Ik lees twee maal waarschijnlijk...

Dat klopt, omdat ik geen wetenschapper ben, maar ik kan wel vrij zeker zeggen dat de verbranding in een massakachel (pakken) beter zal zijn dan in een gesmoorde stoof.
Ook al zal er misschien nog wel uitstoot zijn, het zal toch veel minder zijn, maar dat toegeven lukt bij jou precies toch ook niet...

Zoek een gedegen oplossing waar die uitstoot van kankerverwekkende stoffen niet bestaat.
Toch?

Hoe sneller hoe liever. Maar we zitten daar nog lang niet.

Zelfs al begin je nu uw kencentrales te bouwen, dan nog duurt het jaren.
Het is ook geen eeuwigdurende oplossing.
Kernenergie is nu slechts een (zeer) beperkt percentage in de wereldwijde electriciteitsopwekking. Indien dit niveau hetzelfde blijft (en jij pleit voor een serieuze verhoging) is de voorraad (economisch ontginbare) uranium in 130 jaar al op. https://www.milieucentraal.nl/klimaat-e ... rnenergie/

Neemt ook niet weg dat uw kerncentrales ook geen nul uitstoot hebben. En dan spreken we nog niet van de mogelijke kernrampen (over kankerverwekkende stoffen gesproken) en van het opbergen van afval.

En ik mag ervan uitgaan dat kritisch kijken naar de naar voren gedragen "oplossingen" nog toegelaten is. Toch?
En dat er ook nog gekeken mag worden hoe andere landen het aanpakken. Toch?

Zeker, het is goed om voorstellen kritisch te bekijken. Maar uw 'oplossing' is ook niet zonder gevaar. Want ook bij u zullen we dan het woord 'waarschijnlijk' tegenkomen. Bvb in volgende zin: Waarschijnlijk gebeuren er geen ongelukken met de kerncentrale.
Enfin ja, als ik dan hier op de cijfers afga (wat ik volgens u moet doen, en waar ik je wel gelijk in geef), kunnen we we stellen dat we al een paar keer zeker geweest zijn dat het misloopt en dat het gewoon een kwestie van tijd is.
Dus dan toch maar niet doen? Of toch wel en het risico erbij nemen?
Mag ik dan mijn houtkachel nog op de best mogelijke manier aandoen en het risico erbij nemen dat ik misschien ooit kanker krijg?

Het is ook niet simpel. Toen wij onze huidige woning gezet hebben, heb ik toch voor een tegelkachel gekozen omwille van het klimaat/milieu en omdat ik toch toegang heb tot hout.
Nu staan we terug voor de keuze (vakantiehuis nieuwbouw) en met heel de fijnstof/kankerverwekkende stoffen commotie zou ik geneigd zijn om niet meer voor een kachel te kiezen, maar eerder voor een warmtepomp. Wat mij wat doet twijfelen is gewoon de afhankelijkheid van een (onbetrouwbare) overheid en ook omdat het om een vakantiehuis (dat ook extreem goed geïsoleerd zal zijn) gaat, wat nog minder dient verwarmd te worden als ons gewoon huis...

Soit, ik wil hier ook geen bladvuller worden, dus ik ga niet verder blijven discussiëren, maar ik wou toch wat nuances aanbrengen.

[ivob]

Wat is uw bedoeling om tot in den treure uw kerncentrales te herhalen? Jullie zijn gewoon tegen elkaar bezig, hebben elk jullie eigen standpunten, willen er niet van afwijken... tja, zouden jullie gewoon beter niet stoppen met discussiëren, of doen jullie graag aan bladvulling?

Ik volg het meeste wat je schreef maar niet in deze.
Ik reageer al geruime tijd niet meer op de posts van Ordon, Duizend en Dizzy want dat heeft in de twee eerste gevallen totaal geen zin meer en in het laatste geval een gevolg van een eigen keuze na een gedane belofte aan derden. Daar ben ik dus al geruime tijd niet meer tegen bezig. Dat is gewoon blind eenrichtingsverkeer.
Wat betreft het standpunt over de kerncentrales, je brengt het hier zelf ter sprake vandaar dat ik reageer, ben ik het zelf niet oneens met het onder bepaalde voorwaarden verlengen van de bestaande centrales (ze staan er nu toch en door jaren niets doen verdwijnen alle andere opties als sneeuw voor de zon) en het eventueel bouwen van nieuwe. Die discussie kan jj in de desbetreffende topics volgen. Ik hou ze in elk geval niet tegen, zoals door sommige van de hier voor vernoemde personen wordt gesugereerd. Het is niet omdat ik in principe tegen iets ben dat ik anderen wil verbieden uit te voeren wat ze denken dat beter is. Maar ik ga hen daarbij ook niet helpen. Dat is totaal iets anders dan ongenuanceerd tegen iets zijn. Blijkbaar kunnen sommigen maar een discussie voeren op het niveau van "wie niet zoals ons denkt is verkeerd en de vijand". Mag. Maar dan doen ze dat maar op eigen houtje tegen hun eigen spiegelbeeld.
Gewoon laten doen als dat hun dag een beetje kan kleuren. Laten ze misschien anderen een tijdje met rust en het houdt ze hopelijk een tijdje van de straat waar ze dan geen kattenkwaad kunnen uithalen.

Daarom dat ik ook pleit voor die totaalaanpak. Leven is spijtig genoeg vervuilen. Laat ons gewoon eens uitrekenen hoeveel we per persoon mogen vervuilen zowel voor echte milieu vervuiling als voor CO2 (wat is draagbaar voor de planeet en voor ons mensen) en laat ons daar aan houden (maar dat gaat voor vele westerse mensen pijn doen).
En dan is het gedaan met klagen over mensen die met hout stoken, maar wel zelf superveel brol in China bestellen of veel vliegtuigreizen maken. Dan is het voor iedereen gelijk.

My idea.
Zoals ik ook hier al herhaaldelijk schreef: begin eerst bij jezelf en probeer dan anderen te overtuigen dat het nog beter kan. Ik herhaal, de dag dat iedereen mijn meetwaarden en streefcijfers berekend over de totaliteit van vervuiling haalt zal ik met plezier tezamen de stap zetten naar nog minder.
En wat betreft de keuze voor een warmtepomp volg ik ook je idee. Maar ik heb de eerste al jaren geleden gelijktijdig met de massakachel in de huidige woning ingebouwd. Met ongeveer dezelfde reden, nl. niet volledig vertrouwen op de overheid en niet op één technologie.
Het is een back up die zo weinig mogelijk wordt ingezet. Het grootste deel van het stookseizoen worden zelfs de warmtepompen (inmiddels is het al een L/W en een L/L om een zo groot mogelijke mix van aanwezige technologieën te hebben) niet ingezet maar gebruik gemaakt van onrechtstreeks kernfusie (lage instraling winterzon doorheen driedubbele glazen wanden die meer dan 80 % van de wanden van één van de leefruimtes uitmaken). Alle dagen dat de zon in de maanden december en januari (de andere maanden van het jaar wordt de massakachel sowieso niet gebruikt wegens lokale energie in overvloed) dus één uurtje per etmaal wil schijnen nul uitstoot en nul energieverbruik voor verwarming en SWW.
Ook al meermaals aangehaald maar sommigen lezen alleen maar wat in hun eigen kraam past dus herhalen is idd vergeefse moeite.

En als besluit ben ik het dan idd ook volmondig met je eens dat het geen zoden aan de dijk zet om hier nog meer aan bladvulling te doen. De standpunten van ieder zijn gekend en al meermaals herhaald. Bedankt dus voor de wijze raad en ik zal me verder, wegens niets meer aan toe te voegen waar een ander nog iets aan heeft, onthouden van iedere commentaar in dit topic.

[Ordon]

Dat klopt, omdat ik geen wetenschapper ben, maar ik kan wel vrij zeker zeggen dat de verbranding in een massakachel (pakken) beter zal zijn dan in een gesmoorde stoof.
Ook al zal er misschien nog wel uitstoot zijn, het zal toch veel minder zijn, maar dat toegeven lukt bij jou precies toch ook niet...

Dat deze verbranding op een hogere temperatuur, zoals bij een goede massakachel, anders verloopt, zal ik zeker niet ontkennen.
Geen enkel probleem om dat toe te geven.
En ja, ik heb een gedegen wetenschappelijke opleiding genoten.
Dat hout verbranden in een goed gecontroleerde setting tot nog minder uitstoot zal leiden, zal ook jou allicht niet verbazen.

Zelfs al begin je nu uw kencentrales te bouwen, dan nog duurt het jaren.

Et voilà.
Daar zijn ze weer, de kerncentrales, om het toch maar niet te moeten hebben over de ongecontroleerde uitstoot van kankerverwekkende stoffen bij het verbranden van hout in een huiselijke setting.
Zoals we dat heden kennen en waar nu de Vlaamse Milieumaatschappij blijkbaar wederom vruchteloos aandacht voor vraagt...
Het zal dus nog wat jaren duren alvorens mensen daar willen over praten.

"Wat te bewijzen was" heb ik mensen wel eens horen zeggen.

[Nob]

Daar zijn ze weer, de kerncentrales, om het toch maar niet te moeten hebben over de ongecontroleerde uitstoot van kankerverwekkende stoffen bij het verbranden van hout in een huiselijke setting.
Zoals we dat heden kennen en waar nu de Vlaamse Milieumaatschappij blijkbaar wederom vruchteloos aandacht voor vraagt...
Het zal dus nog wat jaren duren alvorens mensen daar willen over praten.

"Wat te bewijzen was" heb ik mensen wel eens horen zeggen.

Natuurlijk hangt dat samen, gesteld dat ik 'moet/wil' stoppen met mijn houtverbranding, dan heb ik een alternatief nodig. Dus gaan we eens wat dieper in op dat alternatief.
Dat alternatief is volgens u kernenergie (want HE is onbetrouwbaar volgens u). En dus wordt er dieper ingegaan op uw alternatief, wat ook zijn fouten/mankementen heeft.
En dus zijn we rond en kunnen we vaststellen dat er geen mirakeloplossing is en dat de meeste mensen hun best doen en roeien met de riemen die ze hebben.

En het zal geen jaren duren vooraleer mensen daarover willen praten, zoals je uit mijn vorige post kan lezen ben ik al aan het denken over alternatieven voor de vakantiewoning...

ps. Ik sluit kernenergie niet noodzakelijkerwijze op voorhand al uit. Als we het zouden kunnen vermijden, met plezier, maar dat zal niet realistisch zijn denk ik. Maar het zal ook maar deel uitmaken van de mix van oplossingen en niet de mirakeloplossing zijn.
pps. Hier stopt het voor mij, ik heb mijn ding gezegd en geen zin om dan direct beschuldigd te worden dat ik het niet zou willen hebben over 'ongecontroleerde uitstoot van kankerverwekkende stoffen bij het verbranden van hout in een huiselijke setting'. Ik ben er niet om jou goed te doen voelen om toch maar je grote gelijk te halen. Ga dat maar ergens op café ofzo doen. Ow en vergeet het dan niet te hebben over de 'ongecontroleerde kankerverwekkende eigenschappen van alcoholgebruik in huiselijke kring en op café'.

[Ordon]

Dat alternatief is volgens u kernenergie (want HE is onbetrouwbaar volgens u).

Afin, ja, als dat jouw besluit is...
Ik ben van mening dat ik dat meermaals inhoudelijk anders neergeschreven heb.

Doch de bal ligt in België in het kamp van de "hernieuwbaren".
Je weet wel: de wet op de kernuitstap.
Dat is voorlopig een afgesloten hoofdstuk.

Dus laat de "hernieuwbaren", in België, hun oplossingen maar naar voren dragen hé.
Dat verloopt duidelijk erg moeizaam en weinig constructief.
Hout stoken is er één van blijkbaar...
Met uitstoot van kankerverwekkende stoffen.
Zoveel is duidelijk.
Intussen tikt de klok en wachten we op oplossingen hé.
Simpel.

Natuurlijk hangt dat samen, gesteld dat ik 'moet/wil' stoppen met mijn houtverbranding, dan heb ik een alternatief nodig. Dus gaan we eens wat dieper in op dat alternatief.

En het zal geen jaren duren vooraleer mensen daarover willen praten, zoals je uit mijn vorige post kan lezen ben ik al aan het denken over alternatieven voor de vakantiewoning...

Ik heb ruim twee maanden geleden al over een bestaand hernieuwbaar alternatief geschreven (zie dit bericht): de picea van HPS.
Je bent dan niet afhankelijk van kerncentrales, aardgascentrales of windmolens.
En hout stoken kan je ook achterwege laten.
Voor ruim €100.000 ben je van je zorgen af (instapmodel).
Hernieuwbaar met echt groene waterstof heeft wel een prijskaartje, uiteraard.
Blijkbaar heb je dat niet als alternatief weerhouden.
Waarom?
Of heb je intussen iets beter gevonden?

[DIBO]

DIBO vindt het waarschijnlijk ook geen probleem om te roken in een wagen vol baby's. Als we dan toch aan het trollen zijn, dan direct goed he...

DIBO ...
... is van kinds af aan (héél lang geleden, op den buiten) grote fan van vuurke stook en grote kampvuur liefhebber.
... weigert al 30 jaar om diesel auto's te kopen (zeker toen, nog zonder filter) en heeft ook 10x meer dan de gemiddelde mens, last van diesel- of mazoutuitstoot
... heeft 20 jaar geleden de nog prima werkende mazoutverwarming buitengesmeten en vervangen door aardgas, louter om milieuredenen
... weigert al 20 jaar (tot zijn spijt) zijn openhaard te gebruiken, omdat hij al altijd last heeft van houtstokers (en vermoedelijk nog een allesstoker) in de buurt
... merkt de laatste maanden de opmerkelijk toegenomen houtstook in de buurt en loopt constant met een herfst-winter hoestje.
... heeft nog op Vera Dua & co gestemd, maar heeft het nu wel echt volledig gehad met de huidige Groene salon-terroristen (die bijna allemaal wel een houtkachel hebben, want dan zijn ze toch oooh zo CO2 neutraal)
... heeft een moderne, elektronisch gestuurde pelletkachel geïnstalleerd, is zelfs op zijn dak bij de schouw gaan zitten om de opstart van de pelletkachel van nabij te volgen en zag/rook dat het ver van ideaal was (wel veel beter dan openhaarden, etc in de buurt). Maar is wel kindsblij met terug een 'gezellige warmte met vlam' in huis...
en gaat zijn aardgas verbruik met minstens 90% terugdringen, want we moeten toch zuinig zijn van Gazprom Tinneke

oh en DIBO is een rabiaat rokers-hater
[/rant mode]

[duizend]

Natuurlijk hangt dat samen, gesteld dat ik 'moet/wil' stoppen met mijn houtverbranding, dan heb ik een alternatief nodig.

Voila, we zijn er, weer iemand die volop hout stookt ...
... en die dus geen problemen ziet om hout te stoken

We zijn nog altijd op zoek naar
1. iemand die geen hout stookt en die het superleuk en tof vindt dat zijn geburen allemaal wel hout stoken
2. iemand met standaard vrijstaand huis, geen BEN of passiefwoning, en die zich kan verwarmen met uitsluitend elektriciteit en dan een nulrekening heeft voor die elektriciteit, Ivob alvast niet: die moet hout stoken of zijn rekening swingt de pan uit, een bewuste keuze noemt hij dat ... om zijn geburen uit te roken ...

[SPR]

1. Mijn buren links, rechts en over mij stoken. Totaal 0,0 problemen mee.

Mijn buren 2 huizen verder die het gezellig vinden om hun vuurkorf op te stoken met vlammen tot 2m hoog en rook voor de ganse straat, daar heb ik 100 procent problemen mee.

Tussen haakjes, mijn post over globale milieuvervuiling weglachen en weer beginnen jammeren over lokale uitstoot... Kom... Ja dan stopt de discussie.

[pfuhu]

1. Mijn buren links, rechts en over mij stoken. Totaal 0,0 problemen mee.

Mijn buren 2 huizen verder die het gezellig vinden om hun vuurkorf op te stoken met vlammen tot 2m hoog en rook voor de ganse straat, daar heb ik 100 procent problemen mee.

Tussen haakjes, mijn post over globale milieuvervuiling weglachen en weer beginnen jammeren over lokale uitstoot... Kom... Ja dan stopt de discussie.

Behalve die paar perfecte stokers in dit topic, hebben we er nog enkele in België gevonden . Nogal geluk voor SPR dat die nét allemaal in zijn straat wonen ...

[Dizzy]

Enkele excuses over stoken weerlegd in DS dit weekend: https://www.standaard.be/cnt/dmf20221216_96979877

[heist_175]

Er zijn kanttekeningen te maken bij dat artikel:
- De prijs van hout wordt "nogal" overdreven, ik kom op +/- €0,15/kg uit, wat voor dezelfde energie-afgifte uitkomt op €0,30 hout vs 2,1 gas. Niet echt vergelijkbaar qua prijs en meteen een belangrijke reden waarom heel wat mensen nu overschakelen op hout.
- Er wordt met geen woord gerept over filters, die anders wel al op de markt zijn én in andere EU-landen de norm zijn. Het grootste nadeel van houtstook is fijnstof en dat lost zichzelf op met filters. Net zoals we dat met dieselmotoren verplicht hebben. Jammer dat ze de laksheid van de overheid in het verplichten van filters niet aan de kaak gesteld hebben.

[Belgissschenaap]

Heist, kan je ons daar wat bronnen van bezorgde? Ik hoor je er vaak over spreken, maar heb er nog nooit iets concreet van gezien.

De testen van de groepering van haardinstallateurs en fabrikanten heb ik ook nooit met een filter zien testen. En als zij dat al niet gebruike' in hun testen die ze als argumenten gebruiken...


Filters op dieselwagens hebben normaal geen invloed op fijnstof. Die hebben de functie om roet en stikstoffen te neutraliseren. Fijn stof is dermate klein dat ik mij zelfs afvraag of je dat kan filteren zonder enorm prestatieverlies.

Edit: vriendelijker formulering, klonk achteraf wat kortaf. Hopelijk heb ik je neus niet

[heist_175]

Ik heb het eerdere, misschien/vermoedelijk wat scherper geformuleerde, bericht niet gelezen. Geen man overboord .
Ik geef u graag de referenties mee, ik lul heus niet zomaar uit mijn nek.

Prijs
Je hebt 3 hoofdelementen die de prijs maken:
- type hout: zacht, halfhard, hard (wilg <> kastanje <> es)
- versheid van het hout: net omgelegd, al een tijdje gedroogd, lang gedroogd in de wind, ovengedroogd
- facturatie: hout uit eigen tuin, hout via "2dehands", hout op factuur

Als je op 2H gaat kijken, betaal je nu +/- €100/m³ voor droog (stookklaar) eik/beuk/es (hardhout).

Ik rekende verder op de quote uit het artikel

‘Je ­verwarmt je woonkamer evenveel met 2,1 kilo hout als met 1 kuub gas.’ Voor 2,1 kilo hout betaal je op de markt al snel 1,70 euro. Een ­kubieke meter aardgas kostte in Vlaanderen in december circa 2 euro. Komt het hout uit de eigen tuin, dan gaat de berekening niet op.

Hout koop je niet per kilo of ton, maar per m³ of stère. Hoewel iedereen (zeker verkopers) een eigen interpretatie heeft van "stère" is de enige juiste: een volume van 1m³ gevuld met handgestapeld hout. Dat is dus geen "kuub", want er zit veel losse ruimte tussen. Het meest recente hout (hardhout, nat) in mijn houtkot betaalde ik €90 per stère.
De massadichtheid van droge eik is +/- 700kg/m³. Als we daar wat "lucht" aan toevoegen, wil ik wel rekenen met 600kg/stère.
€90/stère en 600kg/stère, levert €0,15 per kg op en dus kost dat omgerekend €0,32 aan hout tegen €2 voor gas.

Filters
https://www.rookgasventilator.nl/houtstookfilter
https://www.elektrostatischefijnstoffilter.nl/
https://www.golantec.be/Fijnstof%20in%20rookgassen.html
https://www.ecobouwers.be/duurzaam-bouw ... chel-haard

95% vermindering van het aantal fijnstof
70% vermindering van de totale fijnstof massa

reken op €2K

Volgens mij is de uitlaatgasfilter op een auto ook voor fijnstof
https://www.viridiair.nl/blog/uitlaatgasfilter/

Ze verminderen de meeste schadelijke uitstoot van dieselvoertuigen, waaronder:

Koolmonoxide (CO)
Koolwaterstoffen (HC)
Stikstofoxiden (NOx)
Fijnstof (PM)