Kerncentrales in de energiemix.

[duizend]

Vraag eens aan de Fransen wat ze van die 4% denken ?

Dat ze het onderhoud beter wat spreiden in de tijd…
… door regelmatig wat nieuwe centrales bij te bouwen.

[Dizzy]

OK, men geeft nu al toe dat er te weinig onderhoud was en dat het ontwerp ook niet altijd je dat is. Dat geeft dus te denken over de veiligheid en verklaart waarom men de centrales kan saboteren zonder gesnapt te worden. Een simpele gsm is ook al genoeg om de boel plat te leggen. Een GSM buiten de centrale houden is ook te moeilijk.

Engie gaf in een reactie op de recente gebeurtenissen ook aan dat de veiligheidsvereisten van enkele Belgische centrales nog altijd niet up te date zijn. De vorige regering (niet met groen) heeft de veiligheidseisen aangescherpt. Engie zegt zelf: "de oudste kerncentrales beantwoorden niet aan de jongste veiligheidseisen".

Men noemt vaak tegenstanders paniekzaaiers als zij op de veiligheidsproblemen wijzen maar nu blijkt Engie dit zelf als argument te gebruiken om maar niet te moeten verlengen, ook niet voor enkele maanden. Logisch dat mensen besluiten dat de boel versleten is.

En betrouwbaarheid van grote centrales zijn moeilijk te vergelijken met intermitterende werking. Een grote kerncentrale ligt direct voor langere tijd uit dan een nacht en ze vertegenwoordigt ook een grote hoeveelheid energie. De uitval van een molen is verwaarloosbaar op het geheel en de kans dat ze allemaal uitvallen is eerder nihil gezien de connectiviteit. Bovendien zijn zon en wind redelijk complementair. Voor de gevallen dat er toch een tekort zou zijn is er de grotere markt en connectiviteit en op termijn opslag en batterijen.

Zoals in de video die ivob aanbracht is het niet zo verstandig om een mogelijk tijdelijk probleem proberen op te lossen met een miljardeninvestering die pas over veel te veel jaren zal werken en die nu al niet meer competitief is. Mocht kernenergie nog een businesscase hebben dan had het IEA het niet over het verdampend aandeel in de energiemix tegenover HE maar konden landen niet volgen met het aantal bedrijven dat een centrale wil uitbaten. Wat zien we: de huidige uitbaters willen hun huidige centrales niet eens behouden. Tenzij men zwicht voor zware sabotage waarbij de burger voor alle kosten mag opdraaien. Vreemd genoeg hebben de saboteurs ook nog fans onder die burgers, stockholmsyndroom heet dat geloof ik

[Ordon]

Er is natuurlijk een verschil door over veiligheid te spreken.

Dan wel permanent de drama-queen / drama-king uit te hangen.

Ga morgen even naar Den Haag: daar gaat het kabinet een beslissing nemen over bijkomende kernreactoren.
Neem aldaar een selfie met Rutten en post hem hier even.
Afin, indien je het écht belangrijk vindt hé...
Neem anders ivob mee (als zijne EV opgeladen is toch én het niet teveel kost ).

Met wat mensen proberen op te naaien, bereik je momenteel erg weinig.
Niks.

Allicht nemen jullie niet eens de moeite om naar Den Haag te gaan om jullie ongenoegen te uiten.
Klavierridders...

En dan maar klagen en zagen zonder dat er een einde aan komt.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Feit is dat zelfs de Belgische Groenen gekozen hebben voor kernenergie.
De bocht "die geen bocht genoemd mag worden".
Indien Tinne nog eens flink doorbijt, kunnen ze zich scharen bij de Finse Groenen.

Aan Finse zijde verklaarde de voorzitter van de groene partij in het Finse parlement, Atte Harjannes, zondag in de Duitse krant Die Welt dat de ecologisten hun visie op kernenergie in 2020 hadden bijgesteld en dat zij zich daarbij “op de wetenschap” baseerden: “Natuurlijk is kernenergie duurzaam. De hoeveelheid afval is zeer klein in vergelijking met de enorme hoeveelheid CO2-neutrale energie die een kerncentrale produceert. Dit afval kan veilig worden opgeslagen, in tegenstelling tot de broeikasgassen die worden uitgestoten door een kool- of gascentrale”, zoals verklaard aan Courrier International.

Voor Atte Harjannes, “heiligt het doel de middelen”. Hij gelooft dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.

Bron: Business AM

Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”


Het voortschrijdende inzicht komt bij sommigen wat trager, veel trager of helemaal niet.

[flupke19]

blijkbaar moeilijk te begrijpen voor nuke-liefhebbers, maar een kerncentrale is zo onflexibel als ze groot is (Dank u Ordon, om dat hierboven nogmaals te illustreren)
controlestaven er uit, en rijden maar; fluctuaties op het net: sorry, niet aan ons besteed. Dus, gelukkig zijn er HE en gascentrales, die wél flexibel zijn, moeten dan maar de fluctuaties op het net opvangen. (dank u Ordon, om ook dat duidelijk te illustreren)

Klaar en duidelijk wat intermitterend betekent: soms veel vraag (bovenop de 10% kernenergie) soms minder. Maar dus steeds het ELIA-net in evenwicht dank zij de flexibele inzet van HE. Mochten de Fransen met hun roestbakken dus te weinig elektriciteit hebben, zal het dankzij de flexibele gascentrales en HE zijn dat we hen kunnen depanneren (want onze kerncentrales draaien continu aan 100% (dank u Ordon, om dit ... ) dus daar moet je niet op rekenen om meer dan die 100% te leveren.

[Ordon]

En wat hebben die, volgens u, "Franse roestbakken" te maken met de Belgische kernreactoren?

Benevens dat men erg graag elektriciteit van die Franse kernreactoren wil importeren bij tekorten.
Dan zijn ze plots wel "goed genoeg"...
En kan men elektriciteit aankopen aan een zacht prijsje.

De "hernieuwbaren" zijn zo intermitterend én inflexibel dat er voor 88 miljard euro aan batterijen nodig zouden zijn in België (bij "100% hernieuwbaren").
Zonder over de toenemende behoefte aan elektriciteit te spreken ten gevolge van de elektrificatie.
Dan tikt dat bedrag navenant omhoog.
De levensduur van die batterijen is uiteraard erg beperkt.

De "hernieuwbaren" worden dan plots pokkeduur én erg milieubelastend.

Heb je een beter en/of goedkoper voorstel om het intermitterende karakter van "100% hernieuwbaren" in België op te vangen?
Deel die oplossing.
Velen zullen je dankbaar zijn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Het lijkt erop dat de Belgische Groenen hun hand "lichtjes" overspeeld hebben.
Last minute nog rap "Voor kernenergie" roepen, lijkt geen indruk meer te maken op Engie.
De uitbater van de Belgische kerncentrales is het allicht spuugzat.

“Wij zijn niet verantwoordelijk voor de bevoorradingszekerheid, dat is de overheid.”

Engie vernedert Vivaldi en lijkt alle kaarten in handen te hebben: nog steeds geen deal over Doel 4 en Tihange 3, en om oudste centrales open te houden moet wet op kernuitstap gewijzigd

07/12/2022 12:34

De kelk is nog steeds niet tot de bodem geledigd, in de saga van de Belgische kerncentrales. Want de Franse energiereus Engie, die eigenlijk al veel langer haar nucleair park in België kwijt wil, speelt het spel bijzonder hard. Nog voor de ministerraad vanavond, waarop Vivaldi scenario's bekijkt voor de komende drie winters, laat ze al weten dat het bijzonder onwaarschijnlijk is om nu nog de levensduur van de Belgische kerncentrales te blijven verlengen.

Bron: Business AM


Het volgende, iets gematigder, artikel op De Tijd bespreekt ook enkele resterende mogelijkheden (Geen Paywall op moment van schrijven. Men kan het dus daar lezen.):

Vivaldi zoekt weer extra vangnet om het licht aan te houden

08/12/2022 01:15

Negen maanden nadat de regering heeft beslist dat de jongste twee kerncentrales langer mogen openblijven, blijkt de bevoorrading toch niet verzekerd. De druk neemt toe om snel tot een akkoord met Engie te komen over een nucleaire verlenging.

De federale topministers kregen woensdagavond een eerste keer een bevoorradingsrapport van meer dan 200 pagina’s van de netbedrijven Elia en Fluxys, en de administratie. Elia-CEO Chris Peeters kwam toelichten waarom extra maatregelen zich opdringen als België wil vermijden dat straks het licht uitgaat.

Elia verwacht tegen de winter van 2024-2025 een eerste tekort van 500 megawatt. Het gat komt bijna overeen met de ‘kleine’ kerncentrale Doel 1, die volgens de planning die winter sluit.

In de winter van 2025-2026 duiken de eerste grote problemen op. Volgens de planning liggen dan alle zeven de Belgische kerncentrales stil. Ook de twee jongste, Doel 4 en Tihange 3, waar dan vernieuwingswerken nodig zijn. De lagere Franse betrouwbaarheid begint België vanaf dan serieus parten te spelen. Daar komt bij dat ook een aantal oude elektriciteitscentrales in België gepland staat te sluiten, zoals de oude gascentrale van Engie in Vilvoorde en de biomassacentrale in Rodenhuize bij Gent. Elia schat dat het tekort voor de winter van 2025-2026 kan oplopen tot 900 à 1.200 megawatt.

Wat als de nucleaire verlenging te laat komt?

Zonder die twee reactoren dreigt in de winter van 2026-2027 een gat van 1.600 megawatt te ontstaan, te veel om last minute weg te werken.

Bron: De Tijd

Dat zijn dus alvast drie winters met tekorten:

• 2024-2025: 500 MW
• 2025-2026: 900 à 1200 MW
• 2026-2027: 1600 MW

De opvolgende winters werden in het bevoorradingsrapport niet opgenomen.
Door de alsmaar toenemende elektrificatie is er uiteraard telkens meer elektriciteit nodig.
Simpel.



Catherine MacGregor / Tinne Van der Straeten
Bron: Business AM


Dat zulks sowieso ernstige gevolgen heeft voor toekomstige investeringen (en tewerkstelling) behoeft geen verdere toelichting natuurlijk.
België heeft zich duidelijk weten te positioneren op de energiemarkt.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Op twee jaar tijd: van droom naar werkelijkheid.

• Oktober 2020

Bron: HLN

• December 2022

Bron: De Standaard


En daarna gaat de lamp uit.

Voordat de lamp uitgaat, gaat de prijs natuurlijk door het plafond.

[Dizzy]

Over betrouwbaarheid wil ik dit nog even opmerken. De Franse kerncentrales liggen nu al vele maanden uit maar daar stopt het dus niet. Het probleem is blijkbaar zodanig erg dat zelfs over enkele jaren er mogelijk nog altijd geen oplossing voor is en DAAROM moet men nu naar alternatieven uitkijken. Ondertussen moeten andere landen te tekorten in kernenergieland Frankrijk opvullen.

https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-e ... 08279.html

De capaciteit van grote batterijparken in België staat op het punt om tegen eind dit jaar te verdrievoudigen.

Ook in de jaren nadien wordt verdere groei verwacht. Grote batterijparken gaan een steeds belangrijkere rol spelen om het elektriciteitsnet in evenwicht te houden en om hernieuwbare energie op te slaan voor momenten met weinig zon en wind.

De batterijmarkt komt in een stroomversnelling terecht.

Als je ook de projecten in de aftastende studiefase meetelt, kom je aan ongeveer 1.800 megawatt aan batterijprojecten in de pijplijn.’

Ter vergelijking, een kerncentrale zoals Doel 3 heeft een vermogen van circa 1.000 megawatt. Zelfs als maar de helft van de huidige batterijprojecten gerealiseerd raakt, kunnen ze tegen pakweg 2028-2029 kortstondig het vermogen van een kerncentrale leveren aan het net.

Die batterijen, vaak investeringen van enkele tientallen miljoenen euro, moeten dan wel eerst volgeladen worden, veelal op momenten dat er een overvloed is aan goedkope stroom. Bijvoorbeeld ’s middags wanneer de zon volop schijnt. Ze kunnen die stroom dan enkele uren later vrijgeven, pakweg tijdens de avondpiek, als mensen veel stroom verbruiken en er geen zonne-energie meer beschikbaar is.

Met de projecten die De Tijd op de radar heeft, zouden de megabatterijen tegen dan een gezamenlijke energiecapaciteit bereiken van 3 gigawattuur. Samen zouden ze even veel elektriciteit kunnen opslaan als een parking met 30.000 Tesla-wagens, ofwel genoeg om 45.000 gezinnen een week lang van stroom te voorzien.

‘Tegen 2030 zal de capaciteit van zonne-energie in België maal twee gaan en windenergie nog eens maal drie’, zegt Elias Debaere van energiebedrijf Yuso, dat het batterijpark in Ruien gaat aansturen. ‘Dat gaat niet als je niet tegelijk heel wat flexibiliteit in je net krijgt om pieken en dalen op te vangen.

‘Batterij-opslagsystemen zijn niet alleen technisch, maar ook economisch in hoog tempo matuur aan het worden’, verklaart Eveline D. Milonas, woordvoerder van Storm, de plotse groei. ‘De kostprijs voor batterijopslag is de afgelopen jaren sterk gedaald.

[Ordon]

Ja, dat jij een eenzijdige focus hebt, weten we.
Jouw oplossingen blijven bij "naar alternatieven uitkijken". Reeds 75 pagina's lang.
Lekker gemakkelijk.

Maar daar zijn we dus niks mee hé Dizzy.
Gewoonweg niks.

Alsof dat batterijparken "vanzelf" opladen. Ze produceren geen elektriciteit natuurlijk.
Alsof dat batterijparken netjes het aantal uur weergeven dat ze elektriciteit kunnen leveren aan één stuk.
Alsof dat batterijparken spotgoedkoop zijn (88 miljard euro bij "100% hernieuwbaren", korte levensduur).
Etc.

In Duitsland gaan de laatste kerncentrales binnenkort dicht en wordt de kolenuitstap versneld, terwijl het Franse nucleaire park al maanden met zware onderhoudsproblemen kampt.

De Duitsers met al hun "hernieuwbaren" + fossiele brandstoffen en afgebroken kerncentrales komen er niet.
De Fransen met hun te weinig onderhoud ook niet.
De Belgen met hun afbraakpolitiek en "importeren" ook niet.

De Nederlanders voorzien geen problemen...
En gaan de schup in de grond steken voor bijkomende kernreactoren.

Verschil moet er zijn hé.

Meer en beter onderhoud is uiteraard mogelijk.
Hopen op meer zon en wind daarentegen...
Dat laatste zal alvast niet lukken in België tegen 2025.
En dat wist Tinne Van der Straeten uiteraard zeer goed in 2020.

[JamesEarlGray]

Ja, dat jij een eenzijdige focus hebt, weten we.
Jouw oplossingen blijven bij "naar alternatieven uitkijken". Reeds 75 pagina's lang.
Lekker gemakkelijk.

Maar daar zijn we dus niks mee hé Dizzy.
Gewoonweg niks.

Bon, wat is uw doel hier? De modale mens [die op userbase zit] te overtuigen? Want meer lijkt het niet te zijn.

Helaas kan de modale mens hier niks aan doen, enkel de beleidmakers in de regering. En wat hebben alle regeringen sinds 2003 gedaan? Er compleet hun kloten aan geveegd, niks constructief. Dus wat is de oplossing? Stemmen op weer een van de partijen die er niks aan gedaan hebben? Gezien hun reputatie van de afgelopen 19 jaar: geen hoop op beterschap.

Sterker nog, het lijkt er heel erg op dat al de partijen voorgaand op 2020 gewoon de hete patat hebben doorgeschoven. Nu dat "De Groenen" het als dikke kado in hun schoot geworpen krijgen, krijgen ze ook meteen weer alle drek over zich heen, zelfs nadat ze het proberen pragmatisch aan te pakken gezien de erbarmelijke staat waarin het energiebeleid verkeert nét dankzij het wanbeleid van alle voorgaande regeringen.

Om dan meteen de schuld te krijgen van alles, dat lijkt mij intellectueel niet helemaal eerlijk. Maar intellectueel niet helemaal eerlijk is precies je modus operandi, NIET WAAR? Oh, jammer.

[Ordon]

Ik zal mijn antwoord van in het topic "Zonne-energie (PV) in de energiemix" quoten.
Dat lijkt me een ruim voldoende antwoord te zijn op jouw rant.

Op 30 september 2020 was er nog ruim voldoende tijd om 6000 MW aan nucleaire elektriciteitsopwekking te behouden.

Nu, na twee jaar, komt Tinne Van der Straeten pas op de proppen om kerncentrales op te houden.
Niet meer van willens.
Wel van moeten.

Dat het publieke debat over kernenergie door de Belgisch Groenen gedomineerd werd is een feit.
Daarvoor hoeft men zelfs niet in de regering te zitten.
Zelfs nu zijn andere partijen nog steeds er omzichtig om een standpunt in te nemen.

Het is immers oh zo makkelijk om voorstanders van kernenergie af te branden.
Nietwaar?

De Belgische kerncentrales afbreken.
Om bij de Fransen massaal nucleaire elektriciteit in te kopen.
Is allicht intellectueel geen enkel probleem...

[Dizzy]

Ik moet zeggen dat uw oplossing, nieuwe kerncentrales, wel al enorm dichterbij gekomen is

Anderzijds merk ik toch op uit het rapport van wereldautoriteit IEA dat de alternatieven toch een enorme vlucht nemen en zo de positie van kernenergie in de energiemix serieus aantasten. Met al die initiatieven zijn we net zoals met de genoemde batterijparken in ieder geval meer dan met +70 pagina's dagdromen over nieuwe kerncentrales.

Net zoals alle vormen van energieproductie hebben batterijparken hun voor- en nadelen maar hun grootste voordeel is wel dat ze er nu komen en dat meerdere bedrijven er in willen investeren, dat kan je veel minder zeggen van pakweg kerncentrales.

Het klopt dat meerdere landen soms verschillende fouten gemaakt hebben, vandaar ook dat ik pleit voor het nu anders te doen ipv deze fouten te herhalen.

Ook in Nederland gaat er geen schup in de grond, men spreekt er over plannen maar men moet eerst het geld en partners vinden die de schup in de grond willen steken. Tot dan, niets. Bovendien zijn de plannen van Nederland ook niet beperkt tot dit project en het beperkte aandeel in hun mix. Ook zij zetten in op alternatieven.

En ga maar door met het totaal ongeloofwaardige standpunt dat Groen verantwoordelijk zou zijn voor de fouten van de afgelopen 20 jaar waarbij ze meestal zelfs NIET in de regering zaten. Dat groen niet voor kernenergie is weten we al langer maar wat deden al die andere partijen als ze toch zo voor kernenergie waren, juist, niks, zero, rien, nougabollen. De tijd is nu op, ook voor de kerncentrales.

[Ordon]

Wat wél dichterbij gekomen is: dat de lamp uitgaat.

Importeren van Franse kernenergie loopt niet meer van een leien dakje.
Dat was een hoofdmoot van "het alternatief" nadat we de Belgische kerncentrales uitgeschakeld zullen hebben.
Toch?

[heist_175]

En in welk land gaat is er een groot risico dat het licht uitgaat?
En op welke technologie hebben die bijna uitsluitend ingezet?
En wat is de enige mogelijkheid ginder om het licht wél aan te houden?

Antwoorden: Frankrijk, kernenergie en import.

[Ordon]

Vandaar dat men in België begin januari nog eens moet samenkomen.
Omdat ze geen probleem hebben met de bevoorradingszekerheid zeker?
Jep, zo goed zat hun planneke in elkaar.
Het lijkt wel 2003: toen kon de kernuitstap ook "op een wip en een flik".


Bron: HLN

Tegen 2025 is kernenergie overbodig volgens Tinne Van der Straten in 2020.
Twee jaar later verandert ze van gedacht...

Begin januari nieuwe evaluatie

Het kernkabinet over het bevoorradingsrapport was woensdag kort na middernacht afgelopen. Begin januari volgt een nieuwe evaluatie, zo vernam persagentschap Belga na afloop.

Concreet sprak het kernkabinet af dat Energieminister Tinne Van der Straeten de verschillende opties nu onderzoekt. Ze zal dat doen in samenwerking met hoogspanningsnetbeheerder Elia, uitbater van de Belgische kerncentrales Engie, Fluxys en de nucleaire veiligheidsautoriteit FANC.

Brandstofbeheer behoort tot de mogelijkheden, net als andere nucleaire en niet-nucleaire opties, klinkt het.

Bron: De Tijd

[flupke19]

tja, als de bouw van Hinkley Point 3 maar aansleept en aansleept (bron:https://www.telegraph.co.uk/business/20 ... ear-delay/ krijg je natuurlijk dit https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/12/08 ... en-nieuwe/ - en met een bouwtijd van slechts 2 jaar gewoon Hinkley Point 3 langs links (UK, weetuwel) voorbijstekend.

Misschien moeten we de titel van dit topic beter wijzigen in "kerncentrales in de gebouwenmix" - Frankrijk Fessenheim en de r(o)est, Dodewaard, Oikiluoto 3, Hinkley Point 3, Tihange 1 (jaja, nog steeds, betrouwbaar als altijd), Doel 3, Duitsland Atomausstieg

[Ordon]

Valt het niet op dat de vertegenwoordigers van windmolenparken en zonnepaneelparken NIET vermeld worden bij de te onderzoeken opties?

Eind 2025 is anders toch nog een hele tijd om windmolens te zetten en zonnepanelen te installeren.
Zitten die te slapen?
De winter van 2026-2027 is nog verder weg...
Nog meer tijd om de "hernieuwbaren" in te schakelen. Toch?
Waar wachten ze op?
Slechts 1600 MW tegen de winter van 2026-2027 hé.

Concreet sprak het kernkabinet af dat Energieminister Tinne Van der Straeten de verschillende opties nu onderzoekt. Ze zal dat doen in samenwerking met hoogspanningsnetbeheerder Elia, uitbater van de Belgische kerncentrales Engie, Fluxys en de nucleaire veiligheidsautoriteit FANC.

Bron: De Tijd

[flupke19]

Heb je een beter en/of goedkoper voorstel om het intermitterende karakter van "100% hernieuwbaren" in België op te vangen?
Deel die oplossing.
Velen zullen je dankbaar zijn.

Uiteraard, al verschillende malen aangehaald, maar vakkundig steeds genegeerd door nuke-dogmatici: getijden-centrales. Tenzij de aarde plots stopt met draaien, zullen er steeds 24/7 getijden zijn. En net zoals Coo helpt om gaten (van Tihange 1) op te vullen, kan dat even goed opgevangen worden met 100% hernieuwbare hydro-energie.

Maar ook hier vakkundig de nek omgedraaid door "De Vlaemsche Regering" (welke partij zou dat dan zijn?) bron: https://www.tommelein.com/positieve-adv ... rgie-atol/ en dan ineens: https://www.tommelein.com/energie-atol- ... op-slagen/

Nog iets?

[Ordon]

En hoeveel goedkoper is dat?
Simpele vraag hé.
Hoelang duurt de bouw?
Welk is de bouwprijs?
Hoeveel MW levert dat?
Continue of ook intermitterend? Jep, intermitterend.

[flupke19]

in vergelijking met de 26 miljard £ van Hinkley Point, bedoel je? Een sponsoring van 100 miljoen. En nadien de kostprijs van zeewater tegenover MOX? Awel, ...
Bouw is klaar tegen 2025. (even snel als de kolenmijn in de UK) - tenzij weerom Demir ...

bron: https://www.baav.be/emissiearme-bussen/ ... ie-eiland/

[Ordon]

Ik zal het nog eens herhalen.

Hoelang duurt de bouw?
Welk is de bouwprijs?
Hoeveel MW levert dat?
Continue of ook intermitterend? Jep, intermitterend.

Edit:
Ik zal dan zelf maar het antwoord geven vanuit de link die jezelf aangaf.
Het werd geschrapt wegens te duur.

Twee jaar nadat het langverwachte energie-atol voor de kust van De Haan kopje onder is gegaan...
Het energie-eiland wordt geen herverpakte uitgave van het energie-atol, dat lang in de toekomstplannen van de federale overheid zat, maar uiteindelijk geschrapt werd wegens te duur.

Waarbij je getijden-centrales en het energie-atol zelfs door mekaar haalt...

[flupke19]

blijkbaar de jouwe (bijbouwen van een nieuwe) ook niet?
En als de bouw van kerncentrales blijkbaar telkenmale een gok is hoe lang de bouw duurt, en hoeveel die kost, en ik daar geen studie over verricht heb, is mijn gok over een atol vermoedelijk even juist als jouw wetenschap over de kost en bouwtijd van de Borssele-centrales?

edit:
over te duur, ken ik ook wel voorbeelden, zoals Dodewaard

Toenmalig eigenaar van GKN, de Samenwerkende Elektriciteits Productiebedrijven (SEP), besloot in 1997 definitief uit bedrijf te gaan omdat de kerncentrale niet langer rendabel was in een geliberaliseerde productiemarkt.

bron: https://www.autoriteitnvs.nl/onderwerpe ... -dodewaard

[Ordon]

Jep, "That's the spirit".
Vandaar dat de Nederlanders zich niet de vraag moeten stellen of de lamp blijft branden.
Pragmatisch mensen.

Blijkbaar zit er toch een kern van waarheid in hun Belgenmoppen.

[warpozio2]

Jep, "That's the spirit".
Vandaar dat de Nederlanders zich niet de vraag moeten stellen of de lamp blijft branden.
Pragmatisch mensen.

Blijkbaar zit er toch een kern van waarheid in hun Belgenmoppen.

Dankzij die bestaande 400mw centrale in Borssele?

[ivob]

Dankzij die bestaande 400mw centrale in Borssele?

Pragmatisme en de feiten:

Iets meer dan drie procent van de elektriciteit die Nederland gebruikt, is opgewekt door de enige werkende kerncentrale voor elektriciteitsproductie in het land (cijfers 2020). Deze staat in Borssele (ZeeZeeland)

Een kerncentrale bouwen is duur en kost veel tijd. TNO schat in dat de bouw zo’n 10 miljard euro kost en zeker 11 jaar duurt. Er is een aantal jaar nodig om alle vergunningen te verkrijgen, de bouw zelf duurt zo’n jaar of acht. Buiten de kosten voor de bouw, moet er ook rekening gehouden worden met de ontmantelingskosten: het geld dat nodig is om de kerncentrale veilig af te breken. De schatting is dat hier minimaal nog eens 1,5 miljard voor nodig is en dit bedrag moet gereserveerd worden voordat de kerncentrale in gebruik wordt genomen.(Eigen nota: cijfers vrijgegeven om een plan verkocht te krijgen, in de feiten meestal weerlegd in negatieve zin).

Om de centrale economisch interessant te maken, is het wel belangrijk dat een kerncentrale zoveel mogelijk uren draait. Een kerncentrale moet in ongeveer zestig jaar de kosten terugverdienen en winst zien te maken.

Er zijn op dit moment geen vergunningaanvragen ingediend voor een nieuwe kerncentrale in Nederland. Iedereen met genoeg geld en de juiste vergunningen kan een centrale bouwen in Nederland. Op dit moment zijn er geen subsidies voor het bouwen of draaiende houden van een kerncentrale.

Een kerncentrale kan in principe overal gebouwd worden, waar het bestemmingsplan het toestaat. De Nederlandse overheid heeft plekken gereserveerd voor een kerncentrale: Borssele en de Maasvlakte 1 bij Rotterdam. Op deze plekken mag niets gebouwd worden wat de eventuele komst van een kerncentrale in de weg kan staan.

Tot zover de Nederlanders zelf over de feiten.
Een "schup in de grond steken" kan iedereen en bijna overal. Kost niet veel maar produceert dan ook geen enkele kWh energie.

Het pragmatisme van de Nederlanders ging in het verleden en gaat in het heden en de toekomst voornamelijk over het oppompen en verbranden van gas. Je weet wel, de CO2 uitstoot waar men anders zo op tegen is en nu blijkbaar plots een te volgen voorbeeldfunctie krijgt.

[Ordon]

edit:
over te duur, ken ik ook wel voorbeelden, zoals Dodewaard

Je komt af met een voorbeeld waarvan de plannen dateren van de jaren rond 1950.
Heel representatief.
Not.
Zelfs het hoofddoel was niet elektriciteit opwekken.
Wel om kennis en ervaring op te doen.
In de beginjaren zestig van vorige eeuw.

Hoofddoel was het opdoen van kennis en ervaring met het opwekken van elektriciteit door middel van kernsplijting.[4] Om die reden, hoewel het een relatief kleine centrale betrof, was de kerncentrale zo opgezet dat het alle eigenschappen had van een grotere centrale.

Bron: Wikipedia

Maar goed.
Jij geeft deels aan hoe het debat in België gevoerd wordt.
Ik zou natuurlijk ook kunnen antwoorden met de prijs van de eerste zonnepanelen etc.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~=

Feit is dat de Belgische Groenen zich bekeerd hebben.
De Belgische Groenen gaan voor kernenergie.
Na veertig jaar verbeten strijd moeten ze terugkomen op hun visie.
Veel te laat zo blijkt...

Barre tijden voor de Belgisch dogmatisch antinucleairen.
Dat wordt "even" wennen zo te lezen aan de reacties.
Ze zitten nog altijd te strijden tegen kernenergie hoewel de moederkloek een andere richting aan het bewandelen is.

En nu gaan de Nederlanders ook nog twee dikke spiksplinternieuwe beren van kernreactoren bouwen.
Vlak over de grens...

Het verhaaltje van "geen kerncentrales in mijn buurt" is definitief over-and-out.

[Dizzy]

Er wordt hier een fout constant herhaald. De verlenging waarover men spreekt gaat over maanden waarbij de brandstof trager wordt opgebruikt. Zelfs de verlenging van de nieuwste kerncentrales is nog lang niet rond. Dus terwijl sommigen hier dromen over nieuwe centrales is het in de praktijk al moeilijk genoeg om de vorige open te houden.

[Ordon]

Owh, jij wacht de nieuwe evaluatie van januari niet af om een standpunt in te nemen.
De bekering is nochtans een feit.
De Belgische Groenen zijn veertig jaar lang dezelfde fout keer op keer blijven herhalen...

Begin januari nieuwe evaluatie

Het kernkabinet over het bevoorradingsrapport was woensdag kort na middernacht afgelopen. Begin januari volgt een nieuwe evaluatie, zo vernam persagentschap Belga na afloop.

Concreet sprak het kernkabinet af dat Energieminister Tinne Van der Straeten de verschillende opties nu onderzoekt. Ze zal dat doen in samenwerking met hoogspanningsnetbeheerder Elia, uitbater van de Belgische kerncentrales Engie, Fluxys en de nucleaire veiligheidsautoriteit FANC.

Brandstofbeheer behoort tot de mogelijkheden, net als andere nucleaire en niet-nucleaire opties, klinkt het.

Bron: De Tijd


Bron: De Standaard

[Dizzy]

Wat zien we: verschillende opties, uitstel, enkele maanden...

Kortom niets nieuws... onder de zon

[duizend]

En in welk land gaat is er een groot risico dat het licht uitgaat?
En op welke technologie hebben die bijna uitsluitend ingezet?
En wat is de enige mogelijkheid ginder om het licht wél aan te houden?

Antwoorden: Frankrijk, kernenergie en import.

antwoorden zijn

Belgie in de volgende winters
Belgie heeft uitsluitend ingezet om kerncentrales te sluiten.
@Import, geef nu eindelijk je adresjes eens voor de import van HE tijdens de wintermaanden.
Of gaan we elektriciteit uit fossiel en kernenergie importeren?

Toegevoegd na 5 minuten 23 seconden:

Wat zien we: verschillende opties, uitstel, enkele maanden...

Kortom niets nieuws... onder de zon

We zien vooral geen enkele poging, zelfs geen plan of voorstel om meer HE te installeren om het stroom tekort weg te werken.
Voor kernenergie zijn er nu toch al plannen en voorstellen, zelfs de groenen snappen dat HE ons niet gaat redden.
Ach ja HE was geenen vette in de winter.
Ach ja de HE profeten op dit forum hebben zelf nog niks geinvesteerd in HE

[Dizzy]

Belgie in de volgende winters
Belgie heeft uitsluitend ingezet om kerncentrales te sluiten.
@Import, geef nu eindelijk je adresjes eens voor de import van HE tijdens de wintermaanden.
Of gaan we elektriciteit uit fossiel en kernenergie importeren?

Toegevoegd na 5 minuten 23 seconden:

Wat zien we: verschillende opties, uitstel, enkele maanden...

Kortom niets nieuws... onder de zon

We zien vooral geen enkele poging, zelfs geen plan of voorstel om meer HE te installeren om het stroom tekort weg te werken.
Voor kernenergie zijn er nu toch al plannen en voorstellen, zelfs de groenen snappen dat HE ons niet gaat redden.
Ach ja HE was geenen vette in de winter.
Ach ja de HE profeten op dit forum hebben zelf nog niks geinvesteerd in HE

Frankrijk komt deze winter mogelijk al in de problemen en de reacties die we nu zien zijn er omdat men geen goed oog heeft in een verbetering de komende winters. Hoezo betrouwbaarheid?

Uiteraard heeft België ingezet op iets dat al 20 jaar in de wet staat. Wie heeft ingezet op het veranderen van deze wet? Juist, niemand, enkel herbevestiging.

Import kan van alle landen komen waarmee interconnectiviteit is. Momenteel is het vooral export naar kernland Frankrijk wegens de helft van hun betrouwbare kerncentrales... die niet werken.

Er zijn wel degelijk plannen voor een uitbreiding van HE, vooral op zee maar ook via interconnectiviteit. Zelfs ordon heeft zelf al aangehaald dat België relatief goed scoorde. Daarnaast zijn er uiteraard de vele burgers die zelf de touwtjes in handen nemen of al genomen hebben en niet wachten op een plan dat over mogelijk 20 jaar wel eens werkelijkheid zou kunnen worden... Dat is onder voorwaarde dat de rest van de wereld zich schromelijk vergist met hun inzet op HE (volgens wereldautoriteit IEA) en als er ooit nog iemand gevonden wordt die er zijn geld in wil weggooien. Gezien de weerstand van de huidige uitbaters om de bestaande centrales uit te baten is dat niet evident.

Bovendien zullen, zelfs indien men morgen de schup in de grond steekt, de energiemarkt anders zijn waarbij kernenergie een nog beperkter aandeel heeft in de mix zoals de wereldautoriteit aangeeft. Het vormt dus niet langer de basis en dat ondergraaft de rendabiliteit nog verder, je kan het zien als duizenden scheurtjes doorheen de rendabiliteit en dat voor duizenden jaren. Dat levert scheurtjes in de broek van de investeerders op en dat hebben die niet graag. Enkel de broeken van de burgers scheuren kan dat opvangen.

Tot slot klopt uw bewering niet, er zitten hier heel wat mensen die wel al geïnvesteerd hebben in eigen HE en velen zullen nog volgen. Volgens sommigen is de aarde echter plat en is iedereen gek geworden, ook de wereldautoriteiten.

[Ordon]

Weeral een hele tekst waaruit zeker niet blijkt dat bijkomende windmolens en bijkomende zonnepanelen het tekort in de aankomende winters kunnen goedmaken.
24/24 en 7/7.

In geen enkel van de opgenoemde landen lukt dat...

In België gaat het "maar" over een tekort van 1600 MW tegen de winter van 2026-2027.
Zelfs dat lukt de "hernieuwbaren" niet...
Nochtans nog vier jaar te gaan.

Hoezo het uitrollen van "hernieuwbaren" gaat vliegensvlug?

En dan maar wijzen naar nucleaire energie die men van Frankrijk wil importeren om het tekort dicht te fietsen.
Hoezo kernenergie is na 2025 niet meer nodig?

Wat maakt het uit wat er met de Franse kerncentrales gebeurd?
Je hebt die nucleaire energie toch niet meer nodig na 2025.

Waar maak je je feitelijk druk over?

[Dizzy]

Tja, als je zo begint met onmogelijke voorwaarden te stellen. Dit is echter oneerlijk want niemand beweert dat HE nu al 100% voor energie kan instaan. Dat geldt trouwens ook voor kernenergie en in nog veel meer landen, dan moeten we dat ook maar om dezelfde reden dumpen als we die scheve redenering volgen.

Trouwens je weet goed dat het wereldwijde aandeel van kernenergie zo laag is omdat NIEMAND wil dat iedereen kernenergie zou hebben, daar zijn heel goede redenen voor.

Dat de kernenergie die er is nog nuttig kan gebruikt worden betwist ik niet, vandaar dat ik ook niet zo tegen de verlenging van de nieuwste centrales ben. Ik zeg er wel bij in een uitdovend kader. Pers er nog uit wat kan zonder teveel kosten en dan over naar nieuw en beter zonder al die risico's en duizenden jaren kosten.

[Ordon]

Gelukkig heb ik geen exclusieven betreffende energieopwekking.

Een gezonde mix is altijd beter.

Dat maakt het makkelijker om de voor- en nadelen te bekijken en bespreken.

Zeker nu ik al maanden en jaren zie gebeuren hoe eenzijdig focussen mensen helemaal van het paadje af kan brengen.

[duizend]

Import kan van alle landen komen waarmee interconnectiviteit is. Momenteel is het vooral export naar kernland Frankrijk wegens de helft van hun betrouwbare kerncentrales... die niet werken.

Zelfde vragen als aan uwe maat Heist…

Van waar gaan we het tekort aan stroom in de winter van 2025 en verder importeren?
Waarom hebben we eigenlijk stroom tekort en zijn er afschakelplannen als we toch kunnen importeren?

Waarom zet men geen extra HE in om die stroom te leveren?
Waarom bouwt men de investeringen en de premies van HE en opslag af als dit de toekomst is en ons moet recht houden zonder kernenergie. Dit terwijl men toch een tekort aan stroom verwacht.

Elke keer dat je die simpele vragen begint te stellen komt er een onzinnig antwoord.
Zelfs de Groenen hebben hun kar gekeerd en zeggen nu dat het zonder kernenergie niet kan.

[ivob]

Ter info voor de geïnteresseerden in de materie:

[warpozio2]

Dankzij die bestaande 400mw centrale in Borssele?

Pragmatisme en de feiten:

Iets meer dan drie procent van de elektriciteit die Nederland gebruikt, is opgewekt door de enige werkende kerncentrale voor elektriciteitsproductie in het land (cijfers 2020). Deze staat in Borssele (ZeeZeeland)

Een kerncentrale bouwen is duur en kost veel tijd. TNO schat in dat de bouw zo’n 10 miljard euro kost en zeker 11 jaar duurt. Er is een aantal jaar nodig om alle vergunningen te verkrijgen, de bouw zelf duurt zo’n jaar of acht. Buiten de kosten voor de bouw, moet er ook rekening gehouden worden met de ontmantelingskosten: het geld dat nodig is om de kerncentrale veilig af te breken. De schatting is dat hier minimaal nog eens 1,5 miljard voor nodig is en dit bedrag moet gereserveerd worden voordat de kerncentrale in gebruik wordt genomen.(Eigen nota: cijfers vrijgegeven om een plan verkocht te krijgen, in de feiten meestal weerlegd in negatieve zin).

Om de centrale economisch interessant te maken, is het wel belangrijk dat een kerncentrale zoveel mogelijk uren draait. Een kerncentrale moet in ongeveer zestig jaar de kosten terugverdienen en winst zien te maken.

Er zijn op dit moment geen vergunningaanvragen ingediend voor een nieuwe kerncentrale in Nederland. Iedereen met genoeg geld en de juiste vergunningen kan een centrale bouwen in Nederland. Op dit moment zijn er geen subsidies voor het bouwen of draaiende houden van een kerncentrale.

Een kerncentrale kan in principe overal gebouwd worden, waar het bestemmingsplan het toestaat. De Nederlandse overheid heeft plekken gereserveerd voor een kerncentrale: Borssele en de Maasvlakte 1 bij Rotterdam. Op deze plekken mag niets gebouwd worden wat de eventuele komst van een kerncentrale in de weg kan staan.

Tot zover de Nederlanders zelf over de feiten.
Een "schup in de grond steken" kan iedereen en bijna overal. Kost niet veel maar produceert dan ook geen enkele kWh energie.

Het pragmatisme van de Nederlanders ging in het verleden en gaat in het heden en de toekomst voornamelijk over het oppompen en verbranden van gas. Je weet wel, de CO2 uitstoot waar men anders zo op tegen is en nu blijkbaar plots een te volgen voorbeeldfunctie krijgt.

Hoe staat het ondertussen met de aankondiging van die nieuwe Nederlandse centrales?
Het lijkt me dat de Nederlandse kranten meer interesse hebben in het gezin Van Gaal vandaag...

[ivob]

Het gezin Van Gaal is een realiteit.
De eerste schup voor nieuwe Nederlandse centrales moet nog gekocht worden. Laat staan dat ze al ergens in de grond steekt.
Het laatste "plan" is de huidige langer open te houden (ook niets nieuws onder de zon) en de beslissing voor het bouwen van nieuwe ergens tegen eind 2024 te nemen. Dus ook niet zo spectaculair. Waarom vandaag doen wat je ook morgen nog kan doen?
Sommige mensen kan je nu eenmaal heel blij maken met een dooie mus.Voor de ene zijn dat het gezin van een bejaarde bondscoach en voor anderen het vooruitzicht van het verder zetten van bejaarde technologie.

[guido4096]

beslissing genomen. https://nos.nl/artikel/2455721-kabinet- ... n-borssele

[Ordon]

Ongeduldige mensen: die dogmatisch antinucleairen.

Maar hun ongeduld wordt beloond.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Investment in nuclear power

For many years the UK was a leader in the civil nuclear field, but when exchanged for gas, the UK’s nuclear industry has languished behind. That’s why today, the government has confirmed it will be pushing ahead with Sizewell C in Suffolk, following intentions set out in the Autumn Statement. This is expected to provide reliable and low carbon power to the equivalent of 6 million homes for over 50 years and, as it’s being built, will create up to 10,000 highly skilled jobs across the UK. The historic £700 million investment will enable the British

Government will become a 50% shareholder in the project’s development with EDF and will work together with the project company to raise capital investment for the project. The move is the first direct government investment in a new nuclear power project since Sizewell B, the last nuclear power station to be built in the UK, was approved for construction in 1987.

For Britain to achieve energy security, a pipeline of new nuclear is needed, alongside one large-scale project. Today the government is confirming its commitment to set up Great British Nuclear, an Arms’ Length Body (ALB) which will develop a resilient pipeline of new builds, beyond Sizewell C. With support from industry and our expert adviser Simon Bowen, this vehicle will help through every stage of the development process while ensuring these projects offer clear value for money for taxpayers and consumers. The UK government can confirm today that it will back Great British Nuclear with funding to enable the delivery of clean, safe electricity over the decades to come, protecting future generations from the high price of global fossil fuel markets, with an announcement expected in the new year.

Bron: UK government

Voilà.
Een nieuwe, bijkomende, pijplijn van nucleaire projecten.
In het Verenigd Koninkrijk gaan ze niet wachten "tot de HE technieken geëvolueerd" zijn.

De schup in de grond in plaats van te zagen en te klagen.

Laat ze maar lachen, denken die Engelsen.

Edit: typos

[ivob]

De definitieve beslissing wordt genomen eind 2024.
Men zit nu in de onderzoeks- en overlegfase met de buurtbewoners (en de eerste protesten duiken al op*).
De gevolgen op het milieu en het stroomnet moeten nog worden onderzocht en er zal ook een dialoog met de buurtbewoners opgestart worden om voldoende "draagvlak" te creëren.

*Dixit Gerben Dijksterhuis, burgemeester van Borsele: Er zijn een aantal dingen die we niet willen, zoals hoogspanningskabels door ons gebied heen, koeltorens, de oprukkende industrie richting de dorpen. Het is hier goed wonen en leven en dat willen we in de toekomst graag zo houden".

Dat de Nederlandsese regering twee nieuwe kerncentrales wil bouwen is al in 2021 opgenomen in hun regeerakkoord.
Nu werd er alleen door de NL-regering een beslissing genomen over de voorkeuslocatie. Meer (nog) niet.

[Ordon]

Ge staat precies te springen voor nieuwe kerncentrales.

Uwe bocht dan toch genomen?

Edit 1:
Oeps, toch niet dus.
Owh, ja, op het tempo van de zon.
Iedere keer een beetje.



Edit 2:
En nog een beetje.



~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De Nederlanders kiezen wél voor een versnelde aanpak.

De versnelde aanpak bestaat eruit dat verschillende processen niet na elkaar maar tegelijk met elkaar worden gestart.

De daadwerkelijke bouwperiode duurt naar verwachting zes tot acht jaar.

Bron: NOS