Verwarmen met hout en/of pellets

[cadsite]

Punt is dat het niet de bedoeling is dat iedereen begint te stoken. Wat heeft het nut dat we fossiele brandstoffen zoveel mogelijk bannen om dan meer hout te gaan stoken.

In grote lijnen heb je gelijk, maar er is toch een significant verschil.
Hout hernieuwt elke x10 jaar. Fossiel elke xmiljoen jaar.

[karine]

Het leven zou ook al aangenamer zijn als wat meer mensen een beetje meer naar zichzelf zouden kijken en met zichzelf zouden bezig zijn ipv de hele dag naar de overkant te zitten loeren om "de anderen" toch maar op een fout te kunnen betrappen en commentaar geven hoe de anderen hun eigen geld besteden.

Je blaast er weer volledig naast.
Moeten de mensen dan nog meer egoïstischer worden en nog meer naar zichzelf zien ??
Nu kan ik niet meer volgen.
De mensen die met hout stoken willen enkel maar besparen, die zullen dan zeker een filter van €300-400 op hun kachel gaan zetten. Ben je echt zo goedgelovig ??

[ivob]

Hout hernieuwt elke x10 jaar. Fossiel elke xmiljoen jaar.

Komt daar dan nog eens bij dat hout uit bosbeheer (onderhoud, tegengaan verdichting, stormschade, natuurlijk afsterven,....) sowieso voorhanden is. Je kan dan kiezen tussen het eerst jaren laten drogen en nadien op een verantwoorde wijze verstoken in een daartoe bestemd toestel, het ter plekke gedurende ongeveer dezelfde periode laten verrotten of afvoeren (met bijkomende uitstoot van transport en verwerking) voor industriële verwerking.

Soit, diegenen die daar woordelijk tegen zijn uit principe of omdat ze niet beter weten moeten zich dan maar verenigen en actie ondernemen om de zaak naar hun hand te zetten. Benieuwd naar het resultaat van hun "acties". Verder dan wat getoeter naar anderen zal het ook deze keer niet onmiddellijk komen.

Toegevoegd na 15 minuten 50 seconden:

Ge blaast er weer volledig naast.
Moeten de mensen dan nog meer egoïstischer worden en nog meer naar zichzelf zien ??
Nu kan ik niet meer volgen.
De mensen die met hout stoken willen enkel maar besparen, die zullen dan zeker een filter van €300-400 op hun kachel gaan zetten. Ben je echt zo goedgelovig ??

Euh jij was toch voorstander van een volledig verbod?
Het is dan aan jou en je medestanders om buiten wat op het internet individueel stoom af te laten gezamenlijk actie te ondernemen en af te dwingen wat je eigenlijk wil. Ik ga je niet tegenhouden om zelf actie te ondernemen. De enige die je daarvan weerhoudt ben jezelf.
Met goedgelovigheid heeft dat niets te maken. Ik weet wat ik zelf doe en waarin ik al dan niet investeer. Daar heb ik anderen niet voor nodig. Met het leven van anderen moei ik me, tenminste zolang ze me niet storen en geen onwettige daden stellen, zo weinig mogelijk. Leven en laten leven. Indien jij wel dan mag je het altijd in de feiten bewijzen en actie ondernemen. Ik zal me dan met plezier schikken naar het resultaat van je acties.
Maar blijkbaar weet jij wel steeds wat het uitgangspunt van andere mensen is en ben je goed geplaatst om iedereen zijn rekening te maken?
Af en toe hout stoken is hier al zeker geen besparingsmaatregel. Moest dat het enige uitgangspunt zijn dan had ik niet geïnvesteerd in verbouwinswerken met driedubbel ZZO gericht glas + isolatiemaatregelen + PV + thuisbatterijen + L/L WP + L/W WP en als finale back up een zware speksteenkachel waarbij, in nood en afhankelijk van de weersomstandigheden, een eenmalige stookbeurt van 2-3 uur volstaat om de leefruimte 24 tot 48 uur comfortabel op temperatuur te houden afkomstig van lokaal geoogst hout. De kostprijs van een filter in dit geheel van maatregelen is peanuts en de eerste die er voordeel uit haalt ben ikzelf en mijn onmiddellijke omgeving.

Ipv hier herhaaldelijk anoniem je ongenoegen te uiten (wat niets en iemand gaat veranderen) zou je dus beter je energie opsparen en je moed verzamelen en al beginnen met de buren wiens stookgedrag je storen aan te spreken en ze met argumenten en actie te bewegen in de richting die jij wenst. Maar dat vraagt uiteraard iets meer inzet en vooral handelen en uit de anonimiteit treden.
Laat ons weten welke daadwerkelijke actie je ondernomen hebt en wat voor resultaat dat heeft opgeleverd. En concentreer je daarbij op wie er zijn voeten aan veegt ipv de gemakkelijke weg te volgen en iedereen die stookt met hout uit onwetendheid of niet onderbouwd buikgevoel over dezelfde kam te scheren. Dus nogmaals: streef naar regulatisatie + controle + handhaving. Iemand die de regels volgt (of beter doet dan de regelgeving) zal daar geen probleem mee hebben.

[karine]

Ipv hier herhaaldelijk anoniem je ongenoegen te uiten (wat niets en iemand gaat veranderen) zou je dus beter je energie opsparen en je moed verzamelen en al beginnen met de buren wiens stookgedrag je storen aan te spreken en ze met argumenten en actie te bewegen in de richting die jij wenst. Maar dat vraagt uiteraard iets meer inzet en vooral handelen en uit de anonimiteit treden.
Laat ons weten welke daadwerkelijke actie je ondernomen hebt en wat voor resultaat dat heeft opgeleverd.

Wakker worden, het gaat hier over geld.
Denk je echt dat mijn buurman voor zijn plezier hout zit te stoken ?
En denk je dan echt dat hij of gelijk wie een filter van €300-400 op zijn schouw gaat zetten om een andere te plezieren ?

[ivob]

Dat moet je niet tegen mij blijven herhalen.
Je buurman is het onderwerp van je frustraties en blijkbaar, volgens jou, draait het daar alleen om geld. Het is een dispuut tussen jezelf en je buurman. Aan jullie twee om daar iets aan te doen of om verongelijkt naast elkaar te blijven wonen.
Was het mijn buurman wist ik wat me in dat geval te doen stond. Maar het is mijn buur niet. Dus van mij en hoogstwaarschijnlijk van niemand anders op dit forum zal de oplossing voor je persoonlijke frustratie komen. Daar zal je zelf voor moeten zorgen. Of tezamen met medestanders als je die vindt. De enige die dus wakker moet worden en in actie moet komen ben jezelf (en eventueel je omgeving).Je kan altijd nog daadwerkelijke steun vragen aan Dizzy e.a.welke blijkbaar altijd "empatisch betrokken" zijn in zulke zaken
Maar ik vrees dat het ook deze keer niet meer zal zijn dan wat lippendienst.
We vernemen het wel als het tegen alle verwachtingen in anders verloopt.

[heist_175]

Ik betwijfel dat een fijnstoffilter €400 kost, ik reken eerder richting €2K.
En ja: als er morgen eindelijk regels zijn om filters te plaatsen, zal ik een filter plaatsen.

Net zoals in andere discussies vergt het niet bijster veel politieke moed: vaardig gewoon een regel/wet/KB uit die stelt dat in Vlaanderen enkel met vaste brandstof gestookt mag worden in een toestel waarop een werkende/gekeurde elektrostatische filter geplaatst is.
Ik betaal trouwens liever mijn houtleverancier (bron: BE), dan de Russen, de Qatarezen of een ander obscuur regime (negerend dat Noorwegen en de US momenteel veel gas leveren aan EU).

[duizend]

Nee, nee, die van den ivo kost minder dan 400, dieje filtert alles eruit. En dieje heeft een meterke gekocht dat duidelijk aantoont dat hij onder de toegelaten wettelijke limiet uitstoot, kost ook 2 keer niks zo een meterke…
Wat uiteraard nog altijd veel teveel is en voor overlast zorgt.

[ivob]

(negerend dat Noorwegen en de US momenteel veel gas leveren aan EU).

Wie zo voor het milieu pleit moet al zeker gas uit de US niet negeren. Schaliegas is gewonnen via een van de smerigste productieprocessen van fossiele brandstoffen dat je kan vinden.
Maar idd, de meeste reageren alleen op wat ze persoonlijk in de onmiddellijke omgeving vaststellen en waar ze zelf onmiddellijk last van hebben.

Ik betwijfel dat een fijnstoffilter €400 kost, ik reken eerder richting €2K.

Ong. 2000 € incl. plaatsing en excl. BTW. Maar je spaart er wel onderhoudskosten van de schoorsteen mee uit.

[cadsite]

De mensen die met hout stoken willen enkel maar besparen, die zullen dan zeker een filter van €300-400 op hun kachel gaan zetten. Ben je echt zo goedgelovig ??

Mocht het effectief zo'n 3à 400 euro kosten zou ik er eentje steken. Ik lees echter heel andere bedragen, namelijk "zo'n €2.000".
Ook hier spreken ze van "rond de €2000 zonder btw"

Ik betaal trouwens liever mijn houtleverancier (bron: BE), dan de Russen

Laat Rusland nu net 1 van de grootste hout exporteurs zijn richting EU. Oh, om het helemaal compleet te maken. Er zijn veel Noord-Koreanen die dwangarbeid verrichten in de Russische bosbouw.
Ik smijt geen steen, ik zeg enkel dat je altijd wel iets kan vinden om de andere even in een slechter daglicht dan jezelf te zetten.

[JamesEarlGray]

Uw medemens zijn lucht verpesten is zoals uw afval op straat gooien: geen respect voor gemeenschappelijk bezit en geen respect voor uw medemens.

[cadsite]

Uw medemens zijn lucht verpesten is zoals uw afval op straat gooien: geen respect voor gemeenschappelijk bezit en geen respect voor uw medemens.

Ik herhaal.
"Je kan altijd iets vinden waar een ander slechter is dan jezelf".

Hoeveel km rij jij met de auto? Ik 3.000/jaar met een 900CC 3-cilinder
Hoeveel km vlieg jij per jaar? Ik 0
Hoeveel kg zwerfvuil ruim jij op per jaar? (geen idee van de kg's, maar zeker 2 grote vuilzakken per jaar)
Hoeveel kg vlees eet jij per jaar?
Hoeveel kinderen heb jij op deze overbevolkte wereld gezet?
Hoeveel kg eten gooi jij weg per jaar? ( Ik eet veel meer eten dat uit de vuilbak gered is, dan ik er in gooi)
En zo kunnen we nog wel even doorgaan...

[Belgissschenaap]

Milieu en klimaat zijn andere dingen mensen

[Dizzy]

We wijken weer af en halen er dingen bij die er niets mee te maken hebben. Ja, er zijn naast hout stoken nog veel dingen die ook schadelijk zijn maar dat maakt hout stoken nog niet goed. Whataboutismes dus. Bovendien lijkt het me ook niet ondenkbaar dat iemand die hout stookt ook die andere schadelijke doet of sommige ervan toch.

Het gaat hier om verwarmen met hout en het is gewoon niet goed te praten om andere fossiele verbranding zoveel mogelijk te verminderen en dan gewoon meer hout verstoken.

[cadsite]

Het gaat hier om verwarmen met hout en het is gewoon niet goed te praten om andere fossiele verbranding zoveel mogelijk te verminderen en dan gewoon meer hout verstoken.

Dat is jouw mening. Wat maakt dat waarheid?

[ivob]

Uw medemens zijn lucht verpesten is zoals uw afval op straat gooien: geen respect voor gemeenschappelijk bezit en geen respect voor uw medemens.

Mee eens.
Maar dat is het punt niet (toch het mijne niet).
Dan moet je niet selectief verontwaardigd zijn maar gericht optreden tegen diegenen die het voor een ander verpesten. Op ieder vlak.
En zeker niet de focus leggen op één aspect uit een hele rij luchtverpestende gedragingen maar ageren en optreden tegen alles dat een negatieve impact heeft op gemeenschappelijk bezit en gebrek aan respect voor wie dan ook. Je gaat er meer dan een dagtaak aan hebben.

Toegevoegd na 2 minuten 6 seconden:

Hoeveel km rij jij met de auto? Ik 3.000/jaar met een 900CC 3-cilinder :
Hoeveel km vlieg jij per jaar? Ik 0
Hoeveel kg zwerfvuil ruim jij op per jaar? (geen idee van de kg's, maar zeker 2 grote vuilzakken per jaar)
Hoeveel kg vlees eet jij per jaar?
Hoeveel kinderen heb jij op deze overbevolkte wereld gezet?
Hoeveel kg eten gooi jij weg per jaar? ( Ik eet veel meer eten dat uit de vuilbak gered is, dan ik er in gooi)
En zo kunnen we nog wel even doorgaan...

[JamesEarlGray]

Dan moet je niet selectief verontwaardigd zijn maar gericht optreden tegen diegenen die het voor een ander verpesten. Op ieder vlak.

Ik ben vooral gefocust verontwaardigd, want heeft ne werkmens tijd om zich om alles tegelijk te bekommeren? Ik alvast niet.

Dus mijn gefocuste verontwaardiging is momenteel vooral op alles en iedereen die mijn omgeving vervuilt met lawaai en smeerlapperij in de lucht. Dus voor mijn part mogen ze doorgaand verkeer verbannen uit alle bebouwde kommen (waar ik doorfiets), want waarom moet ik luizakken hun uitlaat inademen terwijl ik de moeite doe om elke dag te pendelen met de fiets? Oneerlijk! Tweedens, waarom moet ik een ander zijn houtrook inademen en mijn lichtasthmatische vrouw chronisch zien en horen afzien zodat ze enkele euros kunnen knijpen? Wederom zeer oneerlijk.

Recht op rust en gezonde lucht is toch wel een basisrecht. Spijtig dat zo veel mensen nog te veel vinden dat hún recht op een ander zijn lucht versmerigen belangrijker is dan mijn recht op propere lucht.

Ivob: je bent hier aan het schermen met 1) dat moet je niet tegen mij zeggen, en 2) je moet _actie_ ondernemen als je dat wil, maar waarom de f*** zou ik actie moeten ondernemen om een ander zijn overlast jegens zijn naaste te doen stoppen? Dat is een ferm staaltje victim blaming. Nee mevrouw, je moet vriendelijk vragen of meneer graag wilt stoppen met jou te verkrachten, want goh hij wilt dat zo graag en nee de flikken bellen of pleiten voor een algeheel verbod is overdreven.

Jouw vrijheid stopt waar die van de ander begint, blijkbaar door velen vergeten.

[cadsite]

Dan moet je hier niet je beklag doen, maar zorgen dat dit wettelijk afgedwongen wordt.
Net zoals verkrachten niet toegestaan is.

[Dizzy]

Het gaat hier om verwarmen met hout en het is gewoon niet goed te praten om andere fossiele verbranding zoveel mogelijk te verminderen en dan gewoon meer hout verstoken.

Dat is jouw mening. Wat maakt dat waarheid?

Dat is niet enkel mijn mening maar gewoon logica. Als je fossiele brandstoffen zoveel mogelijk wil bannen kan je niet tegelijk houtstook vrijwaren.

Dit zegt de Vlaamse overheid erover:

Emissieberekeningen geven immers aan dat houtverbranding een belangrijke en lange tijd onderschatte bron is van rechtstreeks uitgestoten fijn stof. Bovendien komen er ook tal van andere kankerverwekkende stoffen vrij zoals PAK en dioxines. De meeste emissies worden veroorzaakt door het verbranden van hout in open haarden en kachels. Ook de manier van stoken heeft een belangrijke impact op de uitstoot.

De huishoudelijke verwarming door houtstook is de grootste bron van uitstoot in Vlaanderen, meer dan verkeer. Bovendien vormen kachels en open haarden talrijke ‘puntbronnen’ die hoofdzakelijk in dichtbevolkt woongebied liggen én waarvan de uitstoot op lage hoogte gebeurt. Omgevingsfactoren die een goede verdunning belemmeren en bepaalde meteorologische omstandigheden -inversie en windstille
dagen- kunnen leiden tot een slechte verdunning van de uitstoot door houtverbranding in de omgeving van de schouw. Dit veroorzaakt een verhoogde blootstelling en rook- en geurhinder voor omwonenden.

Moderne ventilatiesystemen, die verplicht zijn bij nieuwbouw en die actief buitenlucht aanzuigen, zorgen voor een zeer slechte binnenluchtkwaliteit als de buitenlucht vervuild is door lokale bronnen zoals houtstoven.

Ook is het niet productief voor de zaak dat mensen erover zouden zwijgen, hier en elders. Het probleem bespreken en duiden is het begin van verandering.

[ivob]

Ik ben vooral gefocust verontwaardigd, want heeft ne werkmens tijd om zich om alles tegelijk te bekommeren? Ik alvast niet.

Dus mijn gefocuste verontwaardiging is momenteel vooral op alles en iedereen die mijn omgeving vervuilt met lawaai en smeerlapperij in de lucht. Dus voor mijn part mogen ze doorgaand verkeer verbannen uit alle bebouwde kommen (waar ik doorfiets), want waarom moet ik luizakken hun uitlaat inademen terwijl ik de moeite doe om elke dag te pendelen met de fiets? Oneerlijk! Tweedens, waarom moet ik een ander zijn houtrook inademen en mijn lichtasthmatische vrouw chronisch zien en horen afzien zodat ze enkele euros kunnen knijpen? Wederom zeer oneerlijk.

Recht op rust en gezonde lucht is toch wel een basisrecht. Spijtig dat zo veel mensen nog te veel vinden dat hún recht op een ander zijn lucht versmerigen belangrijker is dan mijn recht op propere lucht.

Ivob: je bent hier aan het schermen met 1) dat moet je niet tegen mij zeggen, en 2) je moet _actie_ ondernemen als je dat wil, maar waarom de f*** zou ik actie moeten ondernemen om een ander zijn overlast jegens zijn naaste te doen stoppen? Dat is een ferm staaltje victim blaming. Nee mevrouw, je moet vriendelijk vragen of meneer graag wilt stoppen met jou te verkrachten, want goh hij wilt dat zo graag en nee de flikken bellen of pleiten voor een algeheel verbod is overdreven.

Jouw vrijheid stopt waar die van de ander begint, blijkbaar door velen vergeten.

Hierbij akte van je selectieve (verban alles uit mijn omgeving waar ik zelf last van heb, enz.) verontwaardiging.

Dus samengevat moeten ze in de eerste plaats alles verbannen waar jij persoonlijk last van hebt (doorfietst) en voor de rest blijft het eender?
En wat heeft "eerlijk" daar mee te maken? Het leven an sich is niet eerlijk. Nooit geweest en zal het ook nooit worden.

Je moet van mij ook helemaal geen actie ondernemen. Je mag je - van mij - ook gewoon bij de situatie neerleggen en je frustraties bij herhaling in woorden online uiten. Maar daar wordt jouw omgevingslucht en je vrouw niet beter van.
Ik tracht je alleen mee te geven dat wanneer je wil dat dit nog verandert gedurende je eigen leven en welzijn je actie zal moeten ondernemen of andere aanzetten tot gerichte actie. Er hier gezamenlijk wat over zitten treuren en je opwinden doet helemaal niets veranderen.

En van verwarmen met hout en pellets naar daden van verkrachting.

Je ziet daarbij dan wel over het hoofd dat een verkrachting tegen de wet is en waar jij je - al dan niet terecht - je hier en nu en in relatie tot het topiconderwerp druk over maakt in het geheel niet. Toch geen kleine nuance mag ik voor je hopen?
Mijn vrijheid, met betrekking tot dit topiconderwerp - stopt gewoon bij wat de wettelijke regels zijn. Zint je dat niet dan zal je lokaal of bovenlokaal toch actie moeten ondernemen. Zaken uit persoonlijke overwegingen in je eigen omgeving wlllen bannen zal je toch via democratische weg moeten bekomen. Zoniet wijzigt er niets en sta ik nog steeds aan de kant van de wet die het gewoon toelaat en wie dat niet ziet zitten zal dat recht via de geijkte wegen moeten aanvechten. Zoniet begeef je jezelf buiten de wet.
Bij wijzigende wetgeving zal ik me gewoon aanpassen hoor. Maar ik lig nu al ver voor op wat de wet voorschrijft dus het zal nog wel even duren, als ik het nog bij leven meemaak, voordat ik me zal moeten aanpassen aan wijzigende regelgeving. Ik - en vele anderen - hebben nl. niet altijd regelgeving nodig om al proactief te handelen. Je buurman en omgeving blijkbaar wel (al lezen we hier maar één zijde van het verhaal). Daar zit dus het probleem. Daar moet je handelen wanneer je iets gedaan wil krijgen.

[Belgissschenaap]

Handige leeskost, moeten maar zeggen of het leesbaar is of niet, dan voorzie ik een alternatief.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20221127_98266215


Of voor de mensen die op zoek zijn naar meer medisch wetenschappelijke literatuur: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=wood+stove
(of embas, Google qcholar,... En dan met PID of DOI zoeken naar de volledige papers)

[Dizzy]

Samenvatting van het artikel.

Houtkachels stoten veel meer uit dan officiële test aangeeft

De fijnsto­fuitstoot van moderne houtkachels ligt een pak hoger dan uit de officiële test blijkt. ‘Het is zoals bij dieselgate, er wordt getest in erg onrealistische omstandigheden.’

Om het warm te hebben zonder de hoge gasprijzen te moeten ophoesten, schuift menige Vlaming dit ­najaar houtblokken in de ­kachel. Gezellig, maar voor de luchtkwaliteit is dat geen goed nieuws. Volgens de jongste cijfers van de Vlaamse Milieumaatschappij veroorzaken houtkachels 42 procent van alle primaire fijnstofuitstoot.

Vooral oudere kachels stoten veel uit, maar ook de nieuwste ­modellen zijn niet zonder zonde. Sinds begin dit jaar moeten nieuwe kachels voldoen aan de Ecodesign-normen. Maar de uitstoot waarmee producenten hun kachels in de markt zetten, zijn een fikse ­onderschatting. Een recente Noorse studie testte de fijnstofuitstoot van vijf moderne houtkachels. Wanneer die kachels in ideale omstandigheden getest worden, zoals toegelaten bij de ­officiële Europese testen, dan is de uitstoot beperkt. Maar bij de strengere Noorse test ligt de uitstoot ­gemiddeld ruim zeven keer hoger. In één geval was dat zelfs zestig keer. Voor de Noorse test wordt ­ vochtiger hout gebruikt en een ­lagere filtertemperatuur. ‘Die testomstandigheden zijn nog altijd gunstig vergeleken met het gebruik in het echte leven’, zegt Frans Fierens, onderzoeker bij de Inter­gewestelijke Cel voor het Leefmilieu.

Conclusie van de Noren: met de Europese test die vandaag ­gebruikt wordt, garandeer je geen lage uitstoot. Eén van de twee geteste toestellen die het Ecodesign-label kreeg, voldeed volgens de realistischere test eigenlijk niet aan de normen. Het doet sterk denken aan dieselgate’, zegt Fierens.

Volgens Thibaut valt er meer ­milieuwinst te boeken door ­gebruikers te leren hoe ze moeten stoken, dan door de normen nog verder te verstrengen. Ook de sector zelf zit op dat spoor. Als de test anders moet, zullen de producenten uiteraard volgen, stelt Agoria. Maar zelf lobbyen ze vooral voor een actief vervangingsbeleid. ‘Oude kachels stoten 12 keer meer uit. Dáár kunnen we dus veel winst boeken.’

Fierens zucht. ‘De argumentatie is exact dezelfde als bij dieselgate. Maar wat is de zin van een test die zo ver van de realiteit staat? Moeten mensen hun hout eerst ontschorsen? Het klopt trouwens niet dat je met de huidige test nieuwe en oude kachels kunt vergelijken. Uit een andere studie bleek dat de impact van vochtig hout op de uitstoot van nieuwe ­kachels veel hoger is dan bij oudere modellen. Er is op basis van de huidige test geen ­enkele garantie dat nieuwe kachels in realiteit minder vervuilend zijn.’

Fijn stof kan onder meer acute luchtwegaandoeningen, bronchitis en zelfs longkanker veroorzaken, stelt de VMM. Het kan ook hart- en vaatziekten verergeren. ‘Volgens de WHO bestaat er geen veilige ondergrens’, zegt Katrien Smet, voorzitter van de Vlaamse Milieumaatschappij. Hout heeft ook een positieve connotatie. ‘Mensen zeggen: “dit is toch een natuurlijk product?” Maar milieuvriendelijk is de verbranding niet. Ook de meest performante houtkachel stoot nog altijd veel meer fijn stof uit dan een condensatieketel op gas’, zegt Smet. ­Thibaut beaamt: ‘Als het louter om de uitstoot van fijn stof gaat, is er geen twijfel over welke optie beter is.’

[cadsite]

‘Als het louter om de uitstoot van fijn stof gaat, is er geen twijfel over welke optie beter is.’

En als je over andere zaken gaat?
Ik wil maar zeggen, dit soort uitspraken zeggen enkel "we testen 1 deeltje en negeren de rest".

[Dizzy]

Tja, de test is toch in hetzelfde bedje ziek, men meet in onrealistische omstandigheden om vooral niets te meten terwijl het omgekeerde de bedoeling is. De uitspraak komt trouwens van de man uit de sector en iemand die dus pro-stoken is.

Zoals in het artikel ook gezegd wordt, onze longen maken geen verschil tussen de onderdelen en ALLE schadelijke stoffen zijn slecht. Het is typisch menselijk, we weten dat het niet goed is maar laten we onszelf toch maar een tijdje voor de gek houden.

[ivob]

Zelf meten is weten.
Gaat ook nu weer op.

Net de eerste proefhoutstook van het verwarmingsseizoen 2022-2023 achter de rug.
Stooktijd van 148 minuten - 10 kg berkenhout (oogstjaar 2015).
Meetresultaten vlak na einde stookbeurt in dezelfde ruimte als waar de kachel zich bevindt:

Meten is weten.
Buikgevoel is onwetendheid.
Denk dat deze resultaten beter zijn dan in veel huiskamers (die gewoon niets meten en dus ook niets weten).

[Ordon]

De uitstoot meet ge natuurlijk in of bovenop uw schouw.

Straks de dieseltesten op de autokeuring ook maar in de passagiersruimte afnemen zeker?

Afin, ja, het is natuurlijk wederom een schoon voorbeeld van de betrouwbaarheid van jouw testen, grafieken en de bijhorende "uitleg"...

[pfuhu]

Ik heb soortgelijke metingen als ivob gedaan doorheen de jaren. Conclusie: fijnstof in de woonkamer (waar met hout gestookt wordt) is er lager in de winter met de kachel aan als in de zomer met de vensters open.

Wat buiten betreft. Ik vermoed dat de meter op mijn perceel allicht niet mijn eigen stofuitstoot meet (want die zal pas een eindje verder neerdwarrelen), maar hier zie je vooral 's morgens en 's avonds de pieken van de steenweg hier enkele honderden meters vandaan.

Mijn buren klagen altijd over de andere buur in de straat die met hout stookt (open haard en niet zo droog hout denk ik). Die zijn schoorsteen dampt dan ook echt hard. Volgens de buren ruiken ze mijn kachel enkel als ik ze juist heb aangestoken, maar een kwartiertje later kunnen ze al niet meer zeggen of ze brandt of niet.

Ik stook in een efficiënte inbouwcassette die officieel vrij weinig stof zou uitstoten. Hout is den, berk en amerikaanse vogelkers dat een 4-tal jaar heeft gedroogd.

Hout komt van een groot bos in eigen eigendom waar we dode bomen verwijderen (berk en den) en Amerikaanse vogelkers (exoot die moet bestreden worden). Als we het beheer niet zouden doen en het gewoon zouden laten wegrotten, komt dezelfde CO2 vrij. Dus ik durft zeggen dat wij CO2-neutraal verwarmen. Zelfs meer CO2-neutraal als mensen met bvb een warmtepomp, maar dat willen de meesten niet begrijpen ...

Fijnstof is een ander verhaal natuurlijk

[simontwp]

Ik woon in een centrumstad, met stokers rond mij.
Mijn huis is uitgerust met mechanische balansventilatie en mijn slaapkamerraam staat 99% van het jaar open.

Ik ondervind sowieso last van hetgeen rond mij wordt gestookt. De uitstoot van gasverbranding en een grill restaurant (ook deels hout) in mijn directe omgeving is trouwens het meest hinderlijk/schadelijk (geur + luchtkwaliteit die hier buiten en binnen wordt gemeten + vergelijken met meetpunten van de vlaamse overheid).
Mijn buren hun schouw (gasboiler) is 200 jaar geleden gezet en komt héél laag en slecht geplaatst uit - in relatie tot mijn balansventilatie (of moet ik dan omgekeerd zien, gezien mijn balansventilatie er nog maar 7 jaar is?).

Dus ja, ik ondervind last van mijn buren. Dat is ook maar normaal en volledig door mij te aanvaarden - in tegenstelling tot sommigen hier die vinden dat anderen zich volledig moeten aanpassen aan hoe zij willen leven.

Dat gezegd zijnde stook ik zelf tot 12m³ hout per jaar. In een haard die is aangesloten op mijn buffervat en de warmtevraag voor verwarming en sanitair warm water grotendeels opvangt.
Het hout dat ik stook is voor 40% zelf gezaagd, gekliefd, bewaard en verplaatst. Volgens mijn vader stook ik nu al een aantal jaar bomen die ik zelf mee geplant heb. 60% koop ik aan.
Om mijn moeite die ik steek in onze houtvoorraad te laten renderen, en de overlast tot een minimum te beperken, zorg ik (en mijn houtkachel via regeling luchttoevoer) voor een optimale verbranding. Daarnaast installeerde ik van in het begin een katalysator (die vervangen moet worden na dit stookseizoen en ik denk aan een ESP oplossing).
Rookkanaal werd eerst jaarlijks gereinigd, maar omdat er nagenoeg geen roetvorming is, is dat nu maar om de 3 jaar - en dan is dat nog te veel, maar dat is beter dan te weinig. De stukhoutkachel zelf wordt elke week met een metalen borstel gereinigd (om zoveel mogelijk warmte overdracht op het water te garanderen) en dat is telkens een vervelend klusje. Nog een tiental jaar wachten en mijn kinderen mogen het doen

Heel wat belangrijke info voor de stokers onder ons: https://emis.vito.be/sites/emis/files/s ... 210719.pdf

Hoe duurzaam het is kan ik niet becijferen maar het is financieel intressant, super gezellig, duurzamer dan gas, onafhankelijkheid indien gas/zon onbeschikbaar, .... en nog een aantal voordelen. Het is alleen erg veel werk in vgl met al die mensen die onverantwoord gas en electriciteit verstoken.

Ik zal eerder mijn gas, water en electriciteitsaansluitingen opgeven dan dat ik stop met mijn houtverbranding.

[ivob]

Ik woon in een centrumstad, met stokers rond mij.

Alles heeft zijn eigen tijd, plaats en functie.
De woning waar ik periodiek met hout stook is gelegen naast een eigen bos (waaruit het hout uitsluitend uit eigen bosbeheer met eigen middelen komt en nadien alle kans heeft om te drogen => geen transport van grondstoffen, bosbeheer is sowieso noodzakelijk (ook al begrijpt iemand die alle voeling met zijn of haar natuurlijke omgeving verloren is dat niet meer) en alleen maar verstookt omdat het anders ter plaatse ook op natuurlijke wijze in CO2 opgaat in de omgeving of erger als doel zou dienen voor industriële verwerking (o.a. pellets). Het grootste deel van het hout uit bosbeheer ( er komt meer hout uit bosbeheer dan ik jaarlijks kan verstoken want er wordt niet meer gestookt dan nodig) wordt trouwens verwerkt in houtwallen en niet verstookt. En daaruit blijkt dat er dan sommige bomen vlugger in de natuur vergaan (bv. berk) dan dat ze na jaren drogen eindelijk aan de beurt zijn om te worden opgestookt.
En mijn slaapkamervensters staan altijd - bij aanwezigheid van iemand in de woning - open. Ik zou dus de eerste zijn die last zou hebben van slecht stoken door mezelf (er zijn geen nabije buren).
En voor fijnstof heb je filters. Van mij mogen ze deze gerust verplichten maar daar heb ik zelf geen vat op. Maar het moet me er ook niet van weerhouden zelf al te doen wat (nog) niet verplicht is. Als puntje bij paaltje komt blijft het tenslotte nog altijd mijn eigen nest.
Iemand die slecht stookt en er dan in kan slagen alleen ziin eigen buren last te berokkenen zonder er zelf nadeel van te ondervinden, daar geloof ik niet in. En dat moet je niet eerst zien en ruiken. Dat meet je best. Ik ben nog nergens tegengekomen dat een fijnstofuitstoot van minder dan 5 ug/m³ schadelijker is dan je bijna dagelijks met een vervoermiddel op fossiele brandstof in het verkeer te moeten begeven.
En wie angstig is voor fijnstof in zijn leefruimte moet vooral zijn oven niet in pyrolysestand zetten, niet stofzuigen noch in de keuken bakken en braden want dan gaan de metingen pas echt tijdelijk door het dak. Maar als je het zelf niet meet weet je het natuurlijk niet en kan je op buikgevoel blijven afgaan en kan men bij voorkeur blijven klagen hoe het gedrag van de buren irriteert.

Ik ondervind sowieso last van hetgeen rond mij wordt gestookt. De uitstoot van gasverbranding en een grill restaurant (ook deels hout) in mijn directe omgeving is trouwens het meest hinderlijk/schadelijk (geur + luchtkwaliteit die hier buiten en binnen wordt gemeten + vergelijken met meetpunten van de vlaamse overheid).
Mijn buren hun schouw (gasboiler) is 200 jaar geleden gezet en komt héél laag en slecht geplaatst uit - in relatie tot mijn balansventilatie (of moet ik dan omgekeerd zien, gezien mijn balansventilatie er nog maar 7 jaar is?).

Voor mezelf (en op de beslissingen van anderen heb ik geen vat) lijkt het me nogal voor de hand te liggen dat je in een binnenstedelijk gebied - met de technieken die heden voorhanden zijn - niet met fossiele brandstoffen stookt (en dat houdt wel wat meer in dan hout alleen). Wanneer ik dus een woning in een binnenstad renoveer is dat uiteraard niet met een gaskachel, houtkachel,.... maar door een combinatie van doorgedreven isolatie, zonnepanelen en warmtepomp. Je past je aan aan de gegeven omstandigheden.

Hoe duurzaam het is kan ik niet becijferen maar het is financieel intressant, super gezellig, duurzamer dan gas, onafhankelijkheid indien gas/zon onbeschikbaar, .... en nog een aantal voordelen. Het is alleen erg veel werk in vgl met al die mensen die onverantwoord gas en electriciteit verstoken.

Bwa, ik vind het persoonlijk veel aangenamer dagelijks een paar uur in de eigen natuur door te brengen en dit zelf te onderhouden en er grondstoffen uit te winnen voor eigen gebruik dan iedere dag heen en weer te schuifelen naar het werk in een fossiel aangedreven blik (met de extra kosten die daarmee samengaan) om dan uren aan een stuk voor de winst van anderen de tijd te verdoen om dan iets later weer een deel van die zuurverdiende centen te moeten afgeven aan o.a. een energierekening gepresenteerd voor de winst van weer andere derden. En om dat nog een beetje vol te kunnen houden na de werkuren wat fysieke beweging - tegen betaling - te zoeken in een gesloten fitnessruimte vol zwetende lichamen op de rand van een burn- of boreout.
Maar iedereen kiest natuurlijk voor waar hun zich het beste bij voelen. Zolang ze maar plezier hebben in de gevolgen van hun eigen keuzes.

Ik zal eerder mijn gas, water en electriciteitsaansluitingen opgeven dan dat ik stop met mijn houtverbranding.

Hangt natuurlijk van de geldende wetgeving af.
Gas heb ik al jaren geleden opgegeven.
Het opgeven van een elektriciteitsaansluiting staat - behoudens onvoorziene en/of wijzigende omstandigheden - op de planning voor medio 2031. Niet dat ik ze technisch nog nodig heb maar zo'n aansluiting brengt, voor mij, voorlopig nog altijd meer op dan ze kost.
Leidingwater heb ik ook niet echt nodig (oppervlaktewaters, regenwater en grondwater onuitputtelijk aanwezig) maar het is voorlopig wel nog handig en ik vermoed ook dat je je daar niet van kan laten afsluiten. Je moet er dus toch voor betalen. Dan kan je het voorlopig ook beter af en toe benutten.
Net zoals een rioolaansluiting verplicht is wanneer je woning binnen 200 meter van deze openbare nutsvoorziening gelegen is (maar in noodgevallen is de IBA van in de tijd dat een aansluiting nog niet verplicht was nog altijd aanwezig).
En het is niet het leidingwater an sich dat de echte prijs uitmaakt maar aan alles wat er rond hangt.

[Dizzy]

Dus ja, ik ondervind last van mijn buren. Dat is ook maar normaal en volledig door mij te aanvaarden - in tegenstelling tot sommigen hier die vinden dat anderen zich volledig moeten aanpassen aan hoe zij willen leven.

Dit klopt niet. Wij hebben niet te bepalen wat anderen van ons moeten aanvaarden. we hebben een zekere vrijheid om dingen te doen, zelfs als die schadelijk zijn voor onszelf. Als die zaken echter schadelijk zijn voor anderen dan stopt die vrijheid en moet men zijn gedrag wel degelijk aanpassen want anderen hebben niet voor dat gedrag gekozen.

De redenering die lang bij roken werd misbruikt dat mensen die last hebben van roken onverdraagzaam zouden zijn en maar begrip moeten opbrengen voor mensen die hun gezondheid, samen met die van anderen, bedreigen, gaat gelukkig al lang niet meer op.

Het probleem met rook en roken is dat je de schadelijkheid niet of onvoldoende bij jezelf kan houden, zeker in dichtbevolkte plaatsen... zoals zowat geheel Vlaanderen.

Voor de rest zien we een opsomming van scheve argumenten om eigen uitzonderingen goed te praten of die nergens op slaan. Mijn buur vervuilt dus mag ik toch ook wat vervuilen... Als iedereen werkelijk zo'n goede bosbeheerder was, met een perfecte stookwijze en kachel en perfect stookmateriaal... dan had Vlaanderen geen probleem van deze mate met luchtvervuiling. Kortom, een grote groep trekt zich geen bal van een ander aan of van de gevolgen van dit gedrag op zichzelf en anderen. Net zoals bij roken komt er een moment waarbij dit niet meer aanvaard wordt en dat is volkomen terecht.

[duizend]

Bijzonder grappig om te lezen allemaal.
Iedereen die zelf stookt met hout hebben er geen last van en ruiken het niet.
Zelfs zijn ze allen meesterstokers met kurkdroog hout…
Beetje zoals de rokers, die hebben ook totaal niet door dat sigaretten stinken.

[Gray]

Het gaat niet om ruiken het gaat erom dat het slecht is voor de gezondheid, kort door de bocht kun je zeggen dat je uw buren opzadeld met hart en vaatziekte, en verschillende kankers.
Ik zou er nog mee kunnen leven mocht het alleen geurhinder zijn, eens lekker diep inademen want ahja, het is "natuurlijk", dus het kan geen kwaad.

Als ik zie hoeveel maatregelen er van de overheid worden genomen tegen de industrie en autosector en niets tegen houtstook dan noem ik dat schuldig verzuim.

Die luchtkwaliteitskaart van de VMM en andere instanties zijn een lachertje, men heeft niet alleen weinig meetpunten, ze brengen alleen een inschatting van de vervuiling van het "wegverkeer". (een wiskundige berekening/streetcanyons)

[ivob]

Het gaat niet om ruiken het gaat erom dat het slecht is voor de gezondheid, kort door de bocht kun je zeggen dat je uw buren opzadeld met hart en vaatziekte, en verschillende kankers.
Ik zou er nog mee kunnen leven mocht het alleen geurhinder zijn, eens lekker diep inademen want ahja, het is "natuurlijk", dus het kan geen kwaad.

Als ik zie hoeveel maatregelen er van de overheid worden genomen tegen de industrie en autosector en niets tegen houtstook dan noem ik dat schuldig verzuim.

Die luchtkwaliteitskaart van de VMM en andere instanties zijn een lachertje, men heeft niet alleen weinig meetpunten, ze brengen alleen een inschatting van de vervuiling van het "wegverkeer". (een wiskundige berekening/streetcanyons)

Dramaqueen.
Precies of houtstook in Vlaanderen plots de grote oorzaak is van hart- en vaatziekten en verschillende kankers.
Dan zou ik de oorzaak toch eerst eens gaan zoeken bij de bezoekers zelf van de Mac Donalds & Co en bij de eigen overmatige consumptie van fossiele brandstoffen en het zelf nuttigen van o.a. bergen vlees en de consumptie van sloten alcohol. Omnog maar te zwijgen van het zittend leven dat daarmee meestal gepaard gaat Nog altijd een individuele keuze waar je de "schuld" niet op de "anderen" kan steken. Het is uiteraard, zoals steeds, gemakkelijker de oorzaak bij "de anderen" de gaan zoeken dan bij het eigen gedrag.

Hier overigens deelnemer van zowat alle acties van curiezeneuzen en aanverwante studies. Waarvan de meetresultaten opgevolgd worden door Belgische universiteiten. En ook daar komt mijn omgeving er bij de beste uit. Meten = weten. Buikgevoel is gokken en verliezen.

[Dizzy]

Mooie ontwijkingspoging. Het is niet omdat het misschien niet de grootste oorzaak is, dat het geen belangrijke bijdrage levert aan deze problemen.

Ja, er is andere slecht gedrag... maar dat maakt dit uiteraard niet goed (whataboutisme).

Bovendien zullen mensen die stoken niet veel minder geneigd zijn om naar Mc Donalds te gaan of minder eten of drinken. Ik ben er zeker van dat er wel wat perfecte bosbeheerders van thuis werken, zittend zelfs. Het is uiteraard gemakkelijk andere oorzaken te gebruiken om eigen problemen van eigen gedrag te ontwijken.

Uw omgeving kan er wel goed uitkomen maar dat is in Vlaanderen niet zo moeilijk als de andere omgevingen vaak zo slecht scoren. Zou je blij zijn als uw buren uw mooie omgeving om zeep helpen met dit soort uitvluchten? Niet iedereen kan immers een perfecte bosbeheerder zijn of de perfecte kachel perfect stoken met perfect hout, anders zouden ze u voorbij steken

Vlaanderen scoort slecht inzake luchtkwaliteit en stoken is daar een belangrijke factor in. Mochten de stokers zo voorbeeldig en onschuldig handelen dan was er hier geen discussie over en was de lucht een pak beter. Uw inspanningen en metingen zijn leuk en goed voor u maar ze zijn niet representatief voor de rest wijze de cijfers uit.

[Gray]

Het gaat niet om ruiken het gaat erom dat het slecht is voor de gezondheid, kort door de bocht kun je zeggen dat je uw buren opzadeld met hart en vaatziekte, en verschillende kankers.
Ik zou er nog mee kunnen leven mocht het alleen geurhinder zijn, eens lekker diep inademen want ahja, het is "natuurlijk", dus het kan geen kwaad.

Als ik zie hoeveel maatregelen er van de overheid worden genomen tegen de industrie en autosector en niets tegen houtstook dan noem ik dat schuldig verzuim.

Die luchtkwaliteitskaart van de VMM en andere instanties zijn een lachertje, men heeft niet alleen weinig meetpunten, ze brengen alleen een inschatting van de vervuiling van het "wegverkeer". (een wiskundige berekening/streetcanyons)

Hier overigens deelnemer van zowat alle acties van curiezeneuzen en aanverwante studies. Waarvan de meetresultaten opgevolgd worden door Belgische universiteiten. En ook daar komt mijn omgeving er bij de beste uit. Meten = weten. Buikgevoel is gokken en verliezen.

Het curieuzeneuzen-onderzoek heeft niet de luchtkwaliteit gemeten maar enkel de NO2 wat defacto enkel de factor verbrandingsmotoren is op de luchtkwaliteit.
Dus niet het fijn stof, dioxines en PAK's (de impact van houtstook op de omgeving)



https://2018.curieuzeneuzen.be/vlaander ... adb2f-278a

Die metingen van de curieuzeneuzen hadden vooral als doel om het wegverkeer te demoniseren. (redelijk onterecht gezien de zware inspanningen de voorbije decenia) en ook de reden dat ik niet meegedaan heb.

[ivob]

De metingen van o.a. (let op de nuance o.a., er werden wel meer metingen uitgevoerd dan dat ) curieuzeneuze werden op wel meer plaatsen uitgevoerd dan naast street canyons. Mijn locatie was bv. een referentiewaarde in een bosrijk gebied met enkel een doodlopende weg naar en tussen de verspreide woningen.

Ter zake, wat betreft mijn eigen houtstook baseer ik mij op waarden verkregen via continue real time meting met langdurige opslag van de data. Zowel binnen als buiten ( + 1 ha). Meten om te weten is nl. één van mijn hobby's. De resultaten spreken voor zich en spreken jouw buikgevoel (of zelfs het volledig ontbreken van enige realistische kennis over mijn situatie, handelen en omgeving) volledig tegen.
Hoe het buiten mijn eigen stookomgeving eraan toegaat daar spreek ik me bij gebrek aan eigen gegevens niet over uit, dat zijn ook mijn zaken niet en nog minder mijn verantwoordelijkheid. Ook al zou ik daar iets op tegen hebben dan ontbreekt me momenteel elke wettelijke grond (moest ik al over de meetresultaten van een ander beschikken wat niet zo is) om daar iets tegen te ondernemen.

Heb je dus persoonlijk last van de actie van een (verre) buur of andere omwonenden en ze overtreden daarbij een of andere wet of reglementering staat er niets je in de weg om via juridische weg actie te ondernemen en je gelijk te bekomen.
Via deze weg je frustraties blijven spuwen zal geen enkel van je problemen definitief oplossen. Het brengt alleen zeer kortstondig en individueel een beetjel soelaas.
Ben je niet akkoord met de huidige reglementering houdt niemand je tegen voldoende gelijkgezinden (bv. via dit forum) achter je te verzamelen om een wijziging in de huidige wetgeving na te streven en liefst ook te bekomen.
Ik sta daar zelf achter. Zoals ik eerder al schreef mag de wetgeving op dat vlak heus wel strenger en mogen diegenen die er grondig hun voeten aan vegen best aangepakt worden. Maar dan niet alleen op dit ene punt maar op alles wat milieu en klimaat nadelig beïnvloed. Dan gaan er hoogstwaarschijnlijk wel nog een paar nimby's een koekje van eigen deeg krijgen.
Zelf ben ik daar nog redelijk gerust in want de meetcijfers hier zijn nu eenmaal wat ze zijn en niet iets om je ongerust over te maken.

En wanneer iedereen zich bij nieuwe strengere wetgeving (die bovendien gehandhaafd en bij overtreding voldoende streng gesanctioneerd wordt) moet neerleggen zal ik met veel plezier me ook onmiddellijk neerleggen bij die strengere eisen moesten mijn verwarmingsinstallaties niet meer aan de nieuwe normen voldoen. Maar dat zal voor velen die nu vrijblijvend langs de zijlijn staan te schreeuwen voor extra maatregelen toch eerder letterlijk een koude douche opleveren.

Ik hoor bij gelegenheid wel wat de resultaten van je actiegroep(en) daadwerkelijk opleveren.
Maar ik vrees ervoor. Zoals je in je voorgaande post aangeeft zijn de redenen om iets niet te doen weer legio en waar men persoonlijk voor en tegen is weer zeer selectief. Waarschijnlijk heb je geen houtkachel maar gebruik je wel nog fossiele brandstoffen waardoor het ene dat je niet hebt des duivels is (het is nl. heel gemakkelijk iets bij anderen te laten verbieden dat je zelf niet in gebruik hebt) en het andere onterecht wordt "gedemoniseerd" (het is nl. veel moeilijker zelf de nadelen te willen zien van een systeem dat je zelf nog volop gebruikt en vooral daar dan zelf afstand van te doen)?

Wat bedoel je trouwens met "zware inspanningen"? Het massaal installeren van sjoemelsoftware om de ware cijfers te verdoezelen of het massaal lobbyen om niet te moeten veranderen op iets dat eigenlijk al voorbijgestreefd is? Of beiden?

Wanneer het gedrag van mijn buren me zou storen (wat overigens zelden het geval is en omgekeerd ook want nog maar weinig klachten terzake ontvangen, over stookgedrag trouwens nihil) en het is onwettelijk zou ik daar uiteraard eerst met hen over gaan praten en hen proberen op andere gedachten te brengen. Helpt dat niet vervolgens via de geijkte weg de gangbare wettelijke procedures tegen hun gedrag aanspannen. De twee voorwaarden (storend en niet wettelijk) moeten wel gelijktijdig vervuld zijn. Wat mij persoonlijk stoort staat voor mij nog altijd niet boven de wet. Daar zal ik in een samenleving mee moeten leren leven en omgaan. Moest iedereen dat principe hanteren zou het er in de samenleving al veel gemoedelijker aan toe gaan.
En ik heb inderdaad geen problemen met de buren die meedoen aan o.a. kerstverbrandingen, BBQ's en het gezellig maken rond vuurkorven.
Leven en laten leven. Utopia is niet van deze wereld. Verre van zelfs. Er zijn wel grotere problemen met een veel grotere impact dan je druk te maken over het gedrag van buur x of y. Je daar online druk over maken is uiteraard ook niet verkeerd. Het geeft veel mensen de gelegenheid stoom af te laten die ze elders niet meer (fysiek) moeten ventileren. Dat is dan mooi meegenomen.

Het besluit blijft nog altijd hetzelfde. Wanneer het gedrag van anderen je zo stoort dat het voor jezelf niet meer acceptabel is zal je dat alleen veranderen door met de veroorzakers van dat gedrag rechtstreeks een gesprek aan te gaan, bij gebrek aan een bevredigend resultaat dat via wettelijke weg afdwingen (indien er een wet is dat hun gedrag verbiedt) of je erbij neerleggen en/of ergens (online) louter in vrijblijvende bewoordingen je frustraties uiten. Alleen heeft dat laatste weinig tot geen blijvend resultaat en zal je deze frustraties dan bij herhaling moeten blijven uiten. Aan ieder de keuze wat voor hun de beste weg is om tot resultaten te komen die voor hen aanvaardbaar zijn.

Nu ja, inmiddels zijn de buitentemperaturen dusdanig gedaald (tijdelijk?) dat dit WE de ruimte- en SWW-verwarming via de houtkachel kan gestart worden en continue op peil gehouden.
Tot spijt van wie het benijdt. Buren die er zichtbaar of voelbaar last van hebben zijn altijd welkom om bij een glas naar keuze de meetresultaten te bespreken. Uitleg over de werking van een schouwfilter kan ter plekke als gratis optie aangeboden worden.

[Ordon]

Zegt het ene meetpunt tegen het andere meetpunt:

Aan de kant!!

IK ben HET referentiepunt!
IK meet alles wat er te meten valt!
IK weet alles wat er te weten valt!

Bron: Het Nieuwsblad: "Veel mensen grijpen terug naar houtkachel om te verwarmen, en dat is een drama voor onze luchtkwaliteit"

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Dramaqueen.

Meten = weten. Buikgevoel is gokken en verliezen.

.....

[Dizzy]

Heel wat foute veronderstellingen in de redeneringen. Je kan iets meten bij jezelf maar dat betekent uiteraard totaal niets voor al de anderen. Meten is dan wel goed (individueel) maar eigenlijk geeft het ook maar een buikgevoel tov het globale probleem. Uit de cijfers blijkt dat de algemene toestand NIET goed is en er dus maw veel meer mensen niet stoken zoals het zou moeten, laat staat dat ze het meten.

Een andere verkeerde voorstelling is zeggen dat het niets uithaalt om hierover te klagen. Dat is uiteraard verkeerd want sensibilisering begint bij informering. Het feit dat we over dit probleem spreken, zorgt een zeker besef van het probleem. Het bespreekbaar maken is dus niet zonder nut. Mensen proberen erover te laten zwijgen is dat veel meer.

[Ordon]

Hout en houtpellets behoren bij de "hernieuwbaren", zegt men.
In twee letters: HE.

De afvalstroom (waaronder fijnstof, benzo(a)pyreen , dioxines, etc) is al decennialang NIET beheersbaar.
Dat er decennialang schade aan de gezondheid van mensen werd toegebracht (en heden nog steeds) staat buiten kijf.
Dat er decennialang mensen vroegtijdig overlijden door deze NIET beheersbare uitstoot eveneens.


Enkele bijkomende figuren, louter over fijnstof, van hetzelfde artikel van Het Nieuwsblad.


Bron: Het Nieuwsblad: "Veel mensen grijpen terug naar houtkachel om te verwarmen, en dat is een drama voor onze luchtkwaliteit"



Bron: Het Nieuwsblad: "Veel mensen grijpen terug naar houtkachel om te verwarmen, en dat is een drama voor onze luchtkwaliteit"

Door de hoge energieprijzen zoeken mensen naar alternatieven om zich thuis te verwarmen.
En dan komt de houtkachel in beeld.
Gezellig en betaalbaar, maar ook een drama voor onze luchtkwaliteit deze winter.

Bij houtverbranding komen allerlei schadelijke stoffen vrij zoals fijn stof en kankerverwekkende dioxines.

Houtpellets hebben onterecht een positieve connotatie.

Wie afgelegen woont, zijn eigen hout oogst en eerst laat drogen, die kan in theorie duurzaam stoken, maar Vlaanderen is Tirol niet.
Wij zijn te dichtbebouwd.

Bron: Het Nieuwsblad: "Veel mensen grijpen terug naar houtkachel om te verwarmen, en dat is een drama voor onze luchtkwaliteit"


"Tijdelijk: als backup van de backup" zouden sommigen zeggen....

[DIBO]

4+1 gratis bij de Gamma, dus nog eens een auto vol aangesleurd... Het moet lukken, mijn doelstelling om 90% minder aardgas te verbruiken deze winter.

[JamesEarlGray]

DIBO vindt het waarschijnlijk ook geen probleem om te roken in een wagen vol baby's. Als we dan toch aan het trollen zijn, dan direct goed he...