Kerncentrales in de energiemix.

[Goztow]

De discussies gebeuren hier af en toe op het scherp van de snee. Dat is ok. Maar ik hoop dat niemand de verwachting heeft de andere uiteindelijk te kunnen overtuigen. Dat gaat niet gebeuren. Gelieve over de zaak te blijven discuter en en expliciete verwijzingen naar andere users zoveel mogelijk te vermijden. Dat helpt niet voor de sfeer. Dank en veel discussie genot!

[Dizzy]

Je kan het draaien of keren zoals je wil maar we stellen vast dat ze steeds meer en sneller dicht gaan dan dat er open gaan. Ondertussen groeit HE waardoor het aandeel in de energiemix afneemt.

Roy Orbison heeft er ooit een prachtige vertolking over gemaakt genaamd It's over. Wie liever prentjes ziet kan er hier nog eens van genieten:

[Ordon]

Zie daar: 19 slimme Duitse professoren beoordelen "alleen zon, wind en aardgas".
Nen hoop miserie blijkbaar zonder kerncentrales: energienood zelfs.
Concurrentievermogen in gevaar.
Welvaart in gevaar.

Blijkbaar draaien die windmolens niet rap genoeg.
Ofwel draaien ze een beetje "zoals ge het wilt".
Afin, als ze goesting....

Misschien helpt het wel om hunne zonnepanelen ne keer "te keren".
De verkeerde kant boven gelegd of zo.

Met een eenzijdige focus op zon, wind en aardgas is Duitsland in energienood gemanoeuvreerd.
De stijgende energieprijzen en de afnemende voorzieningszekerheid brengen het concurrentievermogen en de welvaart in gevaar.
Het vasthouden aan de Duitse kernuitstap verergert deze gevaren en vertraagt - samen met de voortzetting van de kolengestookte elektriciteitsopwekking - de internationale klimaatbescherming.
De Intergouvernementele Werkgroep inzake klimaatverandering (IPCC) beschrijft kernenergie als een instrument voor klimaatbescherming.
De Europese Unie classificeert kernenergie als een duurzame energiebron. Op die basis pleiten wij voor de verdere exploitatie van Duitse kerncentrales als derde pijler van de klimaatbescherming naast zon en wind.
Wij eisen de onmiddellijke intrekking van de paragrafen over de geleidelijke afschaffing van kernenergie (met name § 7 van de wet op de kernenergie) en een herziening van de veiligheidsgerelateerde exploitatievergunning, zodat de Duitse kerncentrales in bedrijf kunnen blijven.

Vertaald met www.DeepL.com/Translator (gratis versie)

Bron: Deutsche Bundestag (Tankfs vertaling

Jep, die gaan er daar een lap op geven.

[woutervh]

Hij had nog een ander liedje ook. 'In dreams'

[Ordon]

Hihi, ja, zonder kerncentrales vertraagd zelfs hun "klimaatbescherming".

Misschien moeten ze toch eens proberen om daar wat meer vuur in te krijgen.
Met steenkool of zo.

[duizend]

Maar nee, we kunnen toch altijd ellentriek importeren zeker.
Van al die landen waar de zon dag en nacht schijnt en de wind constant aan 70 km/u waait…

Zou daar een liedje over bestaan over diegenen die geloven in zo een land?

[woutervh]

Toveren, van Herman van Veen

[Dizzy]

Hij heeft er nog eentje "Crying" en met de Traveling Wilburys "The end of the (power)line". En "I drove all night" zal ook niet over een EV gaan

[Ordon]

[Dizzy]

Klopt, men doet alsof men lijken wil reanimeren maar uiteindelijk heb je met berenvellen één zekerheid, hoe langer ze er zijn, hoe harder ze stinken

[Ordon]

Alleen zijn het geen beren noch lijken waar we het hier in dit topic over hebben.

Iets in mij zei al dat die 19 slimme professoren meer in hun mars hadden dan jouw visie.

19 slimme professoren, allen actief aan Duitse universiteiten, hebben een verzoekschrift ingediend bij de Duitse Bondsdag (het parlement).
Het eenzijdig focussen op zonne-energie, windenergie en aardgas heeft in Duitsland immers erg nefaste gevolgen.

Uiteraard van belang in dit subforum (Kerncentrales in de energiemix.) van Maatschappelijk uitdagingen/discussies(niet technisch).

Deze 19 slimme professoren hun bevindingen in het kort:

• Nen hoop miserie blijkbaar zonder kerncentrales: energienood zelfs.
• Bevoorradingszekerheid in gevaar.
• Concurrentievermogen in gevaar.
• Welvaart in gevaar.
• etc

Een deel van de inhoud van hun verzoekschrift (vertaling door DeepL):

Met een eenzijdige focus op zon, wind en aardgas is Duitsland in energienood gemanoeuvreerd.
De stijgende energieprijzen en de afnemende voorzieningszekerheid brengen het concurrentievermogen en de welvaart in gevaar.
Het vasthouden aan de Duitse kernuitstap verergert deze gevaren en vertraagt - samen met de voortzetting van de kolengestookte elektriciteitsopwekking - de internationale klimaatbescherming.
De Intergouvernementele Werkgroep inzake klimaatverandering (IPCC) beschrijft kernenergie als een instrument voor klimaatbescherming.
De Europese Unie classificeert kernenergie als een duurzame energiebron.
Op die basis pleiten wij voor de verdere exploitatie van Duitse kerncentrales als derde pijler van de klimaatbescherming naast zon en wind.
Wij eisen de onmiddellijke intrekking van de paragrafen over de geleidelijke afschaffing van kernenergie (met name § 7 van de wet op de kernenergie) en een herziening van de veiligheidsgerelateerde exploitatievergunning, zodat de Duitse kerncentrales in bedrijf kunnen blijven.

Dat staat natuurlijk haaks op jouw dogmatisch anti-nucleaire houding én bijdragen in dit topic.

Het komt me over dat je denkt "het beter te weten" dan deze 19 slimme professoren.

[Dizzy]

Tja, ik heb hier een tijd geleden ook een werkstuk van 14 diverse universiteiten en professoren gepresenteerd... maar dat werd toen snel door u weggezet. Als het niet in het dogmatische kraampje past... Een ander werk kwam van Amory B. Lovins, een professor van Stanford University. Hij adviseerde grote bedrijven overheden in 70 landen gedurende 49 jaar: Why Nuclear Power Is Bad for Your Wallet and the Climate

https://www.helsinkitimes.fi/themes/the ... -2050.html
https://news.bloomberglaw.com/environme ... he-climate

Soit vandaag een artikel in DS over eventuele stroomtekorten: Europese netbeheerders: België moet deze winter niet vrezen voor stroomtekorten

Zelfs een groter dan verwacht probleem met de Franse kern­centrales zou deze winter niet zo makkelijk naar België overslaan.

Entsoe, de organisatie van Europese netbeheerders van het hoogspanningsnet, maakt voor elke winter een stand van zaken op van de bevoorradingszekerheid. Ditmaal maakte de organisatie al uitzonderlijk vroeg resultaten bekend, gelet op de energiecrisis en mogelijke problemen met de elektriciteitsbevoorrading.

Voor België hoeft dit niet echt een probleem te vormen, blijkt uit de studie. Vooral Frankrijk kijkt aan tegen hogere mogelijke tekorten dan de vorige jaren. Zeker als de Fransen hun park kerncentrales minder snel aan de praat krijgen dan ze hebben aangekondigd, dreigen er stroomtekorten.

Er is dus geen direct probleem voor België maar wel eentje voor Frankrijk, het land dat harder op nucleair heeft ingezet en waar wij nu aan moeten leveren.

[Dizzy]

Ach, als wetenschapper iets zeggen dat u niet aanstaat kennen ze er niets van en als ze uw mening bijtreden zijn het genieën, daar doe ik niet aan mee

Trouwens ik ben het niet oneens met de conclusie dat kernenergie momenteel een bijdrage kan leveren, vandaar dat ik ook niet tegen de verlenging van de nieuwste kerncentrales ben. Daarnaast ben en blijf ik voor het uitfaseren van het nucleaire op termijn omdat ze een rem vormen op de echte alternatieven naast al de andere nadelen en gevaren.

[on4bam]

Zeg Ordon, moet dat echt?

[warpozio2]

Is dat nu 3 keer krak hetzelfde?

[Ordon]

Nee, dat is niet drie keer krak hetzelfde.
Er zijn dingen bijgekomen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

In Japan werd op 14 oktober jongstleden de levensduurverlenging (LTO) aangevraagd van Sendai 1 en 2.

Application for Approval to Extend the Operation Period for Unit 1 and 2 at Sendai Nuclear Power Station

In order to achieve both carbon neutrality and a stable supply of electricity, we will maximize the use of nuclear power, which is a stable power source that does not emit CO₂ during operation, on the premise that it is safe.

In order to apply for approval to extend the operation life span of nuclear power stations beyond 40 years, a special inspection is required by the Nuclear Reactor Regulation Act. For Sendai Nuclear Power Station Unit 1 and 2 these inspections started on October 12, 2021 and February 21, 2022 respectively.

Bron: Kyushu Electric Power Co., Inc.


De keuze voor nucleaire energieopwekking: koolstofneutraliteit én een stabiele elektriciteitsvoorziening.
Een levensduurverlenging (+20 jaar) werd aangevraagd van 40 naar 60 jaar.
Na de vereiste inspecties bevestigde Kyushu Electric de perfecte staat van de reactoren en de insluitingsvaten.





Sinds het kernongeval in Fukushima-Daiichi zijn in Japan tien commerciële kerncentrales opnieuw opgestart.
Voor nog eens 17 eenheden is een aanvraag voor hergebruik ingediend.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Fortum gaat voor de Finnen én de Zweden een tweejarig studie aanvatten.

Zowel voor kleine reactoren (SMR) als voor grote reactoren.
Jep, in het meervoud gelet dat de fossiele brandstoffen eruit moeten.

Fortum launches a feasi­bility study to explore prereq­ui­sites for new nuclear

FORTUM CORPORATION BUSINESS PRESS RELEASE 17.10.2022


Fortum is starting a two-year feasibility study to explore prerequisites for new nuclear. As part of the study, Fortum will examine commercial, technological and societal, including political, legal and regulatory, conditions both for small modular reactors (SMRs) and conventional large reactors. The study’s geographic focus is Finland and Sweden.

"The goals of energy independence, security of supply and carbon neutrality are challenges facing our entire society. We want to find out under which conditions we could meet them with nuclear power generation, which is known to be reliable and CO₂-free," says Simon-Erik Ollus, Executive Vice President, Generation Division at Fortum.

Thus, the feasibility study will also explore the potential for service business offerings for new projects in Europe and hydrogen for industrial applications.

Bron: Fortum

Finland en Zweden kijken er alvast naar uit om groene waterstof, van kernreactoren, te leveren aan Europa.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Kernenergie: innovatief, robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc

Nuclear POWER.

[devilkin]

@Ordon: Gelieve als je je punt kracht wilt bijzetten dat ene standpunt te posten, en niet 3x bijna hetzelfde.
Ik heb je posts naast elkaar gelegd en de eerste 2 waren identiek behalve 2 omgedraaide zinnen, en de 3e bevatte ook niks nieuws.

[Ordon]

Dat klopt absoluut niet wat je schrijft.

Bovendien geef jezelf aan dat er verschillen zijn tussen de berichten.

Misschien dan ook de andere berichten met "dezelfde inhoud" / "hetzelfde standpunt" verwijderen?
't Is maar een vraag hé.

[devilkin]

3 bestanden met de gecopypaste inhoud van jouw berichten:

Code: Selecteer alles

$ diff3 1 2 3
====
1:1c
  Alleen zijn het geen beren noch lijken waar we het hier in dit topic over hebben. :lol: :lol:
2:1,3c
      Het gaat niet over beren noch lijken waar we het hier in dit topic over hebben.
      Het gaat niet over één of andere theoretische beschouwing.
      En het gaat ook niet over jouw goesting: het uitfasen van kernenergie (tegen 2025 in België). :lol: :lol:
3:1c
  Het gaat niet over één of andere theoretische beschouwing. :lol: :lol:
====
1:3c
  Iets in mij zei al dat die 19 slimme professoren meer in hun mars hadden dan jouw visie. :-D
2:5c
  Iets in mij zei al dat die 19 slimme professoren echt veel meer in hun mars hebben dan jouw visie. :-D
3:3c
  Iets in mij zei al dat die 19 slimme professoren veel meer in hun mars hebben dan jouw visie. :-D
====1
1:30c
  Het komt me over dat je denkt "het beter te weten" dan deze 19 slimme professoren. :wink:
2:32c
3:30c
  Het komt me over dat je blijft denken "het beter te weten" dan deze 19 slimme professoren. :wink:

Voor deze kleine wijzigingen moet je geen 3x 99% hetzelfde gaan posten. Maak gewoon je opmerking die je wilt maken zonder alles te herhalen.

[Ordon]

Het zijn telkens bijkomende punten naast de kwestie ten gronde die gegeven werden.
Die heb jij nu verwijderd.
Deze opbouw is weg.

Op mijn bericht zelf werd ten gronde niet geantwoord.

Maar nogmaals: er staan hier nog heel wat berichten met hetzelfde standpunt.

[Dizzy]

Is dat nu 3 keer krak hetzelfde?

Yep, en dat in 3 topics waarvan er 2 overbodig zijn.

Het is gewoon een techniek om zolang te herhalen tot iedereen opgeeft omdat ze de prentjes beu gezien zijn. Ook het kinderlijke gebruik van kleuren, vette tekst en andere prul is vervelend. Het feit dat dezelfde teksten om de zoveel tijd opnieuw bovengehaald worden, wijst erop dat men hier bezig is met een systeem van posten inclusief archief. Alle begrip voor iemand die zijn standpunt wil verdedigen maar dit gaat een pak verder en is eerder een vorm van propaganda voeren.

Als dat allemaal niet werkt krijg je wat persoonlijke verwijten over je heen.

[Ordon]

Ik postte zelfs vandaag nog spiksplinternieuwe informatie.

De tactiek van altijd dezelfde mening te herkauwen, zonder bijkomende informatie, wordt gehandhaafd door iemand anders.

Dat diezelfde mening dan tegengesproken wordt door 19 slimme professoren is to the point.

En zelfs het punt van dit topic: Kerncentrales in de energiemix.

Het gaat alvast niet hier over wat jij vandaag aanbrengt, en ik quote het even:

• Het gaat niet over beren noch lijken waar we het hier in dit topic over hebben.
• Het gaat niet over één of andere theoretische beschouwing.
• En het gaat ook niet over jouw goesting: het uitfasen van kernenergie (tegen 2025 in België)

Door het veelvuldig posten van berichten "met dezelfde mening" dring je wel telkenmale "een niet gewenst bericht" graag zo snel mogelijk uit het directe gezichtsveld.

Of zoals iemand anders al opmerkte: je draait telkenmale om de hete brij.

Het is natuurlijk (onder andere) deze uitspraak van 19 slimme Duitse professoren die je dwarszit:

Op die basis pleiten wij voor de verdere exploitatie van Duitse kerncentrales als derde pijler van de klimaatbescherming naast zon en wind.

Kerncentrales in de energiemix.

Weerleg hun standpunt.

[Dizzy]

Men komt af met een verzoekschrift maar men negeert onderzoekswerk van 14 universiteiten, tja.

Iedereen, ook profs, mogen hun persoonlijke mening hebben maar het is toch ergens zeer bizar dat een oplossing die al decennia bestaat toch maar 10% van de markt heeft kunnen bereiken en nu zo in het verdomhoekje zit. Zelfs de uitbaters zijn amper te bewegen om verder uit te baten.

Punt is en blijft dat de tijd op is voor nucleair. Hadden ze er minstens 15 jaar geleden aan begonnen dan waren er nu misschien centrales die zouden kunnen dienen voor de huidige situatie. Dat is echter onvoldoende of geheel niet gebeurd waardoor alternatieven nu hun voordeel doen. Je kan dat betreuren maar het is wel zo.

Het activisme dat we nu zien is gewoon 15 jaar te laat.

[Ordon]

Die 19 slimme Duitse professoren hun standpunt komt voort uit de praktijk.
Niet van een louter theoretische benadering.

Met een eenzijdige focus op zon, wind en aardgas is Duitsland in energienood gemanoeuvreerd.
De stijgende energieprijzen en de afnemende voorzieningszekerheid brengen het concurrentievermogen en de welvaart in gevaar.
Het vasthouden aan de Duitse kernuitstap verergert deze gevaren en vertraagt - samen met de voortzetting van de kolengestookte elektriciteitsopwekking - de internationale klimaatbescherming.

Dat zijn feiten, Dizzy.
Feiten die ook jij niet kan weerleggen én ook niet weerlegd hebt.
Nog steeds niet.
Je maakt er nu zelfs van "mogen hun persoonlijke mening hebben"...

Deze 19 slimme professoren trekken zelfs naar het parlement (de Bondsdag) wegens hoogdringendheid!!
Niet iets wat ze in normale omstandigheden zouden doen (of ooit gedaan hebben).

Wel straf dat je nu "probeert" over dat bericht te debatteren in plaats van over bijvoorbeeld "lijken en beren" zoals vanmorgen...
Zulke straffe argumentatie had en heb je voor handen: niets.
Want dan had je er toen, zonder enige twijfel, al een lap op gegeven.

En dan maar bij de crew en de mods aan de mouw gaan trekken.
Nadat je zelf je "argumentatie" lijken en beren (etc) vooreerst gepushed hebt.
En je modus operandi erg zichtbaar dreigde te worden.

[Dizzy]

De enquête die door 19 profs werd ondertekend is hun mening. Een mening is nog altijd iets anders dan een feit. Die mening is dus een theoretische benadering van wat zij denken dat er zou kunnen gebeuren.

Er zijn in Duitsland nog 3 kerncentrales die nog niet gesloten zijn. Duitsland is erin geslaagd van 17 naar 3 te gaan in een goeie 10 jaar, die laatste 3 zal ook nog wel lukken. Duitsland zit bovendien in een gelijkaardige situatie als België. De uitstap is al zodanig ver gevorderd dat terugkeren in de praktijk niet meer zo eenvoudig is.

Volgens bondskanselier Scholz duurt het twaalf tot achttien maanden om nieuwe brandstof te verwerven. Uit onderzoek van diverse milieu-organisaties blijkt dat een derde van het wereldwijd verhandelde uranium afkomstig is van het Russische Rosatom, zeg maar de nucleaire Gazprom. En Europa wil nu juist geen energie meer kopen van Moskou.

Het openhouden van de kerncentrales zou nieuwe omgevings- en veiligheidstesten vereisen, en leiden tot rechtszaken die een besluit kunnen vertragen.

Niet alleen de brandstof maar ook het personeel is voorbereid op sluiting van de kerncentrales in 2022. Een deel gaat met vervroegd pensioen, een ander deel maakt gebruik van sociale plannen. Dat kan niet geheel worden teruggedraaid: bij verlenging is deels nieuw personeel nodig. Hooggekwalificeerd personeel opleiden duurt jaren.

Al deze opmerkingen kennen we in België maar al te goed. Kernenergie is dus geen oplossing voor de korte termijn en nog veel minder voor de lange termijn.

En laat het heel duidelijk zijn, ik heb geen enkele mod aan de mouw getrokken. Het zijn anderen die opmerkingen over de herhaling van uw posts en prentjes hebben gemaakt. De mods doen ermee wat ze willen maar ik zal me er niet mee bemoeien, dat heb ik ook nooit gedaan.

En nu maar hopen dat de geweldige beveiliging van onze kerncentrales geen GSM over het hoofd ziet

[woutervh]

Duitsland is erin geslaagd van 17 naar 3 te gaan in een goeie 10 jaar, die laatste 3 zal ook nog wel lukken.

Je doet het voorkomen als een prestatie, terwijl ze zich gewoon grotendeels van aardgas en nu zelfs al weer van kolen afhankelijk hebben gemaakt. Zo is het inderdaad niet moeilijk om van 17 naar 0 te gaan.

[ivob]

Dat is idd de fout die men keer op keer in veel landen van de EU maakt. Zich steeds weer afhankelijk van iemand anders maken. De ene externe leverancier gewoon inruilen voor een andere. En telkens na een tijd het deksel op de neus krijgen.
Sommigen hun euro valt idd heel laat tot nooit.

[Dizzy]

Klopt, dat is zoals u losmaken van gas en u dan vasthangen aan uranium. Dat is zoals nog altijd geen idee hebben wat we de komende duizenden jaren met het hoogradioactief afval gaan doen maar wel extra afval willen produceren.

Het grote voordeel van HE is net dat we hier wel zelf minstens een deel kunnen produceren. Ook kan je beter decentraal werken wat een voordeel is voor de burger die minder afhankelijk is van grote concerns.

[wied]

Misschien gaan we dat radioactief afval wel verwerken in nieuwe compact-centrales...

[Dizzy]

Dat is al 50 jaar misschien, we hebben geen 50 jaar meer. Too little, too late.

[Ordon]

Bron: REPOSTSEO

De ingevoerde tekst geeft als resultaat 100% plagiaat.

Het is niet de eerste keer dat ik hier (in dit topic) iemand zich zie bedienen van plagiaat.
Zonder dat daar enige reactie op komt.
Het is niet de eerste keer dat ik hier (in dit topic) iemand zich een aanmatigende houding zie aannemen.
Zonder dat daar enige reactie op komt.

Uiteraard zullen er lezers zijn die met ontzag kijken naar een geplagieerde tekst.
Het schept een bepaald, doch vertekend, beeld omtrent zulke poster.
Het is ook niet zo dat de betreffende poster zijn bericht vandaag niet heeft gezien of verbeterd.


Deze tekst werd gepubliceerd op 27 juni 2022 in de Volkskrantt.
Door journalist Remco Andersen.

• Intussen hebben 19 slimme Duitse professoren een rechtshandeling gesteld.
  Ze hebben op 26 juli 2022 een verzoekschrift ingediend bij het Duitse parlement (De Bondsdag).
  Dit verzoekschrift werd met bronvermelding hier op het forum geplaatst.
• De Duitse minister van Economie en Energie Robert Habeck heeft op 27 september 2022 beslist de drie resterende kernreactoren toch te verlengen (Bron: VRT).
  Ook het bericht van de VRT werd hier in dit topic besproken.
• etc

De veel oudere doch geplagieerde tekst is gisteren, 22 oktober 2022, hier op Userbase geplaatst.
Maanden na de originele publicatie...
Ter "ondersteuning" van een veelvuldig geplaatst standpunt.
En met vermelding van dit veelvuldig geplaatst standpunt.

@Goztow , @devilkin

Gelet dat ook in dit topic hoegenaamd "niet op inhoud gemodereerd wordt", heb ik dit hier geplaatst.
Dat er mensen zijn die zich een erg aanmatigend gedrag aanmeten is me duidelijk.
Reeds maandenlang gebeurt dit.
Ik kan dit maar vaststellen.

@Ordon: Gelieve als je je punt kracht wilt bijzetten dat ene standpunt te posten, en niet 3x bijna hetzelfde.

Ik zal je beslissing dienen te respecteren, uiteraard.
Indien anderen wél veelvuldig hun standpunt mogen herhalen met feitelijke dezelfde en veelvuldig herhaalde argumenteren, zonder moderatie.
Plagiaat zomaar kan in hoegenaamd "niet op inhoud gemodereerde" topics.
Aanmatigende houdingen zomaar kunnen.
Bovenvermeld verzoekschrift met bijhorende tekst, in het kader van het vastleggen van een manier van werken (modus operandi), reeds tweemaal werd verwijderd in dit topic.
Dan kan ik dit enkel maar vaststellen.

Ik kan niet blijven antwoorden middels figuren en teksten mét duidelijke bronvermelding.
Blijkbaar worden mijn antwoorden wél gerapporteerd, gemodereerd én en plein public "gekaderd".
Zoals bijvoorbeeld in onderstaand bericht.

Het is gewoon een techniek om zolang te herhalen tot iedereen opgeeft omdat ze de prentjes beu gezien zijn. Ook het kinderlijke gebruik van kleuren, vette tekst en andere prul is vervelend. Het feit dat dezelfde teksten om de zoveel tijd opnieuw bovengehaald worden, wijst erop dat men hier bezig is met een systeem van posten inclusief archief. Alle begrip voor iemand die zijn standpunt wil verdedigen maar dit gaat een pak verder en is eerder een vorm van propaganda voeren.

Als dat allemaal niet werkt krijg je wat persoonlijke verwijten over je heen.

Ik zou natuurlijk ook kunnen aanhalen (en uitwerken) dat niemand zomaar in de hoofden van 19 mensen kan kijken.
Zeker niet indien men deze 19 slimme professoren nooit ontmoet heeft.
Zeker niet indien men niet weet waarmee deze mensen in hun professionele leven rekening gehouden hebben.
Feitelijk is het een no-brainer dat er niemand zulks out of the blue kan.
Blijkbaar zijn er mensen die dat wel kunnen...

Men komt af met een verzoekschrift maar men negeert onderzoekswerk van 14 universiteiten, tja.

De enquête die door 19 profs werd ondertekend is hun mening. Een mening is nog altijd iets anders dan een feit. Die mening is dus een theoretische benadering van wat zij denken dat er zou kunnen gebeuren.

Er zijn in Duitsland nog 3 kerncentrales die nog niet gesloten zijn. Duitsland is erin geslaagd van 17 naar 3 te gaan in een goeie 10 jaar, die laatste 3 zal ook nog wel lukken. Duitsland zit bovendien in een gelijkaardige situatie als België. De uitstap is al zodanig ver gevorderd dat terugkeren in de praktijk niet meer zo eenvoudig is.

Volgens bondskanselier Scholz duurt het twaalf tot achttien maanden om nieuwe brandstof te verwerven. Uit onderzoek van diverse milieu-organisaties blijkt dat een derde van het wereldwijd verhandelde uranium afkomstig is van het Russische Rosatom, zeg maar de nucleaire Gazprom. En Europa wil nu juist geen energie meer kopen van Moskou.

Het openhouden van de kerncentrales zou nieuwe omgevings- en veiligheidstesten vereisen, en leiden tot rechtszaken die een besluit kunnen vertragen.

Niet alleen de brandstof maar ook het personeel is voorbereid op sluiting van de kerncentrales in 2022. Een deel gaat met vervroegd pensioen, een ander deel maakt gebruik van sociale plannen. Dat kan niet geheel worden teruggedraaid: bij verlenging is deels nieuw personeel nodig. Hooggekwalificeerd personeel opleiden duurt jaren.

Al deze opmerkingen kennen we in België maar al te goed. Kernenergie is dus geen oplossing voor de korte termijn en nog veel minder voor de lange termijn.

En laat het heel duidelijk zijn, ik heb geen enkele mod aan de mouw getrokken. Het zijn anderen die opmerkingen over de herhaling van uw posts en prentjes hebben gemaakt. De mods doen ermee wat ze willen maar ik zal me er niet mee bemoeien, dat heb ik ook nooit gedaan.

En nu maar hopen dat de geweldige beveiliging van onze kerncentrales geen GSM over het hoofd ziet

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Uiteraard neem ik een wat afwachtende houding aan hoe de wijze en mogelijkheden evolueren in dit hoegenaamd niet op inhoud gemodereerde topic.
Naar ik begrepen heb, wordt daarover nagedacht.

[woutervh]

Klopt, dat is zoals u losmaken van gas en u dan vasthangen aan uranium. Dat is zoals nog altijd geen idee hebben wat we de komende duizenden jaren met het hoogradioactief afval gaan doen maar wel extra afval willen produceren.

Het grote voordeel van HE is net dat we hier wel zelf minstens een deel kunnen produceren. Ook kan je beter decentraal werken wat een voordeel is voor de burger die minder afhankelijk is van grote concerns.

En dat is u net afhankelijk maken van het weer, klimaat en ergere zaken waar je totaal geen invloed op hebt.
Laat morgen ergens een grote vulkaan uitbarsting zijn die zorgt dat de zon verduisterd wordt voor langere tijd, of een zonnestorn die ervoor zorgt dat onze panelen naar de vaantjes zijn, of andere doemscenario's...

[flupke19]

er zijn vier energiebronnen, die we zelf kunnen ontginnen, zonder afhankelijk te zijn van het buitenland door import zoals uranium, gas, olie of steenkool - en die geen enkele vreemde mogendheid tegenhoudt of ons zou afpakken:

• de zon (als het doemscenario al zou plaatsvinden - ik zou al niet weten van welke vulkaan - hebben we grotere problemen dan zonnepanelen)
• de wind
• de getijden
• de aardwarmte

en dan maken we ons inderdaad afhankelijk van natuurlijke energiebronnen, die zolang de aarde draait vermoedelijk voldoende energie zullen opwekken.
En als je dan tóch afhankelijk van het buitenland wenst te zijn (of gewoon zijt), volstaat het om energie(dragers) in te voeren die geen restafval produceren, zoals bvb waterstof, dat in landen met voldoende zonneschijn kunnen geproduceerd, en nadien vervoerd worden. Aardgaspijpleidingen kunnen gewoon herbruikt worden. En het dreigend tekort aan zoet water, is met het afvalproduct ineens mee opgelost.

Dan maak ik mij liever afhankelijk van

weer, klimaat en ergere (???) zaken waar je totaal geen invloed op hebt

dan op uranium, gas, olie en steenkool waar je evenmin totaal geen invloed op hebt.

[Ordon]

Van uranium hebben we in België ook reeds voldoende in ons bezit: aan de huidige consumptie voor iets van een duizend jaar.

[Dizzy]

En dat is u net afhankelijk maken van het weer, klimaat en ergere zaken waar je totaal geen invloed op hebt.
Laat morgen ergens een grote vulkaan uitbarsting zijn die zorgt dat de zon verduisterd wordt voor langere tijd, of een zonnestorn die ervoor zorgt dat onze panelen naar de vaantjes zijn, of andere doemscenario's...

Alsof we nu niet afhankelijk zijn van het weer en klimaat. Herinner u de ramp in Japan was door een tsunami. Veel centrales liggen noodzakelijkerwijze aan water voor de koeling, ook daar heb je problemen en die zie je nu al door de opwarming.

Kerncentrales zijn door hun centrale concept ook ideale doelwitten bij conflicten, iets dat al veel realistischer is dan doemscenario's. Kijk maar naar Oekraïne waar men doodleuk bommen dropt in de buurt van de kerncentrales.

Neen, het is veel beter in te zetten op wat we zelf kunnen en decentraal te werken zodat de grote spelers minder machtig worden. Alle energie die je zelf opwekt of bespaart door zuinigheid moet je niet aankopen.

We hebben zoveel brandstof over dat we zelfs de huidige centrales niet kunnen verlengen.

[Ordon]

Is er een reden waarom jij wederom argumenten blijft herhalen?

[Dizzy]

Zelfde argumenten, zelfde tegenargumenten. Geldt voor alle deelnemers hier na 71 pagina's. Liever herhaling van argumenten dan persoonlijke verwijten.

[Ordon]

Je bedoelt allicht: altijd dezelfde tegenargumenten.

Ongeacht het argument.
Ongeacht nieuwe gebeurtenissen.
Ongeacht nieuwe ontwikkelingen.
To name a few.

Na 71 pagina's kennen we jouw standpunten en tegenargumenten allemaal.
Zo vaak heb je ze al herhaald.
Nieuwe herhalingen zijn echt niet nodig.

[woutervh]

Ja, maar dat geldt wel voor ieders argumenten hier

[Ordon]

@woutervh
Wat denkt ge van de "Traveling wave nuclear fission reactor"?

Patent: US8942338B2

Traveling Wave Reactor Technology

Remarkable Progress in Nuclear Technology to Create Scalable Clean Energy

TerraPower's Traveling Wave Reactor (TWR®) design remains an important, long-term goal of the Natrium™ program. A fleet of TWR plants will be able to operate for centuries with unenriched uranium fuel, needing enriched uranium to start only the first reactor in the long chain of plants. The TWR design offers 30 times more efficient use of mined uranium and a factor of five reduction in waste, all based on a once-through fuel cycle without the safety and proliferation concerns of reprocessing used fuel. With its major non-proliferation benefits, it will be an ideal technology for international deployment, as many new countries turn to emissions-free nuclear energy to meet the needs of their citizens and growing economies.

Bron: TerraPower


Klein kans dat ze weten waar Doel en Tihange liggen.