Zonne-energie (PV) in de energiemix.

[Ordon]

In jouw maniakale strijd voor "hernieuwbare energie", voortkomende uit je nog grotere maniakale strijd tegen kernenergie, ben jij al lang het grotere plaatje verloren.

Wat betreft het aandeel van zonne-energie: dat is dat piepkleine gele aandeeltje met het label "Solar" in onderstaande figuur.
Wat betreft het aandeel van windenergie: dat is dat piepkleine groene aandeeltje met het label "Wind" in onderstaande figuur.

Zonder uitvergroten kan je beide aandeeltjes haast niet zien.
Zo klein zijn ze.
Zo moeilijk hebben beide energievormen (zon en wind) het om te groeien!


Bron: Our World in Data

Geen enkel systeem is perfect of zonder nadelen maar de voordelen van HE zijn volgens mij hoger omdat je een lagere kostprijs combineert met minder gevaar en minder afhankelijkheid van anderen, daar komt nog eens bij dat het decentraal is en je er zelf ook voordeel aan kan hebben door zelf te produceren. Ik denk dat het daarom is dat men wereldwijd meer inzet op HE ofwel moet iedereen gek geworden zijn.

Wederom onderbouw je jouw visie niet.

Fossiele brandstoffen hebben wereldwijd bekeken een véél lagere kostprijs dan zonne-energie.
Fossiele brandstoffen hebben wereldwijd bekeken een véél lagere kostprijs dan windenergie.

Er wordt wereldwijd meer ingezet op fossiele brandstoffen dan op zonne-energie.
Er wordt wereldwijd meer ingezet op fossiele brandstoffen dan op windenergie.

Zowel qua kostprijs als waar men wereldwijd het meest op inzet sla je de plank volledig mis.
Indien je zulks zelfs niet wil inzien, na veelvuldig er op gewezen te zijn, is verder debatteren zinloos.

Je tracht louter jouw niet onderbouwde visie er door te drammen met ellenlange niet onderbouwde epistels.
Erg veel ellenlange epistels bovendien...

Ik vind het echt jammer dat je niet zuiver op inhoud wil spreken want steevast moeten er blijkbaar onnodige persoonlijke verwijzingen bij. Soit, je breekt er enkel uw eigen zaak mee af.

't Ja, welke de inhoud van je betoog ook is.
Je slaat duidelijk erg vaak de plank volledig mis.

Alvast veel succes met je strijd tegen de fossiele brandstoffen!

Het lijkt me logisch dat mijn posts mijn ideeën bevatten maar ik zie toch meer openheid dan bij u.

Het zijn dan ook louter jouw ideeën.
Zonder enige onderbouwing.
Ook betreffende het aspect openheid van zaken, faal je met de grootste onderscheiding.
Cum laude!

Nogmaals: veel succes met je strijd tegen de fossiele brandstoffen!

Waarom moet je dan steeds persoonlijk worden?

Indien je jouw berichten niet onderbouwt, zal mijn reactie op jouw berichten per definitie "persoonlijk" zijn.
Er staat immers niks anders in jouw berichten dan een persoonlijke en niet onderbouwde visie.
Bovendien sla je erg vaak de plank duidelijk mis...

Het zou me geenszins verbazen dat je deze "tegenspraak op jouw visie" rapporteert als "persoonlijke aanval" bij de moderatoren.
Zo lijkt het alvast wél nu je foutievelijk blijft verwijzen naar "onnodige persoonlijke verwijzingen", " voluit de man speelt", etc.

Je lokt het alvast uit dat er gereageerd wordt op berichten waarin louter een persoonlijke mening / visie staat.
Feitelijke én onderbouwde gegevens ontbreken keer op keer in jouw berichten...
Foutieve voorstellingen zijn er des te meer zoals ik hierboven klaar en duidelijk heb aangetoond voor enkele aspecten.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Indien men kijkt naar de laatste twintig jaar (2001 - 2021) dan wordt er wereldwijd duidelijk het meest ingezet op fossiele brandstoffen.

Zelfs de "groei" in absolute waarde (TWh) van al de "hernieuwbaren" tezamen is veel malen kleiner dan de groei van het gebruik van fossiele brandstoffen.

Toch zijn er "debateurs" hier op het forum, zoals @Dizzy, die stellen dat:

Ik denk dat het daarom is dat men wereldwijd meer inzet op HE ofwel moet iedereen gek geworden zijn.

Het grotere plaatje is glashelder: er wordt wereldwijd vele malen meer ingezet op fossiele brandstoffen dan op "hernieuwbare energie".


Bron: Our World in Data



Bekeken over een tijdsspanne van veertig jaar (1981 - 2021) is het nog duidelijker hoe men wereldwijd gigantisch inzet op fossiele brandstoffen.
Men moet al erg goed kijken om het aandeeltje van zonne- en windenergie terug te vinden...


Bron: Our World in Data


Tegen 2050, dat is binnen dertig jaar, zien sommigen het in hun glazen bol gebeuren dat de "hernieuwbaren" het gehele fossiele aandeel (+85,5% momenteel) zullen ingenomen hebben.
Willen de "hernieuwbaren" de "traditionele biomassa" ook innemen dan wordt die +85,5% (olie, gas, steenkool) nog verhoogt met 6,99%.

De "hernieuwbaren" kunnen wereldwijd de stijgende vraag naar energie zelfs niet bijbenen!!

[Dizzy]

Alé, nu ben ik alweer maniakaal omdat ik minder fossiele brandstoffen wil

Ik ben zo maniakaal tegen kernenergie dat ik voor de verlenging van de recentste 2 van onze kerncentrales ben

Mijn posts zijn zo ellenlang... dat ze korter zijn dan die van u

Dat fossiele brandstoffen een groot aandeel vormen ontken ik nergens, wel stel ik dat ik dat liever anders zou zien, ik dacht dat jij ook van die mening was maar blijkbaar ben ik verkeerd. Ik dacht dat uw bedoeling was om een gezondere mix te krijgen met minder aandeel fossiele brandstoffen.

Hoe krijgen we een gezondere mix? Door het aandeel fossiele brandstoffen te verminderen en andere vormen te verhogen, kortom exact wat ik bepleit. Dat dit NIET eenvoudig is besef ik maar al te best maar door te doen alsof er niets aan te doen valt zal er zeker niets gebeuren. Dat is ook waar de lobby van de huidige energie energieleveranciers voor werkt en uw houding past perfect in hun plaatje.

Dat de kostprijs van fossiele brandstoffen laag is beleven we elke dag. Ik snap niet waar iedereen zo'n probleem van maakt met die lage prijzen

Ik vind het ook vreemd dat je mijn posts te lang maar anderzijds toch niet onderbouwd vindt. Nog vreemder is dat jij dit als aansporing ziet om dan maar persoonlijk te worden. Waarom is dat nodig als uw argumentatie toch zoveel beter zou zijn?

Ik heb nog nooit iets van u gerapporteerd bij de mods en dat gaat zelfs op voor de rest van de UB-ers. Ik ga niet tegelijk mensen beschimpen en dan huilen bij de mods. Alé, ik zal "maniakaal" dan maar als positief en algemeen beschouwen

Jammer ook dat je blijft volhouden in de techniek om anderen woorden in de mond te leggen. Nergens heb ik gezegd dat fossiele brandstoffen snel zullen verdwijnen noch verwacht ik dat, wel ben ik van mening dat we er zo snel mogelijk het aandeel verminderen. Dat aandeel verminder je niet door te doen alsof het onmogelijk is maar wel door te werken aan alternatieven.

Je gebruikt graag de IEA als bron. Dit zeggen zij in hun laatste Global Energy Review:

Renewable energy sources and nuclear power provided a higher share of global electricity generation than coal in 2021. Renewables-based generation reached an all-time high, exceeding 8 000 TWh in 2021, a record 500 TWh above the level in 2020. Output from wind and solar PV increased by 270 TWh and 170 TWh, respectively. Nuclear power output expanded by 100 TWh. Without increasing output from renewables and nuclear power, the rise in global CO2 emissions in 2021 would have been 220 Mt higher.

Ik heb ook studies van diverse universiteiten en wetenschappers aangehaald maar die worden door u dan ineens afgedaan als onvoldoende terwijl de cijfers van uw eigen bron (IEA) jaarlijks een complete onderschatting blijken te zijn van de werkelijke evoluties, tja.

Ik beweer niet de waarheid in pacht te hebben en ik zal zeker fouten maken maar dat is ook op u van toepassing en toch ga ik u niet persoonlijk verwensen en mijn eigen case ondergraven.

[woutervh]

Eigenlijk laat die grafiek duidelijk zien dat het kalf al lang verdronken is...
Fossiele energievormen maken het allergrootste deel van de energiemix uit.
Emissieloze (nucleair, hydro, wind, zon en andere) zijn marginaal.

[ivob]

Oef, toch nog iemand die juiste conclusies kan trekken.
De tijd van rustig de goede opties te overwegen, daar conclusies uit te trekken en er dan tijdig naar te handelen is idd besluitloos voorbij gegeleden. Integendeel, de CO2 uitstoot stijgt globaal nog steeds ipv drastisch te verminderen. En als er globaal gezien een extra crisis uitbreekt die ook de prijzen van energie in het westerse rijkere deel van de wereld op meer normaal niveau brengt is de eerste reactie om terug te grijpen naar steun voor fossiele brandstoffen.
In de echte wereld is men dus gewoon tijd aan het rekken maar dat ga je geen enkele politicus, op de spreekwoordelijke uitzondering na, hardop horen zeggen. En de meerderheid van hun kiezers wil het ook niet horen. Die willen alleen horen dat het allemaal wel los loopt en eenvoudig op te lossen valt.
Je kan dan kiezen of het een bende kiekens zonder kop betreft of een kudde struisvogels.
Ik gok op een kudde struisvogels geleid door kiekens zonder kop.

[Ordon]

Eigenlijk laat die grafiek duidelijk zien dat het kalf al lang verdronken is...
Fossiele energievormen maken het allergrootste deel van de energiemix uit.
Emissieloze (nucleair, hydro, wind, zon en andere) zijn marginaal.

Zo is dat.
De fossiele trein raast wereldwijd nog steeds verder: aan verhoogde snelheid.

Ieder jaar worden er wereldwijd meer en meer broeikasgassen uitgestoten.
Er is geen sprake van een trendbreuk.

Enkel door zonder dralen maximaal in te zetten op alle lage en "zero" emissie energiebronnen kan men het tij trachten te keren.
Zoals ik dat ook al veelvuldig geschreven heb in het topic Kernenergie in de energiemix.
Zelfs gisteren nog in dit bericht.

't Ja, kreeg ik de Usual Suspects weeral over me heen...
Ze denken dat er nog véél tijd is én veel keuze betreffende energiebronnen.
Not.
Geen van beiden.

Dat is ook waar de lobby van de huidige energie energieleveranciers voor werkt en uw houding past perfect in hun plaatje.

Et voilà, nog iemand die mijn boodschap niet begrepen heeft.
Afin, niet wil begrijpen.
En overduidelijk doelbewust op de man blijft spelen.

[woutervh]

Het ding is, dat ooit (misschien zelfs nog in onze levensduur) de fossiele brandstof gewoon op is. Poef, weg. Vechten voor de laatste beetjes en dan gedaan. Dan kunnen we nog onze bossen massaal leegroven.
Er moet dus een visie en een plan zijn, liefst wereldwijd. En dat plan moet net de mix op de kaart zetten. Zonnecentrales, windmolens en kerncentrales. Alles buiten fossiel in de mix. En daar gisteren aan beginnen. Alles in parallel, en liefst bekijken wat waar meest nuttig is.

[Dizzy]

De hoop dat fossiele brandstoffen op zijn voor onze tijd lijkt me wishfull thinking. Zo oud gaan we ook niet worden en al zeker niet als de gevolgen van de klimaatverandering sterker worden, het gevolg van de vele fossiele brandstoffen.

Het wordt hier vaak voorgesteld als een ideologische keuze maar eigenlijk is er geen keuze. Het is minderen of zelf geminderd worden. De natuur zal geen uitstelgedrag kennen zoals onze politici. De mens denkt nog altijd de maat van alles te vormen maar er is geen maat op de kracht van de natuur en dat zullen we ondervinden als we onze uitstoot niet drastisch verminderen.

[woutervh]

Hoe dan ook is de voorraad eindig. Is't niet bij ons, dan wel bij onze kinderen of kleinkinderen.
De insteek zou dan ook veeleer moeten zijn:
We moeten af van fossiele brandstoffen, daar waar de teneur nu veeleer is en blijft: we moeten zo snel mogelijk af van kernenergie. Die volgorde moet gewoon anders.

[Dizzy]

Daar kan ik me in vinden, ik ben meer tegen fossiele brandstoffen dan tegen kernenergie maar gezien het aandeel van fossiele brandstoffen zie ik ze niet eerder dan kernenergie verdwijnen. Het doel is de klimaatverandering tegengaan, daarvoor is nu fossiele brandstoffen niet nodig , wel een sterke vermindering.

De vervanging van fossiele brandstoffen door kernenergie lost dan één probleem op maar veroorzaakt er vele anderen, daarom dat ik dus eerder ben voor het tijdelijk gebruiken van kernenergie naar minder fossiele brandstoffen maar met HE als hoofdbestanddeel. Kernenergie moet uitdoven op termijn zodat we ook de nadelen na duizenden jaren kwijt zijn.

Het lijkt op het vervangen van klassieke wagens door EV's. Dat is goed voor de uitstoot MAAR het lost niets op van de andere problemen die teveel wagens opleveren. Ook daar moet men naar andere organisatie van vervoer en mobiliteit kijken ipv te blijven hangen in een klassiek systeem.

[duizend]

Hoe dan ook is de voorraad eindig. Is't niet bij ons, dan wel bij onze kinderen of kleinkinderen.
De insteek zou dan ook veeleer moeten zijn:
We moeten af van fossiele brandstoffen, daar waar de teneur nu veeleer is en blijft: we moeten zo snel mogelijk af van kernenergie. Die volgorde moet gewoon anders.

Volledig akkoord

[ivob]

@woutervh De klimaatproblematiek is een mondiaal gegeven.
Het huidige niveau van beschikbare nucleaire energie is mondiaal slechts van ondergeschikt belang.
En wat een landje als België op dit gebied al dan niet uitspookt doet er al helemaal niet (meer) toe. Het enige wat ze doen is zichzelf voortijdig de das omdoen.
Dat er mondiaal eensgezind een doel zal nagestreefd worden, in de beschikbare tijd dat het er nog toe doet, is eveneens whisful thinking.
De mondiale geschiedenis, tot op de dag van vandaag, spreekt zo'n eensgezindheid tegen. Finaal zal het uitdraaien op ieder voor zich.

ps. Persoonlijk niets tegen de voortzetting van bestaande nucleaire energie maar je zit deze wel te verdedigen in het topic over zonne-energie. Nucleaire energie heeft zijn eigen topic.

[heist_175]

Gek dat die vrouw zo klaagt over haar elektriciteitsfactuur, nadat ze PV's gelegd heeft.
Mijn kleine installatie levert me voor het voorbije jaar geld op (zelfs zonder de energiecheques van de overheid) als gevolg van de injectie van overschotstroom.
Hoeveel verbruikt die vrouw dan wel?

[ivob]

Over welke vrouw heb je het?
Ter info: hier idem, PV op monofase en met digitale meter. Zonder rekening te houden met steunmaatregelen en GSC trek ik van de energieleverancier nog terug en moet deze zelfs de reeds gestorte voorschotten in 2021 (nog berekend op prosumententarief) integraal terugbetalen.

[Dizzy]

Die vrouw sprak ook al over andere financiële problemen, we zullen het eerder daar moeten zoeken want zonder haar ZP had ze nog hogere kosten.

[Ordon]

Dat kunnen bijvoorbeeld mensen zijn wiens woning exclusief op "propere" elektriciteit draait.
Eigenaars of huurders.

Geen gas.
Geen huisbrandolie.
Geen hout.

Indien ze dan accumulatiekachels hebben dewelke exclusief op nachttarief opladen (=een aparte teller én een apart elektrisch circuit bij een terugdraaiende teller).
Zonnepanelen die alleen overdag elektriciteit produceren...
Of zelfs geen zonnepanelen wegens geen beschikbare plaats.

Volledig geëlektrificeerd.
Maar toch gejost.

Vul de gegevens maar eens in op de V-Test voor het voorbeeld van een rijhuis, twee bewoners, van de VREG.

• Dag: 1600 kWh
• Nacht: 1900 kWk
• Uitsluitend nacht: 5500 kWh
• ==>> met de huidige test: 7000€ per jaar (en hopelijk blijft het dan daarbij)

Indien het dan een vrijstaande woning is, vier kinderen in huis... dan gaan die cijfers nog een héél stuk omhoog natuurlijk.
Verdubbelen in uiteindelijk te betalen bedrag kan zomaar.

Of kou lijden etc...


Ik vind het wel erg bizar dat geen van jullie drieën zich zulke concrete situatie niet kan voorstellen...



Onderstaand de oude (2017 - 2021) en intussen achterhaalde (2022) gegevens zoals de VREG ze voor haar eigen voorbeeld nu nog op haar website heeft staan.

[Dizzy]

Het gaat in dit concreet geval erover of ze meer of minder betaalt voor energie met ZP.

Dat mensen zonder eigen productie nog meer gejost zijn is evident. Een reden meer om nog meer voor eigen/decentrale productie te gaan en, zoals ik al aangaf, te gaan voor energiedelen en andere initiatieven die hierop kunnen inspelen.

[woutervh]

@Dizzy, dat is het juist in Ordons voorbeeld gaat het nu over mensen met accumulatoren die 's nachts 5500kwh verbruiken. Dat is niet in de zomer hé, maar in de winter. Eigen productie gaat hen hier niet helpen. En met wie zouden ze moeten delen? In de winter heeft niemand overschot.
Ik ga binnenkort ook de accumulatoren van mijn schoonouders ombouwen om enkel maar te verwarmen wanneer nodig overdag. Nachttarief is de moeite niet meer. En is een appartement, andere mogelijkheden dan elektrisch zijn er niet.

[Ordon]

In een vrijstaand huis zit je met accumulatiekachels rap aan 10.000 kWh per jaar.
Allemaal verbruik in de winter zoals @woutervh terecht opmerkt.

Indien die accumulatiekachels inschakelen zit je snel aan 5 kW of 7kW.
Per accumulatiekachel.

[Dizzy]

Het ding in zo'n geval is dat ze inderdaad misschien beter een andere keuze gemaakt had en eerst wat aan die accumulatoren gedaan had. Dat is ook zo met mensen die wel investeren in ZP maar hun huis nog altijd niet deftig geïsoleerd hebben. Punt is dat dit niet de fout is van ZP maar eerder een gebrek aan inzicht dat de energie die je niet nodig hebt ook niet moet betalen.

Dat delen ging dan weer niet meer over dit specifiek geval maar was een algemene opmerking. Er zullen best mensen zijn die inderdaad geen ZP kunnen plaatsen, voor hen is dat een mogelijkheid.

[Ordon]

Indien aardgas en huisbrandolie eruit gaan ten faveure van elektriciteit zullen toch nog heel wat mensen gaan verschrikken.

Punt is dat zonnepanelen in de wintermaanden niet genoeg opbrengen.
Bovendien valt er dan ook niks te delen.

Voor een vrijstaand huis (in Nederland) geeft Essent als gemiddeld gasverbruik 2200 m³ op.
Dat is 25.500 kWh aan energie.
Het merendeel in de winter.
Veel geluk met dat samen te rapen met zonnepanelen, op de goeie moment.

Dan kan men nog een warmtepomp installeren en hopen dat het niet te koud wordt.
Wordt het écht koud dan zakken al die warmtepompen hun COP waarde dramatisch.
==>> Gevolg. Nog meer elektriciteit nodig: op dat winters moment.

Geen specifiek probleem voor accumulatiekachels dus.

Wel een specifiek probleem van zonnepanelen / elektrificatie.

[woutervh]

Hier een alleenstaande woning van 1955. In het verleden gelukkig al de spouwmuren geïsoleerd, tijdens renovatie PUR onder de vloer, HR glas, HR+ gasketel en zonnepanelen. Maar toch nog een gasverbruik van 17 000kwh (naast elektriciteit met terugdraaiende teller die volledig gedekt is door zonnepanelen). Voorlopig nog niet moeten stoken. Beneden nog steeds +20°C 's morgens. (Optimaal gebruik makend van zonneschijn en schuifraam naar warme veranda )
Heel veel meer opties hebben wij niet

[Ordon]

Wat zou je doen / kunnen doen mocht aardgas volledig wegvallen naar aanleiding van de aankomende elektrificatie?

[ivob]

@Dizzy, dat is het juist in Ordons voorbeeld gaat het nu over mensen met accumulatoren die 's nachts 5500kwh verbruiken. Dat is niet in de zomer hé, maar in de winter. Eigen productie gaat hen hier niet helpen. En met wie zouden ze moeten delen? In de winter heeft niemand overschot.
Ik ga binnenkort ook de accumulatoren van mijn schoonouders ombouwen om enkel maar te verwarmen wanneer nodig overdag. Nachttarief is de moeite niet meer. En is een appartement, andere mogelijkheden dan elektrisch zijn er niet.

Tja, accumulatiekachels op nachttarief: allemaal mensen die hun volste vertrouwen hebben gesteld in altijd goedkope energie afkomstig van nucleaire energie. Zonder nucleaire energie waren er nooit accumulatiekachels geweest en ook niet zoveel nutteloze openbare verlichting. Je lot voor altijd verbinden aan één speler die zelf de prijzen kan bepalen is, zoals nu weer blijkt, nooit een goed idee.

Je kan uiteraard ook nog altijd een thuisbatterij installeren om je dagproductie naar de nacht te transfereren. Nog altijd beter dan je geld maand na maand te blijven pompen in de overwinsten van de nucleaire sector.

[heist_175]

Oei, maar ze had toch PV's?
Met een 4kWp installatie zal ze ofwel €400 aan prosumenten betalen, ofwel +/- 50-60% geëxporteerd hebben (aan hoge prijzen in de zomer).
Met een 10kWp (om 1:1 verbruik/opwekking te hebben) zal ze ofwel €1K aan prosumenten betalen, ofwel +/- 50-60% geëxporteerd hebben.
Zonder PV's: €7000 voor elektriciteit incl verwarming en €3000 excl verwarming
Met PV's en zonder digitale meter: €1000 (met een 10kVA installatie, die het verbruik helemaal dekt)
Met PV's en zonder digitale meter: €4K (met een 4kVA installatie)

En zonder de accumulatiekachels zou ze geen 5,5MWh aan elektriciteit verbruiken, maar wel 17MWh aan gas.
VREG vandaag - 5,5MWh elektriciteit (uitstluitend nacht): €4000
VREG vandaag - 17MWh gas: €5800

Dus in alle scenario's is ze toch beter af met PV's?
Accumulatie is goedkoper dan gas en met PV's is ze altijd goedkoper af dan zonder...

[Ordon]

Tja, accumulatiekachels op nachttarief: allemaal mensen die hun volste vertrouwen hebben gesteld in altijd goedkope energie afkomstig van nucleaire energie. Zonder nucleaire energie waren er nooit accumulatiekachels geweest en ook niet zoveel nutteloze openbare verlichting. Je lot voor altijd verbinden aan één speler die zelf de prijzen kan bepalen is, zoals nu weer blijkt, nooit een goed idee.

Je kan uiteraard ook nog altijd een thuisbatterij installeren om je dagproductie naar de nacht te transfereren. Nog altijd beter dan je geld maand na maand te blijven pompen in de overwinsten van de nucleaire sector.

Dat is naast de kwestie.

Een huis zal in de winter toch verwarmd moeten kunnen worden.

Zonder aardgas.
Zonder huisbrandolie.
Zonder hout.

Elektrificatie is de toekomst.
Zegt men.

De grootteorde om een vrijstaand huis te verwarmen in de wintermaanden: 15.000 à 20.000 kWh.

Dan zal er toch een groot deel over het elektriciteitsnetwerk moeten gaan.
Zonnepanelen brengen die hoeveelheid immers niet op in de wintermaanden.

Houtstokers zijn natuurlijk een héél slecht voorbeeld in een geëlektrificeerde wereld.

[Dizzy]

Men maakt hier de vergissing te hameren op het nadeel van ZP nl de onzekere productie op bepaalde momenten MAAR het is belangrijker te kijken naar het feit dat men met ZP deels zelf kan produceren en dus onafhankelijk is van anderen en zeker monopolies. Ja, er is niet altijd genoeg zonne-energie maar elke hoeveelheid die we zelf opwekken moeten we niet aankopen.

Dat geldt voor burgers maar ook voor de landen. We hebben nooit olie of gas gehad maar nu kunnen we wel deels in onze energienoden voorzien. We hebben dat lesje gekregen bij de oliecrisis en nu is het hetzelfde met gas, gaan we nu eindelijk eens de conclusie trekken dat we af moeten van afhankelijkheid van buitenlandse grote centrale spelers.

[Ordon]

Afin, er stelt zich een héél concreet probleem: zonnepanelen leveren niet genoeg elektriciteit in de winter voor een huishouden om zich te verwarmen.

Maar het mag geen probleem zijn als ik dat zo lees...
Het is een probleem.

Alleman hout gaan stoken?

Het gaat een geëlektrificeerde wereld worden hoor.

[ivob]

"Alleman" zou dan beter eerst zijn huis beter isoleren dan te blijven stoken voor de buren of de tuin.

Dan is elektrificatie helemaal geen probleem.
Iedere kWh die je niet nodig hebt moet je niet meer aankopen noch zelf opwekken.

De situatie in België is ook geen goed voorbeeld. Het heeft zowat de slechtse geïsoleerde huizen in de wijde omtrek.
Blijkbaar andere prioriteiten.

Houtstook is hier overigens een back up optie. Geen noodzakelijkheid.
En niet iedere warmtepomp zijn COP stort in de winter (wat er tegenwoordig in deze contreien nog van overblijft) in elkaar.

Wij doen hier, in een open bebouwing uit vorige eeuw, zelfs nooit ontworpen als hoofdverblijf - indien nodig - alles op elektriciteit.
En dan situeert het totale jaarverbruik (excl. EV, incl. WP'en voor SWW en CV) zich - wanneer we geen hout verbruiken - tussen de 4200 en 4800 kWh. Wanneer we in de maanden december en januari wel hout stoken situeert het elektrisch jaarverbruik zich rond de 2900 kWh per jaar (incl. thuisladen EV).
De PV installatie zal dit jaar een 5300 kWh opwekken. En dan zal de productie de komende jaren nog minstens verdubbeld worden.

Gemeten data over 10 jaar.
Geen buikgevoel over de rekening van een ander om ze in eigen kraam te laten passen.

Alles begint bij het verbruik terugdringen. En pas dan maatregelen voor het deel dat je nog nodig hebt. Niet andersom.
Kwestie on topic is dan dat het dan wel grotendeels met PV kan en in elk geval nog altijd veel goedkoper dan op gas of 100% elektriciteit van derden.
Zolang je nog aan het net gekoppeld bent met PV compenseert de teruglevering van PV in de zomer een groot deel van de afname in de winter die je niet zelf kan produceren. Omdat de productie nog niet in evenwicht is met het verbruik. En met de huidige technologie van PV is dat nua la geen probleem meer. Laat staan over 10 jaar. Vooruitgang staat niet stil en gaat al zeker niet achteruit. Op dezelfde dakopp. waar nu 5,6 kWp ligt kan je met de huidige technologie al 13 kWp kwijt. En dan is de circel rond om echt off grid te gaan.
Momenteel technisch ook geen probleem maar, voor mezelf en als de huidige situatie niet wijzigt, economisch gewoon nog niet de te volgen weg.
Produceren voor en injecteren in het net is op jaarbasis immers nog altijd een cash cow.

[Ordon]

Dan zal jij in het eerste percentiel zitten.

En blijven er nog 99 anderen over.
Die hebben ook een oplossing nodig.

[Dizzy]

ZP hebben een probleem zoals elke technologie wel een probleem/nadeel heeft. Dat mag best gezegd worden maar men moet er niet alle nut van ZP in twijfel trekken. ZP kunnen wel degelijk voor een deel bijdragen aan de energievoorziening en bron zijn van besparing. Ook de afhankelijkheid van anderen neemt ermee af.

Ja, dat is niet volledig maar nog altijd beter dan volledig afhankelijk en geen besparing. We kunnen het deel dat ZP opwekken ook nog opdrijven en de panelen en tech worden ook nog altijd performanter.

Het gaat inderdaad een geëlektrificeerde wereld worden maar de wereld is niet op 1 dag gebouwd en deze nieuwe wereld dus ook niet. Er zijn nog andere manieren om problemen op te vangen zoals diversifiëren (andere HE) en opslag. Een complex probleem wordt zelden met één wonderoplossing opgelost maar wel met deeloplossingen die elkaar aanvullen.

Het probleem is dat we momenteel gepakt worden in snelheid. Door te lang dezelfde fouten te maken en teveel te vertrouwen op agressors die niet te vertrouwen zijn zitten we nu in een moeilijke periode. Hadden we veel meer en veel sneller ingezet op alternatieven dan was de toestand nu niet zo ernstig. Dit is dus eerder een reden om harder en verder te gaan dan terug te keren naar fouten uit het verleden. Het is de bedoeling te leren uit het verleden.

ivob heeft ook gelijk, men moet beginnen met verbruik. Wat je niet nodig hebt moet je niet aankopen, wat je zelf maakt moet je niet aankopen.

[Ordon]

Euhm.
Heb je geen concrete oplossing voor zonnepaneelbezitters om hun huis te verwarmen in de winter Dizzy?
Welke opslag stel je voor?
Welke diversificatie (andere HE) stel je voor?

[ivob]

Ik ben helemaal geen uitzondering.
Niemand in mijn vrienden- en familiekring betaalt de hoge facturen waarvan sprake is in de media.
En je moet er al helemaal geen nieuwbouw voor plaatsen. Gewoon initiatief nemen en handelen.
Drie jaar geleden een half rijhuis (2,5 open gevel) uit de jaren dertig van vorige eeuw gekocht in een historisch Vlaams stadscentrum (locatie, locatie locatie).
De covid-periode benut om dat volledig te strippen, zo optimaal mogelijk te isoleren en aan te passen aan de noden van 2022.
Zonnepanelen op het dak en een batterij in de technische ruimte. EPC A met een score van 20.

Dat dit niet voor de meerderheid opgaat en dat daar andere maatregelen voor genomen moeten worden is wel duidelijk.
Het punt is nu net dat dit niet gebeurt. Ook niet nucleair. Te weinig en vooral te laat.
Je kan dan blijven hopen dat het allemaal wel goed zal komen of zelf het initiatief nemen. Of je erbij neerleggen.
Alleen spijtig voor wie die keuze niet heeft maar dat is een verantwoordelijkheid van de overheid.
Wie er zichzelf niet bij neerlegt is meestal niet bij machte daarna iedereen te helpen.
Het zal dus eerder iedereen voor zichzelf zijn en dan kijken wie je nog kan helpen. Maar dat gaat niet iedereen meer zijn.
Spijtig voor wie uit de boot valt maar het leven is nooit en nergens een Utopia geweest.

[woutervh]

aan het net gekoppeld bent met PV compenseert de teruglevering van PV in de zomer een groot deel van de afname in de winter die je niet zelf kan produceren

Ah nee hé, dat is geen oplossing. In de winter heeft iedereen elektriciteit nodig (veronderstel er is geen gas meer en niet iedereen heeft een bos in zijn tuin). Hoe denk je dat die elektriciteit dan gemaakt zou moeten worden?

Het probleem is dat we momenteel gepakt worden in snelheid.

Eerder gepakt in traagheid

[Dizzy]

Het gaat inderdaad een geëlektrificeerde wereld worden maar de wereld is niet op 1 dag gebouwd en deze nieuwe wereld dus ook niet. Er zijn nog andere manieren om problemen op te vangen zoals diversifiëren (andere HE) en opslag. Een complex probleem wordt zelden met één wonderoplossing opgelost maar wel met deeloplossingen die elkaar aanvullen.

Wie niet in ZP of HE wil investeren moet dan zelf maar zoeken naar wat ze wel wensen.

Opslag stel ik ook niet voor, ik ben geen handelaar maar er zijn hier mensen die u kunnen helpen met hun ervaring met batterijen in combinatie met ZP.

Diversificatie is toch bekend. Je hebt er zelf enkele topics over geopend. Er is een groot potentieel van HE, ik stel voor deze zoveel mogelijk te benutten en fossiele brandstoffen af te bouwen maar dat is voor een andere topic.

[ivob]

Ah nee hé, dat is geen oplossing. In de winter heeft iedereen elektriciteit nodig (veronderstel er is geen gas meer en niet iedereen heeft een bos in zijn tuin). Hoe denk je dat die elektriciteit dan gemaakt zou moeten worden?

Ten eerste het verbruik verminderen van de gezinnen en de industrie. Dus structurele maatregelen en geen lapmiddelen die het probleem zelf niet aanpakken.
En wat dan nog nodig is met een mix van HE (zon, wind, waterkracht,) en opslag en eventueel een baseload van nucleair.

Om dat uit te voeren heb je theoretisch nog de tijd tot fossiel (en dat is meer dan gas) volledig uitgeput is.
Theoretisch omdat - mijn persoonlijke mening maar ook daar sta ik niet alleen in - de gevolgen van de klimaatchaos overal zullen opduiken voor de fossiele bronnen uitgeput geraken. Je hebt dus meer dan één probleem.

Maar daar zullen dan wel alle overheden wakker moeten schieten en een paar versnellingen hoger schakelen dan hun energie steken met oorlogje te voeren tegen elkaar, al is dat op afstand.

En dat dat laatste nog tijdig zal uitgevoerd worden geloof ik niet meer.
Geen probleem als in de praktijk mijn ongelijk hierin wordt aangetoond. Maar ik ga daar niet zelf op zitten wachten.
Daarom dat ik zelf mij voorbereid op off grid. En ik zal in de winter lokaal voldoende energie opwekken om deze door te komen.
Ik heb nl. mijn verbruik al zoveel mogelijk naar beneden gebracht. Dan zijn de oplossingen die dan nog nodig zijn ook veel gemakkelijker en goedkoper uit te voeren. Kan hier nu al hoor. De enige reden dat ik me nu al niet niet loskoppel van het net is omdat het net me meer opbrengt dan het me kost.

De oplossing zal dus moeten komen van zij die er wel nog in geloven dat het tijdig kan uitgevoerd worden door de overheden.
Ik leg niemand een strobreed in de weg om mijn weg te volgen noch de weg van het nucleaire of eender welke gemeenschappelijke energiemix.
Maar door er hier of eender welk ander energietopic over te blijven palaveren wat wel of niet kan schiet je in de realiteit niets op.
De meeste energietopics zijn al maanden oud en zowat iedereen heeft er zijn pro's en contra's kunnen ventileren.
Benieuwd wie zijn energiefactuur er lager door geworden is. Door het nucleaire topic zal dat al zeker niet gebeurd zijn. De situatie op het terrein is er sinds het begin van dat topic nog altijd geen mm op vooruit gegaan. Aanstaande vrijdag waarschijnlijk zelfs een stukje achteruit.

Alleen met handelen, zelfstandig of in groep, gaat het vooruit.
Dat iedereen dan handelt wat hun denken dat de beste oplossing is.
De mijne is in de overgangsfase een mix van PV, WP, accu, hout, HVO100 en een beetje net (zolang het me niet meer kost dan het opbrengt) om te eindigen bij PV + accu (en wat zich eventueel onderweg nog voor nieuws aandient) en een aggregaat als ultieme back up.
Nu aan jullie om de eigen voorkeuren in de praktijk om te zetten.

[Ordon]

Picea van hps.

Voor wie zijn overschot aan elektriciteit wat langer wil opslaan dan enkel met een thuisbatterij.

Uiteraard met bijgeleverde thuisbatterij én H₂-opslag én zelfs een picea app.
Gewicht: 4 ton droog aan den haak.
Zonder bijkomende uitbreidingen hé.

De presentatie van hun product in pdf formaat.






Bron: hps



Bron: hps

Hmm, dat kost precies wel "iets".

Voordeel: ge moet niet pretenderen van "semi off-grid" te zijn.
Ge zijt off-grid mét groene waterstof.

[Dizzy]

Dat doet me denken aan iets dat ik een tijd geleden in België zag. Het was een test in een nieuw huis waarbij men zelf waterstof aanmaakte met een soort van panelen en die opsloeg in een tank. Daar was dat wel ondergronds geloof ik. Nadien niet veel meer van gehoord al leek het wel zeer interessant.

Kwam uit van een onderzoek door een unief dacht ik. Misschien dat iemand een beter geheugen heeft?

[Fishie]

Dat doet me denken aan iets dat ik een tijd geleden in België zag. Het was een test in een nieuw huis waarbij men zelf waterstof aanmaakte met een soort van panelen en die opsloeg in een tank. Daar was dat wel ondergronds geloof ik. Nadien niet veel meer van gehoord al leek het wel zeer interessant.

Kwam uit van een onderzoek door een unief dacht ik. Misschien dat iemand een beter geheugen heeft?

https://solhyd.org/nl/
Demodag van een eerste generatie waterstofpanelen op 19 oktober te Bierbeek(Leuven)

[warpozio2]

https://arstechnica.com/science/2022/09 ... p-falling/
Deze zin viel me toch we op.

In other words, it can potentially be more economical to not operate an existing gas generator and use the money you'd spend on fuel to install a solar farm instead.

Uiteraard gaat dit over de Amerikaanse markt en is dit niet 1 op 1 transponeerbaar naar België.

[woutervh]

Dat zijn toch proefjes dat we in de middelbare school deden? Je neemt een dc spanning en steekt de contacten in water. Aan de ene pool krijg je zuurstof, aan de andere pool waterstof. Potje erboven en je hebt waterstof opgevangen. Dus zo'n 'speciale' panelen zullen het wel niet zijn. Het gaat hem eerder hoe je de waterstof opslaat en gebruikt