Verwarmen met hout en/of pellets

[duizend]

Stel dat iedereen ineens "bosbeheerder" wordt

En zijn er nog véééél meer mensen die aangetekende brieven in de bus krijgen wegens overhangende takken.
Of net niet.

Nu begrijp ik het.
Jij bent gewoon aan het ruzie maken over wie die overhangde takken mag opstoken in zijn stoof…

[Dizzy]

Dat is het verschil tussen theorie en praktijk. In theorie kan het allemaal maar we kennen de Belgische aard, zolang het niet moet, gebeurt het amper. Het is zoals ons aan de snelheidslimieten houden of niet GSM'en achter het stuur

Misschien is dat wel de oplossing. Iedereen laat zoveel mogelijk overhangende takken bestaan en we stoken gewoon die overhangende takken van onze buren op. Het burenconflict is opgelost en iedereen is elkaar aan het vergeven. De vredespijp roken kan je dat noemen

[heist_175]

Maar die filters zijn beschikbaar. Dus niemand houdt ook maar iemand tegen er een op eigen initiatief te plaatsen.
Wanneer we voor ieder initiatief moeten wachten tot de politici de oplossing aanreiken zijn we nog niet klaar.

Vraag: zie jij mensen die zelf plaatsen, op eigen kosten, zonder verplichting of subsidie?
Ik niet.

Vandaar: schiet niet op de stokers, maar wel op de overheid die te laks is om normen uit te vaardigen.

@er zijn nu al filters
Ik ga echt geen filters plaatsen vandaag, om "morgen" een richtlijn te krijgen dat de filter moet voldoen aan norm X Y Z en dat mijn filter die normering nog niet heeft.
Er is ook niemand die rondrijdt met "een" filter op zijn diesel, wel met genormeerde filters.
Geef me de Vlaamse/Belgische/Europese norm en ik zal filters plaatsen.

[duizend]

Tot zover de gefilterde houtstokers.
Er zijn er geen …
Iedereen blaast houtstook vuiligheid ongefilterd de lucht in.

[heist_175]

Tot zover de gefilterde houtstokers.
Er zijn er geen …

Aangezien er in BE/VL geen normering is, is het niet verwonderlijk dat er geen filters hangen.
In andere landen zijn er wél normen en hangen de filters dus wel al.

Dus er zijn wél filters, alleen is de BE/BL politiek te lam om die filters te verplichten (of zelfs maar te normeren in BE/VL).

[ivob]

Vraag: zie jij mensen die zelf plaatsen, op eigen kosten, zonder verplichting of subsidie?

Ik niet.

Net zoals ik zeer weinig mensen extra zie isoleren boven het wettelijke minimum (met de huidige prijzen komt daar hopelijk verschil in), of iets anders doen tenzij wettelijk verplicht of terugbetaald door de overheid.

Ik spiegel me niet aan wat andere mensen al dan niet willen of laten of op welke incentive ze zitten te wachten om te handelen.
Moest ik dat doen zat ik nu in dezelfde penibele situatie als dat deel van de middenklasse dat maand na maand hun geld ziet terugvloeien naar iets waarvan ze dachten dat het eeuwig goedkoop zou blijven. Letterlijk hun geld door ramen en deuren buiten gooien dus.

Ik kreeg geen subsidie voor een fijnstoffilter noch is er een verplichting.
Toch werkt ie al jaren (en voor wie graag wil weten welke of twijfelt aan mijn woorden kan dat altijd op een ander forum, aangehaald in tempore non suspecto, gaan opzoeken. Of niet.).
Maar ik hou mij eigen buitenomgeving toch liefst zo zuiver mogelijk wanneer de techniek het toelaat.
In mijn woning van bouwjaar midden jaren negentig van vorige eeuw is er ook geen isolatieplicht maar wel al meer dan 10 jaar 4-6 cm PUR in de vloer en 26 cm rotswol onder de zoldervloer. En een drietal jaren geleden 14 cm PIR tegen de buitenmuur aan.
Daar kreeg ik wel een beetje subsidie voor maar ik heb meer geïsoleerd dan verplicht. En tien jaar geleden alle ramen vervangen door dubbel 0.8 glas en een drietal jaar geleden een deel driedubbel 0.6 glas bijgeplaatst. Zonder subsidie. Wel een verhoging van het KI.
Voor de speksteenkachel kreeg ik ook geen subsidie en de investering was duurder dan deze in de L/W warmtepomp (met recent een kleine retro subsidie) en de L/L WP (zonder subsidie).
Jaren geleden werd ik nog vierkant uitgelachen toen ik de ZZ0 zijde van het dak vol zonnepanelen heb gelegd (lelijk, een financiële ramp, wie doet nu zo iets want stroom kost niets,.....) en nog altijd toen ik een thuisbatterij plaatste (geen TVT, techniek staat nog in zijn kinderschoenen, je huis vliegt er van in de fik,....). Op de panelen en de batterij zaten wel mooie subsidies. Maar zonder had ik het eveneens gedaan. Zeker voor de batterij want het is geen "premiebatterij van 6-9 kWh" maar een batterij afgestemd op productie en verbruik en voorbereid om onmiddellijk off grid te kunnen gaan.

En daar pluk ik jaar na jaar steeds meer de vruchten van.
En redelijk voorbereid op wat mogelijk nog komen gaat.

Pro actief handelen is altijd meer lonend en goedkoper dan met de rug tegen de muur de massa achterna hollen die onder druk van de omstandigheden "het licht plots heeft gezien".
Veel mensen die niet pro actief gehandeld hebben betalen daar nu een hoge factuur voor en moeten nu gaan schooien bij die overheid die ze voorheen liever zagen gaan dan komen.

Inderdaad. Ik zie hetzelfde als jij.
Maar dat maakt mijn rekening niet en bepaalt mijn handelen niet.
Maar het zijn toevallig wel de mensen die laattijdig handelen die eisen dat de anderen daar dan de rekening van blijven betalen.

Waarschijnlijk heeft als kind dit onbewust een diepe indruk op mij nagelaten:



Toegevoegd na 5 minuten 12 seconden:

@er zijn nu al filters
Ik ga echt geen filters plaatsen vandaag, om "morgen" een richtlijn te krijgen dat de filter moet voldoen aan norm X Y Z en dat mijn filter die normering nog niet heeft.
Er is ook niemand die rondrijdt met "een" filter op zijn diesel, wel met genormeerde filters.
Geef me de Vlaamse/Belgische/Europese norm en ik zal filters plaatsen.

Ieder zijn ding.
Het is niet omdat er in Vlaanderen/België andere normen zijn (of helemaal geen) dan in andere landen dat je zelf niet vroeger kan ingrijpen en geen filters kan kopen die men in andere landen al jaren gebruikt en toepast.
Maar vanuit dat standpunt moet je helemaal niets meer doen want de overheid kan vroeg op laat op alles een norm leggen en zelfs bestaande reglementering gewoon wijzigen.

En het is niet omdat er wel altijd een groep is die alle regels aan zijn laars lapt (o.a. door alles en nog wat in een aftandse kachel op te stoken) dat je dat dan maar moet gaan verbieden en het kind met het badwater moet weggooien.
Probleem in Vlaanderen/België is geen tekort aan regels maar een schrijnend tekort aan handhaving.

Ik rij al jaren elektrisch. En dat is ook geen verplichting.
Wat voor filter op de diesel is dus niet van meer toepassing.

[sky]

Nochtans lees je op veel verschillende plaatsen dat hout verbranden allesbehalve co2 neutraal is.
Een molecuul CO2 dat afkomstig is van verbranding van kolen, aardgas, of hout, is en blijft een molecuul CO2. Voor een plant of het klimaat maakt het niet uit waar het CO2 vandaan komt, CO2 is CO2. Hout is een schaars goed op aarde, dat ontstaan is door de langzame groei van bomen. Het verbranden van hout voor verwarming is een van de meest laagwaardige toepassingen van hout die er is. Hout wordt in korte tijd verbrand en produceert CO2. Hout dat gebruikt wordt voor meubels of voor bouwmaterialen levert geen CO2 zolang het onderdeel is van een meubel of een gebouw. Het hout blijft veel langer nuttig en het is een hoogwaardiger toepassing.
Fossiel koolstof in de vorm van gas of kolen of olie produceert geen CO2 zolang het in de grond blijft zitten. Bij verbranding wordt de fossielle koolstofbron omgezet in CO2 net als bij verbranding van hout. In alle gevallen is het uitgangsmateriaal ontstaan door de groei van planten die CO2 uit de lucht gebruikt hebben waarbij zuurstof wordt geproduceerd.
De redenering dat hout stoken vrijwel klimaatneutraal is, is gebaseerd op het idee dat de CO2 die vrijkomt eerst was vastgelegd door de boom. Dezelfde redenering geldt echter ook voor fossiel koolstof. Het CO2 is onderdeel van een grote kringloop van koolstof. Omdat het voor de boom niet uitmaakt wat de bron van CO2 is zou de opgenomen CO2 ook afkomstig kunnen zijn van het verstoken van aardgas of het verbranden van benzine in de motor van een auto. Het aanplanten van bomen op grote schaal ter compensatie van CO2 uitstoot van bijvoorbeeld het vliegverkeer berust ook op deze redenering.
Het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt al langere tijd en dit heeft een negatief effect op het klimaat. Het CO2 gehalte stijgt omdat de snelheid waarmee de CO2 wordt geproduceerd groter is dan de snelheid van de processen die het CO2 uit de atmosfeer verwijderen.
Als een boom dood gaat en het hout blijft liggen in het bos zal het heel langzaam wegrotten waarbij heel geleidelijk CO2 ontstaat. In een natuurlijk bos wordt het CO2 langzaam opgenomen tijdens de groei en komt het weer langzaam vrij bij verrotting. In zo'n systeem kan de snelheid van CO2 opname en productie gelijk zijn en heeft het geen effect op stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer.

Het idee dat hout stoken klimaatneutraal is berust op het idee dat hout vroeger of later toch grotendeels zou zijn omgezet in CO2. Gebruiken we dit hout in de kachel dan komt het CO2 echter veel sneller vrij waardoor hout stoken bijdraagt aan de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer.

Dat hout stoken klimaatneutraal is berust dus op een onjuiste redenering.

[heist_175]

De redenering dat hout stoken vrijwel klimaatneutraal is, is gebaseerd op het idee dat de CO2 die vrijkomt eerst was vastgelegd door de boom. Dezelfde redenering geldt echter ook voor fossiel koolstof

Beide wel met een behoorlijk tijdsverschil.
Knotbomen kan je elke 3-5 jaar knotten.
Aardgas en kolen dateren van enkele miljoenen jaren geleden.

Ik wil - qua CO2 - prefect terug naar 3-5 jaar geleden, maar ik wil niet terug naar "enkele miljoenen jaren geleden".
Tussen de knotwilgen planten en ze knotten, hebben ze CO2 opgenomen. Als ik ze opstook, is er terug evenveel CO2 (in dat stukje boekhouding) als wanneer ik de knotwilgen niet geplant had.
Als je kolen of gas stookt, moet je al heel lang terug gaan om in de periode te komen dat planten de net uitgebraakte CO2 opgenomen hebben.

Dus het is beter kolen en gas in de grond te houden (incl lekken vermijden) en ook permafrost te beschermen (CO2 én methaan), houtstook van duurzame oorsprong heeft met CO2 niets te maken, omdat het een vestzak-broekzak operatie is.

[ivob]

Het idee dat hout stoken klimaatneutraal is berust op het idee dat hout vroeger of later toch grotendeels zou zijn omgezet in CO2. Gebruiken we dit hout in de kachel dan komt het CO2 echter veel sneller vrij waardoor hout stoken bijdraagt aan de stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer.

Dat hout stoken klimaatneutraal is berust dus op een onjuiste redenering.

Geen enkele menselijke handeling is klimaat neutraal.
Wanneer je echt van CO2 uitstoot wakker ligt stop dan maar al met te ademen, vlees te eten, gas te verbranden, fossiele brandstoffen te verstoken, van hot naar her te vliegen, nieuwe huizen bouwen........ kortom te leven volgens de normen van de westerse wereld.

Waarom er dan één punt uitpikken en de andere ongemoeid laten?

En hout stoken van een dode of ten dode opgeschreven boom (bosbeheer, stormschade, woningrooi,...) in een goede accumulatiekachel met dubbele verbranding met hout daartoe geschikt (snelle verbranding en droog) in een goed geïsoleerde woning verbruikt op dezelfde termijn niet meer hout dan dat dezelfde boom zou doen door gewoon te liggen rotten in het bos waar hij eerst stond.
Dat niet iedereeen zo handelt is iets totaal anders. En dat gaat op voor iedere brandstof en energieopwekking.
Je kan het goed en zuinig doen of je kan "zomaar wat doen" omdat het toch niets zichtbaar kost.

Je persoonlijke C02 afdruk is de som van het geheel van al je handelingen.
Niet het ene meetellen en het andere niet omdat het jezelf dan beter uitkomt.

[sky]

Dus het is beter kolen en gas in de grond te houden (incl lekken vermijden) en ook permafrost te beschermen (CO2 én methaan), houtstook van duurzame oorsprong heeft met CO2 niets te maken, omdat het een vestzak-broekzak operatie is.

gas te verbranden, fossiele brandstoffen te verstoken, van hot naar her te vliegen, nieuwe huizen bouwen........ kortom te leven volgens de normen van de westerse wereld.

Waarom er dan één punt uitpikken en de andere ongemoeid laten?

En hout stoken van een dode of ten dode opgeschreven boom (bosbeheer, stormschade, woningrooi,...) in een goede accumulatiekachel met dubbele verbranding met hout daartoe geschikt (snelle verbranding en droog) in een goed geïsoleerde woning verbruikt op dezelfde termijn niet meer hout dan dat dezelfde boom zou doen door gewoon te liggen rotten in het bos waar hij eerst stond.
Dat niet iedereeen zo handelt is iets totaal anders. En dat gaat op voor iedere brandstof en energieopwekking.
Je kan het goed en zuinig doen of je kan "zomaar wat doen" omdat het toch niets zichtbaar kost.

Een boom die ligt te rotten stoot heel langzaam zijn co2 uit, als jij die voordien kapt en verbrand komt die co2 dadelijk vrij, dat is een groot verschil.
Je moet ergens beginnen, kolen hebben de meeste jaren geleden al afgeschreven, hout dient niet om te verbranden.

hoe lang doet een boom erover om terug dezelfde hoeveelheid co2 op te nemen als zijn broer uitstoot, die je juist in de stoof gestoken hebt?
Zeker als je die boom nog moet planten, dat duurt jaren.
Het is niet omdat je een boom kapt en een nieuwe plant dat die co2 dadelijk weer gecompenseerd is, dat duurt veel langer.

Bij het verbranden van hout komt er pakweg anderhalf keer zoveel CO2 in de lucht als bij het verbranden van steenkool en tot drie keer zoveel als bij het verbranden van aardgas. Dat zou meer dan voldoende moeten zijn om geen hout te verbranden.

[heist_175]

Ken jij iets van bomen ?
De takken (of staken) van knotwilgen die ik opstook, staan er 3 tot 5 jaar later weer net zo groot/dik bij.

De overschot (niet dik genoeg om te stoken), haksel ik om koolstof in de bodem vast te leggen.

[cadsite]

hoe lang doet een boom erover om terug dezelfde hoeveelheid co2 op te nemen als zijn broer uitstoot, die je juist in de stoof gestoken hebt?

Hoe lang duurt het voor de CO2, vrijgekomen uit mazout verbranding weer als olie onder de grond zit?
Vervang mazout gerust door steenkool, benzine, diesel, aardgas,...

[ivob]

Een boom die ligt te rotten stoot heel langzaam zijn co2 uit, als jij die voordien kapt en verbrand komt die co2 dadelijk vrij, dat is een groot verschil.

Euh neen.
Je leest gewoon niet wat er staat en hebt blijkbaar ook niet veel ervaring met bosbeheer en op een verantwoorde manier hout stoken?
Het gaat ten eerste al niet om bomen te kappen met als doel ze te verstoken.
Het gaat om bomen die sowieso moeten verdwijnen. Enkele redenen gaf ik eerder al aan.
Ofwel verwerk ik ze zelf en verstook ze de jaren nadien ofwel gaan ze rechtstreeks de molen in om onmiddellijk verwerkt te worden door de industrie of ze blijven liggen rotten. Maar dat laatste is zelden een optie. Bij bosbeheer liggen ze, als het er teveel zijn, andere planten in de weg, bij bouwrijp maken moeten ze sowieso van het terrein af en bij storm liggen ze meestal gewoon in de weg op een plaats waar ze niet moeten liggen wegrotten.
En ik stook heus geen hele boom in één keer door de kachel hoor.
Het duurt - bv. bij berkenhout, vandaar dat ik sprak over aangepast hout om te stoken - minder lang tot zo'n boom helemaal wegrot in de natuur dan om die hele boom te verstoken.
Ik krijg alle bomen en dikke takken afkomstig uit bosbeheer en stormschade uit de buurt niet eens verwerkt om te stoken.
Een deel wordt gestapeld in houtwallen en biotoop voor fauna en flora. Heb dus een heel goed zicht op hoelang het duurt voor die terug opgaan in de natuur. Hangt gewoon van de houtsoort af.
Of neem elzenhout langs de waterkant. Schiet rapper terug op tot een tiental meter dan het te verstoken is. En je hakt ze ook niet om maar je knot de lange uitschieters om de 5-7 jaar.

[sky]

hoe lang doet een boom erover om terug dezelfde hoeveelheid co2 op te nemen als zijn broer uitstoot, die je juist in de stoof gestoken hebt?

Hoe lang duurt het voor de CO2, vrijgekomen uit mazout verbranding weer als olie onder de grond zit?
Vervang mazout gerust door steenkool, benzine, diesel, aardgas,...

Omdat gas, mazout, … verbranden co2 uitstoot is het niet erg om bomen, bossen, wouden te kappen? Rare redenering

Het is niet omdat jij aan kwalitatief bosbeheer doet, dat de 8 anderen (Heist ook niet meegeteld ) die hout verbranden dat ook doen. Hout verbranden, de uitzondering daar gelaten, zou een uitzondering moeten zijn.
Anders schaffen we morgen alle verwarmingsketels af, besparen we veel gas en mazout en zullen we allemaal hout verbranden.

[heist_175]

Anders schaffen we morgen alle verwarmingsketels af, besparen we veel gas en mazout en zullen we allemaal hout verbranden.

Zoals ze in half Wallonië doen dus . Rij in de herfstmaanden maar eens rond: heel wat voortuinen liggen dan vol met net geleverd hout.
En daar doen ze ook op gigantische schaal aan bosbouw.

Dus geen export van rijkdom naar olielanden of gaspotentaten, maar gewoon naar de buren in Wallonië.

[ivob]

Om van de rest van de wereld nog maar te zwijgen.

Toegevoegd na 5 minuten 33 seconden:

Omdat gas, mazout, … verbranden co2 uitstoot is het niet erg om bomen, bossen, wouden te kappen? Rare redenering

De rare redenering is eigenlijk meer van: ik stook geen hout daarom is het fout maar ik stook wel mazout of gas en/of verplaats me wel met fossiele brandstoffen dus is het onontbeerlijk en moet het niet verboden worden?
Verantwoord bosbeheer heeft ook niets te maken met industriële houtkap voor welk doeleinde dan ook.
Zoals ik eerder schreef: geen probleem met het verbieden van het verbranden van alle fossiele brandstoffen. De dag dat niemand meer gas en stookolie verstookt, op welke wijze dan ook, zal ik met plezier mijn kachel buiten dienst stellen en al het hout ergens langzaam laten wegrotten. Maar ik vrees dat je daar ook niet veel voorstanders van gaat vinden.

[Dizzy]

Er zijn landen waar er amper of geen bomen meer zijn omdat ze ook zo redeneerden en alle hout gewoon opgebruikt hebben. Bomen hebben lang nodig om te groeien en veel langer dan je ze opstookt.

Opnieuw probeert men hier van bepaalde uitzonderingen de regel te maken maar dat werkt uiteraard in realiteit niet zo. Indien iedereen dit zou doen dan is er geen hout genoeg en al zeker niet van duurzaam bosbeheer.

[duizend]

De rare redenering is eigenlijk meer van: ik stook geen hout daarom is het fout maar ik stook wel gas …

Stoken van gas is niets raar aan.
Tot voor kort was een gasaansluiting zelfs verplicht bij nieuwbouw.
Nooit gehoord dat een houtstoof, een nabij gelegen bos of een houtstapel verplicht was bij het bouwen.

Dus ja hoor, hout stoken is veeeeeel en veeeel fouter dan gas stoken.

Moeilijk zulle, en dan afkomen met als iedereen stopt met gas te stoken dan pas doe ik mijn houtstoof weg … tja, een ivobeeke zeker

[devilkin]

Opnieuw probeert men hier van bepaalde uitzonderingen de regel te maken maar dat werkt uiteraard in realiteit niet zo. Indien iedereen dit zou doen dan is er geen hout genoeg en al zeker niet van duurzaam bosbeheer.

Eigenlijk zie je dat nu al gezien oerbossen worden omgekapt om er stoofhout (in welke vorm dan ook) van te maken... hernieuwbaar op zeer kleine schaal.

[Dizzy]

We zijn gewoon met teveel en dan krijg je dat soort problemen. Bij visserij hetzelfde, we vangen meer vis dan dat ze kunnen voortplanten waardoor sommige soorten dreigen uit te sterven, met bomen/hout is dat ook zo, we verbranden en verbruiken meer dan dat ze kunnen aangroeien.

[ivob]

Eigenlijk zie je dat nu al gezien oerbossen worden omgekapt om er stoofhout (in welke vorm dan ook) van te maken... hernieuwbaar op zeer kleine schaal.

40% van de wereldbevolking doet nog aan houtstook.
In het zuidelijk landsdeel van België heeft bijna iedereen buiten de steden een houtstoof staan.
Daar is aardgas nog iets exotisch.
En in Vlaanderen, een speldeprik groot en zowat de meest vervuilde regio van West-Europa en de regio bij uitstek om uitstel te krijgen op welke klimaatdoelstellingen dan ook denken een paar individuen dat ze het warm water uitgevonden hebben en de wereld gaan redden door met gas en mazout te blijven verwarmen tot HE hen voor altijd kan komen redden.
Maar ondertussen in de zomer wel gezellig rond de BBQ hangen, in de winter zich bezatten rond kerstboomverbrandingen en in de tuinen de vuurschalen voor de gezelligheid nog eens oppoken. Moet allemaal kunnen als het hen zo uitkomt. Maar liefst niet op een ander als het hen stoort.
En de overheid: eerst mazout en dieselpremies geven, dan aardgas verplichten om vervolgens mazout te verbieden, diesel te bannen uit de steden, elektrisch rijden deels te verplichten en in nieuwbouwwijken gasaansluitingen te bannen.
En de massa er maar achteraan hollen volgens de nieuwe waan van de dag.
De kunst van het (goed) leven is juist zoveel mogelijk handelen buiten de massa om.
De massa wordt gestroopt want daar valt het meeste te rapen. De uitzonderingen met rust gelaten want het is de moeite niet waard ze lastig te vallen.

[Ordon]

Heel verhelderend hoe diegene die claimen "100% energetisch onafhankelijk" te zijn door hun zonnepanelen plots favoriete voorstanders zijn van houtstook.

[heist_175]

Want gas en aardolie groeien wel in uw tuin, maar knotwilgen niet ?

[Dizzy]

Houtstook is inderdaad nog teveel aanwezig, vaak door ontbrekende alternatieven. Dit is echter geen reden om het extra aan te wakkeren, wel om sterker op de afbouw in te zetten. Wallonië stookt meer maar heeft ook veel meer bossen en dus bosbeheer. Vlaanderen heeft veel minder bos en kan dus minder verbranden.

Gas en olie worden ook afgebouwd maar dat heeft weinig zin als we het vervangen door hout want we hebben geen hout genoeg.

Dan een hoop whataboutismes die voorbij gaan aan het feit dat mensen die hout verstoken ook wel eens een BBQ aansteken of een kerstboom in de fik steken. Neen, het zijn blijkbaar allemaal voorbeeldige bosbeheerders

Als men de theorie van de enkelen die gerustgelaten worden consequent wil volgen moet men dus houtstook met alle middelen afraden

[Nob]

Gas en olie worden ook afgebouwd maar dat heeft weinig zin als we het vervangen door hout want we hebben geen hout genoeg.

Gas en olie worden ook afgebouwd maar dat heeft weinig zin als we het vervangen door zonnepanelen, want we hebben geen zon genoeg.
Gas en olie worden ook afgebouwd maar dat heeft weinig zin als we het vervangen door windmolens, want we hebben geen wind genoeg.
Gas en olie worden ook afgebouwd maar dat heeft weinig zin als we het vervangen door waterkracht, want we hebben geen water genoeg.
Gas en olie worden ook afgebouwd maar dat heeft weinig zin als we het vervangen door kernenergie, want we hebben geen uranium genoeg (als de wereld zou overstappen op enkel en alleen kernenergie).
...

Het is dus de mix die belangrijk zal zijn, van alles een beetje, en daarin heeft (verantwoord) gebruik van biomassa zeker zijn plaats in mijn ogen.
Ook bij houtverbranding wordt de technologie beter en beter. Kijk maar:

Wallonië stookt meer maar heeft ook veel meer bossen en dus bosbeheer. Vlaanderen heeft veel minder bos en kan dus minder verbranden.

Dus hout importeren uit Wallonië, is mogelijks een deel van de oplossing dan? Ik zou zeggen dat dit nog altijd onder lokaal (en dus verantwoord) hout valt.
Niet dat ik mijn hout importeer uit Wallonië. Ik ben ook een voorbeeldig bosbeheerder (met een bosbeheerplan). En heb ook knotwilgen en een houtkant in mijn tuin (waar er vroeger enkel weide was, dus de natuur gaat er ook op vooruit).
Voila, Ivob, Heist en mezelf, we zijn al met drie, da's een groep! Enkel al op userbase! Dus over een enkeling kan je ook al niet meer spreken.

[Dizzy]

Er is wel degelijk zon en wind genoeg maar deze zijn niet altijd op elke plaats continu beschikbaar.

Het is inderdaad inzetten op de combinatie maar op termijn ook vooral op opslag. Er is soms teveel beschikbaar maar dat kan niet benut worden zonder opslag.

Houtverbranding heeft nog een plaats maar wordt toch best beperkt tot wat echt noodzakelijk is en past binnen bosbeheer.

Hout importeren uit Wallonië is geen oplossing want zoveel hout hebben ze nu ook weer niet. Opnieuw, het is niet de bedoeling dat we overschakelen op houtstook maar eerder afbouwen.

Goed voor wie de voorbeeldige bosbeheerder is maar het gaat hier om al de anderen.

[Nob]

Goed voor wie de voorbeeldige bosbeheerder is maar het gaat hier om al de anderen.

Goed voor wie een voorbeeldige Marokkaan is, het gaat hier om al de anderen.

Oei, nu is het kot te klein zeker?

Jij stigmatiseert ook als het je goed uitkomt...

[Dizzy]

Waarom? streng ben je voor iedereen, ongeacht de afkomst.

Wijzen op het feit dat de bosbeheerders in de minderheid zijn is niet stigmatiseren.

[Nob]

Jij bent vooral streng voor de houtstokers en stigmatiseert de ganse groep (dixit uw woorden: "houtstook met alle middelen afraden"), terwijl velen het wel op een verantwoorde/duurzame manier doen.

Wijzen op het feit dat de bosbeheerders in de minderheid zijn is niet stigmatiseren.

Als houtstoker doet het er eigenlijk niet toe of je nu een bosbeheerder bent of niet. Ik ben bosbeheerder, en mijn bos brengt veel meer op dan ik zelf nodig heb, dus ik zou ook andere houtstokers (die bvb geen bosbeheerder zijn) kunnen voorzien van hout. Zijn die houtstokers dan slecht bezig omdat ze geen bosbeheerder zijn?

[ivob]

Het is dus de mix die belangrijk zal zijn, van alles een beetje, en daarin heeft (verantwoord) gebruik van biomassa zeker zijn plaats in mijn ogen.
Ook bij houtverbranding wordt de technologie beter en beter.

Volledig mee eens.
Om zo energieonafhankelijk mogelijk te worden is ook op persoonlijk vlak een mix, het gekende en/en verhaal, belangrijk.
En het is niet omdat een ander iets niet kan of wil dat dit de groep moet tegenhouden die het wel kunnen en willen.
Het "niet voor iedereen excuus" wordt hier wel vaker misbruikt om de eigen mening kracht bij te zetten en vooral zelf geen persoonlijke initiatieven te moeten nemen.

Niet dat ik mijn hout importeer uit Wallonië. Ik ben ook een voorbeeldig bosbeheerder (met een bosbeheerplan). En heb ook knotwilgen en een houtkant in mijn tuin (waar er vroeger enkel weide was, dus de natuur gaat er ook op vooruit).

Voila, Ivob, Heist en mezelf, we zijn al met drie, da's een groep! Enkel al op userbase! Dus over een enkeling kan je ook al niet meer spreken.

Het lijkt er steeds meer en meer op dat, in woord, de hardste roepers voor het milieu en het klimaat er in de praktijk het minste zelf voor doen en vooral inzetten op wat haalbaar is voor henzelf zonder al te veel persoonlijke inspanningen te leveren. Het is altijd comfortabeler zich te verbergen in de massa en hopen dat de groep het uiteindelijk zal oplossen dan zelf persoonlijk risico's te nemen.

De analogie met Oekraïne zal wel niet louter toevallig zijn.

[Dizzy]

Jij leest vooral wat en hoe je het wil lezen. Ik heb ook aangegeven dat er wel degelijk plaats is voor houtstook maar niet voor iedereen. Het moet dienen zoals bosbeheer en niet voor mensen waar er alternatieven voor bestaan. Dat is trouwens ook goed voor betrokkenen zelf want er is ook het gezondheidsaspect.

Neen, daarom dat ik dat ook zei over de Ardennen waar dit verhaal ook op gaat. Het stopt wel als uw opbrengst van hout op is. Wij hebben geen bossen om iedereen van hout te voorzien als we duurzaam bosbeheer willen toepassen. Daarnaast blijft er het fijn stof/gezondheid.

[Nob]

Jij leest vooral wat en hoe je het wil lezen. Ik heb ook aangegeven dat er wel degelijk plaats is voor houtstook maar niet voor iedereen. Het moet dienen zoals bosbeheer en niet voor mensen waar er alternatieven voor bestaan. Dat is trouwens ook goed voor betrokkenen zelf want er is ook het gezondheidsaspect.

Dus soms zeg je dat er plaats is voor houtstook en soms zeg je dat we houtstook met alle middelen moeten afraden.
't Is ofwel A ofwel B natuurlijk... anders gaan we hier nog lang kunnen blijven lullen.

Neen, daarom dat ik dat ook zei over de Ardennen waar dit verhaal ook op gaat. Het stopt wel als uw opbrengst van hout op is. Wij hebben geen bossen om iedereen van hout te voorzien als we duurzaam bosbeheer willen toepassen. Daarnaast blijft er het fijn stof/gezondheid.

Ik heb toch nooit gezegd dat iedereen aan de houtstook moet?
En wat het fijn stof enzo betreft, daar heb je een punt, maar zoals te zien is in het filmpje dat ik eerder postte, daar zijn ze ook mee bezig.
We gaan de mix goed nodig hebben om af te kicken van fossiele brandstoffen!

[ivob]

En wat het fijn stof enzo betreft, daar heb je een punt, maar zoals te zien is in het filmpje dat ik eerder postte, daar zijn ze ook mee bezig.

Fijnstoffilters op de schoorsteen van de kachel zijn technisch al lang geen probleem meer hoor.
Je kan daar dan ook zelf het initiatief voor nemen zonder te wachten tot het verplicht wordt.

Hier wordt binnen- en buiten de omgevingslucht 24/7 gemeten en fijn stof PM(2.5 en PM10) is er zelden een probleem.
Alleen wanneer je de oven in pyrolysestand zet en dus niet wanneer er houtstook is.

[Dizzy]

Dus soms zeg je dat er plaats is voor houtstook en soms zeg je dat we houtstook met alle middelen moeten afraden.
't Is ofwel A ofwel B natuurlijk... anders gaan we hier nog lang kunnen blijven lullen.

Tja, dat krijg je als mensen niet willen nuanceren

Ik heb toch nooit gezegd dat iedereen aan de houtstook moet?
En wat het fijn stof enzo betreft, daar heb je een punt, maar zoals te zien is in het filmpje dat ik eerder postte, daar zijn ze ook mee bezig.
We gaan de mix goed nodig hebben om af te kicken van fossiele brandstoffen!

Neen, maar als je niet mag stigmatiseren zoals jij zegt is het gevolg wel dat iedereen mag stoken.

Ze zijn ermee bezig maar als je houtstook beperkt dan moet men er ook minder aan doen.

Dat we de mix nodig hebben daarvan was ik al overtuigd. In die mix zie ik liever minder houtstook en minder fossiele brandstoffen.

[Nob]

Ik heb al tweemaal aan de installateur van mijn 'installatie' gevraagd om zo'n filter te zetten, maar volgens hem was dat niet nodig omdat mijn kachel zo efficiënt brandt (luchtregeling is elektronisch gestuurd + massakachel, dus mag op hoge temperaturen branden) dat hij te weinig uitstoot voor zo'n filter.
Dus ja, moet ik op zijn woord afgaan, of het toch laten meten om zeker te zijn?

Toegevoegd na 2 minuten 17 seconden:

Tja, dat krijg je als mensen niet willen nuanceren

Ik denk dat het eerder een teken is van schizofrenie.
Of u in 100 bochten proberen wringen om toch uw gelijk proberen te halen...

[ivob]

Dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken.
Een installateur is ook maar een verkoper natuurlijk.
Hier ook een massakachel met uitsluitend verbranding op hoge temperaturen. Afhankelijk van de buitentemperatuur gedurende 2-3 uur 15 tot 18 kg hout verstoken wat een warmte oplevert voor de volgende 36 tot 48 uur.
Maar ik neem geen risico met de eigen buitenomgeving (ik ben de enige die er eventueel last van zou hebben) en als iets technisch mogelijk is en betaalbaar pas ik het gewoon toe.
Kachel is ook maar de back up van de back up (na rechtstreekse zon door glazen wanden, L/L WP en L/W WP) en als de partner er om blijft vragen. Dat is natuurlijk het risico van een massakachel. Eenmaal van geproefd wil men er meer van. Zoiets als met een BEV. Niet geliefd tot je het geprobeerd hebt en dan niet meer terug wil.

Maar, ik herhaal, iedereen is, wat mij betreft en binnen de wettelijke voorschriften, vrij te doen en te laten op eigen grond en bos wat hun zelf wil.

[Nob]

@Ivob, jij hebt dus een filter? En is het verschil meetbaar (gezien jij ook een massakachel hebt, dan kan ik misschien vergelijken)?
Zie je ook of er echt (veel) roet aan die filter blijft hangen?

[Dizzy]

Tja, als uw installateur het zegt zal het ongetwijfeld een wetenschappelijke zekerheid betekenen. Ongelooflijk eigenlijk dat men dan uberhaupt nog dergelijke dingen maakt, toch. Misschien kennen ze uw installateur niet

Ik heb geen bochten nodig, de nuanceringen waren er al en hebben niets met schizofrenie te maken. Dat jij per se wil zoeken naar zaken die er niet zijn (dat ik tegen elke houtstoker zou zijn) is uw zaak en voor mij een gemak om uw beweringen te weerleggen.

[ivob]

@Nob Bij dennenhout blijft er wel wat roet achter. Maar dan in de reinigingskanalen van de kachel (ik heb bij opbouw een extra reinigingskanaal laten maken tov de standaard).
Bij berk en elzen nauwelijks.

Maar ik gebruik de kachel slechts sporadisch (sommige stookseizoenen niet) en dan nog alleen met brandhout dat minstens 5 jaar heeft liggen drogen. En uiteraard volgens de top down stookmethode en uitsluitend aanmaken met berkenschors.
En ik gebruik een externe Oeko tube uit Zwitserland.
Je hebt er wel stroomtoevoer aan de schoorsteen voor nodig maar die komt bij mij gewoon vanuit de (niet bewoonde) zolderruimte.
Reinigen gebeurt tijdens het jaarlijks (toch als het een stookseizoen via de kachel was) onderhoud van de schoorsteen.
Heb er in de tijd 1750 € voor betaald. Geen idee wat het nu kost.

[Nob]

Dizzy, als je zelf al niet meer wil (h)erkennen wat je zelf zegt, dan stopt het hier natuurlijk.
Ik zoek juist niets, ik botste op jouw tegenstrijdigheden...

Ik redeneer dat mijn installateur graag wil verkopen. Als die dan zegt dat het niet nodig is... tja...
Dat jij het hier nu weer in het belachelijke wil trekken, bewijst op zich al uw zwakke argumenten.

@ivob
Ik stook enkel loofhout (niets met hars), tamme kastanje, wilg, berk, eik (en nog wat andere, maar da's minder: haagbeuk, meidoorn, veldesdoorn, ...)
Ik heb die kachel nu een 7-8 jaar (als ik me niet vergis) en de schouw is nog nooit gereinigd (wel nagekeken), wegens niet 'vuil'. Ik heb 5 'inspectiegaten/reinigingsgaten' omdat de schouw onder een bankje gaat enzo, maar als ik daarin kijk, zie ik nauwelijks roet. Enkel de warmtewisselaar heb ik al een paar keer zelf gereinigd (de kachel verwarmt ook mijn warm water), zodat die zo efficiënt mogelijk blijft presteren.
Nu ja, zoals al een paar keer gezegd op het forum heb ik een passiefhuis en veel moet ik nu ook niet stoken. Mijn seizoen begint trouwens heel laat en stopt ook heel vroeg.