Energie prijzen worden sneller dan verwacht duurder

[Ordon]

Ik zie wel het resultaat, de ene prijsstijging na de andere op de energiemarkt met als bron de mix van fossiel en nucleair.

Dat zijn dan ook de enige energiebronnen waarvan we gewoon zijn dat die in hoge mate beschikbaar zijn.
Scheelt daar iets aan, en er tekorten (dreigen te) ontstaan, swingen de prijzen de pan uit.

In vergelijking met fossiel én nuclear is de beschikbaarheid van wind- en zonne-energie ronduit dramatisch te noemen.
Zonne- en windenergie worden dan ook nooit als stabiliserende factor genoemd!
Integendeel...

[Dizzy]

Will Tura had het niet beter kunnen gezegd of gezongen hebben

[Ordon]

Een waarheid als klok hé Dizzy.
Wind- en zonne-energie zijn intermitterend.
Wisselend aanbod geeft wisselende prijszettingen.
Geen aanbod zelfs blackouts.

Een stabiele energievoorziening van louter zonne- en windenergie ligt in de eerst volgende decennia niet in het verschiet.
Simpel.

[Dizzy]

En nu hebben we uiteraard geen wisselende prijszettingen

Frankrijk moet importeren met hun stabiele voorziening.

Een systeem met HE is wel degelijk mogelijk bleek uit het wetenschappelijk onderzoek dat in een andere topic werd genoemd.

https://www.helsinkitimes.fi/themes/the ... -2050.html

[Ordon]

Dan moet jij die theoretisch computersimulaties volgen hé.

Ze geven zelf al aan dat drie leidende autoriteiten hen niet geloven.
Waaronder het IEA en IPCC.

Ze geven zelfs aan dat hun modellen nog ernstige tekortkomingen vertonen.
Ze schrijven dat er nog heel veel werk aan is (en dat ze dus nog veel geld nodig hebben).
't Ja,...

Ga met zo'n "onderzoek" naar de banken om centen los te krijgen.
Veel succes!

Dizzy iets laten geloven blijkt erg makkelijk te zijn.
Zo blijkt wederom.

Vragen die ik je stelde betreffende het gepubliceerde krantenartikel beantwoorde je niet.

Vragen die ik je stelde betreffende het gepubliceerde artikel van die professor beantwoorde je eveneens niet.

[wied]

ivob schrijft ...En steeds meer energieleveranciers die financieel in nauwe schoentjes komen...

Dat noemt "scheiden van koren en kaf"...

[Dizzy]

Je kan niet roepen dat men met cijfers en onderzoeken moet afkomen en dan als men ermee afkomt ze opzijschuiven. Dat is geen eerlijke manier van debatteren.

Het is een groot werk vanuit 14 vooraanstaande universiteiten met een belangrijke conclusie en signaal.

Ze zeggen niet dat andere autoriteiten hen niet geloven, wel dat ze achterhaalde gegevens gebruiken en dus logischerwijze tot achterhaalde conclusies komen. Ze willen uiteraard dat hun onderzoek en bevindingen gebruikt worden want ze willen ook dat het vooruit gaat. Er zijn namelijk ook krachten die het omgekeerde willen.

Uiteraard is geen enkel onderzoek perfect of volledig maar het is net een sterk punt dat ze dat ook gewoon zelf aangeven. Dat er nog meer onderzoek nodig is naar een vrij nieuw veld in de wetenschap is gewoon evident. Opnieuw, je kan niet pleiten voor onderzoek naar kernenergie en dan beginnen klagen over onderzoek naar HE. Toch niet als je een eerlijk debat wenst.

Er komt wel degelijk geld voor HE, steeds meer trouwens terwijl de investeringen in kernenergie steeds moeilijker worden. Zelfs het verlengen van de huidige centrales lijkt een processie te worden.

[bruma]

ivob schrijft ...En steeds meer energieleveranciers die financieel in nauwe schoentjes komen...

Dat noemt "scheiden van koren en kaf"...

Ik denk dat je t nog niet helemaal in je juiste context ziet
Niet alleen t kaf heeft (serieuze) financiële problemen
Ook t koren zit in diezelfde (zinkende) schuit.

[ivob]

ivob schrijft ...En steeds meer energieleveranciers die financieel in nauwe schoentjes komen...

Dat noemt "scheiden van koren en kaf"...

Maar de eindconsument met een hoge voorschotfactuur (hoger dan zijn echte verbruik) is daar wel de dupe van.
Probeer als laatste in de rij dan maar eens je teveel betaalde voorschotten terug te vorderen.
Het is niet dat dit in het recente verleden nog niet is voorgekomen.

En daarna? Naar de hoogste tarieven van de netbeheerder en nog maar de keuze tussen enkele megaleveranciers die, zonder mededinging hun eindprijzen verder kunnen opdrijven? Ik zou hier toch niet zo blij mee zijn wanneer ik voor mijn energievoorziening totaal afhankelijk zou zijn van een energieleverancier. En nog minder wanneer je geen vat hebt op de voorschotten die ze je aanrekenen.

[Dizzy]

Inderdaad, veel leveranciers willen nu dat je op voorhand al een jaar of 6m vooraf betaalt. Dat gaat dan over grote bedragen en inderdaad, ga je dat nog terug zien bij faling?

[ivob]

Ik neem aan dat dit laatste een retorische vraag is?
Wanneer men in faling gaat omdat men de rekeningen niet meer kan betalen zijn er meestal ook grote schulden bij bevoorrechte schuldeisers en kom je als klant op de laatste plaats.
Tegen de tijd dat je aan de beurt bent is er al lang niets meer over.
Hoeveel gedupeerde klanten van de VEL die geld moesten terugkrijgen hebben dit al gezien?
Gaat er geen licht branden wanneer steeds meer energieleveranciers na de eindafrekening de terugbetalingen van te hoge voorschotten op een steeds langere baan schuiven maar wanneer je zelf moet bijbetalen je daarvoor maar een korte termijn krijgt?

Het is toch niet zo moeilijk te begrijpen dat wanneer je een contractueel systeem op poten zet waarbij de ene partij daar voor een lange termijn aan gebonden is (in dit geval de leverancier) en de andere nauwelijks (in dit geval de klant) en er loopt dan iets mis op de markt, en dit blijft duren, één partij dat niet kan blijven houden? Je kan de verliezen op vaste contracten niet blijven aanzuiveren met steeds duurdere variabele contracten en het eenzijdig verhogen van voorschotten (die je daarna wel deels moet terugbetalen).

Een voorschot is, in mijn ogen, een voorafbetaling op wat komen gaat. Geen renteloze lening aan een handelaar in moeilijkheden.

[Dizzy]

Ik neem aan dat dit laatste een retorische vraag is?

Yep, maar uw uitleg kan nuttig zijn voor anderen.

[ivob]

Dat zou dan ook de eerste keer zijn.

[Ordon]

Je kan niet roepen dat men met cijfers en onderzoeken moet afkomen en dan als men ermee afkomt ze opzijschuiven. Dat is geen eerlijke manier van debatteren.

Het is een groot werk vanuit 14 vooraanstaande universiteiten met een belangrijke conclusie en signaal.

Neen, het is geen groot onderzoek.
Het is een topical review.
Groot verschil.

Onderstaand is hun doel:

This review and perspective paper is intended to introduce 100% RE research and its far-reaching potential to a wider audience.

Zelfs veiligheidsaspecten worden niet bestudeerd!
Evenals betrouwbaarheid.
Deze behoren per definitie niet tot dat onderzoeksdomein: "100% RE research" (onderzoek naar 100% hernieuwbaar energie).

The 100% RE energy system studies do not cover detailed power system simulations, assessing the dynamics, security and reliability in detail.

En dan stel jij botweg dat 100% RE nu al mogelijk is.
Neen, dat is nog niet mogelijk Dizzy.
Verre van.

Dit is helemaal geen limitatieve lijst van de huidige ernstige tekortkomingen in dat jonge onderzoeksdomein die ze bovendien zelf opnoemen in hun paper.


Dat het IEA en IPCC veiligheid en betrouwbaarheid wél opnemen is een feit.
Dat ze tot andere conclusies komen, hoeft dan ook niet te verbazen.

Afin, die paper staat vol met wat men wel al kan.
Maar ook wat men niet kan.
In beide opzichten kan men daar iets van opsteken.

Dat zij hun onderzoeksdomein in de verf willen zetten: oké.
Dat zij een overtuiging hebben dat 100% RE ooit zal kunnen: oké. Anders zou het hun job niet zijn...

Dat het nu al kan zoals jij hier op UB neerschrijft, is je reinste onzin.
Sorry, klinkt hard. Maar het is niet anders.

Opnieuw, je kan niet pleiten voor onderzoek naar kernenergie en dan beginnen klagen over onderzoek naar HE. Toch niet als je een eerlijk debat wenst.

Ik klaag niet.
Ik stel vast aan de hand van verifieerbare gegevens.
Blijkbaar heb jij een andere definitie van "een eerlijk debat"...
Dat is anderen ook al opgevallen natuurlijk.

[duizend]

Jammer dat er niet meer kerncentrales zijn, dan was goedkope elektriciteit ook en massa beschikbaar

Zoals in Frankrijk

Inderdaad Dizzy, ook in Frankrijk zijn er nog te weinig kerncentrales.
Van het moment dat er een paar stilgelegd worden voor onderhoud zie je het resultaat.
Minder kernenergie dan verwacht in de mix en hopla stijgende kWh prijs.

Eindelijk begin je het te snappen.

[wied]

ivob schrijft ...Een voorschot is, in mijn ogen, een voorafbetaling op wat komen gaat...

Luminus lijkt daar inderdaad zo over te denken, mogelijk omdat zij zich gesteund voelen door EDF (lees: de franse staat...)!?

[ivob]

Geen idee wat Luminus denkt, ben daar geen klant.

Ik betaal graag wat ik verschuldigd ben, geen probleem om voor een dienst te betalen waarvan ik gebruik maak maar ook niet meer dan dat.
Ik zoek dan wel een leverancier die hetzelfde standpunt deelt.
Met een DM, waar je zelf voor kan kiezen als je hem al sowieso niet kreeg, heeft een leverancier ook een tool in handen om tot op het kwartier, wanneer je als klant meewerkt, je verbruik op te volgen en af te rekenen. Forfaitaire voorschotten op basis van theoretische rekenmodellen op basis van seizoensgemiddelden zijn in dat geval dan ook niet meer van deze tijd. Nieuwe technologie moet in twee richtingen werken, geen eenrichtingsverkeer om één partij eenzijdig te bevoordelen.

[Dizzy]

Onderstaand is hun doel:

This review and perspective paper is intended to introduce 100% RE research and its far-reaching potential to a wider audience.

Wat is daar zo bijzonder aan? Ze willen dat onderzoek naar HE ernstig wordt genomen en dat hun onderzoek en recente bevindingen ook gebruikt worden zodat we tot meer up-to-date info krijgen. Dat de publieke opinie op de hoogte is van wat de mogelijkheden van HE zijn is ook een goede zaak.

Dat dit werk niet alles dekt is logisch, het doel is nl oa ook meer middelen verzamelen om verder onderzoek mogelijk te maken. Geen enkel onderzoek is definitief en volledig want nieuwe inzichten zijn altijd mogelijk. Dat ze tekortkomingen opnemen vind ik net erg sterk want dat maakt het meer dan enkel een promotalk zoals we gewoon zijn van het nucleair forum. Het zegt ook veel over het vertrouwen van deze gerenommeerde univ's over hun bevindingen. Geen van de genoemde problemen worden onoplosbaar geacht. Bovendien wordt ook heel wat oudere kritiek naar de prullenmand verwezen.

Trouwens over veiligheid zou ik niet beginnen bij kernenergie en betrouwbaarheid is ook al relatief. Hier kon iemand de boel ongestraft saboteren en in Frankrijk, tja.

Iemand komt zelfs af met nog meer kerncentrales voor Frankrijk. Men gaat de hoge kosten en afbraak en afvalverwerking dan gewoon nog eens vermenigvuldigen en dat terwijl Frankrijk al heel wat kosten genationaliseerd heeft. De rekening zal uiteindelijk komen en die zal niet mals zijn.

En dan stel jij botweg dat 100% RE nu al mogelijk is.
Neen, dat is nog niet mogelijk Dizzy.
Verre van.

En waar stel ik dat dan zo botweg? Ik dacht dat ik net pleit voor meer inzetten op HE, als alles nu al zou kunnen is dat ook niet nodig. Ik hoorde wel stemmen dat 100% HE onmogelijk zou zijn al klinken ze steeds minder luid.

Het werk geeft aan dat het wetenschappelijk wel degelijk kan mits men er ook op inzet. Dat komt overeen met mijn opinie in deze zaak. Zet meer in op HE ipv geld te verspillen aan zaken die al achterhaald zijn en enorme risico's en kosten inhouden. Zoals ook IEA stelt moet HE de basis worden van het systeem.

Opnieuw, je kan niet pleiten voor onderzoek naar kernenergie en dan beginnen klagen over onderzoek naar HE. Toch niet als je een eerlijk debat wenst.

Ik klaag niet.
Ik stel vast aan de hand van verifieerbare gegevens.
Blijkbaar heb jij een andere definitie van "een eerlijk debat"...
Dat is anderen ook al opgevallen natuurlijk.

Ik stel vast aan de hand van gegevens van gerenommeerde univs dat het wel degelijk mogelijk is om naar 100% HE te evolueren. Zo zijn we beiden zeer tevreden.

Wat anderen mogelijk opvalt kan zijn dat ik mijn punt maak zonder enig verwijt of scheldwoorden. Ik kan het iedereen aanraden.

[ivob]

Ik stel vast aan de hand van gegevens van gerenommeerde univs dat het wel degelijk mogelijk is om naar 100% HE te evolueren. Zo zijn we beiden zeer tevreden.

De problemen van de eindconsumenten stellen zich wel in het heden.
Je kan filosoferen of de mogelijke theoretische oplossingen die, volgens de songteksten van o.a. Will Tura, hopelijk over x- jaar (x in te vullen volgens ieders filosofie) , in vervulling gaan tot je een ons weegt maar de facturen blijven in die tussentijd dan wel komen.
Hoop doet leven. Inderdaad in de niet realistische beschouwingen in songteksten.
En in de praktijk voor veel mensen nog altijd een aanslepende dure aangelegenheid.

In het heden zijn de feiten dat wie ingezet heeft op een HE netcontract nog maar altijd een fractie betaalt van diegenen die een energiecontract uit de "energiemix" hebben. Ook al bestaat deze mix voor een groot deel uit nucleaire energie.
In het heden zijn de feiten wie daarnaast ingezet heeft op (een deel) eigen productie geld haalt uit een energiecontract ipv er veel op toe te leggen en al helemaal geen voorschotfacturen moet betalen die hoger zijn dan het vooropgestelde verbruik en dan het risico loopt dat bij het stopzetten van de activiteiten van zijn energieleverancier op zoek moet gaan naar een nieuw energiecontract en zelf maar moet trachten zijn te veel betaalde voorschotten te recupereren.

In het heden zijn de feiten wie daarboven nog ingezet heeft op eigen opslag, wanneer het echt mis gaat, zeker niet tot de eersten zal behoren waar het licht uitgaat of de verwarming dienst weigert. Dat zal het eerst gebeuren bij diegenen die gekozen hebben, of geen andere keuze hadden, om volop in te zetten op een energiemix aangeleverd door derden. In België momenteel voor het grootste deel in buitenlandse handen.

Al de rest is kretologisch filosoferen op wat allemaal in de toekomst mogelijk zou kunnen zijn of "wat als" wanneer men in het verleden anders had gehandeld. De toekomst is een onbekende factor, zeker wanneer je je toekomst laat leiden door derden. Het verleden kan niemand ongedaan maken.
Je bent er in de praktijk niets mee dat het anders zou gegaan zijn wanneer men in het verleden anders had beslist en dat het anders zal worden wanneer men in de toekomst het resultaat zal kunnen bewonderen van beslissingen die nu nog altijd niet genomen zijn.
De kunst is om met het heden te kunnen omgaan en daar je eigen toekomst grotendeels door te laten bepalen.

En nogmaals: het gaat er hier over dat de energieprijzen sneller dan verwacht duurder worden. Een evolutie die blijkbaar nog altijd in een stroomversnelling zit. Wat iedereen persoonlijk denkt dat in het verleden fout ging of persoonlijk hoopt welke voorkeursoplossing in de toekomst het gaat halen doet er in dit topic niet toe. Daar zijn al genoeg andere topics voor opgestart.
De energiefacturen dalen er voorlopig in elk geval niet door.

[wied]

Hoe dan ook, consumenten lijken de status van "vogelvrij" te zijn toebedeeld. Vogelvrij dus om te worden gepluimd door big dit, of big dat... Normaal zouden wij hiertegen moeten beschermd zijn door de regering. In 1973 (oliecrisis) had de regering nog het fatsoen om bijvoorbeeld (voor 10 jaar en/of langer...) de huurprijzen te blokkeren! Nu nada, noppes, peanuts...

[ivob]

Nog meer redenen om, voor wie het wil en/of kan, om je eigen lot zoveel mogelijk in handen te nemen.
Liefst niet allemaal tegelijk want dat loopt meestal ook niet goed af.

Consumenten hebben het deels ook zelf in de hand gewerkt.
Ook op de energiemarkt. Jaren, toen er geen vuiltje aan de lucht was, heeft men als consument ook eenzijdig gebruik gemaakt van het contracthoppen. Vroeg of laat keert dat zich dan tegen je en dan speelt de andere zijde haar troeven uit. Vrije marktwerking speelt nl. in twee richtingen.

[Data technicus]

Tihange 2 is ook nog eens uitgevallen dus dan zullen ze op een andere manier energie gaan zoeken die weer duurder is.

Kerncentrale Tihange 2 uitgevallen na geplande test

https://www.hln.be/binnenland/kerncentr ... ~aa05738e/

[CCatalyst]

Tihange 2 is ook nog eens uitgevallen dus dan zullen ze op een andere manier energie gaan zoeken die weer duurder is.

Kerncentrale Tihange 2 uitgevallen na geplande test

Het gebeurt elk jaar wel enkele keren dat een computer op basis van de evolutie van bepaalde parameters ene stillegt en dat is ook verrekend in de nominale beschikbaarheid. Hij zal straks wel weer online komen na het volgen van de procedures inzake (neemt enkele dagen in beslag). Gelukkig maar dat die veiligheidssystemen er zijn, 2000 km ten oosten van ons had men ze eens allemaal uitgeschakeld tijdens een geplande test (alsook 1001 andere domme dingen gedaan) en het resultaat kennen we allemaal.

Ook gelukkig dat men deze testen/revisies altijd in de zomer doet en niet in putje winter zoals Putin wel zal doen met de gaspijpleidingen straks.

Wel jammer dat die gasprijs maar blijft stijgen. Waarom kan het niet zijn bij ons zoals in de VS waar enkele spelers niet zo'n grote invloed hebben erop en de prijs van energie alweer eventjes daalt?

[ivob]

@Data technicus
Maakt nu niet veel uit.
De eindprijs voor de consument wordt nog altijd bepaald door deze van de duurste centrale in de mix. Dat is dus nog altijd gas.
Alleen de producent en de aandeelhouders zullen nu een deeltje van de winst missen omdat ze minder kunnen produceren en minder tijdelijke overwinsten kunnen genereren. Voor de eindklant maakt dit weinig uit. Of de paniek op de tradingmarkt zou de prijs op de spotmarkt nog verder kunstmatig omhoog moeten drijven.

Merk ook op dat wanneer er twee kerncentrales langer open zullen blijven dit voor de gemiddelde eindklant maar een effect op de daling van zijn jaarfactuur zal hebben tussen de 10 en de 30€. Zonder rekening te houden met de prijsstijging voor de belastingbetaler (want over die deal weten we nog niets) door het doorschuiven van een deel van de opruimkosten van Engie naar de Belgische overheid (jij en ik dus).

[wied]

@CCatalyst

De EU is per definitie rijp voor "verdeel-en-heers" policies, vandaar onze machteloosheid hier ivm de US...

[bollegijs]

De Noren kunnen iedere persoon op hun land 4000 euro per maand geven uit de inkomsten van gas alleen. Het is dan ook een onderwerp in Noorwegen om terug te geven aan EU ipv later bekend te staan als profiteurs van de oorlog.

[Dizzy]

Daar kan wel een deal uit komen, in ruil voor een bepaalde contractuele afname een beperking van de prijs. De Noren zullen ook wel wat wensen hebben.

[ivob]

Ter info, voor zij die nog altijd denken dat energiezuinig investeren voorbehouden is aan de "begoede middenklasse met heel veel geluk in hun leven".:https://www.egear.be/kwh-prijs-juli-2022/#comment-25020
De man, Boeckx Luc, had blijkbaar lichamelijk minder geluk dan de meesten onder ons en een wel erg modaal inkomen.
Proficiat Luc met je keuzes.
ps. Je had ook nog een energiecontract aan minder dan 30 c€/kWh (all in) kunnen afsluiten.

[Ordon]

Wat anderen mogelijk opvalt kan zijn dat ik mijn punt maak

Welk punt?

Dat je je eigen argumentatie aan diggelen hebt geschoten inzake "100% hernieuwbare energie" door de publicatie van professor Christian Breyer?
Zelfs nu blijkt er geen gedegen, uitgewerkt en sluitend plan of studie voorhanden te zijn om uitsluitend te kiezen voor "hernieuwbare" energie...
Maximaal 67% volgens het IEA: tegen 2050...
Ik heb dit verder opgenomen in het oorspronkelijke topic: Kerncentrales in de energiemix.


Het quoten van mijn oorspronkelijke bericht én aanpassen alsof ik al die zaken geschreven zou hebben, zal ook wel deel uitmaken van jouw punt zeker?
Ik vraag je dan ook de quote, waar je mijn naam op plaatst, in jouw bericht te corrigeren.

[Dizzy]

Wat anderen mogelijk opvalt kan zijn dat ik mijn punt maak

Welk punt?

Bedankt dat je mijn punt inzake stijl nog eens herhaalt door opnieuw persoonlijk te worden nog voor je ook maar iets het toegevoegd aan de discussie.

Dat je je eigen argumentatie aan diggelen hebt geschoten inzake "100% hernieuwbare energie" door de publicatie van professor Christian Breyer?
Zelfs nu blijkt er geen gedegen, uitgewerkt en sluitend plan of studie voorhanden te zijn om uitsluitend te kiezen voor "hernieuwbare" energie...
Maximaal 67% volgens het IEA: tegen 2050...
Ik heb dit verder opgenomen in het oorspronkelijke topic: Kerncentrales in de energiemix.

Het werk van de gerenommeerde univs gaat net over het punt dat het wel degelijk mogelijk is om te evolueren naar 100% HE. Wat is er dan aan diggelen geschoten, niet de bewering dat het kan maar eerder deze dat het onmogelijk zou zijn.

The main conclusion of the vast majority of 100% renewable energy systems studies is that such systems can power all energy in all regions of the world at low cost. As such, we do not need to rely on fossil fuels in the future. In the early 2020s, the consensus has increasingly become that solar PV and wind power will dominate the future energy system and new research increasingly shows that 100% renewable energy systems are not only feasible but also cost effective.

Eén van hun opmerkingen is net dat IEA teveel uitgaat van reeds achterhaalde gegevens, ze vragen daarom ook aan de IEA om opener te zijn met hun data en bronnen.

Ik heb mijn vorig bericht op uw verzoek aangepast. Het was geen bewuste fout maar gewoon een gevolg van de nieuwe versie van het forum en de extra lange vormen van quotes die nu dus al problemen geven. Ik heb aan de mods gevraagd om dit aan te passen.

[CCatalyst]

Putin speelt weer met zijn favoriete speeltje: Europa. Nord Stream 1 gaat nog deze maand opnieuw 3 dagen dicht voor "onderhoud" (kuch).

Gaat ze daarna terug heropenen? Gaat ze volgende maand opnieuw sluiten voor "onderhoud"? Who knows. De betrouwbaarheid van Rusland als leverancier is gereduceerd naar 0,0.

De gasprijs doet natuurlijk weer alsof dit een enorme verrassing is (wat het nochtans niet is) en klimt dus naar het zoveelste record deze maand, weer eens +5% op de vorige prijs die ook al een record was.

Obligatoire herinnering dat onze federale regering later dit jaar - net voor de winter - nog enkele perfect werkende kerncentrales zal sluiten zodat de gascentrales hun positie als "meest dure" en dus prijsbepalende energievorm nog meer kunnen bestendigen. En dat enkel en alleen maar voor de ideologische agenda van de kleinste partij. Denk aub toch eens heel goed na voor je in 2024 terug op dezelfden stemt...

[Ordon]

@Dizzy

Dat is jouw lezing van het artikel, zonder alles in acht te nemen, waaronder veiligheid en betrouwbaarheid.
Laat men die twee vallen dan kan men natuurlijk héél veel vertellen en blijven vertellen: niemand zal zich eraan wagen om dit zomaar in de praktijk te zetten.

Dat die wetenschappers uit het onderzoeksdomein "100% Renewable Energy Systems Research" het niet eens zijn, ontgaat je eveneens.

Dat blijkt ook uit onderstaande figuur van het artikel van professor Christian Breyer : "Shares of solar PV and wind electricity in global 100% RE scenarios in electricity generation and in total primary energy demand in the year 2050".

Hun bevindingen schieten alle kanten op betreffende het aandeel zonne- en windenergie.
Het gaat nochtans over hetzelfde globale 100% hernieuwbare energiescenario in 2050.
Dus Dizzy: "Welk is jouw voorkeursscenario uit de onderstaande figuur?"
Heel concrete vraag.

• Voor elektriciteitsproductie blijken deze onderzoekers resultaten te bekomen variërend van een 41% tot 96% voor zonne- en windenergie tezamen (de groene bolletjes)
• Voor de totale primaire energie behoefte (TPED) blijken deze onderzoekers resultaten te bekomen variërend van een 13% tot 87% voor zonne- en windenergie tezamen (de blauwe bolletjes)
• En dat losstaand van het jaar van publicatie.
• Allemaal "globale 100% hernieuwbare energiescenario's".
  Men zou zich kunnen afvragen in het geval van "±36% PV en wind tezamen" ("Teske et al.", publicatie van 2021) wat die andere ±64% gaat zijn op wereldschaal.
  Allicht, Dizzy, weet jij het antwoord op die vraag. Toch?
• Wat professor Christian Breyer betreft: "Breyer et al." komt slechts één keer voor in onderstaande figuur. Een publicatie van 2017. Enkel elektriciteit. Geen TPED.

Bron: IEEE Xplore: "Shares of solar PV and wind electricity in global 100% RE scenarios in electricity generation and in total primary energy demand in the year 2050"

Dat sommige van die wetenschappers al heel lang "hetzelfde" roepen ontgaat je ook: Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems
Eveneens een ronkende titel hé.
Het lijkt wel de dot com periode in de "100% Renewable Energy Systems Research" era.
Ook niet veel van gekomen van die publicatie...
Publicatiedatum: september 2017.

Dat ze erg veel kritiek kregen van andere wetenschappers ontgaat je ook: Response to ‘Burden of proof: A comprehensive review of the feasibility of 100% renewable-electricity systems’.
Een hele waslijst van publicaties (van andere wetenschappers) die ze van antwoorden probeerden te dienen...
Publicatiedatum: september 2018.
Een volledig jaar alvorens ze een antwoord geformuleerd krijgen!

Ik verwacht dat de publicatie van professor Christian Breyer eveneens veel kritiek zal oogsten.

• Zo stelt hij voor om het tekort aan neodymium (gebruikt in supermagneten voor de windmolens) op te lossen door "gewone" oude ferriet magneten te gebruiken.
• Zo stelt hij voor om het tekort aan lithium "uit het zeewater te halen"...
• Ook voor andere tekorten (zilver, tellurium, koper, dysprosium, etc) volgt er een niet al te plausibele uitleg.
• "If copper constraints exist, aluminum, which is typically regarded as a natural and practically unlimited substitute, could be used."
  Dat is nogal een onderbouwing hé.
• Etc en nogmaals etc.

Doch de publicatie is te recent opdat iemand al middels publicatie zou gereageerd hebben.
Mits andere wetenschappers nog wil reageren op zoveel niet degelijk onderbouwde stellingen.
Evengoed kan hij in het wetenschappelijke domein uiteindelijk genegeerd worden... en richt hij zijn pijlen dan maar op het grotere, onwetende publiek...

Maar goed: jij hebt eindelijk "iets" waar je je aan vast kan klampen...
Dat is toch al een vooruitgang hé Dizzy.
Ik ben alvast benieuwd naar jouw voorkeursscenario!

Het werk van de gerenommeerde univs gaat net over het punt dat het wel degelijk mogelijk is om te evolueren naar 100% HE. Wat is er dan aan diggelen geschoten, niet de bewering dat het kan maar eerder deze dat het onmogelijk zou zijn.

Alvorens je dat zo kan stellen zullen die onderzoeksgroepen toch ook de veel grotere gerenommeerde organisaties (IEA, IPCC, IRENA, etc) dienen te overtuigen.
Jouw epistels op Userbase om hen op te hemelen gaan echt niet helpen hoor.
Afwachten dus.

Intussen moeten we wel elektriciteit hebben.
Die mensen van het onderzoeksdomein "100% Renewable Energy Systems Research" zijn al bezig van in de jaren zeventig van vorige eeuw volgens professor Christian Breyer. En ze zijn het nog steeds niet eens zoals blijkt uit bovenstaande figuur.
Kan dus nog "effe" duren.


Vergeet zeker niet jouw voorkeursscenario's (TPED en elektriciteit) mede te delen hier op Userbase hé Dizzy.
Enige onderbouwing van je keuze wordt uiteraard geapprecieerd.

[Dizzy]

Ik heb al gereageerd op veiligheid en betrouwbaarheid, dat zijn geen zaken om over te beginnen als je pro-kernenergie bent. De wereld houdt momenteel alweer de adem in over de grootste kerncentrale in Europa en in Kernland Frankrijk is het alles behalve veiligheid en betrouwbaarheid waar men over spreekt als het over kerncentrales gaat.

Een belangrijk nadeel van centrale energieopwekking zoals bij kerncentrales is dan ook dat als er eentje uit ligt je ineens heel veel kwijt bent.

Dat wetenschappers het niet altijd eens zijn over alles is logisch, dat is in geen enkel domein al ooit geweest, ook bij kernenergie is er discussie tussen wetenschappers. Belangrijker is de richting te bekijken. Steeds meer wetenschappers geloven in de mogelijkheden van HE naarmate er ook meer gegevens beschikbaar komen en technologische verbeteringen ingang vinden. Bekijk de klimaatdiscussie, ook daar waren en zijn er nog altijd wetenschappers die zelfs in de ontkenningsfase zitten. Toch is er steeds grotere consensus over. Bovendien mag men ook de lobbygroepen niet onderschatten die het huidige systeem wensen te verdedigen om diverse redenen, de belangrijkste financiële belangen. De huidige energieverstrekkers zullen hun deel van de koek niet zomaar opgeven maar we zien ook dat zij investeren in HE.

De grafiek is zo goed/slecht als elke statistiek, met cijfers kan je veel grafieken maken en niemand weet dat zo goed als iemand die graag met prentjes werkt. Uiteraard zou ik liefst het meest positieve scenario werkelijkheid zien worden maar dat zal ik niet bepalen net zoals jij niet zal bepalen of er ooit nog iemand een nieuwe kerncentrale in België zal willen zetten. Ik merk wel dat de meeste van de nieuwere scenario's eerder rechts liggen.

Uiteraard zal er kritiek komen op deze bevindingen en dat is ook goed want kritiek kan leiden tot nog beter onderzoek en oplossingen, geloven dat je het grote gelijk in uw bezit hebt is eerder een zwakte. Daarom vind ik het zo sterk dat ze zelf de zwakke punten aangeven en proberen te ondervangen. Dat er nog veel uitdagingen zijn maakt eerder een urgentie om er werk van te maken dan te doen dat je alles al weet en onder controle hebt. Eén van de belangrijkste punten uit dit werk is net dat men niet moet talmen en verder doen op de ingeslagen weg.

Ik merk in de rapporten van de andere organisaties toch ook dezelfde richting, de cijfers inzake HE worden eerder in positieve zin bijgesteld. Eén van de dingen dat dit werk wil bekomen. De energiecrisis die grotendeels door de oorlog is veroorzaakt speelt daarbij een belangrijke rol. Investeringen die veel trager zouden gebeuren worden nu sneller uitgevoerd om onder de invloed van Rusland uit te komen.

Dit schrijft de IEA hierover:

Considering country-level supply dependencies, we estimate that between 100 TWh to 200 TWh of European Union natural gas-based electricity is provided by Russia. On the other hand, our forecasts indicate incremental growth of renewable electricity generation up to 180 TWh from 2021-2023, almost equal to the highest value of Russia dependent gas-fired generation.

Since Renewables 2021 was published last December, the global energy crisis has moved the goal posts for the deployment of solar, wind and other renewable energy sources, and we have updated our forecasts in this new report in response.

In the European Union, rapid implementation of previously announced ambitious policy targets and already awarded auctions, combined with continuous incentives for distributed solar PV, drive the expansion. In response to the Russian invasion of Ukraine, many European Union countries announced plans to accelerate renewables deployment aimed at reducing their dependence on Russian natural gas imports. Germany, the Netherlands and Portugal either increased their renewable energy ambitions or moved their initial targets to an earlier date.

[Ordon]

Owh, Dizzy.

Jij bent begonnen over het artikel van professor Christian Breyer: "On the History and Future of 100% Renewable Energy Systems Research".
Je stelde zelfs dat deze mensen "zich zo duidelijk uitspreken".
Plots ben je van mening verandert. Waarom?

Ik dacht echt dat je daarover wou debatteren: "100% hernieuwbare energie" tegen 2050.
Niet?

Ik heb je enkele heel concrete vragen gesteld.
Geen antwoord.
Ik vraag je nogmaals om een antwoord op deze heel concrete vragen.

Ik zal alvast ook de bijhorende tabel van het artikel hier weergeven.
De tabel hoort bij voorgaande grafiek.
"State of the art" onderzoek volgens jou hé.
Een artikel dat je ten gronde gelezen hebt.
Toch?

De basis waarop we vertrekken op weg naar "100% hernieuwbare energie" tegen 2050.
Of niet?

Moet je wel weten:

• of je kiest voor 10% PV in de energiemix of 80% PV in de energiemix. Wereldwijd hé.
• idem voor windmolens: 10% wind in de energiemix of 60% wind in de energiemix. Wereldwijd hé.

Dat zijn toch alvast belangrijke initiële keuzes.


Bron: IEEE Xplore: TABLE 1 Global 100% RE System Analyses. A Threshold of Minimum 95% Renewables Share in at Least the Electricity Supply Was Used for Inclusion in the Table. This Criterion Was Applied to Include the Near-100% RE System Analyses, But Also to Ensure Appearance of Fossil Energy-Free Solution Structures. Abbreviation: Simulation (Sim), Optimization (Opt), Power Sector (P), All Sectors (A), Transition (T), Overnight (O), Total Primary Energy Demand (TPED)

Dan kunnen we aan de hand van deze tabel ook eens debatteren over:

• waarom zeer veel van deze modellen van "100% hernieuwbare energie tegen 2050" nog steeds (héél) belangrijke fossiele en nucleaire componenten in hun berekeningen hebben zitten (zoals in de opmerkingen onder de tabel staat).
• waarom er modellen tussen staan met een grotere absolute hoeveelheid energie uit NIET hernieuwbare energiebronnen. Maar toch geklasseerd worden als "100% HE"
• waarom er zo'n gigantisch verschillen (meer dan het dubbel) zitten in de totale hoeveelheid benodigde elektriciteit in 2050 volgens deze modellen.
• hoe accuraat deze modellen zijn.
• Wat doen we in tussentijd? Afbreken wat we hebben en wachten?

Jouw narratief volgende denk ik dat je volledig weg wil van fossiel én nucleair. Of niet?
Maar hoe?
Dan zal je toch eens ten gronde moeten beginnen debatteren over "100% hernieuwbare energie tegen 2050".
Lukt je dat? Of niet?

Uit je vorige reactie leidt ik af dat je dit onderwerp "100% hernieuwbare energie tegen 2050" quasi helemaal uit de weg wil gaan.
Hooguit een erg oppervlakkige reactie en schermen met "gerenommeerde universiteiten"...
Gerenommeerde universiteiten dewelke hun onderzoeksgroepen klagen dat grote gerenommeerde organisaties als het IEA, IPCC, etc er een ander standpunt op na houden.

Jouw standpunt "Dizzy is tegen kernenergie" en de honderden varianten daarop kennen we intussen.

Gaat het nu blijven bij "Dizzy is voor 100% hernieuwbare energie" en honderden varianten daarop?
Zonder daar grondig willen over te debatteren?
Of heb je meer in je mars?

[warpozio2]

Ik heb je enkele heel concrete vragen gesteld.
Geen antwoord.

Krijg jij ook zo de rietepetiet van mensen die niet antwoorden op concrete vragen en er rond dansen?

[Ordon]

Krijg jij ook zo de rietepetiet van mensen die niet antwoorden op concrete vragen en er rond dansen?

Ook jij mag deze vragen beantwoorden hoor warpozio2.

Op mijn vraag of jij het artikel gelezen hebt, heb je na zeven dagen in ieder geval nog niet geantwoord.
Is dat om "rietepetiet" uit te lokken?
Nu ben je er alvast als de kippen bij...

[Dizzy]

Je kan gaan mierenneuken tot het uiterste maar de conclusie van het werk is niet zo moeilijk. 100% HE is wel degelijk mogelijk volgens medewerkers van gerenommeerde univ's.

Wat de mix in de toekomst zal zijn kan niemand met zekerheid voorspellen. Hoeveel wind, ZP of welke andere hernieuwbare energie in die mix zit en welke verhouding kan me eigenlijk weinig schelen. Punt is dat we kiezen om naar uitfasering van niet-HE te gaan en dat zo snel mogelijk. Het werk versterkt de opinie dat dit kan.

Elk onderzoek gebruik andere data van andere periodes en andere methodes, logisch dat ook de resultaten variëren. Dat is in elk wetenschappelijk domein zo en dat is ook de reden waarom ik niet zo hard met grafieken strooi omdat je over alles wel een grafiek kan maken. Wat belangrijker is, is de richting. Het valt op dat de studies die positief tov HE staan toenemen en dat het potentieel dus ook in toenemende mate hoger wordt ingeschat. Dat is logisch want we komen van een systeem dat vooral gebaseerd was op fossiele energie. Daar zat het geld en geld heeft de neiging zijn eigen belangen te verdedigen. Ik begrijp dat de nucleaire sector zichzelf wil verdedigen en hun inkomen en jobs wil behouden maar dat moet ons niet tegenhouden om te evolueren naar nieuwere en betere opties.

Het doel is uiteraard weg van fossiele energiebronnen en daarbij kan kernenergie tijdelijk en in een uitdovend scenario nog nuttig zijn. Bij ons via de 2 laatste kerncentrales. De basis van het systeem en het doel moet HE zijn.

Het klopt niet dat andere organisaties er helemaal anders over denken, ook zij passen hun modellen aan aan de nieuwe evoluties, cijfers en vooruitgang. Ook de IEA geeft bvb aan dat HE de basis van het systeem moet vormen.

Dus ja, kernenergie mag voor mij uitdoven. Ik ben daarin nog pragmatisch en duld een tijdelijk gebruik van bestaande infrastructuur in een uitdovend scenario maar het streefdoel is HE.

[ivob]

Is er een goede reden om jullie aanslepend debat over de energiemix verder te zetten in een topic over de "energiepijzen die sneller dan verwacht duurder worden"? Hopelijk toch niet dat er nog te weinig topics over de energiemix lopende zijn?

[Ordon]

@Dizzy

Erg duidelijk dat je niet inhoudelijk wenst te reageren op het artikel waar jezelf in dit topic mee afkwam.
Je maakt zo wel erg duidelijk wat jij verstaat onder een "eerlijk debat".
Oppervlakkigheid troef dus.

De heikele pijnpunten ga je duidelijk uit de weg.
Niet dat deze heikele pijnpunten plots uit de realiteit verdwijnen natuurlijk.

[Dizzy]

@Ordon laten we de discussie verder zetten in de toepasselijke topic en hier de boel niet vervuilen zoals anderen terecht aanhalen.

PS Breng uw argumenten mee maar laat de persoonlijke verwijten achter, dank bij voorbaat.