Oekraïne

[DarkV]

Ja ik weet het, in fabeltjesland bombardeert Rusland haar eigen installaties her en der want dat is dolle pret.

False flag operaties bestaan niet, laat staan dat Rusland ze zou gebruiken (al laten die enkel sigarettenpeuken op een luchthaven rondslingeren ).

Ik heb trouwens ook al drone beelden gezien van Russische militairen voertuigen die in de gebouwen van de centrale rijden... maar da's vermoedelijk ook maar om te kamperen ?

Het Oekrainse leger heeft trouwens al de hoogspanningsmasten richting de Krim uitgeschakeld (kan je foto's van vinden)... het hoeft daarvoor zeker niet de centrale te beschieten.

Het is dat Rusland zo'n betrouwbare en objectieve reputatie heeft op correct nieuws (je mag er zelfs het woordje oorlog niet gebruiken of je komt in de gevangenis terecht) dat je vermoedelijk dergelijke artikels moet posten ?

[boulder]

Dit is waar we het allemaal voor doen. 800 Miljoen euro Belgisch belastinggeld hier, 8 miljard euro Europees belastinggeld daar, geld om deze Oekraiense interpretatie van democratie in stand te houden. Oppositiepartijen verbannen, oppositieleden in de gevangenis steken op basis van arbitraire wetsvorderingen, voor de "gefortuneerden" die worden vrijgelaten een knokploegontvangstcomité beschikbaar stellen om wat neuzen te breken en onder dwang te laten te knielen..

Stop maar al, het is te potsierlijk voor woorden.
Als er één land is dat geen democratie is, is het wel Rusland, waar je opgepakt wordt omdat je een BLANCO spanbord draagt, waar lid zijn van de oppositie voldoende is om zwaar ziek te raken en te sterven, waar dienstplichtigen verplicht worden om te gaan vechten aan het front.
Rusland heeft geen lessen te geven over democratie, het is een hellhole voor wie democratie, vrije meningsuiting en een rechtsstaat lief is.

Eerst en vooral zijn die opgesomde gruweldaden inherent aan elke oorlog en kan je daarom slecht deëscallatie bepleiten.

Schurkenstaten als Rusland respecteren inderdaad de Conventie van Genève niet.
Zelfs oorlogen hebben regels, de Ruzzen plegen oorlogsmisdaden aan de lopende band.

Wat bedoel je met "krijgsgevangenen vermoord en dan de schuld in de schoenen van Oekraïne geschoven"? Bedoel je het krijgsgevangenenkamp in handen van pro-Russische troepen waar een rakket op afgevuurd werd en waar zowel gevangenen als cipiers bij omkwamen?

Dat fabeltje dat je rechtstreeks van Russia Today gehaald hebt van die raket is al lang ontkracht.

Wat opvalt is dat de Russen dit niet konden voorkomen. Kunnen ze geen raketten tegenhouden en stelt de luchtafweer niets voor? Waren ze volledig verrast en waren ze te laat om luchtafweer in te zetten? Indien sabotage, hadden ze geen intel dat dit mogelijk ging gebeuren? Zoiets moet een langere tijd voorbereid geweest zijn met up-to-date info over de basis en er is is zwaar materiaal gebruikt.
Blijkbaar een falen van militaire intel, falen van beveiliging van de basis (indien sabotage) of falen van luchtafweer (indien raketaanval).
Het is vooral een PR ramp wanneer al de Russische zonnekloppers thuis tegen familie en vrienden gaan vertellen waarom ze "wat vroeger" naar huis zijn gekomen.

Yep, het is de zoveelste vernedering, de vorige zware slag was toen hun vlaggenschip naar de kabeljauwkelder ging.
En ze gaan nu ongetwijfeld analyseren hoe dit is kunnen gebeuren, maar als de Oekraïeners slim zijn, laten ze de Russen die vliegvelden heel hard beveiligen, en slaan ze weer elders toe, kwestie dat de Russen zich nergens veilig voelen.
Het is dat schorem gegund.

Voor de 2e dag op rij voeren troepen onder het gezag van Kiev bombardementen uit op het complex waar de grootste nucleaire kerncentrales van Europa gevestigd zijn, Zaporozhye.

Is het niet zo dat de Ruzzen raketten lanceren vanop die kerncentrale, omdat ze denken dat Oekraïne niet zal durven terugschieten, vanwege het gevaar?
Hoe laf kun je zijn?

[phil48]

False flag operaties bestaan niet, laat staan dat Rusland ze zou gebruiken...

Het is fictie, maar op het Britse Channel 4 was in juni een tv-serie te zien die vorig jaar opgenomen werd, net voor de inval in Oekraïne. Het heet "The Undeclared War" en toont toevallig dit soort dingen. Eerst een cyberaanval op het UK, daarna "opgezette rellen" (met ingehuurde acteurs), hacking van stembussen/databases zodat "toevallig" donkere medeburgers uit stemregisters zijn geschrapt... allemaal om de verkiezingen te manipuleren.

Echt de moeite om eens te zien, loopt ook op Streamz, dacht ik.

[Med]

Wat bedoel je met "krijgsgevangenen vermoord en dan de schuld in de schoenen van Oekraïne geschoven"? Bedoel je het krijgsgevangenenkamp in handen van pro-Russische troepen waar een rakket op afgevuurd werd en waar zowel gevangenen als cipiers bij omkwamen?

Onmiddellijk na het opblazen van het gebouw verklaarde een woordvoerster (ter plekke) dat er géén enkele cipier gedood of gewond geraakt werd.
Toen na enkele uren bleek dat dit ongeloofwaardig was, kwam er vanuit Rusland bericht dat er toch cipiers gedood of gewond waren. Héél geloofwaardig (toch voor sommige gelovigen van de Z-tempel blijkbaar)

Oekraïne heeft niets te winnen bij het beschieten van de ZNPP. Integendeel zelfs. Het is hun grootste nucleaire installatie. Het verlies hiervan zou een enorme klap voor de bevoorrading zijn. Nog afgezien van het gebied dat onbewoonbaar zou worden, zo vlak aan het water (drinkwater,...). Zij hebben al zulks een gebied.
Rusland daarentegen kan beter en gerichter beschieten. Redenen zijn afschakelen van het net (verkoop aan EU), Oekraïne de schuld geven van onverantwoord gedrag, Oekraïne onder druk zetten, en de steun aan Oekraïne laten verminderen.
IAEA heeft al sinds bezetting géén controle meer mogen uitvoeren van Rusland. Toch ook al een teken.
En tevens heeft een Russische generaal verklaard dat de ganse centrale met mijnen voorzien zijn, en dat zij het zullen opblazen indien zij zouden moeten vertrekken.

Maar opnieuw, voor de gelovigen van de Z-tempel kan alleen Oekraïne slecht zijn...

[DarkV]

De onderdelen van HIMARS raketten die gevonden zouden zijn ter plekke zijn trouwens al eerder op foto's verschenen op een andere plaats !

Er is ook nergens een krater gevonden van een inslag van een raket... maar sommigen geloven blijkbaar precies liever Russische propaganda.

[Dizzy]

Waren het ook al niet de Russen die herhaaldelijk spreken over nucleaire wapens? Waarom zou zo'n centrale dan wel een stap te ver zijn?

Wie er ook verantwoordelijk is maakt weinig uit om in te zien dat kerncentrales gewoon nooit veilig zijn want conflicten kunnen overal opduiken maar dat waren we al vergeten.

[duizend]

Wie er ook verantwoordelijk is maakt weinig uit om in te zien dat kerncentrales gewoon nooit veilig zijn want conflicten kunnen overal opduiken maar dat waren we al vergeten.

Dus als we de kerncentrales uit Oekraïne weghalen dan is het er ineens wel veilig?

Om veilig te zijn moeten we de Russen weghalen, niet de kerncentrales.

Moest er geen oorlog zijn wist niemand dat er daar een kerncentrale stond.

[fluppie]

Heb gisteren gelezen dat Putin al lang overleden zou zijn,en het regime zich vasthoud door met Dubbelgangers te werken,en zo de hele wereld,Rusland incl. in het ootje neemt. Ik weet niet in hoeverre men zo een uitlatingen ernstig moet nemen.

[Dizzy]

Dus als we de kerncentrales uit Oekraïne weghalen dan is het er ineens wel veilig?

Om veilig te zijn moeten we de Russen weghalen, niet de kerncentrales.

Moest er geen oorlog zijn wist niemand dat er daar een kerncentrale stond.

Neen, ik zei dat kerncentrales niet veilig zijn omdat we niet weten wat de toekomst brengt en situaties snel en fel kunnen escaleren. Dat heeft niet alleen iets met Russen te maken.

Wisten we dat er in Tsjernobyl of Fukuyama een kerncentrale stond.

[Avenger 2.0]

Dus als we de kerncentrales uit Oekraïne weghalen dan is het er ineens wel veilig?

Om veilig te zijn moeten we de Russen weghalen, niet de kerncentrales.

Moest er geen oorlog zijn wist niemand dat er daar een kerncentrale stond.

Neen, ik zei dat kerncentrales niet veilig zijn omdat we niet weten wat de toekomst brengt en situaties snel en fel kunnen escaleren. Dat heeft niet alleen iets met Russen te maken.

Kernwapens zijn ook niet veilig. Genoeg zotten die er in bezit hebben en een excuus zoeken om er eentje uit te proberen.

[Dizzy]

Dit whataboutisme klopt maar je kan een kerncentrale ook gebruiken als kernwapen, iets wat we nu eigenlijk meemaken.

[duizend]

Wisten we dat er in Tsjernobyl of Fukuyama een kerncentrale stond.

En al diegene die al 50+ jaar gewoon hun werk doen weet ook niemand staan.

Die in Fukuyama weet ook niemand staan denk ik dan
en Tsjernobyl is de hotspot to be voor de toeristen tegenwoordig

Ja hoor onveilig en iendereen bang

[Petrikske]

Het is alleszins een slimme zet geweest. De Russen gingen er van uit dat de Krim een gedane zaak was en daar niet meer zou aan geraakt worden bij vredesonderhandelingen. Dat heeft hun verrast. Wie er verantwoordelijk is houden ze ook in het midden (volgens de Russen een onachtzaam weggeworpen sigaret ) maar er wordt gezegd dat het special forces of verzet zouden zijn maar ook anti-ship missiles die een range van 200Km zouden hebben. Mogelijk is er in het geheim toch andere munitie geleverd.

Wat opvalt is dat de Russen dit niet konden voorkomen. Kunnen ze geen raketten tegenhouden en stelt de luchtafweer niets voor? Waren ze volledig verrast en waren ze te laat om luchtafweer in te zetten? Indien sabotage, hadden ze geen intel dat dit mogelijk ging gebeuren? Zoiets moet een langere tijd voorbereid geweest zijn met up-to-date info over de basis en er is is zwaar materiaal gebruikt.
Blijkbaar een falen van militaire intel, falen van beveiliging van de basis (indien sabotage) of falen van luchtafweer (indien raketaanval).
Het is vooral een PR ramp wanneer al de Russische zonnekloppers thuis tegen familie en vrienden gaan vertellen waarom ze "wat vroeger" naar huis zijn gekomen.

Het blijft gissen wat daar precies gebeurd is.
Ik denk dat het best wel eens Special Forces zouden kunnen zijn geweest en dat samen met de hulp van het lokale verzet.
Wie weet werken 1 of meerdere van die mensen van het verzet zelfs nog op de basis.
Maar er kan zoveel fout gaan bij zo'n missie dat het wel een heel sterk staaltje mocht zijn als dat de manier is waarop de aanval zou zijn uitgevoerd.
Een raketaanval daarentegen behoord ook tot de mogelijkheden, er bestaan immers ook 'anti radar' raketten en wat de US allemaal heeft geleverd weten we ook niet precies, het hele moderne spul zal wel niet op de lijstjes staan die in de media worden verspreid.

In deze video meer uitleg over wat daar gebeurd zou kunnen zijn, maar zeker ook interessant is het lezen van de commentaren onder de video. (veel army vets geven hun mening)

[Dizzy]

Tsjernobyl is de hotspot to be voor de toeristen tegenwoordig

Ja hoor onveilig en iendereen bang

"Hotspot" inderdaad

Een gebied van 4.300 km² rond de centrale is verboden gebied (en momenteel niet geschikt voor permanente bewoning of langdurig verblijf). Dat komt neer op een gebied van ongeveer 30 km rond van de centrale. Een nog groter gebied van 7.000 km² (België is 30.688 km²) is beperkt toegankelijk, maar nog steeds zwaar vervuild (voornamelijk door cesium). De zone daarrond is besmet, maar bewoning is er ondertussen mogelijk omdat de bestraling er is gedaald tot een waarde lager dan 1 millisievert per jaar.

Strontium en cesium blijven aanwezig in de onmiddellijke regio rond de centrale en zal nog verschillende decennia permanente bewoning onmogelijk maken.

Toeristen gaan na hun instagramprentjes snel weer naar huis maar niemand houdt u tegen om er uw vakantie of speciale operatie te houden. Je komt vast stralend terug na een stront(ium)vervelende vakantie

[boulder]

Dit whataboutisme klopt maar je kan een kerncentrale ook gebruiken als kernwapen, iets wat we nu eigenlijk meemaken.

Zowat alles kan als een wapen gebruikt worden.
Herinner u moslimterroristen die met auto's op de menigtes inreden, dus een auto kan een wapen zijn.
En meststoffen kunnen ook als springstof verder ontwikkeld worden.
Dus tegen kerncentrales zijn omdat ze ook als wapen zouden kunnen gebruikt worden is whataboutisme, of het kind met het badwater weggooien.

[woutervh]

Ammoniumnitraat bijvoorbeeld... Bekijk maar eens de haven van Beiroet. Als je dan weet dat schepen met grotere hoeveelheden meermaals onze havens aandoen.

[duizend]

Dit whataboutisme klopt maar je kan een kerncentrale ook gebruiken als kernwapen, iets wat we nu eigenlijk meemaken.

dit maken we dus nu mee ...

Maar een kernramp zoals in Fukushima of Tsjernobyl is onmogelijk volgens Severijns. “De reactoren op de site van Zaporizja zijn helemaal anders dan die in Fukushima of Tsjernobyl. Het zijn ongeveer dezelfde reactoren als wij hier in West-Europa gebruiken, enkel van Russische makelij: hogedrukreactoren. En daar zitten veel meer veiligheidssystemen in. Bij Fukushima heeft er een ontploffing plaatsgevonden omdat de kernbrandstof in de reactoren gesmolten was. Door de hoge temperatuur wordt dat dan waterstof. Maar deze kernreactoren zijn uitgerust met waterstofrecombinatoren, die het risico op explosies door de waterstof tenietdoen. Daarnaast worden de reactoren ook nog beschermd door een betonnen koepel. Die kan wel tegen een stootje, zoals beschietingen of zelfs bombardementen.”

Wat wel kan is dat de gebouwen waar de gebruikte brandstof (kernafval, red.) wordt opgeslagen, beschadigd raken. “Dan kan er lokaal wel radioactief materiaal vrijkomen. Maar dat gaat dan vooral over vast materiaal, zoals korrels. Het gaat dus niet om een radioactieve gaswolk. Daardoor kan het zich ook niet verspreiden buiten de site”, aldus Severijns.

boehoe onveilig ... grote onrust ook ...

Ondertussen zoeken we nog altijd verder naar de kerncentrale van Fukuyama

[Dizzy]

Bedankt om toe te geven dat we momenteel inderdaad oorlog voeren met kerncentrales, wie had het kunnen denken toch

Je vergat ook nog een stukje van de uitleg te quoten:

Om ze te vernietigen moet je al heel doelbewust zwaar geschut inzetten.

Doelbewust zwaar geschut inzetten, dat kan toch nooit ofte nooit gebeuren, zeker niet met Russen die opperen dat ze de centrale zouden opblazen indien ze verjaagd zouden worden.

Ach de verhaaltjes van veiligheid werden ook verteld bij de kerncentrales waar het wel fout ging, zelfs zonder een oorlog. Punt is en blijft dat de gevolgen dermate zijn dat je geen fouten kunt veroorloven en dat gaat nu eenmaal niet samen met de aard van de mens.

[duizend]

Tja, als er geen kerncentrale is, zijn we volgens Dizzy veilig tijdens een oorlog.

Hoe naïef kan je zijn

Als het grootste risico van de oorlog afhangt van het feit dat Rusland doelbewust de zwaarste bombardementen op een kerncentrale gaat doen, totdat er een serieus incident is, dan is er inderdaad weinig aan de hand.

Maar de les die je moet trekken is dat de westerse centrales zo veilig zijn, dat je ze zelfs met zware bombardementen mag bestoken vooraleer er iets significant gebeurt.

[Sasuke]

Bedankt om toe te geven dat we momenteel inderdaad oorlog voeren met kerncentrales, wie had het kunnen denken toch

Je vergat ook nog een stukje van de uitleg te quoten:

Om ze te vernietigen moet je al heel doelbewust zwaar geschut inzetten.

Doelbewust zwaar geschut inzetten, dat kan toch nooit ofte nooit gebeuren, zeker niet met Russen die opperen dat ze de centrale zouden opblazen indien ze verjaagd zouden worden.

Ach de verhaaltjes van veiligheid werden ook verteld bij de kerncentrales waar het wel fout ging, zelfs zonder een oorlog. Punt is en blijft dat de gevolgen dermate zijn dat je geen fouten kunt veroorloven en dat gaat nu eenmaal niet samen met de aard van de mens.

Dus als je een korte rok draagt is het ook je eigen fout als ze je aanranden ? Slachtoffer bashing van de bovenste plank … ? Volgens jou is de oorzaak van het huidige probleem dus dat er een Kerncentrale staat … niet dat een bende nozems misbruik wil maken van de situatie ?

[Dizzy]

Als je geen argumenten meer hebt moet je er maar zelf verzinnen door anderen woorden in de mond te leggen

Als er geen kerncentrales zijn kunnen er geen rampen met kerncentrales zijn DAT is wat ik zeg.

En Rusland voert nu geen zware bombardementen uit en een bom komt altijd precies terecht waar men wil, right. En dan beginnen over naïviteit.

De westerse centrales zijn ook maar de westerse en bovendien is er nog geen zwaar bombardement op geweest dus we weten het eigenlijk niet. Sinds enige tijd weten we dat zelfs de grootste flatgebouwen snel kunnen instorten na een impact van dergelijke omvang.

Dat er nozems bestaan is inderdaad een zekerheid. Een andere zekerheid is dat mensen fouten maken. Koppel die 2 dingen nu aan een technologie die geen fouten of nozems verdraagt en dan zit je dus met een probleem dat helaas al meermaals is aangetoond. Ook bij ons lag een centrale lang uit door interne sabotage waarvan de dader (een nozem?) nooit gevonden werd. Veilig!

De problemen en risico's beperken zich ook niet tot de centrales zelf maar ook de brandstof en afval kunnen ernstige schade aanrichten. Bovendien zitten we met een risico dat tot duizenden jaren blijft bestaan, wie kan garanderen dat gedurende heel deze periode geen enkele nozem zal opduiken en geen enkele fout zal gebeuren en dat ook de natuur geen roet in het eten gooit.

Sommigen zullen het pas begrijpen als het bij hen in de buurt gebeurt want dan is het altijd ineens anders.

[boulder]

Ach de verhaaltjes van veiligheid werden ook verteld bij de kerncentrales waar het wel fout ging, zelfs zonder een oorlog. Punt is en blijft dat de gevolgen dermate zijn dat je geen fouten kunt veroorloven en dat gaat nu eenmaal niet samen met de aard van de mens.

Klopt dus niet, zoals Duizend al aangaf.
Maar vraagje: we hebben hier ook heel wat chemische bedrijven.
Als er een oorlog zou komen, en men bombardeert een paar van die bedrijven die producten produceren die weliswaar heel nuttig zijn voor geneesmiddelenproductie, maar tegelijk heel giftig zijn als ze zouden vrijkomen, gaan we dan ook al die bedrijven preventief sluiten, met als gevolg dat die geneesmiddelen niet meer zouden kunnen geproduceerd worden?

We gaan ook hoge gebouwen moeten verbieden, want je ziet dat men er met vliegtuigen invliegt (9/11), wat honderden doden genereert.
De schuld ligt natuurlijk bij die hoge gebouwen, moesten die er niet zijn, kon men er niet invliegen.

Ondertussen is Salman Rushdie, auteur van de Duivelsverzen, neergestoken met 6 steekwonden, ik veronderstel dat we dan ook alle messen gaan verbieden, want je ziet dat dat serieus als wapen kan misbruikt worden?
Ik zal mijn brood dan wel met een lepel snijden...

[Belgissschenaap]

Hel discussie is niet op zijn 0laats hier, maar Boulder, is wel geen degelijk argument.

Een kerncentrale heeft risico's, zoals alles risico's heeft die er eigen aan zijn.

In dit geval is een kerncentrale een heel groot risico, iets waar we wetenschappelijke kennis over hebben.

Met 1 mes ga je niet veel mensen om kunnen brengen, met 1 kernramp wel.

Zowel directe slachtoffers, allen aanwezig op de site zullen binnen een jaar overlijden. Daarbuiten ook groot aantal overlijdens.

Maar dan komt het: Massale gevolgen van de gezondheid op grote delen van Europa en Rusland.
Schildklierkanker zal bijvoorbeeld sowieso weer pieken.
Nog altijd zijn de gevolgen van Tsjernobyl er tot in Belgiė zelfs.


Dus je neemt dat risico mee in de kosten batenanalyse. Zodat je goede keuzes kan maken. Maar da's allemaal naast de kwestie.


Terug in de kwestie:
Laat ons hopen dat deze kerncentrale geen nucleaire katastrofe wordt. Of de gevolgen zullen voor heel Europa en Rusland enorm zijn. En dat hoor een lange termijn. Met verloren (kwaliteitsvolle) levensjaren en financiële gevolgen voor de opruim en de gezondheidsproblemen.

[boulder]

Hel discussie is niet op zijn 0laats hier, maar Boulder, is wel geen degelijk argument.

Toch wel, wat Dizzy doet is de schuld voor gevolgen van bombardementen leggen bij de burgerlijke installatie.
Je kunt die zo beveiligen als je wilt, als er iemand met slechte bedoelingen is, dan kan die heel zware middelen inzetten om toch zo'n ramp te veroorzaken.
Ik heb ook het voorbeeld van chemische bedrijven gegeven, kun je daar geen gifwolk doen ontstaan, als je van kwade wil bent?
Moeten we die bedrijven dan ook maar sluiten?
Ook op de hoge gebouwen zoals de wolkenkrabbers van 9/11 heb ik geen tegenargument gehoord
Daar heb ik geen antwoord op gehoord.
Dat mes is gewoon om de analogie te leggen dat Dizzy de schuld voor het misbruiken van iets dat bedoeld is voor vreedzame doeleinden (de kerncentrale / het mes / de wolkenkrabbers) bij het product zelf legt, in plaats van bij de dader die het oneigenlijk gebruikt.

Het is ook niet waar dat die kerncentrales tegen niets bestand zijn, terroristische aanslagen zijn ingecalculeerd, maar zoals andere voorbeelden aangeven, kun je als terrorist / schurkenstaat altijd net iets verder gaan dan die ingecalculeerde risico's.
Is een bom van zoveel megaton ingecalculeerd, dan kan men er een van dubbel zoveel megaton gebruiken.
Is een wolkenkrabber bestand tegen een impact van een klein vliegtuig, dan kan men er met een lijnvliegtuig invliegen, of desnoods twee, enz.

[1207]

Als er geen kerncentrales zijn kunnen er geen rampen met kerncentrales zijn DAT is wat ik zeg.

dit klopt als een bus maar is in de huidige discussie natuurlijk pure onzin.

de centrales zijn er en de Russen misbruiken een centrale als schild, dat is een feit.
dus is er een realistische kans dat het in Oekraïne mis gaat.

de kans dat erfets met centrales misgaat is quasi nihil, gaat het mis zijn de gevolgen onoverzienbaar.
dat moet je afwegen.

of het beter zou zijn als er gen centrales zijn is een leuke denkoefening maar volstrekt naast de kwestie, de centrale in Oekraïne is er

[Ordon]

Dat er nozems bestaan is inderdaad een zekerheid. Een andere zekerheid is dat mensen fouten maken. Koppel die 2 dingen nu aan een technologie die geen fouten of nozems verdraagt en dan zit je dus met een probleem dat helaas al meermaals is aangetoond.

Ik stel voor dat je dit in Oekraïne en Rusland eens gaat herhalen.
Ge zijt bezig over die kerncentrale van Zaporizja hé? Niet?
Of over die fictieve van Fukuyama?

Of over de chemische industrie die, onder meer, de huidige explosieven aanlevert?
Of over de wapenindustrie die al dat schietgerief aanlevert?

[Petrikske]

Laat ons hopen dat deze kerncentrale geen nucleaire katastrofe wordt. Of de gevolgen zullen voor heel Europa en Rusland enorm zijn. En dat hoor een lange termijn. Met verloren (kwaliteitsvolle) levensjaren en financiële gevolgen voor de opruim en de gezondheidsproblemen.

Daarstraks een videoblog gezien waarin uit de doeken word gedaan waarom we niet onmiddellijk moeten vrezen voor een kernramp.
Het kan zeer zeker wel fout gaan maar het zal dan eerder lokaal zijn en niet dat half Europa of meer onbewoonbaar word.
Het heeft ermee te maken dat de reactors in Zaporizja niet zullen gaan koken tot ze zullen ontploffen.
Dit soort van reactors is men gaan bouwen na de ramp in Tchernobyl.
maw de reactors hoeven we niet onmiddellijk voor te vrezen blijkbaar al is er genoeg andere opslag die wel geraakt kan worden en die dan dus de oppervlakte in de omgeving voor vele jaren kan besmetten.

Combat Vet videoblog:
Zaporizhzhia Nuclear Power Plant info: https://en.wikipedia.org/wiki/Zaporizhz ... ower_Plant
Reactor soort: VVER-1000/320: https://nl.frwiki.wiki/wiki/R%C3%A9acteur_VVER

Maar dat ze verdorie daar gewoon eens stoppen, om na het graan een kerncentrale als wapen te gaan gebruiken.

[Ordon]

Wat nogmaals aantoont dat paniekzaaiers Fukushima (2011) en al zeker Tsjernobyl (1986) misbruiken.

Ook uit dit incident (2022) tussen Oekraïne en Rusland betreffende de kerncentrale van Zaporizhzhia zullen lessen getrokken worden.
Wereldwijd.
Wees daar maar zeker van.
En dat zal niet zijn "uitdoven" van nucleaire energie.
Wel betere beveiliging. Zoals uit de incidenten van Tsjernobyl en Fukushima.

Sommigen hebben het, naar eigen zeggen, "compleet opgegeven" en blijven met hun narratief hangen in vervlogen tijden...


Bron: Wikipedia

Dat Oekraïne én Rusland deze kerncentrale (zes kernreactoren) in hun bezit willen krijgen, wordt wel heel duidelijk indien men bovenstaande figuur bekijkt.
Daar gaat, letterlijk, nog voor gevochten worden.

70TWh of electricity generation was nuclear in 2020, which was over 50%.

Ik zie daar niet snel een omwenteling komen naar andere energiebronnen.
Oekraïne: het land waar het Tsjernobyl incident in 1986 heeft plaats gevonden...


De kerncentrale van Zaporizhzhia is de belangrijkste om in handen te krijgen van het Oekraïense nucleaire park zoals blijkt uit onderstaande figuur (gegevens van januari 2022: voor de oorlog). De bovenste en grootste oppervlakte in onderstaande figuur dus.

Bron: Energy-Charts

In het totale plaatje van de elektriciteitsproductie is dat om en bij de 25% (à 30%) dat de Russen afhandig gemaakt hebben van het Oekraïense volk door de kerncentrale van Zaporizhzhia te veroveren.
Zulks is een héél zware slag natuurlijk.

Bron: Energy-Charts

[Dizzy]

Erg blij dat sommigen bevestigen dat een kerncentrale nooit veilig kan zijn

Een andere voorstander begint dan over "lessen trekken" en "meer beveiliging"
Lessen worden getrokken NA elke ramp en toch komen er nieuwe. Waarom ook meer beveiliging als alles al perfect veilig is, juist

Dan een hoop whataboutismes die er niets mee te maken hebben. Belgischenaap haalt terecht aan dat de gevolgen van een kernramp veel groter zijn dan al de rest en dat voor vele (duizenden?) jaren. Anderen vinden dat dan weer niet erg want het is toch ver denken ze en zolang wij hier goed zitten is het ver van ons bed. Schildklierkanker bij Oekraïners, who cares, het is niet dat die mannen naar hier zouden komen he. En een groot gebied besmet? Het is niet dat ons eten deels van daar moet komen he.

De kerncentrales en reactoren zijn ook niet het enige probleem, er is nog de brandstof en het afval dat vele malen minder goed beveiligd is.

En de beweringen dat de kans dat dat hier gebeurt nihil is zou ik niet meer durven opperen na de ramp in Japan en de sabotage hier, als er op deze wereldbol één volk is dat je nauwgezetheid kan toewijzen dan zijn de Japanners het... en toch ging het mis. Het management werd trouwens zwaar gestraft... vanwege fouten. Hier kon men niemand straffen want men kon ook niemand vinden

Het probleem is en blijft dat de mens de neiging heeft zichzelf te overschatten en risico's te onderschatten als gevolg. Men denkt nog altijd meester te zijn van de natuur terwijl wij kunnen weggeveegd worden als waren we een mug. Helaas blijft de mens hoogmoedig en arrogant verder doen en de tak waarop we zitten wegzagen. Zelfs terwijl iets gebeurt dat nooit zou mogen gebeuren maken sommigen zichzelf wijs dat een herhaling onmogelijk is

[Ordon]

Het probleem is dat jij zelfs niet inziet dat Oekraïne, het land waar het Tsjernobyl incident plaatsvond in 1986, blijft bij nucleaire opwekking.

• Ze vechten zelfs om hun kerncentrale in Zaporizhzhia!
• Ze hebben diverse nieuwe kernreactoren online gebracht na het Tsjernobyl incident!
• Op dezelfde pagina, waarnaar die link verwijst, staan er meerdere kernreactoren waar Oekraïne nu aan bouwt!

Ga je hen ook trachten te overtuigen met jouw "Tsjernobyl argument"?
Nope.
De Oekraïners gaan je heel snel verticaal klasseren als "gewogen en te licht bevonden".

Bij jou is het niet "dat de mens de neiging heeft zichzelf te overschatten".
Jij overschat jezelf.
Hélémaal wereldvreemd...

[boulder]

Erg blij dat sommigen bevestigen dat een kerncentrale nooit veilig kan zijn

100% veiligheid bestaat niet, maar het is wel onder controle.
Dat is iets dat je precies niet wilt zien.
Ook gascentrales zijn niet veilig, kunnen aangevallen worden.
Chemische bedrijven kunnen gifwolken veroorzaken als ze aangevallen worden.
Overal worden beveiligingsmaatregelen genomen, niets is 100%.
Het idee dat uw alternatieven wel 100% safe zijn is van de pot gerukt.
Een beetje realisme, daar zou je al eel verder mee komen.

[DarkV]

Het is hier precies het kernenergie topic geworden

[Petrikske]

Maar het is dan ook belangrijk omdat als het fout gaat het ook daadwerkelijk heel fout kan gaan.

[boulder]

Maar het is dan ook belangrijk omdat als het fout gaat het ook daadwerkelijk heel fout kan gaan.

Kan een gascentrale dan niet opgeblazen worden, denken we eventjes aan de gasramp in Gellingen?
En wat met een zogenaamde vuile bom?
Een land zonder kerncentrales kan ook last hebben van een dergelijke aanval.

[Petrikske]

Natuurlijk, kan allemaal, maar de grootste kerncentrale van Europa gaan boobytrappen en al je artillery ernaast posteren en vanaf die positie de Oekrainers onder vuur nemen is vele internationale regels met de voeten treden.
Maar ja... voor de Russen gelden die regels natuurlijk niet.

[boulder]

Natuurlijk, kan allemaal, maar de grootste kerncentrale van Europa gaan boobytrappen en al je artillery ernaast posteren en vanaf die positie de Oekrainers onder vuur nemen is vele internationale regels met de voeten treden.
Maar ja... voor de Russen gelden die regels natuurlijk niet.

Natuurlijk, ik verdedig de Russen niet.
Ik zeg alleen dat diegene die dat gebruiken als excuus om tegen kernenergie te zijn, zich vergissen en daarbij alle andere risico's van andere installaties negeren.

[Petrikske]

Ik ga niet mee in die discussies boulder

[Ordon]

Ik heb het gevoel dat Rusland de volgende kernmogendheid gaat zijn, na de Verenigde Staten, om nucleair geweld daadwerkelijk in te zetten.
Een kernbom, een verlaten kerncentrale en wie weet zelfs een operationele kerncentrale (bij dreigend onomkeerbaar verlies).

Wat waren ze in hemelsnaam verloren In het wasteland van Tsjernobyl???
Buiten "twee man en ne radioactieve ( ) paardenkop" opsporen, konden ze daar niet veel gaan doen? Toch?
Ik blijf het erg bijzonder vinden dat net die plek zoveel aandacht kreeg.

De economische waarde van een operationele kerncentrale is duidelijk natuurlijk.
Die gaat men niet zomaar vernietigen.

De Russische nucleaire vingers jeuken, mijn gedacht.

Vroeg of laat gaan ze dat willen demonstreren aan hun bevolking (en de wereld).
In dat opzicht zou Tsjernobyl een relatief "veilige" plaats (geweest) zijn om een atoombom tot ontploffing te brengen.
Heel de wereld de kluts kwijt en toch niet echt zware (civiele) schade aangericht... Dilemma.

[boulder]

Ik ga niet mee in die discussies boulder

Je hebt gelijk, maar het zijn ook altijd dezelfde die afwijken van het thema om er voor een ander topic gelijk mee te halen.

[Dizzy]

En we gaan maar verder met whataboutismes

Kernrampen zijn niet te vergelijken met andere rampen omdat de gevolgen veel groter zijn en ook enorm veel langer doorwerken.

Voor de rest is het pijnlijk hoe hier gevolgen voor gebieden, soms vergelijkbaar met Vlaanderen, als onbelangrijk of op te offeren worden voorgesteld.

Ook een leuke is, men heeft al een ramp gehad dus kunnen we nu hetzelfde doen want een ramp kan geen twee keer gebeuren. Een beter voorbeeld van overschatting kan je niet hebben, bedankt opnieuw daarvoor.

En heel deze discussie is wel degelijk ON TOPIC want net die dreiging hangt nu in de lucht in dit conflict. We zijn zo begaan met de Oekraïners maar als er een kernramp zou plaatsvinden, dat ze het dan maar oplossen. Er zijn hier toch gezinnen genoeg die er wel wat extra wensen op te vangen.