Kerncentrales in de energiemix.

[Dizzy]

Er wordt hier gedaan alsof zp alle HE moeten opwekken wat uiteraard niet zo is. Er is nog veel capaciteit op daken in België en de zp produceren ook steeds meer. Momenteel loopt er een project om ook op zee met zp te werken tussen de windmolens. Uiteraard zijn er nog andere mogelijkheden zoals windenergie maar ook bvb thermische energie. Ook deze mogelijkheden hebben nog een ruime marge om te groeien.

HE biedt ook de kans om decentraal te produceren en de burger kan (deels) zijn eigen energievoorziening verzorgen onafhankelijk van grote buitenlandse concerns. Vroeger werd bijna alles geïmporteerd of aangekocht van de buitenlandse eigenaar. HE biedt dus kansen om de mix te verbeteren en een groter deel zelf te produceren.

sterk intermitterend productieregime
sterke seizoensgebondenheid
sterke schommelingen per jaar

Zoals ook bij kernenergie dus, soms alle 7 centrales uit en binnenkort 5 sowieso door ouderdom. Door de grote concentratie is de uitval van 1 centrale ook voor een veel groter volume verantwoordelijk. Het voordeel van centrale productie is nl ook een nadeel zoals ze in Frankrijk ook merken.

hogere kosten van transmissie, distributie, opslag en conversie
hogere integratie- en systeemgerelateerde kosten
beperkte uitbreidingsmogelijkheden

Er is inderdaad een verbinding nodig met het vasteland maar ook bij kerncentrales is het zo dat het netwerk veel te lang niet aangepast is voor onze noden. Het ventilusproject is dus belangrijk en moet zo snel mogelijk gerealiseerd worden maar de Vlaamse regering kan maar niet beslissen. Voor bijkomende plasticfabrieken gaat het sneller

De kosten zijn helemaal niet zo hoog en zeker niet in vergelijking met kernenergie. Er zijn al projecten zonder subsidie en nieuwe investeringen gaan door terwijl men zelfs maar voor het open houden van 2 kerncentrales men alle moeite van de wereld heeft en enorme kosten gedurende duizenden jaren op de gemeenschap afwentelt, hoezo goedkoop?

Ondertussen bereiken weer onrustbarende berichten over de veiligheid van kerncentrales ons:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/08/08 ... beschoten/

Kerncentrale in de Oekraïense frontlijn: Zaporozje is anders dan Tsjernobyl, maar zeker niet zonder gevaar

De kerncentrale werd in de nacht van zaterdag op zondag voor de tweede keer in dik 24 uur beschoten. Delen van een raket zouden op zo'n 400 meter van een actieve reactor zijn terechtgekomen.

Er zijn ook drie stralingsmeters in de buurt van een opslagplaats voor gebruikte kernbrandstof beschadigd. Dat kan gevaarlijk zijn, waarschuwt Energoatom, want eventuele radioactieve straling kan daardoor niet meer gemeten worden.

Vrijdag was de centrale al eens beschoten. Bij die beschietingen raakten stroomkabels die de centrale van elektriciteit voorzien, beschadigd. Een van de zes reactoren moest daardoor stilgelegd worden.

Het Internationale Atoomenergie Agentschap (IAEA) maakt zich ernstige zorgen over de centrale. Vrijdag na de eerste beschietingen reageerde het IAEA al fel en waarschuwde het voor een eventuele kernramp met gevolgen voor Oekraïne en de omliggende landen. Ook Energoatom maakt zich steeds meer zorgen. Volgens het bedrijf is een kernramp afgelopen weekend "op wonderbaarlijke wijze" vermeden, maar "wonderen blijven niet eeuwig duren", klinkt het.

Het IAEA wil nu dat er zo snel mogelijk een team van experten naar de centrale kan gaan, maar hoe dat in oorlogstijd moet gebeuren, is niet duidelijk.

Zeer veilig allemaal en dergelijke situaties zullen de komende duizenden jaren zeker niet meer gebeuren

[Ordon]

Ja, het sluiten van de Belgische kernreactoren zal nogal een grote invloed hebben op de veiligheid van die grote kerncentrale in Oekraïne.
Not.

Maar misschien moet je daar je geloof, het verdwijnen van kernenergie, eens gaan verkondigen.
Good luck.

Je streeft iets na wat je nooit kan bereiken Dizzy.
Enkel veel berichten: waarvan dan ook nog eens grote delen doelbewust off-topic.

Gelukkig zijn er ook pragmatische mensen.
Daardoor hebben we nu in België reeds 80% koolstofarme elektriciteit.
Geen "groene" elektriciteit want die "Groenen" zaten toen in de oppositie.

[Dizzy]

Naast de kwestie. De vele rampen en nu weer deze realiteit tonen gewoon aan dat een veilige omgeving niet bestaat en al zeker niet voor duizenden jaren. We nemen dus een enorm risico.

En over de veiligheid hier zou ik ook niet te hoog oplopen of weet je nu wie de kerncentrale hier van binnenuit gesaboteerd heeft?

Ik denk wel dat we op termijn de 10% van de kerncentrales kunnen vervangen door HE. Die dingen gaan maar beperkt mee en zijn steeds moeilijker om open te houden, ze lossen zichzelf op door hun eigen nadelen.

Grappig dat je de fouten in je eigen redenering aangeeft. Groen kan niet verantwoordelijk zijn voor de groene energie want in de oppositie maar ze kunnen wel kerncentrales sluiten vanuit de oppositie

[Ordon]

en al zeker niet voor duizenden jaren.

En jouw glazen bol weet al precies wat er over de duizenden jaren gaat gebeuren.
Natuurlijk niet.

Wat ik wel weet is dat jij dogmatisch tegen kernenergie bent.
Welk argumenten er ook op tafel gelegd worden.
Dat is alvast één zekerheid.

Zonder kernenergie had België in de afgelopen semester slechts 25,5% elektriciteit uit koolstofarme energiebronnen.
En dus 75% noodgedwongen uit fossiele brandstoffen.
Enkel nog maar voor elektriciteit hé.

[Dizzy]

en al zeker niet voor duizenden jaren.

En jouw glazen bol weet al precies wat er over de duizenden jaren gaat gebeuren.
Natuurlijk niet.

Wat ik wel weet is dat jij dogmatisch tegen kernenergie bent.
Welk argumenten er ook op tafel gelegd worden.
Dat is alvast één zekerheid.

Hahaha, je maakt nu zelf mijn punt. Natuurlijk weten we niet wat er de komende duizenden jaren gaat gebeuren. Net daarom moet je je niet afhankelijk maken van iets dat zo lang desastreuze gevolgen kan hebben. Toen ze de centrales bouwden waar nu al rampen en problemen bij ontstaan zijn dachten ze daar immers ook niet aan.

Ik ben voor de uitdoving van kerncentrales omdat ze naast vele andere redenen een te groot risico vormen dat onbeheersbaar blijkt. De centrales bewijzen dat geregeld en zullen dat blijven doen. Kerncentrales zijn mensenwerk en mensen zijn faalbaar, de technologie verdraagt geen falen en dus ook geen mensenwerk. Het ging mis en het zal mis blijven gaan, we weten gewoon nog niet waar en wanneer maar de kans is groter daar waar er veel centrales zijn.

[Ordon]

Oké.
Fair enough.
Jij bent tegen kernenergie
Ik ben voorstander.

Zoals blijkt uit de afgelopen decennia kan dit in België perfect zonder desastreuze gevolgen die jij erbij denkt dat mogelijkerwijs zouden kunnen gebeuren.

Allicht heb jij andere gegevens over de Belgische kernreactoren.
Not.

Intussen werkt men in Mol zelfs aan een oplossing voor dat hoogactief afval.
Volgens jouw glazen bol is dat moeite om niets.
Jij weet al wat er de volgende duizenden jaren gaat gebeuren.

Vraagprijs "In welk jaar zal België voor de volle 100% gebruik maken van "hernieuwbare " energiebronnen?"

[CCatalyst]

Ik vind het ook een bizarre redenering.

Hij vergelijkt met incidenten in niet-Westerse landen waar de veiligheid van de centrale heel wat minder was, waar zelfs gekende ontwerpfouten in zaten die niet gecorrigeerd werden, waar er van veiligheidscultuur weinig sprake was, waar de mens bewust een reactor naar de afgrond bracht, tot het uitschakelen van veiligheidsmechanismes die het gingen voorkomen toe.

Er is een voorbeeld van een meltdown in een Westerse centrale met een externe (niet-menselijke) oorzaak, het aantal doden als rechtstreeks gevolg was... 0. Er is ook een voorbeeld van een meltdown in een Westerse centrale met een niet-opzettelijke menselijke oorzaak, het aantal doden als rechtstreeks gevolg was... opnieuw 0. Men kon zelfs geen meetbare stijging van de radioactiviteit in de achtergrond aantonen.

In beide landen waar dit voorviel - 2 ontwikkelde democratische landen - blijft men tot op vandaag - meer dan een decennium na datum - verschillende kerncentrales uitbaten, geen van beide vond het een reden om ze te sluiten of de veiligheid in twijfel te trekken.

En toch zal hij tot het einde der dagen blijven verwijzen naar een gebrekkige reactor in een Soviet-land als voorbeeld van wat er bij ons kan gebeuren. Echt quatsch als je de feiten erbij legt eigenlijk. Maar hij zal het blijven doen.

Bizar eigenlijk als je bekijkt hoeveel doden en schade de gasindustrie nog steeds elk jaar veroorzaakt, veelal door industriële ontploffingen of door lekken in pijpleidingen in residentiële wijken. De grootste industriële ramp in dit land tot op vandaag - bijna dag op dag 18 jaar geleden - is veroorzaakt door aardgas. 24 dood, 132 gewond, sommigen voor het leven, waarvan velen toevallige bijstaanders die niets met de oorzaak te maken hadden. Maar nieuwe gascentrales zijn dan wel ok, ook al is de bewezen track record inzake veiligheid veel slechter? Echt een bizarre hersenkronkel die ik niet begrijp, maar iig niet op feiten en realiteit gebaseerd.

[warpozio2]

https://trends.knack.be/economie/beleid ... 36343.html

Maar moet je dan voor of tegen de kernuitstap zijn? Eerlijk? Zowel voor als tegenstanders vinden het vervelend dat ik dat zeg, maar het maakt niet uit.

[Ordon]

Dat artikel moeten de Duitsers dan maar eens lezen: zij hebben resoluut gekozen in 2011.

Het resultaat zien ze nu.

Het artikel is dan ook van een bedrijfsleider die enkel "hernieuwbare" energiebronnen aanbiedt...

[warpozio2]

achteraf, met de kennis van nu, is het altijd gemakkelijk te oordelen over een beslissing uit het verleden.

[Ordon]

The proof of the pudding is in the eating.

Dat is zo.

Indien je begint met de bereiding zonder alle ingrediënten heb je gegarandeerd een probleem.

Sommigen zien op voorhand dat er iets mis is.
Sommigen niet...

In het stuk van 2002 van Agalev zie je ze zelfs de waarschuwing benoemen.
En negeren...

Afin, nog erger. Ze verwijzen naar studies die achteraf bekeken niet blijken te bestaan.

In Duitsland zie je ook zoiets: ze willen meer gas gaan verbruiken om koolstofneutraal te worden.
't Ja,...

[Ordon]

De rammeling die de Duitse "Grünen" krijgen, gaat ongenadig verder: nog slechts 15% van de Duitsers is voorstander van de sluiting van de drie resterende kernreactoren tegen eind dit jaar.
Dus liefst 85% van de Duitsers wil die drie resterende kernreactoren openhouden...

De commentaren in de Duitse media worden scherper en scherper met de dag.

Bevoorradingszekerheid en betaalbaarheid.
Twee zaken die essentieel zijn uiteraard...

Ein GAU für die Grünen

Een RAMP. Zacht uitgedrukt.

Im Streit über die Laufzeitverlängerung machen die Grünen alles falsch. Bleibt die Wahl zwischen zwei Niederlagen.

Bron:SPIEGEL

't Ja, "Ze doen alles verkeerd". Niet echt flatterend...

Immer Heimrecht mit dreimal mehr Spielern auf dem Platz als der Gegner, der ein fünfmal größeres Tor hat: Das, ungefähr, beschreibt die Gefechtslage der vergangenen Jahre, wenn es um Atomkraft in Deutschland ging: Die letzten Befürworter wurden vom Platz gefegt. Das hat sich nun geändert, darf man sagen.

Bron:SPIEGEL

Die Duitse "Grünen" voelden zich ongenaakbaar, onoverwinnelijk. Alles leek mogelijk...

De laatste voorstander van kernenergie werd van tafel geveegd terwijl ze gas, olie en kolen in gigantische hoeveelheden bleven verbranden...

Niet dat hun inspanningen in "hernieuwbare" energie nutteloos zijn natuurlijk.
Op weg naar koolstofneutraal zelfs broodnodig.

Doch op weg naar koolstofneutraal maaiden de Duitse "Grünen" liefst veertien, eveneens koolstofarme, kernreactoren van het energieveld.

Kernreactoren met een hoge bedrijfszekerheid, een hoge bevoorradingszekerheid, etc.

Dat wreekt zich nu op keiharde wijze...

De auteur van het artikel gaat messcherp verder met het fileren van de ideologische strijd, de "Intellectuele soevereiniteit", etc.
Hard. Heel harde klappen krijgen de Duitse "Grünen" uit eigen land.

Die Duitse "Grünen" hadden beter een voorbeeld genomen aan België.

Wij Belgen produceren momenteel rond de 80% van onze elektriciteit op een koolstofarme wijze:

• met én kernenergie
• met én "hernieuwbare" energiebronnen

Hopelijk hebben onze "Groenen" niet teveel gespiekt bij de Duitse "Grünen".
Of wel?

[Dizzy]

Alé jongens, hoe vaak moet ik nog vermelden dat de saboteur van een kerncentrale bij ons niet eens kon gevonden worden. Daarnaast zijn er uiteraard ook in landen met een goede tot zeer goede beveiligingscultuur problemen geweest of is bvb Japan zo geen land?

En uiteraard komt er altijd iemand af met de term "directe slachtoffers" terwijl het om alle slachtoffers gaat, ook deze die nog volgen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/07/13 ... devergoed/

100 miljard schadevergoeding voor de managers, dat heet ik al redelijk wat gevolgen en voor zo'n vonnis moet je ook wat uitsteken. Het artikel gaat niet echt over de slachtoffers maar vermeldt wel:

Volgens officiële cijfers vielen er 2.300 onrechtstreekse slachtoffers door de kernramp. In 2018 stierf een arbeider door de vrijgekomen radioactieve straling in 2011.

In een ander artikel over schadevergoeding die Tepco moet betalen aan een aantal slachtoffers spreekt met van 3.700 getroffenen.

Tijdens de eerste dagen na de ramp moesten uit het gebied rond Fukushima ongeveer 470.000 mensen worden geëvacueerd. Op dit ogenblik zijn tienduizenden slachtoffers nog steeds niet naar hun woning kunnen terugkeren.

Inmiddels zegt Ono Akira, de verantwoordelijke van de kerncentrale, aan het voorziene tijdschema voor het ontmantelingsproces van de site vast te houden. Volgens de planning zou die operatie nog dertig tot veertig jaar in beslag nemen.

‘Ook een aantal recente complicaties zullen daarin geen verandering brengen,’ benadrukt Akira, verwijzend naar de aanwezigheid van 900 ton gesmolten brandstof in de drie beschadigde reactoren. Die problemen kunnen volgens hem het ontmantelingsproces weliswaar complexer maken, maar het blijft volgens Akira nog steeds de doelstelling om de werken in een periode van dertig tot veertig jaar af te ronden.

Het gemiddelde aantal mensen met schildklierkanker voor de ramp lag op 2,1 personen per miljoen. Van de 380.000 kinderen die destijds in de regio woonden is bij 266 deze vorm van kanker geconstateerd. Een verveelvoudiging."

De gevolgen van deze kernramp zijn tien jaar later nog goed merkbaarin het land en de bewoners. Hoewel de wederopbouw van de regio in volle gang is, moet het opruimen van het nucleaire afval nog beginnen. Het opruimen van de 800 ton radioactief afval is een enorme uitdaging, vooral omdat een groot deel van het afval onder water ligt en de straling in het gebied voor mensen te hoog is. Er worden nu speciale robots ontwikkeld die het afval moeten ophalen. Tepco, de uitbater van de kerncentrale, hoopt dat de risicovolle operatie in 2051 is afgerond.

Ook de opslag van het radioactieve grond- en koelwater vormt een probleem. Er staan nu al meer dan duizend tanks op het opslagterrein en elke week komt er een bij. Een onhoudbare situatie, vinden Tepco en de Japanse overheid. Volgens hen is de oplossing simpel. Filter de radioactieve stoffen uit het water en laat het terugstromen in de oceaan. Milieuorganisaties als Greenpeace zijn tegen. De nucleaire wasstraat die speciaal hiervoor ontwikkeld is, het Advanced Liquid Processing System, functioneert namelijk niet altijd optimaal.

En voor de liefhebbers van prentjes:

[Ordon]

't Ja, Hiroshima en Nagasaki werden ook terug heropgebouwd.
Toch?

Of is dat daar een woestenij vol met menselijke mutanten zoals sommigen ons willen laten geloven?.
Nope.
Natuurlijk niet.

En, euhm, wees er maar zeker van dat die twee onderwerp zijn geweest van én nog steeds zijn van de gevolgen van radioactieve straling.

Uiteindelijk moet de mensheid een afweging maken over de risico's:

• van natuurlijke oorsprong
• van chemische oorsprong
• van nucleaire oorsprong
• etc

Sommigen leggen de lat voor het ene risico op "nul".
En stoppen daar met nadenken.
Leren uit fouten en verbeteringen aanbrengen is er om een of andere duistere reden niet bij.
Ze geven zelfs aan "het opgegeven te hebben".
't Ja,...

Trouwens: Oekraïne is duidelijk "de graanschuur van de wereld".
Voeding die nu de hele wereld in de ban houdt.
Voeding die de hele wereld rondgaat.
Datzelfde Oekraïne waar Chernobyl ontplofte en de radioactieve straling over het land werd uitgespreid.

Zijn we plots allemaal mutanten geworden?
Nee.
De probleemstelling is geheel anders dan sommige paniekzaaiers ons willen doen geloven.

[Dizzy]

't Ja, Hiroshima en Nagasaki werden ook terug heropgebouwd.
Toch?

Ben er zelfs geweest maar ik zou er niet te lang blijven, nog altijd niet. Een betere plaats om u te motiveren om te stoppen met kernenergie is er trouwens niet. Merci dat je het aanhaalt dus. Het museum rond de feiten is één van de drukst bezochte en ik kan u verzekeren dat het iedereen aangrijpt.

We moeten inderdaad afweging maken van risico's maar sommige risico's wil je gewoon niet. Als je geconfronteerd wordt met de gevolgen komt dat besef sneller, sommigen zullen het nooit willen beseffen.

Ik leg de lat niet op nul maar kernenergie zelf legt die lat daar, er is geen ruimte voor fouten en dat botst op de menselijke faalbare aard. Rampen zullen dus gebeuren en blijven gebeuren en dat wordt om de zoveel tijd bewezen.

Ik heb opgegeven dat er mensen zullen komen die geen fouten maken, dat er geen oorlogen meer komen de en dat het klimaat hetzelfde blijft... voor duizenden jaren of is dat eerder besef.

Ja, waarom niet nog eens een ramp over onze graanschuur Met iemand als jij heb je geen argumenten meer nodig, je komt er telkens zelf mee af

Voor sommigen zal het pas duidelijk zijn als ze inderdaad mutant geworden zijn of gewoon sterven aan een kanker. Wie had dat nu toch kunnen denken

Het probleem is misschien veel ernstiger dan sommige lobbygroepen die er veel geld aan verdienen willen dat we geloven.

[Sasuke]

@Dizzy ... maar ook jij moet toch beseffen dat NU (of de komende 5-10 jaar) kernenergie gewoon stopzetten veel grotere risico's (socio-economischi & milieu-technisch) inhoudt dan ze nog even te behouden zodat er gewerkt kan worden aan de alternatieven ? Of heb je zo'n (persoonlijke) vrees voor de gevolgen van een potentiële meltdown dat je je daar niet over kan zetten ?

In dat geval stel ik voor dat je een investeringsfonds mee start voor alle gedupeerden (50+% van de huidige belgische bevolking) die dan hun elektriciteit en/of verwarming niet meer kunnen betalen ?

Een ramp in Oekraïne met de kerncentrale daar heeft toch totaal geen relevantie met de, al dan niet, belgische kernuitstap ?

[Ordon]

Alé,

De Duitsers hebben in 2011, elf(!) jaar geleden, resoluut gekozen voor het sluiten van hun kerncentrales.
Onmiddellijk zijn ze meer fossiele brandstoffen gaan verbranden.
Fossiele brandstoffen die niet een veelvoud maar zelfs grootte ordes meer slachtoffers maken!!
Onmiddellijke gevolgen hé Dizzy.
Onmiddellijk!!



Alternatieven die de Duitsers met al hun efficiëntie met moeite uitgerold krijgen. En zelfs afbreken...
Intussen worden er massaal veel slachtoffers gemaakt door het gebruik van die fossiele brandstoffen.

Het is kiezen tussen "The lesser of evils".
Jij kiest, uiteindelijk, voor meer slachtoffers.
Jep: meer slachtoffers.
Net als de Duitse Grünen...

"The lesser of evils" staan in bovenstaande figuur: waterkracht, nucleair, wind, zon.
Maak daar gebruik van om de fossiele brandstoffen zo snel mogelijk te vervangen.

Meer fossiele brandstoffen, al is het tijdelijk, is uit den boze.
Simpel.
Toch?

[warpozio2]

https://youtu.be/oSJZjBC-Dd8

[Ordon]

Er zullen inderdaad dollars en euro's richting "The lesser of evils" moeten stromen om zo snel mogelijk van de fossiele brandstoffen af te raken.

Dat zo snel mogelijk zal enkel kunnen mits we ons toeleggen op alle koolstofarme energiebronnen.

In België zijn we, voorlopig, op de goede weg met én nucleair én "hernieuwbare" energiebronnen.

Tevens een aanbeveling van het IPCC: die mensen hun rapport heb ik op voorgaande pagina een link van geplaatst.

[ivob]

@Dizzy ... maar ook jij moet toch beseffen dat NU (of de komende 5-10 jaar) kernenergie gewoon stopzetten veel grotere risico's (socio-economischi & milieu-technisch) inhoudt dan ze nog even te behouden zodat er gewerkt kan worden aan de alternatieven ? Of heb je zo'n (persoonlijke) vrees voor de gevolgen van een potentiële meltdown dat je je daar niet over kan zetten ?

In dat geval stel ik voor dat je een investeringsfonds mee start voor alle gedupeerden (50+% van de huidige belgische bevolking) die dan hun elektriciteit en/of verwarming niet meer kunnen betalen ?

Wat heb je aan dat besef wanneer de feiten, zoals ze er nu voorstaan, gewoon zijn dat er 5 van de 7 kerncentrales dichtgaan en dat er over de 2 resterende nog altijd geen uitsluitsel is aan welke voorwaarden en kostprijs ze zullen blijven draaien?
En dat er buiten wat politieke intentieverklaringen geen enkel plan op tafel ligt, laat staan een begin van uitvoering, voor de bouw van nieuwe kerncentrales en de levering van goedkope energie via deze kerncentrales.

Dat is de realiteit waar je mee zal moeten leren leven. Niet met whishfull thinking wat had kunnen zijn indien men er eerder aan begonnen was of in de toekomst misschien mogelijk zou zijn.

Vermoed jij dan dat alle 7 Belgische kerncentrales alsnog zullen openblijven en de elektriciteitsprijs van deze centrales de komende 5-10 jaar losgekoppeld zal worden van de gasprijs of een andere schakelcentrale die de consumentenprijs zal bepalen?
Is dat ergens op gebaseerd of ook alleen maar hopen op het beste?

Ik kan verkeerd zijn maar ik ga er toch niet op inzetten dat de Belgische kerncentrales de komende 5-10 jaar allemaal in werking blijven en de elektriciteitsprijs zal losgekoppeld worden van de duurste centrale in de mix. En al helemaal niet op de bouw van nieuwe centrales die tegen 2030 al kunnen produceren. Die combinatie lijkt me veel kleiner dan de bestendiging van de huidige toestand. Was ik verkeerd, zoveel te beter voor iedereen. Had ik het bij het rechte eind dan prijs ik me gelukkig dat ik de kat niet uit de boom ben blijven kijken en kan men al beter aan dat voorgestelde investeringsfonds voor de gedupeerden beginnen.
Zo'n fonds richt je beter ook op voor de feiten zich aandienen en niet erna.

In de dagdagelijkse praktijk gaat het er helemaal niet om over wat ieder individueel denkt wat de beste oplossing is, zou geweest zijn of zou kunnen zijn. Dan is het enige wat telt het resultaat dat op tafel ligt.

Net zolas met de drinkwatervoorziening. Er is nog tot begin oktober genoeg drinkwater voorhanden dus maatregelen zijn niet nodig want dat kost kiezers. Regent het tegen oktober voldoende niets aan de hand. regent het niet of onvoldoende, oeps pech gehad dan zien we dat dan wel weer.
Van dat soort beleid laat jij dus je dagdagelijkse leven afhangen? Nou, ik niet.

[Ordon]

Jouw noch vlees noch vis standpunt tientallen malen brengen, brengt uiteraard ook geen oplossing waar we als maatschappij iets aan hebben.
Het lijkt erg sterk op de "voortvarendheid" van onze politici... hooguit een "stukske" oplossing.

[warpozio2]

Vermoed jij dan dat alle 7 Belgische kerncentrales alsnog zullen openblijven en de elektriciteitsprijs van deze centrales de komende 5-10 jaar losgekoppeld zal worden van de gasprijs of een andere schakelcentrale die de consumentenprijs zal bepalen?
Is dat ergens op gebaseerd of ook alleen maar hopen op het beste?

Was deze vraag aan Ordon gericht of aan allen?

[Ordon]

Ge kunt toch zien wie hij gequote heeft.

Trouwens heeft Sasuke ook gene glazen bol.
Net als jij en ik. Toch?

Mijn inziens is dat zelfs een weinig tot niet relevante vraag.
Wie geeft daar nu een antwoord op?

[ivob]

Was deze vraag aan Ordon gericht of aan allen?

Ik quote Sasuke.
Het was ook een reactie op zijn uitgangspunt.
Aan wie ik de vraag stelt lijkt me dus nogal duidelijk.
Moest het niet duidelijk zijn: aan Sasuke ivm met zijn uitspraak erboven.
Anderen mogen (niet moeten) op mijn reactie uiteraard ook reageren. Geen probleem mee.

[Ordon]

Een jaar terug gingen alle zeven Belgische kernreactoren nog sluiten.
Intussen nog maar vijf van de zeven.
In 2015 gingen er ook drie Belgische kernreactoren sluiten.
Sommigen verkochten het vel van de beer al voor die geschoten was.

Met onze Belgische beleidslieden weet ge nooit wat er gaat gebeuren.

Feit is dat ze er op één of andere manier toch in geslaagd zijn om, zonder de "Groenen", voor 80% koolstofarme elektriciteit te produceren over het afgelopen semester.
De "Groenen" zijn helemaal "pist": staan ze daar met lege handen...

Haha, ja, de Belgische politiek.
Volgens mij hebben de Belgische "Groenen" de kaas tussen hun, intussen al stokoude, boterham laten halen.

In Duitsland bekijken ze nu al om drie reeds gesloten kerncentrales terug te openen...
De Duitse "Grünen" krijgen intussen een pak rammel dat ze niet voor mogelijk hielden.

Turbulente tijden.

[Sasuke]

Wat heb je aan dat besef wanneer de feiten, zoals ze er nu voorstaan, gewoon zijn dat er 5 van de 7 kerncentrales dichtgaan en dat er over de 2 resterende nog altijd geen uitsluitsel is aan welke voorwaarden en kostprijs ze zullen blijven draaien?
En dat er buiten wat politieke intentieverklaringen geen enkel plan op tafel ligt, laat staan een begin van uitvoering, voor de bouw van nieuwe kerncentrales en de levering van goedkope energie via deze kerncentrales.

Dat is de realiteit waar je mee zal moeten leren leven. Niet met whishfull thinking wat had kunnen zijn indien men er eerder aan begonnen was of in de toekomst misschien mogelijk zou zijn.

Vermoed jij dan dat alle 7 Belgische kerncentrales alsnog zullen openblijven en de elektriciteitsprijs van deze centrales de komende 5-10 jaar losgekoppeld zal worden van de gasprijs of een andere schakelcentrale die de consumentenprijs zal bepalen?
Is dat ergens op gebaseerd of ook alleen maar hopen op het beste?

Net zolas met de drinkwatervoorziening. Er is nog tot begin oktober genoeg drinkwater voorhanden dus maatregelen zijn niet nodig want dat kost kiezers. Regent het tegen oktober voldoende niets aan de hand. regent het niet of onvoldoende, oeps pech gehad dan zien we dat dan wel weer.
Van dat soort beleid laat jij dus je dagdagelijkse leven afhangen? Nou, ik niet.

1. Neen ik ga er niet vanuit dat ze alle 7 open blijven.
2. Elke centrale die openblijft is beter dan géén centrale die openblijft (imho wél op voorwaarde dat Kernenergie géén lange termijn strategie is)
3. Elke kWh die niet uit een fossiele bron komt is een kWh gewonnen
4. Ik snap je vergelijking niet met drinkwatervoorziening ... is iets helemaal anders, we WETEN dat er niet genoeg is ... het is niet dat we drinkwater gewoon gaan afsluiten hé (wat men wél wil doen met kernenergie ... terwijl er niet genoeg elektriciteit is ...)

Mijn opinie is, en al meermaals gesteld, dat hernieuwbare energie de toekomst moet zijn. Dat moet de lange-termijn visie zijn van elke regering op deze aardbol. Dan rest er nog kernenergie vs fossiel ... eerlijk, als je dan zegt dat men maar fossiele brandstoffen moet verbranden in de nog lange jaren dat HE niet genoeg opbrengt ... dat noem ik tunnelvisie.

TLDR ... Kernenergie is een deel van de huidige oplossing ... m.a.w. "Kerncentrales in de energiemix" hoeft niet moeilijker te zijn als dat. Daarnaast geniet ik verder thuis gerust van de lage prijzen van Ecopower terwijl ik hoop dat kernenergie blijft zodat mijn oudere moeder op haar mini appartement ook komende winter nog net haar rekeningen kan betalen.

[ivob]

1. Neen ik ga er niet vanuit dat ze alle 7 open blijven.

Idem.

2. Elke centrale die openblijft is beter dan géén centrale die openblijft (imho wél op voorwaarde dat Kernenergie géén lange termijn strategie is)

Onder de huidige omstandigheden, volledig mee eens. Open vraag is of dat genoeg zal blijken te zijn.

3. Elke kWh die niet uit een fossiele bron komt is een kWh gewonnen

Uiteraard volledig mee eens.

4. Ik snap je vergelijking niet met drinkwatervoorziening ... is iets helemaal anders, we WETEN dat er niet genoeg is ... het is niet dat we drinkwater gewoon gaan afsluiten hé (wat men wél wil doen met kernenergie ... terwijl er niet genoeg elektriciteit is ...)

De vergelijking is dat we wel weten wat we moeten doen maar beslissingen altijd uitstellen tot er geen weg meer terug is.
De drinkwatervoorraad slinkt en niemand weet wanneer het terug voldoende zal regenen om deze aan te vullen. Toch neemt men geen dwingende maatregelen noch handhaving maar houdt men het op een vrijblijvend advies. Tot het eens echt fout gaat en men alleen nog de maatregelen te laat kan nemen en niet meer alle opties kan benutten. Net zoals men al jaren met onze energievoorziening doet.

Mijn opinie is, en al meermaals gesteld, dat hernieuwbare energie de toekomst moet zijn. Dat moet de lange-termijn visie zijn van elke regering op deze aardbol. Dan rest er nog kernenergie vs fossiel ... eerlijk, als je dan zegt dat men maar fossiele brandstoffen moet verbranden in de nog lange jaren dat HE niet genoeg opbrengt ... dat noem ik tunnelvisie.

Mee eens.
De praktijk is iets anders. Kernenergie voorziet wereldwijd nog maar in een 10% van alle energie. En de energievraag stijgt nog altijd.
Ik zie dus op dit ogenblik, met de huidige technologie, niet in hoe kernenergie een achterstand kan bijbenen wanneer de energievraag stijgende blijft. Hierin verschillen we dan blijkbaar van mening? Ik ben ook niet de mening toegedaan dat we nog alle tijd hebben om echt in te grijpen, dus ergens rond 2050. Mijn mening is dat het kantelpunt eerder rond 2030 zal liggen. En op die termijn zie ik kernenergie het gat al helemaal niet dichtrijden. Neem de US. Kondigen triomfankelijk aan dat ze de klimaatdeal van de eeuw door de senaat gekregen hebben. Ten eerste halen ze daarmee niet eens de vooropgestelde doelstellingen om het minimum te halen en ten tweede geven ze daar, puur uit politieke overwegingen, ook nog eens nieuwe vergunningen voor bijkomende fossiele ontginning in godbetert Alaska.
Dat is de werkelijkheid waarmee we moeten leren leven. En de resultaten daarvan. Of beter, de uitblijvende resultaten.

TLDR ... Kernenergie is een deel van de huidige oplossing ... m.a.w. "Kerncentrales in de energiemix" hoeft niet moeilijker te zijn als dat. Daarnaast geniet ik verder thuis gerust van de lage prijzen van Ecopower terwijl ik hoop dat kernenergie blijft zodat mijn oudere moeder op haar mini appartement ook komende winter nog net haar rekeningen kan betalen.

Uit noodzaak mee eens (de goede opties zijn reeds aan ons voorbij gegaan).
Spijtig genoeg gaan we er, mijn mening, met hoop alleen helemaal niet geraken.
En ik kijk, maar dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken, binnen de eigen mogelijkheden ook iets verder dan het appartement van mijn stokoude moeder en vader. Vandaag nog max. geïnvesteerd in hernieuwbare zonne-energie (PV) op overheidsgebouwen. Het gaat de wereld niet redden maar alle beetjes helpen. Je moet heus geen eigen goed gelegen dak hebben om mee te investeren in HE. daar kunnen anderen, die de middelen ontberen, dan ook een klein beetje mee van profiteren.
Zoals ik al meermaals schreef, ik zal er ook niemand van weerhouden, die de middelen heeft, te investeren in nucleaire energie. Hopelijk zien we daar dan tijdig, wanneer het er nog toe doet, de resultaten van.

[Dizzy]

@Dizzy ... maar ook jij moet toch beseffen dat NU (of de komende 5-10 jaar) kernenergie gewoon stopzetten veel grotere risico's (socio-economischi & milieu-technisch) inhoudt dan ze nog even te behouden zodat er gewerkt kan worden aan de alternatieven ? Of heb je zo'n (persoonlijke) vrees voor de gevolgen van een potentiële meltdown dat je je daar niet over kan zetten ?

In dat geval stel ik voor dat je een investeringsfonds mee start voor alle gedupeerden (50+% van de huidige belgische bevolking) die dan hun elektriciteit en/of verwarming niet meer kunnen betalen ?

Een ramp in Oekraïne met de kerncentrale daar heeft toch totaal geen relevantie met de, al dan niet, belgische kernuitstap ?

Heb je dan nog altijd niet gelezen dat ik (al 60 pagina's lang) pleit voor UITDOVEN. Uitdoven is dus exact wat je zelf opgeeft in een ander post. De laatste 2 kerncentrales kunnen voor mij open blijven door de huidige omstandigheden maar wel in een aflopend scenario.

Zoals ivob juist zegt, de tijd is ondertussen op en de situatie is dat 5 van de 7 sluiten en 2 misschien nog open kunnen gehouden worden. Maar deze zullen hoe dan ook een tijd stil liggen waardoor er dus gascentrales nodig zijn. Deze situatie is het resultaat van ons beleid van de afgelopen 20 jaar.

Waarom zou ik ook een fonds moeten spijzen terwijl ik altijd al gepleit heb voor meer inzetten op HE en ernstig nemen van de klimaatverandering? Had men dat gedaan de laatste 20 jaar dan stonden we er nu beter voor. Helaas.

Het gaat niet om 1 ramp maar over het feit dat er meerdere rampen zijn geweest en dat er nog zullen volgen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Ik wil dat dus niet afwachten maar dus de boel laten uitdoven, hopelijk vóór de volgende ramp.

[Sasuke]

Dat jij voorstander bent van 'uitdoven' kon ik toch niet opmaken in je posts van de afgelopen 60 pagina's. Maar ik geef toe, mogelijk ben ik beïnvloed door de propaganda van Ordon over jouw anti-nucleaire agenda

[Ordon]

Zoals ik al meermaals schreef, ik zal er ook niemand van weerhouden, die de middelen heeft, te investeren in nucleaire energie.

Allicht bedoel je het telkenmale ironisch...

Doch dat is wel het plan van de regering.
Toch?

Moeten ze wel eerst de brokken van de wet op kernuitstap van de "Groenen" opkuisen...

Zowel het maatschappelijk klimaat als het investeringsklimaat omtrent kernenergie werd grondig, en doelbewust, om zeep geholpen door diezelfde mensen.

appartement van mijn stokoude moeder en vader. Vandaag nog max. geïnvesteerd in hernieuwbare zonne-energie (PV) op overheidsgebouwen.

Ook daar neemt de overheid initiatieven.
Toch?

Meer: van die inspanningen van de overheid, zoals windmolens op zee, daar hebben mensen, "het collectief" zoals je dat vaak pejoratief gebruikt, daadwerkelijk iets aan.

Integenstelling tot individuele inspanningen: die zijn meestal louter gericht op persoonlijk financieel gewin.
Dat heb je trouwens al uitgebreid beschreven op dit forum.
Sommigen stellen investeringen zelfs uit tot 2031 hoewel het economisch en technisch "perfect" haalbaar is, schrijven ze... en verwijten intussen de overheid dat het niet snel genoeg gaat.
Hypocriet. Toch?

Ik zie de overheid nog niet beslissen dat alle woningen tegen 2025 moeten uitgerust zijn met zonnepanelen.
Zulks is niet haalbaar, buiten de droomwereld van enkele individuen...

Dat men op deze manier tegen 2050 het doel, Net Zero, tijdig haalt, laat zich raden.

Afin, de Finnen doen het tegen 2035.
Koolstofneutraal: met kernenergie.
Vijf kernreactoren.
Nuclear POWER. .

Het kan dus wel!

Ook in Finland is de oplossing niet gekomen van individuele oplossingen: die hooguit een deelse oplossing bieden...
Geen 100% autarkie voor de individuele Finse onderdanen. Lukt ook daar, gemiddeld genomen, niet...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tussendoortje.

De Russen gaan drijvende kerncentrales inzetten om het Arctisch gebied te ontginnen.
Electriciteit en verwarming voor 100.000 mensen en de bedrijven.
Naar goede Russische gewoonte: verplichte aansluiting.

De eerste drijvende kerncentrale is inmiddels een feit.

Russia commissions world’s first floating nuclear power plant

Akademic Lomonosov, the world's first floating nuclear power plant (NPP), has been fully commissioned in Pevek, Chukotka region in the Russian Far East.

With a service life of 40 years, the Akademik Lomonosov plant has a power capacity of 70MW and a heat capacity of 50Gcal/h. The plant’s length is 140m, its width is 30m and displacement is 21,500 tonnes.

The floating vessel is equipped with a power unit featuring two 35MW KLT-40C nuclear reactors, which can produce 70MW of electricity or 300MW of heat, as well as two steam-driven turbine units. It can also be converted into a desalination plant with a capacity to produce 240,000m³ of fresh water a day.

The project is estimated to save 200,000t of coal and 100,000t of fuel oil a year.

[youtube]egOWcA0fev8[/youtube]

Kostprijs: $336 miljoen.

@Dizzy
Moet ge daarover niet een klapke gaan doen met Poetin?


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Zelensky richt zich rechtstreeks, klaar en duidelijk, naar de Duitse "Grünen": "Open houden die drie kerncentrales."
Haha, dan gaan de Duitse "Grünen" toch eerst de herkeuring van hun kerncentrales in orde moeten brengen...
Plots lijken kerncentrales speelgoed geworden dat je rap in- en uitschakelt. Ze zijn al drie jaar overtijd...

Ukraine mischt sich in deutschen AKW-Streit ein: Selenskyj-Berater wendet sich direkt an Grüne

Deutschland debattiert über die Verlängerung der Laufzeit der drei deutschen Atomkraftwerke. Die Ukraine hat dazu eine klare Meinung - und spricht sich für den Weiterbetrieb aus.

Kiew - In die Debatte um die Abschaltung der letzten drei deutschen Atommeiler mischt sich nun auch die Ukraine ein. Angesichts der Drosselung russischer Gaslieferungen sei es sinnvoll, die drei Anlagen in Deutschland weiterlaufen zu lassen, sagte Mychailo Podoljak, der Berater des ukrainischen Präsidenten dem Tagesspiegel in der Sonntagsausgabe.

Bron: Merkur.de

[Dizzy]

Ik zie de overheid nog niet beslissen dat alle woningen tegen 2025 moeten uitgerust zijn met zonnepanelen.
Zulks is niet haalbaar, buiten de droomwereld van enkele individuen...

Ondertussen in Vlaanderen geldt voor nieuwbouw:

Minimumaandeel hernieuwbare energie

De energieprestatieregelgeving (EPB) bepaalt dat bepaalde bouwprojecten aan EPB-eisen moeten voldoen. Zo moet er, onder meer, een bepaalde minimumhoeveelheid energie uit hernieuwbare energiebronnen worden gehaald voor

- nieuwbouw (of wat daarmee wordt gelijkgesteld) met bouwaanvraag vanaf 1 januari 2014
- of voor een ingrijpende energetische renovatie met bouwaanvraag vanaf 1 maart 2017.

Verschillende maatregelen om doel te behalen

Om de minimumhoeveelheid energie uit hernieuwbare energiebronnen te halen, hebt u de keuze tussen meerdere maatregelen:

• -zonneboiler
  -PV-installatie (fotovoltaïsche zonnepanelen)
  -ketel, kachel of WKK op biobrandstof (de biomassaketel of -kachel moet wel voldoen aan bepaalde voorwaarden)
  -warmtepomp
  -warmtepompboiler
  -stadsverwarming en -koeling
  -participatie in een project voor productie van hernieuwbare energie.

Voor elk van deze maatregelen gelden voorwaarden, bijvoorbeeld voor het rendement. Het systeem moet immers voldoende hernieuwbare energie produceren, en op een doeltreffende manier.

Goed om te weten: tijdelijk 6% btw op installatie van zonnepanelen, warmtepomp en zonneboiler
Van 1 april 2022 tot en met 31 december 2023 geldt er een verlaging van 21% btw naar 6% btw voor de installatie van zonnepanelen, warmtepomp en zonneboiler voor woningen jonger dan 10 jaar, met inbegrip van nieuwbouwwoningen en woningen die na afbraak heropgebouwd worden. Voor woningen ouder dan 10 jaar bestaat al langer een verlaagd btw-tarief voor de installatie van zonnepanelen, warmtepomp en zonneboiler.

[Ordon]

De verschillende energiebronnen in België in beeld.
De data zijn van vorige week.

Die rood gekleurde basis mag duidelijk nog wat groter.
Een stabiele basis die duidelijk niet gevormd kan worden door zon- en windenergie, zoals ook blijkt uit deze figuur.

Zeker met al die electrificatie die er zit aan te komen, is het wenselijk een grote, stabiele basis te hebben.


Bron: Energy-Charts

[Dizzy]

Die rood gekleurde basis mag duidelijk nog wat groter.

Dat is uw wens die onrealistisch is in de huidige realiteit waarbij 5 van de 7 centrales in de energiemixer gaan en van 2 nog af te wachten is hoeveel we zullen gaan dokken om ze nog enkele jaren langer te behouden.

[Ordon]

Week na week na week een stabiele basis.
Zo ook week 28 en alle voorgaande weken dit jaar.

Nog anderhalve maand: dan mogen sommigen zich alvast vrolijk maken.
Dat rode blokje zal dan met 1/6 afnemen.

Een soort estafetten: doch de ene loper is de andere andere niet.

De lat ligt alvast op 80% koolstofarme elektriciteitsproductie.

Aan sommige reacties te lezen, voelen sommigen de bui al hangen.
't Ja,...
Dat was toch het doel hé? Zo snel mogelijk koolstofneutraal. Niet?

[ivob]

Een stabiele basis die duidelijk niet gevormd kan worden door zon- en windenergie, zoals ook blijkt uit deze figuur.

Zeker met al die electrificatie die er zit aan te komen, is het wenselijk een grote, stabiele basis te hebben.

Volledig mee eens.

De hamvraag is hoe, ga je dat tijdig bewerkstelligen?
De verloren tijd kan je, in de huidige geopolitieke en Belgische politieke omgeving, nooit meer tijdig inhalen.
Wat betreft de Belgische situatie ziet het er tot op de dag van vandaag niet naar uit dat men zelfs de huidige bestaande toestand zal kunnen behouden.

[DarkV]

Kernenergie met haast geen radioactief afval: groen licht voor Chinese thoriumreactor
China gaat een kernreactor testen die thorium als brandstof gebruikt, en gesmolten zouten als koelmiddel in plaats van water. Dit type reactor zou minder radioactief afval produceren en veiliger zijn.

Bron: https://www.msn.com/nl-be/nieuws/overig ... r-AA10wfbK

[ivob]

En nu hopen dat het wereldwijd veilig, betaalbaar, tijdig en significant kan ingezet worden.

[warpozio2]

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02459-w
De huidige 2 MW is misschien wat beperkt maar dat volgende generatie 375 MW komt in de buurt van Doel 1 & 2.

[ivob]

Enig idee tegen wanneer ze hun eerste kWh voor de markt kunnen produceren?
En meer specifiek de EU/B markten?

Dat is toch waar het uiteindelijk om draait?

[Dizzy]

Kernenergie met haast geen radioactief afval: groen licht voor Chinese thoriumreactor
China gaat een kernreactor testen die thorium als brandstof gebruikt, en gesmolten zouten als koelmiddel in plaats van water. Dit type reactor zou minder radioactief afval produceren en veiliger zijn.

Als ik voorwaardelijke wijze lees dan is het opletten. De testen moeten nog gebeuren en positief zijn, ook over het afval spreekt men in voorwaardelijke wijze en minder afval is dus gewoon nog altijd afval en veiliger is niet moeilijk tegenover iets dat een groot gebied naar de haaien kan helpen.

Thorium is much more plentiful than uranium and so it would be a very useful technology to have in 50 or 100 years’ time,” when uranium reserves start to run low, says Lyndon Edwards, a nuclear engineer at the Australian Nuclear Science and Technology Organisation in Sydney. But the technology will take many decades to realize, so we need to start now, he adds

It has so far not proved cost effective because it is more expensive to extract than uranium and, unlike some naturally occurring isotopes of uranium, needs to be converted into a fissile material.

Some researchers support thorium as a fuel because they say its waste products have less chance of being weaponized than do those of uranium, but others have argued that risks still exist.

Zoals Ivob zegt, tegen wanneer in België operationeel?