duizend schreef:
Volledig fout en geen feit natuurlijk.
De kWh prijs stijging was er al voor de gasprijs ontplofte wegens Rusland.
Ik moet helaas blijven herhalen…
FEIT: Frankrijk waarschuwt begin van het jaar dat er minder kWh uit kernenergie zal zijn dan oorspronkelijk gepland. De prijs per kWh stijgt na deze berichtgeving fors in gans Europa…
Daar kan je toch niet naast kijken …
Als Frankrijk gewaarschuwd had dat ze een teveel aan kernenergie zouden hebben was de kWh prijs ingestort. Zo simpel is het.
Je denk een causaal verband te zien, terwijl er gewoon een toevallige correlatie is.
Wat jij zegt is analoog met:
Als er meer ijsjes verkocht worden dan stijgt het aantal verdrinkingen.
Terwijl dit geen oorzaak-gevolg relatie heeft.
Natuurlijk eten mensen meer ijsjes als het heet is.
En gaan mensen meer zwemmen als het heet is.
Maar ijsjes en verdrinkingen zijn niet oorzaak-gevolg.
Hetzelfde met jouw uitspraak.
Kerncentrales dicht, dus stijging elektriciteitsprijs gaat omhoog omdat de centrales dicht gaan.
Niet dus, en dat is een FEIT.
duizend schreef:
Moest er genoeg kernenergie zijn dan hadden we de gascentrales quasi niet nodig en was de gasprijs niet continu bepalend voor de kWh prijs.
Het is dus een feit: Je WIL het niet begrijpen.
Heb je het artikel gelezen? Wat quotes...
'Wat bijzonder is aan de elektriciteitsmarkt is dat het niet de goedkoopste, maar de duurste producent is die de dagprijs bepaalt. Een deel van onze elektriciteit wordt opgewekt met aardgas in thermische gascentrales. De gasprijs staat hoog, dus stijgt de prijs om die stroom te produceren.'
"Men wil voorkomen dat het elektriciteitsnet instort, want dan heb je tientallen tot honderden miljoenen euro schade", zegt VRT NWS-energiespecialist Luc Pauwels. "Er moet dus altijd voldoende aanbod zijn voor de vraag naar elektriciteit. Wie het net redt, is de duurste centrale en die bepaalt de prijs."
'Wie goedkoper energie produceert, mag ook die hogere prijzen aanrekenen en ziet dus zijn winstmarges stijgen. Alle producenten die energie opwekken met iets anders dan gas profiteren daar dus van'
Dus: Neem nu aan dat kernenergie 99% van onze baseload voor elektriciteit voorziet. De rest wordt voorzien door HE of bruinkool, maakt me niet uit. Plots stijgt de elektriciteitsvraag en de piekopvangcentrale (aardgascentrale, HE-centrale, bruinkoolcentrale) moet dat opvangen. Maar deze centrale vraagt 5000 euro per megawattuur. Dan kost al onze elektriciteit 5000 euro per megawattuur. Ook die 99% die de kerncentrales opwekken!
Door de opbouw van het net dat we nu hebben (gascentrales zijn de piekopvangcentrales), zorgt de hoge aardgasprijs ervoor dat we hoge elektriciteitsprijzen hebben. Met of zonder franse kerncentrales.
FEIT: Kerncentrales zorgen dus voor megawinsten voor de aandeelhouders, maar kunnen nooit voor lage prijzen zorgen
duizend schreef:
Ik stel voor dat je toch even het verschil opzoekt tussen marginale kost van kernenergie en fossiele energie. Fossiel is namelijk een veelvoud van de kost. En kernenergie is slecht iets duurder dan waterkracht en wind. Maar wel massaal en continu te verkrijgen, als de politici dat beslissen.
Wat de marginale kost betreft: dit heeft alleen invloed op de WINST van de AANDEELHOUDER, niet op de kWh prijs die jij of ik betaal. Niet relevant dus in deze discussie...
FEIT: marginale kost in dit geval bepaald de (mega)winst van de aandeelhouder, niet de prijs van de kWh
