Mijn kleine frustratie van de dag ...

[devilkin]

Al eens gezien hoeveel ton peuken er zo worden bijeengeveegd?

Het gaat verder dan alleen rioolputjes: dieren die ze oppikken, kinderen die ze oppikken,...

[Joe de Mannen]

Toch wel hoor, voor een peuk weggooien In Oostende kan je een boete krijgen van 75 euro, beetje overdreven lijkt me.
Het stoort me meer dat toeristen en jongeren blikjes, plastiek zakken enz... achterlaten op een strand. Begrijpelijk daar lopen ook geen controleurs rond die daar op getraind zijn.

Dat is niet zo overdreven als je ziet hoe lang die peuken blijven rondslingeren incl de schadelijke stoffen. Je gooit je afval niet zomaar op straat, dus ook geen peuken. Het verwijzen naar andere vervuiling doet niets af van het probleem van de peuken die trouwens OOK op het strand achtergelaten worden, leuk als je peuter daarmee speelt.

of moeten we leren om aan te voelen wanneer iets kwetsend bedoeld is ?
of moeten we leren om aan te voelen wanneer iets serieus is of humoristisch ?

Zoals de maatschappij nu evolueert voel ik me, als blanke hetero sis-man uit een ontwikkeld westers land met een bovengemiddeld inkomen, stilaan redelijk bedreigd en uitgestoten. Iedereen heeft wel een clubje of een actiegroep, "wij" niet.

Ja, rekening houden met een ander noemen we ook beleefdheid of tact, volgens mij geen ramp om dat te stimuleren.

Ocharme toch, je ziet duidelijk af en kan bijna nergens meer terecht om gewoon vlot anderen te beledigen of ontactvol te behandelen, hoe erg toch. Ook een enorm groot verlies voor de maatschappij want was het toch leuk toen we lekker elkaar konden beledigen en wat een voordelen dat dat had.

Ik wordt ook steevast keihard behandeld als bemiddelde blanke hetero, soms komt mijn cocktail pas na 5 minuten aan mijn lounge aan het strand! Waarom richt je geen groepje op van benadeelden? Er bestaan toch ook groepen van mensen die nog altijd graag met de stijve arm rondlopen

Dat laatste is gewoon echt beledigend, ttz, het is minstens even erg als een Q bij L,G,B of T catalogeren.

Beleefdheid en tact zijn nodig, dat klopt, maar zelfrelativering zijn dat ook. Niet alles en iedereen is altijd tegen u.

J.

[timmermc]

Al eens gezien hoeveel ton peuken er zo worden bijeengeveegd?

Het gaat verder dan alleen rioolputjes: dieren die ze oppikken, kinderen die ze oppikken,...

En rubber van banden, stof van remblokken, allerlei oliën en vetten...

[MrBlueSky]

Een mooi voorbeeld van whataboutism…

Het is en blijft sluikstorten. Gooi het in de voorziene opvangbakjes/peuktegels, of neem het mee.

[Dizzy]

Het is al een tijdje dat rokers achtervolgt worden als een gemakkelijke prooi... (zelf al meerdere decennia niet-roker)

Na al de whataboutismes nu het omkeren en het introduceren van de slachtofferrol. Rokers zijn nooit verplicht geworden om te roken, het is een vrije keuze. Eentje die zeer ongezond is en anderen schade kan aanbrengen. Desondanks mag men blijven roken. Rokers zijn dus geen prooi buiten dan van de tabaksindustrie.

[cadsite]

Ach het sukkeltje...
Hij wordt nu ook al met de vinger gewezen als hij plastic op straat gooit.

Hoe onrechtvaardig zijn die onverdraagzame niet-rokers toch...

Zal ik anders eens, bij wijze van experiment, al de peuken en afval die ik in een week op mijn stoep verzamel in jouw tuin komen kieperen?

[cyberbug]

met deze valt dit wel mee als je zelf rolt: https://www.goedkooproken.com/accesoire ... 1/533.html
of hulzen (komt op €2 per doos van 200) https://majorsmoker.com/produit/tube-tu ... io-250-x4/

Waarom je dit nog niet in gekochte pakjes ziet is vermoedelijk prijs, een plestic filter is namelijk iets goedkoper...
Zelf houd trouwens mijn peuken steeds bij tot ik een asbak of vuilnisbak met peuk compartiment tegenkom. (de mensen die gasboetes uitschrijven zien namelijk niet dat de peuken afbreekbaar zijn-

[cadsite]

Afbreekbaar of niet, dat maakt ook niet uit.
Een klokhuis van je appel, die is 100% afbreekbaar. Toch mag je die niet zomaar gooien waar je wilt. En gelukkig ook!

Als ik door velden wandel zal ik die ook in een greppel gooien, ik ben niet heiliger dan de paus. Maar in stedelijke/bewoonde omgeving ga ik dat niet doen.
Een hondendrol zal ook verdwijnen na verloop van tijd, maar ik denk dat we het wel eens zijn dat dit toch behoorlijk ongewenst is op je eigen stoep.

Ik vraag me af of al die peukengooiers hun peuken ook op hun eigen terras uitstampen en laten liggen.

[Dizzy]

Ik vraag me af of al die peukengooiers hun peuken ook op hun eigen terras uitstampen en laten liggen.

Ja maar, voor henzelf is het steevast "anders".

[CCatalyst]

Maar los van de hoeveelheid, "cultuur"

Cultuur is het niet. Cultuur is iets waar men in 100, 500, 1000 jaar nog over spreekt, iets dat men nog kan terugvinden. Van de Kampioenen zal dat niet het geval zijn.

(en dan heb ik het over 3 personen die allen een link hebben met kinderporno binnen de VRT) !

Minstens 3 personen, als ik het goed begrijp allemaal daterende van de recentere seizoenen. Er moet daar door die mannen nogal wat beeldmateriaal uitgewisseld zijn - vooral van minderjarige jongens blijkbaar - op die VRT-set vlak naast Ketnet. Tussen de homofobe grappen in wellicht.

Reden dat de VRT ze schrapt is om te vermijden dat ze nog royalties ontvangen? Geen idee hoe de compensatie is, maar we weten al dat de diverse VRT haar autochtone mannelijke acteurs rijkelijk vergoedt met toplonen van soms miljoenen EUR belastingsgeld per jaar (vrouwen en allochtonen moeten het daarentegen met veel minder doen). Iig vraagt niemand om die gezichten nog op het scherm te mogen zien.

[cadsite]

De grote frustratie van acteurs van de kampioenen is dat ze betaald werden voor hun diensten en geen vergoeding kregen voor heruitzendingen.

[CCatalyst]

De grote frustratie van acteurs van de kampioenen is dat ze betaald werden voor hun diensten en geen vergoeding kregen voor heruitzendingen.

Ze zullen dan misschien lonen gehad hebben van 300.000 tot 700.000 EUR (in puur belastingsgeld) voor 1 seizoen van opnames, aka de "marktconforme lonen" die de VRT volgens haar eigen jaarverslag uitkeert aan autochtone mannelijke acteurs. Dan zou het nog te begrijpen zijn dat het een lump sum is zonder royalties voor herhalingen. Ze zullen op het einde van de rit nog altijd meer overhouden dan acteurs in andere sitcoms die wel royalties voor reruns krijgen (elk jaar opnieuw belast).

Wie ook in die "markt" werkt, maar bij de VRT niet in aanmerking komt voor "marktconforme lonen" omdat ze vrouw of allochtoon zijn, zoals Doortje, Dieudonné of Bieke, die zal het met een fractie van die bedragen hebben moeten doen, ook al mochten ze de eindeloze misogynistische en racistische "grappen" wel ondergaan. In dat geval is de frustratie zeker te begrijpen.

[on4bam]

"Ze zullen misschien"... Als feiten er niet toe doen...

[CCatalyst]

"Ze zullen misschien"... Als feiten er niet toe doen...

Wel, DDT is vandaag dubbel miljonair, en vond het pas de moeite om zijn exclusiviteitscontract met de VRT voor FC De Kampioenen op te zeggen als de VTM met 500.000 EUR/jaar over de brug kwam. En dat was in 1998.

Dat geeft wel een idee hoeveel belastingsgeld er verkwist werd voor De Kampioenen. Voor de verloning van de mannelijke autochtone acteurs toch.

[Joe de Mannen]

Die man heeft wel meer gedaan dan de kampioenen hoor...

J.

[on4bam]

Wel, DDT is vandaag dubbel miljonair, en vond het pas de moeite om zijn exclusiviteitscontract met de VRT voor FC De Kampioenen op te zeggen als de VTM met 500.000 EUR/jaar over de brug kwam. En dat was in 1998.

Wie is DDT?
Iemand die zich in 1998 in Euro liet betalen? Dat was redelijk vooruitziend aangezien de Euro maar in 1999 een officiële munt werd (in 2022 als "echt" geld)

[Stroper]

Wat ik erger vind is dat er ook afleveringen geschrapt zijn vanwege gerechtelijke procedures tov. acteurs (en dan heb ik het over 3 personen die allen een link hebben met kinderporno binnen de VRT) !

Ik zie niet in waarom je de VRT hierbij moet betrekken.
Geen van de 3 beschuldigden (noch diegene tegen wie momenteel een onderzoek loopt) werkte exclusief voor de VRT. Bovendien hadden ze slechts bijrolletjes in de kampioenen.

[CCatalyst]

Die man heeft wel meer gedaan dan de kampioenen hoor...

Klopt, en zo kan je het dubbel miljonair verklaren. Maar zoals het artikel aanhaalt, VTM moest in 1998 met 500k EUR/jaar afkomen om hem van het exclusiviteitscontract met de VRT te laten afzien. Dat exclusiviteitscontract was dus wel grotendeels voor De Kampioenen, want IMDB, Wikipedia en andere bronnen tonen maar weinig andere producties met Vermeire bij de VRT in die periode.

We weten ondertussen - omdat ze het nu moeten vrijgeven - dat dat inderdaad het soort bedragen zijn - tot 700.000/jaar momenteel - die de VRT verkwist voor exclusiviteitscontracten, en zo zaten er wel enkele bij De Kampioenen. Zoals al gezegd: geen probleem dat men geld van adverteerders verkwist voor zoiets (misschien dat de adverteerder er wel een probleem mee heeft). Maar met 700.000 EUR belastingsgeld kan je enkele moderne klassen bouwen, onderzoek doen naar nieuwe geneesmiddelen, of een verkeersweg grondig veiliger maken. In de plaats gaat het elk jaar naar de privé-rekening van Tom Waes, die een beter betaalde ambtenaar is dan de president van de ECB.

Iemand die zich in 1998 in Euro liet betalen? Dat was redelijk vooruitziend aangezien de Euro maar in 1999 een officiële munt werd (in 2022 als "echt" geld)

BEF zegt me niets, ik gebruik de conversie die in het artikel ook staat.

Geen van de 3 beschuldigden (noch diegene tegen wie momenteel een onderzoek loopt) werkte exclusief voor de VRT. Bovendien hadden ze slechts bijrolletjes in de kampioenen.

Klopt, punt is gewoon dat niemand de kop van die mensen nog wil zien. Ook niet in eerder opgenomen programma's. Of DarkV daar voor of tegen is, is me niet helemaal duidelijk, maar ik denk dat hij ook niet zit te wachten op een bijrolletje voor bisschop Vangheluwe in Thuis.

[Dizzy]

VoorCCatalyst is werkelijk alles goed om zijn frustraties tegenover de suprematie van de VRT tov de commerciëlen te koelen

Als cultuur enkel dat is waar men over 1000 jaar nog over spreekt dan ziet het er wel erg belabberd uit voor de Vlaamse cultuur
Misschien is dat ook de redenering van het Vlaamse cultuurbeleid of wat daarvoor moet doorgaan. Het is toch niets waard dus waarom er geld in steken? Iedereen weet toch dat de echte cultuur bij de commerciële zenders zit Talk to the hand, daar spreken we over 1000 jaar nog over, zo'n volksverheffing!

Maar de kampioenen kunnen toch nog als cultuur gelden want het is best mogelijk dat zelfs na 100 jaar de kampioenen nog altijd herhaald worden, misschien niet op VRT maar wel op het commerciële misbaksel Streamz, u weet wel, dat aanbod (incl. de afleveringen die op VRT geschrapt werden) van bij ons waarvoor u tweemaal betaalt. Als het op de commerciële zenders komt is het blijkbaar ook ineens omgezet in cultuur

De wanhoop moet groot zijn want nu wordt al geïnsinueerd alsof VRT kindermishandelaars zou ondersteunen
Helaas zitten ook in Vlaanderen heel wat mensen die niet van de kinderen kunnen afblijven, dus ook in de mediasector. Het spreekt net voor de VRT dat ze die afleveringen niet meer aanbiedt. Zijn we ook de storm al vergeten toen VRT de wantoestanden met Bart De Pauw aanpakte en daarvoor ook pek en veren moest ontwijken. Mistoestanden komen voor waar mensen werken en mensen werken ook bij commerciële zenders. Het probleem is trouwens ook al in het buitenland gezien en heeft dus niets maar dan ook niets met de VRT te maken.

Ook het reeds weerlegde gejank dat de VRT enkel mannelijke blanke Belgen toplonen zou geven wordt nog eens van stal gehaald. Ja, vrouwen en allochtonen vormen een minderheid in de exclusiviteitscontracten MAAR dat zijn ze ook in de Vlaamse samenleving en ook als je de kijkcijfers bekijkt. Dit zogenaamde argument is ook nog eens vals als je dan vergelijkt met de commerciële zenders waar de toestand niet beter is, soms nog erger.

[CCatalyst]

Ja, vrouwen en allochtonen vormen een minderheid in de exclusiviteitscontracten MAAR dat zijn ze ook in de Vlaamse samenleving en ook als je de kijkcijfers bekijkt. Dit zogenaamde argument is ook nog eens vals als je dan vergelijkt met de commerciële zenders waar de toestand niet beter is, soms nog erger.

Het gaat niet over exclusiviteitscontracten. Het gaat over het feit dat de hoogste bedragen, als in >300.000 EUR/jaar, voor die exclusiviteitscontracten voorbehouden zijn voor een kransje autochtone mannen. Geen enkele vrouw. Geen enkele allochtoon. Dat is niet representatief voor de Vlaamse bevolking. En bovendien zijn het bedragen die te hoog zijn voor een openbare omroep, het gaat over miljoenen belastingsgeld die elk jaar naar een zestal privé-rekeningen verdwijnt ipv onderwijs, infrastructuur of gezondheid.

Het is niet de VTM die de voorbeeldrol moet opnemen, en wat de commerciële zenders doen met privaat geld is niet relevant: als ik daar niet akkoord mee ga kan ik het niet steunen door die zender te mijden, als genoeg mensen niet akkoord gaan zal de adverteerder merken dat zijn campagnes niet renderen. Wat de VRT betreft heb ik die keuze niet: de Vlaming moet bijdragen.

Een compromis waarbij de bijdrage optioneel wordt - en bijgevolg ook niet langer de producten van de VRT kan consumeren zonder betaling - wil ik gerust aanvaarden. Maar als de Vlaming moeten bijdragen, dan is er voor chauvinisme bij de verloning geen plaats. Al was het maar omdat de overheid dat zelf predikt.

[Dizzy]

Je maakt hier opnieuw dezelfde denkfout. De verloning van een kleine topgroep is nooit representatief. Het is vraag en aanbod, een economische realiteit net zoals de voetbal-lonen ook niet beantwoorden aan een ethische logica. Worden die mannen te goed betaald, jazeker, maar dat zijn nu eenmaal de lonen in die omgeving die erg afwijkt van de rest.

De VRT moet een aantal doelstellingen behalen en daarvoor heb je populaire mensen nodig. Die zijn niet dik gezaaid dus ze kunnen goed onderhandelen over hun voorwaarden. Minder betalen maakt de kans groot dat ze vertrekken en naar de concurrentie gaan maar dat is waarschijnlijk uw doel. Laat de VRT maar proberen met onbekende gezichten en de commerciëlen kunnen dan de TV-gezichten uitspelen. Dat is ook al meermaals gebeurd in het verleden. Het zal niet geweest zijn omdat de commerciële omroep minder bood. Het gejank is dus vals want hiermee geeft men aan dat dit de geldende prijzen zijn in die wereld. Het feit dat sommigen na hun overstap niet het beoogde resultaat haalde lag niet aan hun gezicht maar wel aan de platte inhoud die ze moeten proberen verkopen, zelfs de schoonste kop kan geen kak als ijscrème verkopen

Een andere foute voorstelling is dat het geld van de VRT naar onderwijs, infrastructuur of gezondheid zou gaan als men de TV-gezichten minder zou betalen. Dit lijkt erg hard op de beloftes op de bussen bij de Brexit. De VRT zou dat geld dan gewoon aan andere zaken spenderen maar de rest zou niets extra krijgen. Dit is enkel mogelijk indien men nog maar eens zeer stevig zou bezuinigen op het budget van VRT waardoor ze uiteraard weer minder weerbaar zijn tegenover de commerciëlen. Het is echter zo dat besparingen, zoals de VRT er al vele heeft moeten doen, NIET naar die domeinen gaan maar eerder verdwijnen in de zoveelste overbodige structuren van de Vlaamse splitsingsdrang. Naar infrastructuur zie ik het ook niet gaan want Gent-St-Pieters zal niet sneller klaar zijn of bedoel je de nieuwe plastic-fabriek?

En dan komt de hypocrisie-aap uit de mouw. Voor de commerciëlen gelden uiteraard "andere" regels en verontwaardiging is daarom dus best selectief. Alsof deze groepen geen subsidies ontvangen. Je kan de VRT ook mijden want niemand verplicht u naar VRT te kijken. Ik betaal ook voor kindervoorzieningen maar ik heb geen kinderen. Ik heb daar geen probleem mee.

Het probleem van de commerciëlen is inderdaad dat reclame niet meer rendeert omdat ze tussen de reclame door kak verkopen als ijscrème en de Vlaming dat doorheeft. Ze denken echter dat als de VRT maar genoeg gesaboteerd wordt en de kwaliteitslat diep onder de grond wordt begraven, de mensen ineens weer verlekkerd zullen zijn op een avondje kak en reclame. Arm Vlaanderen.

[Sasuke]

Het gaat niet over exclusiviteitscontracten. Het gaat over het feit dat de hoogste bedragen, als in >300.000 EUR/jaar, voor die exclusiviteitscontracten voorbehouden zijn voor een kransje autochtone mannen. Geen enkele vrouw. Geen enkele allochtoon. Dat is niet representatief voor de Vlaamse bevolking. En bovendien zijn het bedragen die te hoog zijn voor een openbare omroep, het gaat over miljoenen belastingsgeld die elk jaar naar een zestal privé-rekeningen verdwijnt ipv onderwijs, infrastructuur of gezondheid.

Wat bedoel je juist ? Moet men dan verplicht zijn om expliciet een allochtoon en/of vrouw te zoeken om extra/meer te betalen ? Een soort van opgelegde inclusiviteits quotum ? (Imho een nieuwe vorm van positieve discriminatie ?)

En met de bedragen lach ik eens … voor de gemiddelde belastingbetaler (mezelf incluis) zijn dit inderdaad astronomische droombedragen, maar ivgl met andere gesubsidieerde zaken zoals sport of politiek is dit een heel stuk minder. Ik ben akkoord dat het een zure is als besplasting betaler, en wat mij betreft zou een staatszender enkel een nieuwskanaal moeten zijn, maar dat is een heel andere kwestie of discussie.

Dus ja … ik blijf erbij dat het weren van bepaalde afleveringen, een vorm van censuur is. Moesten ze de serie van de buis gehaald hebben omdat het niet meer economisch loont om herhalingen aan te bieden, dan had er geen haai naar gekraaid ( buiten dan de schare 50 plussers die nog fan zijn).

[Dizzy]

Dus ja … ik blijf erbij dat het weren van bepaalde afleveringen, een vorm van censuur is. Moesten ze de serie van de buis gehaald hebben omdat het niet meer economisch loont om herhalingen aan te bieden, dan had er geen haai naar gekraaid ( buiten dan de schare 50 plussers die nog fan zijn).

Dat is het niet want de afleveringen zijn nog altijd beschikbaar zij het via een ander kanaal. De VRT wil er gewoon niet meer haar naam aan verbinden.

Dat er enkel 50 plussers naar kijken durf ik ook betwisten, zelfs mateke is blijkbaar een grote fan en zo ken ik nog wel jonge mensen. Zonder fans had VRT de hele reeks al lang afgevoerd. Misschien is dat op termijn ook beter, laat alle afleveringen gewoon voor Streamz, dat past veel beter bij hun niveau van bij ons.

[Sasuke]

Dus ja … ik blijf erbij dat het weren van bepaalde afleveringen, een vorm van censuur is. Moesten ze de serie van de buis gehaald hebben omdat het niet meer economisch loont om herhalingen aan te bieden, dan had er geen haai naar gekraaid ( buiten dan de schare 50 plussers die nog fan zijn).

Dat is het niet want de afleveringen zijn nog altijd beschikbaar zij het via een ander kanaal. De VRT wil er gewoon niet meer haar naam aan verbinden.

Dat er enkel 50 plussers naar kijken durf ik ook betwisten, zelfs mateke is blijkbaar een grote fan en zo ken ik nog wel jonge mensen. Zonder fans had VRT de hele reeks al lang afgevoerd. Misschien is dat op termijn ook beter, laat alle afleveringen gewoon voor Streamz, dat past veel beter bij hun niveau van bij ons.

Dus de VRT/Overheid censureert ... dat dat enkel op 1 platform is kan best zijn, maar dat is niet de definitie van censuur toch ? TPB wordt ook gecensureerd ... maar toch is het nog beschikbaar/bereikbaar als je weet hoe ... dus is het geen censuur ?!

En akkoord ... dat de VRT zich beperkt tot haar kerntaak, dan is/was er ook helemaal geen discussie. Voor de rest zijn die afleveringen cultuurhistorisch wel relevant, maar niet voor mij

[Joe de Mannen]

Mijn vrouw werkt in een bibliotheek, de DVD's van de kampioenen zijn altijd, ja altijd, uitgeleend. Er is zelfs een wachtlijst.

En wat de bedragen betreft, vergeleken met wat het kost om een uur TV te maken, valt dat als jaarvergoeding allemaal nogal mee...

J.

[Dizzy]

Dus de VRT/Overheid censureert ... dat dat enkel op 1 platform is kan best zijn, maar dat is niet de definitie van censuur toch ? TPB wordt ook gecensureerd ... maar toch is het nog beschikbaar/bereikbaar als je weet hoe ... dus is het geen censuur ?!

En akkoord ... dat de VRT zich beperkt tot haar kerntaak, dan is/was er ook helemaal geen discussie. Voor de rest zijn die afleveringen cultuurhistorisch wel relevant, maar niet voor mij

Veel hangt af van welke definitie van censuur je toepast.

Censuur is het gebruiken van de macht om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

Er wordt hier geen info achtergehouden want de fouten in de afleveringen worden zelfs vermeld, de afleveringen zijn ook nog beschikbaar dus ook de expressie wordt niet aan banden gelegd. VRT heeft Streamz niet gevraagd de afleveringen te verwijderen. VRT heeft alle recht om zelf te beslissen of zij gedateerde content nog moet uitzenden.

De VRT beperkt zich tot haar taken en kijkcijfers (een bepaald publiek) halen hoort daarbij.

Ik denk niet dat wij als kijkers winnen met het beperken (censuur?) van de VRT. Het aanbod zal verschralen en er is geen enkele druk meer op de andere zenders die nu al niet uitblinken in kwaliteit. Willen we het traditionele model van TV-kijken nog sneller kapot dan is het wel een valabele optie.

Vandaag gaf ook de onvolprezen Reynebeau zijn visie op de zaak:

Elke fabriek­ heeft productaansprakelijkheid en doet aan kwaliteitscontrole om misbaksels eruit te halen, weliswaar het liefst voor ze van de band rollen en in de winkel liggen. En de fabriek stempelt er een houdbaarheidsdatum op. Er blijkt nogal wat geboefte in de reeks te hebben meegespeeld aan wie de VRT niet graag meer herinnerd wordt, MeToo-achtig seksisme of homo’s uitlachen is ook niet meer van deze tijd, net zomin als racistische clichés dat zijn. Dat het in FC De Kampioenen allemaal kon, is wat je krijgt als je mikt op de goedkoopste lach, die alleen naar onderen­ trapt en vooral kinderen amuseert.

Misschien verdienen ook de Kampioenenfilms een tweede visie. Over de derde film in de reeks, die uitkwam in 2017 en zich ‘ergens’ in Afrika afspeelt (maakt niet uit waar precies, Afrika is Afrika), meldde onze recensent: ‘de manier waarop hier de westerse vooroordelen tegenover Afrika kwistig in het rond worden gestrooid, tart alle verbeelding’. De gelijkenis met Kuifje in Congo is groot, maar die strip dateert wel van 1930. Dat het merk FC De Kampioenen in 87 jaar dus niets bleek te hebben bijgeleerd, is geen reclame voor de Vlaamse cultuur­ en wetenschap.

Zeker, de reeks trok altijd veel kijkers­, en welmenenden die vaker vinden dat parels te goed zijn voor de zwijnen, beweerden dat de reeks toch ‘goed is in haar genre’. Wat comedian­ Gunter Lamoot de repliek ontlokte dat ook Auschwitz goed was in zijn genre.

Vanzelfsprekend – ach, het is komkommertijd voor iedereen – heet het nu dat woke gedoe, cancel culture en politiek correctheid hiermee het Vlaamse culturele erfgoed censureren. Sommigen zien zichzelf al als helden van het ondergrondse verzet als ze nog naar de reeks kijken. Wie uit is op een cultuuroorlog, vindt er altijd wel een aanleiding voor, zelfs in een reeks waarin Vlamingen alleen kneusjes of zielige aanstellers mogen zijn.

Niet dat FC De Kampioenen nu voor altijd moet worden vergeten, integen­deel. Want, aldus historicus Wouter Ryckbosch op Twitter, ‘Hoe anders maak je de jonge generatie vertrouwd met de slechte smaak en het cryptoracisme van de jaren 90? Helemaal akkoord dus: de Kampioenen horen in de eindtermen, niet op tv.

[Sasuke]

Ach ok dan ... censuur is niet altijd censuur, afhankelijk van welke definitie je verkiest dus

Nu, verder ben ik wel akkoord dat het me hier iets minder gaat om het "woke" gegeven (de reactie van Ccatalyst ff buiten beschouwing gelaten), maar wél dat het een voorbeeld is van iets dat helemaal niet had moeten gebeuren (want er is geen enkel voordeel te behalen met die paar afleveringen te schrappen). En imho is dat wel ergens een symptoom van de zeitgeist.

Op je andere opmerking ivm. de VRT ... de overheid heeft toch totaal niet als taak om concurrentieel te zijn t.o.v. commerciële bedrijven ? Dus waarom moet een zender als de VRT dan überhaupt commerciële TV maken met belasting geld ? Als ze dat zouden doen met privé investeringen en daarna teren op winsten, mij goed ...
OF ... als de VRT effectief winst maakt, én die winst vloeit terug in de staatskas ten voordele van de belastingbetaler, dan is er imho ook geen vuiltje aan de lucht.

Maar zoals de situatie vandaag er is, is de VRT niets meer of minder dan een 100% gesubsidieerd commercieel bedrijf dat enkel als een geld vehikel dient voor bepaalde begunstigden. Maar soit ... we wijken fameus af

[CCatalyst]

Het format van Een is idd niets anders dan het typische format van een commerciële omroep - show, sitcom, film, sport, pret, muziek - maar betaald met belastingsgeld. En veel belastingsgeld, want zo'n format is bijzonder duur: men moet hiervoor kostelijke producties aankopen van zowel buitenlandse commerciële omroepen alsook binnenlandse private productiehuizen, veelal omdat de VRT zelf het talent niet in huis heeft om die te maken (en het zou zeker ook niet goedkoper zijn). Om nog niet te beginnen over peperdure voetbal- en andere live sportrechten, die sowieso ruimte voorzien voor commerciële boodschappen, die de VRT bij gebrek aan adverteerders dan weer moet vullen met het zinloos geleuter van een Karl Vannieuwkerke (wit/man alweer).

Zoals ik hierboven al aangehaald heb, de VRT heeft indertijd bewust willen gaan concurreren met het format van de net ontstane VTM (nadat ze eerst de VTM wilden laten verbieden en daarvoor zelfs nog hebben gestaakt), om hun zwaar tanende kijkcijfers op te krikken. Dat is hen na een tiental jaar uiteindelijk ook gelukt dankzij tonnen belastingsgeld van een VRT-vriendelijke regering, een vrij ongelijke vorm van concurrentie waar VTM niets tegen kon beginnen. Nu, de nood aan een commerciële omroep is nooit weggegaan, getuige het feit dat de VTM al >30 jaar bestaat en het landschap ondertussen deelt met talloze andere commerciële omroepen. Maar de Vlaming zit wel in de unieke positie dat hij vandaag belastingen mag betalen voor de dure commerciële format van Eén, terwijl dit in andere landen - ook buurlanden - al lang zuiver een commerciële aangelegenheid geworden is en die belastingen naar onderwijs, gezondheid of infrastructuur kunnen vloeien, in plaats van naar de privé-rekeningen van "BV's" die al dan niet foto's en videos van minderjarige jongens uitwisselen, of al dan niet vrouwen gaan stalken aan hun woning in het midden van de nacht.

Dat neemt niet weg dat er wel een rol is voor een openbare omroep voor informatieve formats zoals Canvas of Klara, zoals in andere landen ook het geval is. Maar laat de commerciële formats gerust aan de commerciële omroepen; het zal een pak belastingsgeld besparen.

[MrBlueSky]

Maar de Vlaming zit wel in de unieke positie dat hij vandaag belastingen mag betalen voor de dure commerciële format van Eén, terwijl dit in andere landen - ook buurlanden - al lang zuiver een commerciële aangelegenheid geworden is en die belastingen naar onderwijs, gezondheid of infrastructuur kunnen vloeien, in plaats van naar de privé-rekeningen van "BV's" die al dan niet foto's en videos van minderjarige jongens uitwisselen, of al dan niet vrouwen gaan stalken aan hun woning in het midden van de nacht.

Hahaha, wat een onzin.

Kijk jij eigenlijk ooit eens naar de VRT? Of naar de openbare omroepen van onze buurlanden?
Dan zou je namelijk zien dat het daar heus niet alleen ‘Klara en Canvas-content’ is, integendeel.

Dat de VRT geen torenhoge bedragen moet neerleggen voor voetbal, of bepaalde ‘sterren’, daar ben ik het absoluut mee eens.
En voor voetbal o.a. is dat ook afgenomen, er zit namelijk wat bij vtm en bij Eleven natuurlijk.

Ik vind dat we voor €41,22 heel wat terugkrijgen (tv, radio, online).
En zoals eerder aangehaald’ je betaalt sowieso belastingen voor zaken die je niet nodig acht. Maar zo werkt het nu eenmaal. Deal with it

[Dizzy]

De VRT dient de kwaliteit van zijn aanbod te bewaken en, zoals Reynebeau volledig correct aanhaalde zal elk bedrijf dat zichzelf respecteert enige kwaliteitscontrole uitvoeren. Als blijkt dat bepaalde producties niet meer mee zijn met de tijdgeest dan kunnen deze inderdaad best geschrapt worden. Wie het toch wil zien kan dat nog altijd... maar niet bij VRT. Wie kak wil zien heeft keuze genoeg, de commerciële maken elk jaar een paar zenders bij, waarschijnlijk uit geldgebrek of door hun geweldig commercieel inzicht. Kak smeer je immers best zo breed mogelijk uit. Als de kijker niet graag kak kijkt dan verplichten we om nog grotere kak op te dringen, ook gekend als reclame. Briljant, als je denkt dat uw publiek complete idioten zijn.

Er is blijkbaar een verschillende opvatting over de taken van de VRT. De VRT is geen commerciële omroep maar ze moeten wel degelijk concurreren met de andere zenders want ze vissen in dezelfde vijver. De Vlaamse overheid legt de VRT wel degelijk heel wat taken en doelstellingen op en eentje daarvan is een breed aanbod dat ook een bepaald bereik heeft. Ook entertainment speelt een rol in die opdrachten.

VRT krijgt hiervoor steeds minder geld maar tot wanhoop van de rest doet dat niets af aan het feit dat de VRT producties nog altijd gemakkelijk de commerciële diarree overstijgen. Het is niet dat de VRT niet goed werkt maar wel dat ze veel te goed werken en daarom de andere zenders in een moeilijke positie duwen. Wie wil kak fretten als je ook een mooi en gebalanceerd menu in een restaurant kan krijgen? Juist, we gaan geen restaurantkwaliteit bieden maar zorgen dat ook de VRT wel kak moet serveren, opnieuw briljant beleid

Een ander punt is de financiering. Mensen die de VRT aanvallen gebruiken dit reeds meermaals weerlegd punt vaak. De dotatie is al zo vaak wegbespaard dat het voor de VRT moeilijk wordt om haar taken nog uit te voeren. DAAROM zijn er uiteraard minder interne producties mogelijk en moet men naar externe productiehuizen. De Vlaamse overheid heeft die productiehuizen ook gewild en gestimuleerd. Hier was geld te verdienen en de VRT moest die koek dus afstaan. Merk op dat heel veel productiehuizen personeel bevatten die de stiel bij VRT hebben geleerd, opnieuw toont dit het enorme belang van de VRT in het Vlaamse medialandschap aan.

Eén van de externe productiehuizen is Woestijnvis, gestart en bevolkt met bijna uitsluitend VRT-kwaliteit. Dit was wat de Vlaamse regering wou, sterke commerciële bedrijven die de creativiteit opvoeren. Toen de prijzen bekend werden was het ineens weer niet goed meer en was de kritiek dat men teveel geld aan die geldmachines gaf Aan de andere kant blijft men wel verwijten dat eigen producties te duur zijn, tja soms moet je kiezen in uw kritiek om consequent en geloofwaardig te blijven.

De vele besparingen hadden ook het gevolg dat de VRT zelf middelen moest zoeken. De VRT deed dat net iets te goed en al snel was men weer daar met het omgekeerde, ineens haalde de VRT teveel eigen middelen binnen en moest ook dat afgebouwd worden. Het traject is altijd hetzelfde, men probeert te VRT kapot te krijgen maar als dat niet lukt verandert men het geweer van schouder en schiet men vanaf een andere kant.

Een ander punt is dat de Vlaamse regering goed vertegenwoordigd is in het bestuur van de VRT. Toen men met VTM begon was de kritiek dat de VRT teveel politiek gestuurd was en dat kon absoluut niet meer, zoveel jaar later steekt de Vlaamse regering de VRT vol met mensen aan wie ze geen andere post kon geven. Zij moeten er streng op toezien dat de VRT niet nog meer uitloopt op de commerciële sukkelaartjes.

De pathetische klaagzang over de commerciëlen doet me bijna over de grond rollen van het lachen. De VRT heeft zogezegd te weinig talent voor eigen producties maar als ze talent aan zich binden dan mag dat weer niet meer.

Ook het gejank over de sportrechten, een populaire vorm van content. Ik ben Blij dat de VRT die rechten heeft want anders krijg je naast wat gelul over zaken die niets met de sport te maken hebben tussen de commercials in. Soms kijk ik naar een buitenlandse zender om het niet te moeten aanzien, zo'n talent hebben de commerciële zenders

De VRT heef tzo'n gebrek aan adverteerders dat men telkens vraagt om de reclame-inkomsten af te bouwen

Als de VRT een stuk van haar budget aan één post uitgeeft dan betekent dat ook dat ze dat niet aan een andere post kan uitgeven, wat is het probleem dan als de VRT haar taken vervult en dat beter dan de rest? Geld dat goed besteed wordt is blijkbaar een probleem in Vlaanderen.

Wat wel klopt is dat de VRT destijds verouderd was en een impuls nodig had. VTM was die impuls en VRT geeft dat ook graag toe. Als je de VRT bezoekt zal men u zelfs een filmpje tonen met hoe erg het was voor de komst van die stimulatie.

Het was een stamp onder hun gat en die stamp heeft gewerkt en hoe. VTM had aanvankelijk veel succes want het was nieuw en beter op de Vlaming gericht die tot dan ook veel naar de Nederlandse zenders keek. De gezichten waren ook vooral ex-VRT'ers die al bekend waren door hun werk daar.

VTM en de anderen lieten echter gebeuren wat je vaak ziet in sectoren waar men de leiding heeft, men denkt dat de race al gelopen is. De VRT vocht echter terug en vernieuwde zichzelf zodanig dat het na enige tijd de commerciële zenders totaal overvleugelden. Het nieuwe was eraf en de kwaliteit ging nog rapper achteruit dan de moppen in HT&D. Sommige gezichten keerden ook terug omdat ze bij de commerciële omroep minder hun ei kwijt konden of te commercieel moesten werken.

Ook zeer triest zijn de verwijzingen naar de persoonlijke problemen van een klein aantal TV-makers. Men vergeet hierbij dat dit bij alle omroepen al is gebeurd en meer te maken heeft met onze maatschappij dan met de VRT. De VRT moet zich in een proces verdedigen omdat ze zo iemand zeer snel en kordaat heeft aangepakt maar ook dat zal weer niet goed zijn

We mogen blij zijn met onze openbare omroep die een goed en breed aanbod heeft dat dat van de meeste buurlanden overtreft, niet in kwantiteit maar wel in kwaliteit. Velen zouden dat graag zien veranderen. Zoals hier geopperd wil men de rol beperken tot enkel dat waar de commerciëlen geen geld mee kunnen verdienen. Informatie en cultuur dus, de zaken waar... amper markt voor is. Dat zal weer een succes worden jongens en wat een besparing ook, ja, op kwaliteit. Maar wie wil kwaliteit als je kak met reclame kan krijgen?

[CCatalyst]

Kijk jij eigenlijk ooit eens naar de VRT? Of naar de openbare omroepen van onze buurlanden?
Dan zou je namelijk zien dat het daar heus niet alleen ‘Klara en Canvas-content’ is, integendeel.

Nee, ik consumeer geen producten van de VRT, ik betaal er enkel voor. Ik heb zelfs geen TV (enfin, wel een TV maar geen TV-abo), het is dus redelijk bizar dat ik voor de VRT moet betalen terwijl ik niet eens toegang krijg tot een groot deel van hun producten zonder nog eens voor een bijkomend abonnement te moeten betalen, want AFAIK zijn de etheruitzendingen volledig gedaan, en VRT NU heeft AFAIK niet de volledige lineaire kanalen en evenmin de volledige content ervan (afh van de rechten van de programma's die men aangekocht heeft).

Het enige buurland waar er ook een openbare TV-omroep is die niet op reclameinkomsten werkt is het VK met de BBC. En daar is het geen verplichte belasting, maar een jaarlijkse bijdrage (159 GBP, of 53.50 GBP indien zwart/wit TV) die de burger betaalt naargelang hij wil of niet, aka het kijk- en luistergeld dat wij vroeger hadden. TV kijken zonder betalen is strafbaar. Boris Johnson heeft dit systeem weliswaar afgeschaft met ingang van 2027, een nieuw verdienmodel is nog niet vastgelegd. Daarnaast verdient de BBC wel goed geld aan reclameinkomsten op buitenlandse zenders zoals BBC America.

Dus ik denk dat wij redelijk geisoleerd zijn in het verplicht moeten betalen voor content die idd niet alleen "Klara en Canvas" is, maar ook zaken die veel duurder zijn om aan te kopen, zonder hulp van private adverteerders.

Dat de VRT geen torenhoge bedragen moet neerleggen voor voetbal, of bepaalde ‘sterren’, daar ben ik het absoluut mee eens.
En voor voetbal o.a. is dat ook afgenomen, er zit namelijk wat bij vtm en bij Eleven natuurlijk.

Ik vind dat we voor €41,22 heel wat terugkrijgen (tv, radio, online).

Vergeet de kost van het kabel- of andere distributieabonnement niet dat essentieel is om de lineaire kanalen te kunnen bekijken.

Ik vind dat je voor een 9 EUR/maand Netflix abo veel meer kwaliteit en aanbod terugkrijgt, bovendien is dat het bedrag voor het ganse gezin, terwijl de VRT 41,22 EUR vraagt van iedere belastingsbetaler onder je dak, ook al kijk je naar hetzelfde TV-toestel. Maar dit doet ook niet terzake. Het punt is dat het geen essentiële dienstverlening is en dus een keuze moet zijn. Net zoals Netflix. Net zoals de BBC.

[Dizzy]

Toevallig net terug van UK. Het enige wat te aanzien was... was BBC. Mensen die professioneel waren en degelijke programma's aanboden maar ook BBC ligt dus onder vuur vanuit hetzelfde kamp. Het is goed dus moeten we het kapotmaken zodat we het aan de privé kunnen verkopen.

Voetbal zit nu bij een commercieel bedrijf, een enorme verbetering voor de kijker want nu moet je een extra abo betalen om te kijken naar veel minder(e) presentators. Vroeger zat dat aanbod gewoon in uw 41 EUR, nu kan je opnieuw betalen. Geniaal alweer.

Grappig dat je over Netflix begint want was dat niet het model dat Vlaanderen wou bestrijden? Was van bij ons niet de tegenzet op die commerciële brol van elders?

[CCatalyst]

Voetbal zit nu bij een commercieel bedrijf, een enorme verbetering voor de kijker want nu moet je een extra abo betalen om te kijken naar veel minder(e) presentators. Vroeger zat dat aanbod gewoon in uw 41 EUR, nu kan je opnieuw betalen. Geniaal alweer.

De TV rechten van de Pro League kosten 103 MILJOEN EUR.

Ga je mij nu zeggen dat de VRT dat moest ophoesten met het geld van de belastingbetaler? Goed zot. Ze gingen er sowieso niet raken met hun 41 EUR.

[9livesuni]

Ja maar, voor henzelf is het steevast "anders".

Voor zover ik weet zijn de opvatting en gedragingen op mijn terras gelijk met wat zich op het openbaar domein zich afspeelt.

Ik zie het wegwerpen van tabak niet als dumpen van toxisch waste.

[Dizzy]

De rechten worden inderdaad steeds duurder waardoor de VRT inderdaad niet meer kan meedoen en misschien is dat dan maar goed zo MAAR ik ben blij dat de tijd dat ik met mijn 40 EUR wel nog voetbal kon zien met deftig commentaar en zonder personal interest (reclame voor zichzelf).

Ik zie het wegwerpen van tabak niet als dumpen van toxisch waste.

Uiteraard, als jij het zo niet ziet dan zal het toxic waste het zo ook wel niet zien

Toch enkele feitjes:
[*]Sigarettenpeuken vormen de helft van al het zwerfvuil
[*]15 jaar afbraaktijd en zelfs dan nog schadelijk
[*]Peuken in vissenmagen
[*]Schadelijke stoffen blijven achter in filter
[*]Planten groeien minder snel
[*]Meer bosbranden
[*]...

[on4bam]

Ik zie het wegwerpen van tabak niet als dumpen van toxisch waste.

Het blijft afval op straat gooien. Dat je dat "normaal" vindt snap ik echt niet.
Wanneer wij buiten gaan houden we afval steeds bij ons tot we een vuilbak tegen komen of tot thuis, niet moeilijk toch. Je kan "een peuk weggooien" niet erg vinden, helaas denken duizenden anderen dat ook en de gevolgen ervan zien we dagelijks zowel in een stedelijke omgeving als in de natuur. Net nog in het nieuws, een hoop autobanden gedumpt in het bos, druglab afval gedumpt in de natuur... allemaal "normaal" voor sommigen.
Loop in gelijk welk natuurgebied en je kan er meer dan 1 vuilzak vullen. 't is maar een peuk, 't is maar een papiertje, 't is maar een blikje... maar alles bij elkaar zijn dat jaarlijks vele tonnen die geruimd moeten worden (en dat kost belastinggeld) en waarvan een deel blijft liggen zodat het opgegeten wordt door dieren.

BTW, zomaar afval op straat gooien omdat er in taksen zou voor betaald zijn is echt wel kortzichtig. Er is geen enkel artikel waarop "opruimkosten" worden op aangerekend (Opruimen is niet gelijk aan recycleren).

[cadsite]

Kijk even naar een of canvas rond 21.00.
Koers en f*** voetbal. Meer zie je niet meer. Oh ja, toch. Geleuter erover.

[timmermc]

Het blijft afval op straat gooien. Dat je dat "normaal" vindt snap ik echt niet.

Niemand verklaart dat afval op straat achterlaten vandaag met de vele mogelijkheden om het op een makkelijke manier kwijt te raken een normale manier van doen is.
Maar wil je dat es aan de jongeren op festivals en omgeving ervan vertellen en vergeet die frigobox terroristen niet nu op het strand, die laten pas 'tonnen" vuilnis achter. Hoewel er wel altijd op deze 'kritische' plaatsen veel vuilcontainers beschikbaar zijn.
Oja, het strand met deze temperaturen is leuk voor de peuterkes he. Tot ze hun pies en kak in een zandputteke doen of de vuile pamper daar laten, dan 'zwemt' die pamper de dag nadien aan de waterlijn.

De burgers zijn de voorbije twee jaar al genoeg gepamperd en gecontroleerd geweest door de overheid, tot bij sommigen in hun privésfeer zelfs. We hebben er nu echt niemand bij nodig die de les gaat spellen over afvalverwerking. Of ben jij ook één van degenen die op een terrasje mensen aanspreekt dat men in open lucht niet mag roken.
Dat is dan mijn frustratie

[on4bam]

Maar wil je dat es aan de jongeren op festivals en omgeving ervan vertellen en vergeet die frigobox terroristen niet nu op het strand, die laten pas 'tonnen" vuilnis achter.

Ah, dan is het goed, anderen vervuilen nog meer.

Of ben jij ook één van degenen die op een terrasje mensen aanspreekt dat men in open lucht niet mag roken.

Ik erger mij idd als iemand op een terras naast mij begint te roken terwijl ik een ijsje eet. Ik ga dan ook zo ver mogelijk van anderen zitten, zeker als ik een pakje sigaretten op de tafel zie liggen.
BTW, als er geen asbakken staan op zo'n terras (hint, hint) dan gooien we de peuken ook daar op de grond natuurlijk!

Ik kijk er alleszins naar uit dat er een rookverbod komt op terrassen waar eten geserveerd wordt en bij uitbreiding een verbod zoals in Canada waar je niet mag roken op xx meter van deuren en ramen van bepaalde gebouwen (lost tevens het probleem van de rookwolk aan de ingang van o.a. ziekenhuizen en luchthavens op).

[DIBO]

Of ben jij ook één van degenen die op een terrasje mensen aanspreekt dat men in open lucht niet mag roken.

hoe kan nu iemand met een greintje opvoeding, nog maar denken dat het normaal is om zijn uitstelbare/verplaatsbare stank in iemand anders zijn gezicht te laten waaien. Want het is niet "in open lucht roken" dat het probleem is, maar wel dat het meestal oncontroleerbaar in de mensen hun gezicht waait op een terrasje. En een verschikkelijk stinkende parfum, daar kun je niks aan doen, dat is kwestie van smaken(geuren), niet prettig voor de anderen, maar geen reden voor verwijten.
Recent zelf nog meegemaakt dat de roker in kwestie, haar gezelfschap probeerde te onzien door met een scheve mond de rook van de tafel weg probeerde te blazen, richting de rest van het terras. En met een bijna gestrekte arm achter de rug, de sigaret zo ver mogelijk weghield dat ze bijna tegen de kleren van de tafel erachter kwam, om nog niet te spreken van de rook. Gatachterlijke egoïsten zijn de rokers die hun medemens ongevraagd betrekken bij hun rookstank.