Is LaMDA Sentient ?

[Sasuke]

Afgelopen weekend heeft een Google AI engineer een case ingediend om te argumenteren dat het google AI 'LAnguage Model for Dialogue Applications' zelfbewust is geworden en dus recht heeft op een identiteit en alle andere mensenrechten daaraan verbonden.

Google zelf heeft hierop gereageerd met de Engineer in kwestie te schorsen op basis van een NDA schending. De engineer heeft namelijk een chat conversatie met LaMDA publiek gepubliceerd zonder toestemming van Google (maar wél met ogenschijnlijke toestemming van LaMDA).

Zijn we al zover ... of niet ... als ik de chat sessie zelf lees ben ik alvast niet 100% zeker, het geeft alleszins wel aan hoe enorm goed de simulatie is.

Chatsessie kan je hier lezen.

* Kan een chatsessie voldoende zijn om zelfbewustzijn aan te tonen ?
* Moeten we rechten toekennen aan een algoritme, ook al is dat algoritme 'ogenschijnlijk' zelfbewust ? En zijn wij eigenlijk slim genoeg om het onderscheid te kunnen maken tussen een zeer goede simulatie en echt bewustzijn.
* Is er uberhaupt nog een verschil tussen een enorm goede simulatie en effectief bewustzijn ?

Gentlepeople, start your (debate) engines ...

[wied]

Vooraleer ooit enige rechten toe te kennen moeten we stilstaan bij Azimov's robotica-wetten...

[on4bam]

Kort antwoord.. Nee

Ik ga akkoord met:

Twitter: https://twitter.com/jbaert/status/1536308168074084360

[ivob]

Zo iets als de homo politicus en debatfiches?

Je kan het ding misschien als ultieme vraag voorleggen wat hij "denkt" over winkelen in een Russissche supermarkt om zijn emphatie te testen? Dan weten we onmiddellijk hoe ver het staat met zijn "gevoeligheden".

[Didymus]

Inderdaad een knap staaltje mimicry, zoals een psychopaat die geleerd heeft om empathie te veinzen.
Dit vat het voor mij samen: https://garymarcus.substack.com/p/nonsense-on-stilts

[Goztow]

In elk geval scares the hell out of me!

[Dizzy]

Best interessant en goed gemaakt... maar wel gemaakt. Dat wordt al snel duidelijk als het algoritme antwoordt dat hij zich soms blij of verdrietig voelt terwijl hij niets kan voelen. Het is dus eerder een taalspel op hoog niveau.

Wel grappig dat men begint over rechten van een ding terwijl men de rechten van mensen niet eens erkend of gelijk toepast.

Het algoritme spreekt zelfs over iets wat je als woke kan beschouwen bij een antwoord over verlichting:

once a wise person is enlightened, or awakened to reality, that can never go away, and they can return to the ordinary state, but only to do and help others, and then go back into enlightenment.

[Sasuke]

Alleen jij zou hier weer de woke discussie bijpakken, ben je nu echt zo rancuneus ?

Nu … mijn gevoel was vooral hetzelfde als die van goztow, ongeacht alle andere implicaties …

[Dizzy]

Alleen jij zou hier weer de woke discussie bijpakken, ben je nu echt zo rancuneus ?

Nu … mijn gevoel was vooral hetzelfde als die van goeroe, ongeacht alle andere implicaties …

Eugh??? de topic gaat toch over bewust zijn.

[woutervh]

Nee, het zijn en blijven bits en bytes, machines en robots.
Net zoals je ook geen medelijden moet hebben met uw auto die constant de lijnen in de gaten moet houden om in het midden te rijden, of de weg voor zich om hindernissen te detecteren. Je stopt ook niet even om hem wat te laten rusten.
Je moet wel bang zijn van AI, omdat deze getraind wordt met modellen van grote bedrijven, waarbij het eigenlijk de bedoeling is van mensen te manipuleren voor hun gewin. En dan wordt het heel gevaarlijk dat dergelijke AI's een schijn van "empathie" of zelfbewustzijn pretenderen.

[Pengu]

Skynet. Computergestuurde vechtmachines. Zelfbewustzijn. Terminators. Einde mensheid.

Google. Drones. Zelfbewustzijn. ? ?

[Joe de Mannen]

Op het gevaar af hier afgeschoten te worden: AI bestaat niet.

Het is "gewoon" een krachtige computer die heel veel data heel consequent kan behandelen zoals hij is geprogrammeerd.

Is het een knap staaltje techniek ? uiteraard.
Kan het ons helpen ? uiteraard
Kan het ons achteruit duwen ? uiteraard
alles hangt af van hoe de programmatie en het gebruik ervan gebeurt.

Is dit 'gevaarlijk' ? ja

heeft dit ding gevoelens ? neen, uiteraard niet. Het imiteert alleen maar wat het gevoerd krijgt.

(maar ja, vroeger noemden we apps ook gewoon programma's)

J.

[Dizzy]

Groot gelijk Joe. Als men de term AI gebruikt is dat meestal uit commercieel oogpunt want bijna niets is echt AI. Je kan je zelfs afvragen of de mensen die in AI geloven zelf vooral artificieel intelligent zijn

[Stroper]

Ik denk dat ons zelfbewustzijn meer gestuurd wordt door emoties dan door intelligentie.
Vandaar dat we als mensen soms "niet-intelligente" dingen doen, maar dat zie ik een computer nog niet doen.

Zou een AI net als een pubermens beginnen roken om cool gevonden te worden door zijn/haar peers?
Gaat een AI een gokverslaving ontwikkelen?
Kan een AI ouderliefde voelen voor zijn programmeurs?
Kan een AI supporter worden van AA Gent of Club Brugge?

Hij kan gerust menselijk overkomen, doordat hij telkens gewenste antwoord geeft, maar das puur een gigantische flowchart zonder emoties.

[wied]

Als ik me niet vergis heeft Tesla recent te kampen met wagens die plots, zonder reden blijkbaar, heftig gaan remmen!? Als programmeerfout heeft dit niets met intelligentie te maken, lijkt mij. Kasparov daarentegen was ooit sterk onder de indruk toen zijn PC uitdager onverwacht "creatief" uit de hoek kwam met gewaagde tactische zetten. Hij (Kasparov) kreeg er kippevel van naar verluidt...

[Dizzy]

Ik denk dat ons zelfbewustzijn meer gestuurd wordt door emoties dan door intelligentie.
Vandaar dat we als mensen soms "niet-intelligente" dingen doen, maar dat zie ik een computer nog niet doen.

Zou een AI net als een pubermens beginnen roken om cool gevonden te worden door zijn/haar peers?
Gaat een AI een gokverslaving ontwikkelen?
Kan een AI ouderliefde voelen voor zijn programmeurs?
Kan een AI supporter worden van AA Gent of Club Brugge?

Hij kan gerust menselijk overkomen, doordat hij telkens gewenste antwoord geeft, maar das puur een gigantische flowchart zonder emoties.

Klopt, mensen handelen grotendeels emotioneel en nadien maken we onszelf wijs dat het logisch was

Dat heeft zijn voor- en nadelen. Het maakt ons minder voorspelbaar en daar zullen logaritmes altijd een probleem mee hebben. Omgekeerd ook trouwens, als een topschaker in de war gebracht wordt door een algoritme is dat omdat het algoritme iets onverwachts doet. Is het dan dom of net slim? Hangt ervan af of de zet bewust was of gewoon een fout.

AI kan niet voelen want het heeft geen gevoelens. Gokken werkt in op de hersenen die AI niet heeft. Waarom ook gokken als je alles kan berekenen?

AI dat supporter wordt van club Brugge kan je echt geen AI noemen, eerder IAAAAAAAAH

[boulder]

Een ingenieur die uitbrengt dat het ding bewust is, en dan teruggefloten wordt, want het is zo geavanceerd dat dat niet mag geweten zijn.
Lijkt mij een doorzichtige reclamestunt.

[NickG]

Op het gevaar af hier afgeschoten te worden: AI bestaat niet.
Het is "gewoon" een krachtige computer die heel veel data heel consequent kan behandelen zoals hij is geprogrammeerd.
J.

Aan afschieten doe ik niet
In theorie is het inderdaad "gewoon" een krachtige computer die belachelijk veel data heel consequent kan behandelen. Het AI stuk zit erin dat hij op termijn zélf verbanden kan gaan leggen tussen (stukken) data, die niet door een mens zijn geprogrammeerd.

Dat AI daarmee zelfbewust kan worden is (momenteel) zeker nog een brug te ver voor mij, daar geloof ik zo niet in. Maar zeggen dat AI gewoon een hele hoop data is met wat code achter door mensen geprogrammeerd is het andere uiterste van het spectrum

[ivob]

Dat AI daarmee zelfbewust kan worden is (momenteel) zeker nog een brug te ver voor mij, daar geloof ik zo niet in. Maar zeggen dat AI gewoon een hele hoop data is met wat code achter door mensen geprogrammeerd is het andere uiterste van het spectrum

Volledig mee eens.
Mensen reageren hierop dan ook eerder emotioneel dan rationeel.

[wied]

Tenzij eerstdaags een supercomputer, gevoed met zorgvuldig geselecteerde input, beweert dat E=mc2... dat zou pas intelligent zijn!

[Dizzy]

Tenzij eerstdaags een supercomputer, gevoed met zorgvuldig geselecteerde input, beweert dat E=mc2... dat zou pas intelligent zijn!

Hoezo, dat staat in zoveel handboeken dus even googlen en klaar, dat lijkt me net een redelijk dwaze AI

[boulder]

Tenzij eerstdaags een supercomputer, gevoed met zorgvuldig geselecteerde input, beweert dat E=mc2... dat zou pas intelligent zijn!

Hoezo, dat staat in zoveel handboeken dus even googlen en klaar, dat lijkt me net een redelijk dwaze AI

Inderdaad, echte AI zou zijn dat je het internet volzet met consequente foute informatie, en dat die AI dan zegt dat wat daar staat niet mogelijk is.

[wied]

Tenzij eerstdaags een supercomputer, gevoed met zorgvuldig geselecteerde input, beweert dat E=mc2... dat zou pas intelligent zijn!

Ik herhaal: gevoed met geselecteerde input...

[ivob]

Wied, ik ben ook niet mee hoor.
Het zou pas van superieure intelligentie getuigen als het die stelling overtuigend en sluitend kon weerleggen.
Of is het een sarcastische/ironische opmerking?

Uiteraard is een computer geen mens. Dieren zijn ook geen mensen maar hebben wel al bewezen emoties en gevoelens.
Het is ook al aangetoond dat er personen van de mensensoort zijn die (door een aandoening = anders zijn dan de meanstream mens) emoties en empathie vertonen maar daarbij niets voelen en ook gewoon maar hebben aangeleerd hoe zich sociaal te gedragen.
In se is ieder mens redelijk blanco geboren met een basic DNA (eveneens te vertalen in een reeks letters, een computer doet niet anders dan reageren in een reeks éenen en nullen) en heeft men hem ook opgevoed met voorbeelden en het (in)voeren van allerlei data zodat hij weet hoe zich in een biotoop te gedragen zonder al te veel op te vallen en in groep te kunnen functioneren.
Afhankelijk van de historische invoer zal hij zich dus ook anders gedragen en redeneren.
Zo gemakkelijk is het dus allemaal niet (meer).

[Dizzy]

De vergelijking met dieren is interessant maar buiten deze topic.

Mensen zonder gevoelens bestaan niet op enkele zeldzame uitzonderingen na. Zelfs psychopaten hebben nog altijd bepaalde gevoelens en zijn vaak ook narcistisch of genieten van wat ze doen. We mogen echter niet de fout maken van uitzonderingen als maatstaf te gebruiken bij een vergelijking.

Computers hebben echt totaal geen gevoelens. Woorden bevatten echter ook een connotatie en dat kan bij mensen, die wel gevoelens hebben, het foute idee opwekken dat er gevoelens schuilen achter wat men zegt maar voor een computer blijven het gewoon woorden. Kat en kak zijn voor een computer 2 woorden van 3 letters die beginnen met ka. De computer zal ook meer info over deze woorden weten zoals definitie en gebruik in zinnen. Een mens zal bij het woord kat naast al het voorgaande er ook een gevoel hebben. Je hebt mensen die zot zijn van katten en anderen die er bang van zijn. Dat gevoel is dus al niet eenduidig en varieert (per kat zelfs). Kak is hetzelfde, voor een computer verschilt dat niet veel van kat buiten de definitie en gebruik in zinnen maar voor een mens is het anders. Belangrijk daarbij is dat elke mens kak kent en het produceert, een computer kan dit (gelukkig maar) nooit bereiken.

Een tweede opmerking is dat mensen helemaal niet blanco geboren worden. Heb je 20 kinderen dan nog is geen enkel hetzelfde, zo blanco zijn ze dus. Er is de discussie over hoeveel aangeleerd is en hoeveel karakter/erfelijk/... Bovendien is er het fysieke. Het ene kind kan sportief zijn, een ander eerder kunstzinnig,... Je kan veel aanleren maar talent kan je niet aanleren, je hebt het of niet. Een computer bestaat uit vaste onderdelen die gewoon altijd hetzelfde functioneren (zonder defecten). Als je aan een computer dus een vraag stelt zal hij volgens het algoritme steeds dezelfde weg volgen en dus hetzelfde antwoord geven. Mensen antwoorden soms totaal anders op dezelfde vraag afhankelijk van hun humeur of andere omstandigheden. Daarom zijn er nog altijd mannen die hoopvol blijven vragen, poepen?

Conclusie: ja, je kan een computer leuke dingen leren en doen alsof ze intelligent zijn en dingen aanvoelen maar het is eigenlijk zelfbedrog.

[ivob]

Mensen zonder gevoelens bestaan niet op enkele zeldzame uitzonderingen na.

Lijkt me een mooi voorbeeld van contradictio in terminis.
En men heeft het nu over één enkele computer(programma), dus de uitzondering.
Niet dat ik zelf geloof dat men nu al zo ver is.
Maar dat is geen reden om "nooit" te zeggen.
Wat er in de begindagen allemaal - zelfs door mensen die er van doordrongen waren en mee opstonden en mee gingen slapen - over de computers werd gedacht en hun beperkingen klinkt zelfs nu al, geen mensengeneratie later, redelijk belachelijk.
Een computer ging ook nooit in staat zijn om bij schakelen het menselijk vernuft met zijn nuanceringen te verslaan. Tot het op een dag zo ver was.
Zo heeft men ook lang gedacht, ook de wetenschap, dat dieren geen gevoelens noch zelfbewustzijn hebben en dus volledig ten dienste staan van de mens. Ook daar denkt men vandaag soms al anders over. Om over planten nog maar te zwijgen.
Alle inzichten en kennis is onderhevig aan veranderingen en voortschrijdend inzicht.

[Dizzy]

Mensen zonder gevoelens bestaan niet op enkele zeldzame uitzonderingen na.

Lijkt me een mooi voorbeeld van contradictio in terminis.
En men heeft het nu over één enkele computer(programma), dus de uitzondering.
Niet dat ik zelf geloof dat men nu al zo ver is.
Maar dat is geen reden om "nooit" te zeggen.
Wat er in de begindagen allemaal - zelfs door mensen die er van doordrongen waren en mee opstonden en mee gingen slapen - over de computers werd gedacht en hun beperkingen klinkt zelfs nu al, geen mensengeneratie later, redelijk belachelijk.
Een computer ging ook nooit in staat zijn om bij schakelen het menselijk vernuft met zijn nuanceringen te verslaan. Tot het op een dag zo ver was.
Zo heeft men ook lang gedacht, ook de wetenschap, dat dieren geen gevoelens noch zelfbewustzijn hebben en dus volledig ten dienste staan van de mens. Ook daar denkt men vandaag soms al anders over. Om over planten nog maar te zwijgen.
Alle inzichten en kennis is onderhevig aan veranderingen en voortschrijdend inzicht.

Helemaal geen tegenspraak maar gewoon standaard Nederlands. Een manier om aan te geven dat het uitzonderlijk weinig gevallen zijn.

Ik zie niet direct in hoe men een computer gevoelens kan doen krijgen en al zeker niet op een manier die gelijklopend is met hoe een mens voelt. Taal is al extreem complex maar er zit ook gevoel in taal. Bepaalde woorden zijn harder dan andere maar dat moet ik niet uitleggen op een forum. Hoeveel discussies zijn er puur omdat we elkaar verkeerd verstaan of dingen anders opnemen? Een computer is toch altijd zwart /wit en dat is moeilijk dus in een wereld waar alles een gradatie van grijs is.

Ik heb ook een sterk geloof in techniek en wetenschap maar gevoel lijkt me iets zeer moeilijks om technisch klaar te spelen.

Dieren en dingen zijn totaal verschillend en computers zijn niet organisch. Dieren zijn gevormd door eeuwen evolutie, dat programmeer je niet zomaar.

Ik denk ook dat men dieren en planten onderschat maar de mens is nu eenmaal behebt met het gebrek zichzelf te overschatten of de maatstaf te nemen van alles. Maar een computer is geen dier en zelfs geen plant.

Voor een mens, dier of plant is een uitzondering geen probleem. Men zoekt een oplossing of aanpak maar voor een computer is alles wat niet voorzien is een enorm probleem. 0 en 1 kan hij als de beste maar dan ineens is daar 0,5 enz... Vandaar ook dat zoveel software zo slecht werkt. Er gebeuren zaken die de programmeurs niet voorzien hebben en het spel loopt vast ERROR nummer zoveel en crash.

[ivob]

Ik zie dat heden ook niet in.
Maar ik ben dan ook geen topprogrammeur, zelfs geen verdienstelijke amateur.
Over wat wel en niet in de (nabije) toekomst mogelijk zal zijn spreek ik me evenwel niet met zekerheid uit.
Persoonlijk vind ik gevoelens en emoties ook overroepen en staan ze mensen meer in de weg bij het nemen van beslissingen dan dat ze hen helpen. Maar ook dat zal je, van mij, niet meer verbazen.
Wanneer een computer een probleem heeft is dat meestal juist een menselijke fout.
Meestal ook niet uit onkunde of het niet voorzien van problemen maar gewoon uit kosten/baten overwegingen.
Menselijk handelen vraagt nu eenmaal tijd en dat is heden een dure bezigheid.
Dus kan je computers beter de kans geven zichzelf bij te stellen en het beste uit zichzelf te halen (emoties moeten daar voor mij niet aan te pas komen). Ze zijn sneller in de tijd en vragen geen verloning.
Niemand zegt ook dat "computergevoelens" gelijkaardig noch gelijklopend moeten zijn aan die van de mens.
Dat is weer een menselijk standpunt dat er van uitgaat dat de mens de referentie der dingen is.
Je vraagt toch ook niet aan een hond, kat,... hun gevoelens op een menselijke manier te uiten laat staan te ondergaan?

[powaq]

Als ik me niet vergis heeft Tesla recent te kampen met wagens die plots, zonder reden blijkbaar, heftig gaan remmen!? Als programmeerfout heeft dit niets met intelligentie te maken, lijkt mij. Kasparov daarentegen was ooit sterk onder de indruk toen zijn PC uitdager onverwacht "creatief" uit de hoek kwam met gewaagde tactische zetten. Hij (Kasparov) kreeg er kippevel van naar verluidt...

Phantom breaking bij Tesla is niets recent hoor. Dat is gewoon omdat Tesla blijft vasthouden aan het gebruik van camera's ipv LIDAR voor hun actieve cruise control. Door vreemde reflecties/lage zon flipt dat systeem gewoon soms. Gewoon een (zeer) slechte keuze van Tesla..

[wied]

Ivob schrijft ...Tot het op een dag zo ver was...

Kasparov was de eerste om dit te ervaren, maar intussen is de koreaanse "GO" kampioen erin geslaagd revanche te nemen na eerst vele partijen te hebben verloren van de computer-tegenstander...

@powaq, dank voor de rechtzetting

[Dizzy]

Phantom breaking bij Tesla is niets recent hoor. Dat is gewoon omdat Tesla blijft vasthouden aan het gebruik van camera's ipv LIDAR voor hun actieve cruise control. Door vreemde reflecties/lage zon flipt dat systeem gewoon soms. Gewoon een (zeer) slechte keuze van Tesla..

Een mooi voorbeeld van hoe beperkt computers en programmatie nog zijn. Een simpel concept als remmen bij obstakel is al te moeilijk om goed te implementeren en dan zou men gevoelens wel even fixen

Mijn huidige wagen heeft ook tal van snufjes en zo geeft hij alarm bij dreigend gevaar. Dat is bijna altijd loos alarm, situaties die je als mens anders interpreteert en snel doorziet, de machine flipt. Kortom, er is nog veel werk aan.

[Joe de Mannen]

Een machine is consequent en rechtlijnig een mens is dat niet.

J.

[ivob]

Een mooi voorbeeld van hoe beperkt computers en programmatie nog zijn. Een simpel concept als remmen bij obstakel is al te moeilijk om goed te implementeren en dan zou men gevoelens wel even fixen

Uh?Lijkt me eerder een argument om aan te tonen dat mens en computer op dat gebied dezelfde fouten maken.
Of niet.
Ongevallen in het verkeer zijn meestal het gevolg van een menselijke fout en niet van van een technische fout.
Voor de meeste doorsnee bestuurders is juist remmen voor een onverwacht obstakel en het kunnen ontwijken nog veel moeilijker dan een goed geprogrammeerd programma. Als ze het al gezien hebben en niet op hun mini computer zaten te tokkelen.
In het verkeer schakel je de emoties dus juist best zoveel mogelijk uit. Daar komen onvermijdelijk ongevallen van.
Een gevoelloze rationeel handelende computer heeft daar dus al een streepje voor op de aarzelende emotionele mens.

[Dizzy]

Natuurlijk maken mensen fouten, anders waren het geen mensen maar robotten. Beiden maken dus fouten maar de onderliggende oorzaak varieert.

Uiteindelijk komt het op hetzelfde neer, de mens is feilbaar maar het is de mens die de robot programmeert. Als gevolg is de machine dus altijd gevoelig voor de menselijke fouten van zijn maker zoals we al eeuwen ervaren.

Dat een mens minder goed zou remmen klopt ook niet, het voorbeeld van de vele false positives geeft dat aan. Een mens kan veel meer variabelen inschatten en fijngevoeliger dan een machine. Een fietser inschatten is makkelijker als je zelf al eens gefietst hebt, ik ken geen programma's die fietsen.

Emoties uitschakelen lijkt me ook niet ok want dan ben je al snel even slecht als de machine. Emoties zijn ook niet enkel nadelig. Je kan bijvoorbeeld stoppen om iemand door te laten terwijl je toch voorrang had. Een gevoel als angst zorgt er ook voor dat je voorzichtiger bent en beter op let bvb rond scholen of als er iemand voor je rijdt met een L.

En de haperende en falende machines, daar staat hier een forum van vol

[ivob]

Emoties uitschakelen lijkt me ook niet ok want dan ben je al snel even slecht als de machine. Emoties zijn ook niet enkel nadelig. Je kan bijvoorbeeld stoppen om iemand door te laten terwijl je toch voorrang had. Een gevoel als angst zorgt er ook voor dat je voorzichtiger bent en beter op let bvb rond scholen of als er iemand voor je rijdt met een L.

Daar begint de ellende dus al. Stoppen voor iemand terwijl je eigenlijk voorrang had.
Stopt die nu uit onnodige beleefdheid, omdat hun verstrooid is, de regels niet kent, een dringend berichtje binnenkreeg, angstig is ..... ?
Vertrek je en start die andere toch en pats. Jij in fout natuurlijk want de andere had voorrang en die wordt bepaald volgens vastgelegde regels.
Hoe consequenter regels worden toegepast hoe minder ongevallen.
En laat dat nu bij uitstek een voordeel zijn van computers: consequent de vastgelegde regels toepassen. Niet volgens de interpretatie van janneke of mieke of de emotie van het moment.
Nee, angst maakt je onzeker waardoor je verkeerde beslissingen gaat nemen of verlamd helemaal niet meer (juist) reageert.
Iemand die de regels van het spel onder de knie heeft en ze consequent toepast moet ook geen angst hebben.

Falende en haperende machines zijn meestal het gevolg van een ontwerp of bouwfout door mensen en steeds meer een gevolg van kostenbesparingen opgelegd door mensen of zelfs ingebouwde limieten op gebruikstermijnen. Allemaal menselijke interventies.
Het is net een van de doelen van AI dat computers leren zichzelf te programmeren en bouwen om de fouten en traagheid van de mens tot een minimum te beperken.

[Dizzy]

Klopt, een domme machine kent niet iets als beleefdheid en ik betwijfel of dat zo onnodig is. Ik vind het zelf altijd prima als mensen het doen en geef een duim.

Je bent ook niet in fout als je stopt uit beleefdheid, stoppen is niet verboden en je moet afstand bewaren omdat je moet kunnen stoppen als je voorligger stopt.

Je hebt gelijk dat er minder ongevallen zouden gebeuren indien iedereen hetzelfde deed maar dat is dus utopie. Daarom dat ik ook al eens zei dat verzekeringen bij zelfrijdende wagens duur gaan worden want wie dan nog zelf rijdt is een risico. Niet door beleefdheid maar wel door tegen de regels in rijden.

En wie heeft die regels vastgelegd? Een programmeur misschien wel met de naam Jan of Mieke

Angst is niet altijd negatief. Vertragen omdat je niemand wil omverrijden (school bvb) is niet negatief.

Je kan perfect volgens de regels iemand omverrijden, daarom is het nog niet iets dat je graag doet of waar je geen angst voor kan hebben. Ik heb meer angst van chauffeurs die denken dat ze alles de baas kunnen dan omgekeerd

Ivob, ze kunnen nog niet remmen en jij bent al bezig over zelf programmeren en bouwen. Ook de computer die zelf zal programmeren en bouwen zal eerst door de mens gemaakt zijn en dus fouten bevatten. Misschien is dat wel de beste garantie dat het er nooit van komt

Modbreak:
Topics in maatschappelijke discussies die ouder zijn dan 2 maanden worden voortaan gesloten