Mijn collega was gisteren bouten aan het bestellen.boran_blok schreef:Gezien de situatie nu zit de prijsstijging vooral bij energie, graan en zaadafgeleide producten (zonnebloemolie etc).
We zullen zien.Joe de Mannen schreef:Een deel is ook gewoon meesurfen he, energieprijzen stijgen, leverancier heeft er niet echt "last" van op zijn productprijs, maar die stijgt toch maar effe mee "omdat het kan" en omdat "alles duurder wordt".
J.
De ambtenaar krijgt gewoon zijn netto loon uitgekeerd en zijn "afgedragen belastingen" zijn gewoon een virtueel cijfer dat niemand in de werkelijkheid ontvangt en ook niemand uitbetaald. Werkgever en belastingsontvanger van de ambtenaar zijn immers één en hetzelfde orgaan. Er is gewoon, binnen de overheid, een virtueel softwarematige verschuiving in bedragen van de ene dienst tussen de andere overheidsdiensten. Het is dus gewoon een boekhoudkundige virtuele operatie. Geen verschuiving van echt geld tussen partijen met verschillende belangen.Vaganzza schreef:
Ja voor de overheid, maar niet voor de ambtenaar in persoon. Die krijgt niet zijn bruto loon en moet ook belastingen afdragen, zoals iedere werknemer. Dus nee, je redenering op dat vlak klopt totaal niet.
Dat een ambtenaar een profiteur is omdat hij leeft van belastinggeld (wat hij in se ook doet, voor alle duidelijkheid het tweede en niet het eerste) is pas een simplistische redenering.ITnetadmin schreef:Ik denk dat iedereen hier al effe met een misverstand aan het discussieren is.
Uiteraard betalen ambtenaren belastingen; het gaat hem om de definitie van dat woord.
Volgens sommigen hier zijn die belastingen geen "echte" belastingen, want gaat het niet om extra inkomen voor de overheid, maar om minder uitgaven.
Dat is een zeer simplistische redenering van hoe geld en de economie werkt.
Zo kan je in extremis argumenteren dat iedereen die voor de overheid werkt, een profiteur is die leeft van "ons belastinggeld", en dus niet veel beter is dan een dopper; een argument dat sommigen online ook echt maken, overigens.
Uiteraard creeeren die mensen ook meerwaarde, geven ze hun geld ook elders uit, en kan dat ingehouden brutoloon ook elders herbruikt worden.
Dat fabeltje is het pushen van het idee dat enkel in de prive "value" gecreeerd wordt, en dat alle publieke diensten per definitie waardeloos zijn want ze genereren geen inkomsten voor de staat, zogezegd.
=>Heist_175 schreef:Niet vergeten dat belastingaftrekken etc, iets waar Belgen notoir goed in zijn, ook gelden voor ambtenaren van geld dat ze volgens sommigen niet ontvingen.
edit:IvoB schreef:Sec bekeken zou je voor alle ambtenaren dus beter een nettovergoeding vaststellen en deze betalen. Zou al een heel stuk in interne administratie schelen om al die vrituele bedragen van de ene overheidsinstelling naar de andere over te hevelen.
Voor de ambtenaren zelf zou dat uiteraard een nadelige operatie zijn. Verlies van een stuk werkgelegenheid en ze kunnen dan ook niet meer echt geld terugkrijgen van een virtueel bruto bedrag (een groot deel van overheidssubsidies worden immers uitgekeerd volgens berekeningen op "betaalde" belastingen.
Ach, gaan we weer die kant op? Dan moet het voor mij ook niet meer.Als je gelooft dat ambtenaren geen belastingen betalen, heb je teveel gezopen/gesnoven.
Ik heb het zelfs nog erger gehoord. Mijn vader moest een dak hebben van een bijgebouw. Die hoorde laatst dat van zijn dakwerker de leverancier express niets laat leveren. Ze moeten wachten tot september terwijl die pannen daar liggen he, maar ze wachten tot de prijzen nog wat hoger staanJoe de Mannen schreef:Een deel is ook gewoon meesurfen he, energieprijzen stijgen, leverancier heeft er niet echt "last" van op zijn productprijs, maar die stijgt toch maar effe mee "omdat het kan" en omdat "alles duurder wordt".
J.
BE is veroordeeld voor een artificieel onderscheid tussen bedienden en arbeiders, hoeveel kans denk je te maken met dit soort artificieel statuut te creëeren?ivob schreef:Heist_175 schreef:Niet vergeten dat belastingaftrekken etc, iets waar Belgen notoir goed in zijn, ook gelden voor ambtenaren van geld dat ze volgens sommigen niet ontvingen.IvoB schreef:Sec bekeken zou je voor alle ambtenaren dus beter een nettovergoeding vaststellen en deze betalen. Zou al een heel stuk in interne administratie schelen om al die vrituele bedragen van de ene overheidsinstelling naar de andere over te hevelen.
Voor de ambtenaren zelf zou dat uiteraard een nadelige operatie zijn. Verlies van een stuk werkgelegenheid en ze kunnen dan ook niet meer echt geld terugkrijgen van een virtueel bruto bedrag (een groot deel van overheidssubsidies worden immers uitgekeerd volgens berekeningen op "betaalde" belastingen.
De suggestie is dermate absurd, dat het nauwelijks serieus te nemen is.Ach, gaan we weer die kant op? Dan moet het voor mij ook niet meer.Als je gelooft dat ambtenaren geen belastingen betalen, heb je teveel gezopen/gesnoven.
(...)
Een andere mening verdedigen blijkt hier toch altijd te moeten eindigen in schelden. So be it.
.
Dizzy, jij gaat naar de winkel met 100 EUR op zak en je ziet iets staan aan 50 EUR, maar je moet eigenlijk maar 20 betalen.Ach, gaan we weer die kant op? Dan moet het voor mij ook niet meer.Als je gelooft dat ambtenaren geen belastingen betalen, heb je teveel gezopen/gesnoven.
Niemand heeft nood aan de mening van een zuipschuit/druggebruiker.
Een andere mening verdedigen blijkt hier toch altijd te moeten eindigen in schelden. So be it.
Niet de NBB, wel een "expertengroep" waar de NBB mee in zetelt (Pierre Wunsch is voorzitter van de expertengroep)heist_175 schreef:Had de NBB niet de opdracht gekregen om met voorstellen af te komen?
Het rapport is klaar:Regering-De Croo stelt ‘Gems’ aan voor economische crisis
Premier Alexander De Croo (Open VLD) heeft een achtkoppige expertengroep bijeengebracht die de regering zal begeleiden bij de economische crisis die voortvloeit uit de oorlog in Oekraïne. De economen zullen de nationale en internationale situatie monitoren.
Er zal dus, net als bij de vorige indexhervorming, weer wat sneuvelen uit die index waardoor:De loonindexering moet onder de loep worden genomen. De experten willen dat de timing van de indexeringen en de indexkorf van de gezondheidsindex tegen het licht worden gehouden om mogelijke gebreken eruit te halen.
.Ze kunnen het gat misschien dichten met de opbrengsten die ze genereren uit het verschil tussen het bruto- en nettoloon van hun eigen ambtenaren?heist_175 schreef:
De PS wil blijkbaar dat de overheid beide schokken helemaal opvangt, met geld dat er (al lang) niet is.
Inderdaad. Die "bedragen" verhuizen intern bij de overheid gewoon van het ene departement naar het andere.Nob schreef:Da's gewoon een vestzak/broekzak operatie
Ik hoop en het is misschien een illusie dat Alexander De Croo Samen met Eva De Bleeker en Vincent Van Peteghem even alles doordrukt wat nodig is voor dit land. Zelfs al kost het hun kop, ik denk dat de PS echt in een roze wolk zit. als alle alarmbellen afgaan dat we geen marge meer hebben wat zit de PS dan nog te roeptoeterenheist_175 schreef:
De PS wil blijkbaar dat de overheid beide schokken helemaal opvangt, met geld dat er (al lang) niet is. We lenen dus van de volgende generatie om de luxe van de huidige generatie vooral niet in het gedrang te brengen. Veel zotter moet het niet worden. Van enige langetermijnvisie is er niets te merken: hoe lang gaat de overheid die gaten blijven toerijden? Welke diensten gaat de overheid afbouwen om die ongebreidelde subsidies verder mogelijk te blijven maken? Welke belastingen gaan nog stijgen als er niet gesneden wordt in de dienstverlening?
Finaal is de conclusie dat een externe prijsschok niet intern opgevangen kan worden.
Wat het probleem van de indexatie niet dichterbij een oplossing brengt...
Waarom quote je iemand anders en begin je dan tegen mij?Nob schreef:Dizzy, jij gaat naar de winkel met 100 EUR op zak en je ziet iets staan aan 50 EUR, maar je moet eigenlijk maar 20 betalen.Ach, gaan we weer die kant op? Dan moet het voor mij ook niet meer.Als je gelooft dat ambtenaren geen belastingen betalen, heb je teveel gezopen/gesnoven.
Niemand heeft nood aan de mening van een zuipschuit/druggebruiker.
Een andere mening verdedigen blijkt hier toch altijd te moeten eindigen in schelden. So be it.
Je geeft van je 100 dus 50 € af en je krijgt van de winkelbediende 30 terug. Je blijft dus nog met 80 € zitten.
Zo is het ook met het brutoloon bij ambtenaren. Da's gewoon een vestzak/broekzak operatie. De enige reden waarom ze ambtenaren dan toch een bruto loon geven is volgens mij omdat er ook aftrekposten zijn waarvan een ambtenaar kan genieten (Lening/kinderopvang/... je kent ze wel).
En zo kan hij dat dan toch via zijn 'belastingen' terugtrekken.
Als jouw redenering zou kloppen, dan maken we toch van iedereen een ambtenaar, en de staat zou nooit failliet gaan, want kijk eens hoeveel belastingsinkomsten ze wel niet hebben...
Begin bij jezelf zou ik zeggen.boonpwnz schreef:Het probleem is niet alleen deze regering. Er is geen echte daadkracht meer hier in België.
Uiteraard niet allemaal. Er zijn ook (voormalige) ambtenaren (en waarschijnlijk ook (voormalige) werknemers uit de privésector maar zo ken ik er persoonlijk geen) zonder vrouw en kinderen en al relatief jong een afbetaald huis die voor (bijna?) niets nog afhankelijk zijn van de overheid . Ook niet voor sociale steun noch inkomen. Uiteraard een gevolg van eigen keuzes met zijn eigen voor- en nadelen.Dizzy schreef:Het bruutoloon is inderdaad niet meer dan logisch want ambtenaren wonen ook in een huis dat ze moeten afbetalen en hebben ook kinderen die opvang nodig hebben etc.
Uiteraard wonen ze niet allemaal in een eigen huis maar velen wel, die baksteen weet je wel. Er zijn inderdaad mensen die gemengde loopbanen hebben. Singles is een toenemende groep maar niet specifiek bij ambtenaren.Uiteraard niet allemaal. Er zijn ook (voormalige) ambtenaren (en waarschijnlijk ook (voormalige) werknemers uit de privésector maar zo ken ik er persoonlijk geen) zonder vrouw en kinderen en al relatief jong een afbetaald huis die voor (bijna?) niets nog afhankelijk zijn van de overheid . Ook niet voor sociale steun noch inkomen. Uiteraard een gevolg van eigen keuzes met zijn eigen voor- en nadelen.Dizzy schreef:Het bruutoloon is inderdaad niet meer dan logisch want ambtenaren wonen ook in een huis dat ze moeten afbetalen en hebben ook kinderen die opvang nodig hebben etc.
Laten we ex-absurdo redeneren.tom35 schreef:Nope, niks fabeltje, een ambtenaar betaalt niks belasting.. Stel je voor dat je tegen je kinderen zegt vanaf nu moeten jullie 50% belasting op je zakgeld betalen... Je haalt elke maand 250€ van je rekening en geeft dat aan je kinderen die dan 50% terug storten.. Heb je dan 125e verdiend met die 50% of gewoon minder uit gegeven of heb je eigenlijk gewoon die 125€uit gegeven.. Met een ambtenaar is dat net hetzelfde, de staat betaalt netto dat loon uit maar het verschil brutto netto is papieren geld... Een ambtenaar betaalt dus geen belasting, er komt geen euro op de rekening vd staat door dat loon vd ambtenaren. En voor mij is de staat België he.. Vlaanderen + Wallonië + Brussel +.. Want geld dat federaal naar Vlaanderen gaat of omgekeerd.. Als dat papier is brengt dat niks he.. Als federaal 10miljard geeft aan Vlaanderen en Vlaanderen moet 10miljard sociale zekerheid betalen voor hun ambtenaren aan het federale niveau is dat dus een nul operatie... .Een ander voorbeeld.. Stel dat morgen alle werknemers in belgie ambtenaren zouden zijn.. Waarmee ga je die betalen.. Met de belasting op hun loon zoals jij zegt.. Dat kan niet want er komt letterlijk geen enkele euro op de rekening dan.... Dit is heel simpele wiskunde..Vaganzza schreef:Of je nu werkt als zelfstandige, werknemer of ambtenaar: je betaalt toch altijd belastingen op je loon. Heel rare redenering, Tom, dat je zegt dat ambtenaren geen belastingen betalen. Da's zo'n fabeltje dat af en toe de kop opsteekt.
Ok als je globaal bekijkt van de overheid uit is er nog iets over te zeggen (alhoewel ook vaak verschuivingen van geld van de ene naar de andere overheid). Maar speel dat niet op de man uit, want daarmee volg ik je verhaal compleet niet.
Als we uw redenering volgen zouden we alle 300.000 ambtenaren 10.000 euro loon moeten geven waar ze dan 8000 euro belasting moeten op betalen.. Dan krijgt de staat volgens uw redenering elke maand 2, 4 miljard belasting binnen per maand.. Ik hoop dat je zelf inziet dat dit niet het geval is of dat dat niet kan want voor die '10.000' euro loon moeten ze eerst wel 3 miljard vd rekening moeten halen..
Tom
Als we het niet op argumenten kunnen halen, gaan we beginnen over details om de aandacht af te leiden?Dizzy schreef: Waarom quote je iemand anders en begin je dan tegen mij?
Dat heb ik toch ook niet gezegd dat jij dat beweerde? Ik beweer dat ook niet.Dizzy schreef:Nergens beweer ik dat iedereen ambtenaar moet worden of dat dit en goed systeem zou zijn. Wel heb ik al het TEVEEL aan ambtenaren aangeklaagd door de onnodige versnippering van niveaus door onze belachelijke staatsstructuur.
Probleem met deze redenering is natuurlijk dat het inderdaad een ex-absurdo redenering is en geen realistische.jutuiz schreef:
Laten we ex-absurdo redeneren.
Stel dat de ambtenaar geen belasting betaalt. Dan ontvangt de ambtenaar 250 euro.
Hoeveel ontvangt de ambtenaar in werkelijkheid? 125 euro.
Dus betaalt de ambtenaar belasting.
Moeilijker moet dat niet zijn.
Belasting in hoofde van ontvanger is iets totaal anders dan budget in hoofde van degene die uitgeeft.
Inderdaad.ITnetadmin schreef:Indien je zelf ontslag neemt, of ontslagen bent vanwege dwingende redenen, heb je idd geen recht op een uitkering.
(Ontslag met wederzijds akkoord valt hier ook onder.)
Ja, maar die hebben wel eerst hun huis moeten afbetalen. Om een huis af te betalen heb je inkomsten nodig en voor de meeste mensen dus werk. Werk is bovendien voor veel mensen meer dan enkel geld verdienen, tijdens corona zijn sommigen ook dat wat gaan beseffen.ivob schreef:Mensen met een afbetaald huis hebben ook een eigen huis hoor. Het is zelfs geen eigendom van de bank meer.
Het is waarschijnlijk een beetje out of the box denken maar je kan ook vrijwillig (ver) voor de pensioenleeftijd stoppen met werken, een uitkering weigeren (ik denk zelfs dat je daar geen recht op hebt indien je zelf stopt met werken en als dat wel zo zou zijn ben je juist dan volledig afhankelijk van de overheid, dus geen optie als je zoveel mogelijk onafhankelijk wenst te leven). Pensioen (als je er al recht op hebt) krijg je pas vanaf je pensioengerechtigde leeftijd. Niet wanneer je stopt met werken voor die leeftijd. Dus ook niet van toepassing. Wanneer je niet meer werkt draai je zelf op voor de bijdragen voor de zorgverzekering. Spijtig genoeg een verplichting in dit land. die vrije keuze heb je inderdaad niet. Maar dat betaal je dan met eigen middelen.
En die wegen, daarin heb je gelijk. Ook al draag je er niet meer aan bij, ze liggen er nu eenmaal. Zal ik onder de noemer "bijna" catalogeren ook al is men persoonlijk niet echt vragende partij.
Uiteraard zijn het uitzonderingen. Zelden zijn zij die uit eigen beweging uit de uitgestippelde tredmolen durven te stappen.
En daar hoopt uiteraard ook de overheid op. Zoniet stuikt hun wereldje helemaal in elkaar en verliezen ze vat op alles en iedereen.
Om on topic te blijven of terug te keren: als je de keuze maakt om zo verder te leven zal wel of geen indexsprong of waar wel of niet op bespaard zal worden je uiteraard worst wezen. Die beleidsbeslissingen hebben dan al geen vat meer op je bestaan. Toch al iets onafhankelijker van het systeem dan de meerderheid.
Vandaar dus "voormalig". Ik heb het voor alle duidelijkheid niet over mensen die nooit gewerkt hebben want het zijn juist deze die de rest van hun leven afhankelijk zullen zijn van derden (overheid en/of liefdadigheid).Dizzy schreef: Ja, maar die hebben wel eerst hun huis moeten afbetalen. Om een huis af te betalen heb je inkomsten nodig en voor de meeste mensen dus werk.
.Mijn punt. Je terugtrekken uit de tredmolen betekent dan nog niet dat je met je vingers moet zitten draaien. Integendeel. Er zijn ook mensen die zich onafhankelijk van wie of wat ook onbezoldigd voor anderen willen inzetten. door uit de tredmolen van werkgever/werknemer te stappen verruilmen ze daar zelfs de beschikbare tijd voor.Werk is bovendien voor veel mensen meer dan enkel geld verdienen, tijdens corona zijn sommigen ook dat wat gaan beseffen
Wanneer je niet meer voor derden wenst te werken moet je ook de gevolgen van die keuze dragen en dus ook niet op kosten (uitkering) van wie dan ook gaan leven. Of dat realistisch is hangt gewoon af van wat je van het leven verder verwacht. Nog meer geld opstapelen of je noden aanpassen aan wat beschikbaar is. Dat het eerder uitzonderingen zijn die daarvoor kiezen daar waren we het al over eens. Maar ze bestaan wel.Ja, je kan eerder stoppen met werken maar dat is voor velen niet realistisch gezien de levensduurte. Dat is enkel voor mensen die "binnen" zijn. Een uitkering weigeren dat zijn er nog veel minder.
.En dan kom je bij de gevolgen. Als je niet werkt en geen pensioen of uitkering ontvangt dan draag je niet bij tot de sociale zekerheid en ben je dus na verloop van tijd niet meer in orde
Goed voor zij die dat zo geweldig vinden. Geen probleem mee. Maar laat dan ook de keuzevrijheid voor anderen die een andere weg willen bewandelen EN weloverwogen de gevolgen van hun keuzes willen dragen.De verplichte ziekteverzekering is dus helemaal NIET spijtig maar ene hard bevochten voordeel van de burger dat ook door eigen organisatie is opgebouwd (ziekenfondsen). Het beschermd werkenden door hun risico's te spreiden over een grote groep (verzekeringsprincipe). Indien het zo geweldig is voor de overheid hadden de burgers het niet moeten opzetten.
Daar is dan ook niets mis mee. Zolang het een vrije keuze is geldig voor de twee richtingen.De theorie van onafhankelijkheid van de staat is leuk maar voor de meesten een onhaalbare utopie met nog veel haken en ogen aan. Ik ken weinig landen waar zo'n systeem goed werkt en iedereen als een vrije mens leeft los van overheid. Toch geen die ik wil ruilen met ons land.
Dat had ik al aangehaald.Een ambtenaar die op het einde van het jaar dus niets terugkrijgt van de belastingen, maar moet bijbetalen, kan dat vanaf nu dan doen in virtueel geld?
Een dikke spaarpot is een relatief gegeven.Dizzy schreef:Ivob, jij hebt het over mensen die rentenieren. Dat zijn mensen die niet alleen genoeg hebben ze hebben nog een dikke spaarpot achter de hand en dat is maar best ook.
