De Wever over dossier kerncentrales: “Groenen moeten desnoods uit de regering. Wij zijn bereid tot wisselmeerderheid”

[Matt555]

Er roert wat in de politiek blijkbaar....., nu...het gaat goede richting uit , liefst nog paar kleine nieuwe centrales en in eigen beheer , de hernieuwbare als reserve mag wel blijven vind ik ....
(momenteel nog geen + artikel , daarom lange copy paste.... )

https://www.hln.be/binnenland/de-wever- ... ~ae82654b/

De Wever over dossier kerncentrales: “Groenen moeten desnoods uit de regering. Wij zijn bereid tot wisselmeerderheid”
N-VA-voorzitter Bart De Wever is vóór een participatie van de Belgische staat in het langer openhouden van twee kerncentrales. Dat heeft hij gezegd in de studio van VTM NIEUWS. “Ik wil de kerncentrales weer in eigen handen krijgen. Maar dan moet je op een realistische termijn verlengen en moet je onderhandelen om te slagen. Tinne Van der Straeten onderhandelt om te mislukken. Dat ligt er vingerdik op. Ze moet zo snel mogelijk van het dossier af.” De N-VA-voorzitter vindt dat premier De Croo desnoods de groenen uit de regering moet zetten. “Wij zijn bereid een wisselmeerderheid te leveren (N-VA zit federaal in de oppositie, red.)”, aldus nog De Wever.

KVDS 05-06-22, 14:14 Laatste update: 14:40

Het Franse energiebedrijf Engie - dat de kerncentrales in ons land uitbaat via Electrabel - heeft premier Alexander De Croo (Open Vld) afgelopen week in een brief gevraagd dat ons land mee investeert in de verlenging van de jongste kernreactoren en de factuur van de ontmanteling van de andere kerncentrales mee oppikt.

De Croo onderhandelt sinds afgelopen voorjaar samen met minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) met Engie over de voorwaarden voor de verlenging van Doel 4 en Tihange 3. In maart besliste de regering om ze alsnog tien jaar langer open te houden. N-VA (dat federaal in de oppositie zit) gaf donderdag in de Kamer nog kritiek en vond dat er veel te lang getalmd wordt. Daardoor heeft de regering nagenoeg geen bewegingsruimte meer in de gesprekken met Engie. En de factuur zal bij de burger terechtkomen, klonk het.

Niet verrast
Bart De Wever was niet verrast door de vraag van de Franse energieproducent, zo vertelt hij aan VTM NIEUWS. “Dat zag je van ver aankomen”, reageert hij. “Als je die kerncentrales maar tien jaar mag verlengen, is het rendement heel twijfelachtig. Elders in de wereld gaat men met die kerncentrales veel langer door. In de Verenigde Staten soms zelfs tot negentig jaar. Je moet ze dus twintig jaar verlengen. Dan is er pas rendement. En anders zal Engie boter bij de vis vragen.”

REUTERS
© REUTERS
De Wever is voorstander van een participatie van onze regering. “Ik heb destijds nog betoogd tegen de uitverkoop van de energiesector aan Frankrijk. Dat gebeurde ook door paars-groen, onder Verhofstadt. Het was een privatisering op zijn Belgisch: een Belgisch overheidsbedrijf verkopen aan een Frans overheidsbedrijf. En sindsdien zijn we de melkkoe van Parijs. Daar zou ik heel graag aan ontsnappen.”

“Ik zou graag meegaan in die participatie en de kerncentrales weer in eigen handen krijgen. Maar dan moet je op een realistische termijn verlengen en dan moet je onderhandelen om te slagen. En Tinne Van der Straeten onderhandelt om te mislukken. Dat ligt er vingerdik op. Ze moet zo snel mogelijk van het dossier af.”

Energieminister Tinne Van der Straeten.
Energieminister Tinne Van der Straeten. © BELGA
Dat ze niet alleen onderhandelt, veegt De Wever van tafel: “Van der Straeten is bevoegd minister. Ik heb de indruk dat De Croo laat betijen. In de zomer van 2020, toen wij nog onderhandelden, zei iedereen dat we de kerncentrales moesten verlengen en dat het dringend was. Twee jaar verder is er nog niets gebeurd.”

De Croo moet het dossier volledig overnemen, klinkt het bij De Wever. “Dit is onze laatste kans. Anders zijn we die kerncentrales kwijt. Met alle mogelijke gevolgen voor onze bevoorrading, de prijs voor de consument en het klimaat. De groenen zijn om een of andere reden geobsedeerd door vuile, dure gascentrales. En Van der Straeten vertelt de waarheid niet. Er zullen er meer nodig zijn dan ze zegt. Ze rekent ook op import van Frankrijk, die er niet zal zijn. Zij moet echt van het dossier af.”

De N-VA-voorzitter vindt dat De Croo desnoods de groenen uit de regering moet zetten. “Wij zijn onmiddellijk bereid om een wisselmeerderheid te leveren”, aldus nog De Wever. “We vragen niets in ruil. Ik wil dat morgen goedkeuren.”

[Mortov Molotov]

Het rood-gele akkoord, met de N-VA dus als regeringspartner, lag in de zomer van 2020 op tafel; hield ruime opdeling van de Belgische staat in, iets wat de Liberalen (m.i. terecht) weigerden (https://bplus.be/nl/artikels/artikels/e ... tandpunten).

Als BDW het menens was met die kernuitstap, had hij de instap in de alternatieve paarsgele federale regering (zonder de groenen) aanvaard zonder het communautaire luik. En dan waren de liberalen zeker gegaan voor paarsgeel. Quod non.

Bovendien bevestigde n-va, coalitiepartner in Michel 1, in 2018 nog de kernuitstap.


Ik neem die man niet meer serieus - kernenergiedebat is voor de n-va niet meer dan een vehikel om oppositie te voeren.


(Dit terwijl ikzelf wel pro kernenergie ben, en de kernuitstap een onzalig idee vind).

[warpozio2]

Ik ben voorstander dat de deelstaten zich elk inkopen in een kernreactor.
Vlaanderen neemt Doel 4 over en Wallonië Tihange 3.
Dan kan er sneller op de bal gespeeld worden en moet er niet gewerkt worden met giftige wisselmeerderheden.

Dan zijn we snel zeker van een zekere stroomvoorziening.

[Freek]

Dat gaat De Wever nooit voorstellen... want dan steekt die de Vlaamse regering, waar ze deel van uitmaken, in de problemen.
Nu kan hij vlot van aan de zijlijn eender wat roepen.

Het is het hem enkel te doen om ruzie te stoken op federaal vlak omdat de NVA daar hun eigen kansen tot deelname hebben verspild.

[CCatalyst]

Het rood-gele akkoord, met de N-VA dus als regeringspartner, lag in de zomer van 2020 op tafel

Die coalitie was nooit serieus bedoeld maar eerder om te kunnen zeggen "we hebben het geprobeerd met de N-VA maar ze wilden niet" en is dan ook opgeblazen toen het menens werd (niet door N-VA).

Bovendien bevestigde n-va, coalitiepartner in Michel 1, in 2018 nog de kernuitstap.

Op 4 jaar tijd is er enorm veel veranderd, niet in het minst de energieprijzen en het belang van het klimaat. Bovendien, zoals in een andere topic al uitgelegd, was het meer een situatie dat de kernuitstap toen gewoon niet de issue van de dag was, ipv een bewuste "bevestiging".

Nu kan hij vlot van aan de zijlijn eender wat roepen.

Vraagt hij zelf niet om deel uit te maken van de federale meerderheid (wat niet meer de zijlijn is)?

Het is het hem enkel te doen om ruzie te stoken op federaal vlak omdat de NVA daar hun eigen kansen tot deelname hebben verspild.

Ruzie genoeg al daar. Misschien een premier die goed is in het ontmijnen van ruzies door de beslissing inzake uit te stellen. Maar dat is het ook.

[Mortov Molotov]

Het rood-gele akkoord, met de N-VA dus als regeringspartner, lag in de zomer van 2020 op tafel

Die coalitie was nooit serieus bedoeld maar eerder om te kunnen zeggen "we hebben het geprobeerd met de N-VA maar ze wilden niet" en is dan ook opgeblazen toen het menens werd (niet door N-VA).

Als je de waslijst aan opsplitsingen las, kon dat ook moeilijk ernstig genomen worden.

Mijn punt was en blijft simpel: als N-VA in zomer 2020 werkelijk geïnteresseerd was in uitstel van de kernuitstap, had ze het communautaire moeten laten liggen.

Quod non toen, overigens volgens mij ook quod non vandaag; ik bedoel maar: wisselmeerderheden aanbieden (dus: effectief paarsgeel uitroepen), zonder communautair programma: ik zie het die sjarels nog niet doen hoor. DNA van die partij = opdeling België. Kernenergiedebat is voor hen een dankbaar middel ipv. een doel op zich.

[CCatalyst]

Mijn punt was en blijft simpel: als N-VA in zomer 2020 werkelijk geïnteresseerd was in uitstel van de kernuitstap, had ze het communautaire moeten laten liggen.

Ik denk niet dat de N-VA nog eens "het communautaire" zal laten liggen. BDW heeft zelf erkend dat dat een vergissing was bij de vorige regeringsdeelname, en dat een toekomstige federale deelname enkel mét een communautaire agenda zal zijn.

N-VA is niet de partij van "het uitstel van de kernuitstap," wel die van een een verdere regionalisering. Het is niet abnormaal dat ze de prioriteit bij het laatste leggen. Dat wil niet zeggen dat ze geen uitstel (of afschaffing) van de kernuitstap willen.

De enige partij die de kernuitstap hoog op haar agenda heeft is Groen, en zij voeren hun agenda - een onvoorwaardelijke afwerking van de kernuitstap- trouwens ook niet uit nu ze in de regering zitten.

[Dizzy]

Ach wat roepen van de zijlijn inderdaad. Hij was beter niet zelf gaan lopen toen zijn staatssecretaris dreigde onder te gaan in het schandaal met mensenhandel op zijn kabinet.

Bovendien is NVA, zeker in Vlaanderen, al een tijdje de grootste partij en meestal dus ook aan het stuur. Niets van voorbereiding van verlenging of ook maar iets tegen de kernuitstap. Wel de bevestiging van die kernuitstap. NVA zet alles op alles voor nieuwe gascentrales.

Is er trouwens al iets dat beter werkt sinds we het in zoveel stukken gekapt hebben? We kunnen enkel meer betalen voor alle extra posten voor deze nietsnutten maar uiteindelijk werkt het hetzelfde of nog slechter. 1 land, 1 regering, 1 parlement, al de rest afschaffen.

[CCatalyst]

Wel de bevestiging van die kernuitstap. NVA zet alles op alles voor nieuwe gascentrales

Dat zegt dat ze alles op alles zetten voor nieuwe gascentrales als aanvullende bron op kernenergie die niet in alle energienoden kan voorzien. Waar staat dat ze de kernuitstap bevestigen? Ik wacht...

Uit het verkiezingsprogramma van 2019 (de periode van je artikel): "De N-VA gelooft niet dat het sluiten van alle kerncentrales een goede beslissing is. De N-VA sluit een nieuwe kerncentrale niet uit."
Uit het verkiezingsprogramma van 2014: "We zijn tegen de kernuitstap zoals ze nu voor ligt. Het huidige scenario kunnen we ons momenteel eenvoudigweg niet veroorloven. Er moeten plannen klaarliggen voor de bouw van een nieuwe kerncentrale."

[cadsite]

Oeh!!!
Groot nieuws.
Weverke komt verkondigen dat de rest fout is en hij de oplossing heeft. Dat we dat nog mogen meemaken!

[CCatalyst]

Weverke komt verkondigen dat de rest fout is en hij de oplossing heeft. Dat we dat nog mogen meemaken!

Lijkt me dat hij gewoon politiek garen probeert te spinnen met de incompetentie van de federale regering, in het bijzonder het energiebeleid, waar de minister er weer een potje van gemaakt heeft. Vergeet niet, we hadden nood aan een autocraat om een oorlog in Oost-Europa te starten voor men eindelijk snapte dat de kernuitstap en afhankelijkheid van corrupte regimes inderdaad geen goed idee is.

Stel dat N-VA in de federale regering zat, dan... hadden we vandaag wellicht al een regering in lopende zaken, maar zou gelijk welke partij in oppositie hetzelfde doen. Zelfs een CD&V voor wie het helemaal niet uitmaakt hoe we onze energie krijgen, als er maar een postje in zit.

[ivob]

Er roert wat in de politiek blijkbaar....., nu...het gaat goede richting uit , liefst nog paar kleine nieuwe centrales en in eigen beheer , de hernieuwbare als reserve mag wel blijven vind ik ....

Er is een hemelsbreed en in de praktijk onoverbrugbaar verschil tussen wat men liefst wil en wat nog uitvoerbaar is.
Wensdromen hebben we allemaal wel eens. Ze ook uitvoeren is meestal een andere zaak.
Meestal beperkt men zich wat praktisch haalbaar is.

In dit dossier is de tijd van wensdromen al enige tijd gepaseerd. Het zal dus nog louter blijven bij het uitvoeren wat pratisch haalbaar is en spijtig genoeg heeft men zelfs dat volledig uit handen gegeven.

Wat betreft het discours van De Wever en Boucher, gaat er dan bj niemand een alarmbelletje rinkelen wanneer de vertegenwoordigters van rechtse liberale partijen plots pleitbezorgers worden van nationalisering? Terwijl één van deze partijen in alle andere dossiers zelfs de pleitbezorger is van minstens regionalisering en als wensdroom een harde opsplitsing koestert?

Het politieke theater dat nu wordt opgevoerd heeft als enig doel om de eigen verantwoordelijkheid van het jarenlange non beleid in het energiedossier op anderen proberen af te wentelen. Zoals we deze partij al jaren kennen: "me Calimero" en "het is altijd de schuld van de anderen". "Waar is mijn paraplu?".

Het politiek einddoel is om een perceptie te creëren dat de energiecrisis de schuld is van Groen en om de aandacht af te leiden van bevoegdheden die men wel heeft en had en waar men, toen men effectief de macht had, ook geen bal mee heeft aangevangen. Het zal ook wel geen toeval zijn dat zulke ballonnetjes bij de bevriende MSM worden opgelaten. Geen tegenspraak gegarandeerd.
En als je de commentaren van sommigen leest lijkt dat nog best te lukken ook.

Tja, als dit ballonnetje doorprikt wordt kan men nog altijd teruggrijpen naar de wensdroom van een aansluiting bij Nederland.
Wanneer je het niet op korte termijn kapot krijgt om je gelijk te forceren kan je het nog altijd weggeven zodat de postjes daar voorbehouden blijven. Spijtig genoeg voor de persoonlijke wenstroom van Calimero zitten ze in het noorden niet op zo'n zuidelijke koehandel te wachten. Net zo min men in Frankrijk er nog eer armere noordelijke regio bij wil.

Het beste, mijn persoonlijke mening, wat ons voor de lange termijn kan overkomen is dat bij de volgende verkiezingen NVA en VB een absolute meerderheid behalen en samen een Vlaamse regering vormen (hoe ze het federaal dan gaan oplossen en opsplitsen zoeken ze dan zelf maar uit). Dat was dan een duidelijke keuze van een meerderheid van de Vlamingen en de gevolgen zullen dan ook vlug duidelijk worden.

[1207]

Het beste, mijn persoonlijke mening, wat ons voor de lange termijn kan overkomen is dat bij de volgende verkiezingen NVA en VB een absolute meerderheid behalen en samen een Vlaamse regering vormen (hoe ze het federaal dan gaan oplossen en opsplitsen zoeken ze dan zelf maar uit). Dat was dan een duidelijke keuze van een meerderheid van de Vlamingen en de gevolgen zullen dan ook vlug duidelijk worden.

VB en Nva?

enkel qua splitsen komen e overeen maar voor de rest?
VB is enorm naar links opgeschoven qua sociaal programma (althans voor blanke Vlamingen) terwijl de Nva alles wil regionaliseren om het daarna te splitsen en aan de privé te geven.

zelfs het ocmw wordt opgesplitst waarna de aparte delen gewoon aan de privé worden gegeven, zie A'pen en het zorgbedrijf.
de Zna ziekenhuizen volgen straks wel hetzelfde traject

[ivob]

Niet iedereen in de NVA zit op dezelfde lijn als hun huidige voorzitter. Integendeel, de haviken wachten gewoon het geschikte ogenblik af.
En wat, mijn gedacht, VB openbaar vertelt om stemmen te ronselen, komt niet noodzakelijk overeen met wat ze echt willen en voor staan. VB schuift nergens naar op. Ze passen hun openbaar discour aan de beschikbare visvijvers aan. Aan de zijlijn staan roepen vraagt geen enkel engagement om ook maar iets uit te voeren van wat je hard roept.
En het samen regeren van NVA en Vb was, ik dacht dat ik duidelijk was, een persoonlijke wensdroom. Dat betekent daarom nog niet dat het realiteit gaat worden.

Soit, straks worden we weer met de vinger gewezen dat we er een politiek debat van maken dus ik zal het hier maar bij laten.

[CCatalyst]

N-VA heeft VB nodig voor de "afspraak met de geschiedenis," geen ontkomen aan. Voor de rest hebben ze VB voor niets nodig.

Maw, samen met VB meerderheid halen, nieuwe Vlaamse Grondwet aannemen, en dan weer nieuwe verkiezingen uitschrijven voor Vlaanderen.

[ivob]

Zo eenvoudig zal het er in de praktijk niet aan toegaan.
Een Grondswetwijziging is nl. onderhevig aan federale procedures en geen Vlaamse.
Bovendien is volgens de huidige wetgeving het zo geregeld dat een Vlaamse regering niet kan "vallen" en haar 5-jaarlijkse termijn moet uitdoen dus een ontslag van de Vlaamse Regering kan geen aanleiding geven tot de ontbinding van het Vlaams Parlement en het organiseren van nieuwe regionale verkiezingen.

[Dizzy]

Dat riedeltje horen we bij elke verkiezing, het is steevast "de moeder der verkiezingen", de afspraak met de geschiedenis en andere raaskalderij. Nadien blijkt er wederom niets van te komen buiten dat de postjes verdeeld worden.

Er is inderdaad een hemelsbreed verschil tussen wat men zegt en wat men doet. Nationaal is de PS de duivel maar regionaal en lokaal gaat men gewoon met dezelfde socialisten samenwerken

We moeten aan de macht komen voor Vlaanderen, komen ze aan de macht steken ze Vlaanderen in de diepvries en gaan ze lopen voor hun feestje voorbij is

VB socialer opgeschoven Zoals Ivob juist zegt, gewoon wat kiezers proberen afvangen met uitspraken die ze nooit zullen en willen realiseren.

BDW zit in de oppositie en zijn klaagzang gaat eigenlijk grotendeels over zijn eigen falen. 20 jaar niets gedaan en nu de gevolgen pijnlijk duidelijk worden alle schuld op een ander proberen steken, bravo.

En als we dan naar Vlaanderen kijken. Vroeger kon men zich nog verschuilen achter de belofte: wat we zelf doen... Enkele decennia later is het steeds duidelijker dat wat we zelf doen soms nog erger is. Mobiliteit, gezondheid, onderwijs, ... Allemaal rampen ondanks dat de hefbomen hiervoor al lang in eigen handen zijn. We betalen er wel tot wel 7 keer voor.

En is dat allemaal verwonderlijk? Mensen blijven geloven dat partijen die het land kapot willen... het beter zouden laten werken

[CCatalyst]

Een Grondswetwijziging is nl. onderhevig aan federale procedures en geen Vlaamse.

Het is dan ook geen wijziging van de federale Grondwet, maar het aannemen van een hele nieuwe Grondwet die met de federale niets vandoen heeft. Dan is het een kwestie van erkennen/niet-erkennen. Vergeet niet: onze federale Grondwet werd indertijd ook "illegaal" aangenomen (in de ogen van de verdreven bezetter), maar vandaag erkent iedereen die.

Bovendien is volgens de huidige wetgeving het zo geregeld

Die wetgeving spruit voort uit de federale Grondwet die aanleiding gaf tot de verkiezingen waarbij VB+N-VA een meerderheid haalden. De nieuwe verkiezingen die volgen komen voort uit de nieuwe Grondwet.

Nadien blijkt er wederom niets van te komen buiten dat de postjes verdeeld worden.

Ik denk niet dat er al een uitslag geweest is met VB+N-VA >50% in Vlaanderen, ook al komt dat steeds meer in handbereik. Mocht blijken dat men zelfs in zo'n scenario zou doordoen en gewoon postjes verdelen en beiden de unieke kans zou laten liggen om uit te voeren wat in de missie van beide partijen staat, dan zou je gelijk hebben. Dat zou die partijen wel zuur opbreken denk ik.

[ivob]

....ook geen wijziging van de federale Grondwet, maar het aannemen van een hele nieuwe Grondwet die met ...

Wanneer je zo drastisch wenst te werk te gaan kan je maar beter er zeker van zijn dat de meerderheid van de bevolking achter je staat want ook dat zal niet zo "goedkoop" verlopen dan men de modale kiezer nu wil wijsmaken.
En die duidelijkheid zal er alleen zijn wanneer de betrokken partijen met maar één duidelijk programmapunt naar de verkiezingen trekken, nl. de splitsing van België, of voorafgaand een bindend referendum binnen de eigen gemeenschap organiseren.
En uit geen enkele peiling tot nu toe blijkt dat er daarvoor een meerderheid onder de bevolking bestaat. Ook niet de Vlaamse.

Dat zou die partijen wel zuur opbreken denk ik.

Vandaar mijn vurige wens dat beide partijen tezamen een absolute meerderheid halen.
Dan kunnen ze het falen niet meer op anderen steken (alhoewel, hun fantasie is daarin blijkbaar grenzeloos) en zal, hopelijk, binnen de kortste keren duidelijk worden dat tussen wat roepen en het degelijk uitvoeren een groot gat gaapt.

Of dat kiezers terug met de voeten op de grond zal zetten blijft dan nog af te wachten.
Zoals Dizzy terecht opmerkt: van dat "wat we zelf doen doen we beter, is buiten de slogan nog niet veel in de praktijk gebleken. Eerder het tegendeel. Nog duurder voor hoogstens hetzelfde. En een groot deel van hun kiezers gelooft er nog steeds in. Ze wijzigen wel voortdurend tussen de ene en de andere partij maar als die samen regeren maakt dat niet veel meer uit.

[Dizzy]

Het is uiteraard ook zo dat zowel NVA als VB redelijk overeenkomen qua standpunten maar anderzijds ook de grootste ruziemakers zijn die er in de politiek bestaan. Veel NVA'ers zijn trouwens overlopers van VB en de geschiedenis van het nationalisme in de politiek is eentje van splitsing na splitsing. Eigenlijk hebben ze steeds zichzelf gesplitst ipv de staat die ze willen splitsen.

Er is inderdaad geen meerderheid voor die splitsing en daarom noemde BDW het zelf al politieke science fiction. Het dient louter om een bepaald publiek te lijmen en zelf een mooie post levenslang te bezetten. Was het echt een punt dan was deze kwestie niet bij de eerste en beste kans in de diepvriezer gestoken. Het gaat om de macht en de posten, niet om Vlaanderen.

[CCatalyst]

Wanneer je zo drastisch wenst te werk te gaan

"Drastisch". Onze huidige federale Grondwet is nochtans ook zo ontstaan. Het zal aan BDW zijn om te maken dat het niet "drastisch" gepercipieerd wordt, door niet op te bieden in het geroep van andere partijen en regio's (iets waar hij heel goed in is) en rustig voort te doen met zorgen dat er stabiliteit is, dat de treinen blijven rijden, dat de files blijven bestaan, dat stroom en water blijven komen en de belastingen elk jaar blijven verhogen (na een initiele verlaging weliswaar, geen federaal niveau meer). Het is aan het voortbestaan van de familiaire zaken dat de Vlaming de onafhankelijk uiteindelijk zal evalueren.

VB zou zich veel te snel laten verleiden in een opbod met andere partijen, daarom dat VB een liability wordt voor hem eenmaal de afspraak is uitgevoerd. Maar zonder VB is er geen afspraak met de geschiedenis.

En uit geen enkele peiling tot nu toe blijkt dat er daarvoor een meerderheid onder de bevolking bestaat. Ook niet de Vlaamse.

Moeilijk om te meten, omdat je daarmee ook de generieke "angst/tegenstand voor verandering" vangt die met de verandering op zich weinig te maken heeft. Men heeft geen referendum nodig, Belgie is toch ook niet ontstaan met een referendum over haar onafhankelijkheid.

Stel dat men 5 jaar nadien een peiling doet en dan zegt de meerderheid van de Vlamingen dat het een goede zaak was, is het dan ook goed?

[ivob]

Eigenlijk hebben ze steeds zichzelf gesplitst ipv de staat die ze willen splitsen.

[Dizzy]

Ik ben 100% voor zo'n referendum, laat mensen kiezen en dan zwijgen we voor minstens 10 jaar over die waanzin. Wat een tijd en energiebesparing zou dat zijn, misschien zelfs genoeg om een kerncentrale te kunnen sluiten

De reden waarom de voorstanders geen referendum bepleiten is uiteraard dat ze de uitslag ook al kennen

[ivob]

"Drastisch". Onze huidige federale Grondwet is nochtans ook zo ontstaan.

Ja, in een tijdsperiode dat er nog geen algemeen enkelvoudig kiesrecht was en het grootste deel van de volwassen bevolking niet eens werd geraadpleegd. Laat staan dat ze de kans hadden zich degelijk te informeren.
In een nog verder verleden (nu net iets wat voor betrokken partijen nog altijd een reden is om er jaarlijks over te feesten ) was in deze contreien de feodale staat ook de gewoonste zaak van de wereld. Toch ook geen reden om dat als argument aan te halen?
Dat hoop ik toch.

Men heeft geen referendum nodig, Belgie is toch ook niet ontstaan met een referendum over haar onafhankelijkheid.

Tja, als voor jou de keuzes uit het verleden een goed argument zijn voor de toekomst moet je in het heden uiteraard niet verder een discussie aangaan. Vroeger had Jan Modaal niets te zeggen, dus onthou je nu ook maar om je mening te geven. Puik argument.

Stel dat men 5 jaar nadien een peiling doet en dan zegt de meerderheid van de Vlamingen dat het een goede zaak was, is het dan ook goed?

Als het een rechtsgeldig bindend referendum was dan is het op dat ogenblik een uitgemaakte zaak want de democratische mening van de meerderheid waarnaar de rest zich dan dient te schikken. Of het een goede zaak was zal nadien pas blijken. Maar als democraat leg je je neer bij de beslissing van de meerderheid (en je past je aan of zoekt andere oorden op) en draag je allen de gevolgen van die keuze. Of je tracht ze democratisch te keren.
Maar geen bindende mening vragen aan de gehele kiesgerechtigde bevolking over een onderwerp met zo'n verstrekkende gevolgen en de eigen partijzin doorvoeren omdat je eigenlijk wel weet dat er geen draagkracht is bij de meerderheid van je kiezers (een woord dat deze partij nochtans ook graag te pas en te onpas gebruikt) laat niet veel goeds voor de verdere toekomst van zo'n regio verhopen.

[CCatalyst]

De reden waarom de voorstanders geen referendum bepleiten is uiteraard dat ze de uitslag ook al kennen

Dat dacht Cameron ook.

was in deze contreien de feodale staat ook de gewoonste zaak van de wereld. T

Dat toont toch net aan dat evoluties normaal zijn, zoals een evolutie van een federaal systeem naar het volgende systeem ook normaal is. Vroeg of laat zal dat toch gebeuren. Als je denkt dat het huidige federale Belgische systeem voor altijd zal zijn, heb je het goed mis. Onze Grondwet zit al over de gemiddelde levensduur, de kans is groot dat we dichter bij het einde zitten dan bij het begin.

Als het een rechtsgeldig bindend referendum was dan is het op dat ogenblik een uitgemaakte zaak want de democratische mening van de meerderheid waarnaar de rest zich dan dient te schikken.

Als >50% van de Vlamingen stemt voor een partij die geen doekjes windt rond een onafhankelijk Vlaanderen, zie ik niet in waarom men dat niet zou uitvoeren. We zijn uiteraard gewend dat politici niet doen wat ze zeggen, maar dit is wel een bijzonder geval.

[ivob]

Over dat laatste verschillen we van mening.

Bijzonder geval? Vind je de energiebevoorrading van een heel land dan niet bijzonder genoeg? Ook dat weerhoudt dezelfde spelers niet om er louter politieke spelletjes voor eigen gewin rond te spelen en niet gezamenlijk te streven naar de best mogelijke oplossing.

Ik raad je aan de fillm "the Uncivil War" met de wederom weergaloze Benedict Cumberbatch eens grondig te bekijken.
Dan krijg je waarschijnlijk ook een heel andere kijk op de uitslag van het Brexit referendum en is deze ook meer te begrijpen.
Laat nu net NVA en vooral VB meesters in het gebruik van deze media zijn.

Maar versta me niet verkeerd. Ik gun, indien ze er is, de meerderheid van de Vlamingen de volledige uitvoering van zo'n referendum volgens de wensen van NVA & VB. Je kent mijn motto hierover.

[Dizzy]

De mening over de Brexit was veel closer dan deze over een splitsing. Er is dus nog een enorme marge die men met alle sociale media niet kan keren. Neen, ik wens hen bijzonder veel succes maar er zal een reden zijn dat er van die kant geen enkele vraag komt voor een referendum.

[ivob]

Inderdaad, afhankelijk van de peilingen en tijdstip peiling ergens tussen de 10 en 25% van de Vlamingen die voor een effectieve splitsing van Begië is. Het is dus absoluut niet zo dat wie op VB en NVA stemt daarmee aangeeft ook voor de opsplitsing van België te zijn.
Een mooie quote vanwege Tom Lanoye die hiermee de nagel op de kop slaat:
"België bestaat uit twee aparte landen: enerzijds de Belgen, anderzijds hun politici." Met zijn separatistische project wil De Wever vooral de solidariteit en de samenwerking verbreken.

[Dizzy]

En net dat is waarom ik dat project niet zie zitten. Ja, Vlaanderen kan een aantal zaken zelf beheren (onderwijs, cultuur en taal) maar al de rest is economisch veel beter af met een groter geheel. Mobiliteit, klimaat en economie stoppen niet aan de taalgrens en het is al helemaal belachelijk in een Europese context. Men wil inderdaad gewoon wat mensen tegen elkaar opzetten om andere belangen/frustraties.

Ook in dit verhaal gaat het niet over energiebevoorrading maar over een manier om oppositie te voeren. Toen men zelf de sleutels in handen had deed men nougabollen en stak men de sleutels in de diepvriezer.

BDW is de beste politieker in België maar dat zegt niet veel over zijn kwaliteiten maar meer over de rest. De man heeft nog altijd nul komma nul gepresteerd buiten een meervoudige dikke vette pree optrekken. Was het niet dat hij nog langer partijleider(voorzitter) blijft dan Putin dan was NVA al eerder gesplitst dan BHV.

[ivob]

Erger, ondanks zijn kwaliteiten en het aantal stemmen dat hij kreeg en krijgt toebedeeld is hij blijkbaar allergisch voor het opnemen van regionale of federale verantwoordelijkheid. Want dan loop je zelf in de kijker en ziet men duidelijker wat je er zelf van kan bakken. Nee, liever je verstoppen op het schoon verdiep en van daaruit de Calimero uithangen en anderen het veld insturen.

[cadsite]

Nee, liever je verstoppen op het schoon verdiep en van daaruit de Calimero uithangen en anderen het veld insturen.

Natuurlijk, dat werk.
Hij blijft een grote schare in zijn fanclub verzamelen.
Geld rapen en geen verantwoordelijkheid nemen. Kan het nog gemakkelijker?

[ivob]

Kan het nog gemakkelijker?

Gaan rentenieren en zorgeloos van de mooie dingen des leven genieten?
Maar blijkbaar ontbreekt dat gen bij de meeste politici.

Nooit begrepen wat er zo leuk is aan al je privacy opgeven voor een euro meer en vooral voor dat beetje meer macht waar je in de praktijk toch niet veel voordeel aan hebt. Maar dat zal wel aan mij liggen.

[Dizzy]

Kan het nog gemakkelijker?

Gaan rentenieren en zorgeloos van de mooie dingen des leven genieten?
Maar blijkbaar ontbreekt dat gen bij de meeste politici.

Nooit begrepen wat er zo leuk is aan al je privacy opgeven voor een euro meer en vooral voor dat beetje meer macht waar je in de praktijk toch niet veel voordeel aan hebt. Maar dat zal wel aan mij liggen.

Het zal toch iets meer zijn dan een euro meer

Trouwens we spreken hier over mensen die kicken op macht wat zeker het geval is bij BDW. Hij heeft volgens hemzelf een afspraak met de geschiedenis en spreekt graag als Romeinse keizers om de afstand tot het plebs te bewaren. En privacy valt hier reuze mee als je ziet waar ze allemaal mee wegkomen, de pers is hier nog heel braaf en zwijgt over persoonlijke kwesties zolang ze maar uitnodigingen voor de feestjes ontvangen en af en toe eens een interview mogen afnemen.

[ivob]

Het zal toch iets meer zijn dan een euro meer

Hangt gewoon af wat de persoonlijke behoeften zijn.
Sommigen leven volgens eigen opvattingen royaal met een paar 100'den euro terwijl anderen met tienduizenden euro blijkbaar hun behoeften nog niet kunnen vervullen.

Trouwens we spreken hier over mensen die kicken op macht wat zeker het geval is bij BDW. Hij heeft volgens hemzelf een afspraak met de geschiedenis en spreekt graag als Romeinse keizers om de afstand tot het plebs te bewaren. En privacy valt hier reuze mee als je ziet waar ze allemaal mee wegkomen, de pers is hier nog heel braaf en zwijgt over persoonlijke kwesties zolang ze maar uitnodigingen voor de feestjes ontvangen en af en toe eens een interview mogen afnemen.

Blijkbaar. En zoals ik aangaf, dat begrijp ik niet echt.
Ik begrijp wel dat je een bepaald minimum inkomen nodig hebt om gezond te kunnen leven en iets meer om "royaal" en zorgeloos te kunnen leven. Maar vanaf een bepaald ogenblik verbetert een hoger inkomen je fysieke en mentale gezondheid niet meer en begint het zelfs averechts te werken.
En alle macht is relatief (er is altijd wel iemand met meer macht) en zorgeloos is veel macht al zeker niet want vanaf een bepaald niveau moet je veel te veel energie steken om ze te bestendigen.
BDW zou beter wat beter opgelet hebben tijdens zijn cursussen Romeinse geschiedenis dan had hij ook onthouden dat het na het bekomen van de ultieme macht de meeste keizers daarna niet al te best is vergaan.
En "overal" mee wegkomen is, volgens mijn verwachtingen, toch nog iets anders dan je anoniem vrij overal te kunnen bewegen en niets te moeten laten zonder steeds alles en iedereen te manipuleren om er daarna mee weg te kunnen komen.

[Dizzy]

Ik geef u persoonlijk gelijk over de visie op bezit. Mensen zijn er vaak obsessief mee bezig terwijl het allemaal niet zoveel voorstelt. Eens uw basisbehoeften zijn vervuld en je niets tekort komt zijn extra's snel vergeten en maken ze minder indruk. Zoals het gezegde gaat, geld maakt niet gelukkig. Persoonlijk hecht ik meer belang aan ervaringen, zaken die je nooit meer vergeet.

Helaas zijn er maar weinig die dit beseffen en daarom hollen ze achter het geld aan in de waan dat ze dan ooit het geluk gaan vinden. Alsof je dat kan kopen, online bij BOL voor een prikje

Velen zijn dus wat ze hebben. Dat zijn ook de mensen die het diepst vallen als ze hun bezittingen kwijtspelen, hun alles valt immers weg, ze zijn niets meer.

Met politici speelt zowel dit maar ook een ander effect. Macht doet hetzelde als geld, het zal u veranderen en u verslaafd maken. Terugtreden van de macht is daarom een zeldzaamheid die eerder onder, al dan niet lichte, dwang gebeurt.

Hoeveel rijken en machtigen hebben een rommeltje van hun privéleven gemaakt? Hoevelen vervallen in verslavingen en erger? De mens is eerder zwak en heeft de neiging zichzelf te overschatten, als je als rijke/machtig persoon dan ook nog omringd wordt door hielenlikkers is het verleidelijk om in de val te trappen dat je het zelf gaat geloven dat je bijzonder bent. Hoe hard je ook roept om die plaat af te zetten

BDW kan overal vrij bewegen en zeker als hij zijn vele petjes en postjes vaarwel zegt, zo belangrijk is hij

Zijn aanblijven heeft echter nog een andere reden, er is nl niemand capabel om hem op te volgen zonder dat NVA zelf gesplitst wordt. Hij is de lijm tussen de ruziemakers die elkaar kop er maar al te graag afbijten. Stel dat hij zijn kroonprins Weyts daadwerkelijk voorzitter had laten worden. Ben Weyts is de Jesus vande politiek, geef hem 1 probleem en hij maakt er direct 5 van

[ivob]

Terugtreden van de macht is daarom een zeldzaamheid die eerder onder, al dan niet lichte, dwang gebeurt.

Wanneer je daar van op de hoogte bent en je kan persoonlijk helder alle voordelen en nadelen tegenover elkaar afwegen kan je ook verzaken aan de macht of de beslissing nemen om niet hoger te klimmen dan een bepaald niveau in de keten.
Maar hoog of laag, het blijven inderdaad dezelfde mensen met gelijke zwakten.

BDW kan overal vrij bewegen en zeker als hij zijn vele petjes en postjes vaarwel zegt, zo belangrijk is hij

Ben ik niet mee eens dat hij dit in zijn huidige positie kan of zelfs zou aandurven.
Ik zie hem bv. niet met een escort optrekken of, ik zeg maar wat, vrolijk deelnemen aan een orgie (wat anno nul weer niet zo'n probleem was en eerder common practice).
Een politicus veel lager in rang is voor dat eerste al roemloos afgevoerd.
Hij kan zich dus privé niet evenveel veroorloven die publiek niet gekend is.

Zijn aanblijven heeft echter nog een andere reden, er is nl niemand capabel om hem op te volgen zonder dat NVA zelf gesplitst wordt. Hij is de lijm tussen de ruziemakers die elkaar kop er maar al te graag afbijten. Stel dat hij zijn kroonprins Weyts daadwerkelijk voorzitter had laten worden. Ben Weyts is de Jesus vande politiek, geef hem 1 probleem en hij maakt er direct 5 van

Mee eens. En Weyts is dan nog eens zijn minste probleem binnen eigen partij.
Had hij ook kunnen zien aankomen. Het is het lot van veel van zijn Romeinse voorbeelden.
Alleen heeft hij wellicht nu wel zijn persoonlijke afspraak met de geschiedenis gemist en het juiste momentum laten voorbijgaan.
Net zoals in wel meer dossiers als het er op aan kwam.

[Dizzy]

Terugtreden van de macht is daarom een zeldzaamheid die eerder onder, al dan niet lichte, dwang gebeurt.

Wanneer je daar van op de hoogte bent en je kan persoonlijk helder alle voordelen en nadelen tegenover elkaar afwegen kan je ook verzaken aan de macht of de beslissing nemen om niet hoger te klimmen dan een bepaald niveau in de keten.
Maar hoog of laag, het blijven inderdaad dezelfde mensen met gelijke zwakten.

Dat is net het punt, die mensen zijn ONBEWUST verslaafd aan de macht/geld. Ze denken dus niet zo helder en ze denken dat ze slimmer zijn dan de rest, maw ze geloven dat ze echt geweldig zijn. Da's ook menselijk, men gelooft liever vleierij dan kritiek.

Ben ik niet mee eens dat hij dit in zijn huidige positie kan of zelfs zou aandurven.
Ik zie hem bv. niet met een escort optrekken of, ik zeg maar wat, vrolijk deelnemen aan een orgie (wat anno nul weer niet zo'n probleem was en eerder common practice).
Een politicus veel lager in rang is voor dat eerste al roemloos afgevoerd.
Hij kan zich dus privé niet evenveel veroorloven die publiek niet gekend is.

Totaal fout, ik had zelfs al willen vermelden dat hij vaker in Lier komt dan zijn vrouw weet
Bestaat er trouwens een toppoliticus zonder maitresse, dat is pas echt een teken van falen in die kri(e)ngen.
De pers is daarvan zeer goed op de hoogte maar ze brengen het niet omdat dat tegen de gewoonte is...en omdat ze dan hun interviews en uitnodigingen mogen vergeten.

[ivob]

Ik had het dan ook bewust niet over een maitresse. Redelijk afgezaagd in 2022.
Toch van een heel andere orde dan, voor zover ik mee ben, deelnemen aan een orgie.
Of, vertel, heb je daar ook meer achtergrond info over en is dat in die kringen nu ook common practice?

[Dizzy]

Met wie een politieker het bed deelt maakt voor mij ook niet uit om zijn werk te beoordelen, het heeft er niets mee te maken. Mijn punt was dat er een verschil is hoe er bericht wordt en de soms te innige verhouding (what's in a name) tussen pers en politiek. Ik denk wel dat "anderen" zo'n buitenechtelijke relatie erger vinden dan een escort maar dat is een persoonlijke inschatting. Politici zijn ook maar mensen, met alle zwakheden vandien.

[ivob]

Fluvius vraagt, bovenop de geplande 7 miljard, voor de komende 10 jaar vier (4) miljard extra investeringsbudgetten (blijkbaar geloven ze zelf niet in het nut van hun capaciteitstarief) om haar netwerk, dat nog niet op de toekomst is voorbereid, aan te passen aan de verwachte energievraag voor EV en WP.
Zou de Vlaamse begroting daarvoor genoeg draagkracht hebben of komt dat bovenop de netkosten aangerekend aan de consument? De beslissing ligt bij de VREG (een wisselmeerderheid op politiek vlak is dus niet nodig) en wordt verwacht na de zomer (toch als een of ander onverwacht event geen roet in het eten strooit).