VRT NU videoplatform online

[heist_175]

Eerst beweer je dat er niemand is die zoveel verdient, wat natuurlijk wel zo is.
Dan beweer je dat er niemand is die zoveel verdient met 50+% overheidshulp, wat natuurlijk wel zo is.
Dan beweer je dat een schermgezicht, zie hoger voor de gelekte namen, per sé hetzelfde moet doen als een slippendrager van de NBB (het echte beleid zit bij ECB).
Serieus.

Wat gaat het volgende nepargument of drogreden zijn om de VRT en diens verloningsbeleid toch maar te kunnen hekelen?

[CCatalyst]

Wat gaat het volgende nepargument of drogreden zijn om de VRT en diens verloningsbeleid toch maar te kunnen hekelen?

Euhm, wel, Wunsch verdient 450k. We weten ondertussen dat zeker 1 (maar mogelijks meer) van die VRT coryfeën meer dan 500k EUR/jaar verdient (zie eerder artikel uit De Tijd). Ik hoop uit de grond van mijn hart dat het niet Ben Crabbé is.

Kan je nog snel iemand van de overheid die meer dan 500k EUR belastingsgeld/jaar (want daar gaat het om, niet om het hoge bedrag) verdient uit je hoed toveren om dat "nepargument" te verantwoorden? In ieder geval niet de voorzitster van de ECB, want die verdient minder dan Wunsch, en dan ga je al bij de Europese overheid kijken. Volgens mij is er in Vlaanderen buiten de VRT niemand die zoveel belastingsgeld verdient elk jaar.

De Vlaming betaalt voor minstens 1 acteur van de VRT een jaarloon dat hoger is dan dat van de voorzitster van de ECB of de President van de Verenigde Staten. Dat is totaal van de pot gerukt. Hoe langer je het bekijkt, hoe gekker het wordt met de spilzucht van de openbare omroep. En dan nog een beetje meer geld gaan eisen om nog meer te kunnen verspillen zeker? Nee dank u.

[Dizzy]

Dat is helemaal niet van de pot gerukt, het zou dat pas zijn als evenveel mensen deze politici op TV zouden willen zien. Ik denk eerder dat men zou betalen om ze minder te zien

Het is vraag en aanbod, die mensen verdienen veel geld omdat er een vraag naar is. Dat heet economische logica. Hoe meer vraag en hoe beperkter het aanbod, hoe duurder de prijzen. Mochten we redeneren zoals jij dan zou bvb een Beke failliet zijn met alles wat hij ons nog moet terugbetalen

[CCatalyst]

Het is vraag en aanbod, die mensen verdienen veel geld omdat er een vraag naar is.

Zoals ook in het artikel staat, mensen met ervaring inzake de lonen in de sector trekken het marktconforme aspect van die vergoedingen zwaar in twijfel, en stellen zelfs ethische vragen bij deze verloningen. Het is al ver gekomen als mensen hun eigen sector ethisch in vraag beginnen stellen.

Nu goed, er is duidelijk geen enkel financieel probleem bij de VRT als men het aankan om mensen aan te werven met contracten van meer dan 500k/jaar. Het is niet alsof de VRT zonder die mensen niet zou kunnen functioneren, dus het is een keuze geweest. Wellicht omdat men (terecht) denkt kijkcijfers te halen met die mensen, iets wat de beheersovereenkomst nochtans helemaal niet vereist, maar mogelijks voortspruit uit een soort van obsessie of historische vete met de VTM die binnen de VRT na al die jaren nog altijd niet beslecht is. Wat de reden ook moge zijn, het maakt van die mensen de best betaalde "ambtenaren" in Vlaanderen, en de enige winnaars in dit verhaal.

Want de VRT mag dan wel gewonnen hebben van de VTM wat de kijkcijfers betreft. Tegelijk missen ze wel zowat alle KPI's van de beheersovereenkomst die ze met de broodheer afgesloten hebben en heeft een meerderheid van de Vlamingen geen boodschap aan de programma's, aka de 5 miljoen Vlamingen die niet in de kijkcijfers voorkomen. Tegelijk klagen de mensen over de problemen met de internet-player, waarvoor er natuurlijk geen geld over is nadat Ben Crabbé en co betaald zijn. Tegelijk is diversiteit ver te zoeken bij de topvergoedingen, enkel blanke autochtone mannen zijn goed genoeg hiervoor. Dat is niet wat de beheersovereenkomst voorschrijft.

Als de geldkraan straks nog meer dichtgedraaid wordt, zal het niet omwille van de hoge kijkcijfers zijn, en ook niet omwille van de politieke reden zijn die de vakbonden van de VRT er ongetwijfeld aan zullen geven, maar wel om een een objectieve reden: het niet halen van KPI's, het gevolg van foute keuzes. De kijkcijfers zijn er misschien wel, maar al de rest... is er niet.

[phil48]

De kijkcijfers zijn er misschien wel, maar al de rest is er niet.

Die kijkcijfers zijn een joke hé - dat heb je een paar dagen geleden hier zélf nog eens uitgelegd.

Dus wat is de motivatie om Crabbé een half miljoen per jaar te geven ? Zelfs Marc Van Ranst of Ben Weyts zouden dit quiz'je kunnen presenteren.

Dus wat is de motivatie om Karl Vannieuwkerke een half miljoen per jaar te geven ? Een Maarten Vangramberen of zelfs de verguisde Eddy Demarez zouden dat (voor minder geld) even goed doen.

En dan heb ik het nog niet over al die gasten die rijkelijk betaald worden om tijdens de rust van voetbalwedstrijden (of na wielerkoersen) even hun lulkoek te komen verkopen...

[CCatalyst]

Dus wat is de motivatie om Crabbé een half miljoen per jaar te geven ? Zelfs Marc Van Ranst of Ben Weyts zouden dit quiz'je kunnen presenteren.

Ik ga wel akkoord met Dizzy en heist_175 dat kijkcijfers de motivatie zijn om die mensen in te huren, dat jij en ik weten dat die kijkcijfers uit de opperste schuif van het fake news komen betekent niet dat andere Vlamingen en politici niet rond de tuin geleid kunnen worden, bijna geen enkele Vlaming kan uitleggen hoe men de kijkcijfers bepaalt! Het is ook niet alsof de VRT of de VTM eens een documentaire zouden maken over wat er gaande is met de kijkcijfers, beiden hebben enkel maar te verliezen als die waarheid aan het licht zou komen, en elke andere media-outlet heeft ook ergens wel belangen bij DPG of de VRT (zelfs De Tijd zit deels verweven met DPG).

Maar wat ik niet snap is die obsessie van de VRT-directie met de kijkcijfers. De beheersovereenkomst schrijft niet eens voor dat ze hoge kijkcijfers moeten halen, het woord kijkcijfer staat er begot zelfs niet in! Tegelijk heeft ze dan wel die problemen met de internet-player waarvoor ze geen budget kan vinden om ze op te lossen. Tegelijk staan er ook andere dingen in de beheersovereenkomst die de VRT helemaal niet haalt en ook niet zal halen eenmaal de overeenkomst afloopt. Dat maakt het voor een politieke legislatuur wel bijzonder makkelijk om in te krimpen op de dotatie van de VRT, zeker een legislatuur die niet zo pro-VRT is, zoals de volgende Vlaamse legislatuur wel eens zou kunnen zijn! De VRT zal dat ongetwijfeld als een politieke afrekening framen, maar de realiteit is wel dat ze zelf de basis gelegd zal hebben.

Ik snap het niet, en ik denk dat de VRT vroeg of laat de prijs zal betalen voor deze keuzes. Er is maar 1 grote winnaar in dit hele verhaal: dat is de groep mensen die jaarcontracten van >300k of zelfs >500k en meer belastingsgeld binnenrijven, en zichzelf gerust de groep van best betaalde ambtenaren van Vlaanderen mogen noemen. Voor de rest zijn er enkel verliezers, huidige en toekomstige.

[raf1]

Maar wat ik niet snap is die obsessie van de VRT-directie met de kijkcijfers.

Dat staat dus perfect in de beheersovereenkomst, bladzijde 47: KPI 9. De VRT bereikt met haar aanbod op weekbasis minstens 85% van alle Vamingen.

[CCatalyst]

Maar wat ik niet snap is die obsessie van de VRT-directie met de kijkcijfers.

Dat staat dus perfect in de beheersovereenkomst, bladzijde 47: KPI 9. De VRT bereikt met haar aanbod op weekbasis minstens 85% van alle Vamingen.

Ik denk dat je kijkcijfers en bereik hier met elkaar verwart. Het eerste is een absolute waarde en "objectief" (ahum) cijfer, het tweede is een percentage en subjectief. Er zijn mensen die een objectief kijkcijfer opleveren, maar die de VRT desondanks niet subjectief bereikt. Er zijn ook mensen die geen kijkcijfer opleveren, maar die de VRT wel bereikt. Uiteraard heb je ook nog de twee andere vormen: wel kijkcijfer+wel bereik en geen kijkcijfer+geen bereik.

Bereik meet hoe mensen zich herkennen in en aangesproken voelen door het aanbod van de VRT, hoe groepen en generaties in de samenleving verbonden worden, en hoe de VRT werkt aan de inhoudelijke en technische toegankelijkheid van haar aanbod (definitie beheersovereenkomst). Bereik meet bijvoorbeeld hoe goed de producten van de VRT bij mensen raken via vormen van media die geen "kijkcijfers" (of equivalent) bepalen. Gelukkig voor de VRT, want als je kijkcijfers als % van het totaal aantal Vlamingen als bereik zou definiëren, dan bereikt de VRT verre van 85% van de Vlamingen...

De beheersovereenkomst heeft het verder meer in detail over hoe bereik bepaald wordt, alsook de studie die daarvoor aangewend wordt.

[lacer]

UB'ers, ik denk dat we al een poosje serieus off-topic aan het gaan zijn
€€€ en kijkcijfers kunnen misschien in een ander topic besproken worden ?

[CCatalyst]

Tangent met originele discussie zijn de reeds jaren aanhoudende problemen met het online platform en de mogelijke oorzaak daarvan in de keuzes die de de VRT maakt met haar budgetten, in het bijzonder het aanwenden van belastingsgeld voor het uitkeren van heel hoge en mogelijks niet-marktconforme verloningen aan enkele mensen in de plaats van aan kerntaken als het onderhoud van het platform.

Discussie is iig rond voor mij, ik denk niet dat er nog iets aan toe te voegen is en dat een aparte topicdiscussie snel zou afsterven. Er zijn jammer genoeg geen winnaars in dit verhaal, op zes mannen na. Het internetplatform sukkelt voort.

[Dizzy]

Grappig hoe men steeds de zaken omdraait om toch maar te kunnen kappen op de VRT. De kijkcijfers zijn helemaal geen obsessie voor de VRT. Meer nog, ze zijn ingevoerd door de commerciëlen die er belang bij hadden om hun hoge prijzen voor reclame te rechtvaardigen. DAT is ook DE reden waarom ze mogelijk overdreven zijn. De zaak nu in de nek van de VRT draaien is dus intellectueel oneerlijk.

We hebben ook geen kijkcijfers nodig om populariteit van bepaalde programma's en hun makers te kennen. Iedereen die niet hersendood is beseft dat programma's als Blokken en Waes populair zijn. Er wordt over gesproken tot op UB toe. De metingen kunnen imperfect zijn maar ze zijn dan wel imperfect voor alle programma's en dus wel degelijk vergelijkbaar.

Een andere fout is dat men de VRT verwijt te focussen op kijkcijfers... terwijl men de VRT destijds verweet daar helemaal NIET mee bezig te zijn. Ze waren dan te elitair, teveel met zichzelf bezig en andere ideologische verwijten. De VRT heeft zich aangepast aan de nieuwe realiteit door de intrede van de commerciële zenders. Alleen heeft men dat veel en veel te goed gedaan en kunnen deze nu met lede ogen aanzien dat ze weggespeeld worden met hun goedkope en platte brol. Met hun invoering van het belang van kijkcijfers komt die boomerang dus nu in hun gezicht terug.

Of je nu kijkcijfers of bereik neemt, de VRT kwijt zich geweldig van haar taak en maakt gewoon veel betere programma's dan de rest. Tijd dus om de VRT aan te vallen want zelf betere programma's maken, ho maar.

Het is zoals iemand hier al aanhaalde steevast dezelfde techniek. Men wil een overheidsdienst privatiseren of de privé bevoordelen en daarom gaat men continu snoeien in de middelen en de eisen verhogen. Dat zal uiteindelijk tot problemen leiden en dan kan men afkomen met het riedeltje dat het niet werkt, te duur is en dat we de privé meer moeten laten doen. Mission accomplished.

Het platform VRTnu is een mooi voorbeeld hiervan. De VRT heeft grote plannen met die platform maar wat merken we? De politiek gaat snel voorwaarden opleggen om het platform te beperken. Het probleem van VRTnu is niet dat het niet deugt maar is te goed voor de commerciëlen waardoor hun gedrochten als Streamz uiteraard minder interessant zijn. DAT is de reden van de aanvallen op VRTnu. Wil men een beter platform dan zal men ipv te snoeien beter meer geld in het platform steken en de VRT via de overeenkomst verplichten hierin te investeren en GEEN beperkingen opleggen, helaas pindakaas.

[on4bam]

Interessante opinie die aansluit bij wat hier al geopperd is.

[CCatalyst]

Natuurlijk geschreven door iemand die weinig redenen heeft om objectief te zijn, maar het is deze keer tenminste correct gelabeld als "opiniestuk" en niet als "analyse". De auteur navigeert bewust rond de hoge vergoedingen, en "evenwichtige berichtgeving inzake sport" dat zal ook wel buiten misogynist Eddy Demarez gerekend zijn (die vandaag gewoon weer op het scherm komt, on-ge-lofelijk).

Gaat m.i. wel over een andere en veel grotere discussie dan degene die hier gevoerd is: het zogezegde doodknijpen, iets wat de VRT en voorgangers al zeventig jaar beweren, ook als ze meer geld kregen. Deze discussie is ook veel meer macro, de opmars die bepaalde partijen maken speelt hier bijvoorbeeld een rol in. Of "doodknijpen" de achterliggende bedoeling is van die partijen weet ik niet, maar ik denk dat een organisatie die doodgeknepen wordt niet de hoogste openbare lonen van Vlaanderen zou kunnen uitbetalen, dus vandaag is er van "inleveren" zeker geen sprake. "VRT, weg ermee" hoor ik trouwens geen enkele partij scanderen, ik zie wel dat men kritisch(er) wordt inzake de VRT, en de conclusie van het opiniestuk is dat de auteur moeite heeft met (politieke) kritiek op de VRT.

Ik zie de auteur tenslotte nog de fout maken die zijn ex-werkgever maakt: subjectieve beschuldigingen van bias proberen te ontkrachten met objectieve cijfers van "spreektijd" etc, maar spreektijd zegt helemaal niets over bias. Fox News nodigt de democraten ook altijd uit om hun zegje te komen doen. Democraten gaan daar vaak niet op in, maar mochten ze dat wel doen dan zou de spreektijd ook ongeveer gelijk zijn, alhoewel niemand zou beweren dat er geen bias is. Er bestaan goede methodes om bias te bepalen, de VRT past deze echter niet toe.

[ivob]

Kan je nog snel iemand van de overheid die meer dan 500k EUR belastingsgeld/jaar (want daar gaat het om, niet om het hoge bedrag) verdient uit je hoed toveren om dat "nepargument" te verantwoorden? In ieder geval niet de voorzitster van de ECB, want die verdient minder dan Wunsch, en dan ga je al bij de Europese overheid kijken. Volgens mij is er in Vlaanderen buiten de VRT niemand die zoveel belastingsgeld verdient elk jaar.

[/quote]

De bedragen die je opnoemt is dat netto of bruto omzet?
Wat bedoel je met belastingsgeld? Geld grotendeels betaalt door de overheid?
Wanneer het bruto is dan ken ik in de medische sector toch al verschillende personen (geen meerderheid maar bij de VRT zijn het ook enkelingen en niet de meerderheid) die op jaarbasis meer dan 300.000 € binnenrijven (en enkelen zelfs tot 600.000 €) en grotendeels gefinancierd door het RIZIV (dus ook belastingsgeld).

[CCatalyst]

grotendeels gefinancierd door het RIZIV (dus ook belastingsgeld).

En persoonlijk remgeld, en persoonlijke ereloonsupplementen (0% tussenkomst RIZIV), en private hospitalisatieverzekeringen, ... Men heeft er bij ons inderdaad voor gekozen om met een publieke ziekteverzekering te werken, weliswaar met nog persoonlijke bijdrages ook als men er effectief gebruik van maakt. Bij de VRT is er van die persoonlijke bijdrages geen sprake, de bijdrage die de burger moet geven is vast, of hij er nu gebruik van maakt of niet.

Bovendien vergelijk je nu een acteur van een pretprogramma met iemand die jaren gestudeerd heeft (en dus niets verdiend), vroeger vaak heel lange uren aan een mager loon gewerkt heeft, en peperdure beroepsverzekeringen moet afsluiten voor aansprakelijkheid ...

[ivob]

Je bedoelt ook grotendeels gestudeerd op basis van het belastingsgeld van anderen?
En studeert bv. een verpleegster nu echt zoveel langer dan het gemiddelde?
Thuisverpleegsters worden grotendeels vergoed door het RIZIV. Persoonlijke ereloonsupplementen en hospitalisatieplannen komen in deze sector weinig voor.
En er zullen heus ook wel acteurs/actrices zijn die even lang gestudeerd hebben zonder een sou te verdienen (of ze moesten voor en na hun studies er zelf voor gaan werken).

Nogmaals, wanneer je een topic zou moeten opzetten voor iedere euro belastingsgeld die uitgegeven wordt waar ieder individu niet zelf voor gekozen heeft en/of geen gebruik van maakt het forum zou onvoldoende plaats ter beschikking hebben.
En hoeveel van die 40 € gaat er effectief naar die 6 uitzonderingen? Zou je daar een extra koffie/pintje voor kunnen drinken?
Er zijn, volgens mij, wel ergere zaken/misbruiken om je over op te winden.
En zelfs dit topic gaat daar eigenlijk niet over.
Dat je een bloedhekel hebt aan de VRT en bepaalde medewerkers in het bijzonder is nu wel duidelijk. Het is je gegund maar duidelijker zal je het toch niet meer kunnen maken.

[CCatalyst]

Je bedoelt ook grotendeels gestudeerd op basis van het belastingsgeld van anderen?

Net zoals de acteurs in kwestie die hun ervaring ook bij de openbare omroep en dus met belastingsgeld hebben opgedaan.

En nogmaals, je vergelijkt acteur van een pretprogramma met mensen die verantwoordelijkheid dragen voor het leven van anderen. Als de eerste een beroepsfout maakt, kan men een retake doen - of in het slechtste geval bij een live beroepsfout (Demarez) een paar maandjes doorbetaald van het scherm verdwijnen en dan terugkomen alsof er niets gebeurd is. Als de tweede categorie een beroepsfout maakt, is het gevolg een hogere verzekeringspremie en mogelijks een rechtszaak.

Zoals al zo vaak gezegd, het is hier geen kwestie van het jaloerse Vlaming stereotype die een ander zo'n bedrag niet wil gunnen. Met het bedrag in kwestie heb ik geen enkel probleem. Ook niet met naar wie dat bedrag gaat, alhoewel ik er van overtuigd ben dat deze heren - alle zes - veel meer betaald worden dan ze waard zijn (maar dat gebeurt in de privé ook). Er werken ongetwijfeld ook dames en mensen met een andere huidskleur bij de VRT die even goed werk - zoniet beter en meer werk - verrichten dan deze zes heren, zonder de >300k weliswaar.

Ik heb enkel een probleem dat zo'n bedrag met belastingsgeld betaald wordt, en secundair dat er zo weinig transparantie en inspraak is hierover, alsook het schrijnend gebrek aan diversiteit. Als de Vlaamse regering recent niet beslist had dat de VRT hier open over moet zijn, ging ze deze excessen blijven verbergen voor de betalende burger (maar wel staken om nog meer geld te kunnen krijgen/verspillen...).

[on4bam]

Na de update van gisteren heeft de VRT beslist dat voor je in de app "live" kan kijken eerst reclame moet slikken.

[ivob]

Welke app bedoel je?
Wanneer ik de vrt nu app open en daarna onmiddellijk op "live" krijg ik helemaal geen reclame (versie 2.30.1).

[on4bam]

VRTnu op Android (2.31.2)

[Hakki]

Ik merk op Chromecast met Google tv al een tijdje dat ik niet meer kan spoelen tijdens het nieuws. Zowel terugkeren als vooruitspoelen niet mogelijk. Frustrerend.
Geen reclame op de recentste android app op smartphone hier, maar dat ligt mss aan een systeembrede blokkering.

[ivob]

VRTnu op Android (2.31.2)

Idem, Android maar blijkbaar "oudere" versie.

[blatruwe]

Dit najaar wordt VRT NU hernoemd naar VRT MAX:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/06/08 ... euwe-naam/

[Stroper]

HBO achterna die van HBO Now naar HBO Max zijn gegaan ?
Maar los van HBO, ik vind het geen stijlvolle naam.

[CCatalyst]

Idd niet echt origineel.

[9livesuni]

VRT MAX in SD

[Dizzy]

Na de update van gisteren heeft de VRT beslist dat voor je in de app "live" kan kijken eerst reclame moet slikken.

Dit past in het strotrammen idee. VRT moet minder aantrekkelijk worden en dus moeten ook zij meedoen aan dit vreselijke idee.

Sommigen zouden maar al te graag komen tot hun voorstel, VRT mag enkel programma's maken waar geen markt voor is

Het gaat niet om jalousie en bedragen/personen spelen geen rol, tot het over bepaalde bedragen voor bepaalde personen gaat

[ivob]

Ik begrijp het nog altijd niet.
Wanneer je live kijkt en dan eerst een blok reclame te slikken krijgt kijk je nadien toch niet meer live?

[Dizzy]

Je bekijkt het verkeerd. Live gaat pas in na de reclame. Je krijgt dus eerst reclame en dan begint de live stream.

[ivob]

Nog erger dus want dan ben je het begin van het programma toch kwijt?
Dat ondergraaft toch het doel van echt live kijken?
Kan je even goed een tijdje later uitgesteld beginnen kijken, zonder reclame (?).
Niet dat ik zonodig tot op de seconde live wil kijken maar hun doel ontgaat me.

Benieuwd of hetzelfde fenomeen zich ook voordoet op de laatste versie van "www.vrt.be/vrtnu.
Zo neen kan je net zo goed via die weg kijken. Zelf gebruik ik 95% van de gevallen toch die wijze.

[wied]

Volgens Delaplace zitten zij niet in de top 5 (Netflix, Disney, VTMgo, Streamz, ...?) omdat vooral een ouder publiek gebruik maakt van de VRT app!? DVB-T slachtoffers dus, cordcutters, UB leden... het klinkt niet echt overtuigend allemaal!

[fredo66]

VRT MAX in SD

met vaak veel reclame. Begint echt de spuigaten uit te lopen met vrt nu. Zorgt soms ook voor technische problemen die reclame blijkbaar op mijn smarttv.
De kijkervaring op VRTNU is dat er dezelfde reclame te zien is als op VTM (vroeger had VRT enkele reclame voor melk en zo van die dingen) maar belabberde beeldkwaliteit en onstabiele afspeelomgeving wegens gebrek aan dedicated app. De reclametijd op vtmgo is vaak zelfs minder dan ik nu op vrtnu krijg, zeker bij uitgesteld kijken ! Dit kan toch echt niet meer voor een openbare omroep.

Ik wil gerust wat meer betalen aan belastingskijkgeld maar dan wel een VRT zonder reclame, goedwerkende app en in 1080p

[ivob]

Blijkbaar hebben we dan een volledig ander kijkgedrag (en ik kijk ook overwegend uitgesteld) of streamen we via een ander platform (hier uitsluitend via een android 11) want ik heb op vrtnu nauwelijk last van reclame (en dan zijn het nog steeds zeer korte fragmenten) en bij vtm go en goplay word ik er gewoon niet goed van (zelfs een van de redenen dat ik er nauwelijks nog naar kijk, zelfs al interesseert een programma mij).
Ook nog nooit opgemerkt dat vrtnu een programma onderbreekt voor reclame. Aan de overzijde doen ze niet anders.

[Dizzy]

Ik wil gerust wat meer betalen aan belastingskijkgeld maar dan wel een VRT zonder reclame, goedwerkende app en in 1080p

Ben ik ook voor te vinden MAAR dat betekent dat het geld dat VRT nu binnenhaalt via reclame dan via de dotatie moet komen. Bovendien zal dit de VRT populairder maken want ze komen zo tegemoet aan de vraag van veel kijkers en dus worden de andere zenders nog irritanter. Kortom, het maakt weinig kans.

Men heeft al lang gekozen om VRT langzaam dood te knijpen door besparingen en andere beperkingen en aanvallen. Als de politiek echt een sterk online aanbod wou dan zouden ze investeren in zo'n app ipv telkens met beperkingen af te komen. VRT moet zijn aanbod gratis aan de commerciëlen geven zodat zij er geld mee kunnen verdienen.

[wied]

Dizzy schrijft ...VRT moet zijn aanbod gratis aan de commerciëlen geven zodat zij er geld mee kunnen verdienen...

Heb je daar voorbeelden van?

[Dizzy]

Waarom moet het aanbod van VRT anders naar Streamz?

[cadsite]

Dat het aanbod naar daar gaat wilt toch niet automatisch zeggen dat dit gratis gebeurt?

[Dizzy]

Aangezien de kas daar leeg is zal het zeker geen goudmijn zijn. Het blijft raar dat je gedwongen moet meewerken met de concurrentie.

[dragonflo]

Dat het aanbod naar daar gaat wilt toch niet automatisch zeggen dat dit gratis gebeurt?

Niet gratis, maar de minister voor media heeft toch al enkele keren tegen de pers gezegd dat de vrt moet meewerken voor een appel en een ei. Met een symbolische vergoeding gaan ze geen content kunnen produceren.

[CCatalyst]

Interessante opinie die aansluit bij wat hier al geopperd is.

Nog een interessante opinie die aansluit bij wat hier al geopperd is. De conclusie is dat de VRT-directie nu best zelf transparanter en diverser kan zijn in haar personeelsbeleid (ook toplonen) en best zelf schoon schip maakt in die niet-essentiële exclusiviteitscontracten met bepaalde gezichten, zoniet zal de politiek het weer moeten doen.

Nu goed, geschreven door een jonge vrouw met allochtone naam ipv door een "Walter," dus de kritiek op haar persoon zal hier snel volgen.