Kerncentrales in de energiemix.

[heist_175]

Dan krijgen we het slechts mogelijke scenario:
- afval op kosten van de maatschappij (wij dus allen)
- nog steeds geen centrales die elektriciteit leveren tijdens de upgrade
- (nog) geen vervangcapaciteit voor tijdens de upgrade
- afvalbrakende centrales voor nog 10+ jaar

Straks moeten ze toch terug over plan-A gaan bakkeleien ?

[woutervh]

Gewoon opnieuw nationaliseren. Als er ooit problemen van komen, zijn deze toch voor ons.

[Ordon]

Ah, ja, we gaan de kost in één keer nemen hé.
In plaats van over bijvoorbeeld 100 jaar.
De hoeveelheid afval is op honderd jaar tijd nog steeds erg beperkt (en goed gestockeerd).
En kan quasi volledig hergebruikt worden.

Meer innovatie voor afvalverwerking en quasi 100% hergebruik van het hoogactief afval ligt natuurlijk ook al decennialang op apegapen.

Finally, the Generation IV category normally includes six main technologies under development, which offer various operational and environmental improvements over existing technologies – the very-high-temperature reactor (VHTR), molten salt reactor (MSR), lead-cooled fast reactor (LFR), supercritical-water-cooled reactor (SCWR), sodium-cooled fast reactor (SFR) and the gas-cooled fast reactor (GFR). The last two of these designs are fast neutron reactors (FNRs) which have a common objective of “closing” the fuel cycle, thereby allowing the reuse of nuclear fuel for power generation, by reprocessing spent fuel. Several FNRs have operated historically and two are currently operating.

Afin, het is een keuze van er mee te stoppen.
De financiële gevolgen zullen allicht niet enkel gedragen worden door Engie én zullen duidelijk ook niet beperkt blijven tot het afvalvraagstuk.
Intussen blijven we wel radioactief afval produceren voor bijvoorbeeld medische doeleinden, zonder dat deze sector centen oplevert voor een gedegen afvalverwerking.

5 g hoog actief afval per Belg per jaar. Wie 100 jaar oud wordt, produceert op zijn hele leven zo’n 3 blikjes hoogactief nucleair afval.
Momenteel wordt er voor de huidige nucleaire activiteit in België op 100 jaar ongeveer deze hoeveelheid verwacht.



~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

In Nederland gaan ze de andere richting uit.

VVD zet druk op kabinet: nog dit jaar stappen nieuwe kerncentrales in Borssele

"De oorlog in Oekraïne maakt nog eens duidelijk hoe noodzakelijk een onafhankelijke energievoorziening is", zegt Kamerlid Erkens. "Kernenergie is schoon, betrouwbaar en een logische oplossing voor een vol land als Nederland."

Gronings onderzoek: kernenergie efficiënter voor bereiken klimaatdoelen

Het is financieel voordeliger als Nederland investeert in kerncentrales dan alleen in zonne- en windenergie. Dat concluderen drie onderzoekers aan de Rijksuniversiteit Groningen.

Ook wijzen de onderzoekers erop dat kerncentrales per eenheid stroom minder subsidie nodig hebben dan hernieuwbare energiebronnen, zoals zon en wind. Windparken op zee hebben de meeste subsidies nodig om de kosten te dekken, zeggen ze.

"Vaak zeggen we: wind op zee is gratis, maar dat komt doordat heel veel kosten op zee door de overheid worden betaald", zegt Machiel Mulder. Hij is hoogleraar energie-economie aan de Rijksuniversiteit Groningen en deed het onderzoek naar de kerncentrales.

Mulder: "De CO₂-uitstoot verlagen met alleen zonne- en windenergie is niet genoeg. Kernenergie is dus ook nodig. En dat is zelfs goedkoper, wat ook in de portemonnee van de burger scheelt.

Ja, Nederlanders en hunne portemonnee.
Oer-Hollands.

Twee buurlanden.
Twee visies.
Het ene land met gezonde overheidsfinanciën, het andere land met een gigantische schuldenberg.

[warpozio2]

Volledig correct Ordon
5 gram per Belg per jaar is 55 ton hoog actief afval per jaar
(er van uitgaand dat er 11.000.000 Belgen zijn)

[ivob]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/06/01 ... -kernreac/
Engie wil niet meewerken voor het langer openhouden van de kerncentrales
Berging hoogradioactief afval zou ruim 40 miljard euro kosten

Engie wil wel meewerken voor het langer openhouden van de kerncentrales.
Maar, zoals verwacht voor iedereen die niet naïef is, met een serieuze klont boter bij de vis en het afschuiven van de echte termijnkosten (niet dat ze, als het eenmaal zo ver is, die kosten wel volledig op zich zouden nemen want ze souperen die spaarpot zelf tijdig op).
Als het zo verder gaat haal ik 2031 niet en moet ik mijn planning bijstellen.

[Ordon]

Volledig correct Ordon
5 gram per Belg per jaar is 55 ton hoog actief afval per jaar
(er van uitgaand dat er 11.000.000 Belgen zijn)

Die

• 55 ton goed opgeslagen hoogactief afval zonder onmiddellijke impact

staat in schril contrast met de

• 106.900.000 ton CO₂-equivalenten die we jaarlijks de lucht in jassen mét wel degelijk een onmiddellijke impact op ons klimaat én op onze gezondheid.

Zelfs zonne- en windenergie scoren slechter dan kernenergie betreffende de uitstoot van CO₂-equivalenten per gelijke hoeveelheid energie!!!

De totale uitstoot bedraagt 106,2 Mt CO₂-equivalenten met inbegrip van de uitstoot van de LULUCF-sector, en 106,9 Mt CO₂-equivalenten met inbegrip van de uitstoot verbonden aan het verschil tussen bebossing/herbebossing en ontbossing (artikel 3.3 onder het Kyoto Protocol). België heeft ervoor gekozen om de uitstoot in verband met het beheer van graslanden en bebouwbare gronden (artikel 3.4 van het Kyoto Protocol) niet in zijn boekhouding op te nemen.

Bron: Klimaat.be:De evolutie van de uitstoot van broeikasgassen

[warpozio2]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/06/01 ... -kernreac/
Berging hoogradioactief afval zou ruim 40 miljard euro kosten

[Ordon]

Minister Tinne Van der Straeten berekende wel al dat de berging ruim 40 miljard euro zou kosten.

Het spreekt wederom boekdelen indien Tinne Van der Straeten er een getal opplakt van "40 miljard euro".
En warpozio2 dat vlotjes slikt... een open vizier en een kritische geest is hem wel erg vreemd, zo blijkt.

In Finland zal het 3,3 miljard euro kosten.
Uitgehouwen in een granieten rots 400 meter onder de grond.
Ruim twaalf keer minder en veel meer in lijn met de Belgische voorzieningen alvorens Tinne Van der Straeten zich er ging mee bemoeien.
Hier willen we het in zachte Boomse klei proberen.
Blijkbaar kost dat twaalf keer meer indien Tinne Van der Straeten de rekening maakt...

The total estimated cost of €3.3 billion for all nuclear wastes includes spent fuel repository operation to 2120 (€2.4 billion) and decommissioning of €200 million.

Bron: FORBES:Finland Breaks Ground On World’s First Deep Geologic Nuclear Waste Repository

Meer. In Finland hebben ze alles klaar voor hun berging.




Afin, liever die oude brandstoffen volledig hergebruiken in nieuwe kernreactoren natuurlijk.
Dat is technisch perfect mogelijk.
Mogelijks zullen de Finnen dat nog wel eens doen.
Zo'n 2 miljard jaar oude granieten grot gaat niet direct lopen: ook niet met een paar honderd ton aan hoogactief afval.

[Dizzy]

Klein detail is dat we hier zo geen granieten bergen van die omvang hebben en het dus noodzakelijkerwijze met kleibodems geprobeerd hebben. De Finnen ramen hun kosten tot 2120, hoeveel de duizenden extra jaren nog gaan kosten???

We weten na zoveel jaar kernenergie nog altijd niet wat gedaan met het afval maar de rekening loopt ondertussen wel flink op. We kunnen dat afval misschien beter tijdelijk bij de voorstanders plaatsen? het is immers maar een beperkte hoeveelheid en zonder onmiddellijke impact, toch.

Ze kunnen het afval nadien met grote winst doorverkopen als men eindelijk gevonden heeft hoe men het in de praktijk kan hergebruiken... en als ze nog leven.

[heist_175]

Die 3,3miljard voor België is toch voor de optimisten .
In het potje van Synatom (dochteronderneming van Engie) zit boekhoudkundig 14 miljard en in realiteit rond de 4 miljard (de rest is uitgeleend aan Engie zelf, perfect legaal volgens de wetten die ons parlement goedgekeurd heeft).
Ga je echt durven beweren dat dat teveel is ?

Is het trouwens de huidige minister van Energie die met het cijfer van 41 miljard afgekomen is?
Volgens mij is dat cijfer trouwens voor zowel afbraak van de centrales als de opslag/beveiliging van het kernafval voor een periode van (ocharme) 100 jaar.

[Ordon]

Een minister van energie dewelke haar "energieplan" na een jaar al in de vernieling gereden is...
Ja, die kan vast héél goed rekenen...
Was die niet van de Belgische gitzwarte Groene Partij?
Dogmatisch tegen kernenergie. Dat wel.
Al moet ze sommige rekeningen vertwaalfvoudigen om haar plannetje door te zetten én "aannemelijk" te maken.




Edit: typos.

[CCatalyst]

Is het trouwens de huidige minister van Energie die met het cijfer van 41 miljard afgekomen is?

Van haar energieambities is heden ten dage amper iets gerealiseerd, en de klok tikt verder naar 2024. Meer CO2-uitstoot in Wallonië, dat kan ze tot nu toe op haar conto schrijven.

Zij zit nu wel in de positie om er iets aan te doen. Maar zal ze, of zal het weer bij woorden blijven? Let wel: geld van Engie nemen en het in groene luchtkastelen pompen heeft niets met Synatom te maken.

Ik wacht ook nog steeds op het afromen van de nucleaire winsten als gevolg van het verkopen van de energie aan de hoge gasprijzen (dus los van het stelsel nucleaire rente en repartitiebijdrage) dat ze ging doen. Ook veel blabla over, maar daadkrachtiger dan haar voorgangers lijkt ze niet te zijn.

[heist_175]

Van haar energieambities is heden ten dage amper iets gerealiseerd

Wat waren haar ambities dan?
Plan-B van de kerncentrales lijkt toch behoorlijk in het slop, nee ? Ik hoor GLB en de NVA nu niet meer? Of zijn ze te blij met het nakende cadeau voor Engie?

Zij zit nu wel in de positie om er iets aan te doen.

Was er niet het plan om versneld windparken op de Noordzee ter veiling te brengen?
En de kabel naar Denemarken?
En de investering in het windpark in internationale wateren?
Het mag natuurlijk altijd meer zijn hé .

Ik wacht ook nog steeds op het afromen van de nucleaire winsten als gevolg van het verkopen van de energie aan de hoge gasprijzen (dus los van het stelsel nucleaire rente en repartitiebijdrage) dat ze ging doen. Ook veel blabla over, maar daadkrachtiger dan haar voorgangers lijkt ze niet te zijn.

Volgens zowat iedereen is het haar voorgangster - Marghem - die dat onmogelijk gemaakt heeft.
Dat zijn niet mijn woorden, wel die van NBB en een rits advocaten.

[Ordon]

Draai of keer het hoe je wil hé heist.

De Finse Groenen hun verwezenlijking staan op alle vlakken in schril contrast met die van de Belgische gitzwarte Groene partij.

Misschien moeten we die van ons eens een aantal jaar in de leer laten gaan in Finland.
Afin, als ze niet te koppig zijn natuurlijk.

[warpozio2]

Is het trouwens de bedoeling dat Belgie betaald voor de kerncentrales of Vlaanderen en Wallonie elk voor hun centrale?
(of is het gewoon een milde schenking in ruil voor minder opruimkosten?)

[CCatalyst]

Wat waren haar ambities dan?

Euh, het in deze legislatuur volledig uitvoeren van de kernuitstap was ondubbelzinnig haar grote ambitie.

Was er niet het plan om versneld windparken op de Noordzee ter veiling te brengen?
En de kabel naar Denemarken?
En de investering in het windpark in internationale wateren?
Het mag natuurlijk altijd meer zijn hé .

En wat is er daar in de praktijk van gerealiseerd.

Volgens zowat iedereen is het haar voorgangster - Marghem - die dat onmogelijk gemaakt heeft.
Dat zijn niet mijn woorden, wel die van NBB en een rits advocaten.

Ik denk dat je nog steeds verwart met de reeds bestaande (evenwel grotendeels uitgeklede) nucleaire rente/repartitiebijdrage. De afroming op de overwinsten zou een nieuw stelsel sui generis zijn - volledig los van het vorige - dat Tinne zelf in de wet ging schrijven. Iets dat ze pas op tafel gelegd heeft nadat de kernuitstap er niet kwam.

Is het trouwens de bedoeling dat Belgie betaald voor de kerncentrales of Vlaanderen en Wallonie elk voor hun centrale?
(of is het gewoon een milde schenking in ruil voor minder opruimkosten?)

Is allemaal federaal dus beiden betalen voor beide, natuurlijk in verhouding.

[heist_175]

Wat waren haar ambities dan?

Euh, het in deze legislatuur volledig uitvoeren van de kernuitstap was ondubbelzinnig haar grote ambitie.

We zullen zien hoe fel de voorstanders van plan-B hun broek moeten laten afzakken .
Verder gaat iedereen blijkbaar nogal makkelijk voorbij aan het feit dat de huidige torenhoge prijzen er zijn dankzij/ondanks de geopende centrales. Hoe de plan-B-fans iedereen hebben kunnen doen geloven dat een half-kreupel-plan-B beter/goedkoper is dan het plan-A.

Was er niet het plan om versneld windparken op de Noordzee ter veiling te brengen?
En de kabel naar Denemarken?
En de investering in het windpark in internationale wateren?
Het mag natuurlijk altijd meer zijn hé .

En wat is er daar in de praktijk van gerealiseerd.

Had je dan verwacht dat ze zelf beton ging gieten, of bouten van de wieken ging aandraaien ?

Volgens zowat iedereen is het haar voorgangster - Marghem - die dat onmogelijk gemaakt heeft.
Dat zijn niet mijn woorden, wel die van NBB en een rits advocaten.

Ik denk dat je nog steeds verwart met de reeds bestaande (evenwel grotendeels uitgeklede) nucleaire rente/repartitiebijdrage. De afroming op de overwinsten zou een nieuw stelsel sui generis zijn - volledig los van het vorige - dat Tinne zelf in de wet ging schrijven. Iets dat ze pas op tafel gelegd heeft nadat de kernuitstap er niet kwam.

Dus je wil enerzijds Engie "overtuigen" om hun verouderde kerncentrales langer open te houden,
tegelijk saboteert het Vlaamse niveau de gascentrale in Vilvoorde
en wil het federale niveau de overwinsten aanpakken?
Lijkt me een goeie onderhandelingsstrategie .

Overigens is de deal van Marghem wel degelijk een blokkerende factor, omdat daar een clausule "en niets anders" aan toegevoegd is.
Het niet omdat de MR en de vorige NVA/MR-regering dwaas is, dat Engie dat ook is .

[CCatalyst]

Verder gaat iedereen blijkbaar nogal makkelijk voorbij aan het feit dat de huidige torenhoge prijzen er zijn dankzij/ondanks de geopende centrales.

Je weet goed genoeg dat huidige prijs niet bepaald wordt door de nucleaire centrales. Als we geen compleet scheef compensatiesysteem hadden lagen de prijzen een pak lager.

Had je dan verwacht dat ze zelf beton ging gieten, of bouten van de wieken ging aandraaien ?

Wat is ervan gerealiseerd?

Dus je wil enerzijds Engie "overtuigen" om hun verouderde kerncentrales langer open te houden,
tegelijk saboteert het Vlaamse niveau de gascentrale in Vilvoorde
en wil het federale niveau de overwinsten aanpakken?

Tinne ging dat doen. Ze zou zo'n dingen niet zeggen mocht het volledig omogelijk zijn he. Mits wat creativiteit kan er m.i. wel gepasseerd worden aan "en niets anders" clausules. Ze kan misschien ten rade gaan bij haar cliënt, Gazprom? Die weten wel hoe je zoiets moet aanpakken. Maar goed, ook dit is de zoveelste dode mus veronderstel ik.

[Ordon]

We zullen zien hoe fel de voorstanders van plan-B hun broek moeten laten afzakken .

Daar kick jij wel op hé.

Gedegen oplossingen aandragen daarentegen...
Dat is iets wereldvreemd voor jou.

Toch een wereld van verschil:

• de pragmatische Nederlandse aanpak
• de touwtrekkerij om een ideologie in België

[heist_175]

We zullen zien hoe fel de voorstanders van plan-B hun broek moeten laten afzakken .

Daar kick jij wel op hé.

Gedegen oplossingen aandragen daarentegen...
Dat is iets wereldvreemd voor jou.

Toch een wereld van verschil:

• de pragmatische Nederlandse aanpak
• de touwtrekkerij om een ideologie in België

Ik kick helemaal niet op iets wat - voorlopig - lijkt op een algemeen falen.

Al 20 jaar wordt de eigenaar en beheerder van de kerncentrales duidelijk gemaakt dat ze toe moeten tegen een bepaalde datum. Zowat alle politieke partijen hebben dat onderschreven. Ondertussen is de mogelijkheid om dat nog te keren klaarblijkelijk de politiek ontglipt, door het lange wachten.
Gek genoeg is er in die 20 jaar niets gebeurt om dat plan - dat de uitbater voor waar aannam - op te vangen met alternatieven.
Plan A is niet goed, net omdat er nooit plannen gemaakt zijn om het tekort op te vangen. Aan plan-A hebben wel al meerdere regeringen en dus zowat het ganse politieke landschap gewerkt.
En plots, zonder echt goeie reden behalve politieke profilering, zet de politiek alles op een plan-B dat objectief gewoon slechter is: geen vergunningen, bedenkelijke financiering, voorwaarden die opgelegd gaan worden door de uitbater, ...

En dan zou ik degene zijn die er op kickt?
Beetje serieus blijven hé.

@NL
Ik zie nergens, behalve in China, kerncentrales opgeleverd worden in een model dat schaalbaar is.
De Finnen hebben - heel slim - de factuur bij de (domme) Franse bouwer en dus Franse belastingbetaler gelegd. Dat is niet schaalbaar.
De Britten hebben - niet zo slim - getekend voor een gegarandeerde heel hoge prijs per kWh. Particulier PV is zelfs voor de meest exotische installaties altijd goedkoper dan de prijs die ze daar overeengekomen zijn.
Dus hoe Nederland daar plots een alternatief voor zou hebben, is me een raadsel. De fanboys vergeten blijkbaar ook het NL-regeerakkoord (whatever), maar belangrijker nog: het rapport van in de zomervakantie. Dat staat vol van de mitsen en maaren. Niet bepaald een goeie basis om een miljardeninvestering op te baseren .

[Ordon]

Kort lijstje heb jij zeg.
Zelf samengesteld?

Plans For New Reactors Worldwide
(Updated May 2022)

• Nuclear power capacity worldwide is increasing steadily, with about 55 reactors under construction.
• Most reactors on order or planned are in the Asian region, though there are major plans for new units in Russia.
• Significant further capacity is being created by plant upgrading.
• Plant lifetime extension programmes are maintaining capacity, particularly in the USA.

Today there are about 440 nuclear power reactors operating in 32 countries plus Taiwan, with a combined capacity of about 390 GWe. In 2020 these provided 2553 TWh, about 10% of the world's electricity.

About 55 power reactors are currently being constructed in 19 countries, notably China, India, Russia and the United Arab Emirates. Units where construction is currently suspended, i.e. Angra 3 (Brazil), Ohma 1 and Shimane 3 (Japan), and Khmelnitski 3&4 (Ukraine), are not shown in the Table below.

About 100 power reactors with a total gross capacity of about 100,000 MWe are on order or planned, and over 300 more are proposed. Most reactors currently planned are in Asia, with fast-growing economies and rapidly-rising electricity demand.

Bron: World Nuclear Association


Zelfs de Japanners willen terug naar nuclear POWER.
Dat zou jij niet verwachten hé. En al zeker niet vermelden...
De Japanners zullen intussen wel een goed zicht hebben op de voor- en nadelen. Toch?
En veel geleerd hebben uit de ramp van Fukushima!

Japan to use nuclear to cut dependence on Russian energy

Japan's Prime Minister Fumio Kishida said on Thursday that it would use nuclear reactors to help reduce its own and other countries' dependence on Russian energy.

Japan has become more reliant on Russian gas since shutting down nuclear reactors after the 2011 Fukushima disaster in which an earthquake and tsunami triggered a meltdown, devastating its north-eastern region.

Het land van de rijzende zon terug naar kernenergie.
Met zonne- en windenergie is het hen niet gelukt...
Nu moeten ze ook nog af van die fossiele brandstoffen.


En, ja, onze eigen gitzwarte Groene Partij is ook bezig met "hare bocht".
Doch dat weet je op voorhand dat die erg weinig écht realiseren.
Van maximaal twee kernreactoren wilden ze de levensduur verlengen.
En zelfs dat zal hen niet meer lukken na zovele jaren Engie te ambeteren...

Poetin heeft iets in gang gezet...
Ook dat was je vast ontgaan heist.

In België gaan we tegendraads doen: meer broeikasgassen uitstoten in plaats van minder. Minstens tot 2035.
Extra aardgascentrales...
Extra fossiele brandstoffen.
Extra betalen voor die bijkomende CO₂-uitstoot (minstens 4.000.000 ton CO₂ per jaar).

De "oplossing" die men aanbrengt, "hernieuwbare" energiebronnen, schiet zwaar te kort!

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Is het trouwens de huidige minister van Energie die met het cijfer van 41 miljard afgekomen is?
Volgens mij is dat cijfer trouwens voor zowel afbraak van de centrales als de opslag/beveiliging van het kernafval voor een periode van (ocharme) 100 jaar.

De Finnen "hun cijfer", 3,3 miljard euro (tegenover 40 à 41 miljard van Van der Straeten), is ook inclusief afbraak van de centrales.

The Ministry of Employment and Economy said that the fund will be sufficient to cover all costs for disposing of the amount of nuclear waste and spent fuel now in Finland as well as decommissioning of the operating reactors. The total estimated cost of €3.3 billion for all nuclear wastes includes spent fuel repository operation to 2120 (€2.4 billion) and decommissioning of €200 million.

Dat er zelfs geen belletje gaat rinkelen bij jullie:

• nadat Tinne Van der Straeten het bedrag zwaar heeft aangedikt
• de Finnen het twaalf keer goedkoper doen inclusief een grot uitgehouwen in een granieten berg tegenover hier in België een voorstel in zachte Boomse klei

en jullie daar "gewoon" overstappen.
Ja, dat belooft voor al de andere zaken die jullie nu voorstellen of al voorgesteld hebben.

[ivob]

Dat de politici die eerder met veel poeha gepleit hebben dat het verlengen van de bestaande kerncentrales (over nieuwe zullen we het uit beleefdheid maar niet meer hebben) een fluitje van een cent zou zijn en zonder meerkosten voor de Staat/burger zou kunnen uitgevoerd worden nu maar eens met concrete voorstellen komen hoe dit in de praktijk valt op te lossen.
Misschien De Wever en Bouchez als onderhandelaars naar Parijs sturen? Dan is het in no time opgelost. Toch als je vanaf de zijlijn kan toeteren. De jaren dat ze aan het roer stonden en de bevoegde minister leverden was het een heel ander verhaal.
(Je kent ze wel, het olijke duo dat in de vorige regering persoonlijk of via de partij nog gepleit heeft voor meer gascentrales en plots "van gedachten zijn veranderd").

[Ordon]

(over nieuwe zullen we het uit beleefdheid maar niet meer hebben)

En waarom zou je het over nieuwe kerncentrales niet meer willen hebben?
Natuurlijk moeten er nieuwe kerncentrales komen.
Tegen u goesting: dat wel.
Die nieuwe kunnen, als ze daar voor kiezen, het afval van de huidige als brandstof gebruiken.
Het hoogactief afval wordt dan een grondstof. Twee vliegen in één klap.

Afin, wel al een vooruitgang dat ge beleefd gaat zijn.

[ivob]

Nee Ordon, niet tegen mijn goesting.
Omdat het in België gewoon niet meer realistisch is en dus een wensdroom die zich in de praktijk niet meer zal voordoen.
Wanneer deze technologie in de praktijk toepasbaar wordt, men het hier daarna, in het beste geval, eindelijk eens zou worden over nieuwe kerncentrales die het afval van de oude kunnen hergebruiken en tegen dat ze dan de eerste kWh zouden produceren is de energie die daaruit komt veel te kostelijk in vergelijking met HE. En om de CO2 uitstoot te beperken moet het tegen dan al helemaal niet meer.
Het ontgaat je telkens maar we leven hier niet in Finland noch in China.

[Ordon]

Nee Ordon, niet tegen mijn goesting.

Owh, jawel.

Doch feitelijk ben je eenvoudig te spotten hé. Bijvoorbeeld:

• dat Tinne Van der Straeten 40 à 41 miljard naar voren schuift zoals hiervoor uiteengezet
• de Finnen een bedrag van 3,3 miljard naar voren schuiven zoals hiervoor uiteengezet (en hun opslag al gebouwd hebben)
• voorheen in België de voorzieningen in lijn lagen met het Finse bedrag

en ivob, heist, Dizzy piepen helemaal niet...

Zowel EnergyVille/VITO als de Nederlanders komen tot vergelijkbare cijfers: om en bij de 40% van de energiebalans kan komen van "hernieuwbare" energiebronnen.
Behoudens je ook graanvelden etc gaat opofferen aan ruimte voor nog meer intermitterende "hernieuwbare" energiebronnen: in België, Nederland, Duitsland....

Met enkel "hernieuwbare" energiebronnen (geen fossiele brandstoffen, geen kernenergie) heb je minstens:

• twee à drie keer het oppervlak van België nodig om België te voorzien van energie
• twee à drie keer het oppervlak van Nederland nodig om Nederland te voorzien van energie
• twee à drie keer het oppervlak van Duitsland nodig om Duitsland te voorzien van energie
• etc

zonder rendementsverliezen, transportverliezen, opslagcapaciteit (welke?), etc in rekening te brengen.
Zonder rekening te houden met het intermitterende karakter van die "hernieuwbare" energiebronnen.
En dat voor heel Europa.
Succes.

Dus loze kreten als:

• "import"
• "voldoende opslag"

klinken dan plots wel heel hol.

Ze worden ook nooit verder benoemd en al zeker niet gekwantificeerd door de modale "hernieuwbare" energie-adapten...
Gerenommeerde (internationale) instellingen zeggen ook onomwonden dat opslag op die schaal niet mogelijk is.

En dan kom jij af dat men niet naar het buitenland mag/moet kijken en nog wat van die onnozele streken zoals "de modale Belg" een schuldgevoel aanpraten. Jouw "aanbevelingen" zijn gesteund op 18 maanden "ernstige zelfstudie" van zonnepanelen met een batterijsysteem in jouw thuissituatie. Toch?

Slaap er maar eens een nachtje over.
Allicht ne zware dobber opdat je dat kan/wil begrijpen.

Het zal al moeilijk genoeg zijn voor "hernieuwbare" energiebronnen én kernenergie samen om de klus te klaren: een koolstofneutrale energievoorziening.
Die combinatie heeft hier (en de buurlanden) zelfs gene overschot.

Zo veel te langer men wacht om kerncentrales te bouwen, zo langer het duurt om een koolstofneutrale energievoorziening te bekomen.

In oktober van dit jaar gaat België er al op achteruit... minstens tot 2035.
Simpel.
Voor na 2035 is er ... geen plan.
Ondanks aandringen van het IEA (Internationaal Energie Agentschap)...
Onze federale Minister van Energie is ... Tinne Van der Straeten. Duidelijk haar bevoegdheid.

De geothermie (en andere) mensen mogen altijd het aantal TWh/jaar toevoegen.

[heist_175]

Dus HE is niet realistisch, maar nieuwe kerncentrales wel?
Wanneer dacht je die te te hebben?

Om maar te zeggen: de pot verwijt de ketel .

Ondertussen worden er "overal ter wereld" giga HE-projecten gelanceerd en blijven nieuwe kerncentrales (op China na) een wensdroom.
Maar eerst dus Engie overtuigd zien te krijgen om over 2 jaar een verlengde centrale te hebben. Nog even wars van de procedures en vergunningen.

[woutervh]

Daarnet op de radio. Mensen die bomen willen gekapt zien omdat ze te veel schaduw op hun zonnepanelen werpen
Voor zover de groene gedachte

[heist_175]

Mensen die bomen willen gekapt zien omdat ze te veel schaduw op hun zonnepanelen werpen
Voor zover de groene gedachte

Dat is toch geheel in lijn met de visie van ex-minister Joke Schauvliege (je weet wel: die van "De Staatsveiligheid")?

Eens iedereen (eindelijk) waterputten gestoken heeft, kan er ook wat bijkomend geklaagd worden over bomen en de bladerval of naaldrui die de dakgoot doet verstoppen .

[Dizzy]

Ik zag onlangs een reportage over een nieuw systeem om zonne-energie te winnen boven fruitvelden (perenplantage). Het systeem had nog meer voordelen zoals bescherming tegen te felle zon en zelfs tegen vrieskoude in bepaalde mate. Dit zou de beschikbare ruimte voor zonne-energie enorm kunnen verhogen.

Ik zie ook steeds dezelfde terugkerende denkfouten zoals het vergelijken van landen die totaal verschillend zijn. Wij zijn hier in België en niet in Finland, er zijn hier geen massieve bergen dus de Finse oplossing kan hier dus niet. Misschien kunnen we wachten tot de technologie ons toelaat om massieve bergen uit Finland te importeren? Bovendien heeft Finland WEL tijdig naar alternatieven gekeken en hebben regeringen hier gedurende 20 jaar volstrekt niets gedaan buiten het verlengen van de kernuitstap.

Sommige landen zullen moeilijk 100% HE kunnen realiseren op korte termijn maar dat is zo voor -tig grondstoffen en producten, daarvoor bestaat er een markt met import/export. Ook landen met veel kerncentrales importeren energie als hun centrales grotendeels defect zijn of onderhoud nodig hebben.

Een andere oneerlijk argument is dat men enerzijds dweept met technologische verbeteringen maar deze voor HE hier geen rekening mee houdt. Toch zien we een enorme groei in mogelijkheden bij HE, een nog jonge sector die nu pas steun geniet zoals nodig is. Er is geen HE-tekort in potentie maar wel moet er geïnvesteerd worden in verdere uitbouw en opslagmogelijkheden. Met de opslag kan ook de import verminderd worden waardoor we uiteindelijk veel minder afhankelijk zijn van anderen dan voorheen. Ik stel vast dat er wereldwijd veel en veel meer ingezet wordt op de omschakeling naar HE dan in de kernsector, hoe zou het komen

[woutervh]

Ik zie ook steeds dezelfde terugkerende denkfouten zoals het vergelijken van landen die totaal verschillend zijn. Wij zijn hier in België en niet in Finland, er zijn hier geen massieve bergen dus de Finse oplossing kan hier dus niet. Misschien kunnen we wachten tot de technologie ons toelaat om massieve bergen uit Finland te importeren? Bovendien heeft Finland WEL tijdig naar alternatieven gekeken en hebben regeringen hier gedurende 20 jaar volstrekt niets gedaan buiten het verlengen van de kernuitstap.

Helemaal juist. Net zoals we hier in België zijn en niet in Spanje of Marokko. Beter dus ook rekening houden met de lengte van de dagen en de wispelturigheid van ons weer voor je zonnepanelen en windmolens promoot. Bij wijze van spreken kunnen we ook ons radioactief afval in een granieten berg in Finland gaan stoppen hé... Binnen 500 jaar zullen de finnen ons misschien nog dankbaar zijn dat we hen zoveel brandstof gelaten hebben
Het is niet dat dit niet verplaatsbaar is. CO2 daarentegen...

Een andere oneerlijk argument is dat men enerzijds dweept met technologische verbeteringen maar deze voor HE hier geen rekening mee houdt. Toch zien we een enorme groei in mogelijkheden bij HE, een nog jonge sector die nu pas steun geniet zoals nodig is. Er is geen HE-tekort in potentie maar wel moet er geïnvesteerd worden in verdere uitbouw en opslagmogelijkheden. Met de opslag kan ook de import verminderd worden waardoor we uiteindelijk veel minder afhankelijk zijn van anderen dan voorheen. Ik stel vast dat er wereldwijd veel en veel meer ingezet wordt op de omschakeling naar HE dan in de kernsector, hoe zou het komen

De natuurwetten zijn wat ze zijn

[ivob]

De natuurwetten zijn wat ze zijn

Net zoals de visie (of het gebrek) van bevoegde politici zijn wat ze zijn.
Daar zal je hier dus ook terdege rekening mee moeten houden. Niet met het beleid in Finland, China, Marokko, Spanje, .......
Overigens is lengte van dagen en strakke blauwe hemels ivm PV ook niet alles.
Het kan best dat op een koele bewolkte dag in België eenzelfde PV paneel meer produceert dan op een snikhete dag met strakke blauwe luchten in Marokko en Spanje.
Er zijn op dit eigenste forum zelf leden die er een sport van maken om op basis van lokale weersvoorspellingen telkens weken bedroevende PV resultaten naar voor te schuiven. Ook dat heb ik tot nu toe in de praktijk nooit ondervonden.
Tot spijt van wie het benijdt.
Denk je overigens nu echt dat het er over 500 jaar nog toe doet? En dat men over 500 jaar met HE technologie niet verder staat dan met nucleaire technologie. Waarom zou de mens superslim zijn in het ene domein en oerdom in een ander?
Eenmaal men de tijdelijke overproductie van HE relatief langdurig kan opslaan (en ieder jaar wordt daar vooruitgang in geboekt) is dit probleem van de baan. Dan spreekt niemand (buiten de lobby en de achterblijvers) , alleen al wegens te duur, nog over nucleaire energie (buiten de lobby).
Mij maak je echt niet wijs (al zouden anderen niets liever hebben) dat de mens in staat is om energie uit kernsplitsiing te halen en te transporteren tot bij ieder individu maar te dom is om een oplossing te vinden om hernieuwbarte energie relatief langdurig op te slaan.
Het probleem is nu eenmaal dat buiten HE alle andere bruikbare vormen van energieopwekking en de daarmee gepaard gaande prijszetting geconcentreerd kunnen blijven in de handen van enkelen. En dat geeft men niet zo graag uit handen.

En, ook al duwen weer anderen mij graag in een hokje om erover te kunnen ranten, ik herhaal nog eens dat ik niets heb tegen nieuwe goedkope veilige kerncentrales. Liefst van het soort dat oud nucleair afval kan herbruiken. Maar ik zie ze hier nergens. zelfs geen aanzet toe. En ik behoor inderdaad niet tot die groep die denkt dat we nog 500 jaar de tijd hebben.
Ik heb zelfs niets meer tegen het langer veilig en betaalbaar openhouden van bestaande kerncentrales. Omdat men de tijd van doordachte betere oplossingen zonder enige inzet voorbij heeft laten gaan. Wie men daar de schuld van wil geven is misschien goed om korstondig individueel het gemoed te luchten maar in de praktijk helpt het niemand vooruit.
Maar ook hier zie ik niet dat het echt vooruit gaat. Ik behoor wel tot de groep die denkt dat de tijd dringt.
Ik ben misschien daarin verkeerd maar ik ga heus niet werkeloos toekijken om over een paar jaar tot de vaststelling te moeten komen dat ik er met mijn mening daarover niet al te ver naast zat. Want dan is het te laat.
Zoals altijd: iedereen maakt zijn keuze en de gevolgen zijn dan ook voor wie de keuze heeft gemaakt. Spijtig voor al diegenen die geen keuze hadden. Maar dat is ook een deel van het leven.

[Dizzy]

De natuurwetten zijn wat ze zijn

De natuur bevat zoveel energie dat we het niet opkrijgen, het is aan ons deze energie te winnen en op te slaan.

Een andere natuurwet is dat de mens feilbaar is en een systeem als kernenergie staat geen fouten toe. Kernenergie is daarom gedoemd om te mislukken en de voorbeelden daarvan zijn al helaas talrijk.

Zoals ivob terecht aanhaalt past kernenergie in een model waarbij een klein aantal enorm veel geld kan verdienen op kap van de rest en daarbij een enorme macht kan misbruiken. Zelfproductie van HE knabbelt daar wat vanaf en dat zien sommigen uiteraard niet zo graag gebeuren.

[woutervh]

De natuurwetten zijn wat ze zijn

De natuur bevat zoveel energie dat we het niet opkrijgen, het is aan ons deze energie te winnen en op te slaan.

Start!

[Ordon]

Bron: Nucleair Forum

Driekwart van de Belgen verkiest de combinatie kernenergie en "hernieuwbare" energie in de elektriciteitsmix in de opiniepeiling van dit jaar.
Een stijging van 12% ten opzichte van 2020.
Ook in 2020 was dit met ruime voorsprong de geprefereerde keuze boven andere combinaties.

Methodologie

Voor deze peiling ondervroeg het onderzoeksbureau Polaris in maart 2022 een representatieve groep van de Belgische bevolking rond nucleaire technologie en kernenergie. In totaal werden 1000 personen online bevraagd. De groep bevraagden was representatief voor de Belgische bevolking: 49% mannen vs. 51% vrouwen, 56% Nederlandstaligen vs. 44% Franstaligen, 56% hooggeschoolden vs. 41% laaggeschoolden, et cetera.

Het Nucleair Forum bevraagt de Belgische bevolking ongeveer elke 18 maanden rond kerntechnologie en kernenergie. De laatste opiniepeiling dateerde uit 2020.

De volledige presentatie van de opiniepeiling vindt men hier.

[Dizzy]

Een studie die vorige week in het vakblad PNAS verscheen, suggereert dat alvast het afvalprobleem niet wordt opgelost met SMR’s.

Per geproduceerde megawatt energie zouden kleine modulaire reactoren net méér kernafval produceren dan grote, conventionele kernreactoren. Het volume aan gebruikte splijtstof zou 5 keer groter zijn, in het geval van het andere kernafval – bijvoorbeeld ­radioactief materiaal dat vrijkomt bij de ontmanteling – gaat het zelfs om een factor 30.

Daarnaast zou ook de chemische en fysische samenstelling van het kernafval verschillen, wat noopt tot een aangepast beheer en dito berging, waarschuwen de Amerikaanse en Canadese auteurs van de studie.

[warpozio2]

https://arstechnica.com/science/2022/06 ... e-problem/
Met artikel en verwijzing naar het wired artikel
https://www.wired.com/story/smaller-rea ... e-problem/

[ivob]

Een studie die vorige week in het vakblad PNAS verscheen, suggereert dat alvast het afvalprobleem niet wordt opgelost met SMR’s.

Het is dan tot op heden nog altijd meer een wensdroom dan haalbare realiteit.
Dromen over iets of iets wensen is van een totaal andere orde dan iets betaalbaar realiseren.

Los daarvan begrijp ik ook niet dat men Nederland in het energiedossier als voorbeeld durft te stellen.
Het is voor zijn energievoorziening hoofdzakelijk aangewezen op gas en heeft maar één werkende kerncentrale. Ja, ze maken plannen maar dat is het voorlopig dan ook. Ze maken ook plannen om richting "groen" te gaan.
En alsof dat nog niet genoeg is komt dit er nog bovenop:

In Nederland heeft hoogspanningsnetbeheerder TenneT de drastische beslissing genomen om bedrijven in de provincies Noord-Brabant en Limburg voorlopig geen nieuwe aansluiting meer te geven op het elektriciteitsnet. Bedrijven die een nieuwe aansluiting willen, komen er vanaf vandaag op een wachtlijst te staan.

Leuk "gidsland".
Ook hier weer een les dat wanneer je iets wenst te bereiken je er tijdig aan moet beginnen en niet moet wachten tot het kwart na twaalf is.
En dat politici, ook in Nederland, best wat meer moed betonen en niet te lang aarzelen om niet te veel kiezers voor het hoofd te stoten. Zoals ze nu in NL beseffen (maar nog steeds niet willen ageren) met hun keer op keer uitgesteld einde van de salderingsregeling.

[heist_175]

In Nederland heeft hoogspanningsnetbeheerder TenneT de drastische beslissing genomen om bedrijven in de provincies Noord-Brabant en Limburg voorlopig geen nieuwe aansluiting meer te geven op het elektriciteitsnet. Bedrijven die een nieuwe aansluiting willen, komen er vanaf vandaag op een wachtlijst te staan.

Leuk "gidsland".

In Londen is het ook al zover: in bepaalde wijken krijgen projectontwikkelaars voor woningen een "njet", omdat het net het niet aankan.
We klagen in BE/VL terecht op Fluyvius, maar voorlopig is dat hier nog niet van toepassing.
Dat wordt het wel als Demir niet voor de toekomst kiest en de paar protesterende West-Vlamingen hun niet-door wetenschap ondersteunde stellingen ook politiek kunnen verzilveren: collectieve verarming.

Leesvoer: https://www.standaard.be/cnt/dmf20220608_95376953


Opdracht:

30.000 kilometer sterkere elektriciteitskabel, 750.000 aansluitingen op huizen die versterkt moeten worden, een derde van de elektriciteitscabines die wordt aangepast.

Kost: 4 miljard

Opdracht: windstroom aan land brengen (Ventilus)
Kostprijs: 1,7miljard
(tenzij Demir de CDV burgers en de paar inwoners die er wonen volgt, dan zal het ons bijna 7miljard kosten)

Al die Fluvius-kosten worden natuurlijk integraal doorgerekend aan de eindgebruiker.

[warpozio2]

Ventilus is veel meer dan enkel een aanvoerlijn voor windmolens.
https://www.linkedin.com/pulse/ventilus ... s-laveyne/

Het is vooral een backup van de Stevin lijn. Als daar iets gebeurd zijn de patatjes nog niet gewassen!

[Matt555]

[*] Hoe gaat ons elektriciteitsnet al die zonnepanelen en elektrische wagens aankunnen in de toekomst?

https://www.hln.be/binnenland/hoe-gaat- ... ~a9c1f245/
(+ARTIKEL)


Hoe gaat ons elektriciteitsnet al die zonnepanelen en elektrische wagens aankunnen in de toekomst?
Binnen enkele jaren rijden we allemaal elektrisch, heeft de warmtepomp de mazout- of gasketel verdrongen en liggen er nog meer zonnepanelen op onze daken. Maar kan ons distributienet die ambitieuze energietransitie wel aan? Niet zonder ingrijpende versterkingen, aldus netbedrijf FLuvius. Dat komt nu met een noodzakelijk maar kostelijk tienjarenplan.

Sven Ponsaerts 09-06-22, 03:43 Laatste update: 10:02

COMMENTS
https://www.hln.be/binnenland/hoe-gaat- ... nts-anchor

HIER GEEN + ARTIKEL (OF NOG NIET ...)

https://www.gva.be/cnt/dmf20220609_93599462
KAART. (INTERACTIEVE KAART AANWEZIG ONLINE ) gva.

Zo zwaar komt het elektriciteitsnet in jouw gemeente onder druk te staan als er niets met de infrastructuur gebeurt
Als er met onze infrastructuur niets gebeurt, zullen er in alle Vlaamse gemeenten ‘congestieproblemen’ ontstaan op het elektriciteitsnet. Netbeheerder Fluvius investeert daarom de komende 10 jaar 4 miljard euro. Bekijk hier hoe de situatie is in jouw gemeente.

jdg Vandaag om 16:59

Zonnepanelen die niet werken, elektrische auto’s die je niet kan opladen of je warmtepomp die je huis niet meer kan verwarmen. Het zijn scenario’s die we liever vermijden, zeker nu we de komende jaren massaal de omschakeling zullen maken naar elektriciteit. Bij Fluvius - dat het laag- en middenspanningsnet beheert in Vlaanderen - beseffen ze dat ook en stelden ze deze week een investeringsplan van 4 miljard euro voor.
Vier miljard euro nodig zodat de stroom niet uitvalt, maar die enorme som geld is niet eens het grootste probleem
Bij dat plan horen ook twee interessante kaarten. De ene kaart toont hoe het vandaag met ons net gesteld is. “En voor alle duidelijkheid: dat is op dit moment nog zeer goed”, zegt woordvoerder Björn Verdoodt. “Qua performantie zitten we in de Europese top vijf.”

Toch zijn er op het kaartje al gemeenten te zien die een zacht kleurtje gekregen hebben. “Dat zijn gemeenten waar er netten zijn die al iets dichter bij congestie zitten.” Dat betekent dus niet dat het licht daar al uitgaat, maar dat er mogelijk piekmomenten zijn die in de buurt komen van een overbelasting.

Voornamelijk in Vlaams-Brabant zie je daar clusters. Hoe komt dat? “Dat heeft te maken met hoe die netten vroeger opgebouwd zijn”, zegt Verdoodt. “In landelijkere gemeenten moet de stroom soms meer kilometers afleggen voor het aan een elektriciteitscabine komt. Dat zijn zaken die we met ons plan willen aanpakken.”
Dat zal ook nodig zijn, als je de kaart van 2035 bekijkt. Fluvius heeft een aantal scenario’s doorgerekend en in het gematigde scenario - waarin we dus meer gaan verwarmen met warmtepompen en elektrisch gaan rijden - voorziet de netbeheerder zonder extra investeringen veel meer problemen. De gebieden die in 2022 al een kleurtje kregen, zullen het zwaarst in de problemen komen.