Zonne-energie (PV) in de energiemix.

[Ordon]

Zweden mikt op zonnepanelen om kernenergie te vervangen, maar is er wel genoeg zon in de winter?

Het grootste zonnepark van Zweden werd deze maand officieel geopend. Hoewel het Scandinavische land beduidend minder zon heeft dan veel andere Europese landen, wordt er toch in toenemende mate gerekend op zonne-energie als alternatieve bron voor de recent gesloten kernreactoren.

Hoe realistisch is het, en in welke mate, om in België voluit de kaart te trekken van zonne-energie?
Volgens een studie van het Vito zou er slechts 62 TWh per jaar aan energie (elektriciteit) geproduceerd kunnen worden indien op alle Vlaamse daken zonnepanelen geplaatst worden.
Dat is hooguit 25% van alle benodigde energie in Vlaanderen.
Tot waar reikt het potentieel (TWh/jaar) aan zonne-energie in Vlaanderen?
Tot waar reikt het potentieel (TWh/jaar) aan zonne-energie in België?
Zonne-energie (PV) kan erg lange tijd bijna niets opleveren (ten opzichte van het geïnstalleerde vermogen).
Op dit ogenblik staat er nog geen enkel initiatief in de steigers om het intermitterend karakter van deze vorm van (elektrische) energieopwekking gedegen en doeltreffend aan te passen aan de noden van onze moderne maatschappij.
Welke uitgewerkte plannen hieromtrent zijn er jullie bekend dewelke kwantitatief zouden kunnen voldoen én betaalbaar én haalbaar zijn ?
Welke zijn de nieuwste ontwikkelingen?

Niet onbelangrijk om mee te nemen in dit onderwerp, mijn inziens:

• Is er genoeg beschikbare grond/plaats in België om dit plan uit te voeren?
• Welk deel van het energieverbruik (per capita) wordt gedekt door deze vorm van energieopwekking?

Bovendien scoort deze vorm van energieopwekking helemaal niet zo goed op vele vlakken zoals te lezen is in onderstaande betrouwbare en grondige studie.

Zonne-energie (PV) heeft immers duidelijk onmiskenbare nadelen, waaronder:

1. Zonne-energie (PV) heeft helemaal niet de kleinst mogelijke impact op ecosystemen
2. Zonne-energie (PV) heeft helemaal niet de kleinste impact op de gezondheid van de mens
3. Zonne-energie (PV) gaat helemaal niet het spaarzaamst om met mineralen en metalen
4. Zonne-energie (PV) gaat helemaal niet het spaarzaamst om met materialen
5. Zonne-energie (PV) slorpt heel wat van de beschikbare ruimte op

Dat zijn geen loze kreten maar wordt onderbouwd door gedegen onderzoek: UNITED NATIONS ECONOMIC COMMISSION FOR EUROPE: Life Cycle Assessment of Electricity Generation Options.


1. Zonne-energie (PV) heeft helemaal niet de kleinst mogelijke impact op ecosystemen.



2. Zonne-energie (PV) heeft helemaal niet de kleinste impact op de gezondheid van de mens.



3. Zonne-energie (PV) gaat helemaal niet het spaarzaamst om met mineralen en metalen.



4. Zonne-energie (PV) gaat helemaal niet het spaarzaamst om met materialen.



5. Zonne-energie (PV) slorpt heel wat van de beschikbare ruimte op (en heeft ook een grote impact op de biodiversiteit).





Enkele bijkomende problemen eigen aan zonne-energie (PV):

• sterk intermitterend productieregime
• sterke seizoensgebondenheid
• sterke schommelingen per jaar
• hogere kosten van transmissie, distributie, opslag en conversie
• hogere integratie- en systeemgerelateerde kosten
• beperkte uitbreidingsmogelijkheden
• etc

In het licht van de totale energiebalans van België dragen de "hernieuwbare" energiebronnen heden immers slechts erg marginaal bij.
Wil men de fossiele energiebronnen ooit volledig vervangen dan zal dit een huzarenstukje gaan worden.
Zoveel is duidelijk.




Laten de experten en andere fervente enthousiastelingen hun (grote) licht eens schijnen op deze materie?
Gelieve uiteraard on-topic te blijven blijven.

[Joe de Mannen]

Je focust nogal sterk op de nadelen van zonnepanelen.
Vergeleken met ongeveer elke andere vorm van energieopwekking zijn ze onderhoudsvrij, makkelijk te installeren en relatief goedkoop.
Wat inname van ruimte betreft, mijn panelen nemen minder ruimte in dan mijn dak, mijn huis of wat dan ook op mijn lapje grond.
In je eerste grafiek is het cijfer bij nucleair omcirkeld, maar ik zie al twee soorten PV panelen in die grafiek die beter scoren.
Wat bij nucleaire energie gewoon 'vergeten' wordt is de duur van de afbraak van het afval. (ruwweg 240.000 jaar, kwestie van problemen voor u uit schuiven kan dat tellen, toch ?), de tonnetjes waar we het insteken gaan het veel minder lang uithouden vrees ik.

Zijn PV panelen 'de' oplossing ? uiteraard niet, maar wel een goede oplossing op korte termijn voor een deel van het probleem. Als de opslag van energie nog verder wordt ontwikkeld wordt het geheel gewoon een betere oplossing.

J.

[powaq]

In dit debat is mijn mening eenvoudig: het heeft geen zin om hier over na te denken en te debatteren. We moeten gewoon asap doorzetten hiermee aangezien het niet meer vijf voor twaalf is maar ongeveer vier uur in de namiddag. Investeer gewoon massaal, leg alles vol wat vol gelegd kan worden.

Tegelijk zien we wel waar we komen ipv de stilstand die er nu is. Het is, in alle eerlijkheid, absurd dat jij spreekt over "slechts" 25%. In mijn ogen is 25% een enorme hap. Naast die 25% moet en zal er nog een heel stuk uit wind moeten komen ook. En al haal je die 25% niet volledig, ook goed! Beter dan de volledige stilstand nu. Ga je België kunnen laten draaien op 100% PV? Nee, dat is heel onwaarschijnlijk.

De rest kunnen we dan in de toekomst eventueel wel aanvullen met nieuwe nucleaire bronnen. Echter, vandaag gewoon wachten en alle hoop op nieuwe nucleaire installaties leggen is gewoon wereldvreemd. Hoe je het ook draait of keert, de bouw van die dingen duurt letterlijk decennia (en de tech van die mini reactors is er gewoon nog niet volledig). Moet men er mee beginnen? Zeker, en liefst gisteren, maar het is niet de oplossing die NU nodig is. PV is iets wat op zéér korte termijn gerealiseerd kan worden met een massaal investeringsplan. Het gaat nog eens een enorme (en nodige) boost geven aan de economie ook. Tegelijkertijd denk ik dat het belangrijk is dat we de zware industrie zeer zware verplichtingen gaan beginnen opleggen qua besparing in energieverbruik. Het moet gedaan zijn met de grote vervuilers de hand boven het hoofd te houden.

Maar het eindeloos gepalaver in onze maatschappij over "haalbaarheid" is zinloos en voedt een klimaat (hah!) van negativiteit. Het creëert alleen maar stilstand en verergert de situatie. Het vol leggen van alle daken is letterlijk een baat het niet, schaadt het niet situatie. Al die loze ruimte op al onze koterijen kan ingezet worden voor iets nuttig wat ons vooruit helpt. Elk beetje helpt.

Zal het makkelijk zijn? Nee. Absoluut niet. Maar in laten we er in godsnaam aan beginnen gewoon.Veel technische vragen gaan trouwens echt enkel beantwoord worden door praktijkervaring.

Wat betreft de life-cycle impact: plaatsgebruik lijkt me irrelevant bij installaties op daken. De andere puntjes zijn inderdaad voor verbetering vatbaar en verbeteren ook zienderogen met elke nieuwe generatie van panelen. Massale investering hierin zal dit ook verbeteren. De vraag je die je moet stellen? Is er een beter alternatief voorhanden op korte termijn? Ik vrees dat het antwoord daarop nee is.

[Ordon]

In dit debat is mijn mening eenvoudig: het heeft geen zin om hier over na te denken en te debatteren. We moeten gewoon asap doorzetten hiermee aangezien het niet meer vijf voor twaalf is maar ongeveer vier uur in de namiddag. Investeer gewoon massaal, leg alles vol wat vol gelegd kan worden.

Heb je voldoende grondstoffen? Lijkt me meer dan belangrijk om de haalbaarheid te bekijken.

Wat betreft de life-cycle impact: plaatsgebruik lijkt me irrelevant bij installaties op daken.

Jouw interpretatie van life-cycle is een andere dan diegene vermeld in de studie (en weergegeven) in de figuur...
Heb je de studie gelezen?

Het is, in alle eerlijkheid, absurd dat jij spreekt over "slechts" 25%.

Dat is helemaal niet absurd.
Dat is een realiteit waar men NU rekening mee moet houden. Planning!!
Sommigen gaan zelfs zover "dat één uur zonne-energie voldoende is om het gehele jaarverbruik te dekken".
Dat is pas wereldvreemd.
Belangrijk is dat er een ernstige beperking is voor zonne-energie (om deze om te zetten in bruikbare energie) waar we ons NU bewust moeten van zijn.
Daarom is het goed deze verschillende energiebronnen eens apart en grondig te bespreken.

Echter, vandaag gewoon wachten en alle hoop op nieuwe nucleaire installaties leggen is gewoon wereldvreemd.

Daarom ook energiemix.
Dat heb ik al voldoende benadrukt.
Maar wel NU beginnen bouwen met de huidige stand van de techniek niet afwachten.
En dat voor alle beschikbare koolstofarme energiebronnen.
Wel kijken hoe de beschikbare grondstoffen best aangewend worden natuurlijk...
Het zijn de fossiele brandstoffen die vooreerst aangepakt moeten worden. Toch?

In je eerste grafiek is het cijfer bij nucleair omcirkeld, maar ik zie al twee soorten PV panelen in die grafiek die beter scoren.

Welke twee soorten scoren beter?
Ik denk dat je nog eens goed moeten kijken.

[powaq]

Heb je voldoende grondstoffen? Lijkt me meer dan belangrijk om de haalbaarheid te bekijken.

Tuurlijk verbruikt dat grondstoffen, alles verbruikt grondstoffen. Veel kan echter uit gerecycleerd materiaal gehaald worden.
Wat is het alternatief? Je hebt 3 opties: voortdoen zoals nu en gegarandeerd ons zelf kapot maken., de wereld stil leggen door energieverbruik volledig aan banden te leggen of 3, doen wat je kan.

Jouw interpretatie van life-cycle is een andere dan diegene vermeld in de studie (en weergegeven) in de figuur...
Heb je de studie gelezen?

In jouw figuurtjes staat toch letterlijk dat het ruimtegebruik van roof-mounted PV beperkt is?

En nee ik heb de studie niet gelezen, geen tijd voor. Die studie lijkt opzicht leuk en interessant maar lijkt voorbij te gaan aan het feit (want daar gaat de studie niet om) dat er NU gehandeld moet worden. Allemaal goed en wel dat nucleair zogezegd het properste en beste is. Het is vandaag geen optie. Dus moet je gaan met second en third best. Met andere woorden, het heeft gewoon een informatief karakter.

[Jack Daniels]

Aan heel die bende roeptoeters (o.a. powaq) die vinden dat we af moeten van kernenergie, fossiele brandstoffen... en uitsluitend nog hernieuwbare énergie moeten gebruiken, heb ik 1 heel simple vraag: waarom geven jullie zelf niet het goede voorbeeld? Loskoppelen van het net, dak vol zonnepanelen, windmolen in de tuin,... en gaan met die banaan. Ik ben benieuwd naar jullie antwoord. Kafferen op een ander kunnen jullie als de beste maar zelf de nek uitsteken? Ho maar, dat is een brug te ver. Of mogen we op jullie rug en buik het opschrift "IK BEN SCHIJNHEILIG" schilderen. Want zo is het.

[ivob]

In dit debat is mijn mening eenvoudig: het heeft geen zin om hier over na te denken en te debatteren. We moeten gewoon asap doorzetten hiermee aangezien het niet meer vijf voor twaalf is maar ongeveer vier uur in de namiddag. Investeer gewoon massaal, leg alles vol wat vol gelegd kan worden..........

+1

[cadsite]

waarom geven jullie zelf niet het goede voorbeeld? Loskoppelen van het net, dak vol zonnepanelen, windmolen in de tuin,... en gaan met die banaan. Ik ben benieuwd naar jullie antwoord.

Dit is gewoon belachelijk...
Jij hebt ook niet jouw eigen kerncentrale in de kelder denk ik...

We moeten gewoon naar een zo ruim mogelijke mix met zo min mogelijk afhankelijkheid van buitenland.

[powaq]

Aan heel die bende roeptoeters (o.a. powaq) die vinden dat we af moeten van kernenergie, fossiele brandstoffen... en uitsluitend nog hernieuwbare énergie moeten gebruiken, heb ik 1 heel simple vraag: waarom geven jullie zelf niet het goede voorbeeld? Loskoppelen van het net, dak vol zonnepanelen, windmolen in de tuin,... en gaan met die banaan. Ik ben benieuwd naar jullie antwoord. Kafferen op een ander kunnen jullie als de beste maar zelf de nek uitsteken? Ho maar, dat is een brug te ver. Of mogen we op jullie rug en buik het opschrift "IK BEN SCHIJNHEILIG" schilderen. Want zo is het.

Moest je gelezen hebben dan zou je weten dat ik niet tegen kernenergie ben. In tegendeel.
En wat betreft het goede voorbeeld geven, ik doe dat. Ik heb zonnepanelen. Ik rij electrisch. M'n huis is zo veel als het kan geïsoleerd en geoptimaliseerd qua verbruik. We stoken het absolute minimum. Moest het kunnen zou ik een windmolen in m'n tuin zetten (maar dat krijg je niet vergund) en ik rij elektrisch.

Misschien zelf wat minder kafferen eerst.

Het enige wat ik hier uit kan afleiden is dat jij, zoals heel velen, op hun pik getrapt zijn en zich aangevallen voelen omdat ze de realiteit niet onder ogen durven/willen zien.

[Jack Daniels]

Jij hebt ook niet jouw eigen kerncentrale in de kelder denk ik...

We moeten gewoon naar een zo ruim mogelijke mix met zo min mogelijk afhankelijkheid van buitenland.

Heel dat zootje ongeregeld wil juist af van kernenergie. Waarom zou je er dan eentje in de kelder willen? Enne... het gaat niet over afhankelijkheid van het buitenland maar wél over kernenergie of fossiel.
Rare jongens die groene. Ze willen af van kernenergie, je vraagt hen om het goede voorbeeld te geven en los te koppelen en dan blijken ze plots toch niet tegen kernenergie te zijn, dan moet het een "mix" zijn.

[cadsite]

Moest het kunnen zou ik een windmolen in m'n tuin zetten (maar dat krijg je niet vergund)

Ik heb dat ook even bekeken, maar dat is gewoon niet haalbaar.
Het is niet mogelijk om dat vergund te krijgen, en de huis-tuin-keuken molens zijn compleet niet rendabel.
Mocht het mogen ik zou het wel heel sterk overwegen, maar dan heb ik extra problemen. Ik heb maar een monofase aansluiting en heb al voor 5kWpiek PV liggen.

Heel dat zootje ongeregeld...

Jaja... Op die manier geraken we echt wel een stap vooruit.
Misschien eerst eens kijken wat die "prutsers" al allemaal verwezenlijkt hebbe richting onafhankelijkheid.
Begin eens bij de burgercoöperatieven zoals ecopower, wase wind,...

Ze willen af van kernenergie, je vraagt hen om het goede voorbeeld te geven en los te koppelen en dan blijken ze plots toch niet tegen kernenergie te zijn, dan moet het een "mix" zijn.

Een mix richting "zonder kernenergie", inderdaad. En neen, dat zal niet voor morgen zijn, net zoals een nieuwe kerncentrale ook niet op een jaar gebouwd is.
Rare jongens die kernlobby groep...

[Jack Daniels]

Moest het kunnen zou ik een windmolen in m'n tuin zetten (maar dat krijg je niet vergund)

Ik heb dat ook even bekeken, maar dat is gewoon niet haalbaar.
Het is niet mogelijk om dat vergund te krijgen, en de huis-tuin-keuken molens zijn compleet niet rendabel.
Mocht het mogen ik zou het wel heel sterk overwegen, maar dan heb ik extra problemen. Ik heb maar een monofase aansluiting en heb al voor 5kWpiek PV liggen.

Daar duiken de eerste drogredenen al op. Je kunt een verzwaring vragen. Of is de eigen portemonnee dan toch belangrijker dan het milieu ?
Enne... Ik ben al 12 jaar klant bij Ecopower. Ben geen kernlobby iemand maar wél iemand met gezond verstand en met beide voeten op de grond.

[cadsite]

Moest het kunnen zou ik een windmolen in m'n tuin zetten (maar dat krijg je niet vergund)

Ik heb dat ook even bekeken, maar dat is gewoon niet haalbaar.
Het is niet mogelijk om dat vergund te krijgen, en de huis-tuin-keuken molens zijn compleet niet rendabel.
Mocht het mogen ik zou het wel heel sterk overwegen, maar dan heb ik extra problemen. Ik heb maar een monofase aansluiting en heb al voor 5kWpiek PV liggen.

Daar duiken de eerste drogredenen al op. Je kunt een verzwaring vragen. Of is de eigen portemonnee dan toch belangrijker dan het milieu ?
Enne... Ik ben al 12 jaar klant bij Ecopower.

Dat is geen drogreden. Dat is realistisch zijn.
Reden 1: vergunning is compleet onhaalbaar.
Daar stopt het dus al.
Reden 2: Ik heb al meer stroomopwek dan ik verbruik. Waarom zou ik er nog meer opwekken?
Reden 3: Ik zou een verzwaring moeten aanvragen wat behoorlijk wat geld kost
Ik steek dan liever wat extra geld in ecopower zodat zij er rendabele molens mee kunnen zetten. Dat is heel wat interessanter voor het milieu en de portemonnee.

[Jack Daniels]

Reden 3: Ik zou een verzwaring moeten aanvragen wat behoorlijk wat geld kost.

Zoals ik dus schreef: eerst de eigen portemonnee en dan pas het milieu. Je zou ook kunnen overwegen om nog wat Ecopower aandelen te kopen. Milieu is goed, zolang het maar geen (extra) geld kost. Als je zo met het milieu begaan bent, dan leg je dat bedrag toch met de glimlach op tafel?

[cadsite]

Reden 3: Ik zou een verzwaring moeten aanvragen wat behoorlijk wat geld kost.

Zoals ik dus schreef: eerst de eigen portemonnee en dan pas het milieu. Je zou ook kunnen overwegen om nog wat Ecopower aandelen te kopen. Milieu is goed, zolang het maar geen (extra) geld kost.

Je leest wat je wilt lezen.
Met jou is een normaal gesprek gewoon onmogelijk.
Doei

[Dizzy]

Er wordt hier inderdaad weer veel angst gezaaid en foute of onvolledige info gegeven. 25% is niet niks en zelfs heel goed want ZP zullen uiteraard een DEEL van de mix vormen, dat ze geen 100% halen is dus geen argument, dan zouden we ook met kernenergie moeten stoppen om dezelfde reden.

Komt daar nog bij dat dat energie een "grondstof" geworden is die we nu wel deels zelf kunnen produceren, met heel veel grondstoffen is dat anders. De inzet naar HE is dus gewoon logisch, ook zonder de klimaatverandering.

De vergelijking is ook scheef omdat men wel de nadelen uitvergroot maar deze van kernenergie tegelijk zwaar onderschat. Er is niet alleen de zeer hoge kostprijs en daarom gebrek aan investeerders maar daar komt ook nog het afval bij (kostprijs en mogelijk gevaar).

Zelfs indien we iemand zouden vinden die nieuwe kerncentrales wil bouwen dan nog zijn ze te laat voor de problemen van vandaag. Het is gewoon jammer dat we zo lang afhankelijk geweest zijn van kernenergie waardoor alternatieven te weinig aandacht kregen. Alle regerende partijen van de afgelopen 20 jaar mogen in eigen boezem kijken hiervoor.

Een andere redeneringsfout is het focussen op productie terwijl ook verbruik en vooral opslag van belang zijn. Minder verbruik koppelen aan meer productie en overproductie opslaan zijn allemaal onderdelen van een oplossing. Op al deze vlakken is er wel nog veel winst te behalen en de omschakeling naar waterstof als opslag wordt al voorbereid. Voor de rest zal import en export een deel van het verhaal zijn en blijven, net zoals bij alle andere grondstoffen dus.

Het klopt dat we zelf ook nog aanpassingen kunnen doen door individueel meer in te zetten op HE. Het feit dat de installateurs niet kunnen volgen stemt echter tot positivisme. We hebben net dezelfde fout gemaakt als de landen door alles in te zetten op centrale netwerken ipv minstens een deel zelf te voorzien. De landen zijn nu afhankelijk van andere landen die soms misbruik maken van hun positie en de burgers zijn een citroen die uitgeperst worden door zowel privébedrijven als overheden die van de energiefactuur een belastingbrief hebben gemaakt. Zelf voorzien in uw energie is dus een logische transitie. De problemen die we momenteel kennen zijn een goede manier om iedereen duidelijk te maken dat we af moeten van de afhankelijkheid van centrale netwerken die bovendien op LT erg duur en vervuilend zijn. Om mensen te doen veranderen is vaak een ingreep in de portefeuille aangewezen, deze ingreep komt nu vanzelf door de problemen van het huidige systeem en een zetje van Dhr Putin.

[Jack Daniels]

Tja, als de argumenten uitgeput zijn is dat de makkelijkste uitweg natuurlijk.

[cadsite]

Tja, als de argumenten uitgeput zijn is dat de makkelijkste uitweg natuurlijk.

QED

[Jack Daniels]

En heb je dat effectief gedaan, extra geld in Ecopower gestoken? Want dat blijkt nergens uit. Of heb je enkel het verplichte aandeel van 250 Euro en verder niks? Of betaal je altijd een extraatje bovenop de factuur?

[wied]

De dag dat we dubbel/driedubbel vensterglas tevens de funktie van "zonnepaneel" kunnen meegeven, gaan we een flinke stap vooruit...

[ivob]

Aan heel die bende roeptoeters (o.a. powaq) die vinden dat we af moeten van kernenergie, fossiele brandstoffen... en uitsluitend nog hernieuwbare énergie moeten gebruiken, heb ik 1 heel simple vraag: waarom geven jullie zelf niet het goede voorbeeld? Loskoppelen van het net, dak vol zonnepanelen, windmolen in de tuin,... en gaan met die banaan. Ik ben benieuwd naar jullie antwoord. Kafferen op een ander kunnen jullie als de beste maar zelf de nek uitsteken? Ho maar, dat is een brug te ver. Of mogen we op jullie rug en buik het opschrift "IK BEN SCHIJNHEILIG" schilderen. Want zo is het.

Is dat zo?
Op huishoudelijk vlak mee bezig maar een visie individueel uitvoeren vraag tijd (hier een 20-jarenplan, nu net iets over de helft).
Afspraak ten laatste juli 2031 (al ben ik in samenwerking met een coop op huishoudelijk vlak en deels mobiliteit in se al niet meer afhankelijk van niet hernieuwbare brandstoffen).
En ik ben er zeker van dat die datum vroeger komt dan een nieuwe kerncentrale in België.

Ik heb overigens niets tegen moderne veilige kerncentrales maar tegen het volkomen ontbreken van een lange termijn visie van de overheid (en dat is niet alleen beperkt tot België) om binnen een termijn dat het er nog toe doet fossiel af te bouwen.
Dan rest alleen een noodplan om op beperkte schaal de grootste schade binnen de perken te houden.
De tijd van wikken en wegen, overleggen tot je een ons weegt en iets plannen voor over 30 jaar is al, zonder echt iets te doen, voorbij.

Schijnheilig zijn eigenlijk zij die gewoon verder doen alsof er niets aan de hand is (en eigenlijk zelf veel beter weten maar alleen denken aan hun hier en nu) en vrkondigen alsof een of ander mirakel binnenkort alle troep van de voorbije decennia in één keer zal oplossen.

ps. Een windmolen in de tuin mag individueel bijna nergens (bouwvoorschriften) en onbeperkt PV-vermogen leggen is gekoppeld aan bijkomende netstudies.

[icekiller2k6]

Als je je loskoppelt van het net, dan mag je zoveel panelen leggen als je wilt..

Als je op het net wilt blijven, mag max 10kwh terug sturen...
Meeste omvormers mag je 50% extra leggen, dus kun je al 15kwp aan panelen leggen (iets meer zelfs aangezien ze nooit 100% werken met onze ligging)

[ivob]

Er zijn omvormers waarbij je tot 200% mag onderdimensioneren.
Naast off grid gaan (zoals je zegt ben je dan niet meer gebonden aan de beperkingen opgelegd door Fluvius) kan je ook een netstudie laten uitvoeren om boven de 10 kW omvormervermogen te mogen gaan en netgekoppeld blijven.
(Die netstudie is tot een bepaald vermogen trouwens gratis, even vergeten tot welk vermogen het gratis was en geen zin om het op te zoeken want dit topic is duidelijk opgestart om HE in een negatief daglicht te stellen en niet als een positieve benadering, dus toch verloren moeite).

Maar het eenvoudigste is nog altijd je verbruik aanpassen en je levensstijl veranderen. Dan kom je ook met een monofase istallatie toe. Alle maatregelen om off grid te gaan worden dan ook plots een stuk eenvoudiger en relatief goedkoper.

[Jack Daniels]

@ivob: jij gaat je dus afkoppelen van het net? Of kun je niet leven met het feit dat je vaker geen stroom hebt dan wel? En zoals iedereen leef ik in het hier en nu. Want de situatie doet zich hier en nu voor en NIET in de toekomst.
Het is 10kva omvormer vermogen en geen 10kw. En uiteraard mag je probleemloos meer dan 10 kva aan omvormer plaatsen. Enige verschil is dat je dan als producent wordt beschouwd en niet langer als prosument. Heeft wel wat administratieve, financiele,... consequenties maar verder ook niks.
@icekiller: fout, de omvormer mag een maximaal vermogen hebben van 10 kva. Staat volledig los van het vermogen van de ZP.

[ivob]

@ivob: jij gaat je dus afkoppelen van het net? .

Ja, ten laatste in juli 2031 (vroeger afhankelijk van wat de politici weer uit hun mouw schudden).

Of kun je niet leven met het feit dat je vaker geen stroom hebt dan wel?

Geen flauw idee van wat je daarmee bedoelt.

Ik sta nu al 9 van de 12 maanden volledig zelf in voor mijn eigen huishoudelijke energieproductie. Zonder het net als goedkope batterij te gebruiken.
De overige drie maanden gedeeltelijk en de resterende ontbrekende 400 kWh (op een jaarverbruik van om en bij de 5000 kWh, waarvan een groot deel voor mobiliteit om zo weinig mogelijk richting net te moeten exporteren) worden aangevuld door HE via een coöperatie.
In het hier en nu loop ik dus al een straatje voor op de rest van de afwachtenden. Maar als het moet is ook daar een mouw aan te passen.
Dat ik nog niet off grid ben is niet van technische aard maar heeft louter en alleen een economische reden.

En als je toch de puntjes op de i wenst te zetten doe het dan meteen goed: het is kVA en kW.

[Joe de Mannen]

@ Jack, ik hoop dat je beseft dat wat je hier met hand en tand verkondigt alleen maar een nog egoistischere maatschappij is. En dat je, door iedereen die je viseert van het net te jagen, nog minder mensen gaat hebben om op terug te vallen voor de kosten van jouw energietoekomst ?

Je viseert mensen die wél iets willen doen en niet blijven neutten dat het toch niks uithaalt en daarmee de boel de boel laten.

Ook al halen we maar 10% van onze energie uit de zon, dan is het toch dat. Als we er dan ook voor kunnen zorgen dat er minder verbruikt wordt, dat er kan opgeslagen worden enz... dan komt er toch schot in de zaak.

Een private kleine windmolen is niet rendabel, te veel slijtageonderdelen en onderhoud tov de opbrengst. Daar komt bij dat je erg hoog moet gaan om de turbulentie van de bebouwing uit te schakelen.

J.

[cadsite]

Ach laat het.
De ironie is dat hij klant is bij een coöperatieve die voorvechter is voor alles waar onze geëerde gast tegen is en vice versa.

[ivob]

De dag dat we dubbel/driedubbel vensterglas tevens de funktie van "zonnepaneel" kunnen meegeven, gaan we een flinke stap vooruit...

Dat gebruik ik al maar niet zoals jij het bedoelt.
Mijn leefruimte is bv. op het O en W gedeeltelijk en op het ZZO volledig voorzien van driedubbel glas. Een paar uur zonneschijn per dag (ook in de winter) volstaan dus al om de leefruimte dan aangenaam te verwarmen. Wat energie uitspaart voor de WP voor CV en SWW. Het is dus al energieopwekkende "zonne"beglazing zonder bijkomende technoligie en apparatuur.
Zonnefolie tussen deze glaspanelen zou in mijn geval weinig meerwaarde opleveren gezien het een compact gebouw zonder verdieping is en in de winter de zon te laag staat om daar ongehinderd en voldoende op te kunnen instralen.
Maar in vrijstaande appartementen of hoogbouw zou het wel een meerwaarde kunnen betekenen.

Maar in de zomer zou je dan alsnog op het dak voldoende zonnepanelen moeten hebben of onnodig moeten gaan koelen in de ruimten waar zonnepanelen in het glas zitten (waarbij dan weer nodeloos energie verloren gaat).

Maar wanneer zonnepanelen steeds meer kWp per m² gaan genereren zou dat in de (nabije) toekomst wel eens voldoende kunnen zijn. Zeker als ze dat 's nachts ook kunnen.

[Jack Daniels]

Ik jaag niemand van het net. Alleen zijn zij, die verkondigen dat we van kernenergie en fossiele brandstoffen af moeten, niet in staat om in hun eigen energie onderhoud te voorzien. Ivob komt doodleuk verkondigen dat hij 9 maanden per jaar zijn eigen stroom opwekt maar is te beroerd om toe te geven dat hij niet zonder het net kan. Zonder het net zou hij drie maanden in het donker of de kou zitten. Heel dit topic barst van drogredenen, zweven, groene gedachten,...
Te duur om verzwaring van aansluiting te vragen, off grid in 2031, liever geld geven aan Ecopower om in windmolens of zo te investeren dan zelf initiatief te nemen en ZP extra te plaatsen, geen vergunning voor windmolen,... Het is hallucinant wat sommigen hier uit hun mouw schudden om zelf toch maar geen actie te moeten ondernemen. Ik heb nu sinds 10 mei extra ZP, totaal vermogen 9,8 kW. Heb ik dat voor het milieu gedaan? Bijlange niet. Dat is voor mijn eigen portemonnee. Maar ik ben in geen geval zo hypocriet om te vertellen dat die investering voor het milieu is.
Enne cadsite. Ik ben bij Ecopower sinds ik ZP heb. Dat was toen (en nu nog altijd) de meest interessante leverancier qua prijs. Al de rest verzin je er zelf bij of zuig je uit 1 van de 2 duimen.
Ah ja cadsite, hoe zit het met het geld dat je extra aan Ecopower geeft? Het blijft verbazend stil met dat antwoord.

[Joe de Mannen]

Dus iemand die van mening is dat we zonder kernenergie zouden moeten kunnen, mag van u niet meer aansluiten op het elektriciteitsnet.
en dan beweer jij dat je niemand wegjaagt ?
J.

[Jack Daniels]

Het is het een of het ander. Aansluiting op het net met (gedeeltelijk) stroom uit kerncentrales of niet aangesloten op het net en uitsluitend hernieuwbare energie. Een tussenoplossing is er niet. Maar de geitenwollen sokken gasten weten wel dat nucleair slecht is maar doen zelf niet de minste moeite om nucleair buiten de deur te houden. Veel blablabla en helemaal niks boemboemboem. Er zal ook geen enkele van die gasten toegeven dat hij maar wat blij is dat hij stroom van het net kan nemen. Comfort gaat voor op het milieu, nietwaar?

[ivob]

Ik jaag niemand van het net. Alleen zijn zij, die verkondigen dat we van kernenergie en fossiele brandstoffen af moeten, niet in staat om in hun eigen energie onderhoud te voorzien. Ivob komt doodleuk verkondigen dat hij 9 maanden per jaar zijn eigen stroom opwekt maar is te beroerd om toe te geven dat hij niet zonder het net kan. Zonder het net zou hij drie maanden in het donker of de kou zitten.

Helemaal niet.
Die drie maanden zijn louter om economisch redenen nog niet vervuld. Ik herhaal, technisch en budgetair is het geen enkel probleem.
Maar dat schreef ik al.
Ik schreef ook al meermaals dat ik niet tegen nieuwe veilige betaalbare kernenergie ben die kan produceren binnen een tijdspanne dat het er nog toe doet. Maar die is er gewoon nog niet. Maar individueel kan ik daar niets aan verhelpen.
Wie nu nog hoopt dat fossiele energie een blijvertje zonder gevolgen is heeft het spijtig genoeg nog steeds niet begrepen en dan zal geen enkel argument daar nog tegen opkunnen. Dan zal je alleen moeten ondervinden wat de gevolgen van dat uitstelgedrag met zich meebrengt.

Maar als je alleen wenst te lezen wat in je "gitzwarte" kraam past en de rest gewoon negeert kan ik het ook niet helpen.

Maar ik heb daar geen probleem mee. Je doet maar. Voor mijn rekening maakt het niets uit.

[Jack Daniels]

Als het technisch en financieel geen probleem is, hou de eer aan jezelf en ga off-grid anno 2022. Dan heb je alvast mij overtuigd dat het kan. In de huidige context moet ik nog 9 jaar wachten op een uitkomst, als die er ooit gaat komen. Ben wel benieuwd wat die "economische" redenen zijn.

[ivob]

Ik heb helemaal geen missie om wie dan ook van wat dan ook te overtuigen. Dus zeker jou niet.
Ik doe gewoon mijn ding en op mijn tempo. Ik werk tenslotte niet voor de NV Jack Daniels.
Dat jij jouw ding wenst te doen stoort me niet.

Die economische reden is heel eenvoudig.
Om volledig off grid te gaan moet ik mijn productie verhogen en dat kan alleen op mijn dak.
En om jaarlijks 400 kWh in december en januari zelf extra te produceren ga ik geen 17.000 € aan de Vlaamse overheid cadeau doen. En al heel zeker niet omdat een zekere Jack Daniels niet het geduld heeft om zo lang te wachten.
En ik schreef al dat 2031 de max. termijn was. Ik heb ook geen glazen bol waarin ik kan zien wat de overheid daarvoor nog allemaal aan extra maatregelen uit de hoed gaat toveren. Het zou dus ook vroeger kunnen zijn.
Zoals algemeen geweten is ben ik een individualistische egoïst. Al maken sommige anderen daar een gitzwarte groene van.
Mij om het even hoor.

[Jack Daniels]

Zoals gewoonlijk antwoord je niet op de vraag. Waarom niet off-grid anno 2022? Je schrijft zelf dat het technisch en financieel mogelijk is

[Dizzy]

Men gaat teveel uit van uitersten. HE hoeft nu niet 100% te zijn al kan dit op termijn een streefdoel zijn. Zoals iemand al opmerkte, alle beetjes helpen en het is beter nu al stappen te zetten ipv te blijven hangen in de klassieke situatie. We hebben nu kerncentrales en de prijzen zijn ook duur, de betrouwbaarheid is ook niet stabiel (zie Frankrijk en wij nog niet zo lang geleden) en dan komt er het afval en de prijs en gevaren nog bij.

Van hoeveel producten kunnen we alles zelf produceren? Ons economisch model is gebouwd op invoer en uitvoer en dat geldt ook voor energie. Nu we wel zelf een deel kunnen produceren is die afhankelijkheid net minder dan ervoor. Merk ook op dat de kerncentrales ook geen "eigen" centrales zijn want ze zijn al lang verkocht aan het buitenland.

Door zelfvoorzienend te zijn krijg je vanzelf een besparing van energie en dus een lagere belasting van het net. Er komt dan minder vraag aan dat net en dat leidt tot lagere prijzen volgens de economische logica. Ook het feit dat HE bij overproductie kan opgeslagen worden in een andere vorm en zo weer energie-intensieve bedrijven kan bedienen, zal de vraag van het klassieke net verlagen.

Als al die dat kunnen, zoals Ivob 9 maanden een minimum van het net gebruiken, zou de situatie er veel beter uit zien maar liever kappen we op mensen die wel iets ondernemen. Dat het niet voor iedereen zomaar kan, hoeft geen beletsel te zijn voor de rest. Het is net het steeds doen alsof de kerncentrales en fossiele brandstof oneindig zijn en ons gaan redden dat de alternatieven veel te lang hebben afgeremd.

En dan de drogreden dat het allemaal zweverige ideologie is enz... terwijl het gewoon logica en zelfbescherming is want de klimaatverandering zal niet komen vragen of het wel haalbaar en betaalbaar is. Nogmaals, we zitten nu in de klassieke situatie en de prijzen zijn niet bepaald laag.

[ivob]

Zoals gewoonlijk antwoord je niet op de vraag. Waarom niet off-grid anno 2022? Je schrijft zelf dat het technisch en financieel mogelijk is

Iets meer geduld en je had het geweten. Het staat er nu bij.

[Joe de Mannen]

Het is het een of het ander.

echt ?
dus groene stroom van het net kan volgens jou niet, uitgesloten, onmogelijk. Ik zou de site van ecopower nog eens goed lezen als ik jou was, ik denk dat je maar moet maken dat je er weg bent, de leugenaars.

Het is duidelijk dat je eea niet echt begrepen hebt.

Niet nucleaire stroom staat niet gelijk met iedereen z'n eigen offgrid huisje.
Groene stroom kan ook over het net hoor.
Die zeekabel die van de windmolenparken komt, die gaat echt niet naar een paar villa's in Knokke hoor... die gaat hetzelfde elektriciteitsnet op als de kerncentrales.

Bovenstaande punten zijn misschien niet te geloven maar toch zijn ze waar.

J.

[Jack Daniels]

Komt de Vlaamse overheid uw ZP installeren voor 17000 euro? In mijn geval was dat een firma uit Lochristi
@Joedemannen: jij begrijpt duidelijk het verschil niet tussen productie van groene stroom en wat er uit het stopcontact komt. Of heb jij een speciale kabel tot aan uw huis die uitsluitend 100% groene stroom levert? Wat uit mijn stopcontact komt aan stroom is een mix van nucleair, groen, gascentrales, bruinkool,...
Dus neen: wat uit het stopcontact komt is niet 100% groen. Bij mij niet, bij niemand.

[ivob]

Als al die dat kunnen, zoals Ivob 9 maanden een minimum van het net gebruiken,

Correctie: 9 maanden van het jaar gebruik ik het net alleen in één richting en dat is om te injecteren. De overige maanden zijn de afnames tot een minimum beperkt.
Op jaarbasis produceer ik zelf meer energie dan ik verbruik (maar dat was de laatste 10 jaar ook al zo).

En ach, laat ze maar kappen. Dan kunnen ze in die tijd geen ander kattekwaad uithalen.

Komt de Vlaamse overheid uw ZP installeren voor 17000 euro?

Uiteraard niet, de PV installatie die ik dien te plaatsen kost ook geen 17.000 €.
Vervang en vergroot ik mijn huidige installatie al in 2022 zou me dat een totaal verlies van 17000 € opleveren.
En dat heb ik er gewoon niet voor over. Toch nu niet. En al zeker niet omdat ik jaarlijks nog maar max. 400 kWh van het net afneem en dan nog via een groen stroomcontract. En al helemaal niet om een avatar op het internet te plezieren.
Door geduld uit te oefenen wordt mijn nieuwe installatie die me in staat stelt off grid te gaan door de Vlaamse overheid betaald en hou ik er nog geld aan over.
En die 400 kWh afname heeft ook geen negatieve economische impact. Gezien ik veel meer teruglever compenseert de injectie naar EV en net meer dan voldoende de kost van die afname.
Iedere investering heeft zijn optimaal tijdstip. Investeren vraagt geduld en koelbloedigheid.