Denk je werkelijk dat het in België altijd volgens het boekje verloopt?
Als het moet, passen ze desnoods de wetgeving aan hoor.
Of moeten ze die, met lange tanden, aanpassen.
Intussen ben je "de sigaar".
Kijk maar naar de
discriminatie die bestond tussen de belasting op inkomstenen van binnenlands of buitenlands vastgoed.
Jarenlang heeft België gesparteld voor een internationaal rechtscollege: goed wetende dat ze verkeerd bezig waren!!!
Kijk maar de feitelijke
discriminatie op basis van geslacht zoals in het
Arrest-Marckx.
Jarenlang heeft België gesparteld voor een internationaal rechtscollege (EHRM): goed wetende dat ze verkeerd bezig waren!!!
Zelfs het Grondwettelijk Hof blijkt creatief te zijn indien het teveel geld gaat kosten.
Buitenechtelijke kinderen konden vroeger niet erven van hun biologische vader.
Ja, en in Congo is er toch wel wat scheef gepoept.
Dat was een probleem natuurlijk.
Die wetgeving (het Burgerlijk Wetboek!!)
discrimineerde op basis van afkomst.
Dus heeft men dat stuk, dat normaliter met terugwerkende kracht (ex tunc) zou moeten zijn, "gewoonweg" beperkt in de tijd...
Jawel, ons Grondwettelijk Hof.
Die beperking in de tijd is er nog steeds.
phil48 schreef:Hoe kan je dan met zo'n land nog handel drijven?
En dan zou je de volgende vraag voor België kunnen stellen: "Hoe kun je in zo'n land leven?"
Bovenstaand is uiteraard op generlei wijze een goedkeuring van de slachtpartij die heden in Oekraïne plaatsvind hé.
Trouwens ook zoiets om eens over na te denken:
- Een soldaat mag een andere soldaat doodschieten: dat is geen moord én (meestal) geoorloofd. Nochtans ook een mens.
- Een soldaat mag een ongewapende burger niet doodschieten: anders is het moord en ongeoorloofd.
Het recht op leven is dus duidelijk niet écht absoluut, zoals ook blijkt uit Artikel 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
TITEL I
RECHTEN EN VRIJHEDEN
ARTIKEL 2
Recht op leven
1. Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet.
2. De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van het gebruik van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:
(a) ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;
(b) teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het ontsnappen van iemand die op rechtmatige wijze is gedetineerd, te voorkomen;
(c) teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.
Zelfs aan landen waar de doodstraf nog bestaat, werd er toen gedacht.
Of om "in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken"...
