VRT NU videoplatform online

[lacer]

Via Kodi soms 1080, maar ook soms 720.

[fredo66]

In mijn tv browser is live steeds 1080 onafhankelijk van wat ze op dat moment uitzenden.

[Ratface]

Met de laatste update van VRTnu op de android TV app is er nu ook toegevoegde reclame op VoD. Jammer...

[bvhalst]

Antwoord van vrt over live feed op Apple TV (instabiliteit): Momenteel zijn wij hard aan het werken aan de stabiliteit van de livestreams. In juni is er een grote onderliggende update gepland, waarmee dit probleem opgelost zou moeten zijn. Tot die tijd, kan u voorlopig de ondertiteling uitzetten bij livestreams, wat al verbetering kan brengen.

[cadsite]

Ook op google TV is de stream verre van perfect.
Ik kan uren disney+ of netflix kijken zonder 1 hapering, maar een vrt stream start traag op en heeft af en toe een freeze.

[MrBlueSky]

Ik vind de interface van de VRT NU app op Apple TV er echt klein uitzien. Andere apps die ik gebruik (waaronder VTM Go), schalen veel beter.
Ik vrees dat dit ook niet in te stellen is...

Nog iemand met die ervaring?

[Vaganzza]

Akkoord, vind dat ook veel te klein. De VTM app is op dat vlak een voorbeeld te noemen.

[Dizzy]

VTM richt zich meer op ouderen dus is het logisch dat ze ook de leesbaarheid daaraan aanpassen.

[Vaganzza]

Ouderen en een Apple TV app... Nee dat zal niet de hoofddoelgroep zijn van die app...

[cadsite]

De VTM app is in alle opzichten gewoon veel beter dan de vrt app.
Je zou bijna denken dat ze het bewust zo kreupel gemaakt hebben...

[ddd]

Zelfs de NUplayer, gemaakt door een hobbyist(?), was beter dan deze officiële app.

[Dizzy]

De VTM app is in alle opzichten gewoon veel beter dan de vrt app.
Je zou bijna denken dat ze het bewust zo kreupel gemaakt hebben...

Niet zo'n gek idee gezien wie er allemaal in het bestuur zit

Is ook Typisch voor Vlaanderen, hebben we iets publieks dat goed werkt dan maken we het zo snel als kan grondig kapot zodat we de privé geld kunnen laten verdienen. De kijker/klant kan hen geen worst schelen, ze betalen toch graag.

[fredo66]

Er is inderdaad een patroon herkenbaar : de gratis variant van de openbare tv omroep VRT rommelt steeds. Vroeger dvb-t (geen reclame voor maken, nooit dvb-t hd etc.) en nu dit gewoon geschrapt is is er nog steeds geen deftige oplossing om op smarttv's behoorlijk te kijken zonder problemen of minderwaardige beeldkwaliteit. Wel moet je je privacy opgeven en dan zie je wel of het niet of slecht werkt of soms eens behoorlijk.

[criminala]

Ik heb bij mij de .12 versie net binnengekregen op Kodi en nu kan ik weer alles (denk ik) afspelen .
Ook geen errors meer .

[CCatalyst]

Een omroep als VTM - waaraan de kijker helemaal *niets* betaalt - heeft er alle belang bij om hoge kwaliteit aan te bieden, want dat helpt om kijkers te houden, wat helpt om reclame te werven, wat de kosten dekt, wat het personeel en de rekeningen betaalt en bonussen oplevert voor het management. Er is dus een incentive om kwaliteit te bieden.

Voor de VRT maakt een kijker meer of minder allemaal niets uit, de burger betaalt er toch (graag) voor of hij nu wilt of niet. Een kijker meer/minder maakt hoegenaamd niets uit voor de inkomsten, die vast liggen. Er is geen enkele incentive, integendeel elke euro die bespaard wordt hierop kan naar een nodeloos postje gaan binnen de VRT of naar het inschakelen van private productiebedrijven waar VRT-directieleden kickbacks krijgen zodat zij ook "bonussen" kunnen verdienen net zoals bij de VTM.

Stop met belastingsgeld voor niets aan de VRT te geven en men zal de kwaliteit wel verhogen. We leven niet meer in 1950; er is voldoende aanbod in televisieland, de rol van een (grote) belastingsomroep is al lang lang lang voorbij, tenzij in derdewereldlanden.

[Belgissschenaap]

En toch creëert de VRT duizendmaal betere programma's dan de commerciële zenders.
Bij commerciële zenders willen ze dat je naar reclame kijkt, met af en toe daartussen een programma.

Dan toch duidelijk een winnaar voor type media bedrijf.

[Ratface]

Wie beslist daar eigenlijk over wanneer bepaalde afleveringen op VRTnu worden gezet?

Van 'de ridder' worden er het ene moment 3 afleveringen op 1 dag opgeladen en het ander moment verschijnt er 2 weken niks. Man man man, dat is irritant....

[splinterbyte]

...inkomsten, die vast liggen...

Liggen die ook vast voor de reclame die ze laten zien, ook op vrtnu bij bepaalde programmas?

[CCatalyst]

...inkomsten, die vast liggen...

Liggen die ook vast voor de reclame die ze laten zien, ook op vrtnu bij bepaalde programmas?

Neen, maar net als bij de andere producten van de VRT zorgt reclame slechts voor een minderheid van de inkomsten. De overheidsdotatie vertegenwoordigt meer dan ruim de helft.

[on4bam]

Neen, maar net als bij de andere producten van de VRT zorgt reclame slechts voor een minderheid van de inkomsten. De overheidsdotatie vertegenwoordigt meer dan ruim de helft.

Men zou die dotatie beter verhogen zodat de "sponsors" niet meer nodig zijn.
Voor de rest lijkt VRT met beperkte middelen veel betere content te leveren dan de commerciëlen. Wat stelt 4 voor zonder De Mol en De slimste (die laatste hebben we opgegeven wegens de reclame toen we nog kabel hadden). Wat stelt VTM voor zonder.. ja, zonder wat...?

[phildww]

Voor de rest lijkt VRT met beperkte middelen veel betere content te leveren dan de commerciëlen.

Je kan de zenders onderling eigenlijk niet vergelijken, want de doelstelling is anders: DPG en Liberty Global (eigenaar Telenet) zijn privé-bedrijven die op de 1e plaats winst moeten genereren voor de aandeelhouder. Dat doen ze door een zo groot mogelijke massa klanten te bereiken, en de programma's zijn daarop gericht. Dat schijnt hen toch te lukken...?

Bedenk daarbij dat ook DPG fikse subsidies krijgt van de Vlaamse overheid én Europa.

[CCatalyst]

Men zou die dotatie beter verhogen zodat de "sponsors" niet meer nodig zijn.

Net niet, want dan heb je dus geen incentives meer om de kwaliteit te verhogen. Ik ga wel akkoord dat een mengvorm niet ideaal is.

Voor de rest lijkt VRT met beperkte middelen veel betere content te leveren dan de commerciëlen. Wat stelt 4 voor zonder De Mol en De slimste (die laatste hebben we opgegeven wegens de reclame toen we nog kabel hadden). Wat stelt VTM voor zonder.. ja, zonder wat...?

Dat is een zeer subjectieve mening natuurlijk. De VRT koopt veel formats (al dan niet rechtstreeks) over van commerciële omroepen uit het buitenland. Ze koopt iig meer formats in dan dat ze er nog verkoopt. De vraag is hoeveel Vlamingen ze bereikt met haar producties (werkelijk bereikt), en wat de relevantie ervan is, en wat in de praktijk het verschil zou zijn als een commerciële omroep deze taak volledig zou overnemen.

Stel jezelf de vraag of het nodig is dat belastingsgeld gebruikt wordt voor het maken van televisiesoaps - een concept dat nochtans bedacht werd door NBC, een commerciele omroep. Indien je meent van wel, impliceert dat dat er geen betere bestemming voor dat belastingsgeld bestaat (zoals infrastructuurwerken, of het afbouwen van schuld).

[phildww]

ja dat is een zeer gekende kritiek, en VRT ligt wel meer onder vuur voor wat je beschrijft... sommigen zouden liever een overheidsomroep zien zoals in Nederland: de NPO biedt alleen nieuwsprogramma's aan, de rest zit bij privé-omroepen.

Niet te verwonderen ook dat de kritiek vooral uit de commerciële hoek komt, ze zien concurrentie in hun core business, maar gefinancierd met belastinggeld. Zie ook de discussie over de erg hoge lonen van BV's bij de VRT (Tom Was edm...)

[Stroper]

Dat is een zeer subjectieve mening natuurlijk. De VRT koopt veel formats (al dan niet rechtstreeks) over van commerciële omroepen uit het buitenland. Ze koopt iig meer formats in dan dat ze er nog verkoopt. De vraag is hoeveel Vlamingen ze bereikt met haar producties (werkelijk bereikt), en wat de relevantie ervan is, en wat in de praktijk het verschil zou zijn als een commerciële omroep deze taak volledig zou overnemen.

Kwa Vlaamse fictie steekt de VRT er toch met kop en schouders bovenuit, en bekende buitenlanders vinden dit ook(weliswaar mede dankzij Netflix):
Ricky Gervais over De Twaalf:
Stephen King over Beau Sejour:
Professor T heeft remakes gehad in Frankrijk, Duitland, Tsjechië & Groot-Brittanië.

VTM daarentegen is de laatste tijd vooral bezig geweest met remakes van Koreaanse zangprogramma's en het Nederlandse De Luizenmoeder.
Hun "De bende van Jan de lichte" is internationaal toch niet zo'n groot succes geweest als de VRT series.

[Belgissschenaap]

Bij de vrt hebben de mensen die echt iets maken, louter de incentive om iets goede willen maken. Zonder een commercieel sausje.

Beste incentive die er is. Geen belemmering met de opdracht om het louter commercieel nuttig te maken.

[CCatalyst]

Ricky Gervais over De Twaalf:

Is van een extern productiebedrijf (Eyeworks) dat evengoed voor andere zenders produceert.

Stephen King over Beau Sejour:

Is van een extern productiebedrijf (De Mensen) dat evengoed voor andere zenders produceert.

Professor T heeft remakes gehad in Frankrijk, Duitland, Tsjechië & Groot-Brittanië.

Is van een extern productiebedrijf (Skyline Entertainment) dat evengoed voor andere zenders produceert.

Het valt dus op dat je geen enkele interne productie van de VRT opsomt, zoals Thuis, waardoor de vraag is of deze drie producties dezelfde lovende woorden zouden krijgen als ze door de VRT zelf gemaakt zouden worden. Desondanks steekt geen enkele van deze producties "met kop en schouder" boven de producties die een huis als Netflix (ook een commerciële omroep) laat afleveren - alhoewel dat misschien geen eerlijke vergelijking is als je ziet met welk geld Netflix kan smijten - maar als je deze producties toch als maatstaf neemt voor kwaliteit, dan is het dus niet zozeer bij de VRT dat de kwaliteit of het talent zit, maar wel bij de productiehuizen. De externe weliswaar.

Er is geen enkele reden dat de DPG niet de opdracht zou kunnen geven om deze producties te maken, en ik zie niet in waarom ze dat niet zouden doen eenmaal de oneerlijke concurrentie van de VRT zou verdwijnen. Case in point: het eerste en tweede programma werd naast de VRT ook door een Amerikaanse commerciële omroep gekocht, en het laatste programma dat je opsomt werd naast de VRT ook door een Nederlandse commerciële omroep gekocht, en de remakes hiervan zijn ook gewoon op commerciële omroepen. Beter bewijs is er niet denk ik dat een belastingsgeldverslindende VRT niet langer nodig is. Ik denk dat er vandaag wel grotere noden zijn voor ons belastingsgeld dan entertainment. Laat ons dat geld voor nuttigere dingen gebruiken, zaken waar elke Vlaming iets aan heeft.

[Ruben234]

Waarom doen ze dat bij DPG dan niet? Ik betaal met plezier mijn 40€ per jaar aan vrt. goplay zou ik ook nog iets voor over hebben, maar moest vtm verdwijnen zou het mij niks doen.
Om een vergelijking te geven, er gaat 750 miljoen subsidies naar papieren krantenbedeling (ook groot stuk DPG dus). Dat is 125€ per vlaming per jaar.
Dan vind ik die 40€ wel zeer schappelijk.

[ivob]

Laat ons dat geld voor nuttigere dingen gebruiken, zaken waar elke Vlaming iets aan heeft.

Wanneer je elke overheidsuitgave gaat schrappen waar niet elke Vlaming iets aan heeft gaat er uiteindelijk niet veel meer overblijven. Er zullen weinig overheidsuitgaven zijn waar je niet een vlaming (of zelfs een groep Vlamingen) kan voor vinden die er geen voordeel bij heeft of best zonder kan.

Wat ik veel erger vind is dat een van de doelstellingen van de VRT "ongemerkt" verdwenen is. Je zou het binnen Vlaanderen altijd en overal gratis moeten kunnen ontvangen (want je betaalt er idd al belastingen voor). Lijkt me na de afschaffing van de analoge TV en verdwijning van de zendmasten toch een hele opgave geworden.
Een wonder dat radio nog redelijk vrij te ontvangen is.

[Dizzy]

De politiek heeft al lang beslist dat VRT niet te goed mag zijn vandaar de constante aanvallen en vermindering van middelen. De politici zitten in de zak van de commerciëlen want daar kunnen ze zelf bepalen waar ze uitgenodigd worden en zelfs wat voor vragen ze krijgen... of niet krijgen. Ze mogen dan in een kwis de sympathieke uithangen en als ze eruit liggen na 1 aflevering worden ze gewoon opnieuw uitgenodigd met meer doorgespeelde vragen

We mogen fier zijn op de VRT die nog altijd veel kwaliteit biedt zeker als je het vergelijkt met andere landen en dat in een beperkte markt.

Het is ook logisch dat je meer zaken moet aankopen als je middelen om zelf iets te maken steeds beperkt worden. Punt is dat de VRT veel beter kiest en niet steevast voor de platste pulp kiest. Ook geeft de VRT enorm veel kansen aan jonge creatievelingen, veel privéproductiehuizen zijn gewoon mensen van VRT die zelf een bedrijf hebben opgericht. Zonder de VRT zou onze cultuur gewoon nog een fractie voorstellen en vooral bestaan uit commercieel uitgemolken pulp.

Neen, zonder VRT lag de TV hier al lang buiten. Een programma als bvb Alleen Elvis is gewoon een verademing tussen al dat commercieel geleuter in andere programma's. Het zijn gewoon excuses om een BV reclame te laten maken voor hun winkel.

Uiteraard ziet men vanuit de commerciële hoek niet graag dat de VRT zo'n kwaliteit brengt want dat dwingt hen om niet helemaal door de bodem te zakken van de wansmaak.

Dat de VRT minder aandacht zou hebben voor hun app is onzin want het is net die app die al meermaals aangevallen is en ook graag nog veel harder beperkt wou worden door de commerciëlen. Net zoals men ons wil dwingen om reclame te kijken zou men maar al te graag ons enkel nog de commerciële troep verplicht door de strot rammen, klapvee, niet meer dan dat.

[ivob]

.

Neen, zonder VRT lag de TV hier al lang buiten.

+1

[wied]

Alleen Elvis is inderdaad top, op voorwaarde dat de persoon die uitgenodigd wordt ook echt een "persoonlijkheid" is, wat niet altijd het geval is...

[phil48]

Uiteraard ziet men vanuit de commerciële hoek niet graag dat de VRT zo'n kwaliteit brengt want dat dwingt hen om niet helemaal door de bodem te zakken van de wansmaak.

Nu moet je ook niet overdrijven hé.

Het niveauverschil tussen VRT en de commerciëlen is kleiner dan vroeger. Vroeger kwamen ze (op zondag) met fantastische Vlaamse dramaseries, maar welke is de laatste goeie die er recent werd uitgezonden ? De jongste - Lost Luggage - bijvoorbeeld was van zo'n laag niveau dat ze finishten op een half miljoen kijkers. Dat serie'je ervoor - de brandweer - was ook niet al te veel soeps. En ook qua nieuws en actua ligt de lat lager dan vroeger. Er zijn politieke magazines waar de interviewer de geïnterviewde zo vaak onderbreekt dat de interviewer meer aan het woord was dan de geïnterviewde. Qua sport is het vet ook van de soep. Dan rest er nog het vlaggeschip zeker, maar dat gaan ze uitbesteden om geld te besparen. Dus ja - armoe troef.

[heist_175]

Er is dus een incentive om kwaliteit te bieden.

De incentive werkt duidelijk niet zo goed.
Qua kijkcijferaantallen en qua (inter)nationale prijzen, moet VTM toch systematisch VRT laten voorgaan.

Voor de VRT maakt een kijker meer of minder allemaal niets uit, de burger betaalt er toch (graag) voor of hij nu wilt of niet.

Er is een beheersovereenkomst die gehaald moet worden.
De politiek dwingt de VRT om onpopulaire (bv boekenprogramma) programma's te maken, om het hen toch maar lastig genoeg te maken en de commerciële zender(s) alvast een voorsprong te geven.

Een kijker meer/minder maakt hoegenaamd niets uit voor de inkomsten, die vast liggen.

De inkomsten liggen niet vast, ze zijn systematisch dalend.
Ik denk dat dat een reden is om morgen (?) te staken: voor de politieke baronnen is het nooit genoeg, het snijden bij de VRT.

Stop met belastingsgeld voor niets aan de VRT te geven en men zal de kwaliteit wel verhogen. We leven niet meer in 1950; er is voldoende aanbod in televisieland, de rol van een (grote) belastingsomroep is al lang lang lang voorbij, tenzij in derdewereldlanden.

Als je verschraling wil zien, is dat de manier van werken.
Wat voor bagger DPG via HLN en VTM in onze strot wil rammen, komt nog niet tot aan de enkels van wat pers en journalistiek zou moeten zijn. Dat HLN en VTM onder de paraplu van DPG (zowat de lokale Facebook: harkt privégegevens binnen) een behoorlijk corrupte relatie hebben, is wel duidelijk: ons schrijft over ons en bespreekt ons.
Gelukkig is niet alles wat op de Vlaamse TV komt onderhevig aan die inflatie.

Hier staat, in de politiek/maatschappij-sectie, geregeld commentaar op "massamedia", meestal van mensen die volgens mij diezelfde media niet volgen. Maar sommige kritiek is wel terecht. Laten we diezelfde kritische geest vooral niet los op DPG, want dan schiet er niets van over.

Hoe hard DPG/VTM de VRT nodig heeft, blijkt trouwens telkens opnieuw.
- Voor ze hun eigen Streamz levensvatbaar genoeg achtten, moesten ze eerst via de minister van Media de arm van de VRT omwringen om hun content ook op dat platform te krijgen
- Bij mediacampagnes is al meermaals gebleken dat de VRT voor heel wat merken een onmisbare schakel is in zo'n campagne, tot spijt van de VRT-klagers

[CCatalyst]

De incentive werkt duidelijk niet zo goed.
Qua kijkcijferaantallen en qua (inter)nationale prijzen, moet VTM toch systematisch VRT laten voorgaan.

De VRT mag dan weer Netflix - een commerciële omroep - laten voorgaan qua kijkcijferaantallen en die maken een deel van hun prijswinnende producties tenminste ook zelf. Als prijzen gehaald worden, dan is dat niet voor rekening van de VRT, maar voor de externe productiebedrijven, die niet exclusief voor de VRT werken. De eer aan de VRT geven voor een productie waarbij hun enige rol was om die aan te kopen en uit te zenden om de ether te kunnen vullen gaat IMHO wel wat te ver; voor een kunstwerk geef je de prijs/eer toch ook aan de kunstenaar die het gemaakt heeft en niet aan het museum dat het nu toevallig tentoonstelt?

Maar niet alles wat de VRT toont is extern geproduceerd; de VRT heeft ook een intern productiebedrijf: het Televisiehuis. Welke prijzen kunnen die op hun palmares schrijven? Eventuele Vlaamse Kermisprijzen die door de VRT aan zichzelf uitgereikt worden, zoals de Vlaamse Televisie Sterren, niet meegerekend natuurlijk want dat kan iedereen. Ik wacht...

De politiek dwingt de VRT om onpopulaire (bv boekenprogramma) programma's te maken, om het hen toch maar lastig genoeg te maken en de commerciële zender(s) alvast een voorsprong te geven.

Anderen noemen dat cultuur, en als er nog een rol is voor de VRT dan is het idd om zo'n programma's te produceren die een belangrijke documentatie zijn van onze cultuur - alsook de Europese cultuur, nationalisme hoeft hier niet -, maar niet meteen hoge kijkcijferkanonnen zijn. Itt producties als Thuis of FC De Kampioenen, die vooral de vergankelijke, weinig verfijnde en minder trotse elementen uit onze "cultuur" belichten en die een commerciële omroep evengoed kan maken (wat ze ook doen).

Als je verschraling wil zien, is dat de manier van werken.

Netflix is een commerciële omroep en dat is wel het tegenovergestelde van verschraling als je de kwaliteit van de producties ziet. Dus je stelling doorstaat de praktijktoets niet. De oneerlijke concurrentie van de VRT is een grote beperking op de inkomsten van VTM, doe dat weg en zij kunnen ook meedingen voor de beste producties van de externe productiehuizen die prijzen halen. Tegelijk komt er dan ook heel wat belastingsgeld vrij voor zaken waar alle Vlamingen van kunnen genieten ipv enkel middenklasse autochtonen met het Nederlands als moedertaal.

En ja, de vergelijking is terecht. Het is niet omdat Netflix enkel via IPTV verspreidt wordt, en niet via de kabel of ether, dat de VTM en VRT niet met Netflix concurreren voor hetzelfde: kijkcijfers. Het enige wat verschilt is het verdienmodel: de VTM verdient aan de adverteerder, Netflix aan de betalende abonnee. De VRT verdient aan mensen die er verplicht voor moeten betalen zonder inspraak inzake. Vaak mensen die nooit gebruik maken van hun diensten, vaak mensen die er geen gebruik van kunnen maken omdat ze de taal niet spreken die de VRT hanteert, vaak mensen die amper rondkomen en geen distributieabonnement kunnen kopen voor de exclusieve DVB/IPTV transmissies van de VRT. Al die mensen betalen er wel voor. En dan nog het lef hebben om te staken; die boomerang komt nog wel in hun gezicht terug.

[Dizzy]

Alleen Elvis is inderdaad top, op voorwaarde dat de persoon die uitgenodigd wordt ook echt een "persoonlijkheid" is, wat niet altijd het geval is...

Klopt, het hangt nl ook van je eigen interesses af. Ik heb maar één keer echt een probleem gehad met een gast en dat was dan nog een bekende, Rik Torfs. Die kerel kwam daar gewoon zitten om zich interessanter voor te stellen terwijl dit ingaat tegen de fond van het programma nl jezelf blootgeven door net dieper te graven.

Ik geniet van de gasten, ook deze waar ik voorheen nog nooit van gehoord heb. Zij krijgen in dat programma de kans en de tijd om dieper te gaan dan de voorbereide quotes en oppervlakkige oneliners. In elke aflevering zit er minstens enkele eyeopeners of krijg je een ander beeld van de gast en zijn domein. Daar komen dan nog de filmfragmenten bij waardoor ik al enkele pareltjes heb ontdekt. Kortom een zalig programma dat nooit ofte nooit op de commerciële zenders mogelijk zou zijn.

Het niveauverschil tussen VRT en de commerciëlen is kleiner dan vroeger. Vroeger kwamen ze (op zondag) met fantastische Vlaamse dramaseries, maar welke is de laatste goeie die er recent werd uitgezonden ? De jongste - Lost Luggage - bijvoorbeeld was van zo'n laag niveau dat ze finishten op een half miljoen kijkers. Dat serie'je ervoor - de brandweer - was ook niet al te veel soeps. En ook qua nieuws en actua ligt de lat lager dan vroeger. Er zijn politieke magazines waar de interviewer de geïnterviewde zo vaak onderbreekt dat de interviewer meer aan het woord was dan de geïnterviewde. Qua sport is het vet ook van de soep. Dan rest er nog het vlaggeschip zeker, maar dat gaan ze uitbesteden om geld te besparen. Dus ja - armoe troef.

Natuurlijk zie je de gevolgen van continue besparingen waardoor het verschil kleiner wordt. Niet door verbetering aan de zwakste kant maar door onvermijdbaar minder budget voor kwaliteit. Koken kost geld. De series kosten veel geld, omdat er niet voldoende was zijn medewerkers privébedrijven begonnen zodat ze meer konden verdienen en aan anderen ook konden verkopen. Actua en nieuws kosten ook geld en door besparingen moet men inderdaad ook daar knippen in bvb reporters ter plaatse. De interviews, zeker de politieke, worden sterk beïnvloed... door de politiek zelf. Mensen onderbreken, zeker politici, is noodzakelijk want anders heb je enkel nog propaganda. Het feit dat sommigen liever bij de minder onderbrekende programma's gaan of het vuil gaan buitenzetten of feta gaan fretten in Griekenland zegt genoeg over hun serieux.

Men wil geen kritische VRT of inhoud, men wil het eigen verhaal gewoon brengen zonder tegenspraak.

Netflix is een commerciële omroep en dat is wel het tegenovergestelde van verschraling als je de kwaliteit van de producties ziet. De oneerlijke concurrentie van de VRT is een grote beperking op de inkomsten van VTM, doe dat weg en zij kunnen ook meedingen voor de beste producties van de externe productiehuizen die prijzen halen. Tegelijk komt er dan ook heel wat belastingsgeld vrij voor zaken waar alle Vlamingen van kunnen genieten ipv enkel middenklasse autochtonen met het Nederlands als moedertaal.

Netflix is een wereldspeler met een gigantische markt, de vergelijking is dus minstens scheef. Geef Netflix het budget van de VRT en het zal ook minder zijn. De kwaliteit is er trouwens ook soms niet altijd zo hoog. Ze spelen in op de vraag om minder reclame terwijl de VRT net gedwongen werd om meer reclame te brengen door de dalende inkomsten/subsidies. Eerst was het janken dat ze meer zelfvoorzienend moesten zijn, toen ze dat deden was het dat ze dat te goed deden

Hilarisch dat je stelt dat de VTM veel beter zou doen zonder de VRT. Concurrentie maakt net dat men hoger moet inzetten op kwaliteit maar VTM kan het gewoon niet halen omdat ze vooral platte pulp maken. Als ik naar VTM kijk krijg ik al snel het idee dat ze werkelijk denken dat ze voor idioten met een verstandelijke beperking werken. Soms ben ik beschaamd in hun plaats.

VTM krijgt ook de kans om te gaan voor de betere producties, ze hebben zelfs geen bemoeial als bestuur die politiek in de potjes roert. Ze kiezen gewoon ZELF voor de platte pis en kak-programma's omdat dat hun idee is van TV. Het is puur entertainment zonder bedoeling u ook maar iets bij te brengen buiten marginaliteit en dwaasheid.

VRT doet ook moeite om meer kleur op het scherm te brengen en ook inhoudelijk komt dat thema terug. Wil je meer van dat dan zou ik stoppen met de beknibbelen op hun werkingsmiddelen. Programma's waarin racisme en samenlevingsproblemen op een heldere en niet spectaculaire manier wordt getoond is net een sterk punt van de VRT.

En ja, de vergelijking is terecht. Het is niet omdat Netflix enkel via IPTV verspreidt wordt, en niet via de kabel of ether, dat de VTM en VRT niet met Netflix concurreren voor hetzelfde: kijkcijfers. Het enige wat verschilt is het verdienmodel: de VTM verdient aan de adverteerder, Netflix aan de betalende abonnee. De VRT verdient aan mensen die er verplicht voor moeten betalen zonder inspraak inzake. Vaak mensen die nooit gebruik maken van hun diensten, vaak mensen die er geen gebruik van kunnen maken omdat ze de taal niet spreken die de VRT hanteert, vaak mensen die amper rondkomen en geen distributieabonnement kunnen kopen voor de exclusieve DVB/IPTV transmissies van de VRT. Al die mensen betalen er wel voor. En dan nog het lef hebben om te staken; die boomerang komt nog wel in hun gezicht terug.

Wederom fout. Ja, men concurreert om de kijkers maar er is wel degelijk een vorm van inspraak door de "sterke" politieke vertegenwoordiging. Als ik alles zou moeten schrappen waarvoor ik betaal maar niets van terugkrijg dan was ik rijk. VRT biedt meer kwaliteit dan de rest dus wie niet kijkt past perfect in de doelgroep van oa VTM. Met hun bijdrage doen ze mee aan de informering en entertainment van de anderen. Zo zijn ze toch nuttig bezig

Ik denk niet dat veel politici aanwezig in het bestuur van de VRT bereid zijn om programma's in andere talen toe te staan. Het waren dezelfde die altijd hard riepen dat de VRT net de verdediger van het Nederlands moest zijn dat ze zelf niet kunnen spreken/schrijven.

De VRT moet niet bang zijn van een boomerang want mensen die de VRT volgen weten dat er continu besparingen zijn geweest en dat het vet al lang van de soep is. De boomerang zou naar de politiek moeten gaan want na hun gejank over te veel politieke inmenging is het net de herinvoering door henzelf van dit probleem de hoofdreden van de problemen. De VRT als slaafje van de commerciële waanideeën van de commerciëlen is hun ideaalbeeld. Laat de VRT enkel dingen maken die niemand wil zien en we kunnen het geld onder ons verdelen.

Willen ze meer geld dat de commerciëlen dan wat betere programma's maken die meer mensen aanspreken, zoals de VRT dus. Liever gaat men de VRT wat kortwieken en saboteren.

[fredo66]

Ik ben niet tevreden met de huidige situatie waarin de VRT televisie eigenlijk niet meer gratis en op eenvoudige wijze te ontvangen is. Ook de beeldkwaliteit zou steeds 1080p moeten zijn, er zijn geen apps voor smart tv etc.

Maar mijn kritiek geldt enkel voor de technische kant. Wat inhoud betreft vind ik dat de VRT nog steeds o.k. is. Voor die amper 40 euro per jaar die elke Vlaming betaalt krijg je toch een mooi divers programmaaanbod. Als ik dat programmaaanbod vergelijk met de commerciële omroepen is het voor mij al snel duidelijk dat je een openbare omroep niet zomaar mag schrappen.

[lacer]

Als de VRT blijft voortreffelijke programma.s geven, mag al die commerciële troep verdwijnen voor mij. Er is meer dan de publieke omroep natuurlijk, er is ook nog YouTube en streaming apps waar je heel diverse content kunt bekijken.

[heist_175]

De incentive werkt duidelijk niet zo goed.
Qua kijkcijferaantallen en qua (inter)nationale prijzen, moet VTM toch systematisch VRT laten voorgaan.

De VRT mag dan weer Netflix - een commerciële omroep - laten voorgaan qua kijkcijferaantallen en die maken een deel van hun prijswinnende producties tenminste ook zelf.

En daar heb je goeie data van, Netflix-kijkcijfers in Vlaanderen?

Als prijzen gehaald worden, dan is dat niet voor rekening van de VRT, maar voor de externe productiebedrijven, die niet exclusief voor de VRT werken. De eer aan de VRT geven voor een productie waarbij hun enige rol was om die aan te kopen en uit te zenden om de ether te kunnen vullen gaat IMHO wel wat te ver; voor een kunstwerk geef je de prijs/eer toch ook aan de kunstenaar die het gemaakt heeft en niet aan het museum dat het nu toevallig tentoonstelt?

En voor VTM is dat dan anders? Oeps, nee.
En musea zijn wel degelijk "gerenomeerd" voor de keuzes die ze maken.

De politiek dwingt de VRT om onpopulaire (bv boekenprogramma) programma's te maken, om het hen toch maar lastig genoeg te maken en de commerciële zender(s) alvast een voorsprong te geven.

Anderen noemen dat cultuur, en als er nog een rol is voor de VRT dan is het idd om zo'n programma's te produceren die een belangrijke documentatie zijn van onze cultuur - alsook de Europese cultuur, nationalisme hoeft hier niet -, maar niet meteen hoge kijkcijferkanonnen zijn.

Dus om te programmeren wat niemand wil zien, is de VRT wel nog "goed genoeg".
Om dan volgend jaar te besluiten dat ze onvoldoende kijkcijfers halen en zo de boel te kunnen sluiten.
Doorzichtig...

Als je verschraling wil zien, is dat de manier van werken.

Netflix is een commerciële omroep en dat is wel het tegenovergestelde van verschraling als je de kwaliteit van de producties ziet. Dus je stelling doorstaat de praktijktoets niet.[/quote]
Netflix is helemaal geen omroep, het is een streamingplatform.
De VRT doet wel wat meer dan filmpjes maken. Er is een reden dat andere zenders hun journalisten wegkopen.

Tegelijk komt er dan ook heel wat belastingsgeld vrij voor zaken waar alle Vlamingen van kunnen genieten ipv enkel middenklasse autochtonen met het Nederlands als moedertaal.

Met een dotatie van €260miljoen per jaar (0,58% van de Vlaamse begroting), zou niemand de minderuitgaven voelen.
Het gemist aan radiozenders en TV-zenders zou iedereen met verstomming slagen.

En ja, de vergelijking is terecht.

Zenders moeten wel wat meer doen en aanbieden dan filmpjes op een platform beschikbaar stellen.
Vraag eens aan Studio100 waarom ze geen radio-licentie op FM gekregen hebben .

De VRT verdient aan mensen die er verplicht voor moeten betalen zonder inspraak inzake.

Tijd dat je de inkomstenbronnen van de VRT eens raadpleegt .
Hun inkomsten zijn zelfs beperkt: er zijn plafonds gedefinieerd waar ze niet boven mogen gaan. Zijn er voor DPG/VTM of Netflix ook zo'n regels misschien?

Vaak mensen die nooit gebruik maken van hun diensten, vaak mensen die er geen gebruik van kunnen maken omdat ze de taal niet spreken die de VRT hanteert, vaak mensen die amper rondkomen en geen distributieabonnement kunnen kopen voor de exclusieve DVB/IPTV transmissies van de VRT. Al die mensen betalen er wel voor. En dan nog het lef hebben om te staken; die boomerang komt nog wel in hun gezicht terug.

DUs geen geld voor een FM-ontvanger, TV-abonnement of internetverbinding, maar die zouden dan wel naar VTM kijken (hoe?) of Netflix nemen?
Of toch niet?

[CCatalyst]

En daar heb je goeie data van, Netflix-kijkcijfers in Vlaanderen?

Betrouwbare kijkcijfers bestaan niet, ook niet voor de VRT/VTM, men houdt zoiets bewust tegen: de ene uit angst voor verlies aan dotaties, de andere uit angst voor verlies van advertentieinkomsten. De kijkcijfers die we nu krijgen zijn een van extrapolatie van een meting bij minder dan 0.1% van de Vlamingen aka 1.500 gezinnen waarvan we de representativiteit niet weten. Hoe men van een getal van 1.500 naar kijkcijfers als 1.5 miljoen raakt is een raadsel, maar betrouwbaar is het allerminst.

Netflix heeft 170k betalende abonnees in België, wat maar 1 enkele metriek is. Hoeveel schermen die delen en hoeveel paswoorden die delen met anderen is niet geweten, maar het zal een veelvoud zijn.

Nu, ik denk niet dat we moeten meten ahv kijkcijfers wegens bijzonder onbetrouwbaar en nietszeggend, maar eerder met een metriek van kwaliteit zoals de prijzen die je al aanhaalde. En dan steekt Netflix met kop en schouder boven de VRT (en VTM).

En voor VTM is dat dan anders? Oeps, nee.

Voor VTM net hetzelfde, en voor Netflix ook. Met dat verschil dat Netflix er bijzonder veel in eigen huis maakt (weliswaar niet alles). De VRT maakt ook producties in huis, maar prijzen daarvoor zijn ver te zoeken...

Om dan volgend jaar te besluiten dat ze onvoldoende kijkcijfers halen en zo de boel te kunnen sluiten.

Ben je daar weer met je kijkcijfers.

De VRT doet wel wat meer dan filmpjes maken. Er is een reden dat andere zenders hun journalisten wegkopen.

Juist ja, eigen producties maken om bij te huilen, en dat met ons belastingsgeld.

Het gemist aan radiozenders en TV-zenders zou iedereen met verstomming slagen.

Je bedoelt een deeltje van de Vlamingen in de autochtone middenklasse met het Nederlands als moedertaal.

Vraag eens aan Studio100 waarom ze geen radio-licentie op FM gekregen hebben .

Politieke aangelegenheden. Daarnaast is FM - of beter: de band van publieke radiostations die frequentiegemoduleerd worden - aan het sterven en in beter ontwikkelde landen dan het onze zelfs al afgeschaft, dus ik zie het probleem niet.

Hun inkomsten zijn zelfs beperkt: er zijn plafonds gedefinieerd waar ze niet boven mogen gaan.

Dat sluit toch niet uit dat mensen er verplicht - tegen hun wil - voor moeten betalen, zonder inspraak?

DUs geen geld voor een FM-ontvanger, TV-abonnement of internetverbinding, maar die zouden dan wel naar VTM kijken (hoe?) of Netflix nemen? Of toch niet?

Die kijken niet, maar betalen er dan ook niet voor

[heist_175]

En daar heb je goeie data van, Netflix-kijkcijfers in Vlaanderen?

Betrouwbare kijkcijfers bestaan niet, (...)
Nu, ik denk niet dat we moeten meten ahv kijkcijfers wegens bijzonder onbetrouwbaar en nietszeggend, maar eerder met een metriek van kwaliteit zoals de prijzen die je al aanhaalde. En dan steekt Netflix met kop en schouder boven de VRT (en VTM).

Ook in relatie tot budgetten ?

Om dan volgend jaar te besluiten dat ze onvoldoende kijkcijfers halen en zo de boel te kunnen sluiten.

Ben je daar weer met je kijkcijfers.

Daar wordt de VRT, volgens de beheersovereenkomst, wel op afgerekend.
En bij gebrek aan betere metrics, is dat toch waar iedereen op verder gaat.

De VRT doet wel wat meer dan filmpjes maken. Er is een reden dat andere zenders hun journalisten wegkopen.

Juist ja, eigen producties maken om bij te huilen, en dat met ons belastingsgeld.

Luister je soms wel eens naar hun radio? En de commerciële?
Qua nieuwsgaring komt de rest nog niet in de buurt, al mogen ze van mij - maar niet van de politieke broodheren die de beheersovereenkomst opstellen - nog véél kritischer zijn.

Het gemist aan radiozenders en TV-zenders zou iedereen met verstomming slagen.

Je bedoelt een deeltje van de Vlamingen in de autochtone middenklasse met het Nederlands als moedertaal.

Te lang in een "omvolkingsfuik" gezeten? Nederlandstaligen zijn tot nader order in Vlaanderen nog steeds in de meerderheid.
En de VRT biedt trouwens ook een - beperkte - selectie vertaalde (EN) artikels aan.

Vraag eens aan Studio100 waarom ze geen radio-licentie op FM gekregen hebben .

Politieke aangelegenheden. Daarnaast is FM - of beter: de band van publieke radiostations die frequentiegemoduleerd worden - aan het sterven en in beter ontwikkelde landen dan het onze zelfs al afgeschaft, dus ik zie het probleem niet.

Het kan best dat jij het probleem niet ziet. Ondanks het feit dat FM een "oude" technologie is, kan je in BE/VL geen radio uitbaten zonder FM licentie. Niet mijn woorden, wel de woorden van alle partijen die streden (met 1tje teveel) voor FM licenties.
De juridische strijd tussen Studio100, de minister en Mediahuis tonen aan dat het niet zo "futiel" is, die FM licentie .

DUs geen geld voor een FM-ontvanger, TV-abonnement of internetverbinding, maar die zouden dan wel naar VTM kijken (hoe?) of Netflix nemen? Of toch niet?

Die kijken niet, maar betalen er dan ook niet voor

Te weinig geld voor een FM-toestel, kabel of internet, maar wel genoeg inkomsten om belastingen te betalen?
Dat zal wel ergens in dromenland zijn .