Wat bewijst dat er ook onder journalisten pro poetin fans kunnen zijngumibear schreef: Recap van Amerikaans/Chileens journalist Gonzalo Lira die momenteel in Karkov verblijft en laatst enkele dagen spoorloos was nadat hij was aangehouden
Je mag dat jezelf blijven voorspiegelen, maar is compleet fout. Dit gaat niet enkel over enkele tientallen km² grond, maar over wereldmacht, wereldeconomie, en de ondermijning van de westerse vrije en democratische gewoontes. Of wil je liever de russische manier van leven, hun vrijheid en hun vrijheid van meningsuiting?gumibear schreef:Deze proxy-oorlog tussen de VS en Rusland is niet de onze. Eigenlijk weet iedereen het wel maar niemand wil het toegeven en dat is dat de oorlog al lang gedaan had kunnen zijn mocht de NAVO niet verder oostwaarts hebben uitgebreid tegen alle gemaakte beloftes in. Zelfs de huidige dementerende VS-president heeft 3 decennia geleden nog gezegd dat een NAVO-uitbreiding in Oekraïne voor een open oorlog zou zorgen met Rusland. Als je de reacties van Australië, de VS, VK enzovoort op een mogelijk militair veiligheidsverdrag tussen China en de Salomonseilanden vergelijkt met hun huidige standpunten inzake Oekraïne en Rusland dan is het woord hypocrisie ontoereikend om hun houding te benoemen.
Wat dat slaafs achternalopen betreft, er was gewoon nooit een alternatief.wied schreef:Sinds de "oliecrisis" (zie Nixon shock 1971) loopt de EU slaafs de US achterna. En de huidige "energiecrisis" noopt de EU om eens te meer de leiding van de US te ondergaan, en gelukkig maar want wij zijn momenteel militair helemaal niet in shape. De EU moet niettemin beseffen dat wij onze eigen verdediging moeten uitbouwen willen wij als EU ooit een eigen koers gaan bepalen in de toekomst...
Een Europees leger opzetten die tegen een grootmacht zoals de Sovjets moet opkomen lukt nooit. Alleen al de diversiteit tussen militaire bewapening en de taalbarrière in de Europese landen maakt het moeilijk om een EU leger als één geheel te laten functioneren.boulder schreef: Iedere keer dat er zich dan een conflict dichtbij (bijv. Bosnië)) aandiende, kwam men weer tot de conclusie dat men toch zoiets als een Europees leger nodig had, maar tegelijk waren er anderen die zeiden dat dat voor niets nodig was, want er was de NAVO.
De bondgenootschappen van de Europese landen liggen ook ver uiteen.
Men heeft eerst een externe vijand nodig om te beseffen dat een zekere militaire slagkracht echt wel nodig is.
Goed voorbeeld nu zijn Oostenrijk en Hongarije die overstag gaan en hun energie toch betalen in roebels. Ze likken wel het hele lijf van Poetin niet meer, maar blijvend toch helaas aan zijn grote teen likken.[/quote]Bovendien, de eenheid moet er zijn, bij de oorlog in Bosnië bijvoorbeeld, hadden sommige landen nog historische banden met Servië, de agressor in dat conflict.
Bizarre uitspraak als je ziet hoe goed die grootmacht het momenteel in Oekraine doet.timmermc schreef:Een Europees leger opzetten die tegen een grootmacht zoals de Sovjets moet opkomen lukt nooit.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de informatie over Oostenrijk niet correct was en ze dus niet in Roebels zouden betalen ?timmermc schreef:Goed voorbeeld nu zijn Oostenrijk en Hongarije die overstag gaan en hun energie toch betalen in roebels. Ze likken wel het hele lijf van Poetin niet meer, maar blijvend toch helaas aan zijn grote teen likken.
Een EU leger nu zou meer op gewapende bendes lijken, me dunkt.Dizzy schreef:Mensen bedenken altijd excuses als men iets niet wil.
Uiteraard kan een Europees leger wel degelijk. Taalproblemen heb je ook op bedrijfsniveau en daar kan men dat ook opvangen. Samenwerking is net een oplossing voor de diversiteit in systemen. Nu zit je met -tig prutslegertjes maar samen kan je wel degelijk iets opbouwen dat performanter is.
Rusland maakt nu ook geen geweldige indruk tegen een land als Oekraïne en ook de VS heeft al blamages opgelopen tegen kleinere tegenstanders.
ivob schreef:Volgens jouw redenatie hierboven is de NATO dan ook niet veel meer dan een verzameling van gewapende bendes.
Geen verzinsels schrijven, ik heb nooit de NAVO hierin betrokken.
Het gaat hier natuurlijk om de moeders/familieleden van ter plaatse zijnde militairen hé.wied schreef:boulder schrijft ...Russen die willen weten of hun broer/man/...
Wat betekent dat uw theorie betreffende russen die niet achter hun oorlogszuchtige leiding lopen wel degelijk klopt. Konden we maar te weten komen hoeveel % van de burgers tot die categorie behoort...
Klopt, maar zelfs in een dictatuur spreken mensen tegen elkaar, en via dat kanaal sijpelt er dus wel degelijk antipropaganda door.phil48 schreef:Het gaat hier natuurlijk om de moeders/familieleden van ter plaatse zijnde militairen hé.
Zoals anderen al zeiden, als je iets niet wilt doen is het makkelijk om redenen te vinden.timmermc schreef:Wie ga je het oppercommando geven en wat ga je doen met de diversiteit aan materiaal. De ene heeft voorkeur voor Dassault, de andere Lockheed....
In beide richtingen is correct... maar dan moet je wel kunnen reageren.Dizzy schreef:De tekening van de nucleaire aanval is leuk maar die lijnen gelden wel in beide richtingen. Het aantal seconden lijkt me minder interessant in vergelijking met de miserie die ze veroorzaken.
Daarvoor zijn er onderzeeërs, bij de Britten hebben die een brief bij met vooraf neergeschreven orders van de premier om hun kernwapens al dan niet te gebruiken.DarkV schreef: Als in minder dan 4 minuten een atoombom valt op Westerse steden daan vraag ik me af wie in die tijd in staat is dit te melden aan de verantwoordelijke bevelvoerder zodat die in staat is een beslissing te nemen en terug te vuren. Als je namelijk uitgeschakeld bent voor je het amper beseft blijft er van die andere richting niet veel meer over.
Beide kampen zullen wel zoiets automatisch ingebouwd hebben , dit om als afschrikking te dienen tegen een atoomoorlog ......,alleen denk ik Europa niet , dus wij zijn altijd de sigaar ....Petrikske schreef:Zou me niet verbazen dat de alarmen afgaan zodra de luiken open gaan.
Snap niet dat mensen denucleaire optie overwegenBelgissschenaap schreef:Europa zou dan verliezen?
De mensheid heeft gewoon finaal verloren eens het zo ver zou zijn
...
Dat schrijf ik dan ook niet. Om het in het kort en meer begrijpelijk te schrijven: wat jij de legers van Europa toedicht kan je, volgens jouw redenatie, eveneens de legers van de NATO toedichten. Want wat jij schrijft - moest je redenering correct zijn - gaat eveneens op voor hen. M.a.w. wat kan voor de onderdelen van de NATO kan evengoed (of niet) voor de onderdelen van EU-legers.timmermc schreef:ivob schreef:Volgens jouw redenatie hierboven is de NATO dan ook niet veel meer dan een verzameling van gewapende bendes.
De énige die dat overweegt is die kerel die ofwel constant high is ofwel doortrapt.1207 schreef: Snap niet dat mensen de nucleaire optie overwegen.
Het grootste probleem lijkt mij de gezamenlijke buitenlandpolitiek, met al die Europese landen die een geschiedenis met zich meesleuren en iedere keer bondgenootschappen hadden met andere landen.Dizzy schreef:Taal is inderdaad geen probleem aangezien dit ook geldt in bedrijven zoals multinationals. Engels maakt inderdaad de beste kans.
Ook de operationele leiding is niet onoverkomelijk. Het zullen waarschijnlijk de grootste landen zijn die de leider afvaardigen en dit in een wisselend systeem, dit probleem speelt ook bij multinationals en blijkt ook daar niet onoplosbaar. Een andere optie is net iemand te nemen van een kleiner land zoals België al vaker heeft mogen doen op andere domeinen. Het feit van een EU-leger maakt oorlogen tussen deze landen al zo goed als onmogelijk en dat was één van de doelstellingen van de EU.
Zo werkt het wel niet.DarkV schreef:
In beide richtingen is correct... maar dan moet je wel kunnen reageren.
Als in minder dan 4 minuten een atoombom valt op Westerse steden daan vraag ik me af wie in die tijd in staat is dit te melden aan de verantwoordelijke bevelvoerder zodat die in staat is een beslissing te nemen en terug te vuren. Als je namelijk uitgeschakeld bent voor je het amper beseft blijft er van die andere richting niet veel meer over.
Nucleaire wapens worden niet beheerd door "Europa" maar door individuele landen (met in de eerste plaats een in NATO-verband toegewezen sector). En binnen Europa zijn er ook individuele landen met een eigen kernmacht en landen met kernwapens onder US toezicht (die die landen niet individueel kunnen inzetten).Matt555 schreef:Beide kampen zullen wel zoiets automatisch ingebouwd hebben , dit om als afschrikking te dienen tegen een atoomoorlog ......,alleen denk ik Europa niet , dus wij zijn altijd de sigaar
). Een ander deel werd/wordt dan weer in de US opgeleid. 
Als alle landen trachten om de 2% norm te halen dan kunnen we een leger op de been brengen veel sterker dan Rusland.wied schreef:boulder schrijft ...dat er een standaardisering optreedt op lange termijn...
Ook het bundelen van eenheden die zich toespitsen op welbepaalde taken is zelfs al begonnen (NL en BE op maritiem gebied)...
En wat belet ze dan om een fly by te doen en om dan radiocontact te zoeken om te vragen of ze verkeerd gevlogen zijn?boulder schreef:PS : net weer iets gezien van de Russen, blijkbaar zijn ze nu extreem agressief in het naderen van NATO luchtruim.
https://www.youtube.com/watch?v=o7upACUlL5w
Voor mij spelen die al jaren een zenuwoorlog met het Westen.Petrikske schreef:Ik zou nu wel reeds Poetin bericht geven dat volgende keer z'n vliegtuigen het Nato luchtruim betreden ze uit de lucht zullen worden gehaald.
Speeltijd is voorbij!
