Kerncentrales in de energiemix.

[warpozio2]

Allicht zal de netbeheerder Luminus niet over voldoende data beschikken zeker?

Ok dan.
Ik heb Luminus niet terug ter sprake gebracht

[ivob]

Nu eerst nog een bedrijf vinden met de nodige know how en certificaten om de twee jongste kerncentrales te reviseren zodat ze langer kunnen open blijven. Voor je echt kan onderhandelen moet je eerst nog weten met wie.
Dan kan men daar al een kostenplaatje op kleven (toch wanneer men tijdig zo'n bedrijf kan vinden dat geen monopolie heeft en dus vrij spel heeft om de prijs te bepalen).

[warpozio2]

Is de wet op de kernuitstap al aangepast?
Is dat niet stap 1?
Vervolgens Engie ompraten (Wat schuift dat? )
https://www.hln.be/binnenland/engie-ver ... abbc0c40d/
Vervolgen de revisie zelve nog...

De CEO van Engie, Catherine MacGregor, laat dan weer verstaan dat het erg moeilijk wordt om de werken voor hun levensduurverlenging in minder dan vijf jaar tijd rond te krijgen.

Vervolgens tot 2035 robuste en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid.

Ondertussen zal de Ventilus lijn er ook zijn om tot 2x3 GW stroom te vervoeren als backup van de Stevin lijn.

[heist_175]

Ondertussen zal de Ventilus lijn er ook zijn om tot 2x3 GW stroom te vervoeren als backup van de Stevin lijn.

Dat zal afhangen van Zuhal Demir.
De duurste optie is gelijkstroom, met een meerkost van 5miljard.
Al hoorde ik een visser (ik denk dat het een visser was, hij sprak zelfs op de radio iets dat alleen van ver op Nederlands leek - alleen kan je op de radio niet ondertitelen) suggereren om een wisselstroomkabel in de zee te leggen en zo naar Antwerpen of Zeebrugge.
Alleen ben ik niet zo overtuigd of we vissers als bron moeten nemen voor "backbone" elektriciteitsinfrastructuur en dus hoe realistisch dat plan is.

Eender hoe: Ventilus is nog niet vergund, tot hiertoe...

[ivob]

Is de wet op de kernuitstap al aangepast?
Is dat niet stap 1?

Wat stap 1 enz. is doet er eigenlijk niet meer toe.
De tijd begint zo te dringen dat men beter verschillende stappen gelijktijdig neemt om de zaak tijdig operationeel te krijgen.
Het heeft ook weinig zin eerst een wet te wijzigen (wat een papieren beslissing is) om dan tot de vaststelling te komen dat er eigenlijk
niemand (aan een betaalbare prijs) technisch de centrales die nog verlengd moeten worden kan (of wil) reviseren.
Aan het bedrijf dat het de vorige keer deed moeten ze het blijkbaar al niet meer vragen.

[warpozio2]

https://tweakers.net/nieuws/195962/aanb ... vraag.html
Zelf de ITers hebben het gemerkt

[ivob]

En de gebruikers van dynamische tarieven (sowieso met een DM) op hun bankrekening.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Afgelopen week-end voor de eerste keer thuisaccu tot een SoC van 15% gedumpt in de EV wegens veel te veel lokale HE productie in verhouding tot verbruik en bruikbare opslag.
Ondanks de omzettingsverliezen nog een hoge economische HE winst.
Zo kon ook overbelasting van het net voorkomen worden.

[warpozio2]

De onderhandelingen met Engie beloven pittig te worden.
https://www.demorgen.be/nieuws/engie-wi ... ~b6bce2e0/
Engie vraagt om gascentrale in Vilvoorde toch te bouwen.

Komt er op neer dat als Demir wil dat de kerncentrales langer openblijven (wens van NVA) dat ze vergunning voor Gascentrale Vilvoorde dient te geven (weigering NVA)

[heist_175]

Een variant op "Als je niet weet naar welke haven je vaart, is geen enkele wind gunstig" (Seneca, Romeins filosoof).

En als Demir nu nog de gelijkstroom-versie van Ventilus goedkeurt, waar ook een extra backup gascentrale voor nodig is, heeft de NVA op hun uppie toch veel voor de gasimport gedaan.

Leve de Finnen, ofzoiets.

[CCatalyst]

Engie vraagt om gascentrale in Vilvoorde toch te bouwen.

Niemand begint de onderhandelingen met te eisen wat hij wil. Hij eist veel meer, en doet dan "toegevingen" opdat de ander ook "toegevingen" maakt. Uiteindelijk krijgt men dan wat men wil, en het zal geen gascentrale zijn.

[Dizzy]

Ondertussen in Finland: https://www.hln.be/buitenland/finland-b ... ~ac17524c/

Finland beëindigt contract met Rosatom voor bouw kerncentrale

Het Finse kernenergiebedrijf Fennovoima Oy laat een contract met het Russische kernenergiebedrijf Rosatom voor het opleveren van een kerncentrale, die nu in Finland gebouwd wordt, schieten. Het contract voor de Hanhikivi-1 wordt onmiddellijk stopgezet.

[ivob]

Ja en?
Dat wijzigt niets aan de toestand voor de keuze van de energiemix in België.
In België is men in concreto nog geen stap verder dan op 8/11/2021.
Het is niet omdat een of andere politicus in België in woord de deur openzet voor de bouw van nieuwe kerncentrales noch dat in Finland er meer of minder kerncentrales operationeel zijn dat in concreto België dat één stap vooruit geholpen heeft.
Op 6 maanden dus nul vooruitgang.

[Ordon]

We zetten enkel stappen achteruit.
Minstens tot 2030 zullen we meer broeikasgassen uitstoten "dankzij" de geitenwollensokken anti-nucleaire brigade.
Ze zijn al meer dan veertig jaar lang de mensen bang aan het maken.
Doch hebben zich duidelijk vergist wie nu precies "de vijand" is: de fossiele brandstoffen.

Klimaatrapport brengt harde boodschap: ‘Kans dat opwarming beperkt blijft tot 1,5 graad lijkt zo goed als verkeken’

De kans dat de opwarming van het klimaat beperkt blijft tot 1,5 graad Celsius lijkt zo goed als verkeken. Alleen als de wereld met veel ambitieuzere plannen komt om de CO2-uitstoot te beperken, is het klimaatdoel van Parijs nog haalbaar, concludeert het VN-klimaatpanel IPCC in een rapport dat maandag verscheen.

De geitenwollensokken anti-nucleaire brigade: in ons land aangevuurd voor de Belgische gitzwarte Groene Partij.

[ivob]

We zetten in België al langer stappen achteruit en niet alleen op dit vlak.
En Vlaanderen is zowat de slechtste leerling van de EU inzake klimaatdoelstellingen. Ondanks dat er nu geen Groenen in de Vlaamse regering zitten. En in de laatste 40 jaar slechts van 1999 tot 2004, het minst lang van alle andere partijen.
En wanneer je 40 jaar terug in de tijd gaat zal je ook nauwelijks Groene partijen met beleidsfuncties op sleutelposities aantreffen.
Maar om één of andere reden koester je een vreemde wrok (op - in dit dossier - geen enkele logica gestoeld) tegen Groen zodat je aan tunnelvisie bent gaan leiden zodat je gemakkelijkheidshalve alle schuld bij één partij kan leggen.
Ook vreemd om te horen dat in de afgelopen 40 jaar Groen een promotor van fossiele brandstoffen zou zijn geweest.

Dat van die 1.5°C opwarming is trouwens ook maar mediapraat.
Er is al jaren lang een consensus dat dit een politiek statement is maar dat men in de praktijk al heel blij mag zijn wanneer men de opwarming tot 2°C kan beperken.
Je conclusie is dan ook weer wel juist: we gaan dit hoogstwaarschijnlijk ook niet halen. Want België is heus niet alleen met zijn status quo beleid.

[Ordon]

Owh, ik dacht al dat je ging schrijven dat al die broeikasgassen komen van de nucleaire sector.

Veertig jaar geleden was er geen sprake van betaalbare zonnepanelen of windmolens.

[ivob]

Dat had je dan blijkbaar verkeerd gedacht.

Trouwens de 5 nucleaire sites in België zijn nog altijd volop in bedrijf. Veel heeft het dus niet geholpen want België stoot nog altijd heel veel broeikasgassen uit.
Niets houdt ook de huidige regeringen tegen om all 7 de centrales langer open te houden als ze willen.
Maar tja, we zullen ook al heel blij mogen zijn dat ze er twee tijdig terug aan de gang gaan krijgen.

[Ordon]

Straks ga je ook nog ontkennen dat de Belgische gitzwarte Groene Partij het anti-nucleaire sentiment in onze samenleving niet heeft aangezwengeld én in stand gehouden.

Zelfs nu krijgen ze "hunne bocht" niet fatsoenlijk genomen.

[ivob]

Dan heeft, volgens jouw logica, ofwel dat kleine partijtje heel veel macht in vergelijking met de andere machtspartijen die altijd sleutelposities bekleed hebben (en er dan niets mee gedaan hebben maar dat wordt hen dan niet kwalijk genomen) of is de Belgische bevolking zo oerdom dat ze zich laat opjagen door een partij die slechts een minderheid van de kiezers vertegenwoordigd.
Of een combinatie van beiden.
Of je maakt gewoon een verkeerde besluitvorming alleen gebaseerd op een of andere persoonlijke vete.

Soit, ook de een of de ander culpabiliseren, de geliefkoosde methode van weer een andere partij, gaat de zaken niet versneld oplossen. Alleen maar de aandacht afleiden van het echte probleem en dus geen enkele stap vooruit zetten.

In woord is de beslissing genomen. Nu alleen nog afwachten of het in daad ook zo gemakkelijk uitvoerbaar is dan door de voorstanders van nucleaire energie in België werd voorgesteld.

Wie of wat welke bocht maakt of niet maakt doet er niet toe. Het zijn enkel de daadwerkelijke resultaten die tellen.
De Groenen hebben hun punt niet kunnen hard maken. De anderen, waaronder er een paar ook serieuze chicanes hebben moeten maken, zijn nu aan zet om hun woorden in daden om te zetten.
Nucleair is er niets verloren hè. Er zijn nog steeds evenveel centrales in bedrijf dan voor de Groene regeringsdeelname.
Trouwens alle andere partijen kennen al jaren de standpunten van Groen/Ecolo in dit dossier. Niemand heeft een pistool tegen hun slaap gezet om ze op te nemen in de coalitie.

[Ordon]

Owh, toch bijzonder dat alle kranten berichten dat de kernuitstap DE trofee moest zijn van de Belgische gitzwarte Groene Partij.

Zelfs hier zijn er berichten te vinden dat men toch vijf van de zeven kroonjuwelen heeft binnen gehengeld.

Maar men vergeet telkens dat men zich duidelijk van vijand vergist heeft: met alle nefaste gevolgen van dien.
In het bijzonder de Belgische gitzwarte Groene Partij.
Blijkbaar ageer jij daar sterk op...

[ivob]

Euh neen.
Ik heb nog nooit het woord gitzwarte partij of wat dan ook in de mond genomen.
Noch een verengd politiek vijandbeeld in het leven geroepen.
Dat is jouw statement en verengde reactie.
Ik reageer op wat jij schrijft omdat het nog steeds van alle rekenkundige logica ontstoken blijft.
Het klopt rekenkundig gewoon niet wat je schrijft. Je dicht een minipartij eigenschappen toe die ze niet bezit.

Het is, op een uitzondering na, voor iedereen duidelijk dat een politiek gedeelde verantwoordelijkheid is en nog steeds is.
Jij rekent op een politieke gemeenschappelijke oplossing. Ik al lang niet meer. Van welke partij dan ook.

[Ordon]

Ik reageer op wat jij schrijft omdat het nog steeds van alle rekenkundige logica ontstoken blijft.

Dus dan komen al die broeikasgassen van de nucleaire sector?
Veertig jaar lang... minder broeikasgassen dankzij de nucleaire sector!

Volgens mij kan jij niet rekenen...
Nog te zwijgen van je logica.

[ivob]

Nee, duidelijk van geitenwollensokken en de gitzwarte Groene partij.

Maar ik zal meegaan in jouw logica.
De Belgische nucleaire sector is de oplossing om de broekasgassen tegen 2030 met 50% te verminderen.
Nu nog acht jaar wachten wat in 2030 het werkelijke Belgische cijfer zal zijn. Nog even geduld dus.
Den deze gaat in elk geval daar niet op inzetten.

[Ordon]

Ik denk dat je beter in het leger wat commando's kan gaan opvolgen... zonder teveel na te denken.

[ivob]

Wat heeft dat er nu weer mee te maken?
Of zijn de argumenten weer tot het niveau ad hominem gebracht?
Heeft weer niet lang geduurd.

[Ordon]

De Belgische gitzwarte Groene Partij wil de kerncentrales dicht.
Kom jij af dat de "nucleaire sector is de oplossing om de broekasgassen tegen 2030 met 50% te verminderen"....

[ivob]

Heb je de laatste ontwikkelingen gemist?
De Groenen hebben het niet gehaald.
De bal ligt nu in het kamp van de voorstanders van kernenergie die het een tijdje geleden nog voorstelden dat, eens de beslissing genomen om verder in kernenergie te investeren, het een fluitje van een cent zou zijn om de centrales in bedrijf te houden.
We zullen zien hoe ver ze geraken.

Je moet trouwens je energie niet aan mij verspillen. Ik hou geen enkele sluiting van welke centrale dan ook tegen.
Je zou, als voorstander van een gemeenschappelijke oplossing, je energie beter besteden om genoeg politici te overtuigen van je logica zodat er eindelijk wat schot in de zaak komt.

Ok. De kerncentrales gaan dus niet voor de oplossing kunnen zorgen. Wie en wat dan wel?
Het zijn ook mijn streefcijfers niet.
Zelfs niet deze van de vlaamse politici want die willen niet eens de Belgische doelstellingen halen. Betaalbaar, haalbaar en voldoende draafgkracht, weet je wel? M.a.w. zo weinig mogelijk doen en de rest zien we later wel. En er zitten geen Groene partijen in de Vlaamse regering. Al 18 jaar niet meer.

[Ordon]

Met je kromme logica ga je het echt niet redden hoor.

Maar wel bijzonder dat jij "die je nergens iets van aantrekt" nu plots toch het hoge woord wil voeren (net als in andere topics).

[ivob]

Dat leg je dan verkeerd uit. Waarschijnlijk opzettelijk.
Daar ik, in tegenstelling tot jezelf, niet meer geloof in een gemeenschappelijke politieke oplossing heb ik zelf - uit noodzaak - het heft in eigen handen genomen en op eigen niveau, want gemeenschappelijk schiet het niet op, de nodige maatregelen genomen.
Dat is iets totaal anders dan niets doen en er zich niets van aantrekken.

Van mij mogen diegenen, waaronder waarschijnlijk jezelf, die nog in een andere weg geloven en hopen op een politieke gemeenschappelijke oplossing daar blijven op inzetten. Mij niet gelaten en ik ga ze geen strobreed in de weg leggen.
Maar blijkbaar schiet het toch niet zo bijster snel op. Blijkbaar tijd teveel?

En of ik het nu red ook niet zal van geen enkele invloed zijn op het leven van anderen noch op de politieke besluitvorming.
Maar wanneer zij die blijven inzetten op de gemeenschappelijke oplossing al hun eieren in dezelfde mand blijven leggen en het gaat "vooruit" zoals het de laatse 20 jaar (niet) vooruit ging gaan er veel meer hun ogen gaan opentrekken. En het gaat waarschijnlijk niet gepaard gaan met een vreugdedansje.

Ik zie van die kant niets nieuws. Alleen verder doen zoals men al 20 jaar bezig is. Blablabla en de schuld bij anderen leggen en verder zelf niets dan woorden met heel weinig daden.

[Ordon]

Dat leg je dan verkeerd uit. Waarschijnlijk opzettelijk.

Dat jij vanavond al liefst zes van je berichten inhoudelijk hebt aangepast nadat ik geantwoord heb, zal de openheid van de discussie niet bevorderen.
Integendeel.
Nog zo'n onhebbelijkheid van jou: eerst lezen wat iemand anders schrijft en dan een voorgaand bericht inhoudelijk aanpassen...

[ivob]

Ach weer ad hominem?
En je weet heel goed dat dit een onhebbelijkheid van dit forum is.
Dat laat, in tegenstelling tot andere fora, nl. niet toe dat je je bericht uitbreidt met bijkomende info of typo verbeteringen zoalng een andere member niet gereageerd heeft. En terwijl je dat als laatste poster doet kan iemand anders daar een bericht tussensmijten dat je pas ziet wanneer je zelf terug post. Op o.a. Tweakers hebben ze dat veel cleaner opgelost.

[Ordon]

De feiten zijn de feiten ivob.

[ivob]

Zoals alles, volgens jouw logica maar niet volgens de feiten, de schuld is van de "gitzwarte Groene partij".

De feiten dus. Ik wacht nog altijd op jouw in de praktijk uitvoerbare gemeenschappelijke oplossing die tijdig operationeel zal zijn.
Wat zal jouw bijdrage daar aan zijn? Verlicht ons.
Of gaan de feiten nederdalen uit Finland?

[Ordon]

Het inhoudelijk aanpassen van berichten doe je opzettelijk.
Dat is maanden geleden al eens aangehaald.
Je beloofde dat niet meer te doen...


Ik kan er maar naar raden waarom je de aandacht wil afleiden van het feit dat de Belgische gitzwarte Groene Partij extra broeikasgassen wil uitstoten én de kerncentrales wil sluiten.

[ivob]

Ik hoef daar niet de aandacht van af te leiden want je bent de enige, en al maanden lang, diegene die dat eentonige liedje zingt.
Het is dus geen feit maar louter een persoonlijke kwestie.

Verder dan de "gitzwarte groene partij" is de schuld van alles en "de Finnen" verlucht met wat van het internet geplukte beeldekens ben je nog niet geraakt. Schiet dus inderdaad niet echt op.

Je hebt dus inderdaad ad hominem de aandacht weer afgeleid van de vraag wat jouw bijdrage aan de gemeenschappelijke te verwachten oplossing dan is.

[Digicafé]

De grote afwezige, de moderator wordt in deze discussie weer pijnlijk gemist !!!
Stop ermee jongens - ga naar het voetbal om frustraties te luchten.

[Ordon]

@ivob
Die "beeldekes" (en mijn teksten) zijn bij jou blijkbaar niet echt welgevallen.
En dan voer je maar een "persoonlijke strijd"...

Je kan mijn bijdragen daar omtrent maximaal trachten te minimaliseren (wat je ook poogt te doen).
Ik heb er, ahum, het raden naar waarom dat je dat doet.

Bijvoorbeeld:

Samen zorgden kernenergie (53%) en hernieuwbare energie (31%) er in februari voor dat 84% van de Belgische elektriciteit koolstofarm was. Een mooi voorbeeld van de complementariteit tussen beide koolstofarme energiebronnen!



Feit is dat er geen "duizend" oplossingen zijn.
Volgens het IPCC dienen alle beschikbare technieken aangewend te worden.
Ook kernenergie.
't Ja, en onze Belgische gitzwarte Groene Partij wil al decennialang de kerncentrales sluiten én meer broeikasgassen uitstoten.
Blijkbaar heb jij, "ivob", er een probleem mee dat ik dat aan de kaak stel.

De grote afwezige, de moderator wordt in deze discussie weer pijnlijk gemist !!!
Stop ermee jongens - ga naar het voetbal om frustraties te luchten.

Dat is precies waar ivob op aanstuurt: blijven trollen en hopen dat het topic - vroeg of laat - gesloten wordt.

[warpozio2]

De Belgische gitzwarte Groene Partij wil de kerncentrales dicht.
Kom jij af dat de "nucleaire sector is de oplossing om de broekasgassen tegen 2030 met 50% te verminderen"....

Ik denk dat ivob, net als ikzelf, helemaal geen tegenstander is van het langer openhouden van de Belgische kerncentrales

[ivob]

Dat heb je goed gezien.
De tijd van de best mogelijke keuze is reeds voorbij.
Men zal het nu moeten doen met wat er rest. En op het tempo dat men nu bezig is ziet het ernaar uit dat dit steeds minder en minder zal zijn.

Ik zou trouwens ook niet tegen kerncentrales meer kunnen zijn want die dingen staan er al en gaan niet vanzelf meer verdwijnen.
De tijd om kerncentrales tijdig te vervangen door iets anders heeft men werkeloos laten voorbijgaan.
Nu kan je zelfs geen nucleaire centrales meer openhouden zonder de steun van gascentrales (en dat kon in het verleden ook al niet).
Zelfs als men vandaag unaniem zou beslissen nieuwe moderne moduleerbare kerncentrales te bouwen en morgen de eerste spade in de grond zou steken zou er geen enkele daarvan in 2030 operationeel zijn.
Het effect van broeikasgassen gaat de komende decennia ook niet meer verminderen. Want de effecten die we nu zien zijn het resultaat van de uitstoot van decennia geleden. Door dat vertragingseffect zal het de komende jaren alleen maar erger worden. Ook daar heeft men, en nog steeds, het optimum gewoon werkloos laten voorbijgaan.

En net omdat ik vaststel dat de politici en de gemeenschap die op hen vertrouwt om hun energieproblemen snel op te lossen niet in actie schiet en zelfs uit politiek partijgewin nog vertragingsmanoeuvres uitvoert neem ik, naar best vermogen, zelf maatregelen. Noodgedwongen want de gemeenschap zat erbij en keek er naar. Uiteraard onvoldoende maar toch al iets meer dan gewoon niets doen zoals men hier al 20 jaar lang veel verkondigt maar weinig tot niets doet in daden. Buiten problemen aan de kaak stellen en de schuld ervan in een ander zijn schoenen trachten te schuiven. Verder geraakt men niet.

Het maakt zelfs in de feiten niets uit of ik voor of tegen het langer openhouden van kerncentrales ben. Of welke partij voor of tegen wat dan ook is.
Het zijn alleen de daden en verwezelijkingen die tellen door welke partij dan ook. Luister niet naar hun woorden maar kijk naar hun daden.
Ben ik verkeerd door individueel maatregelen voor mijn enerigevoorziening te nemen. Kan zijn. Maar veel last zal een ander daar niet van hebben. Iedere kWh die ik niet van een gas- of kerncentrale, kortom van het openbaar net, moet betrekken kan door een ander benut worden.

Maar op mijn vraag hoe de voorstanders van de gemeenschappelijke oplossing dit dan tijdig gaan bewerkstelligen krijg je geen antwoord.
Alleen maar dezelfde verwijten en slogans. Precies of we die de eerste keer al niet gelezen zouden hebben. Hoe het op een ander is en hoe het zou moeten zijn. Maar in de praktijk schiet het geen meter op. Dat geven de voorstanders van die oplossing dan ook nog eens zelf toe. En hoe ze zelf die oplossing kunnen bespoedigen kunnen ze alleen maar beantwoorden met ad hominem antwoorden met zaken die totaal niets met de zaak te maken hebben.
En dan anderen maar bij herhaling wijzen zich strikt aan het topic te houden. Om bij de eerste de beste gelegenheid zelf uit de bocht te gaan.
Best nooit aan anderen regels opleggen die je in de eerste plaats zelf niet wenst te volgen.

[Ordon]

Ik dien vast te stellen dat jij je, in dit topic, heel erg denigrerend uitlaat over de boodschapper van de "beeldekes".
Inhoudelijk ga je de discussie over deze "beeldekes" alvast geheel uit de weg.
Meer. Je neemt iedere gelegenheid te baat om dit topic "Kerncentrales in de energiemix" te laten ontsporen en kaapt het topic om jouw historische keuzes in de verf te zetten.

De volgende figuren (aka "beeldekes" voor jou) tonen duidelijk aan dat kernenergie zelfs excelleert op diverse belangrijke vlakken ten opzichte van jouw historische keuzes:

• een private PV installatie met batterij
• investeringen in coöperatieven die niets te maken hebben met kernenergie.

Iedereen zijn keuze natuurlijk.
Doch start dan jouw eigen topic om deze persoonlijke voorkeur (en bijhorende keuzes) in de verf te zetten...
Stop met trollen in en het kapen van dit topic.

Kernenergie heeft duidelijk onmiskenbare voordelen, waaronder:

1. Kernenergie heeft de kleinst mogelijke impact op ecosystemen
2. Kernenergie heeft een veel kleinere impact op de gezondheid van de mens
3. Kernenergie gaat veel spaarzamer om met mineralen en metalen
4. Kernenergie gaat veel spaarzamer om met materialen
5. Kernenergie gaat veel spaarzamer om met de ingenomen ruimte

Dat zijn geen loze kreten maar wordt onderbouwd door gedegen onderzoek: UNITED NATIONS ECONOMIC COMMISSION FOR EUROPE: Life Cycle Assessment of Electricity Generation Options.


1. Kernenergie heeft de kleinst mogelijke impact op ecosystemen.



2. Kernenergie heeft een veel kleinere impact op de gezondheid van de mens.



3. Kernenergie gaat veel spaarzamer om met mineralen en metalen.



4. Kernenergie gaat veel spaarzamer om met materialen.



5. Kernenergie gaat veel spaarzamer om met de ingenomen ruimte (en aldus ook veel beter voor de biodiversiteit).

Discussie gaat hier over kencentrales in de energiemix. De realiteit stelt gewoon dat dit spel is uitgespeeld en achterhaald. Toch wat betreft de kernenergie die nu al beschikbaar is.

De discussie gaat hier inderdaad over kerncentrales in de energiemix.
Hou je daar dan ook aan!
Jouw niet onderbouwde stelling "dat dit spel is uitgespeeld en achterhaald" raakt kant nog wal.
Zulke uitspraak interpreteer ik alvast dat jij tegen kernenergie bent.
Meer: jouw stelling wordt duidelijk tegengesproken door bovenstaande figuren (aka "beeldekes") én, onder andere, de mensen van het IPCC (Climate Change 2022: Mitigation of Climate Change).

Nuclear power and hydropower are already established technologies.

Kernenergie is, ook volgens deze auteurs, een valabele technologie.
En helemaal niet uitgespeeld of achterhaald zoals je beweert.

Solar PV and wind are now cheaper than fossil-generated electricity in many locations.

En aldus zullen ook zonne- en windenergie hun plaats wel vinden in de energiemix nu ze én beschikbaar zijn (tenminste als de zon schijnt of de wind waait) én goedkoper zijn geworden (pas over de afgelopen jaren).

Intussen staat ook nucleaire sector niet stil: diverse landen werken aan oplossingen, gebaseerd op nucleaire technologie, om het klimaatprobleem te helpen aanpakken. Het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen.
In België zitten we nog steeds opgescheept met de wet op de kernuitstap... en loze kreten zoals "dat dit spel is uitgespeeld en achterhaald".

De allerminste impact op ecosystemen en de menselijke gezondheid: dat is klaar en duidelijk weggelegd voor kernenergie, niet voor PV installaties en ook niet voor windmolenparken.


Een ongemakkelijk waarheid waar sommigen danig mee worstelen zo blijkt wederom in dit topic.

[warpozio2]

Ordon,
De lap tekst die je hier plakt zal je waarschijnlijk vroeger ook al eens geplakt hebben.
Waarschijnlijk heb je gelijk, kernenergie heeft de minste impact. In Finland bewijzen ze dat keer op keer.
Kerncentrales hebben 1 groot nadeel. Het duurt zo lang om ze operationeel te krijgen.
(Olkiluoto-3 17 jaar, Flamanville 19 jaar, Hinkley Point C 10 jaar?, Sizewell C 12 jaar?)
Als je ziet hoe lang onze Vlaamse bureaucraten doen over een tunnel in Antwerpen, ik denk dat een nieuwe centrale in België nog trager zal verwezenlijkt worden dan de Oosterweel...

Laat de Ventilus verbinding een eerste test wezen

Ik kijk alvast uit naar de eerste compacte modulaire centrale