Blijkbaar scheelt er toch "iets" aan het verhaal van zonnepanelen en windmolens.Maar de onrendabele centrales zijn nodig om de komende jaren de uitstoot van broeikasgassen niet te veel te laten stijgen.
Bron: UNITED NATIONS ECONOMIC COMMISSION FOR EUROPE: Life Cycle Assessment of Electricity Generation OptionsIk dacht altijd dat ketchup fruit wasDizzy schreef:De centrales zijn zo veilig dat je er eigenlijk zelfs geen foto's van mag verspreiden
Zo robuust en betrouwbaar dat ze geregeld stil liggen en dringend onderhoud nodig hebben.
Zo veilig dat de saboteur nooit kon gevat worden.
Zo goedkoop en rendabel dat niemand er zijn geld in wil steken.
Zo milieuvriendelijk dat iedereen er eentje in zijn tuin wil.
Zo'n beheersbare afvalstroom... dat we na 50 jaar nog altijd geen flauw idee hebben wat we met de afvalstroom gaan doen de komende tienduizenden jaren.
Voor veel Amerikanen is de klimaatverandering een hoax en is ketchup een groente.
In de buurt van kerncentrales zie ik wel affiches tegen die centrales. Op plaatsen waar die centrales een ramp veroorzaakten zie je dan weer geen betogers meer Inderdaad er scheelt iets aan.Ordon schreef:
Blijkbaar scheelt er toch "iets" aan het verhaal van zonnepanelen en windmolens.
Hoezo? Die daken liggen er al en zijn nu meestal alleen beschikbaar voor de vogels. Zonnepanelen gaan die niet beperken in hun bewegingsvrijheid en het hemelwater loop er even goed vanaf dan zonder PV. Het is een meerwaarde voor een al beschikbare oppervlakte zonder dat ze iets anders wegneemt of in de weg staat.Dizzy schreef:Het voordeel van decentralisatie is uiteraard een nadeel op gebied van ruimtegebruik, echter niet onoverkomelijk.
Beide vormen van productie hebben hun eigen moeilijkheden:heist_175 schreef:Als nuke-centrales het laten afweten (in BE, nu in FR) dan is dat "tijdelijk" etc.
Als PV geen elektriciteit levert (geen zon), is het een probleem.
Iets met 2 maten en 2 gewichten
Dat is dan ook hetgeen waar we op moeten inzetten, daar zijn we het over eens. De discussie gaat veeleer over hoe we aanvullen op een typische Vleesch-noch-Visch novemberdag gevuld met bijna windstille stratus, en gas is met haar vervuiling van de atmosfeer en geopolitieke afhankelijkheid daarbij niet het antwoord. Groen heeft daar een grote fout gemaakt.heist_175 schreef:Tegelijk zijn wind en PV zo spectaculair in prijs gedaald, dat ze al lang veel goedkoper zijn.
Die vormen van energie (duurzaam bovendien), hebben de laatste tientallen jaren wél vooruitgang geboekt.
VS heeft toegang tot vrijwel onbeperkte HE, het probleem is dat die schat aan HE sterk lokaal zit terwijl andere gebieden in de VS ongeveer hetzelfde weerbeeld hebben als wij, dat transport over langere afstanden moeilijk blijft, en dat de VS over 3 grote afzonderlijke stroomnetten beschikt - Oost, West en Texas - die slechts gedeeltelijk elektriciteit kunnen uitwisselen met elkaar. Meteen de reden waarom het veilig openhouden van oudere kerncentrales een noodzaak is, sommigen gaan er 100 jaar openblijven.boonpwnz schreef:Waar de VS wel een voordeel heeft en eigenlijk alle landen met ruimte en de aanwezigheid van wind is dat windparken veel succesvoller kunnen zijn.
CCatalyst schreef: Meteen de reden waarom het veilig openhouden van oudere kerncentrales een noodzaak is, sommigen gaan er 100 jaar openblijven.
En de klok tikt...... verder .....warpozio2 schreef:https://www.hln.be/binnenland/engie-ver ... abbc0c40d/warpozio2 schreef:Is er eigenlijk al nieuws over de onderhandelingen met Engie?
Onderzoekers van o.a. Standford zijn het daar al niet mee eens.CCatalyst schreef:De "onbetrouwbaarheid" is een magnitude groter dan die van kernenergie.
Stanford, en niet Standford, bevindt zich in het ultrazonnige Californië. Je mag gerust cijfers aantonen waaruit blijkt dat het gemiddelde Vlaamse zonnepaneel in het laatste jaar betrouwbaarder was in het dagdagelijks continu produceren van energie dan pakweg Doel 4.ivob schreef: Onderzoekers van o.a. Standford zijn het daar al niet mee eens.
Dat maakt voor jou, naar eigen zeggen, toch totaal niks uit.ivob schreef:En de klok tikt...... verder .....warpozio2 schreef:https://www.hln.be/binnenland/engie-ver ... abbc0c40d/warpozio2 schreef:Is er eigenlijk al nieuws over de onderhandelingen met Engie?
Sure, zulk statement zullen we maar met een flinke schup zout nemen.ivob schreef:Energetische autarkie:
Laatste 24 uur 100%
Laatste 7 dagen 100%
Laatste 30 dagen 100%
....
Owh, dan heb je zeker weeral gebruik gemaakt van iets dat niet tot stand gekomen is met louter jouw eigen PV installatie.ivob schreef:Ah, ja, waar was ik gebleven?... ah graspaden maaien op zonne-energie.
Welke studie?ivob schreef:De studie ging niet over de situatie in Californië noch uitsluitend over zonnepanelen.
Ja, dat blijkt een vergissing van formaat geweest te zijn.Einde kernenergie in zicht
Belgisch uitstapscenario (2015-2025) wordt wet!
Flink wat Agalev-militanten hebben ruim twintig jaar bevlogen strijd tegen kernenergie achter de rug. Wie ooit betoogde in Doel of Tihange, heeft in maart wellicht een traan weggepinkt. In 2015 sluiten de eerste Belgische kerncentrales, de laatste in 2025. Het uitstapscenario uit de kernenergie wordt een wet. Daarmee maakt paars-groen een belangrijke belofte uit het regeerakkoord waar.
Zelfs nu, na meer dan "veertig jaar bevlogen strijd", moeten ze wederom "een bocht" proberen maken...“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO2-reductie hand in hand kunnen gaan."
En alzo zal nu mogelijks geschieden: de dogmatische Belgische gitzwarte Groene Partij wil immers nog steeds de best presterende technologie, kernenergie, ten grave gedragen...“De regeringsverklaring was ondubbelzinnig en niet voor interpretatie vatbaar. Dat speelde bij de discussies van de voorbije maanden in ons voordeel: we voerden gewoon het regeerakkoord uit. En elke wet is omkeerbaar, dat is nu eenmaal democratie. Maar het Belgische uitstapscenario is voor ons land een historische trendbreuk. Waarmee we een proces op gang brengen dat hopelijk als een sneeuwbal gaat rollen en onomkeerbaar wordt. Uiteindelijk zal het uitblijven van investeringen in de nucleaire sector de kernuitstap daadwerkelijk realiseren. De banken zullen de kerncentrales sluiten,” besluit een bescheiden Deleuze
Nope, schuppen zout bewaar je beter voor de (nucleaire) winter.Ordon schreef: Sure, zulk statement zullen we maar met een flinke schup zout nemen.
Waar wil je eigenlijk heen? Weet je dat zelf nog wel? Of is leedvermaak zonder enig doel je enige betrachting?Owh, dan heb je zeker weeral gebruik gemaakt van iets dat niet tot stand gekomen is met louter jouw eigen PV installatie.
Energetisch "zelfbedruipend" op de wijze van ivob...
"Wetenschappelijk onderbouwd" op de wijze van ivob...
Inderdaad.Gelukkig leven we niet in een dictatuur en kunnen meerdere technologieën naast elkaar ontplooid worden.
Vandaar de titel van dit topic: "Kerncentrales in de energiemix."
Naar welke studie verwijs je?Ordon schreef:Welke studie?ivob schreef:De studie ging niet over de situatie in Californië noch uitsluitend over zonnepanelen.
Nu is het louter wat tekst dat je neerschrift: jouw mening.
Excuseer?Ordon schreef:Een hele rant met jouw mening, inclusief diverse insinuaties... louter een verspilling van energie en vervuiling van het topic.
Bedankt voor de rechtzetting.CCatalyst schreef:Stanford, en niet Standford,
Alé, hup.Belgium's planned phase-out of nuclear energy is likely to lead to greater use of gas-fired generation and increased emissions, according to a new policy review by the International Energy Agency (IEA).
the country has so far made limited progress on reducing its reliance on fossil fuels, with government estimates suggesting demand may increase through 2030 at least. In 2020, oil accounted for 46% of total energy demand, followed by natural gas (27%), and a small share (3%) from coal.
"Phasing out most nuclear electricity generation will have a large impact on the Belgian electricity system, including higher greenhouse gas emissions and potential challenges to maintaining security of electricity supply," according to the IEA. "Achieving a timely extension of 2 GW of nuclear capacity will be challenging, given the regulatory and technical constraints associated with lifetime extensions of nuclear reactors. The government has indicated that the extension cannot be completed by the winter of 2025, but hopes to have the 2 GW operational in 2026."
Wat krijgen we: een verhoging van de uitstoot van broeikasgassen.De federale regering steunt die Europese ambities resoluut. Zij stelt zichzelf tot doel om de uitstoot van broeikasgassen tegen 2030 met 55% te verminderen en zij neemt met het oog daarop de maatregelen waarvoor zij bevoegd is.
Bron: IEAHowever, Belgium’s greenhouse emissions have declined only marginally in recent years. Though the government’s Long-term Strategy for Energy and Climate aims to put the country on a path aligned with the climate goals of the Paris Agreement and the European Union, it does not include a clear target for national climate neutrality by 2050. The IEA report recommends that Belgium should update its long-term strategy to include a clear commitment and path to 2050 climate neutrality.
In some regions, heating homes with electricity is 50% more expensive than with natural gas or fuel oil, even though electric heating is more efficient and less polluting. There is also a need for increased market competition to reduce prices, which requires more efforts to remove barriers so that new companies and innovative services can enter the market.
Dat is twintig jaar geleden...De kernenergielobby toont zich ook bijzonder bezorgd over het halen van de Kyoto-normen. Kernenergie is volgens haar een properder elektriciteitsproductie dan steenkool en gas. “Zuiver op CO2-uitstoot bekeken, scoort kernenergie inderdaad beter dan de klassieke fossiel-gestookte centrales”, zegt Olivier Deleuze. “Maar de nucleaire lobby vergeet wel erg makkelijk de andere milieuaspecten: het risico op een ernstige kernramp, de continue radioactieve pollutie in alle stappen van de nucleaire keten en de problemen met de berging van het kernafval.”
“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO2-reductie hand in hand kunnen gaan. En dan denk ik echt niet alleen een groter aanbod van windenergie. Dat is uiteraard nuttig. Maar het gaat vooral over het inkrimpen van de vraag door energiebesparing. En door het invoeren van moderne hoogrendement Stoom- en Gascentrales (STEG) en centrales die werken met warmtekrachtkoppeling (WKK). Een klassieke elektriciteitscentrale blaast de warmte door de koeltorens de lucht in. Met WKK tracht men die warmte zinvol aan te wenden voor bijvoorbeeld de verwarming van een ziekenhuis, stadsverwarming of de productie van stoom voor de industrie. Hierdoor haal je een hoger energierendement dan bij de aparte opwekking van elektriciteit en warmte. Het komt er vooral op aan om die techniek gedurende de huidige én volgende legislaturen toe te passen.”
Tja sommige mensen hun euro daalt pas neer wanneer ze nog eens met oud nieuws in de media geconfronteerd worden.Ordon schreef:Vers van de pers.
.....
Nog tot minstens 2030 een stijging van het gebruik van fossiele brandstoffen in België...
.........
De maatregelen die de federale regering nam: sluiten van de kerncentrales.
Stakeholder: de Belgische gitzwarte Groene Partij.
.........
En zelfs nu is er nog steeds geen klaar en duidelijk plan tegen 2050.
Yep, dat heb je goed gezien. Toch voor de gemeten periode die ik telkens opgeef en zonder zoutaccu. Je begint het eindelijk een beetje te begrijpen.Ordon schreef: Jouw energetische autarkie was 100%. Toch?
Graag gedaan. Geniet er van zou ik zeggen. 
zonder zoutaccuBetreffende het deeltje waar je wel "iets" over vertelt, bevestigt het enkel maar waar ik hier al voor waarschuwde:ivob schreef:Yep, dat heb je goed gezien. Toch voor de gemeten periode die ik telkens opgeef en zonder zoutaccu.Ordon schreef: Jouw energetische autarkie was 100%. Toch?
Gelet op het weigeren om de de titel en de auteur op te geven van de door jouw aangehaalde studie (om je persoonlijke mening trachten kracht bij te zetten) van een een universiteit (Stanford nog wel) zal bijkomende informatie ook daar niet te vinden zijn, uiteraard.Producenten van thuisbatterijen durven weleens beloven dat hun product volledige onafhankelijkheid van het elektriciteitsnet mogelijk maakt. In realiteit is dat echter (nog) niet het geval. Van oktober tot maart ben je voor je stroom nog steeds aangewezen op het elektriciteitsnet. Dat wil echter niet zeggen dat een thuisbatterij geen zinvolle investering is. Door de combinatie van zonnepanelen en een thuisbatterij kan je tot ongeveer 75% onafhankelijk worden van het elektriciteitsnet. Ter vergelijking: een gemiddelde zonnepaneleninstallatie zonder thuisaccu garandeert je gemiddeld 30% onafhankelijkheid.
Wederom verkeerd giswerk.Ordon schreef:Van oktober tot maart ben je voor je stroom nog steeds aangewezen op het elektriciteitsnet.
Dus in ivob zijn situatie lijkt het wel een zinvolle investering.Dat wil echter niet zeggen dat een thuisbatterij geen zinvolle investering is.
Blijkbaar vind je jouw boodschap niet belangrijk genoeg om een eigen topic te openen...ivob schreef:Wederom verkeerd giswerk.Ordon schreef:Van oktober tot maart ben je voor je stroom nog steeds aangewezen op het elektriciteitsnet.
Opzettelijk verkeerd "giswerk" dan nog want de info over de maand maart staat letterlijk voor je neus en spreekt je rant al volledig tegen.
Wat baten kaars en bril......
En die 75% op jaarbasis ben ik ook al voorbij. En nog maar iets over de helft van mijn project en al voor op de planning.
Dat kan van de planning voor het totale behoud van de nucleaire energie in België niet langer gezegd worden.
Maar iedereen zijn traject.
Allicht zal de netbeheerder Luminus niet over voldoende data beschikken zeker?Producenten van thuisbatterijen durven weleens beloven dat hun product volledige onafhankelijkheid van het elektriciteitsnet mogelijk maakt. In realiteit is dat echter (nog) niet het geval. Van oktober tot maart ben je voor je stroom nog steeds aangewezen op het elektriciteitsnet. Dat wil echter niet zeggen dat een thuisbatterij geen zinvolle investering is. Door de combinatie van zonnepanelen en een thuisbatterij kan je tot ongeveer 75% onafhankelijk worden van het elektriciteitsnet. Ter vergelijking: een gemiddelde zonnepaneleninstallatie zonder thuisaccu garandeert je gemiddeld 30% onafhankelijkheid.
Inderdaad. Goed gezien.Blijkbaar vind je jouw boodschap niet belangrijk genoeg om een eigen topic te openen...
Dat dit opgaat voor de klanten van Luminus zal ik niet betwisten.Jep, betrouwbare informatie "geplukt van het internet"
En dan:ivob schreef:Inderdaad. Goed gezien.Blijkbaar vind je jouw boodschap niet belangrijk genoeg om een eigen topic te openen...
Dat is hier volledig offtopic.warpozio2 schreef:Luminus?
Voor zover ik me kan herinneren in ivob klant bij Ecopower
(meen ik mij te herinneren of tussen de regels gelezen te hebben)
