Allez, efkes een afkoelperiode voor mezelf gehad, maar als ik het forum bekijk... Petrol valt bijna evenveel als naam als Poetin.
1207 schreef:
Kun je zo iemand argumentatief overtuigen dat je voor een ruzie niet persé met 2 moet zijn of waarom al die argumenten van petrol toch gewoon drogredenen zijn dan heeft dit zin.
Argumentief? Laat me niet lachen 1207...
Zo iemand is wat men noemt iemand met een mening die niet in de mainstream thuis hoort. Wat niet wil zeggen dat die mening meer of minder 'fout' is.
cadsite schreef:
Kunnen we dan ook aanvaarden dat een verdedigende partij eerder het voordeel van de twijfel krijgt ten opzichte van de aanvallende partij?
Maar ge zijt de verkeerde partijen aan het beoordelen. Oekraïne is een speelbal, weet je nog? Oekraïne heeft plots een enorme slagkracht terug, het kan zelfs koninginnen van de Russische vloot kelderen. Tot voor 2015 was het Oekraïens leger amper 6000 man sterk. In 7 jaar tijd zijn de strijdkrachten meer dan vertienvoudigd, nog niet te spreken over het wapentuig dat sindsdien in Oekraïne is geïnstalleerd. Verdedigende partij?
Ja, Rusland is de agressor. Uiteraard.
DarkV schreef:
Petrol is gewoon een knalrode rakker die Putin tot in de grond zal blijven verdedigen en alle andere partijen zal blijven beschuldigen van agressie, uitlokking, ... Het heeft dan ook totaal geen zin hem te overtuigen met feiten, hij zal het toch steeds blijven draaien.
Laat hem dus gewoon z'n zak chips opeten... de rest is verloren moeite. Wat baat kaars en bril als...
Als knalrode rakker zal ik nooit een Poetin verdedigen want hij is de belichaming van een imperialistische zak die het kapitalisme met veel liefde heeft omarmd. Ik zal er nog een zal chips op eten. En euh, overtuigen met 'feiten' in een oorlog? Ge weet toch dat het eerste slachtoffer nog steeds en altijd de 'waarheid' is? Wat dat ook mag zijn.
)
