Kerncentrales in de energiemix.

[duizend]

De eerste eindafrekening met de digitale meter zal dus veel positiever zijn dan de laatste met de analoge meter (de prosumentenkost welke met de analoge meter niet te ontlopen viel).

Dat jij dat dan ziet als "minder winst voor krak hetzelfde" is jouw mening daarover. Geen probleem mee.

Het kan best dat deze eindafrekening positiever is dan de analoge meter.
Maar als dat zo is dan staat daar een overinvestering tegenover die nooit terugverdiend wordt. En die inderdaad afgestraft wordt met terugdraaiende teller.

Is prima, maar dus zoals al een paar keer aangehaald
“minder winst voor krak hetzelfde"

En zo zie je dat niemand ontsnapt aan de stijgende energieprijzen.

You can run, but you can’t hide weet je wel …

[ivob]

Welke overinvestering?
Een digitale meter zelf aanvragen kost 80€ en je kan er een premie van 100 € voor aanvragen.
Bovendien heeft dit (voor mij! - op petroleumradiatoren idd niet van toepassing) als bijkomend gevolg o.a. een premie van meer dan duizend (1.163) euro waar je niet meer voor moet doen dan een online formuliertje invullen en je bankrekeningnummer geven. Een premie op een investering van bijna negen jaar geleden, die dus al gemaakt is, en geen nieuwe investering is (en waar je toen trouwens ook al een premie voor kreeg, dus dubbel op).

De investering in de PV-installatie (waar tenslotte alles op gebaseerd is) gebeurde ook al meer dan 10 jaar geleden en is niet alleen volledig afgeschreven maar rendeert nog op net dezelfde wijze dan met de analoge meter. Ze produceert evenveel met een analoge dan met een digitale meter hoor. Het verschil is dat met de digitale meter er GEEN forfaitaire taks meer geheven wordt op het piekvermogen van de omvormer. Die forfaitaire taks moet je dus al niet meer compenseren door zoveel mogelijk te verbruiken (ook al heb je het niet echt nodig). Want bij een analoge meter krijg je niets voor hetgeen jezelf niet verbruikt en weegt bij een laag verbruik en een omvormer met een relatief hoog piekvermogen de forfaitaire kost zwaarder door op je kWh prijs.

Bovendien zijn alle investeringen tijdens de analoge meter al gemaakt en dus geen nieuwe (over)investeringen.
De enige nieuwe investering en bijgevolg nieuwe kost is dus de digitale meter. En die betaalt zich - zie de vorige uitleg - dubbel en dik terug. In minder dan een jaar.

Hoezo overinvestering?
Beetje goed bekkende citaten quoten maar daar blijft het dan ook bij.
Ik ken er nog ééntje in het nederlands: meten is weten en gissen is vergissen. Zeker als je gaat gissen over de rekening van een ander.
En het matheuseffect is mij nog beter gekend.

Voor mij zijn een paar honderd euro per jaar minder te betalen geen peanuts. En al helemaal niet krak hetzelfde.
Dat dit voor jou te verwaarlozen is kan ik begrijpen maar dat is jouw rekening. Voor mij tellen alle kleintjes mee. En veel kleintjes maken op een paar jaar een mooi groter geheel.
Zoals geschreven, wie op tijd vertrekt neemt zo'n voorsprong dat hij zich niet meer moet verstoppen.

Moest de analoge meter - voor mij - voordeliger geweest zijn dan de digitale had ik deze laatste gewoon niet aangevraagd want ik had er nog tot minstens 2025 recht op.
En voor je er aan twijfelt, ooit was ik - voor de compensaties - ook een van de grootste voorstanders van de terugdraaiende teller. Voortschrijdend inzicht. Waarmee ik niet gezegd heb dat het voor anderen nog altijd een voordeliger situatie is en bij afschaffing en zonder voortschrijdend inzicht een blijvend nadeel zal blijven tov de huidige situatie.
Maar - mijn mening - een situatie die toch niet meer te keren valt kan je maar beter aanvaarden en trachten om te buigen in een voordeel dan te blijven kniezen over het vermoede nadeel.

[Ordon]

Vandaag in DS een nieuw artikel over de problemen met de helft van de Franse kerncentrales.

11 jaar voorzien maar dan nog is dat te weinig tijd. Het zegt meteen veel over de haalbaarheid van de vernieuwing hier en de complexiteit ervan.

Ook de jongste kerncentrales kampen met problemen, ook deze aan onze grens en het kan nog zijn dat het probleem nog groter is dan men nu weet.

10 jaar vertraging voor iets dat al lang duurt en waarbij de regels terecht strenger worden. Ook dit zegt veel over de haalbaarheid van nieuwe centrales. Zelfs als je ze zou willen en iemand ze zou willen bouwen dan nog zijn ze hopeloos te laat.

Ook hier zien we een herkenbaar probleem. Te laat en te weinig omschakelen naar HE en berusten in wat men heeft zonder dat tijdig te onderhouden. Het gaat om miljarden en de politiek schuif die kosten steeds voor zich uit, tot men in de miserie zit.

Frankrijk heeft 11% moeten invoeren van anderen landen, oa van België, dit alles zegt veel over de noodzaak van import en export van energie op Europees vlak en ook over de zekerheid, lage prijzen en veiligheid die kerncentrales zouden bieden.

Alé, hup, de anti-nucleaire brigade in actie...
Onze Belgische gitzwarte Groene Partij en haar trawanten zijn al vier decennia bezig met intermitterende "hernieuwbare energie".
Het lukt hen nog steeds niet op hun eentje: de ene keer laat de wind het afweten, dan weer de zon die niet wil schijnen...
Intussen draaien ze iedere steen tien keer om toch maar niet te moeten vaststellen ze het bij het verkeerde eind hebben.
Ruim vier decennia staan ze te roepen dat anderen "het verkeerd doen" (maar werken zelf niet ten gronde uit hoe het wél moet).
Indien ze dan zelf nog eens aan de knoppen mogen zitten én zelfs de Federale Minister van Energie mogen én willen leveren (Tinne Van der Straeten), klinkt het plots zo:

Groen-vicepremier Petra De Sutter: "We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen.”

Nu moeten ze zelfs noodgedwongen teruggrijpen naar kernenergie.
Dik tegen hun goesting natuurlijk.
Ze zijn immers dogmatisch tegen kernenergie: zonder gedegen plan, zonder grondig uitgewerkt alternatief.
Hun extra aardgascentrales, Plan A (vier extra aardgascentrales) werd intussen compleet de vernieling ingereden.
De gevolgen van de wet op de kernuitstap slikken én een ommezwaai effectueren zal nog een héél zware bevalling worden voor onze Belgische gitzwarte Groene Partij, mijn inziens.
Die bocht moeten ze nog door geraken...
Nadat ze tientallen jaren triomfantelijk hebben staan zwaaien hoe de uitbater van de Belgische nucleaire centrales gitzwarte groene stokken in de wielen werd gestoken.
Fier als ne gitzwarte groene gieter waren ze.
Nu kunnen ze op hun blote knieën naar de onderhandelingstafel trekken, weeral.

Kernenergie en intermitterende "hernieuwbare energie" kunnen nochtans heden al erg mooie resultaten voorleggen in België.
Samen zorgden kernenergie (53%) en hernieuwbare energie (31%) er in februari voor dat 84% van de Belgische elektriciteit koolstofarm was. Een mooi voorbeeld van de complementariteit tussen beide koolstofarme energiebronnen!




~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Tegen de globale vaststelling in zijn er altijd vaandeldragers waarbij een digitale meter toch meer opbrengt dan een terugdraaiende teller.
Sommige lijken me van het rasechte egocentrische type: "Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er ook aan iedereen gedacht."
Dat is ook een gedachtegoed natuurlijk...

Netbeheerder Fluvius stelt het zo:

Terugverdientijd thuisbatterij

• Terugverdientijd in Vlaanderen
  • Heb je zonnepanelen geplaatst voor 2021 en heb je een digitale meter, dan kan je ervoor kiezen om over te stappen naar het nettarief. Je betaalt dan geen prosumententarief maar alleen nog je werkelijke gebruikt van het net. Dat gebruik zal met de batterij sterk verminderen en zo wordt de thuisbatterij een rendabele investering.
  • Heb je zonnepanelen sinds 2021, dan draait je teller niet terug en is het aangewezen om je energieverbruik te optimaliseren door de zelfconsumptie van je zonnepanelen te verhogen (met andere woorden: energie verbruiken of opslaan terwijl de zon schijnt) dankzij een thuisbatterij.
• Terugverdientijd in Wallonië
  Wallonië houdt voorlopig vast aan de terugdraaiende teller. Hiermee wordt de productie en de consumptie doorheen het jaar gecompenseerd. Het voordeel van een thuisbatterij is dan minder groot.
• Terugverdientijd in Brussel
  Vanaf januari volgend jaar wordt het voor inwoners van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest interessanter om een thuisbatterij aan te kopen. De nettofactuur, die rekening houdt met een terugdraaiende meter, wordt dan vervangen door facturatie op basis van een bidirectionele teller met vergoeding van energieproductie.

[Dizzy]

Er is nooit echt voor HE gegaan omdat men niet wilde afkicken van de fossiele brandstoffen en de kernenergie. Ja, in woorden werden er stappen gezet maar de daden werden beperkt waardoor de hete patat telkens naar volgende regeringen werd doorgeschoven. Men heeft 20 jaar tijd gehad om aan de kernuitstap iets te doen, maar even lang totaal gefaald. De kernuitstap werd door al deze regeringen bevestigd ipv geannuleerd. Nu is de tijd op en zitten we met de gebakken peren. Te weinig HE en kerncentrales die versleten zijn of dringend onderhoud nodig hebben.

Nu zijn er door 20 jaar getalm geen goede opties meer en moeten we dus kiezen tussen de pest of de cholera. Bravo regeringen van de afgelopen 20 jaar, waar groen maar 2 keer van deel uitmaakte! Alle schuld op de groene partij leggen is ongeloofwaardig en ook feitelijk fout.

Screenshot 2022-04-06 at 19-28-39 Lijst van Belgische regeringen - Wikipedia.png

(76.66 KiB) Nog niet gedownload

Als oppositie kan je wel roepen hoe het wel moet maar je kan het niet uitvoeren. De regeringen aan de macht hadden ofwel de levensduurverlenging moeten voorbereiden ofwel meer investeren in HE (de keuze van groen). Sommige partijen hebben de kernuitstap verlengd en gingen alles op alles zetten voor gascentrales... en zijn even later weer tegen waar ze voor waren toen ze er wel iets aan konden doen Hadden we maar windmolens voor deze politici gezet dan hadden we een mooie oogst gehad

We leren nu ook dat niet enkel onze kerncentrales intermitterend werken, maar dat dat ook elders zo is, ook in kernenergieland Frankrijk. De helft is intermitterend en eigenlijk dat is nog te positief, ze liggen stil wegens te betrouwbaar. Onderhoud loopt vertraging op wegens de eenvoud van de techniek en nieuwe bouwen loopt vertraging op door de overmatige interesse van bedrijven die geld in die put wensen te gooien.

Uiteraard is er na 20 jaar lanterfanten geen onmiddellijk plan dat direct alles kan oplossen, het zou schoon zijn zo'n wereld. We worden dus geconfronteerd met de gevolgen van 20 jaar falende politiek waarbij alle partijen boter op het hoofd hebben.

De plotse verandering van de realiteit door de oorlog heeft het al slechte plan met gascentrales op losse schroeven gezet maar ook het plan B staat op drijfzand en is er enkel nog in theorie. De gebeurtenissen in Frankrijk tonen aan dat een renovatie niet zomaar kan. Het is bovendien een Frans bedrijf die dat tegen hun zin moeten doen en ze slagen er dus niet eens in dat in eigen land te realiseren. Het zou best kunnen dat plan B zodanig uit de hand loopt dat plan A ineens nog niet zo slecht lijkt. De Belgen kennende zal men wel weer afkomen met plan C dat zowat de slechtste delen van A en B combineert

Nu 5 van de 7 kerncentrales klaar voor de sloop zijn is het zaak om de 2 jongste te proberen redden. Dit zal veel geld kosten en maar een tijdelijke oplossing zijn. Uiteindelijk zullen ze niet meer verlengd kunnen worden tegen een aanvaardbare prijs maar onze politici zullen tegen dan ongetwijfeld wel volop voor meer HE gegaan zijn, ja toch.

[Ordon]

Lijkt me een strak plan: 100% voor intermitterende "hernieuwbare energie" gaan.

Van 1 januari tot en met 18 februari 2022 gaf dat volgende "stabiele" opbrengst in Nederland.

20220101_20220218.gif (739.89 KiB) 847 keer bekeken

Bron: Energieopwek.nl

Afin, ja.
Allicht heb jij jouw "creatieve" interpretatie van intermitterend hé...

Nu zijn er door 20 jaar getalm geen goede opties meer en moeten we dus kiezen tussen de pest of de cholera.

Kiezen tussen zon en wind?
Is het dat wat je, in jouw opinie, feitelijk bedoelt met "geen goede opties"?


Er is gelukkig ook een écht goede optie: kernenergie.
Robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.

[ivob]

Bevoorradingszekerheid, toch deze op een centrale manier "verzekerd", vraagt een hele keten waar geen enkele kink in de kabel mag komen.
Maar daar hebben we hier nooit problemen mee. Problemen zijn er alleen op een ander.
Wacht, 6/4/22; regio Brussel..... ah ja, dat is ergens anders.

Centraal nucleair opgewekte energie - door anderen voor anderen - goedkoop? Waarschijnlijk dan toch alleen voor de producent.
Dat ze rendabel zullen zijn staat buiten kijf. Alleen niet voor de eindconsumenten die alles op alles blijven zetten voor centraal opgewekte energie uiit gas- en nucleair.
Benieuwd wanneer de huidige energieprijzen - centraal opgewekt en centraal verdeeld - weer het niveau van 2020 gaan bereiken.
Maar dat zijn zorgen voor later. Of moffelen we weg want het past niet in de retoriek.

Je energie bijna uitsluitend door buitenlandse private bedrijven laten produceren waarbij de lasten voor de consumenten zijn en de lusten uitsluitend voor de buitenlandse bedrijven. Strak plan.

[warpozio2]

Ik zou voor zon kiezen, lekker in het zonnetje zitten lijkt me leuker dan de regenvlagen die ik al hele dag zie
Flauw ik weet het
Het zou in elk geval NVA en MR (de twee grote trekkers die het openhouden van de 2 kerncentrales erdoor kregen) sieren als ze zouden toegeven dat ze zich indertijd vergist hebben.
Samen hadden ze 10 van de 14 ministers (waaronder premier en minister van energie)
Hadden ze gewild hadden ze die 4 kunnen ompraten (of omkopen op andere besluiten)

We hadden 7 jaar gewonnen...

[Ordon]

Bevoorradingszekerheid, toch deze op een centrale manier "verzekerd", vraagt een hele keten waar geen enkele kink in de kabel mag komen.
Maar daar hebben we hier nooit problemen mee. Problemen zijn er alleen op een ander.

Alsof dat 1.000.000 Belgische private "off-grid" PV installaties met batterij wél een 100% uptime zouden hebben...
Zelfs jij hebt de ballen niet om je van het net af te schakelen.

Overgeïnvesteerd, "tot de tanden gewapend" en nog schrik.

"Welkom to planet ivob."

[ivob]

Ik zou voor zon kiezen, lekker in het zonnetje zitten lijkt me leuker dan de regenvlagen die ik al hele dag zie
Flauw ik weet het

Niets flauw aan.
Die wolken en regenvlagen zie ik ook.
Ondanks die wolken en regenvlagen produceert HE hier elke dag meer dan er verbruikt wordt.
Wat lokaal kan kan nog goedkoper en efficiënter door de gemeenschap. Maar tja, die wil niet echt. Want wat vroeger werkt zal morgen ook nog wel werken en rendabel zijn.
Dat scenario zie je nu elke dag al.
Ondanks dat in BE nucleair (nog) op volle capaciteit draait is er voor de consument - die zijn vertrouwen aan die producenten blijft geven - weinig goedkoop aan die energie. Op sommige plaatsen komt er zelfs af en toe al een kink in de kabel en is er al geen 100% bedrijfszekerheid meer.

[Ordon]

Nog een roze bril of twee/drie en het komt wel goed ivob.

Wat lokaal kan kan nog goedkoper en efficiënter door de gemeenschap. Maar tja, die wil niet echt.

Rarara, wat zou het probleem zijn?
De zon?
De wind?
Beiden?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
De eerste drie maanden van 2021^(*) en 2022 hebben de intermitterende "hernieuwbare energiebronnen" (zon en wind), in Nederland, de volgende "stabiele" opbrengst opgeleverd.

Januari 2021.

202101.png (39.21 KiB) 710 keer bekeken

Januari 2022.

202201.png (44.85 KiB) 719 keer bekeken

Februari 2021.

202102.png (36.1 KiB) 710 keer bekeken

Februari 2022.

202202.png (43.36 KiB) 719 keer bekeken

Maart 2021.
^(*) Helaas is het aantal bijlagen op dit forum beperkt tot vijf...

Maart 2022.

202203.png (39.09 KiB) 719 keer bekeken

Bron: Energieopwek.nl

Deze intermitterende "hernieuwbare energiebronnen" (zon en wind) zijn volgens sommigen:

• de (meest) solide basis waar we voor de volle 100% moeten op inzetten (en al de rest sluiten en afbreken)
• heel eenvoudig te "oogsten" (jep, lijkt te getuigen van boerenverstand hé )
• onuitputtelijk én leveren altijd energie in overvloed
• feitelijk "gratis": "'t zonneke en de wind zijn gratis hé"
• privaat perfect zelf te installeren
• etc

En toch geraakt het niet van de grond...

De netbeheerder Fluvius stelt het volgende:

Producenten van thuisbatterijen durven weleens beloven dat hun product volledige onafhankelijkheid van het elektriciteitsnet mogelijk maakt. In realiteit is dat echter (nog) niet het geval. Van oktober tot maart ben je voor je stroom nog steeds aangewezen op het elektriciteitsnet. Dat wil echter niet zeggen dat een thuisbatterij geen zinvolle investering is. Door de combinatie van zonnepanelen en een thuisbatterij kan je tot ongeveer 75% onafhankelijk worden van het elektriciteitsnet. Ter vergelijking: een gemiddelde zonnepaneleninstallatie zonder thuisaccu garandeert je gemiddeld 30% onafhankelijkheid.

Dat lijkt me een meer realistische voorstelling.
Blijft natuurlijk dat er een gedegen elektriciteitsnet (en productie van elektriciteit) moet zijn: zonder dat we broeikasgassen uitstoten op momenten dat zon en wind het duidelijk laten afweten...

Met een klein beetje gezond boerenverstand gaat men dan geen extra aardgascentrales installeren.

Er is gelukkig een écht goede optie: kernenergie.
Robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Bovendien is er bij het gebruik van kernenergie nog een totaal onbenutte thermische component die men zou kunnen aanwenden.
Ongeveer twee derde van de nucleair opgewekte energie wordt nu via de gigantische koeltorens afgevoerd.
In België heden dus om en bij de 12.000 MW (goed voor ruim 2500 Watt aan warmte per gebouw in België).
Daar is dus nog gigantisch veel winst te boeken!
Die warmte kan héél veel huizen en bedrijven verwarmen, nuttig zijn in tal van industriële processen, etc.
De temperatuur van het water in de primaire kring van een kerncentrale bedraagt tot rond de 320°C (onder heel hoge druk natuurlijk: om en bij de 150-160 bar bij een PWR).
Daar kan men wat mee uiteraard. En maakt in één klap vele fossiele brandstoffen overbodig die nu louter aangewend worden om iets te verwarmen.
Doch dan dient er een stabiel investeringsklimaat te zijn om zulke warmtenetten aan te leggen...

Aardolie, aardgas en steenkoolboeren zien zulke warmtenetten natuurlijk liever niet.
Windmolens en zonnepanelen leveren uiteraard geen extra bruikbare warmte (buiten de elektriciteit die ze produceren).
De Belgische gitzwarte Groene Partij ijvert al decennia om onze Belgische kerncentrales te sluiten.
De kerncentrales van Doel en Tihange zijn allen van het type PWR ... en voeren al decennialang die gigantische hoeveelheden warmte af via de koeltorens.

Een ruime verdubbeling van de huidige nucleaire capaciteit (van 6.000 MWe naar 14.000 MWe), samen met de uitbouw van warmtenetten, zou eensklaps én het elektrisch vraagstuk én het thermisch vraagstuk én het koolstofneutraal doel (2050?) voor een aanzienlijk deel oplossen... voor minstens zestig jaar (zonder een verdere levensduurverlenging in acht te nemen).

De intermitterende "hernieuwbare energiebronnen" kunnen onze huidige kerncentrales niet eens 24/24 en 7/7 vervangen om louter elektriciteit te leveren en sommigen dromen al van de nog veel grotere fossiele component te vervangen.



Totaal energieverbruik in België. (2020)


Bron: Enerdata

[Dizzy]

De zon levert op 1 uur tijd voldoende energie om ons jaarverbruik te coveren. Kortom er is nog wel wat rek op enkel zonne-energie. uiteraard gaat het niet enkel om zon en ook niet enkel om zon en windenergie maar dat laat men graag buiten beschouwing. Geothermie is ook nog iets met enorm veel potentieel en er is uiteraard ook de groene waterstof die gebruikt kan worden in de industrie en als opslag.

Ik volg Ivob dat het beter is dat de burger zoveel mogelijk zelf zijn energie opwekt waardoor de afhankelijkheid van het net en anderen afneemt.Uiteraard strookt dat niet met het commerciële belang van grote groepen die graag hun inkomsten willen behouden.

Laat ons eerlijk zijn, we hebben kernenergie geprobeerd maar het heeft nooit tot goedkope rekeningen gezorgd. Eerst moesten we ze een paar keer afbetalen en later werden ze verkocht aan het buitenland. Nu mogen we weer betalen om ze open te houden en later nog eens zwaar betalen om ze af te breken. Je snapt het belangrijkste woord, betalen.

Het is een beetje zoals in de telecom waar men ons een onnodige decoder wil blijven verhuren. Je betaalt deze -tig keer af en uiteindelijk is het een ding dat u hindert door allerlei beveiligingen en technische beperkingen.

Ja, er zal niet altijd voldoende zon zijn of wind maar als je alle bronnen bekijkt en ook de import/export meeneemt dan ziet het er anders uit. Een meerderheid van landen heeft geen kerncentrales, de lamp brand daar ook. Het feit dat België energie aan kernenergieparadijs Frankrijk moet leveren is veelzeggend.

Het grote voordeel van deze crisis is dat de geesten nu gerijpt zijn en dat de omslag naar HE nu sneller kan gaan. Er wordt al veel minder gelachen met jongeren die protesteren voor hun toekomst. Kernenergie laten we beter uitdoven want we zullen nog duizenden jaren met de gevolgen van dit mislukt experiment moeten leven.

[ivob]

De zon levert op 1 uur tijd voldoende energie om ons jaarverbruik te coveren. Kortom er is nog wel wat rek op enkel zonne-energie. uiteraard gaat het niet enkel om zon en ook niet enkel om zon en windenergie maar dat laat men graag buiten beschouwing. Geothermie is ook nog iets met enorm veel potentieel en er is uiteraard ook de groene waterstof die gebruikt kan worden in de industrie en als opslag.

Ik volg Ivob dat het beter is dat de burger zoveel mogelijk zelf zijn energie opwekt waardoor de afhankelijkheid van het net en anderen afneemt.Uiteraard strookt dat niet met het commerciële belang van grote groepen die graag hun inkomsten willen behouden.

Laat ons eerlijk zijn, we hebben kernenergie geprobeerd maar het heeft nooit tot goedkope rekeningen gezorgd. Eerst moesten we ze een paar keer afbetalen en later werden ze verkocht aan het buitenland. Nu mogen we weer betalen om ze open te houden en later nog eens zwaar betalen om ze af te breken. Je snapt het belangrijkste woord, betalen.

Het is een beetje zoals in de telecom waar men ons een onnodige decoder wil blijven verhuren. Je betaalt deze -tig keer af en uiteindelijk is het een ding dat u hindert door allerlei beveiligingen en technische beperkingen.

Ja, er zal niet altijd voldoende zon zijn of wind maar als je alle bronnen bekijkt en ook de import/export meeneemt dan ziet het er anders uit. Een meerderheid van landen heeft geen kerncentrales, de lamp brand daar ook.

Het grote voordeel van deze crisis is dat de geesten nu gerijpt zijn en dat de omslag naar HE nu sneller kan gaan. Er wordt al veel minder gelachen met jongeren die protesteren voor hun toekomst. Kernenergie laten we beter uitdoven want we zullen nog duizenden jaren met de gevolgen van dit mislukt experiment moeten leven.

Vergeet waterkracht ook niet.
Waarom men het doodnormaal vindt dat centraal fossiel aangemaakte energie al geruime tijd een internationaal gegeven met interconnecties is maar als het HE betreft men plots aan tunnelvisie leidt is mij een raadsel. Maar geen probleem. Iedereen zijn voorkeuren de gevolgen van die voorkeuren. Wanneer men zich er goed bij voelt dat men in bv. Finland tijdig met kernenergie begonnen is en dat het een goed gevoel geeft wat politici keer op keer beloven (maar nooit uitvoeren) mij niet gelaten. Ieder zijn ding.

Wat betreft die decoder, ook dat is geen noodzakelijk iets. Om in de context te blijven, verbruikt zelf veel te veel energie. Kan je dus ook skippen.
Weeral uitgaven die je voor iets anders kan inzetten. Ook al hangt het hier weer hoofdzakelijk af wat je zelf wil of kan laten. Dus, zoals steeds, iedere situatie is weer anders.

Ik ben het overigens niet met je eens dat de geesten nu gerijpt zijn om voldoende op HE in te zetten.
Voorlopig blijft het hier weer bij een typische Belgische non-oplossing: een beke kernenergie, een beke gas, een beke HE.
Iedereen weer matig tevreden tot de volgend crisis zich aandient en men weer geld moet bijdrukken om de boel weer even verder te doen draaien. Maar een echte visie is het niet. En al zeker geen oplossing die nog op tijd zal komen.
Begin maar al te sparen voor de tijd dat men niet meer met de rug tegen de muur staat maar de muur gewoon naar beneden komt.
Het is dan een kwestie om zo ver mogelijk van de onderzijde van die afbrokkelende muur te staan.

Voor alle duidelijkheid, ik ben er principieel geen voorstander van dat men beter individueel zijn energie opwekt maar dat het beter is dat dit door de gemeenschap gebeurt. Dat ik dit nu anders doe - na het nodige verzet ten bate van een bepaalde groep - is gewoon door voortschrijdend inzicht en onder druk van de omstandigheden. Het heeft - ook al probeer je het in eerste instantie - weinig zin om je te blijven verzetten tegen zaken die je niet meer kan winnen en nog minder zin om te blijven geloven in de holle woorden van politici die keer op keer hun kar keren en nooit tot de kern van de zaak durven doordringen. Daarom breekt nood wet. En dat betekent dan niet eens dat je het louter individueel moet beperken. Daarbuiten zijn er nog mogelijkheden om gespreid te investeren in lokale en grotere (coop) initiatieven.

Soms is het in de praktijk beter om principes (tijdelijk) te vervangen door pragmatisme. Dat anderen dit dan een vorm van hypocisie en ver doorgedreven egocentrisme vinden neem je er dan maar bij. Het heeft nl. geen enkele invloed op je leven. Als het bovendien als bonus iemand zijn dag kan kleuren om zich daarop te kunnen uitleven, waarom niet? Vraagt geen bijkomende inspanning en het houdt hun even van de straat.

[Dizzy]

Ik ben het overigens niet met je eens dat de geesten nu gerijpt zijn om voldoende op HE in te zetten.
Voorlopig blijft het hier weer bij een typische Belgische non-oplossing: een beke kernenergie, een beke gas, een beke HE.
Iedereen weer matig tevreden tot de volgend crisis zich aandient en men weer geld moet bijdrukken om de boel weer even verder te doen draaien. Maar een echte visie is het niet. En al zeker geen oplossing die nog op tijd zal komen.
Begin maar al te sparen voor de tijd dat men niet meer met de rug tegen de muur staat maar de muur gewoon naar beneden komt.
Het is dan een kwestie om zo ver mogelijk van de onderzijde van die afbrokkelende muur te staan.

Geesten rijpen nu eenmaal niet bij iedereen tegen hetzelfde tempo, dat zou nogal eugh... geestig zijn.

België zet zelden de toon maar de crisis heeft wel aangetoond dat de afhankelijkheid van 1 bron/land niet zo verstandig is. De klimaatcrisis toont dan weer aan dat fossiel moet uitgerangeerd worden. Die visie is nu veel minder gecontesteerd dan nog maar enkele maanden geleden. Zoals ik al zei, toen werd ook op ub de draak gestoken met legitieme vragen van jongeren.

België zal dus niet met de oplossing komen maar door internationale druk ook vanuit de EU zal België wel mee moeten doen aan de doelstellingen. Zoals vorig jaar iemand aanhaalde, haalbaar en betaalbaar zijn deze zomer weggespoeld. Niets is minder onbetaalbaar dan niets doen.

[ivob]

Ik hoop het met jou maar ik zie het niet.
2030 is nog maar 8 jaar hè.
En de focus ligt nu - ook internationaal en ook bij de EU - plots ergens helemaal anders.
Zelfs schaliegas is nu plots weer een gegeerd product.
Ik vermoed zelfs dat zo'n geopolitieke crisis velen goed uitkomt om de klimaatcrisis even te doen vergeten. Zelfs corona bestaat niet meer voor de media. Of hoe de ene crisis de andere(n) plots onzichtbaar maakt. Tot ze weer in alle hevigheid terug zichtbaar worden.

[Dizzy]

Je doet nu een beetje zoals de mensen die twijfelden aan de ZP indertijd

De focus ligt helemaal niet anders, men is gewoon bezig om een verschuiving van de leverancier en afhankelijkheid te verminderen, dat past volledig binnen de omwenteling. Waar men anders heel lang voor nodig zou hebben om veel mensen te overtuigen dat we van gas en andere fossiele bronnen weg moeten heeft Putin dat op 1 dag geklaard

Corona zal terugkeren als de besmettingen terugkeren, een conflict is ook niet eeuwigdurend boeiend te houden. Crisissen komen en gaan inderdaad, zolang men iets niet structureel aanpakt zal het probleem terugkeren.

[ivob]

Echt?
Ik denk dat er - sinds de actie van Putin - juist nog meer vervuilende fossiele bronnen verbrand worden dan voor de oorlog tussen de 2 grootste Europese landen een aanvang nam. Zelfs bestaande kernenergie heeft er nog een verlenging door gekregen.
Mensen gaan nu nog meer op zoek naar alle mogelijke manieren om hun facturen onder controle te houden dan wakker te liggen van groene hernieuwbare energie.
De EU is er tot op heden evenmin in geslaagd om het verbruik van olie en gas terug te dringen. Zelfs niet de import van deze energiedragers uit Rusland. Men vermindert de afhankelijkheid niet eens. Men verschuift ze gewoon naar andere even bedenkelijke regimes. Dat is geen oplossing. Dat is gewoon het probleem nog eens verleggen.

Corona terugkeren als de besmettingen terugkeren? Je gaat er dus vanuit dat de besmettingen (tijdelijk) verdwenen zijn? Gewoon omdat de media er geen aandacht meer aan schenkt?

In tegenstelling tot jou hang ik ook de theorie niet aan dat we nog alle tijd van de wereld hebben (ergens in 2050 dus niets om nu wakker van te liggen en problemen op te lossen door de volgende generatie) om structurele oplossingen uit te voeren. Wat iets totaal anders is dan op papier doen uitschijnen wat we zouden kunnen doen en hopen dat iedereen er zich aan houdt. Dat laatste is al keer op keer verkeerd uitgedraaid.
De tijd is op. De gevolgen daarvan worden iedere dag meer zichtbaar. Maar ze zijn nog verspreid over de aardbol en daardoor voor velen nog een ver van hun bed schow. Tot ze zelf slachtoffer worden. Dan is het tijd om de schuldige anderen te gaan zoeken. Zelfs Pepinster is voor velen een ver van hun bed gebeuren. Het is daar ook nog altijd wachten op voldoende "nooddorpen" voor de van have en goed beroofde inwoners. Spijtig genoeg hebben ze daar geen geschoold acteur als woordvoerder.

[heist_175]

Kerncentrales laten het momenteel massaal afweten in Frankrijk, dat is de reden dat er allerlei vuile vormen terug ingeschakeld moeten worden. Dat is niet gelinkt aan de Poetin-oorlog.
De Poetin-oorlog heeft wel gezorgd voor veel hogere gasprijzen, waardoor de elektriciteitsprijs een pak hoger ligt voor consumenten (en bedrijven?). De business case voor PV & wind is zelfs voor de blinden en hardhorigen heel duidelijk, vandaar dat PV-installateurs het druk hebben.
Eens de Franse oude kerncentrales terug opgelapt zijn, zie ik geen reden om nog kolen (net kolenimport uit Rusland geband) te verbranden?

Dat mensen meer hout verbranden, is goed voor het klimaar. Dus geen problemen daar.
Hoe het in andere landen (niet W-Europa) gaat, weet ik niet zo. Ik meende ergens gelezen te hebben dat China ook massaal in PV aan het investeren is.

[ivob]

Ah. Dat is nieuws voor mij. Putin is eind vorig jaar zijn buurland al binnengevallen. Heb ik gemist.
We zullen elkaar in 2030 nog eens spreken en zien of we dan in de praktijk veel meer bereikt hebben dan in Glasgow reeds afgesproken.
Heb ik in deze ongelijk, zoveel te beter.

[heist_175]

Ah. Dat is nieuws voor mij. Putin is eind vorig jaar zijn buurland al binnengevallen. Heb ik gemist.

Niet binnengevallen, wel al aan het voorbereiden .
De gasvoorraden in DE waren niet per ongeluk zo laag natuurlijk... (vandaar dat de staat Gazprom Germania nu terug heeft overgenomen)
https://businessam.be/duitse-overheid-n ... ania-over/

[fluppie]

Ik denk ook dat dit een gevolg is v/d nieuwe Europese regels,alle landen v/d EU zullen vanaf nu verplicht worden hun voorraden op peil te brengen,eigenlijk tegen de zomer al,dit is een grote verandering in het beleid,want tot nu toe waren alle voorraden gewoon laag(mss. wel de schuld van Gasprom)

[heist_175]

Niet alle landen hadden die verplichting al en een deel van het beheer van de gasvoorraad was dan nog eens in handen van Rusland (via een dochter van Gazprom).
Met open ogen in de Russische val gelopen dus .

[Ordon]

Owh, is dat plots belangrijk?
Voorraad?

Sommigen willen zelfs voor de volle honderd procent aan de intermitterende "hernieuwbare energieproducenten":

• Zonnepanelen: nul komma nul voorraad. Nikskse dus. Nada!
• Windmolens: nul komma nul voorraad. Ook nikskse dus. Nada!

Al de rest willen ze sluiten én afbreken...


Ook hier heeft kernenergie een gigantische voorsprong.


En bovendien een gigantisch voordeel naar benodigde ruimte om extra voorraad op te slaan.

De Finse groenen zijn alvast om voor meer nucleaire POWER.
Robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.

Aan Finse zijde verklaarde de voorzitter van de groene partij in het Finse parlement, Atte Harjannes, zondag in de Duitse krant Die Welt dat de ecologisten hun visie op kernenergie in 2020 hadden bijgesteld en dat zij zich daarbij “op de wetenschap” baseerden: “Natuurlijk is kernenergie duurzaam. De hoeveelheid afval is zeer klein in vergelijking met de enorme hoeveelheid CO₂-neutrale energie die een kerncentrale produceert. Dit afval kan veilig worden opgeslagen, in tegenstelling tot de broeikasgassen die worden uitgestoten door een kool- of gascentrale”, zoals verklaard aan Courrier International.

Voor Atte Harjannes, “heiligt het doel de middelen”. Hij gelooft dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.

Bron: Business AM

Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”

Kernenergie: robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc

Maar, ja, we zitten in België opgescheept met een gitzwarte Groene Partij... die noodgedwongen toch een bocht aan het nemen is: zeggen ze.

[Dizzy]

Tja, als je één punt neemt en daar dan een vergelijking op baseert. Ja, uranium neemt minder plaats in maar je hebt toch liever al de rest bijeen in uw achtertuin dan uranium.

Kernenergie: robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO2-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc

Dat zien we in kernenergieland Frankrijk, de helft ligt eruit en ze hebben moeten invoeren oa vanuit België. Goedkoop is het ook al niet en het is zo rendabel dat niemand nog eraan wil beginnen. De afvalstroom is zo beheersbaar dat we nog altijd geen plan hebben met het afval. Ja, u leest het goed na 47 jaar nog altijd geen plan om met dat beheersbaar afval weg te kunnen. Alé, het is al goed dat we het al niet meer gewoon in zee dumpen.

[Ordon]

Ja, uranium neemt minder plaats in maar je hebt toch liever al de rest bijeen in uw achtertuin dan uranium.

Dan moeten ze de uitlaat van al die extra aardgascentrales, dewelke die gitzwarte Groene Partij wil bouwen, maar rechtstreeks in uwen achtertuin blazen.

Het zal een ander gevoel zijn dan louter "dizzy": morsdood.

[Dizzy]

Ja, uranium neemt minder plaats in maar je hebt toch liever al de rest bijeen in uw achtertuin dan uranium.

Dan moeten ze de uitlaat van al die extra aardgascentrales, dewelke die gitzwarte Groene Partij wil bouwen, maar rechtstreeks in uwen achtertuin blazen.

Het zal een ander gevoel zijn dan louter "dizzy": morsdood.

Vreemd dat diezelfde gascentrales ook nodig zijn bij de levensduurverlenging... als we Engie zover krijgen.

Ik heb hier trouwens een gascentrale in de buurt maar ik wil ze niet ruilen voor een uraniummijn.

[CCatalyst]

Kerncentrales laten het momenteel massaal afweten in Frankrijk, dat is de reden dat er allerlei vuile vormen terug ingeschakeld moeten worden. Dat is niet gelinkt aan de Poetin-oorlog.

"Massaal"? De meerderheid draait gewoon.

"Afweten"? De meeste die stil liggen, zijn in gepland onderhoud, wat een erg bizarre timing is in de winter; normaal plan je dat in de zomer. Soit, het excuus is dat door de coronacrisis het onderhoud maanden vertraging opliep. Of de Franse werkweek er iets mee te maken heeft kon men niet zeggen. Een minderheid ligt dan weer intentioneel stil om bepaalde evoluties in kaart te brengen, ook hier aan het ritme van de Franse werkweek blijkbaar.

Het "tekort" is tenslotte beduidend minder dan de ganse nucleaire productie van België. Op dagen dat de PV's renderen kan export dus helpen. Helaas niet vandaag, want het is nog maar eens betrokken en PV genereert dus amper 5% van de vraag vandaag, en met de windmolens erbij raken we nog altijd niet aan 20%. We hebben onze kerncentrales weer hard nodig voor onszelf.

De suggestie die je probeert te maken alsof ze even onbetrouwbaar zouden zijn als PV heeft dus geen basis. Daarom dat Frankrijk ook volop doorzet met haar plan om nieuwe nucleaire centrales te bouwen.

Ik heb hier trouwens een gascentrale in de buurt maar ik wil ze niet ruilen voor een uraniummijn.

Ik denk niet dat je bezorgd moet zijn dat er binnenkort een "uraniummijn" in uw backyard gaat komen. Ik zou eerder bezorgd zijn om de gezondheidsgevolgen van zo'n gascentrale. Die stoot wel wat andere zaken uit die pijp dan enkel waterdamp. Stikstofoxide en ammoniak bijvoorbeeld. Ik hoop dat het niet de stikstofoxide en ammoniak in uw longen is die ervoor zorgt dat je hallucinaties krijgt van denkbeeldige uraniummijnen in uw achtertuin.

[Ordon]

Weeral wat FUD (Fear, uncertainty, and doubt): ditmaal in zijn eigen achtertuin in verband met een uraniummijn...

[Dizzy]

Een aanzienlijk deel van de Franse kerncentrales ligt eruit en dat is om diverse redenen. Ook bij ons zijn er periodes geweest dat alle centrales onbruikbaar waren, ook om diverse redenen maar niet door te hoge betrouwbaarheid.

Er is ook een reden waarom Frankrijk de uraniummijnen sloot en de productie grotendeels overliet aan andere landen, liefst zo ver mogelijk. Waarschijnlijk omdat het zo gezond is

Nogmaals, ik ben zeker niet pro gas maar gascentrales zijn noodzakelijk door het getalm van onze politici gedurende 20 jaar. Diezelfde politici hebben nog minder een idee over wat ze met het afval aan moeten. Men had beter 20 jaar geleden al veel harder ingezet op HE, dan stonden we nu veel verder en konden we ook de gascentrales uitrangeren.

[Ordon]

Ja, ja, Dizzy.

Ge hebt nog niet door dat ze ook een probleem hebben met hun (extra) aardgascentrales zeker?
Benevens hun problemen met die intermitterende "hernieuwbare energieproducenten"...

Uit noodzaak moet die Belgische gitzwarte Groene Partij nu alsnog halsoverkop hare bocht proberen nemen naar: KERNENERGIE.

[Dizzy]

Noodzaak inderdaad, er is de oorlog en de erfenis van 20 jaar niets doen die ons nu parten speelt. De gascentrales zullen er sowieso komen, ook als de levensduurverlenging lukt, ook al Putin ineens zonder kogels valt.

[simontwp]

Als Frankrijk uranium mijnen sloot zal dat zijn om dezelfde reden als de andere sluitingen: uranium prijzen halveerden na fukushima.
Intussen veren ze weer op en worden meer en meer mijnen geopend.

[Ordon]

Noodzaak inderdaad, er is de oorlog en de erfenis van 20 jaar niets doen die ons nu parten speelt. De gascentrales zullen er sowieso komen, ook als de levensduurverlenging lukt, ook al Putin ineens zonder kogels valt.

Nope: het is de erfenis van meer dan veertig jaar "strijd" tegen kernenergie.

Met elektriciteit van 100% nucleaire oorsprong maalden we nu niet om:

• dat Poetin de gaskraan dichtdraait
• of dat het niet waait
• of dat de zon niet schijnt.

[warpozio2]

Bedoel je dan dat NVA en MR en de andere Zweedse regeringspartijen uit schrik voor groen de wet op kernuitstap bevestigd hebben?

[ivob]

Gelukkig komt de zon hier nog altijd op het voorspelde uur op en gaat ze onder op het voorspelde uur.
Jaar in, jaar uit.
De dag dat de zon niet meer aan de horizon verschijnt heeft niemand nog een reden om waar dan ook om te malen.

Update van het HE front:
8/4/22 : opgewekt 6.4 kWh, verbruik 2.6 kWh, reserve 100%.

Voor de slapers en dromers onder ons: het is een gekend gegeven dat ook wanneer de zon achter een wolkendek zit ze evengoed blijft schijnen volgens de uren van opgaan en ondergaan voor die dag. Alleen de intensiteit die het aardopp. bereikt is wisselend. Maar dat is op te vangen met een goede balans tussen productie, opslag en verbruik. Uiteraard verkoopt de nucleaire e n gaslobby hier liever een dosis FUD over. Ze moesten het risico eens lopen om hun monopolie op centrale energieproductie te verliezen aan individuen.

[Dizzy]

Noodzaak inderdaad, er is de oorlog en de erfenis van 20 jaar niets doen die ons nu parten speelt. De gascentrales zullen er sowieso komen, ook als de levensduurverlenging lukt, ook al Putin ineens zonder kogels valt.

Nope: het is de erfenis van meer dan veertig jaar "strijd" tegen kernenergie.

Ordon, het is al meermaals weerlegd dat groen ook maar zou kunnen dromen van zoveel macht. Neen, de andere partijen hadden zeeën van tijd en macht om er iets aan te doen maar ze herbevestigden de kernuitstap. Dat zijn de feiten.

[CCatalyst]

Er is ook een reden waarom Frankrijk de uraniummijnen sloot en de productie grotendeels overliet aan andere landen, liefst zo ver mogelijk. Waarschijnlijk omdat het zo gezond is

Waarschijnlijk omdat de prijs van het uranium te laag werd en het goedkoper werd te importeren uit andere landen, waarvan een deel veel dichter liggen dan aan de antipode.

Neen, de andere partijen hadden zeeën van tijd en macht om er iets aan te doen maar ze herbevestigden de kernuitstap.

Een beetje zoals het rijbewijs met punten al decennia "herbevestigd" is. Of de restbevoegdheid voor de regio's ipv federaal. Allemaal zaken die al decennia "herbevestigd" worden maar niet uitgevoerd worden. Welke conclusie moet je daaruit trekken? Dat men het gewoon niet wil, maar te zwak is om het te veranderen en voor de gemakkelijkheidsoptie kiest.

[ivob]

@Dizzy: Parels voor de zwijnen.
Argumenten dringen niet door. FUD is de boodschap om mensen voor een basisbehoefte te blijven binden aan een centrale productie.
Zoniet stort hun verdienmodel in elkaar en dat kan en mag niet.
Je moet individuen die bij herhaling aantonen dat het ook anders kan ook blijven bashen want er mogen er niet teveel op hetzelfde idee komen.
Want dan wordt de bange groep die al hun hoop stelt in de politici en hun sponsorende energiebedrijven te klein en zakt hun systeem in elkaar.

[Ordon]

Bedoel je dan dat NVA en MR en de andere Zweedse regeringspartijen uit schrik voor groen de wet op kernuitstap bevestigd hebben?

Wie er allemaal in de gitzwarte Groene strijd, of noem het maar oorlog, tegen kernenergie meegesleurd werd én om welke (drog)redenen zal jij voor jezelf al wel een verklaring voor hebben.
Zolang het maar niet (enkel) de Belgische gitzwarte Groene Partij is die aangewezen wordt dewelke die strijd begonnen is zeker warpozio?

In het topic over Oekraïne zijn er ook mensen die niet enkel Poetin (Rusland) als agressor van het oorlogsconflict beschouwen...

Alleen de intensiteit die het aardopp. bereikt is anders. maar dat is op te vangen met een goede balans tussen productie, opslag en verbruik.

Vandaar dat jezelf nog steeds de ballen niet hebt om je af te koppelen van het net.

Dat intermitterende "hernieuwbare energiebronnen" een bijdrage kunnen leveren is duidelijk.
Dat ze niet "de" oplossing brengen is ook duidelijk.

[Dizzy]

Wie er allemaal in de gitzwarte Groene strijd, of noem het maar oorlog, tegen kernenergie meegesleurd werd én om welke (drog)redenen zal jij voor jezelf al wel een verklaring voor hebben.
Zolang het maar niet (enkel) de Belgische gitzwarte Groene Partij is die aangewezen wordt dewelke die strijd begonnen is zeker warpozio?

In het topic over Oekraïne zijn er ook mensen die niet enkel Poetin (Rusland) als agressor van het oorlogsconflict beschouwen...

Dus al die andere partijen streden mee in de groene strijd tegen kernenergie, hoe geloofwaardig
Je draait de bewijslast om, jij beweert dat groen zo machtig is dus is het aan u om aan te tonen HOE ze dat konden.

Dat is een andere topic, waar ik trouwens net niet in dat kamp zit.

[Ordon]

Dus al die andere partijen streden mee in de groene strijd tegen kernenergie, hoe geloofwaardig
Je draait de bewijslast om, jij beweert dat groen zo machtig is dus is het aan u om aan te tonen HOE ze dat konden.

Dat moet je aan hen vragen HOE ze dat deden.

Welke partij levert heden de federale Minister van Energie: de Belgische gitzwarte Groene Partij.
Welke partij is nog steeds bezig met "hare bocht" inzake de wet op de kernuitstap: de Belgische gitzwarte Groene Partij.

Nogmaals:

Met elektriciteit van 100% nucleaire oorsprong maalden we nu niet om:

• dat Poetin de gaskraan dichtdraait
• of dat het niet waait
• of dat de zon niet schijnt.

Met 100% nucleaire energie hadden we én veel elektriciteit (altijd!!) én veel warmte (altijd!!) én haast geen uitstoot van broeikasgassen (waaronder CO₂).