Oorlogsmisdaden rusland?wied schreef:Terwijl de VS wil dat zij "de enige" wereldmacht moeten blijven! Geen plaats voor twee dus, en al helemaal niet voor drie...
Je gaat toch persoonlijk bij hun begrafenis zeggen tegen de slachtoffers, dat zij "misschien" vermoord zijn, mogelijks zelfs door hun eigen landgenoten.... want zij mogen daar niet lichtzinnig over zijn....woutervh schreef: We hebben het over een bloedbad dat zou aangericht zijn in Boetsja, de gebeurtenis die aangemerkt wordt als genocide, met alle gevolgen van dien. Een conclusie waar we echt niet zo lichtzinnig mogen over gaan...
Het komt er idd op neer wat ik bij het begin van de aanval op Oekraine reeds hier heb geschreven, vertrouw nooit een Rus.Abusimbal schreef:
Wel een vijand van Putin die het zegt.
Mikhail Khodorkovsky was CEO van Yukos, de rijkste man van Rusland toen.
Heeft 10 jaar in de gevangenis gezeten.
Dan kan je dat moeilijk een koers van een land en zijn bevolking noemen, maar eerder die van een haan op de kerktoren. En daar begint het al, 'in een democratisch bestel', waar je als burger kan kiezen tussen chicken nuggets en een hamburger, afhankelijk van hoeveel geld je voor de ene of de ander over hebt. Dat heeft met democratie geen bal te maken.phil48 schreef: Nogmaals - in een democratisch bestel is het best wel mogelijk dat presidenten van politieke lijn veranderen, zelfs al zijn het vader en zoon.
Omdat het ook niet éénzijdig is. Dat is net het probleem. Om ambras te maken moet je minstens met twee zijn. Hier zijn er tientallen die ambras aan het stoken zijn. Den ambras is al voor de inval van de Russen bezig. Als je dan gaat zoeken naar wie dat zijn, hoe ze dat doen en vooral waarom ze dat doen, wordt je gegarandeerd neergezet in het kamp van 'de vijand' tot zelfs de meest hallucinante beschuldigingen wat ik je nog altijd heel persoonlijk kwalijk neem.DarkV schreef:Het blijft moeilijk voor je om Rusland eenzijdig te veroordelen... er moet steeds een "ja maar" bijkomen
Ik zal het tegen mijn Russische vrienden zeggen, ze zullen het in dank afnemen dat hun grootouders en 4 miljoen van hun medesoldaten die voor jouw vrijheid gesneuveld zijn niet te vertrouwen zijn en eigenlijk niet meer dan verkrachters en plunderaars waren.timmermc schreef: Het komt er idd op neer wat ik bij het begin van de aanval op Oekraine reeds hier heb geschreven, vertrouw nooit een Rus.
Gasten die elke toespraak beëindigen met "God save our troops." zijn voor geen reet te vertrouwen. Die paljas is enkel met zijn imago en volgende verkiezing bezig. En zo moeilijk was de invasie van Rusland niet te voorspellen. Het stond in de sterren geschreven en Europa heeft perfect zijn naïeve rol gespeeld.timmermc schreef:Voortaan wat beter Biden zijn uitspraken analyseren en niet naar een 'vredesmissie' van een Macron luisteren die op koffie gaat in het Kremlin of een Erdogan die eigenlijk gewoon van twee walletjes wil eten.
Even uit context halen en verdorie het klopt nog ook. Alleen, Rusland is nu ook weer niet zo'n grootmacht.petrol242 schreef:Je probeert hier gewoon een bemoeienis van een buitenlandse grootmacht en daarmee ook de inbreuk op de soevereiniteit van een Europees land te verbloemen.
Je hebt dus Russische vrienden. Ja, dat maakt dan veel duidelijk!petrol242 schreef:Ik zal het tegen mijn Russische vrienden zeggen, ze zullen het in dank afnemen dat hun grootouders en 4 miljoen van hun medesoldaten die voor jouw vrijheid gesneuveld zijn niet te vertrouwen zijn en eigenlijk niet meer dan verkrachters en plunderaars waren.timmermc schreef: Het komt er idd op neer wat ik bij het begin van de aanval op Oekraine reeds hier heb geschreven, vertrouw nooit een Rus.
Ik heb in ieder geval niet over genocide gesproken maar dat er een bloedbad aangericht is kan men moeilijk nog in twijfel trekken zoals jij opnieuw doet.woutervh schreef:We hebben het over een bloedbad dat zou aangericht zijn in Boetsja, de gebeurtenis die aangemerkt wordt als genocide, met alle gevolgen van dien. Een conclusie waar we echt niet zo lichtzinnig mogen over gaan...
Is dat niet exact wat jij en woutervh hier al pagina's staan te doen?petrol242 schreef:Je probeert hier gewoon een bemoeienis van een buitenlandse grootmacht en daarmee ook de inbreuk op de soevereiniteit van een Europees land te verbloemen.
Ja, het zal weer anders zijn.Fout. Je kan perfect eenzijdig een land binnenvallen, de mensen afknallen en de steden bombarderen. Net zoals je iemand kan verkrachten zonder dat daar aanleiding voor was. Bovendien, er was inderdaad al ambras want Rusland was al eens Oekraïne binnengevallen, ze hadden al ambras zitten maken in bepaalde gebieden en paspoorten zitten uitdelen. Je kan het draaien of keren zoals je duidelijk wil maar de feiten en vooral de acties zijn overduidelijk. Rusland is Oekraïne binnengevallen en de oorlog gestart, nadat ze al vorige acties hebben uitgevoerd. Uw verweer lijkt hard op Jan Jambon zijn "die mensen hadden hun redenen".Omdat het ook niet éénzijdig is. Dat is net het probleem. Om ambras te maken moet je minstens met twee zijn.
Het probleem is dat de Russen die gebieden niet bevrijd hebben, maar gewoon de vorige bezetter vervangen.petrol242 schreef:Ik zal het tegen mijn Russische vrienden zeggen, ze zullen het in dank afnemen dat hun grootouders en 4 miljoen van hun medesoldaten die voor jouw vrijheid gesneuveld zijn niet te vertrouwen zijn en eigenlijk niet meer dan verkrachters en plunderaars waren.
11Dizzy schreef:De lijken zijn wel degelijk dood en ze lagen er al toen de Russen er waren. Het gaat om meer dan 300 lijken en er worden nog altijd nieuwe ontdekt.
Uiteindelijk zal er een gas en olie embargo moeten komen.ivob schreef:Of is het gemakkelijk anderen op afstand elkaar te laten blijven beschieten, en dit dan nog eens aan te moedigen en te sponsoren, dan zelf wat ongemakken te verduren?
En daar wil je dan mee 'in dialoog' om uit te zoeken wat het westen hen misdaan heeft om zo te reageren ... ?“De bandietenelite moet worden geliquideerd, heropvoeding is onmogelijk.” Het Russische staatspersbureau RIA Novosti, publiceerde maandag een opiniestuk getiteld ‘Wat Rusland moet doen met Oekraïne’. Daarin wordt onomwonden uiteengezet hoe Rusland de denazificatie van Oekraïne wil uitwerken. “Al in april vorig jaar schreven wij over de onvermijdelijkheid van denazificatie van Oekraïne. Vandaag is de kwestie naar het praktische vlak verschoven.”
In het opiniestuk staat te lezen dat de “onbuigzame nazi’s uitgeschakeld moeten worden”, maar ook dat “naast de hoge pieten, een aanzienlijk deel van de massa schuldig is”. “Zij zijn de passieve nazi’s, de collaborateurs. Zij moeten gestraft worden.”
Iedere dag uitstel geeft wel meer middelen om de oorlogsmachine op gang te houden met meer vernielingen en doden tot gevolg.1207 schreef:
Uiteindelijk zal er een gas en olie embargo moeten komen.
Geen idee hoe groot de economische krimp zou zijn voor Europa. Kleiner of groter als corona
Ik zwijg omdat het een nutteloze discussie wordt en blijkt. Niet omdat ik geen argumenten meer zou hebben.boran_blok schreef:Modbreak:
persoonlijke aanvallen zijn hier niet toegelaten
Dat zegt men nu iedere keer als de argumenten op zijn terwijl niemand u verplicht hier wat maar ook te posten.woutervh schreef:Ik zwijg omdat het een nutteloze discussie wordt en blijkt. Niet omdat ik geen argumenten meer zou hebben.
Bij deze wel gerapporteerd wegens onnodige persoonlijke aanval
Je blijft ontkennen en minimaliserenwoutervh schreef:. Niet omdat ik geen argumenten meer zou hebben.
Dit is een lijstje, weliswaar onder voorbehoud van maatschappijen die connecties hebben met Russische olie.Sasuke schreef:k zou ook liever veel hardere maatregelen zien, zeker de hypocrisie die je aanhaalt wordt ik niet goed van. Zelf mijd ik al sinds 2014 'LukOil' en alles wat geld uit .BE naar .RU versluist (of toch waar ik het van weet).
Tiens,waarom begint men onbekenden dan uit te schelden voor fascisten, hollocaustontkenners, negationisten en meer fraais?Dizzy schreef: Weinigen hier kennen elkaar en velen hebben over diverse onderwerpen soms zeer verschillende meningen maar daarom gaan ze nog niet lopen of gaan huilen bij de mods als het te heet wordt in de keuken.
Het zijn vaker daden van individuen of groepen van soldaten. Dit moet echter aangepakt worden ipv ontkend. Rusland heef ttrouwens ook geen goed track record op dat vlak.woutervh schreef:Waarom zou Rusland moedwillig een slachting onder burgers hebben aangericht?
Zo kan je de Joden ook nog in vraag stellen voor de daden van de nazi's. De vraag is eerder wie is er hier slachtoffer en wie is er dader. Wat hebben de doden ermee te winnen? Wat hebben we te winnen bij het verdedigen van oorlogsmisdadigers door hen uit te wind te zetten door twijfel te zaaien?woutervh schreef:Wie heeft het meest te winnen bij zo'n beelden?
Is aan beide kanten zo, hier kunnen we volgens uw eigen theorie dus best over zwijgen.woutervh schreef:Waarom laat men geen onafhankelijke instantie toe?
Misschien omdat ze doof zijn aan de andere kant bij alle eerdere pogingen tot dialoog? Misschien omdat na de inval in de Krim men toch altijd opnieuw het woord breekt? Misschien omdat de feiten ondertussen redelijk duidelijk zijn en de uitleg al weerlegd is?woutervh schreef:Waarom is men in de VN niet bereid te luisteren naar de Russische uitleg?
Omdat ze niet dood waren? De gevolgen zijn ook niet vergelijkbaar buiten dat "Russian warship, go f*** yourself" nu populair is geworden.woutervh schreef:Waarom lopen de dode Slangeneiland soldaten weer rond?
Dat KAN inderdaad maar door de omvang en andere bewijzen is ondertussen duidelijk dat het hier niet zomaar om propaganda gaat. 11 doden is voor u niet genoeg, hoeveel moet je er hebben eer jij erkend dat dit totaal onaanvaardbaar is? 50? 100? 6.000.000?woutervh schreef:Waarom wordt niet erkend dat elk bericht uit een oorlogszone propaganda kan zijn?
Dat wordt niet geweigerd, ze staan in schril contrast met de daden aan de andere kant. Iedereen heeft ideologie en opinies maar deze met bruut oorlogsgeweld opleggen is nog een heel pak bruggen te ver. Er is geen achterliggende reden die dit kan verantwoorden, DAAROM.woutervh schreef:Waarom wordt geweigerd om naar onderliggende oorzaken te willen kijken
Ik denk dat we rond zijn met (nogmaals) weerleggen. Dat Putin als agressor Oekraïne is binnengevallen is helaas een feit, of hem dat gek maakt of niet is nog een twijfelgeval. We doen gerust verder, dat doet Putin immers ook. Iedereen is gek, behalve Putinwoutervh schreef:Genoeg vragen die helemaal niet weerlegd worden. Verder dan Poetin is een gek en heeft als agressor Oekraïne binnengevallen komen jullie niet.
Maar doe gerust verder
Om dezelfde reden dat elders ook slachtingen aangericht worden.woutervh schreef:Waarom zou Rusland moedwillig een slachting onder burgers hebben aangericht?
Niemand, er zijn vooral verliezers.Wie heeft het meest te winnen bij zo'n beelden?
Waar haal je dat. Human Right watch is bezig met onderzoek.Waarom laat men geen onafhankelijke instantie toe?
Vraag het hen eens?Waarom is men in de VN niet bereid te luisteren naar de Russische uitleg?
Dat kwam al uitgebreid in de media. Rusland had het eiland ingenomen en er was geen communicatie meer met hen.. Dat men er van uit ging dat ze dood waren na hun "Russian ship, go f*** yourself" was logisch. Achteraf werd dat ook gecorrigeerd.Waarom lopen de dode Slangeneiland soldaten weer rond?
Idd. ELK bericht, dus check en doublecheck.Waarom wordt niet erkend dat elk bericht uit een oorlogszone propaganda kan zijn?
Dat ze dan de "onderliggende oorzaken" aan de (lange) onderhandelingstafel oplossen, eventueel in de UN. Van het ogenblik dat je een land binnenvalt (voor de tweede keer in 8 jaar) ondergraaf je zelf een diplomatieke oplossing.Waarom wordt geweigerd om naar onderliggende oorzaken te willen kijken
Nu ben je echt wel ziellg aan het doen. Sorry daarvoor, maar het is de waarheid.woutervh schreef:Waarom zou Rusland moedwillig een slachting onder burgers hebben aangericht?
Wie heeft het meest te winnen bij zo'n beelden?
Waarom laat men geen onafhankelijke instantie toe?
Waarom is men in de VN niet bereid te luisteren naar de Russische uitleg?
Waarom lopen de dode Slangeneiland soldaten weer rond?
Waarom wordt niet erkend dat elk bericht uit een oorlogszone propaganda kan zijn?
Waarom wordt geweigerd om naar onderliggende oorzaken te willen kijken
Enz
Genoeg vragen die helemaal niet weerlegd worden. Verder dan Poetin is een gek en heeft als agressor Oekraïne binnengevallen komen jullie niet.
Maar doe gerust verder
Als je blijkbaar toch zo akkoord gaat met Poetin zijn gedrag en hem zo "aanbid" wat zit je hier dan nog te doen...zou je dan niet beter snel naar Rusland vertrekken!!woutervh schreef:Waarom zou Rusland moedwillig een slachting onder burgers hebben aangericht?
Wie heeft het meest te winnen bij zo'n beelden?
Waarom laat men geen onafhankelijke instantie toe?
Waarom is men in de VN niet bereid te luisteren naar de Russische uitleg?
Waarom lopen de dode Slangeneiland soldaten weer rond?
Waarom wordt niet erkend dat elk bericht uit een oorlogszone propaganda kan zijn?
Waarom wordt geweigerd om naar onderliggende oorzaken te willen kijken
Enz
Genoeg vragen die helemaal niet weerlegd worden. Verder dan Poetin is een gek en heeft als agressor Oekraïne binnengevallen komen jullie niet.
Maar doe gerust verder
Eugh, was jij niet degene die zo tegen het actief deelnemen was?ivob schreef:Je zou je voor hetzelfde geld ook kunnen afvragen wat al diegenen die de daden van Putin zo vreselijk vinden en van mening zijn dat de Oekraïnische bevolking alle steun verdienen tegenhoudt om hen ginder daadwerkelijk te gaan bijstaan?
Jullie komen toch ook niet verder dan wat woorden heen en weer op elkaar af te vuren?
Neen. Zelf ben ik tegen actief deelnemen aan geweld of het helpen uitbreiden ervan.Dizzy schreef:Eugh, was jij niet degene die zo tegen het actief deelnemen was?
Dan komen we alweer overeen dat ginder gaan vechten niet echt aangewezen is. Zelfs bijstand gaan verlenen is een onnodig risico voor ongetrainden, er is hier genoeg te doen. Er zullen op UB nog wel meer mensen zitten die zich inzetten voor de vluchtelingen.ivob schreef:Neen. Zelf ben ik tegen actief deelnemen aan geweld of het helpen uitbreiden ervan.Dizzy schreef:Eugh, was jij niet degene die zo tegen het actief deelnemen was?
Ik zal echter niemand afraden om op het terrein humanitaire hulp te gaan bieden. Actief zijn betekent niet altijd dat je ergens de boel kort en klein moet gaan slaan.
En als je de moeite zou genomen hebben om eens goed te lezen zou je ook gemerkt hebben dat ik het niet over mezelf had.
Bij mijn weten was mijn vraag gericht aan een bepaald doelpubliek dat dezelfde vraag heeft gesteld aan wat voor hun "de andere kant' is.
Wat houdt hen tegen om zelf te doen wat ze aan een ander vragen?
DAAR gaan we weer. Soms is het makkelijk praten, als je in een landje woont waar elke scheet meteen "hulp" betekent. Benieuwd hoe je zou praten als je toevallig in Charkov of omstreken zou wonen. Wellicht zou jij als enige je vrouw en dochter laten verkrachten onder het motto "ik ben tegen geweld" waarna ze je als dank een kogel in het achterhoofd schieten. Met wat geluk belandt je dan in een massagraf in plaats van langs de kant van de weg, waar de honden ook nog een stukje van je kunnen oppeuzelen.ivob schreef:
Neen. Zelf ben ik tegen actief deelnemen aan geweld of het helpen uitbreiden ervan.
Dat is volgens jou enkel weggelegd voor de agressor, in dit geval dus Rusland.ivob schreef:Actief zijn betekent niet altijd dat je ergens de boel kort en klein moet gaan slaan.
Mensen kunnen ook tussen de lijnen lezen. Constant "feiten" ontkennen of minimaliseren of "fake" noemen is ook een vorm van akkoord gaan met wat de agressor daar doet.ivob schreef:Ik lees hier trouwens van niemand dat hij/zij Putin aanbidt.
Hoeft niet persé in opdracht vh Kremlin zijn maar de 'grunts in the field' hebben misschien honger en geen moraal enwoutervh schreef:Waarom zou Rusland moedwillig een slachting onder burgers hebben aangericht?
Waarom moet ik persoonlijk getuige zijn van gruwelijkheden? Of uit ervaring spreken? Ik was er niet bij tijdens de holocaust, maar dit belet niet dat ik best wel kan geloven dat het effectief gebeurd is. Blijkbaar zijn er mensen die enkel dit soort "feiten" accepteren als ze persoonlijke getuigen kennen of als ze er zelf bij waren? Strange.ivob schreef:
Want je spreekt blijkbaar wel uit ervaring?
Zonder zelfs te weten of de mensen die je er op aanspreekt al dan niet praktische ervaring in zo"n situaties hebben?Wellicht zou jij als enige je vrouw en dochter laten verkrachten onder het motto "ik ben tegen geweld" waarna ze je als dank een kogel in het achterhoofd schieten. Met wat geluk belandt je dan in een massagraf in plaats van langs de kant van de weg, waar de honden ook nog een stukje van je kunnen oppeuzelen.
Als ik het goed begrijp heb je dus geen praktische ervaring met oorlogssituaties en de gruwelen van de oorlog?Soms is het makkelijk praten, als je in een landje woont waar elke scheet meteen "hulp" betekent
