Kerncentrales in de energiemix.

[CCatalyst]

Tot nader order worden de centrales uitgebaat door een privé-onderneming, al is dat bij EDF in Frankrijk discutabel aangezien de staat 80% eigenaar is. Een privé-onderneming maakt met financiers een business case: kosten/baten, risico's, ...

Ze worden idd door een privé-onderneming uitgebaat. Stel u voor dat de incompetentie van de beleidsvoerders zich zou reiken tot de technische exploitatie van een kerncentrale, ik zou snel verhuizen. Gelukkig staan daar heel capabele mensen voor in.

Maar zoals u weet is het met de financiering een heel ander verhaal. De vaudeville die we de voorbije maanden weer gezien hebben, getuigt dat er van business cases in de financiering van de energiesector geen sprake is. Nothing makes sense.

Ik blijf erbij dat kernenergie wel degelijk een heel goedkope vorm van energieproductie is als je de kosten van opbouw, revisies, en afval niet meerekent. Die kosten zijn heel hoog, daarom is het van belang om kerncentrales zolang mogelijk te draaien zolang dat veilig kan, want dat bepaalt het rendement van zo'n investering. De kosten van de bouw en de revisies van de huidige centrales zijn al eventjes terugverdiend, die van het afval wordt door partijen waar u op gestemd hebt afgewenteld op de maatschappij, vandaag is het dus enkel poen scheppen en een kleine bijdrage betalen aan de staat, waarvoor dank vorige en huidige federale regering.

We zullen zien wat de PV's morgen genereren, want de wind ruimt naar het NO, en de droge lucht wordt dus vervangen door lucht die vocht opgepikt heeft van de Oostzee, de zee die niet meer bevriest door de klimaatopwarming. We krijgen morgen nog eens een herinnering wat er gebeurt als je ondoordacht gascentrales neerpoot, namelijk dat je vervolgens nog meer nood hebt aan fossiele centrales.

[heist_175]

Maar zoals u weet is het met de financiering een heel ander verhaal. De vaudeville die we de voorbije maanden weer gezien hebben, getuigt dat er van business cases in de financiering van de energiesector geen sprake is. Nothing makes sense.

Er was idd geen business case voor gascentrales. Vandaar de subsidies, door sommigen als omkoping benoemt.
De business case is er evenmin voor de verlenging van de kerncentrales en voor nieuwe centrales. Volgens dezelfde logica zullen we dat dan ook maar omkoping noemen zeker?

Ik blijf erbij dat kernenergie wel degelijk een heel goedkope vorm van energieproductie is als je de kosten van opbouw, revisies, en afval niet meerekent.

Wat blijft er dan nog over, behalve uitbating?
Met een auto rijden is écht spotgoedkoop, tenminste als je 'em niet moet betalen voor aankoop, herstelling & onderhoud, verzekering, afval, ...
Waarmee je dus eigenlijk aantoont dat de business case voor kernenergie morsdood is. Vandaar dat de staat het moet overnemen.

We zullen zien wat de PV's morgen genereren, want de wind ruimt naar het NO, en de droge lucht wordt dus vervangen door lucht die vocht opgepikt heeft van de Oostzee, de zee die niet meer bevriest door de klimaatopwarming. We krijgen morgen nog eens een herinnering wat er gebeurt als je ondoordacht gascentrales neerpoot, namelijk dat je vervolgens nog meer nood hebt aan fossiele centrales.

Als ik wat tijd vind later deze week, zal ik in het PV-topic hier op UB nog eens wat data posten. Voorlopig in maart 650kWh PV productie en 340kWh export, import quasi <1kWh/dag.
En nee, het is nooit genoeg. Maar wel al een begin.

[Dizzy]

Ze worden idd door een privé-onderneming uitgebaat. Stel u voor dat de incompetentie van de beleidsvoerders zich zou reiken tot de technische exploitatie van een kerncentrale, ik zou snel verhuizen. Gelukkig staan daar heel capabele mensen voor in.

Alé gij, verhuizen, waarom? Met zo'n veilige technologie? Wat kan er fout gaan? Toch geen interne sabotage? Die zou men rap vinden toch

Ik blijf erbij dat kernenergie wel degelijk een heel goedkope vorm van energieproductie is als je de kosten van opbouw, revisies, en afval niet meerekent.

Ja, een EV is ook goedkoop als je de bouw ervan niet meerekent en de stroom die hij verbruikt en de vervuiling die er ook nog is niet meerekent

Die kosten zijn heel hoog, daarom is het van belang om kerncentrales zolang mogelijk te draaien zolang dat veilig kan, want dat bepaalt het rendement van zo'n investering. De kosten van de bouw en de revisies van de huidige centrales zijn al eventjes terugverdiend, die van het afval wordt door partijen waar u op gestemd hebt afgewenteld op de maatschappij, vandaag is het dus enkel poen scheppen.

We zijn er, je geeft eindelijk toe dat men de kosten niet allemaal meerekent en dat deze niet meegerekende kosten heel hoog zijn. Reken je ze wel mee dan is het rendement iets helemaal anders. Ja, laten we het afval ook nog eens afschuiven op de bevolking nadat we ze al jaren uitgeperst hebben om de centrales terug te betalen en ze dan te verkopen aan het buitenland. Ik ben er zeker van dat jij op de hoogte bent van de grootse plannen die VB, de partij waar u op gestemd heeft, met het kernafva heeftl, meer dan dumpen in Afrika zal het niet zijn.

We zullen zien wat de PV's morgen genereren, want de wind ruimt naar het NO, en de droge lucht wordt dus vervangen door lucht die vocht opgepikt heeft van de Oostzee, de zee die niet meer bevriest door de klimaatopwarming. We krijgen morgen nog eens een herinnering wat er gebeurt als je ondoordacht gascentrales neerpoot, namelijk dat je vervolgens nog meer nood hebt aan fossiele centrales.

Ik zou eens solliciteren voor weerman. Morgen zal onze toekomst voor de komende decennia uiteraard bepalen. We zien nu wat we krijgen als we kerncentrales verlengen, ook gascentrales dus.

[CCatalyst]

Met een auto rijden is écht spotgoedkoop, tenminste als je 'em niet moet betalen voor aankoop, herstelling & onderhoud, verzekering, afval, ...

Vraag dat eens aan de man in de straat. Jij betaalt het misschien niet (je werkgever dan wel), maar je vergeet opzettelijk de brandstofkost. Dat is momenteel ook een van de problemen met de gascentrales. De Uraniumprijs is eveneens gestegen door wat een renaissance van de kernindustrie lijkt te worden, maar er zijn geen records gebroken en geen knotsgekke stijging zoals die van gas, en met je bestelling Uranium kan je heel lang produceren terwijl je gas continu moet blijven aanvoeren.

Waarmee je dus eigenlijk aantoont dat de business case voor kernenergie morsdood is. Vandaar dat de staat het moet overnemen.

Dat geldt wel voor de meeste vormen van productie momenteel. Ook HE steunt er voor een significant deel op.

Voorlopig in maart 650kWh PV productie en 340kWh export, import quasi <1kWh/dag.

Maart 2022 zal zonniger eindigen dan elke maand van 2021. Dat onderstreept hoe uitzonderlijk beiden zijn, zowel de vele zonneschijn van deze maand als de lage zonneschijn van 2021. Let wel: het is mogelijk dat je door de veel grotere zonne-intensiteit van juni 2021 - de enige maand met redelijke zonneschijn in de zomer - toen meer gegenereerd hebt. Als je panelen (deels) richting de armoede van het NO of NW liggen gaat juni sowieso beter geweest zijn.

Nu komt de afstraffing. Die kan van korte duur zijn, maar het kan ook weer een blokkade worden die weken, maanden of zelfs tot de volgende winter gaat aanhouden zoals vorig jaar. Die onzekerheid alleen al toont aan wat de problemen zijn voor HE. Bovendien zorgen gascentrales er mee voor dat HE het nog moeilijker krijgt om te produceren, zoals we morgen gaan merken. Waardoor je nog meer nood hebt aan andere (fossiele) bronnen.

Ja, laten we het afval ook nog eens afschuiven op de bevolking nadat we ze al jaren uitgeperst hebben om de centrales terug te betalen en ze dan te verkopen aan het buitenland.

We blijven het maar herhalen: je hebt partij(en) die besloten hebben om de kost op de burger af te schuiven meermaals met een stem beloond. Dus ik zie alleen maar virtue signaling. Ik stel ook vast dat Groen niet in actie schiet om dat in deze legislatuur nog te veranderen, nu ze het nog kunnen. Wat roepen, dat wel, maar in de praktijk toch alles bij het oude laten. Op een investering in HE na gaan ze niet veel realisaties kunnen voorleggen na hun 5 jaar regeringsdeelname.

[Dizzy]

Vraag dat eens aan de man in de straat. Jij betaalt het misschien niet (je werkgever dan wel), maar je vergeet opzettelijk de brandstofkost.

Het was niet het punt dat autorijden goedkoop is, wel dat men dat zo fout zou kunnen voorstellen als men bepaalde kosten, zoals brandstof, uit de berekening laat.

Ja, laten we het afval ook nog eens afschuiven op de bevolking nadat we ze al jaren uitgeperst hebben om de centrales terug te betalen en ze dan te verkopen aan het buitenland.

We blijven het maar herhalen: je hebt partij(en) die besloten hebben om de kost op de burger af te schuiven meermaals met een stem beloond. Dus ik zie alleen maar virtue signaling. Ik stel ook vast dat Groen niet in actie schiet om dat in deze legislatuur nog te veranderen, nu ze het nog kunnen. Wat roepen, dat wel, maar in de praktijk toch alles bij het oude laten. Op een investering in HE na gaan ze niet veel realisaties kunnen voorleggen na hun 5 jaar regeringsdeelname.

Dus als we jaren op VB gestemd hadden dan waren onze energieproblemen opgelost?

Geen enkele partij kan 20 jaar wanbeleid, hoofdzakelijk door andere partijen dan nog, zo snel keren. Groen heeft een poging gedaan die ook deels gewerkt heeft maar dat ligt enkel aan de andere partijen. De gascentrales kan je ook moeilijk enkel aan groen linken want ze komen er nu ook, zelfs als de levensduurverlenging gerealiseerd zou worden.

De burger krijgt nu inderdaad de rekening van dat 20 jaar amateurisme en waarom zou groen dat nu even oplossen voor die partijen? Ik denk dat velen nu ineens wel beginnen begrijpen waarom zuinig zijn met energie en zelf investeren in alternatieven niet zo dwaas is. Naast de sluiting van 5 kerncentrales en een steunpakket voor HE is de score nog zo slecht niet. Gaan we de andere partijen eens af en bekijken wat zij realiseerden me sterren als Beke, Weyts en andere Jambonnen. En ja, wat verwezenlijkte VB? juist

[Ordon]

Je slooft je "nogal hard uit" om toch maar het aandeel van de Belgische gitzwarte Groene Partij te minimaliseren.
Futiele poging...

Ach, ach, de Belgische gitzwarte groenen zijn al minstens vier decennia bezig met het sluiten van de Belgische kerncentrales.
Zonder gedegen plan.

Toen was er geen plan.
Nu is er ook geen plan.

En daar betalen we nu en in de toekomst de rekening voor.

In 2002, twintig jaar geleden, klonk het zo bij Agalev:

Einde kernenergie in zicht
Belgisch uitstapscenario (2015-2025) wordt wet!

Flink wat Agalev-militanten hebben ruim twintig jaar bevlogen strijd tegen kernenergie achter de rug. Wie ooit betoogde in Doel of Tihange, heeft in maart wellicht een traan weggepinkt. In 2015 sluiten de eerste Belgische kerncentrales, de laatste in 2025. Het uitstapscenario uit de kernenergie wordt een wet. Daarmee maakt paars-groen een belangrijke belofte uit het regeerakkoord waar. Een reportage.

Drie regeltjes zijn het voorlopig eindresultaat van twintig jaar anti-kernenergiecampagnes. “De nucleaire centrales bestemd voor de industriële elektriciteitsproductie door splijting van kernbrandstoffen, worden gedesactiveerd veertig jaar na de datum van hun industriële ingebruikname en kunnen geen elektriciteit meer produceren.” Ze staan in de nieuwe wet in wording, een eerste maar belangrijke beslissing in de geleidelijke Belgische kernuitstap. Tegelijk bekrachtigt de wet het moratorium op de bouw van nieuwe kerncentrales. Met andere woorden: er worden geen nieuwe kerncentrales meer gebouwd.

Internationale weerklank

Daarmee sluit ons land aan bij de internationale trend die eigenlijk reeds voor Tsjernobyl was ingezet: kernenergie is out. Ex-Greenpeace campaigner en nu Vlaams parlementslid Eloi Glorieux ziet het zo: “Sinds 1997 worden er wereldwijd meer reactoren uit productie genomen, dan opgestart. In de Verenigde Staten was het kernenergieverhaal al over zijn hoogtepunt heen, toen het in Europa nog moest beginnen. Sinds 1973 werd in de VS geen nieuwe kernreactor meer bijbesteld, die nadien niet werd afbesteld.”
In Japan, traditioneel een pleitbezorger van nucleaire energie, groeit het verzet. Staatssecretaris Olivier Deleuze: “Heel wat lokale en regionale overheden staan er steeds weigerachtiger tegenover. En onderzoeken de uitstapmogelijkheden. Het veiligheidaspect speelt in het land van Hiroshima en Nagasaki sterk mee. Een project voor een nieuwe MOX-fabriek is er afgewezen. En recent nog bezocht een Japanse delegatie ons kabinet, om te bekijken hoe wij onze kernuitstap regelen.”

Ook in de landen van de Europese Unie (EU) is kernenergie op de terugweg. Olivier Deleuze: “Twaalf van de vijftien EU-landen hebben geen kerncentrales, stellen een moratorium in op de bouw van nieuwe nucleaire centrales of werken aan een uitstapscenario. Enkel Frankrijk, Groot-Brittannië en Finland hebben de kernenergie nog niet helemaal afgezworen.” Dat laatste land besliste recent nog om een nieuw exemplaar te bouwen. Voor de Finse Groenen een brug te ver. Daarom stapten ze vlak na de beslissing uit de regering.

Onder de Europese groene partijen kan de Belgische beslissing op goedkeurend geknik rekenen. De Zweedse Groenen onderhandelden in hun land ooit een politieke beslissing om te stoppen met kernenergie. Maar lieten de uitstapmodaliteiten zoals data en financiering over aan onderhandelingen met de energieproducenten. Dan krijg je natuurlijk uitstel. Dat in de Belgische wet concrete sluitingsdata zijn opgenomen, doet onze Zweedse vrienden blozen. Maar uitstel betekent niet noodzakelijk afstel. In Zweden is ondertussen een eerste kerncentrale gesloten.
Ook de rood-groene regering in Duitsland zette een fel bevochten uitstapscenario in de steigers. Opmerkelijk: het is minder stringent dan het Belgische scenario. In België is wettelijk voorzien dat de kerncentrales sluiten 40 jaar na hun ingebruikname. In Duitsland gaat het om 32 jaar productie aan volle capaciteit. Maar het kan perfect dat ze bijvoorbeeld 45 jaar in gebruik blijven.
Het wettelijk verankerde Belgische uitstapscenario kan dus tellen. Zeker omdat België, op Frankrijk en Litouwen na, als enige land ter wereld meer dan de helft van z’n elektriciteit door kernenergie opwekt.

VBO bezorgd om mens en milieu

Stoppen met kernenergie, zo’n beslissing roept uiteraard verzet op. Niet in het minst van de ondernemerswereld. Het Verbond van Belgische Ondernemingen (VBO) lanceert met de regelmaat van een klok bezwaren tegen de wet: de elektriciteitsbevoorrading moet gegarandeerd blijven, de kostprijs voor de consument zal de hoogte ingaan, de tewerkstelling zal dalen en bovenal: de CO2-uitstoot zal stijgen. De ondernemer als vurig verdediger van consument, arbeider en milieu. Je hoort het niet zo vaak. Eloi Glorieux hierover: “We zijn blij met zoveel bekommernis, maar het houdt weinig steek. De kernuitstap zal gepaard gaan met de invoering van alternatieven. Onder meer de bouw van energie-installaties met hoog rendement, de invoering van hernieuwbare energiebronnen en bovenal initiatieven om rationeler en spaarzamer met energie om te springen. Kernenergie staat haaks op dit geïntegreerd beleid.”

In al deze domeinen zullen nieuwe jobs gecreëerd worden. Volgens het World Watch Institute werkten in 1999 reeds 86.000 mensen in de windturbinebouw. Als windenergie tegen 2020 voor meer dan 10% van de stroomproductie zorgt, groeit dit aantal tot 1,7 miljoen jobs.
In Duitsland, waar windenergie in 1998 nog maar in 1,2% van de totale elektriciteitsvraag voorzag, werkten toen al 15.000 mensen in de fabricage, installatie en onderhoud van de windturbines. Ter vergelijking: de Duitse nucleaire sector, goed voor 31% van de elektriciteit, telde toen slechts 38.000 jobs. Eind 2001 bedroeg het aandeel van windenergie in de elektriciteitsproductie 3,5%, en het aantal arbeidsplaatsen 35.000. Dit jaar komen er volgens Andreas Eichler van de German Wind Energy Association zo’n 3.000 jobs bij. “De windenergie boom heeft ook positieve tewerkstellingseffecten voor andere sectoren, zoals de bouw, en de kabel- en chemische industrie.” Ook de Danish Economic Council, zowat de SERV van Denemaerken, schrijft in recente rapporten dat windenergie nu een rendabele aangelegenheid is.

Stroom sparen = factuur verlagen

De elektriciteitsprijzen zullen de hoogte ingaan, hoor je tegenstanders van de uitstapbeslissing vaak opwerpen. “Een merkwaardige reactie”, zegt staatsecretaris Olivier Deleuze. “Ik draai de zaak om: het is vreemd vast te stellen dat de elektriciteitstarieven voor de gezinnen in België mét kernenergie hoger liggen dan in landen zonder kernenergie.”

Tot nog toe worden de prijzen op de Belgische markt bepaald door het Controlecomité voor de Elektriciteit en het Gas (CCEG). Daarin zetelen naast de elektriciteitsproducenten ook de werkgevers en werknemers. Dat orgaan beslist doorgaans dat Electrabel een hoge gegarandeerde winst krijgt. De consument betaalt die door hoge elektriciteitsprijzen, op drie na de hoogste binnen de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO). Maar de industriële grootverbruikers krijgen eerder lage prijzen, lager dan het gemiddelde van de OESO. “Maar”, zegt Eloi Glorieux, “dit systeem is aan zijn laatste adem toe. Volgend jaar bevinden we ons in een geliberaliseerde energiemarkt. Niemand durft te voorspellen hoe de prijzen dan zullen evolueren. In Duitsland, waar de vrijmaking van de markt versneld en eerder abrupt werd ingevoerd, daalde de elektriciteitsprijs gemiddeld met 30%.”

Bovendien vertelt de stroomfactuur van de klant niet alles. Eloi Glorieux: “Onrechtstreeks betalen we met z’n allen heel wat kernenergiediensten die niet in de factuur zitten. Denk maar aan de immense sommen die in het nucleair onderzoek gestopt werden. Of de borgstelling van ettelijke miljoenen euro door de overheid bij een ernstig ongeval in een kerncentrale. Pure concurrentievervalsing met andere energiebronnen is dat. In een geliberaliseerde elektriciteitsmarkt prijst kernenergie zichzelf uit de markt. Nu, we mogen ons zeker niet blind staren op de kostprijs van een kilowattuur stroom”, meent Eloi Glorieux. “De aandacht dient in de eerste plaats uit te gaan naar negawatts, niet naar megawatts. Door minder te verbruiken zal de burger, zelfs als de eenheidsprijs per kWh duurder wordt, globaal gezien eenzelfde of zelfs lagere stroomfactuur betalen.”

Sneller sluiten?

De milieubeweging heeft een ander soort kritiek op het sluitingsscenario. Zij willen de kerncentrales sneller dicht. “In de Conventie van 1985 tussen de Belgische Staat en de elektriciteitsondernemingen werd uitgegaan van een levensduur van 30 jaar. Het wetsvoorstel is ondubbelzinnig een levensduurverlenging van minstens 10 jaar.”, zegt Jan Vande Putte, campagnleider kernenergie bij Greenpeace. “Zelfs het pro-nucleaire Ampère-rapport spreekt van een technische levensduur van 30 tot 50 jaar. Daarenboven dreigt deze regering de spons te vegen over de gigantische financiële voordelen die Electrabel de voorbije 20 jaar heeft binnengerijfd. Gelukkig is de strijd rond dit dossier niet definitief afgesloten.”

“Wij willen de kerncentrales ook sneller dicht”, zegt Eloi Glorieux. “Maar er is nu eenmaal geen politieke meerderheid om de kerncentrales sneller te sluiten. Zo werkt dat in een democratie. Die conventie van 1985 heeft ook geen afdwingbaar karakter, dat was een vrijwillige belofte. Die 30 jaar was voor Electrabel trouwens een minimum levensduur. Met de nakende liberalisering van de elektriciteitsmarkt is de situatie totaal veranderd. Zij gaan er nu van uit dat de levensduur van de centrales quasi onbeperkt is, omdat elk onderdeel vervangbaar is. Het Belgische uitstapscenario zorgt dus wel degelijk voor een serieuze inkrimping van de levensduur van de kerncentrales. En niet onbelangrijk: in de wet voorzien we een maximum levensduur van 40 jaar. Komt er ooit een politieke meerderheid om sneller te sluiten, dan kan dat gerust.”

Kernuitstap en CO2-reductie

De kernenergielobby toont zich ook bijzonder bezorgd over het halen van de Kyoto-normen. Kernenergie is volgens haar een properder elektriciteitsproductie dan steenkool en gas. “Zuiver op CO2-uitstoot bekeken, scoort kernenergie inderdaad beter dan de klassieke fossiel-gestookte centrales”, zegt Olivier Deleuze. “Maar de nucleaire lobby vergeet wel erg makkelijk de andere milieuaspecten: het risico op een ernstige kernramp, de continue radioactieve pollutie in alle stappen van de nucleaire keten en de problemen met de berging van het kernafval.”

“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO2-reductie hand in hand kunnen gaan. En dan denk ik echt niet alleen een groter aanbod van windenergie. Dat is uiteraard nuttig. Maar het gaat vooral over het inkrimpen van de vraag door energiebesparing. En door het invoeren van moderne hoogrendement Stoom- en Gascentrales (STEG) en centrales die werken met warmtekrachtkoppeling (WKK). Een klassieke elektriciteitscentrale blaast de warmte door de koeltorens de lucht in. Met WKK tracht men die warmte zinvol aan te wenden voor bijvoorbeeld de verwarming van een ziekenhuis, stadsverwarming of de productie van stoom voor de industrie. Hierdoor haal je een hoger energierendement dan bij de aparte opwekking van elektriciteit en warmte. Het komt er vooral op aan om die techniek gedurende de huidige én volgende legislaturen toe te passen.”

De interesse van bedrijven voor WKK is volgens Olivier Deleuze groot, al vraagt het nog een actievere promotie. “We hebben al stimulerende maatregelen genomen. Een voorbeeld. Hospitalen konden bij het uitvallen van hun WKK-installatie een beroep doen op noodtoevoer van het net. Maar zij betaalden daar een te hoge factuur voor: het tarief van een heel jaar netvoorziening. Die tarieven worden nu gevoelig verlaagd. Bovendien wordt het door de nakende liberalisering van de markt mogelijk om je eventueel overschot van elektriciteit vlot te verkopen. We stimuleren die evolutie.”

Omschakelen is de uitdaging

Voor een deel van de industrie is de uitstap uit de kernenergie een horrorscenario. Zij voeden zonder blikken of blozen de angst dat het licht zal uitgaan. Voor flink wat milieu-activisten kan het dan weer niet snel genoeg gaan. Zij sluiten de kerncentrales liever vandaag dan morgen. Ze durven ook wel eens opwerpen dat de kernuitstap een cadeautje is van de andere regeringspartijen aan de groenen, maar dat er in de feiten niet veel van in huis komt. Want een volgende regering beslist er misschien anders over. Olivier Deleuze: “De regeringsverklaring was ondubbelzinnig en niet voor interpretatie vatbaar. Dat speelde bij de discussies van de voorbije maanden in ons voordeel: we voerden gewoon het regeerakkoord uit. En elke wet is omkeerbaar, dat is nu eenmaal democratie. Maar het Belgische uitstapscenario is voor ons land een historische trendbreuk. Waarmee we een proces op gang brengen dat hopelijk als een sneeuwbal gaat rollen en onomkeerbaar wordt. Uiteindelijk zal het uitblijven van investeringen in de nucleaire sector de kernuitstap daadwerkelijk realiseren. De banken zullen de kerncentrales sluiten,” besluit een bescheiden Deleuze. En dat de effecten van het wettelijk uitstapscenario al in werking treden, blijkt uit een interview met Jean-Pol Maret van een toelevereringsbedrijf voor de nucleaire industrie: “Zelfs wanneer de volgende regeringscoalitie op deze beslissing zou terugkomen, zal de onzekerheid heel wat investeerders afschrikken. Zij hebben immers behoefte aan perspectieven op lange termijn vooraleer ze zich voor een dergelijke investering engageren.” (Industrie Magazine, mei 2002)

Het hoge nucleaire aandeel in de elektriciteitsproductie, maakt natuurlijk dat het uitstapscenario meer energieke creativiteit zal vergen dan in Duitsland en Nederland. Daar staat kernenergie vandaag in voor respectievelijk 31% en 4% van de stroomproductie. En ons land heeft een achterstand in de ontwikkeling van alternatieven. In Nederland wordt 30% van de elektriciteit in WKK-centrales geproduceerd, in Denemarken zelfs 40%. Het Europees gemiddelde is 11%. België hinkt achterop: slechts 4% van onze elektriciteit komt van WKK-centrales. Ook als het over windenergie gaat, kunnen we nog lang niet tippen aan landen als Duitsland en Denemarken. Dat het Belgische uitstapscenario de blik richt op 2015-2025 is in dat perspectief misschien zelfs een goede zaak. Olivier Deleuze: “Het geeft ons land de broodnodige tijd om de trendbreuk in de energiesector te realiseren. En voor de uitvoering daarvan is groen in de regering de garantie.” Een prettige uitdaging, waar de groenen met plezier werk van maken.

Door Jan De Mets
Uit Bladgroen juni 2002

Het groene "plan" was én is kernenergie te vervangen door fossiele brandstoffen.
Aangevuld met "hernieuwbare energie".

Dat die fossiele brandstoffen een megagroot probleem vormen voor het klimaat én de portemonnee ontgaat de Belgische gitzwarte Groene Partij.

Vier decennia na aanvang van het "groene plan" wordt heden ook hun "Plan A", vier extra aardgascentrales, in de vernieling gereden.

Een ander plan heeft onze federale minister van Energie, Tinne Van der Straeten niet voorbereid.
Ze is immers dogmatisch tegen kernenergie.
Intussen komt de bevoorradingszekerheid én betaalbaarheid duidelijk in het gedrang.

We zullen het geweten hebben...

[Dizzy]

Je slooft je "nogal hard uit" om toch maar het aandeel van de Belgische gitzwarte Groene Partij te minimaliseren.
Futiele poging...

Het is niet zo moeilijk om dat aandeel te laten zien en een beeld zegt meer dan uw 1000 woorden

regeringen.jpg

(111.87 KiB) Nog niet gedownload

[Ordon]

Ge ziet precies wanneer de miserie écht begint.
Hun triomfantelijke bericht laat bovendien geen enkele twijfel bestaan over wie aan de basis ligt: De Belgische gitzwarte Groene Partij.

Flink wat Agalev-militanten hebben ruim twintig jaar bevlogen strijd tegen kernenergie achter de rug. Wie ooit betoogde in Doel of Tihange, heeft in maart wellicht een traan weggepinkt. In 2015 sluiten de eerste Belgische kerncentrales, de laatste in 2025. Het uitstapscenario uit de kernenergie wordt een wet. Daarmee maakt paars-groen een belangrijke belofte uit het regeerakkoord waar.

Nu ze nog eens mogen meedoen, en hunne shit mogen opkuisen, klinkt het:

Groen-vicepremier Petra De Sutter: "We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen.”

Meer dan twintig jaar na hun regeringsdeelname (1999-2003) hebben ze plotsklaps geen enkel uitvoerbaar plan...

In 2002 klonk het bij Agalev:

En niet onbelangrijk: in de wet voorzien we een maximum levensduur van 40 jaar. Komt er ooit een politieke meerderheid om sneller te sluiten, dan kan dat gerust.”

“Er zijn voldoende wetenschappelijk ondersteunde energiescenario’s uitgewerkt”, weet Olivier Deleuze, “die aantonen dat kernuitstap en CO₂-reductie hand in hand kunnen gaan. En dan denk ik echt niet alleen een groter aanbod van windenergie. Dat is uiteraard nuttig. Maar het gaat vooral over het inkrimpen van de vraag door energiebesparing. En door het invoeren van moderne hoogrendement Stoom- en Gascentrales (STEG) en centrales die werken met warmtekrachtkoppeling (WKK).

Haha, ja, "dan kan dat gerust".
Blijkbaar niet...
Zelfs nu heeft de Belgische gitzwarte Groene Partij geen uitvoerbaar plan.
De dromers.
Gascentrales, WKK (warmtekrachtkoppeling), zonnepanelen en windmolenparken.
Hun nieuwe paradepaardje is waterstof.
Waterstof waarvan het Vlaams Energie Agentschap nu al zegt:

• dat het economisch niet haalbaar is: te duur
• er onvoldoende ruimte voor opslag is in Vlaanderen (dus bevoorradingszekerheid ontbreekt wederom)

Intussen krijgen we de gevolgen van al die extra broeikasgassen op ons bord:
Limburg stevent af op 50 hittegolfdagen per jaar

De stad Lommel heeft gemiddeld meer hittegolfdagen dan de rest van Vlaanderen. En door de klimaatverandering kan onze provincie tegen 2100 tot meer dan 50 hittegolfdagen per jaar tellen. Dat blijkt uit een rapport van de provincie.

Andere landen (zoals Finland) boeken wél resultaten.

De Finnen zullen de kostprijs van hun nieuwe kerncentrale terughebben na minder dan twee jaar aan deze aardgasprijzen.
"Cheap as Hell".

Voor de Finnen:

• én het altijd lekker warm hebben
• én altijd voldoende elektriciteit
• én koolstofneutraal tegen 2035
• bevoorradingszekerheid voor minimum zestig jaar

De Finse groenen zijn alvast om voor meer nucleaire POWER.
Robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.

Aan Finse zijde verklaarde de voorzitter van de groene partij in het Finse parlement, Atte Harjannes, zondag in de Duitse krant Die Welt dat de ecologisten hun visie op kernenergie in 2020 hadden bijgesteld en dat zij zich daarbij “op de wetenschap” baseerden: “Natuurlijk is kernenergie duurzaam. De hoeveelheid afval is zeer klein in vergelijking met de enorme hoeveelheid CO₂-neutrale energie die een kerncentrale produceert. Dit afval kan veilig worden opgeslagen, in tegenstelling tot de broeikasgassen die worden uitgestoten door een kool- of gascentrale”, zoals verklaard aan Courrier International.

Voor Atte Harjannes, “heiligt het doel de middelen”. Hij gelooft dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.

Bron: Business AM

Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”

Onze Belgische gitzwarte Groene Partij houdt deze technologie al meer dan veertig jaar tegen.
Onze Belgische gitzwarte Groene Partij heeft al meer dan veertig jaar geen enkel uitvoerbaar plan.
Ik denk dat ze blij zijn dat ze na deze regeringsdeelname terug naar de oppositie kunnen.
Wat van de zijkant gaan roepen, "schouder aan schouder" met het VB ...
Beiden blijken toch wat zieltjes te kunnen bekoren.

De aangerichte schade is intussen een feit.

[Dizzy]

Ten eerste is het niet onlogisch dat groen niet ineens tegen een punt is waar ze steeds voor waren, zo'n geflipflop zie je wel in meerdere partijen maar of dit zo positief is. De ene keer is het dan alles op alles voor gascentrales om even later alweer tegen gascentrales te zijn.

Nu ze nog eens mogen meedoen, en hunne shit mogen opkuisen

Hier ben je eerlijk en geef je zelf aan dat ze lang niet mochten meedoen maw zoals mijn overzicht aangaf zijn ze amper in de regeringen gedurende 20 jaar geweest en dus is de shit eerder de verantwoordelijkheid van anderen.

Uw quote over momenteel geen enkele uitvoerbaar plan gaat over vandaag. Door de 20 jaar verloren tijd zijn er inderdaad geen goede opties meer. Het is kiezen tussen de pest en de cholera. Gascentrales zijn nu ook noodzakelijk zelfs als de verlenging door gaat.

Dat er scenario's bestaan om CO2 reductie en kernuitstap samen te laten gaan kan kloppen maar dan moet je wel aan die scenario's werken en iets realiseren en niet 20 jaar verprutsen om dan vast te stellen dat er te weinig is gebeurd. Ondertussen zijn er evoluties en ook technologische vooruitgang maar er is in België nooit echt op ingezet omdat we de kerncentrales hadden en de politiek dacht dat deze het eeuwige leven hadden. Nu ze moeten afgebroken worden staan we voor problemen, zij die niet gesloopt moeten worden moeten bovendien lang uit zijn voor herstellingen.

Finland heeft ipv ons de tijd gebruikt om iets te doen aan hun ernergievoorzieningen. Dat is leuk voor hen maar wij zijn er niets mee.

[Ordon]

Er moet wel eerst een oplossing bestaan, zonder kernenergie, hé Dizzy.
Zelfs de Duitse Groenen zitten met de handen in het haar én hangen zwaar aan het aardgasinfuus.
Met alle gevolgen van dien.

Jij schuift gemakkelijkheidshalve de hete patat van het ontbreken van een oplossing, zonder kernenergie, maar door naar de andere partijen...
Gelukkig hebben de andere partijen tenminste de huidige kerncentrales opengehouden!

In 2002 zijn de mensen van Agalev bijzonder triomfantelijk omdat "er een wet gestemd is".
Nu blijkt dat ook de Belgische gitzwarte Groene Partij geen uitvoerbaar plan heeft.
Dat heeft niets te maken met die twintig tussenliggende jaren.
Wél met het ontbreken van uitvoerbaar plan.
De Belgische gitzwarte Groene Partij is net op tijd om de volle verantwoordelijkheid te nemen.
Ze zijn helemaal met de billen bloot gegaan door het leveren van de federale Minister van Energie, Tinne Van der Straeten.
Zelfs haar "Plan A" is de vernieling in gereden.
Petra De Sutter maakt het plaatje af:

Groen-vicepremier Petra De Sutter: "We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen.”

Dat er een oplossing bestaat, bewijzen de Finnen: mét kernenergie.

Edit: typos

[wied]

Zelfs de japanners lijken terug kernenergie te willen overwegen...

[Dizzy]

Er bestaat een oplossing maar door er veel te laat voor te gaan is men nu niet klaar. Dat is inderdaad niet enkel in België zo.

Aardgas wordt als backup gezien terwijl HE de basis moet worden. Dat is een goed plan, ook voor het klimaat want de bedoeling is de gascentrales enkel te laten draaien wanneer nodig en ze zo snel mogelijk uit te rangeren. Met kerncentrales zit je met een onflexibele basis waardoor HE het moeilijker heeft, het is dus logisch dat als men voluit voor HE wil gaan dat kernenergie afgebouwd wordt.

Niemand is voor gascentrales maar omdat men te laat in gang is geschoten is er nu geen ander alternatief. Ook met kerncentrales blijven de gascentrales noodzakelijk. De verlenging houdt de gascentrales dus niet tegen.

De andere partijen krijgen terecht kritiek. Ofwel hadden ze het groene plan in praktijk moeten brengen door meer in te zetten op HE zodat er nu een minder groot probleem was ofwel hadden ze de kerncentrales moeten voorbereiden op verlenging, ze deden geen van beiden.

Ze hebben de kerncentrales niet opengehouden, ze hebben ze laten verrotten tot ze in de huidige staat gekomen zijn. De kernuitstap werd zelfs door de vorige regering, een Zweedse droomcoalitie door sommigen genoemd, niet afgeschaft maar... herbevestigd. Alles op alles voor gascentrales zeiden ze toen.

Als men tussen 2002 en nu in 2022 werk had gemaakt van wat men wettelijk vastgelegd had dan was er geen probleem maar nu botst men tegen de eigen onkunde. Het is en blijft een feit dat groen maar zeer beperkt deel uitmaakte van de regeringen die er iets aan konden doen.Je kan terecht boos zijn over het verspillen van kostbare tijd maar dan moet je eerlijk zijn en ook de tijd aan het stuur meenemen in je boosheid, anders is het selectieve verontwaardiging.

En kernenergie is ook niet de oplossing want we hebben nu al problemen om de huidige (nieuwste) centrales up and running te houden en nieuwe zouden pas over enkele decennia werkelijkheid kunnen worden als we iemand bereid vinden en het geld en de uitbating te doen. Kortom het is geen oplossing voor dit probleem op dit moment. Ik zou kunnen zeggen dat er momenteel geen plan is voor kernenergie in België en dat is niet eens overdreven of gelogen.

Wat willen we ook, onze excellenties zijn niet in staat om crèches te beheren maar kernenergie dat zouden ze wel kunnen

Vandaag smeet een voorzitter zijn minister voor de bus, niet omdat de man genoeg heeft van de flaters maar eerder omdat zijn hoofd zelf op het kapblok dreigt te belanden. Dat is de Belgische politiek, nul visie en vooral concentreren op de posten.

[ivob]

Het voorlopig einde van het huidige feest voor de PV-eigenaars komt eraan. Na een uitzonderlijk mooie en droge maand volgt de afrekening en die is niet mals. We gaan terug richting zonaal en somber(der) weer voor wie-weet-hoeveel-weken-of-maanden. De temperaturen zullen ruim halveren, en zelfs meer dan dat, want het gaat ook nog eens gaan vriezen in de nacht, komend weekend staan er temperaturen op het programma die pijnlijk zullen zijn voor eenieder die al wat aangeplant heeft deze maand.

Op langere termijn - to be confirmed - komt ook de neerslag weer terug, zij het misschien niet meteen de grote hoeveelheden van het najaar.

Hopelijk hebben we ons ganse mooiweerkrediet voor dit jaar al niet verspeeld en komt er nog zo'n periode aan in de zomer, want hoewel de opbrengst voor PV mooi was, is er ook heel wat potentieel verloren gegaan door het nog relatief minder lange daglicht van maart.

We kunnen enkel maar hopen dat het nog gaat meevallen met de bewolking de komende weken, maar we zullen de kerncentrales in ieder geval weer hard nodig hebben.

Paniekzaaierij om niets. Lijkt wel een clickbait ipv degelijke info.
Het is je blijkbaar ontgaan maar het is nog maar eind maart. Dus nog heel de wisselvallige maand april voor de boeg. Een lichte nachtvorst van een paar dagen is niets waar de natuur zal aan ten onder gaan en volkomen normaal voor de tijd van het jaar.
Einde van het PV feest? Misschien voor zij die moeten leven van hun terugleververgoedingen. Niet voor zij die hun eigen energie opwekken om gewoon in hun eigen energiebehoeften te voorzien.
Ter info: ook vandaag al dubbele productie van huishoudelijk verbruik + mobiliteit + lokale reserve voor drie dagen.
Feestje blijft dus nog wel even doorgaan.
Uiteraard niet voor zij die hopen dat anderen hun problemen blijven oplossen en alleen maar kunnen hopen dat hun kerncentrales en gascentrales in de toekomst tijdig voor iedereen genoeg kunnen blijven produceren.

Voor de rest blijkbaar weinig vooruitgang in dit topic. Dezelfde spelers in nog steeds dezelfde stellingen.

[CCatalyst]

Ter info: ook vandaag al dubbele productie van huishoudelijk verbruik + mobiliteit + lokale reserve voor drie dagen.

Gratuite uitspraken waarbij cijfers nochtans wel helpen, dus laten we ze eens bekijken. Gisteren en vandaag zijn beiden werkdagen, dus we kunnen vergelijken. Gisteren kon PV op de piek aan 38% van de Vlaamse energievraag voldoen. Vandaag blijft er nog maar net iets meer dan de helft daarvan over: 22%.

Rekenen we ook de windmolens erbij, dan blijft het gisteren 38% bij gebrek aan wind, vandaag was er wat meer wind en stijgt dat naar 26,5%. Dus met het trieste weerbeeld van vandaag kan nog slechts 1/4 van de vraag met HE voldaan worden. Al de rest moet van fossiele bronnen komen! De voorziening in meer dan een derde die alleen de zon gisteren bracht is van de ene dag op de andere verdwenen.

Dus ja, ik meen dat ik gelijk had dat het feestje eventjes voorbij is. Hopelijk komt de zon snel terug, maar de weerkaarten geven weinig hoop dat het maar een tijdelijke dip is. Integendeel, nachtvorst en winterse buien straks, en stratus+regen volgende week. We zullen de kerncentrales weer heel hard nodig hebben. Gelukkig maar dat er nog geen enkele gesloten is.

[ivob]

Gelukkig maar dat er nog geen enkele gesloten is.

Klopt. Voor zij die blijven hopen dat anderen - waaronder onstandvastige overheden - hun problemen zullen blijven oplossen.
Voor zij die geleerd hebben op eigen benen te staan maakt het niet uit of er nu nul, twee, zeven kerncentrales en tig oude en extra gascentrales draaien of in de nabije toekomst er van beiden nog onvoldoende in bedrijf zullen zijn. Dan zal het voor nog meer huishoudens
zijn. Behalve diegenen die geleerd hebben uit het verleden.

Niets gratuite aan. Mijn cijfers spreken iedere dag voor zichzelf.
De rest mag blijven hopen dat de voorgespiegelde cijfers van de overheid en de energiemaatschappijen - voor zover beschikbaar - zullen kloppen met de realiteit.

Uiteraard moet het merendeel van fossiele bronnen komen. Zolang de overgrote meerderheid blijft geloven dat ze zelf niets moeten doen en kunnen blijven betrouwen op de cijfers van de overheid en de goede wil van commerciële energiebedrijven zal er weinig veranderen.
De toekomst zal leren, voor sommigen hopelijk niet vlugger dan verhoopt, wiens "oplossing" de beste zekerheden geeft tegen de meest betaalbare kostprijs.

[Ordon]

Er bestaat een oplossing maar door er veel te laat voor te gaan is men nu niet klaar. Dat is inderdaad niet enkel in België zo.

Geef eens een voorbeeld van zo'n land.
En welke oplossing men daar geïmplementeerd heeft.

[luukske]

Ijsland en geowarmte.
Ah wacht, de vraag was welke landen te laat waren begonnen en dus nog niet klaar waren. Wel…al de rest dus

[Ordon]

Ijsland en geowarmte.

En dat is alle informatie die je wenst te delen?

Samen zorgden kernenergie (53%) en hernieuwbare energie (31%) er in februari voor dat 84% van de Belgische elektriciteit koolstofarm was.




2021
Samen zorgden kernenergie (52,4%) en hernieuwbare energie (16,7%) ervoor dat 69% van de Belgische elektriciteit in 2021 koolstofarm was.

De Belgische elektriciteitsmix van het jaar 2021 zag er als volgt uit (afgerond op 0,5%):

• kernenergie: 52,5%
• wind: 11,5%
• zon: 5%
• biogas: 2,5%
• fossiel & andere: 28,5%

door meer in te zetten op HE

Ik zie jou hier al veertig pagina's schrijven over "HE".

• HE = hernieuwbare energie. Doch dat is een erg misleidende term mijn inziens
• IHE = intermitterende hernieuwbare energie. Deze term dekt jouw energiebronnen véél beter.

Met kerncentrales zit je met een onflexibele basis waardoor HE het moeilijker heeft, het is dus logisch dat als men voluit voor HE wil gaan dat kernenergie afgebouwd wordt.

Die stelling heb je al vaak geponeerd, zonder onderbouwing.
Uit geen enkele van bovenstaande overzichten blijkt dat kernenergie IHE op enigerlei wijze "in de weg zou zitten" in België.
Allicht heb jij andere gegevens...
Mocht je die willen delen: you're welcome.

[Dizzy]

Kernenergie is niet overal beschikbaar toch brandt ook in de landen zonder de lamp. 10% van de elektriciteit wordt door kernenergie geproduceerd.

HE bestaat zoals ordon aanhaalt is het ook in België al goed voor een aanzienlijk deel van de mix. Dat aandeel moeten we zo snel mogelijk verhogen.

Dat verhogen gaat beter zonder remmen op de investeringen en kernenergie is zo'n rem. Door de gebrekkige flexibiliteit moet je HE afschakelen bij te hoge productie waardoor het minder rendabel wordt en dus de investeringen minder interessant. Je moet daarom naar een systeem waarbij HE de basis is die niet afgeschakeld moet worden.

Onze energie kwam voorheen bijna uitsluitend uit het buitenland of van buitenlandse eigenaars. Met HE kunnen we wel degelijk een aanzienlijk deel zelf produceren, zelfs burgers kunnen een deel van hun energieverbruik zelf opwekken. dat maakt ons minder afhankelijk van het buitenland en van de risico's van kernenergie. Het enige waar ik voor pleit is om maximaal op die weg in te zetten en het verleden achter ons te laten. Dit is geen gek idee maar een beetje de richting waar de EU en zowat de rest van de wereld naartoe gaat.

[tom35]

Een terechte opmerking, we gaan echt niet zonder die kerncentrales kunnen... Diegene die hier liggen te jubelen dat ze met zp al drie dagen kunnen overbruggen, proficiat maar wat ga je in de maanden oktober tem maart doen.. Ik heb zelf ook zonnepanelen maar ben nuchter genoeg om te beseffen dat zps geen toegevoegde waarde bieden in het he energieaanbod. Probleem is dat je centrales, windmolens ed moet voorzien die in de winter iedereen van elektriciteit kunnen voorzien, ook die met zp. Nu de regering de mensen dwingt richting warmtepomp gaat die vraag zelfs nog stijgen. Maw je moet installaties plaatsen die zomer en winter energie kunnen leveren, dat lijkt me wind, kernenergie, gascentrales, energie via getijden id zee enz.. Zonnepanelen horen daar dus niet bij.. In de zomer ga je dan van die installaties moeten afzetten omdat dan zonnepanelen energie beginnen gaan te leveren maw de energie die we id winter krijgen van die centrales zal duurder zijn omdat die maar 8-9 maanden op een jaar voluit kunnen werken...maw al die zever van lokaal als burger gaan produceren drijft de prijs alleen maar op. En ja ik heb zonnepanelen maar laten we eerlijk zijn, als je een klein beetje verder kijkt dan je tuin zie je dus dat die eigenlijk het omgekeerde effect hebben. Daarnaast zullen die met het capaciteitstarief en het stopzetten vd terugdraaiende meter het energieverbruik eigenlijk gaan opdrijven.. In de zomer krijg je niks voor een kwh vanwege overaanbod wat maakt dat mensen dat dan zelf maar gaan verbruiken door de airco overdag wat langer te laten draaien, resultaat netto hoger verbruik..

[ivob]

Capaciteitstarief gingen ze dat - uit schrik voor de kiezer - weer niet proberen uit te stellen?
Ze doen overigens maar, geen last van dat capaciteitstarief.
Niet genoeg eigen energie via de zonnepanelen in de maanden februari, maart, oktober, november?
Sorry maar dan is je productiecapaciteit niet in balans met je verbruik en opslagcapaciteit.

Uiteraard blijft fossiel en nucleair noodzakelijk. Wanneer je de moed niet hebt om door te bijten en al dat geld liever blijft steken in de voorbijgestreefde centrale productiecapaciteit van buitenlandse bedrijven ipv versneld te investeren in de woningen van de eigen bevolking en alle mogelijke daken optimaal te benutten en te investeren in onderzoek naar opslagcapaciteit van HE heb je geen andere keuze. Of je laat tenminste toch aan je kiezers uitschijnen dat er geen andere keuze is. Je kiezers zouden maar eens massaal op het gedacht kunnen komen dat ze dan ook zelf wel het grootste deel van hun energie kunnen produceren. Waar moeten al die overheden dan hun geld gaan halen dat ze nu via centraal opgewekte energie genereren en de winsten niet aan Jan Modaal gunnen maar liever aan de buitenlandse CEO's?

Mij maak je niet wijs dat - indien men echt wil - wetenschappers er decennia geleden wel al in slaagden om atomen te splitsen en de reactie die daaruit voortkomt te beheersen maart dat de kennis zou ontbreken om massaal opslagmedia te ontwerpen om HE op te slaan die altijd wel ergens gratis en massaal voorhanden is. Of dat daar geen geld voor is maar wel geld genoeg om al die fossiele energie te winnen en er de wereld mee rond te hossen.
Men zou maar eens op het idee moeten komen dat als dat in het groot kan dat dit ook voor de individuele burger een mogelijkheid zou kunnen zijn. Eigen energie in voldoende mate opwekken en opslaan voor later. Stel je voor, dat kan toch niet. Maar wacht even, blijkbaar......

Maar inderdaad, zolang de kiezers al die verhaaltjes blijven geloven en niet verder komen dan wat online stellingenoorlogen uitvechten en zich liever keer op keer zelf in de voet schieten dan persoonlijk in actie te komen ....... blijft kernenergie en fossiel noodzakelijk. Je gaat er echt niet zonder kunnen. De Engie's van deze wereld danken jullie voor het begrip voor hun verdienmodel.
Het is jullie gegund. Het zijn tenslotte jullie steeds weerkerende facturen.

[CCatalyst]

Maar inderdaad, zolang de kiezers al die verhaaltjes blijven geloven en niet verder komen dan wat online stellingenoorlogen uitvechten en zich liever keer op keer zelf in de voet schieten dan persoonlijk in actie te komen ....... blijft kernenergie en fossiel noodzakelijk. Je gaat er echt niet zonder kunnen. De Engie's van deze wereld danken jullie voor het begrip voor hun verdienmodel.
Het is jullie gegund. Het zijn tenslotte jullie steeds weerkerende facturen.

Klopt. Stem vooral terug op dezelfden straks, want de volgende keer zullen ze heel wat beter regeren!

[heist_175]

Met een auto rijden is écht spotgoedkoop, tenminste als je 'em niet moet betalen voor aankoop, herstelling & onderhoud, verzekering, afval, ...

je vergeet opzettelijk de brandstofkost

Je stelt zelf voor om enkel naar de verbruikskost of operationele kosten te kijken en aankoop/constructie etc weg te laten (want de staat moet het maar betalen). Dat is exact wat ik ook deed in de vergelijking met een auto, maar dan is het plots niet eerlijk ?

Enkel rekening houden met OPEX en niet met CAPEX, toont aan dat kerncentrales qua businesscase ergens in fabeltjesland thuis horen.

Waarmee je dus eigenlijk aantoont dat de business case voor kernenergie morsdood is. Vandaar dat de staat het moet overnemen.

Dat geldt wel voor de meeste vormen van productie momenteel. Ook HE steunt er voor een significant deel op.

Volgens mij kan HE nu al zonder subsidies. Bij kerncentrales duidelijk niet, nu niet en in de toekomst evenmin (cfr Hinkley Point C).

En opnieuw over die SMR's: er wordt al 60 jaar geld gepompt in onderzoek naar SMR's en ze zijn er nog niet. Het concept is mooi (bv NuScale 77MW), maar de uitwerking raakt niet van grond. En of de SMR van RollsRoyce de voordelen van "small" wel haalt, met reactoren van 470MW ($2,5mia - tenminste op papier) , is maar de vraag.

@3dagen met PV
Wake up man!
Ik heb op de ganse maand maart 95%+ op PV+batterij gedraaid.
Meer stats volgen nog, maar ik wacht tot de maand maart afgelopen is en tot Fluvius de data heeft (2-3/4).

[phil48]

Welke HE werkt er in België zonder subsidies? Toch niet die ZP want die krijgen nu ook al voor nieuwbouw premies. Terwijl ze voor nieuwbouw "verplicht" waren, toen ik 2 jaar geleden bouwde.

[heist_175]

Er is een niet onbelangrijk verschil tussen subsidies krijgen en subsidies nodig hebben voor de business case.
Zonder "omkoping" zijn gascentrales en kerncentrales niet levensvatbaar.
PV haalt - zelfs zonder de prijsstijgingen sinds 2021/H2 - en inclusief batterij een terugeverdientijd van +/- 10 jaar, en panelen hebben een verwachte levensduur van 25 jaar. Zonder subsidies is er een prima business case te maken. Met de huidige prijzen is de business case héél duidelijk: 4-5-6 jaar (enkel PV, iets meer met batterij).
En je zou wel zot zijn om subsidies te laten liggen, niet? (al zijn er scenario's te bedenken dat je toch geen subsidies wil)

[ivob]

Klopt. Stem vooral terug op dezelfden straks, want de volgende keer zullen ze heel wat beter regeren!

Op wie of wat ik straks stem heeft weinig te maken met mijn huishoudelijke energievoorziening.
Je hebt mensen die hopen dat anderen voor hun deur komen keren en mensen die - al dan niet uit noodzaak - voor eigen deur keren.
Dat stemgedrag is alleen van toepassing voor de groep die hoopt dat de politici hun problemen gaan oplossen en uit noodzaak, onverschilligheid of onwetendheid niet de moeite doen om er zelf iets aan te doen.
En die hebben nu al hun "oplossing" voor de volgende tien jaar gekregen: een beke kernenergie, een beke gas, een beke HE en of dat op tijd en in voldoende mate operationeel geraakt, wat het gaat kosten en of het effectief 10+ jaar op dezelfde wijze kan voortboeren zien we de volgende crisis dan wel weer.
Veel geluk ermee.

Welke HE werkt er in België zonder subsidies? Toch niet die ZP want die krijgen nu ook al voor nieuwbouw premies. Terwijl ze voor nieuwbouw "verplicht" waren, toen ik 2 jaar geleden bouwde.

Natuurlijk werkt dat al geruime tijd.
Met subsidies is het alleen nog veel winstgevender. Minder winst is nog altijd iets anders dan verlies hè.
Het is niet omdat de Vlaamse overheid blijkbaar niet kan rekenen en niet weet waar ze mee bezig zijn dat iets niet zou werken.
Wacht even op de meterkes kijken (die van Fluvius heb ik daarvoor niet nodig want die lopen ook altijd achter de feiten aan):
Wo 30/3/2022 09:33 uur: bewolkte dag => 4 x meer productie dan verbruik. Hoezo einde PV verhaal omdat de zon niet meer schijnt van 's morgens tot 's avonds?
Vanaf 10/2/2022 ben ik al 100% energiezelfvoorzienend via een installatie die al jaaaaren geleden is afbetaald en dus de volgende 10 jaar alleen maar winst zal genereren. Zelfs zonder subsidies zou het nu zonder kosten en torenhoge energiefacturen zijn. Maar hè, wanneer Vlaanderen mij er nog een zak geld wil bovenop geven, ze doen maar. Dat investeer ik dan wel weer in iets anders.
Dezelfde zagers en klagers die tien jaar voorspelden dat die "lelelijke" PV panelen op mijn dak nooit iets gingen worden en alleen maar geld zouden kosten zagen en klagen nu gewoon weer over iets anders. Gewoon laten doen. Iedereen zijn tijdverdrijf.

edit: 09:43 uur: 7 keer hogere productie dan verbruik.
En dat terwijl een paar dagen geleden op dit forum bijna het nabije einde van het PV verhaal werd voorspeld.

edit: 11:25 uur: 31 keer hogere productie dan verbruik. 15,4 kWh accu op 100% SOC. Overgeschakeld op dumpen overproductie in wateraccu.
Meten is weten. Gissen is vergissen.

En nu maar hopen dat voor diegenen die hun eieren in een andere mand gelegd hebben het tussen 2025 en 2027 allemaal een beetje meevalt en de steeds weerkerende energiefacturen hun business case niet onderuit haalt.

PV installateurs en accu-installateurs leggen één voor één een klantenstop in. Sommige energieleveranciers hebben zelfs al een klantenstop ingelast en zelfs verlengd. Sommigen daagt het voor een crisis, anderen tijdens een crisis en bij enkelingen blijkbaar alleen maar als ze met de rug tegen de muur staan en geen kant meer opkunnen. Zo de kiezer zo hun verkozenen zeker?

[warpozio2]

Vlaamse regering heeft, dacht ik, toch ook premies gegeven als compensatie voor hun geblunder met de terugdraaiende digitale teller?

[CCatalyst]

Je stelt zelf voor om enkel naar de verbruikskost of operationele kosten te kijken en aankoop/constructie etc weg te laten (want de staat moet het maar betalen). Dat is exact wat ik ook deed in de vergelijking met een auto, maar dan is het plots niet eerlijk ?

Ik zeg niet dat kernenergie goedkoop is, betrouwbare productie van massaenergie is bij ons niet mogelijk op een goedkope manier, daarvoor hebben we het slecht lot getrokken met ons klimaat. Wat ik zeg is dat eenmaal kerncentrales draaien, ze heel goedkoop zijn. Ik zeg niet dat je de kosten om ze te bouwen, de revisies etc kan "weglaten", wel dat dat kosten zijn die te voorzien zijn. Niet-voorziene onbeschikbaarheden vereisen in de regel geen dure reparaties. Ook de aankoop van de brandstof kan je plannen en voorzien, gezien dat niet elke maand moet gebeuren.

Met gascentrales heb je die continue toevoer van brandstof nodig en ga je noodgedwongen onderworpen zijn aan de grillen van de markt die erg onvoorspelbaar zijn, zoals we nu zien. Zelfs met hedging denk ik niet dat er nog 1 gascentrale is die vandaag de prijs van een jaar geleden betaalt. We dachten toen dat die prijs, die toen al wat gestegen was, niet zo ging blijven en wel weer ging dalen met de zomer in aantocht (lol). Een forumdeelnemer, die we sindsdien niet meer hierover horen, orakelde zelfs dat de stijging een "correctie" was want vroeger was gas veel duurder.

Fossiele wagens hebben een semi-continue toevoer nodig, je kan een bepaald volume stockeren in de tank maar bij normaal gebruik hou je het geen jaar vol, doorgaans amper een maand of zelfs maar een week bij sommigen. Ook daar ben je dus onderhevig aan de grillen van de markt, wat de man in de straat wel zal aantonen.

Het punt is niet dat kernenergie goedkoop is, veeleer dat de kostprijs niet swingt zoals een Bitcoin, wat in het geval van gascentrales dan weer doorgerekend wordt aan de consument die amper rondkomt. Voor een business case - iets wat in casu niet relevant is want de energieproductiemarkt draait niet op business cases, maar je blijft het maar aanhalen - is dat een troef.

Ik heb op de ganse maand maart 95%+ op PV+batterij gedraaid. Meer stats volgen nog, maar ik wacht tot de maand maart afgelopen is en tot Fluvius de data heeft (2-3/4).

We zullen dat dan meteen naast het maandrapport van het KMI leggen dat zal oordelen hoeveel keer zo'n maart zich voordoet, waarmee we dat goed gaan kunnen relativeren. De laatste keer dat er zoveel zon was is meer dan 20 jaar geleden.

[heist_175]

Je stelt zelf voor om enkel naar de verbruikskost of operationele kosten te kijken en aankoop/constructie etc weg te laten (want de staat moet het maar betalen). Dat is exact wat ik ook deed in de vergelijking met een auto, maar dan is het plots niet eerlijk ?

Het punt is niet dat kernenergie goedkoop is, veeleer dat de kostprijs niet swingt zoals een Bitcoin, wat in het geval van gascentrales dan weer doorgerekend wordt aan de consument die amper rondkomt.

Nu het fabeltje van "goedkope kernenergie" uit de wereld is, kunnen we verder praten.

Voor een business case - iets wat in casu niet relevant is want de energieproductiemarkt draait niet op business cases, maar je blijft het maar aanhalen - is dat een troef.

Ik weet niet in welke droomwereld jij vertoeft, het zal er wel aangenaam vertoeven zijn zonder CAPEX, maar voor je een investering doet, check je wel uw business case: kosten baten, etc.
Als de business case niet klopt, moet er "omkoping" van de overheid bij -> zoals bij gascentrales en kerncentrales.
Zonder "omkoping", gaat de investering dan niet gebeuren.

Ik heb op de ganse maand maart 95%+ op PV+batterij gedraaid. Meer stats volgen nog, maar ik wacht tot de maand maart afgelopen is en tot Fluvius de data heeft (2-3/4).

We zullen dat dan meteen naast het maandrapport van het KMI leggen dat zal oordelen hoeveel keer zo'n maart zich voordoet, waarmee we dat goed gaan kunnen relativeren. De laatste keer dat er zoveel zon was is meer dan 20 jaar geleden.

Karl Popper zou er een kluif aan hebben.
Als een maand slechter is dan gemiddeld, is het de "fout" van PV (bv 2021/11)
Is een maand een stuk beter dan gemiddeld, is het ook weer de "fout" van PV (bv 2022/03).
Als kerncentrales massaal uitvallen (BE "scheurtjesreactoren", FR sinds 2021), dan is het "uitzonderlijk".

[Dizzy]

CCatalyst, er blijft niet veel meer over van uw uitleg over voorzienbare kosten want de kosten zijn duidelijk NIET voorzien. 20 jaar lang heeft men absoluut niets gedaan om de problemen van vandaag te voorzien, laat staan voorkomen. Men heeft de kernuitstap telkens bevestigd. Nu zijn de kosten om de centrales, zelfs enkel de meest recente, wel degelijk zeer hoog voor nog maar een beperkte gebruikstijd.

Het gebrek aan voorzienigheid is zelfs zodanig dat men nu, zelfs indien men Engie zo kan omkopen om toch de verlenging door te voeren, de centrales een hele tijd onbruikbaar zullen zijn. Opnieuw door onvoorzienigheid zijn de ook in dit scenario noodzakelijke gascentrales mogelijk niet klaar. Plan B dreigt dus naast duur ook nog eens de zekerheid van stroom te ondergraven. Bravo politiek!

[ivob]

We zullen dat dan meteen naast het maandrapport van het KMI leggen dat zal oordelen hoeveel keer zo'n maart zich voordoet, waarmee we dat goed gaan kunnen relativeren. De laatste keer dat er zoveel zon was is meer dan 20 jaar geleden.

Wat doet zo'n KMI rapport er nu toe? Wat doet die piek van de laatste 20 jaar ertoe.
Zolang de productie en het verbruik en de opslag maar in balans zijn.
Productie is hier al meer dan 10 jaar hoger dan het verbruik.
Bruto kostprijs van energie is dit jaar gedaald van 500 naar 100-150 €/jaar. Stabiel naar onderen toe dus.
Investeringskosten al jaren geleden afgeschreven.
Overschotten gaan wel naar de buren aan de prijs bepaald door de producenten van gas- en kerncentrales.
Ieder zijn keuze. Ieder de gevolgen van zijn keuze.

Update 31/3/2022 12:24 uur: productie 10-11 hoger dan verbruik. SOC 79% and charging.
Het enige dat zo'n bewolkte dag als vandaag teweeg brengt is dat de buren wat langer zullen moeten wachten om van de overproductie te kunnen genieten. Maar geen zorg, tijdens de wachttijd betalen ze daar, met facturen die nog steeds niet genormaliseerd zijn, de kern- en gascentealeproducenten voor. Hopelijk wordt hen tussen 2025 en 2027 die gunst ook nog ononderbroken verleend.

Maar ja, Belgische politiek kiest - met het gehijg en ondergraving van de toekomst door Vlaamse politici en hun kiezers in de nek - voor nog even wedden op hetzelfde oude paard zodat er geen voldoende budgetten meer zijn (de moed was er sowieso nooit) om na de korte pijn daarna nog voo jaren en bijna voor een habbekrats van hernieuwbarte energie te kunnen genieten. Liever die budgetten blijven overschrijven naar buitenlandse rekeningen en twijfelachtige regimes.
Dan heb je consumenten die het dan maar zelf doen en zij die blijven hopen dat de politici hun van crisis naar crisis kunnen blijven loodsen.
De kostprijs van de laatste keuze wordt met de dag duidelijker.

Vlaamse regering heeft, dacht ik, toch ook premies gegeven als compensatie voor hun geblunder met de terugdraaiende digitale teller?

De zak met geld geraakt daar blijkbaar idd niet uitgeput.
Ze gaven me zelfs met plezier een warmtepomppremie voor een WP van al 8 jaar oud.

[Ordon]

Poetin wil vanaf morgen dan toch roebels voor Russisch gas: wat nu?

Russisch gas moet vanaf morgen toch met roebels worden afgerekend. Anders worden de leveringen gestopt. Dat heeft de Russische president Vladimir Poetin gezegd terwijl hij een decreet in die zin ondertekende. De voorbije dagen klonken er nog geluiden dat andere landen euro’s en dollars zouden mogen blijven gebruiken.

Plan A én plan B met extra aardgascentrales kan stilletjes aan de vuilbak in...
Bevoorradingszekerheid en aardgas lijkt hen toch wat op te spelen.



Belgische regering beslist om 2 kernreactoren 10 jaar langer operationeel te houden

De Belgische overheid besliste op vrijdag 18 maart om de jongste twee kernreactoren (Doel 4 en Tihange 3) 10 jaar langer operationeel te houden, tot 2035. Op die manier wil de regering naar eigen zeggen de “onafhankelijkheid van België ten opzichte van fossiele energiebronnen versterken in geopolitiek turbulente tijden”. Daarmee stapt deze regering af van haar eerdere voorstel om alle kerncentrales te sluiten tegen 2025.

Geen extra gascentrale meer nodig

De resterende kerncentrales tellen in 2026 voor 1.6 gigawatt mee in bevoorradingszekerheid. De regering wil zo een geruststellend signaal geven aan Engie/Electrabel dat het de onderhandelingen over Doel 4 en Tihange 3 tot een goed einde wil brengen.

Uiterlijk vandaag moest de federale regering een beslissing nemen over de volgende veiling van steun voor gascentrales en andere capaciteit voor de winter van 2026. Een beslissing die er plots heel anders uitziet door het voornemen om twee kerncentrales in dienst te houden na 2025.

Van 6GW naar 1,6GW...
Hopelijk hebben ze goed gerekend.

En Engie/Electrabel geruststellen na jaren ze een kl**t af te trekken.

[warpozio2]

1,6 GW?
Ik dacht dat Doel 4 en Tihange 3 samen zowat 2,1 GW konden produceren?

[boonpwnz]

Ik dacht dat Doel 4 en Tihange 3 samen zowat 2,1 GW konden produceren?

Dat klopt 2,1 ofja exact 2,079


Doel 1 Icon NuclearPowerPlant-green.svg In werking 445 MW
Doel 2 Icon NuclearPowerPlant-green.svg In werking 445 MW
Doel 3 Icon NuclearPowerPlant-green.svg In werking 1006 MW
Doel 4 Icon NuclearPowerPlant-green.svg In werking 1039 MW
Tihange 1 Icon NuclearPowerPlant-green.svg In werking 962 MW
Tihange 2 Icon NuclearPowerPlant-green.svg In werking 1008 MW
Tihange 3 Icon NuclearPowerPlant-green.svg In werking 1038 MW

bron

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Doel

[CCatalyst]

Nu het fabeltje van "goedkope kernenergie" uit de wereld is, kunnen we verder praten.

Nogmaals, zoals ik al zei, geen enkele voor ons betrouwbare vorm van massaproductie is goedkoop. Meer dan 33% van de landmassa van deze wereld ligt in een gebied waar de zon dagelijks uitbundig schijnt, helaas ligt 0% van onze regio daarin. Maar kernenergie is in het segment van de massaproductie wel bij de goedkoopste in de operationele fase. De kosten die gemaakt moeten worden zijn bovendien voorzienbaar (wat geen synoniem is voor "goedkoop" zoals je lijkt te denken), itt gascentrales waar de productie morgen plots 25% meer kost als Putin "boe" roept.

Je denkt nu nog steeds in business cases, een soort van beroepsmisvorming die vooral voorkomt bij mensen die voor een bank werken. Je denkt nog steeds dat onze energieproductie als een normaal commercieel bedrijf gerund wordt dat in zijn eigen winstgevendheid moet voorzien. Nochtans: wat de energieproducenten doen is exact dezelfde prijs als de concurrent hanteren, ook al is hun productie veel goedkoper. Wat zijn dat? Prijsafspraken. Wat is dat? Illegaal. Maar niet hier, want dit is een heel andere wereld die niet bepaald wordt door de regels die gelden op de gewone markt. Hier legt de overheid de prijsafspraken op, go figure.

Kostprijs is het laatste argument dat speelt. Men stuurt de factuur wel door naar de burger, die zo dankbaar is dat hij mag betalen dat hij daarna terug op dezelfden stemt (ja, ook jij). Er is geen sprake van business cases in overheidsland. Zoals je zelf zegt: er is omkoping nodig van de overheid omdat de business case er gewoon niet is - of dat nu ifv een agenda is (wat Tinne deed) of als gevolg van decennia van incompetentie (wat Tinne en voorgangers deden) waardoor men geen alternatief meer heeft.

Als een maand slechter is dan gemiddeld, is het de "fout" van PV (bv 2021/11) Is een maand een stuk beter dan gemiddeld, is het ook weer de "fout" van PV (bv 2022/03). Als kerncentrales massaal uitvallen (BE "scheurtjesreactoren", FR sinds 2021), dan is het "uitzonderlijk".

Ik zie niet in wat de "fout" is van PV, het punt is dat je komt orakelen over hoe goed je opbrengst deze maand was. Dat is je gegund, maar de conclusie waar je naartoe wil klopt niet, want deze maand is niet representatief voor een gemiddelde maart-maand, zoals het KMI zal aantonen. Als de opbrengst veel minder is, en daarvoor moeten we niet gek lang terug in de tijd, dan horen we je niet. Hoeveel brengen je panelen op als er morgen, in april al, een sneeuwdekje op ligt (waarmee ik niet zeg dat dat bij jou zal gebeuren, maar lokaal is die kans er wel)? We zullen de kerncentrales dus weer eens hard nodig hebben.

Wat de scheurtjesreactoren betreft, wat er maar 2 van de 7 zijn, die zijn AFAIK zeer betrouwbaar sinds de laatste revisie. Zelfs op dagen dat de zon niet schijnt.

[warpozio2]

Maart is inderdaad uitzonderlijk warm
25% minder gas gebruikt dan vorig jaar en ca 38% minder dan 2020.

[phil48]

Wat de scheurtjesreactoren betreft, wat er maar 2 van de 7 zijn, die zijn AFAIK zeer betrouwbaar sinds de laatste revisie...

Heb ik toevallig vandaag een heel interessant artikel over gelezen, over hoe bv in de VS de kerncentrales zelfs niet worden "gechekt" op scheurtjes en dat "onze" scheurtjes - in de bijgebouwen - er al in waren van bij de bouw van die kerncentrales, zoveel jaren geleden, maar het nooit werd opgemerkt (of dus gechekt).

[heist_175]

Nu het fabeltje van "goedkope kernenergie" uit de wereld is, kunnen we verder praten.

Nogmaals, zoals ik al zei, geen enkele voor ons betrouwbare vorm van massaproductie is goedkoop.

Als we nu eens zouden kiezen voor goedkopere vormen van energie, wanneer ze beschikbaar zijn?
Dan gaat de factuur stelselmatig naar beneden .

Je denkt nu nog steeds in business cases

Zo werkt het anders wel, tenzij in fabeltjesland.

Je denkt nog steeds dat onze energieproductie als een normaal commercieel bedrijf gerund wordt dat in zijn eigen winstgevendheid moet voorzien. Nochtans: wat de energieproducenten doen is exact dezelfde prijs als de concurrent hanteren, ook al is hun productie veel goedkoper. Wat zijn dat? Prijsafspraken. Wat is dat? Illegaal. Maar niet hier, want dit is een heel andere wereld die niet bepaald wordt door de regels die gelden op de gewone markt. Hier legt de overheid de prijsafspraken op, go figure.

Ik heb hier, ondanks de kritieken op het bestaande systeem, nog geen ander systeem weten gesuggereerd worden?
Natuurlijk maakt het voor energieproducenten wel uit wat hun kostenbasis is. Hoe lager hun kostenbasis, hoe sneller ze hun productie op het net mogen zetten (ook bij lage vraag) en hoe meer winst ze maken als de energieprijs omhoog gaat door de toegenomen vraag.
Dat gaat niet over prijsafspraken, dat gaat over hoe het systeem nu werkt. Ik hoor graag alternatieven, die dan ook geen foute "incentives" geven aan energiebedrijven.

Kostprijs is het laatste argument dat speelt.

Ah, dat is dan toch ook in fabeltjesland.
Ik hoor iedereen steen en been klagen over kostprijs van energie, dus ik denk dat de kostprijs voor iedereen uitmaakt. Vandaar ook mijn pleidooi voor meer goedkope wind en PV: zo gaat de factuur omlaag.
EcoPower heeft geen klantenstop ingevoerd omdat ze te weinig klanten hadden hé.
En particulier is het nog steeds héél interessant om voor PV te kiezen (wind is niet haalbaar in een tuintje).

Maar zoals al door anderen gesuggereerd: geniet van de hoge factuur, moedig partijen aan die de hoge factuur willen bestendigen en onderneem zelf vooral niets om de factuur te milderen.

[warpozio2]

Heb ik toevallig vandaag een heel interessant artikel over gelezen, over hoe bv in de VS de kerncentrales zelfs niet worden "gechekt" op scheurtjes en dat "onze" scheurtjes - in de bijgebouwen - er al in waren van bij de bouw van die kerncentrales, zoveel jaren geleden, maar het nooit werd opgemerkt (of dus gechekt).

Heb je een link?

[CCatalyst]

Hoe lager hun kostenbasis, hoe sneller ze hun productie op het net mogen zetten .

Die rollen liggen toch grotendeels vast. Kernenergie gaat niet goedkoper zijn dan een windmolen. Gas gaat binnen afzienbare tijd ook niet goedkoper zijn dan kernenergie. Gas bepaalt nu al zo lang de prijs. Of ligt de kostprijs van de afzonderlijke vormen van energieproductie dan zo dicht bij elkaar? Je zou zowaar nog toegeven dat kernenergie even goedkoop is als (vul in).

Ik hoor iedereen steen en been klagen over kostprijs van energie, dus ik denk dat de kostprijs voor iedereen uitmaakt.

Op het einde van de rit betaalt men toch en doet de overheid amper moeite om die prijs te drukken want er staan geen verkiezingen voor de deur. Dus nee, kostprijs maakt - voor zij die erover beslissen - niet uit, anders zou men geen decennia wanbeleid gevoerd hebben wat de kost enkel maar de hoogte in gejaagd heeft.

Men stuurt de factuur naar de burger, de burger betaalt al dan niet met de glimlach, en de burger beloont daarna met nog eens een stem op dezelfden.