Kerncentrales in de energiemix.

[Ordon]

Alsof dat die snoepjes zouden helpen bij een zwaar nucleair ongeval.
Dat zijn zoethoudertjes voor anti-nuke fans.
Hebben ze weer een onderwerp om over te praten.

Hebben ze nu niets ermee te maken of toch wel een beetje?

Mogen we dit "een Ordonneke" noemen?
Een simpele ja-nee vraag wordt een hele parlé.

Kort samengevat. Ja, ik was fout de jodiumtabletten hebben wel iets met de kerncentrales te maken

Indien jij je daar gelukkiger mee voelt...
Indien jij je daar veiliger mee voelt...

Ik heb je duidelijk mijn visie uitgelegd dat het zoethoudertjes zijn.
Een ja/nee leek voor mij de lading niet te dekken.
Behoudens voor jouw bedoeling natuurlijk... een "Ordonneke" uitlokken.
Inhoudelijk breng je niets bij (as usual).

Maar, euhm, laat ons die "parlé" eens effe voortzetten.

Jij bent blijkbaar zo "bekommerd" over radioactieve straling / radioactief afval.
Leef je dan sedert Tsjernobyl onder een stolp?
Ik meen al te schrijven een gitzwarte groene stolp.

Wat doe je met de historische uitstoot van radionucliden rondom bijvoorbeeld steenkoolcentrales?
Die is in het omliggende leefmilieu terecht gekomen.
Dat zijn langlevende radionucliden: grote hoeveelheden.
Daar leven mensen.

Wat doe je met de radionucliden en het radongas die heden uit de aardkorst komen bij geothermie?
Geothermie is hoegenaamd een groene energievorm hé.
Geothermie per direct afschaffen?
Die radionucliden bergen voor duizenden jaren?
Dat radongas dumpen in de lucht?

Ik ben eens benieuwd of je gaat antwoorden.
Met ja of nee of nen hele parlé.
Of niet.

[Dizzy]

Leef je dan sedert Tsjernobyl onder een stolp?

Ik niet maar heel wat mensen leven niet meer daardoor, anderen werden erg ziek.

Voor de rest is uw parlé gewoon een verzameling whataboutismes.

Kernafval, straling en de afbraak van de kerncentrales vormen wel degelijk een enorm probleem of jij dat nu leuk vind of niet.

Ik ben bezig met fotografie en zo kwam ik werk tegen van Paul Fusco. Hij fotografeerde mensen uit Tsjernoby 11 jaar na de ramp. Zeer aangrijpende beelden waarvan sommigen nog hier te vinden zijn.

In 1986 explodeerde een nucleaire reactor in Tsjernobyl. Honderdnegentig ton radioactieve stoffen vergiftigde een kwart van de Russische bevolking en het Russische landschap. Nog altijd zijn de sporen zichtbaar. Veel Russen worden ziek van de radioactieve stoffen die zij dagelijks met hun voedsel en drinkwater binnenkrijgen. Een nieuwe generatie kampt met een scala van fysieke, neurologische en psychologische aandoeningen. Paul Fusco fotografeerde het dagelijks leven in het getroffen gebied voor Chernobyl Radiation (1997). Hij richtte zich vooral op de kinderopvang in Minsk. Daar komen veel baby's terecht die zo misvormd zijn dat hun ouders ze niet meer willen hebben. Hoewel de kerncentrale van Tsjernobyl in staal en beton is verpakt, lekt deze nog altijd radioactieve stoffen.

[Ordon]

Leef je dan sedert Tsjernobyl onder een stolp?

Ik niet maar heel wat mensen leven niet meer daardoor, anderen werden erg ziek.

Voor de rest is uw parlé gewoon een verzameling whataboutismes.

Kernafval, straling en de afbraak van de kerncentrales vormen wel degelijk een enorm probleem of jij dat nu leuk vind of niet.

Alé, hup.
Daar gaat Dizzy weer: alles op ene hoop zonder een oplossing aan te brengen.
Maar wel oh zo jaren tachtig van vorige eeuw.
Het Agalev tijdperk... Zagen en klagen.

En wat niet past in je denkwijze verwordt tot een "verzameling whataboutismes".
Je kan er niet verder naast zitten.

Natuurlijk moet je rekening houden met kernafval, straling en de afbraak van de kerncentrales.
Meer: het is helemaal niet de enige bron van radioactief afval.
Ook deze andere radioactieve afvalstromen dient je te beheersen.
Dat spreek voor zich.
Ook daarvoor moet je een oplossing hebben.

Kijk eens op de website van het FANC: Natuurlijke radioactiviteit en NORM-industrieën.

De NORM-problematiek heeft betrekking op verschillende industriële sectoren. We vermelden hier de voornaamste:

• De fosfaatsector
• De aanwending van zirkoniumzand en zirkoniumoxides (keramiek, metaalgieterijen)
• De productie van titaandioxides
• De behandeling van grondwater
• De geothermie
• Steenkoolcentrales
• De productie van non-ferrometalen
• De staalindustrie
• De toepassingen van thorium
• De olie- en gasindustrie
• De extractie van zeldzame aarden
• ...

..
De regelgeving m.b.t. de NORM-problematiek wordt vermeld in het koninklijk besluit van 20 juli 2001 houdende Algemeen Reglement op de Bescherming van de bevolking, van de werknemers en het leefmilieu tegen het gevaar van de Ioniserende Stralingen (ARBIS) artikels 4, 9 en 20.3.

Pas van deze eeuw dat daar ernstig werk van gemaakt wordt dus...
Ook daar zitten radionucliden tussen die duizenden jaren gevaarlijk blijven.
Ook daarvoor moet er een oplossing zijn.
Het is niet louter meer een probleem van de nucleaire energieopwekking.

3. Gezondheidsrisico?

De aanwezigheid van NORM in de eindproducten en/of in de residu's kan, in bepaalde gevallen, een gezondheidsrisico inhouden voor diegenen die ermee in contact komen en kan een niet verwaarloosbare impact op de leefomgeving hebben.

Daarom is het noodzakelijk om in de betreffende industrieën (fosfaatsector, aanwending van zirkoniumzand en zirkoniumoxides, productie van titaandioxides, behandeling van grondwater, steenkoolcentrales, productie van non-ferrometalen, staalindustries, toepassingen van thorium, olie- en gasindustrie, extractie van zeldzame aarden...) voorzorgsmaatregelen te treffen om de risico's voor mens en milieu zoveel mogelijk te beperken.

Of je het nu graag hebt of niet Dizzy: nucleaire veiligheid behelst héél wat meer dan onze kerncentrales.
Ook de afvalstromen zijn van diverse oorsprong.
Maar wel beheersbaar: we blazen het niet zomaar het leefmilieu in zoals met de broeikasgassen van de aardgascentrales.
Het is niet zo dat indien je de kerncentrales sluit dat je van het radioactieve afval af bent.
Het is niet zo dat indien je de kerncentrales sluit dat er geen radioactieve afval meer bij komt.
Radioactief afval zullen we blijven produceren.

Het FANC (Federaal Agentschap voor de Nucleaire Controle) heeft als missie de gezondheid van de bevolking, de werknemers en het leefmilieu te beschermen tegen het gevaar van ioniserende straling.

En dat zijn duidelijk niet alleen kerncentrales.
Meer: de "groene", "100% hernieuwbare" energie sector produceert ook TENORM (Technologically Enhanced Naturally Occurring Radioactive Material).
Daar moet ook een oplossing voor zijn...

Edit:

Ik ben bezig met fotografie en zo kwam ik werk tegen van Paul Fusco. Hij fotografeerde mensen uit Tsjernoby 11 jaar na de ramp. Zeer aangrijpende beelden waarvan sommigen nog hier te vinden zijn.

Ik heb dat ook van zeer dichtbij opgevolgd (en nog).

Daarmee: nucleaire veiligheid is héél belangrijk doch behelst veel meer dan de kerncentrales.
Jij lijkt in de tijd van Tsjernoby te zijn blijven steken...
En vertelt enkel dat verhaal van zesendertig jaar geleden.
Intussen is er wel wat ten goede veranderd hoor (zoals ook de NORM-problematiek).

[Dizzy]

Alé, hup.
Daar gaat Dizzy weer: alles op ene hoop zonder een oplossing aan te brengen.
Maar wel oh zo jaren tachtig van vorige eeuw.
Het Agalev tijdperk... Zagen en klagen.

En wat niet past in je denkwijze verwordt tot een "verzameling whataboutismes".
Je kan er niet verder naast zitten.

Natuurlijk moet je rekening houden met kernafval, straling en de afbraak van de kerncentrales.
Meer: het is helemaal niet de enige bron van radioactief afval.
Ook deze andere radioactieve afvalstromen dient je te beheersen.
Dat spreek voor zich.
Ook daarvoor moet je een oplossing hebben.

Ten eerste ben ik niet eens partijgebonden en al zeker niet zo gefixeerd als jij. Ik geloof niet in het grote gelijk van een partij en dat geldt voor alle partijen. Ik heb medelijden met mensen die achter een ideologie aanhollen alsof er maar 1 versie bestaat. Dus uw gekap op groen spreekt me niet aan want ik heb er niets mee.

Natuurlijk heb ik geen oplossing voor het gigantische probleem van kernafval en straling want... dat is net mijn punt. Er is geen oplossing.

Opnieuw een lijst met andere zaken die niets met kernafval en de straling ervan te maken hebben is naast de kwestie en dus een whataboutisme. Er nog nieuwe bijhalen gaat niets aan uw zaak helpen.

Dat afval is niet beheersbaar want we weten niet wat ermee gedaan. We zijn al van dumpen in de oceaan naar begraven onder de grond. Een vijfjarige zou dergelijke "technieken" ook nog bedenken. Dat maakt ze niet veilig, integendeel. Het blijft een gigantisch probleem dat ons en onze kinderen bedreigt tot duizenden jaren ver en dat durft men veilig en beheersbaar noemen

Natuurlijk is sluiten niet de oplossing van het afval maar wel het einde van nog extra afval en een begin van een leven zonder die brol. Dat einde gaat ons trouwens nog gigantisch veel geld kosten, miljarden en miljarden.

Ik ben niet in Tsjernobyl blijven steken maar ik maak niet de gigantische fout om de grote les van onder andere Tsjernobyl te vergeten. Je moet lesse trekken uit het verleden anders gebeurt het opnieuw. Ik heb eruit geleerd dat de mens faalbaar is en dat gaat niet in combinatie met iets dat geen falen toelaat. Als de Jappen het niet kunnen dan kan niemand het.

En de gevolgen van die rampen zijn niet voorbij, het leven van veel mensen wel en nog een hoop miserie erbij van zij die het overleefden.

De foto's van Fusco zijn daarom zo sterk. Het toont visueel het gevolg en de beelden zijn tegelijk mooi en gruwelijk.

[Ordon]

Natuurlijk is sluiten niet de oplossing van het afval maar wel het einde van nog extra afval en een begin van een leven zonder die brol. Dat einde gaat ons trouwens nog gigantisch veel geld kosten, miljarden en miljarden.

Je vergist je danig: jij en je nazaten zullen nooit meer een leven kennen zonder, zoals jij dat noemt, "die brol".
Die nucleaire geest gaat nooit meer terug in de fles.
Is het niet in België dan zal het wel ergens anders de kop opsteken (wat ook al gebeurd).
Feitelijk verloren moeite jouw kruistocht. Of is het eerder een calvarietocht?
Hooguit werkt het plaatselijk vertragend en vloeit de kennis naar het buitenland.
And that's it.

Opnieuw een lijst met andere zaken die niets met kernafval en de straling ervan te maken hebben is naast de kwestie en dus een whataboutisme.

Zal ik jouw lievelingswoord gebruiken: je maakt een denkfout Dizzy.
Je splits kernafval en straling af van het grotere geheel van nucleaire veiligheid in België omdat je denkt dat het jou goed uitkomt.
Het geheel van deze nucleaire veiligheid (inclusief afval): daar houdt het FANC toezicht op (Federaal Agentschap voor de Nucleaire Controle).
Heb jij weet van een zwaar nucleair incident in België zoals in Tsjernobyl? Neen, natuurlijk niet.
Onze kerncentrales zijn veilig.

Je enige betrachting is mensen bang maken om jouw doel trachten te bereiken.
En gebruikt daar, onder andere, een zeer oude foto voor.
Een foto die jij linkt aan de kernramp in Tsjernobyl (Oekraïne).

Het is niet dat je de Belgische kerncentrales wil sluiten, omwille van een gepercipieerd gevaar, dat die andere vijftien kerncentrales in Oekraïne ophouden te bestaan. Ga maar rap naar daar om ook die te gaan sluiten. 't Is de moment.

Maar goed: jouw visie is dat kernenergie niet geschikt is voor de falende mens.
En dat mag natuurlijk.
Voor jou heeft de tijd blijven stilstaan op 26 april 1986.

Ik heb daar een andere visie over.
En dat mag natuurlijk ook.
Ook zesendertig jaar na de kernramp in Tsjernobyl deel ik jou mening niet.

Onze Belgische kerncentrales bewijzen dat: dag, na dag, na dag.
Vanaf hun bouw tot heden.
Onze kerncentrales zijn veilig.


Kernenergie en hernieuwbare energie samen, hebben vorige maand 84% koolstofarme elektriciteit geleverd aan het Belgische net.
Afin, met zon en wind moet je veel geluk hebben natuurlijk of en wanneer het beschikbaar is.
Met aardgas intussen ook...



Onze kerncentrales staan er natuurlijk.
Robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.

[boonpwnz]

Trouwens dit las ik net.

Van de ene naar de andere energieafhankelijkheid? “60 procent van kritische materialen voor hernieuwbare energie komt uit China”

Dus ofwel is het Rusland ofwel China wie van de 2 het beste is?

[Dizzy]

Je vergist je danig: jij en je nazaten zullen nooit meer een leven kennen zonder, zoals jij dat noemt, "die brol".
Die nucleaire geest gaat nooit meer terug in de fles.
Is het niet in België dan zal het wel ergens anders de kop opsteken (wat ook al gebeurd).
Feitelijk verloren moeite jouw kruistocht. Of is het eerder een calvarietocht?
Hooguit werkt het plaatselijk vertragend en vloeit de kennis naar het buitenland.
And that's it.

Hahahaha, kernenergie zal elders inderdaad nog wel een tijdje bestaan maar het is nooit een groot aandeel geweest op wereldvlak en dat gaat het ook nooit worden. De alternatieven zoals HE zullen enkel aan aandeel winnen waardoor kernenergie nog onrendabeler wordt. Kortom, het is een doodsreutel, eentje die nog even kan duren maar bijlange niet zo lang als we met dat afval miserie gaan hebben.

Zal ik jouw lievelingswoord gebruiken: je maakt een denkfout Dizzy.
Je splits kernafval en straling af van het grotere geheel van nucleaire veiligheid in België omdat je denkt dat het jou goed uitkomt.
Het geheel van deze nucleaire veiligheid (inclusief afval): daar houdt het FANC toezicht op (Federaal Agentschap voor de Nucleaire Controle).
Heb jij weet van een zwaar nucleair incident in België zoals in Tsjernobyl? Neen, natuurlijk niet.
Onze kerncentrales zijn veilig.

Je enige betrachting is mensen bang maken om jouw doel trachten te bereiken.
En gebruikt daar, onder andere, een zeer oude foto voor.
Een foto die jij linkt aan de kernramp in Tsjernobyl (Oekraïne).

Ik splits niets af, kernafval en stralingsgevaar behoort inherent tot kernenergie. Ik loopt gewoon niet mee in de hoerastemming van de kernlobby die WEL enkel de voordelen belichten. Ook bij de berekening van de kosten wordt steevast de gigantische kost van afbraak en afval doodgezwegen. Logisch want anders lijkt het al rap waanzin.

Nog een denkfout, er is nog geen kernramp geweest dus er is geen mogelijk

Zoals ik al zei, ze zijn zo veilig dat we ze sluiten wegens te grote veiligheid
We hebben de dader van de sabotage niet eens kunnen vinden, zo veilig is het allemaal. Omstandigheden kunnen ook ernstig veranderen (regime, oorlog, klimaat,...) en we zien dat centrales dan wederom een risico vormen op een gigantische ramp. Het risico is het me gewoon niet waard, zeker nu er betere alternatieven bestaan die meer aandacht verdienen en waar we beter ons geld in steken.

De centrales in Oekraïne bevestigen mijn redenering.

De tijd is voor mij niet blijven stilstaan, ik heb lessen getrokken uit ervaring uit het verleden. Dat lijkt me verstandiger dan koppig verder doen met iets dat ten dode opgeschreven is op termijn.

HE is iets dat we deels zelf kunnen genereren, een flinke verbetering met voorheen. De rest kunnen we van heel veel andere leveranciers betrekken, opnieuw een verbetering. Men mag ook niet vergeten dat kernenergie eigenlijk ook niet onze energie is maar wel deze van een Frans bedrijf.

Onze kerncentrales staan er maar betrouwbaar is al relatief gebleken, de bevoorradingszekerheid zal nu pas getest worden bij de stillegging en ook in Frankrijk is dat al een punt (20% stil), het is totaal niet veilig tenzij je af en toe enorme gebieden onleefbaar maakt en dat wil aanvaarden, goedkoop? kijk naar de prijzen nu en voorheen en de afvalstroom is zo beheersbaar dat we er geen weg mee weten.

En bang maken? is dat zoals steeds toeteren dat het licht zal uitgaan, dat is uiteraard erger dan dat uw kinderen misvormd ter wereld komen. Die foto's zijn niet om bang te maken maar om aan te tonen dat het gevaar wel degelijk bestaat en dat de ver van mijn bed-show dichterbij is dan we denken. Veel mensen beseffen nu pas dat Oekraïne niet de andere kant van de wereld is en Doel en zoveel andere sites nog minder.

[CCatalyst]

Ook bij de berekening van de kosten wordt steevast de gigantische kost van afbraak en afval doodgezwegen. Logisch want anders lijkt het al rap waanzin.

Het is de keuze geweest van de federale ministers van energie om de maatschappij daarvoor te laten opdraaien. Partijen waar je voor hebt gestemd en opnieuw hebt gestemd. Ook de huidige federale minister van energie zie ik, ondanks vele beloftes, geen concreet initiatief nemen om de kost te verschuiven, en haar tijd begint te tikken. Je zal dat belonen door opnieuw op Groen te stemmen, dus ik zie niet in waarom je er hier nu een probleem over maakt.

Het beste dat we echter kunnen doen is te maken dat we het onderste uit de kan halen (veilig weliswaar), per extra jaar dat de kerncentrales draaien stijgt de afvalberg niet veel meer, maar we vermijden wel een jaar CO2-uitstoot.

Nog een denkfout, er is nog geen kernramp geweest dus er is geen mogelijk

Er is wel degelijk al een "kernramp" geweest met een Westerse reactor gelijkaardig aan die bij ons. Gevolgen: 0 doden, 0 gewonden (respectievelijk 24 en 132 minder dan bij de gasramp in Gellingen), kleine ontsnapping van radioactief gas in de atmosfeer dat de achtergrondwaardes nooit heeft doen stijgen. De Westerse containment - die Chernobyl niet had - heeft gewerkt.

Zoals ik al zei, ze zijn zo veilig dat we ze sluiten wegens te grote veiligheid
We hebben de dader van de sabotage niet eens kunnen vinden, zo veilig is het allemaal.

We sluiten ze niet omwille van veiligheid, wel omwille van een wet die ondoordachtzaam gestemd werd door een federale regering met de slechte reputatie in decennia (sale-and-lease-back...), hoewel het lot daarvan nu hoogst onzeker is. Wat "sabotage" betreft, we zullen er moeten vanuit gaan dat er in de gascentrales nooit niets gebeurt, want als er iets gebeurt zal men het verborgen houden bij gebrek aan transparantieplicht waar Doel/Tihange wel onder zitten. Als je het mij vraagt: ik heb liever de transparantie, ook al komen er dan dingen naar buiten die je liever niet hoort.

Omstandigheden kunnen ook ernstig veranderen (regime, oorlog, klimaat,...) en we zien dat centrales dan wederom een risico vormen op een gigantische ramp.

Speculatie zonder basis. Zelfs Putin snapt dat je met het vernielen van een centrale jezelf meer in de voet schiet dan iets anders, daarom dat hij het ook wijselijk niet doet (bangmakerij door de administratieve kantoren op de site eens te beschieten wel natuurlijk).

HE is iets dat we deels zelf kunnen genereren, een flinke verbetering met voorheen. De rest kunnen we van heel veel andere leveranciers betrekken, opnieuw een verbetering.

Goed dan, laten we dan zeker geen nieuwe gascentrales bouwen want dat zal de investeringen in HE verder uitstellen. Het geld voor de gascentrales gaat dan integraal naar HE. De kerncentrales verlengen we nog eens om de tijdsperiode van constructie van HE te dekken.

goedkoop? kijk naar de prijzen nu en voorheen en de afvalstroom is zo beheersbaar dat we er geen weg mee weten.

Zoals toch al zo vaak gezegd, de huidige prijs van energie heeft niets vandoen met de nucleaire centrales, tenzij dat ze veel lager zou zijn als alle huidige gasenergie nucleair geproduceerd zou worden en dat Engie dan geen woekerwinsten zou maken op de nucleaire centrales...

is dat zoals steeds toeteren dat het licht zal uitgaan, dat is uiteraard erger dan dat uw kinderen misvormd ter wereld komen.

Nogmaals, verkeerde vergelijking tussen westerse en Soviet reactorbouw.

[Ordon]

Zoals ik al zei, ze zijn zo veilig dat we ze sluiten wegens te grote veiligheid

Dat sluiten is jouw natte, plaatselijke, droom.
Je bent allicht al zesendertig jaar bezig met de nucleaire geest terug in de fles te krijgen.
En het lukt je, samen met die hele anti-nuke brigade, niet.
Frustrerende bezigheid, lijkt me.
Volgens mij gebruik je de verkeerde argumenten of bezweringen om die geest terug in fles te krijgen.

Intussen bouwen andere landen grote beren van kerncentrales.
Spiksplinternieuw.
Haha, ja, het lukt je niet die geest terug in de fles te krijgen.
Maar dat had ik al gezegd zeker?

Afin, jij hebt jouw standpunt.
Ik het mijne.
En die twee standpunten zullen nooit overeenkomen: dat is duidelijk.

Feit is dat hoe meer tijd er over gaat dat andere landen, zoals Oekraïne, met verouderde nucleaire technologie bezigblijven, hoe groter de kans dat er zich een bijkomend nucleair incident van grote omvang zal voor doen.

Jij mag er voor ijveren om de nucleaire geest terug in de fles te krijgen.
Dat zal je nooit of te nimmer lukken.

Ik ben voorstander van de nucleaire technologie snel en veilig verder te ontwikkelen.
De weg vooruit.
Achteruit, de nucleaire geest terug in de fles krijgen, is een utopische gedachte.

[duizend]

Nogmaals de prijs van electriciteit wordt bepaald door de marginale kost van de duurste producent.
Dat is de gascentrale.
Als we alle elektriciteit vandaag uit kernenergie en HE zouden halen was de consumentenprijs een pak lager dan hetgeen we een jaar geleden normale prijs vonden.
Dus stop met de flauwekul dat kernenergie duur is.
Gascentrales zijn duur.
Zelfs steenkoolcentrale is goedkoper.
Waarom doen we onze steenkoolmijnen niet terug open en onze gascentrales dicht totdat HE kan overpakken.

Ineens all problems solved.
Niet meer afhankelijk van gas uit het buitenland.
Goedkope elentriek.

[Dizzy]

Alle partijen hebben in de betrokken periode meer of minder deel uitgemaakt van het beleid. Op een ander stemmen zat er dus niet echt bij. Doel je op VB als oplossing? Uw stem in de vuilbak gooien zal niets veranderen voor de kerncentrale, laat staan dat ze een plan hebben voor de kerncentrales buiten alle zwarten erin gooien.

Trouwens, voor de zoveelste keer, ik ben niet eens een groen-stemmer noch geloof ik dat groen de waarheid in pacht heeft. Ik ben wel voorstander van afbouw van kernenergie en vooral voorstander van HE.

Opnieuw herhaling van dezelfde denkfout, er is nog geen ramp geweest die even schadelijk was als Tsjernobyl dus dat zal dan ook niet gebeuren. Er zijn na Tsjernobyl nog rampen geweest en die zullen er nog komen omdat de mens faalbaar is en niet alles onder controle heeft ook al maken we onszelf dat graag wijs.

De wet op de kernuitstap had 20 jaar kunnen teruggedraaid worden maar geen enkele regering heeft dat gedaan, de regering Michel heeft ze bevestigd ipv vernietigd. Nu is de tijd op.

De impact van een gasramp is niet te vergelijken met een kernramp. Die transparantieeis is er ook voor iets gekomen nietwaar. De sabotage die niet kon vermeden nog opgelost worden zegt genoeg. 1 iemand was slimmer dan al die veiligheidsvoorzieningen. Echt geruststellend.

Conflicten, regimewissels en de klimaatverandering lijken me geen speculatie zonder basis. Putin snapt het gevaar van kerncentrales aanvallen zo goed... dat hij het toch doet

Ik ben nooit voorstander van gascentrales geweest, voor mij waren ze enkel tijdelijke backup en dus enkel duldbaar door het getalm van 20 jaar wanbeleid. Kerncentrales zijn niet voldoende flexibel en hinderen HE, daarom ben ik er dus voor om ze te sluiten zo snel als mogelijk. Dat ze niet alle 7 sluiten daar kon en kan ik mee leven maar op termijn moet het doel HE zijn.

De prijs van kernenergie is laag omdat de maatschappij voor de kosten opdraait. Tel je alles mee dan is de prijs anders en dat is ook de redenering van investeerders die liever in HE investeren.

Ik ben blij dat ordon ook ondertussen het licht deels gezien heeft en mijn redenering ook bijtreedt:

Feit is dat hoe meer tijd er over gaat dat andere landen, zoals Oekraïne, met verouderde nucleaire technologie bezigblijven, hoe groter de kans dat er zich een bijkomend nucleair incident van grote omvang zal voor doen.

[woutervh]

Ook in België:
https://www.prevent.be/kennisbank/50-ja ... martelange
323 doden

[boonpwnz]

Blijkbaar is een steenkoolcentrale klimaatvriendelijker dan een gascentrale Er lekt teveel methaan bij de gasleidingen en centrales. En methaan is 80 keer schadelijker voor het klimaat.

[M_016]

Dus een steenkoolcentrale in de Antwerpse haven met steenkool uit Australië of USA zou een optie (voor onze regering) kunnen worden (ter vervanging van eventuele nieuwe of ter vervanging van oude gascentrales)?
https://www.standaard.be/cnt/b20615666071129

[woutervh]

En staat die er?
Ik heb geen idee, maar het artikel is 15 jaar oud

[Dizzy]

Dat artikel is meer dan 10 jaar oud en de kolencentrale is er gelukkig niet gekomen door protest van oa greenpeace en burgers.

Uiteraard gebeuren er met elke technologie ongelukken maar die hebben geen gevolgen voor duizenden jaren. Nogmaals, een kernramp kunnen we ons niet veroorloven en zoals ordon toegeeft zullen er nog rampen volgen, de vraag is enkel waar en wanneer.

[Ordon]

Er zijn na Tsjernobyl nog rampen geweest en die zullen er nog komen omdat de mens faalbaar is en niet alles onder controle heeft ook al maken we onszelf dat graag wijs.

Neen, mensen maken zich echt niet wijs dat ze altijd alles onder controle hebben.
Soms loopt het mis zoals nu bijvoorbeeld tussen Rusland en Oekraïne: vele slachtoffers, veel schade.
Tijdens Wereldoorlog II is het nog véél verder misgelopen.

Het ene risico kan je makkelijker beheersen dan het andere.
Indien jij alle risico's wil uitsluiten "omdat de mens faalbaar is": dan stoppen best alle mensen met leven hé Dizzy.

Net zoals jij en die hele anti-nuke brigade zullen falen om de nucleaire geest terug in de fles te krijgen.
Dat gaat je simpelweg niet lukken.

Ik vraag me af waarom je mensen bang wil maken "omdat de mens faalbaar is"?

[Dizzy]

Er zijn na Tsjernobyl nog rampen geweest en die zullen er nog komen omdat de mens faalbaar is en niet alles onder controle heeft ook al maken we onszelf dat graag wijs.

Neen, mensen maken zich echt niet wijs dat ze altijd alles onder controle hebben.
Soms loopt het mis zoals nu bijvoorbeeld tussen Rusland en Oekraïne: vele slachtoffers, veel schade.
Tijdens Wereldoorlog II is het nog véél verder misgelopen.

Het ene risico kan je makkelijker beheersen dan het andere.
Indien jij alle risico's wil uitsluiten "omdat de mens faalbaar is": dan stoppen best alle mensen met leven hé Dizzy.

Net zoals jij en die hele anti-nuke brigade zullen falen om de nucleaire geest terug in de fles te krijgen.
Dat gaat je simpelweg niet lukken.

Ik vraag me af waarom je mensen bang wil maken "omdat de mens faalbaar is"?

Ik wil niet alle risico's uitsluiten maar wel deze met gevolgen voor duizenden jaren. Deze waar duizenden mensen ineens door kunnen stoppen met leven.

Er is geen anti-nuke nodig om kernenergie te beteugelen, dat zullen de nadelen volledig zelf doen.

Ik wil mensen niet bang maken maar wijzen op betere alternatieven.

[Ordon]

Ik wil niet alle risico's uitsluiten maar wel deze met gevolgen voor duizenden jaren. Deze waar duizenden mensen ineens door kunnen stoppen met leven.

Oorlogen zijn zulke risico's.
Duizenden mensen verliezen dagelijks het leven door geweld...

Ik wil mensen niet bang maken maar wijzen op betere alternatieven.

Haha, jij wil mensen niet bang maken...
Vandaar allicht jouw foto van vandaag: puur bangmakerij zonder enige omkadering.
Die "betere alternatieven" eisen ook slachtoffers: zij het in de mijnbouw of in enige ander stadium van het ontwikkelen, bouwen en gebruik van die "betere alternatieven". Er worden zelfs oorlogen uitgevochten voor de grondstoffen van deze "betere alternatieven"!

Je maakt zelfs niet de minste objectieve afweging tussen beiden!!
Bewijs vooreerst al maar eens dat deze alternatieven daadwerkelijk "beter zijn".

Ik ben blij dat ordon ook ondertussen het licht deels gezien heeft en mijn redenering ook bijtreedt

Nope, ik treedt jouw redenering helemaal niet bij.
Ik weet met zekerheid dat de nucleaire geest nooit meer terug in de fles geraakt.
Ook niet in een gitzwarte groene fles.

Nieuw VN-rapport: kernenergie is de meest duurzame elektriciteitsbron

Een nieuwe studie van de Verenigde Naties vergeleek de klimaatimpact van de verschillende energiebronnen (gas, steenkool, kernenergie en hernieuwbare energie) voor de productie van elektriciteit. Eén van de belangrijkste conclusies: van alle energiebronnen stoot kernenergie de minste CO2 uit (gemeten over de volledige levenscyclus), kernenergie neemt de minste hoeveelheid grond in en kernenergie heeft de minste hoeveelheid grondstoffen (metalen, mineralen) nodig om een bepaalde hoeveelheid elektriciteit op te wekken, vergeleken met andere elektriciteitsbronnen (gas, windmolens, zonnepanelen, waterkracht, gascentrales). Anders gezegd, kernenergie is een duurzame energiebron.

Bron: Nucleair forum

[duizend]

Dat artikel is meer dan 10 jaar oud en de kolencentrale is er gelukkig niet gekomen door protest van oa greenpeace en burgers.

Dan mogen Greenpeace en die burgers nu ook het verschil per kWh bijbetalen.

Kolencentrales zou wel eens de mirakeloplossing kunnen zijn.
Weet je hoeveel steenkool (en gas) er in België in de steenkooladers nog te ontginnen is …
Jaja, gas zit daar ook nog.

[Dizzy]

Ik wil niet alle risico's uitsluiten maar wel deze met gevolgen voor duizenden jaren. Deze waar duizenden mensen ineens door kunnen stoppen met leven.

Oorlogen zijn zulke risico's.
Duizenden mensen verliezen dagelijks het leven door geweld...

Inderdaad, oorlogen en conflicten zijn mogelijk en kunnen dus een bedreiging zijn, bedankt om dat toe te geven.

De rest is het zoveelste whataboutisme.

Haha, jij wil mensen niet bang maken...
Vandaar allicht jouw foto van vandaag: puur bangmakerij zonder enige omkadering.

Ik heb de omkadering wel degelijk gegeven, een fotografisch project dat de gevolgen visualiseert. Dat werkt beter dan spreken over een gigantische gevolgen. Het is maar 1 beeld maar ik had er veel ergere kunnen gebruiken. Ik heb er eentje genomen dat ikzelf visueel ook mooi vond op fotografisch gebied. Als ik echt wou chockeren was er keuze te over.

Die "betere alternatieven" eisen ook slachtoffers: zij het in de mijnbouw of in enige ander stadium van het ontwikkelen, bouwen en gebruik van die "betere alternatieven". Er worden zelfs oorlogen uitgevochten voor de grondstoffen van deze "betere alternatieven"!

Naast een zoveelste whataboutisme is dit ook van toepassing op kernenergie of groeit uranium aan fruitbomen?

Je maakt zelfs niet de minste objectieve afweging tussen beiden!!
Bewijs vooreerst al maar eens dat deze alternatieven daadwerkelijk "beter zijn".

Ai, da's een hele moeilijke. Hoe kan ik bewijzen dat hernieuwbare energie beter is dan iets dat mogelijk de vernietiging van onze leefwereld als risico heeft, moeilijk moeilijk...

Misschien is het feit dat bedrijven steeds meer inzetten op HE een aanwijzing?

Jij bent bezig over geesten in flessen maar ik geloof niet in spoken. Kernenergie is marginaal en zal marginaal blijven omdat er betere alternatieven zijn zoals HE. Ik zou kunnen stellen dat je HE nog moeilijker in de fles zal krijgen

PS Jaag u niet op, het is schoon weer en een topdag voor HE.

[CCatalyst]

Ik wil niet alle risico's uitsluiten maar wel deze met gevolgen voor duizenden jaren. Deze waar duizenden mensen ineens door kunnen stoppen met leven.

De zoveelste vergelijking die geen steek houdt. We weten al wat er gebeurt als een westers gebouwde centrale een incident heeft want die zijn al gebeurd: 0 doden, 0 gewonden. Altijd maar blijven vergelijken met Chernobyl wat op alle vlak een totaal ander design was. Maar als we dan zelf vergelijken met het aantal doden van de gasindustrie (honderden op jaarbasis, elk jaar) is het van "geen whatsaboutismes ".

Er zijn argumenten contra kernenergie waarover kan gepraat worden - alhoewel ze in het licht van de actualiteit veel minder relevant worden - maar veiligheid is daar niet een van en je zal er dus niet mee scoren. Het is puur een emotioneel argument gebaseerd op iets van bijna 40 jaar geleden in iets dat in de verste verte geen gelijke kent bij ons.

Blijf het vooral bovenhalen want het is uitstekend om de aandacht weg te nemen van argumenten die wel relevant zijn.

[heist_175]

Het is wel degelijk relevant.
Niet omdat de kernreactor zou wegsmelten of ontploffen, wel omdat er op nog heel wat andere plaatsen iets kan gebeuren.
De "schrik" voor de kerncentrales in Oekraïne is niet in de eerste plaats voor de kernreactor zelf, wel voor de gebruikte brandstofstaven in het "zwembad" ernaast. Dat is geen bunker van meters dik beton, maar gewoon een veredelde hangaar.

De belangrijkste problemen tégen kernenergie zijn:
- de ongedekte factuur van afval en ontmanteling
- het gevaar van kernafval (in het "zwembad" of verglaasd onder de grond)
- de verdoken subsidies en andere voortrekkerijen door de overheid
- niet of nauwelijks moduleerbaar

[Ordon]

Hoe kan ik bewijzen dat hernieuwbare energie beter is dan iets dat mogelijk de vernietiging van onze leefwereld als risico heeft, moeilijk moeilijk...

Haha, ja, dat kan je niet bewijzen hé.
Omdat het niet waar is!!

Het rapport van de Verenigde Naties leg je ook maar naast je neer.
Je blijft je blijkbaar rondwentelen in alle negativiteit die je maar kunt vinden.

Nieuw VN-rapport: kernenergie is de meest duurzame elektriciteitsbron

Een nieuwe studie van de Verenigde Naties vergeleek de klimaatimpact van de verschillende energiebronnen (gas, steenkool, kernenergie en hernieuwbare energie) voor de productie van elektriciteit. Eén van de belangrijkste conclusies: van alle energiebronnen stoot kernenergie de minste CO₂ uit (gemeten over de volledige levenscyclus), kernenergie neemt de minste hoeveelheid grond in en kernenergie heeft de minste hoeveelheid grondstoffen (metalen, mineralen) nodig om een bepaalde hoeveelheid elektriciteit op te wekken, vergeleken met andere elektriciteitsbronnen (gas, windmolens, zonnepanelen, waterkracht, gascentrales). Anders gezegd, kernenergie is een duurzame energiebron.

• Kernenergie = kampioen in CO₂-uitstoot
• Kernenergie = hoogste energiedensiteit
• Kernenergie = laagste materiaalgebruik

Het volledige rapport (107 pagina's) vind je hier: UNITED NATIONS ECONOMIC COMMISSION FOR EUROPE: Life Cycle Assessment of Electricity Generation Options

De belangrijkste problemen tégen kernenergie zijn:
- de ongedekte factuur van afval en ontmanteling
- het gevaar van kernafval (in het "zwembad" of verglaasd onder de grond)
- de verdoken subsidies en andere voortrekkerijen door de overheid
- niet of nauwelijks moduleerbaar

Ja, en?
Blijkbaar wegen de voordelen op tegen de nadelen: ook volgens de experten van de Verenigde Naties.

Jullie, als anti-nucleaire brigade, zijn voor mij dan toch maar een klein stipje ver achter de horizon hoor.

[CCatalyst]

De belangrijkste problemen tégen kernenergie zijn:
- de ongedekte factuur van afval en ontmanteling

Dit wordt door de opeenvolgende federale ministers van energie - ook de huidige - op de maatschappij afgewenteld. Vervolgens worden dezelfde partijen terug in de regering gestemd. Ik kan niets anders concluderen dat er een impliciet akkoord van de burger is om dit te betalen.

- het gevaar van kernafval (in het "zwembad" of verglaasd onder de grond)

Gevaar is relatief, dat kan daar eeuwen blijven liggen zonder problemen. Het risico is als het in verkeerde handen valt, maar dat kan je van nog wel meer zaken zeggen, ook zaken die makkelijker te verkrijgen en te hanteren zijn dan radioactief afval. Maar zolang dat daar ligt gaat dat geen spontane ontploffing veroorzaken waarbij duizenden mensen zouden sterven, zoals Dizzy ons voorspelt.

- de verdoken subsidies en andere voortrekkerijen door de overheid

Maar goed, ik zie dat diezelfde overheid ook gascentrales en CO2-uitstoot wilt gaan subsidieren (of toch een poging daartoe), terwijl ze van de burgers net het omgekeerde eist. Nogmaals, opeenvolgende federale ministers doen dit, dezelfden worden er weer in gestemd, impliciet akkoord.

- niet of nauwelijks moduleerbaar

Doel 4 en Tihange 3 zijn wel degelijk in grote mate moduleerbaar. Het hoeft op zich geen probleem te zijn als dat de enige elementen zijn in het productienet met beperkte moduleerbaarheid. Je kan eraan tegemoet komen met planning en management. Zo wordt het ook al decennia gedaan, en het stroomnet heeft al voor grotere uitdagingen gestaan dan vandaag.

[Dizzy]

Ik wil niet alle risico's uitsluiten maar wel deze met gevolgen voor duizenden jaren. Deze waar duizenden mensen ineens door kunnen stoppen met leven.

De zoveelste vergelijking die geen steek houdt. We weten al wat er gebeurt als een westers gebouwde centrale een incident heeft want die zijn al gebeurd: 0 doden, 0 gewonden. Altijd maar blijven vergelijken met Chernobyl wat op alle vlak een totaal ander design was. Maar als we dan zelf vergelijken met het aantal doden van de gasindustrie (honderden op jaarbasis, elk jaar) is het van "geen whatsaboutismes ".

Er zijn argumenten contra kernenergie waarover kan gepraat worden - alhoewel ze in het licht van de actualiteit veel minder relevant worden - maar veiligheid is daar niet een van en je zal er dus niet mee scoren. Het is puur een emotioneel argument gebaseerd op iets van bijna 40 jaar geleden in iets dat in de verste verte geen gelijke kent bij ons.

Blijf het vooral bovenhalen want het is uitstekend om de aandacht weg te nemen van argumenten die wel relevant zijn.

Dat weet je niet. Je weet dat in bepaalde gevallen er gelukkig weinig slachtoffers waren maar dat zegt niets over de toekomst.

De problemen waren ook niet enkel in Tsjernobyl.

Nogmaals, ik ben NIET voor gascentrales maar deze leveren niet voor duizenden jaren onbewoonbaar gebied op. Het is niet vergelijkbaar.

Helaas is het geen emotioneel argument voor de slachtoffers. Het is gewoon ook de reden waarom het niet verzekerbaar is. Dat het hier nog niet gebeurd is, is van geen tel, vooral maken dat het zo blijft zou ik zeggen ipv het risico verlengen.

Het is inderdaad niet mijn enige argument maar eentje waar hier werd op ingegaan en iedereen mag zelf oordelen of ze dit risico willen lopen. Als ik hoor dat sommigen bang zijn van een oorlog op zoveel kilometers maar niet van een gevaar in de achtertuin terwijl de gevolgen van een kernramp al van Oekraïne tot hier geraakt zijn.

video stralingswolk Tsjernobyl

[CCatalyst]

Chernobyl = compleet maar dan ook compleet anders design.

Voor een relevanter voorbeeld zoek je de "stralingswolk" van het incident in Three Miles Island op. Alleen ga je die niet vinden want die was zo gering waardoor ze niet meetbaar was bovenop de achtergrondstraling. De containment, wat elke Westerse reactor heeft (en Chernobyl niet had), heeft gewerkt.

[Ordon]

Chernobyl = compleet maar dan ook compleet anders design.

De Chernobyl Trabant.

[Dizzy]

Ja, en de andere rampen waren ook met andere designs. Dat is het punt niet, het punt is dat er ongevallen blijven gebeuren, zelfs in Japan. Ik wil niet wachten tot we gaan zeggen, tiens de containment heeft deze keer niet gewerkt, alé we gaan dat waarschijnlijk niet lang kunnen zeggen dan staan we met onze mond zonder tanden... omdat ze uitgevallen zijn.

[Ordon]

Et voilà, Dizzy nog steeds op het pad van de bangmakerij...
Aan de hand van de Tsjernobyl Trabant en de vergelijking met een zeebeving inclusief tsunami (Fukushima, Japan) in België...

Allemaal héél realistisch?
Neen, totaal niet dus.

[Dizzy]

Hier heb je geen zeebeving nodig, een werknemer kan de boel al saboteren zonder veel kans op betrapping

[Ordon]

Hier heb je geen zeebeving nodig, een werknemer kan de boel al saboteren zonder veel kans op betrapping

En wat was het gevolg voor mens en milieu?
Juist, nikske.
Nog wat bangmakerij dus...
Vol inzetten op negativiteit, zo lijkt het wel.

Men zou zich kunnen afvragen of die werknemer gevoelens heeft voor de anti-nucleaire brigade...
Ik heb zo het gevoel dat daar echte doordrammers bij zijn die hun hand voor niets omdraaien om hun punt toch maar kunnen te bewijzen.

Afin, onze kerncentrales staan er vandaag wederom.
Robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.

[Dizzy]

Hier heb je geen zeebeving nodig, een werknemer kan de boel al saboteren zonder veel kans op betrapping

En wat was het gevolg voor mens en milieu?
Juist, nikske.
Nog wat bangmakerij dus...
Vol inzetten op negativiteit, zo lijkt het wel.

Men zou zich kunnen afvragen of die werknemer gevoelens heeft voor de anti-nucleaire brigade...
Ik heb zo het gevoel dat daar echte doordrammers bij zijn die hun hand voor niets omdraaien om hun punt toch maar kunnen te bewijzen.

Afin, onze kerncentrales staan er vandaag wederom.
Robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.

Zelfde denkfout, het is één keer goed afgelopen nu kan het niet meer mis gaan.

...en over doordrammen moet er hier één iemand vooral zwijgen of ga je nog eens in je tirades tegen gitzwarte mensen beginnen in drukletters en al of was dat uit (radioactieve) positiviteit

Robuust om af te breken, betrouwbaar als ze niet stil liggen en dus ook twijfelachtige bevoorradingszekerheid, niet veilig en vooral niet goedkoop en zo rendabel dat niemand ze wil uitbaten als we er niet met ruime subsidies strooien. Een afvalstroom dat is wel volledig juist, nu nog zoeken wat ermee gedaan.

[Ordon]

Ik blijf positief hé Dizzy.
En kijk graag naar oplossingen.

Zoals de Finse.

De Finse groenen zijn alvast om voor meer nucleaire POWER.
Robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.

Aan Finse zijde verklaarde de voorzitter van de groene partij in het Finse parlement, Atte Harjannes, zondag in de Duitse krant Die Welt dat de ecologisten hun visie op kernenergie in 2020 hadden bijgesteld en dat zij zich daarbij “op de wetenschap” baseerden: “Natuurlijk is kernenergie duurzaam. De hoeveelheid afval is zeer klein in vergelijking met de enorme hoeveelheid CO₂-neutrale energie die een kerncentrale produceert. Dit afval kan veilig worden opgeslagen, in tegenstelling tot de broeikasgassen die worden uitgestoten door een kool- of gascentrale”, zoals verklaard aan Courrier International.

Voor Atte Harjannes, “heiligt het doel de middelen”. Hij gelooft dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.

Bron: Business AM

Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”

Het zich in negativiteit wentelen: daar hebben we hier de anti-nucleaire brigade voor.

[bollegijs]

Mochten gifgroen in Vlaanderen transformeren naar de Finse groenen, zou je er dan op stemmen of zijn er toch nog negatieve dingen aan de Finse groenen?

[Ordon]

Wat heeft mijn politieke voorkeur (if any) te maken met dit onderwerp?

[Dizzy]

Ik blijf positief hé Dizzy.
En kijk graag naar oplossingen.

Zoals de Finse.

Ik ben ook positief en heb een oplossing voor u, verhuis naar Finland. Dat lijkt me de meest realistische keuze die je kan maken. Je kan volop genieten van gifgroene POWER uit kerncentrales, oa de caps lock zal u dankbaar zijn

[bollegijs]

Wat heeft mijn politieke voorkeur (if any) te maken met dit onderwerp?

Zijn er negatieve dingen aan de Finse groenen?

Ik zie die hier constant passeren...

[Dizzy]

Ik heb een Finse groene gevonden, het blijken ook maar konijnen

[warpozio2]

Op die vraag over Finse groenen ga je nooit een antwoord krijgen,

Volgende week komen de beloofde rapporten.
Kerncentrales zullen verlengd worden federaal, vervolgens zal wel de een of andere regionale regering in beroep gaan of weigeren de vergunning te verlengen...
Tegen dat Oekraïne platgebombardeerd is kunnen we Engie laten beginnen met nieuwe brandstof bestellen.