Beste,
Een berichtje van een bezorgde burger. Ik heb me suf gepiekerd over wat een goeie oplossing kan zijn voor onze energieproblemen en -transitie. Daarbij kwam ik tot het volgende. Graag eens doorlezen, wie weet volgt er een 'aha'-moment...
1) Elektriciteitsprijs MOET worden losgekoppeld van de gasprijs. Anders krijg je niet uitgelegd dat met al onze hernieuwbare energie inspanningen, die "gratis" energie toch zoveel zou kosten. BTW-regeling is een discussie in de marge bij energieprijzen die x20 gaan
2) We moeten zo snel mogelijk van aardgas af. Het is een fossiele brandstof, en we zijn overgeleverd aan de grillen van de leverancier. Of dit nu Rusland, VS, Midden-Oosten of Nederland is maakt op zich niet uit
3) Om (2) te bewerkstelligen moeten we zo snel mogelijk zoveel mogelijk elektrificeren. Elektriciteit is een goede energiedrager, zolang we genoeg capaciteit hebben om deze op te wekken. Dus verwarmen, vervoer, ... moet/kan op elektriciteit
4) Hernieuwbare energie is wispelturig. We zijn onderhevig aan windluwtes, bewolking, nacht, winter, ... Daarom hebben we iets nodig om die luwtes op te vangen
5) (4) kan worden opgevangen met waterstofgas ipv het huidig voorziene aardgas. Aardgascentrales ombouwen om te werken op waterstofgas. Waterstofgas kan ook worden geïnjecteerd in het aardgasnet, of gebruikt worden om groen biogas te maken. Ook kan deze via brandstofcellen gebruikt worden voor vervoer
6) We moeten dus een stabiele bron van waterstof hebben. Dit kunnen we doen door elektrolyse (met elektriciteit dus), door oververhitting van water (kerncentrale) of restproduct chemie
7) De kerncentrales houden we voorlopig open. Het is onze enige stabiele bron van (veel!) energie. Hiermee hebben we ruim voldoende om in onze elektriciteit zoals hierboven beschreven te voorzien. Zie ook onze netto uitvoer afgelopen jaar. Het "moeilijk" schakelen van kerncentrales gaan we gebruiken om waterstof te maken. Dat wil zeggen, op de momenten dat deze niet nodig zijn (of dus zouden moeten teruggeschakeld worden) maken wij er grote hoeveelheden waterstof mee. Dit waterstof gaan we dan gaan gebruiken voor transport en om onze hernieuwbare energiebronnen te compenseren op luwe dagen.
Bovenstaande staat verder uitbouwen van hernieuwbare energie niet in de weg. Hoe meer hernieuwbare energiebronnen, hoe meer de kerncentrales kunnen terugschakelen => waterstof maken voor transport en buffer. Uiteindelijk gaan de hernieuwbare bronnen zelf het waterstof kunnen maken om zichzelf te bufferen. (bij voldoende) We kunnen dus geleidelijk aan opschuiven richting hernieuwbaar, zonder voor voldongen feiten komen te staan. De kernenergie staat dus hernieuwbaar niet in de weg, integendeel, het gaat hand in hand.
9) Afhankelijkheid van uranium. Dat klopt, maar hoeft geen probleem te zijn. Er zijn meerdere landen die dit kunnen aanbieden, waaronder betrouwbare partners. Bovendien zijn we sowieso afhankelijk van koper, nikkel, kobalt, lithium, ... en nog veel meer om onze energietransitie te maken. Dat beetje uranium zal het verschil niet maken.
10) Kernafval blijft een probleem. Maar in omvang redelijk beperkt. Bovendien kan dit opnieuw opgewerkt worden tot nieuwe brandstof. Ook hier staat de technologie niet stil.
11) Nutsbedrijven zouden eigenlijk niet in privé-handen mogen zijn. Zo kan de overheid (wij) voorzien in de lusten en de lasten. Nu gaat een privé-bedrijf lopen met woekerwinsten. een MW elektriciteit uit hun kerncentrales kost nu evenveel als vorig jaar. Ze krijgen er alleen een veelvoud voor.
Bij bovenstaande werking, komt er NIETS van CO2 in de lucht! Deze werking is volledig klimaat neutraal. (en dat is toch waar we allemaal naartoe willen?)
Ik hoop dat dit bericht niet in dovemansoren valt. Altijd open voor reactie of discussie.
)
