Kerncentrales in de energiemix.

[Abusimbal]

Goede video over Thorium reactor.

[Ordon]

Je kan dan kwaad zijn op de ene wakkere of eens kwaad worden waarom de rest 20 jaar geslapen heeft. Ieder zijn keuze.

Het gaat niet over kwaad zijn of niet hé Dizzy: de feiten zijn wat ze zijn.

Tussen 31 januari 2003 (wet kernuitstap) en 20 oktober 2020 (aantreden van de huidige groene Minister van Energie) liggen 17 jaar, 8 maanden en 20 dagen om exact te zijn.

Hahaha, je spreekt over een periode van meer dan 17 jaar en begint dan over handelen in een periode van iets meer dan een jaar. Dat alleen al is gewoon een voorbeeld van hoe scheef uw redenering is. Jij blijft doorhameren op iemand die anderhalf jaar bezig is en negeert de vorige meer dan 17 jaar. Dat is gewoon hilarisch.

Owh, ja, Dizzy.
Misschien weet je deze wel.
Hoeveel jaren in de oppositie heeft de Belgische gitzwart Groene Partij nodig om al met een plan te komen waarbij de CO₂-uitstoot en die van andere broeikasgassen drastisch daalt?
Je weet wel: koolstofneutraal. Het uiteindelijke doel...

om andere alternatieven te voorzien.

En om na te denken over alternatieven.

Ne mens is het al bijna gewoon dat er geen antwoord komt op die vraag: "Welk plan?"

[warpozio2]

Inmiddels in België:
Groene partij blijft bij haar standpunt.
Gele partijen blijven bij hun stanpunt.
Andere partijen weten niet welk standpunt ze moeten aanhouden?

Benieuwd wie het eerste kraakt en of er nog tijdig een werkbare oplossing uit de bus komt.
En of de prijzen voor het collectief dan terug zullen keren naar het vorige niveau.
Of er nadien nog nieuwe subsidies moeten komen voor de energiefacturen.
Hoop doet leven zeker?
Of blijven doorbomen over de Finnen, Chinezen, Fransen, Groenen,....

Ik denk dat de zwarte partij zo lang mogelijk het been zal stijf houden.
Zoals de zwarte PVDA voor de vernietiging van het proletariaat en de zwarte NVA voor het confederalisme gaat de echte zwarte partij voor einde van kernenergie in België.
Als het hun lukt zal later in grote zwarte letters in het zwarte boekje van de zwarte partij geschreven staan dat ze via de regering De Croo hun afspraak met de zwarte geschiedenis niet gemist hebben (in tegenstelling tot de andere partijen)

[Dizzy]

Ordon, het plan is duidelijk en het is niet eens een Belgisch plan maar Europees. Men wil naar zoveel mogelijk eigen geproduceerde HE en de rest via onderlinge invoer/uitvoer. Kernenergie is daarvoor een rem dus de kernuitstap is in dit plan een passende stap. Het is niet de schuld van groen dat anderen door niets te doen het programma van groen voor een deel hebben uitgevoerd.

Kernenergie en gascentrales zullen nodig zijn tijdens een overgangsperiode maar het is vooral de schuld van de Belgische politiek dat de kerncentrales is België op 20 jaar tijd geen enkel plan van levensduurverlenging hebben gekregen en nu dus enkel nog kunnen gesloten worden. Het zijn bovendien wel centrales in België maar al lang niet meer Belgisch. De kosten om de boel op te ruimen zal wel grotendeels Belgisch zijn.

[Ordon]

Ik denk dat de zwarte partij zo lang mogelijk het been zal stijf houden.
Zoals de zwarte PVDA voor de vernietiging van het proletariaat en de zwarte NVA voor het confederalisme gaat de echte zwarte partij voor einde van kernenergie in België.
Als het hun lukt zal later in grote zwarte letters in het zwarte boekje van de zwarte partij geschreven staan dat ze via de regering De Croo hun afspraak met de zwarte geschiedenis niet gemist hebben (in tegenstelling tot de andere partijen)

Ge ziet het, denk ik, veel te zwart in warpozio2.

Er zijn echt nog wel partijen met kleur: zoals de Finse Groene Partij.
Misschien werken ze ooit inspirerend.

De Finse groenen zijn alvast om voor meer nucleaire POWER.
Robuust en betrouwbaar, veilig, goedkoop, CO₂-arm, milieuvriendelijk, etc.

Aan Finse zijde verklaarde de voorzitter van de groene partij in het Finse parlement, Atte Harjannes, zondag in de Duitse krant Die Welt dat de ecologisten hun visie op kernenergie in 2020 hadden bijgesteld en dat zij zich daarbij “op de wetenschap” baseerden: “Natuurlijk is kernenergie duurzaam. De hoeveelheid afval is zeer klein in vergelijking met de enorme hoeveelheid CO2-neutrale energie die een kerncentrale produceert. Dit afval kan veilig worden opgeslagen, in tegenstelling tot de broeikasgassen die worden uitgestoten door een kool- of gascentrale”, zoals verklaard aan Courrier International.

Voor Atte Harjannes, “heiligt het doel de middelen”. Hij gelooft dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.

Bron: Business AM

Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”

ISOPIX_26398069-084-1640100107.jpg (42.37 KiB) 1052 keer bekeken

Ordon, het plan is duidelijk en het is niet eens een Belgisch plan maar Europees. Men wil naar zoveel mogelijk eigen geproduceerde HE en de rest via onderlinge invoer/uitvoer.

Klinkt vooral als een nieuwjaarsbrief.
En niet als een echt onderbouwd antwoord.

De Finnen doen het tegen 2035 hé.

[warpozio2]

En om na te denken over alternatieven.
Ne mens is het al bijna gewoon dat er geen antwoord komt op die vraag: "Welk plan?"

Tot spijt van wie het benijdt,
Het plan dat Vivaldi nu aan het uitvoeren is zoal het de laatste jaren gepland is.
De laatste stukken zijn geplaatst door regering Michel (OpenVld,MR,CDV & NVA)
Vivaldi (OpenVld,MR,CDV, PS, Vooruit & Groen) voeren dat gewoon uit.
De vorige MR minister van energie Marghen sprak zelf van 9 gascentrales,
Peter De Roover liet weten dat in het NVA plan om de 2 minst oude centrales te verlengen ook nieuwe gascentrales nodig zijn.
Regering De Croo heeft beslist om te investeren in onderzoek naar SMR centrales
Ondertussen gaat Vlaams minister Demir in beroep tegen de bouw van windmolens in Wallonië
Macron belooft de Franse zonnepanelen te vertienvoudigen naar 100 gigawatt, Flamanville moet in 2024 operationeel en tegen 2035 komt er een eerste extra kerncentrale.

[ivob]

Krachtig overzicht van de feiten.
En feiten hebben hoofdletters, kleurkes noch internetfotookes nodig om te verdoezelen dat men de feiten niet wil begrijpen.

[Ordon]

Vivaldi (OpenVld,MR,CDV, PS, Vooruit & Groen) voeren dat gewoon uit.

Feit is dat men in Finland al tegen 2035 koolstofneutraal zal zijn mét kernenergie.
Met een onderbouwd plan.

Heel iets anders dan wezenloos zonder een plan blijven zoals de Belgische gitzwarte Groene Partij.
Zelfs na meer dan 17 jaar federaal in de oppositie te zitten, voeren ze volgens jou "gewoon uit" wat anderen gepland hebben.

Blijkbaar is het te moeilijk om van de beste Europese leerling, Finland, iets te leren.

[ivob]

Wat moeten we leren van de Finnen?
"Macron kan je svp EDF de opdracht geven in België op kosten van de Franse belastingbetaler een kerncentrale te bouwen"? Liefst operationeel tegen 2025. Non? "Que recommandez-vous?" Uh? Le gaz d'Engie France?

[warpozio2]

Vivaldi (OpenVld,MR,CDV, PS, Vooruit & Groen) voeren dat gewoon uit.

Feit is dat men in Finland al tegen 2035 koolstofneutraal zal zijn mét kernenergie.
Met een onderbouwd plan.

Je bedoelt daarmee toch niet dat het Zweeds plan niet onderbouwd is? Het is een van de belangrijkste verwezenlijkingen van MR politica Marghem.

[CCatalyst]

Inmiddels in België:
Groene partij blijft bij haar standpunt.
Gele partijen blijven bij hun stanpunt.
Andere partijen weten niet welk standpunt ze moeten aanhouden?

Benieuwd wie het eerste kraakt en of er nog tijdig een werkbare oplossing uit de bus komt.

Groene partij zitten in de federale regering. Gele partijen niet, alhoewel die wel een bondgenoot heeft in blauw Franstalig België.

Nieuw uitstel voor de kernuitstap is m.i. het meest werkbare compromis. Het regeerakkoord, waarmee Groen akkoord gegaan is, voorziet dat ook als enkele voorwaarden voldaan zijn, en die zijn voldaan. De volgende federale regering, zonder Groen, kan de kernuitstap dan afvoeren, iets wat dan wel meer een prioriteit zal zijn dan de voorbije jaren.

De vraag voor De Croo is vooral hoe Groen zal reageren. Zal de extremistische kant van de partij (hoek Tinne VDS) het halen en zullen ze deloyaal zijn aan het regeerakkoord en uit de regering stappen of zal de realistische kant van de partij (hoek Petra DS) het halen en zullen ze toch vastklampen aan de macht wetende dat ze die na 2024 allicht weer zullen verliezen? Hun geschiedenis wijst eerder op het tweede, met dan de zoveelste interne breuk binnen de partij tot gevolg.

Mochten ze toch eruit stappen kan De Croo wel nog verder, tenzij Ecolo er ook mee uitstapt. Ik weet dat Ecolo haar lot niet aan de kernuitstap verbonden heeft, maar ik weet niet hoe goed/loyaal hun band is met Groen. Mocht dat de dreiging zijn, zou De Croo de beslissing opnieuw enkele maanden kunnen uitstellen, of anders meteen tot 2025 aka het jaar waarin alle netelige dossiers geparkeerd worden. Dat dit niet de regering is die de grote knopen zal doorhakken is immers al lang duidelijk; het is de zoveelste "schuif-de-hete-aardappels-maar-door" regering.

[warpozio2]

Groene partij zitten in de federale regering. Gele partijen niet, alhoewel die wel een bondgenoot heeft in blauw Franstalig België.

Nieuw uitstel voor de kernuitstap is m.i. het meest werkbare compromis. Het regeerakkoord, waarmee Groen akkoord gegaan is, voorziet dat ook als enkele voorwaarden voldaan zijn, en die zijn voldaan. De volgende federale regering, zonder Groen kan de kernuitstap dan afvoeren, iets wat nu wel meer een prioriteit zal zijn dan de voorbije jaren.

De vraag voor De Croo is vooral hoe Groen zal reageren. Zal de extremistische kant van de partij (hoek Tinne VDS) het halen en zullen ze deloyaal zijn aan het regeerakkoord en uit de regering stappen of zal de realistische kant van de partij (hoek Petra DS) het halen en zullen ze toch vastklampen aan de macht wetende dat ze die na 2024 allicht weer zullen verliezen. Hun geschiedenis wijst eerder op het tweede, met dan de zoveelste interne breuk binnen de partij tot gevolg. Mochten ze toch eruit stappen kan De Croo wel nog verder, tenzij Ecolo er ook mee uitstapt. Ik weet dat Ecolo haar lot niet aan de kernuitstap verbonden heeft, maar ik weet niet hoe goed/loyaal hun band is met Groen. Mocht dat de dreiging zijn, zou De Croo de beslissing opnieuw enkele maanden kunnen uitstellen, of meteen tot 2025 aka het jaar waarin alle netelige dossiers geparkeerd worden.

Dat dit niet de regering is de die de grote knopen zal doorhakken is nu al duidelijk. Het is de zoveelste "schuif-de-hete-aardappel-maar-door" regering.

Denk je niet dat Ecolo & Groen hard gaan doorzetten om het Marghen plan door te zetten? Het is nu wel duidelijk dat Bouchez hard blaft, maar als het er op aan komt inderdaad voor de postjes kiest.

[Abusimbal]

Hoe lang gaat men nog in het geld systeem blijven werken ?
Je ziet toch dat dat problemen geeft.
Is een vicieuze cirkel.

We moeten iets aan het milieu doen, maar als het geld kost niet.

Als er over een jaar een asteroïde zou neer storten, dan was geld geen issue.
Zelfde om elkaar af te schieten, defensie.

Maar we kunnen wel nog tien tallen jaren rustig doen en alles geleidelijk beter maken omdat we geen geld hebben.

Hoe zat dat met die kikker en kokend of langzaam opwarmend water ?

Met eerlijk zijn en voor het milieu gaan wordt je niet rijk.
Daarom dat veel bedrijven zich net aan de regels houden of niet.
Er moet winst gemaakt worden.

Ander voorbeeld, we moeten investeren in groene energie, elektrische auto.
Hoe moet je dat doen als je moeite hebt met je huis te verwarmen, etc. ?

Dat is wat ik bedoel met geld.

En nee, ik ben geen communist, sommigen denken zwart/wit.
Ik wil ook alles doen voor het milieu, maar ik ben daarin beperkt door mijn inkomen.
Als je goed werkt dan verdien je daarvoor beloond te worden, maar dat gaat bij sommige toch echt te ver.

Hoelang bestaat dat kapitalistisch systeem nu al ? De nadelen worden groter en groter.
Ik wordt dit jaar 42 en op die jaren is het allemaal niet veel beter geworden, ik denk zelfs slechter.
Je verwacht dat het met de tijd en de vooruitgang beter wordt.
Nee, rijker wordt rijker, armer, armer.
Je moet evolueren, de tijd veranderd. Kijken wat er verbeterd kan worden.

EDIT:
Als men in de jaren 50-60 met thorium was doorgegaan, dan hadden we nu wel een ander verhaal.
Thorium kan voor de toekomst misschien nog iets betekenen, maar we hebben nu iets nodig en er zijn al zo veel jaren verloren.
Maar nee, met uranium kan je ook kern bommen maken.
Ironie is dat via defensie en oorlog veel ontwikkeld wordt en vooruitgang geboekt wordt.

[ivob]

Groene partij zitten in de federale regering. Gele partijen niet, alhoewel die wel een bondgenoot heeft in blauw Franstalig België.

Nieuw uitstel voor de kernuitstap is m.i. het meest werkbare compromis. Het regeerakkoord, waarmee Groen akkoord gegaan is, voorziet dat ook als enkele voorwaarden voldaan zijn, en die zijn voldaan. De volgende federale regering, zonder Groen, kan de kernuitstap dan afvoeren, iets wat dan wel meer een prioriteit zal zijn dan de voorbije jaren.

Zo eenvoudig liggen de kaarten uiteraard niet.
Groene partij zit - na jaren afwezigheid in welke regering dan ook - terug in de laatste federale regering.
En naar alle waarschijnlijkheid zal het inderdaad terug maar voor even zijn. Who cares.
Ze is daar toegetreden omdat één van haar strijdpunten in het regeerakkoord werd opgenomen met instemming van alle andere coalitiepartners.
Het zijn dus niet de Groenen die voortdurend met de wind meedraaien maar een deel van de coalitiepartners. Coalitiepartners die wel in de vorige regering zaten en daar zelfs het departement beheerden (die blauwe uit het zuiden dus) of hard stonden te roepen dat er nieuwe gascentrales moesten komen om de economische belangen van hun acherban veilig te stellen (die gelen uit het noorden dus).
Tot zover dus de "standvastigheid" en "overtuiging" van sommige politieke partijen.

Er is werkelijk niemand te vinden die nog pleit voor een verlenging van de huidige zeven kerncentrales. Niemand. Daar over zitten door te bomen getuigt dus van een enorm gebrek aan pragmatisch inzicht. Het is dus geen werkbaar compromis. Met het verlengen van twee kerncentrales gaan we er ook niet komen. Dan zijn ook extra gesubsidieerde gascentrales nog meer nodig. Daarover de stilte bewaren wijzigt de feiten niet.
Maar volgens de gelen uit het noorden zijn gascentrales plots (inderdaad plots want nog geen drie jaar geleden waren ze voor dezelfde partijen nog een deel van de oplossing en zelfs noodzakelijk) des duivels en moeten met alle middelen vanuit het noorden - waar ze wel al jaren aan een stuk in het beleid zitten en het ene na het andere energiedossier (dat overwegend een gewestelijke bevoegdheid is) mismeesteren - bestreden worden. Niet meer of minder dan de tactiek van de verbrande aarde. CO2 of de leefomstandigheden kan hun - buiten wat retoriek - in de feiten geen barst schelen. Het enige wat telt is wat de rijke ondernemers uit het noorden hen influisteren.

En waarom zou een volgende Federale regering plotseling doortastender optreden dan alle vorige Federale regeringen - ook steeds zonder Groen - die de kansen keer op keer niet aangegrepen hebben om het beleid uit te voeren dat ze nu luidkeels prediken?
Goed beleid voer je beter in alle rust en met zoveel mogelijk openstaande opties. Niet als je met de rug tegen de muur staat en door niet te kiezen er eigenlijk voor gekozen hebt dat alle voor de hand liggende opties een praktische onmogelijkheid zijn geworden.

Wat ze nu ook nog gaan beslissen of niet beslissen, het zal altijd te laat en te weinig zijn.
De tijd voor een goed werkbaar compromis is al aan ons voorbijgegleden.

Als extraatje: De Finnen zijn er vet mee wanneer ze tussen 2035 en 2050 klimaatneutraal zullen zijn, overigens ook veel te laat, wanneer de rest van de wereld dat overwegend niet zal zijn. Klimaat is geen lokaal gegeven.

[Dizzy]

Hoe lang gaat men nog in het geld systeem blijven werken ?
Je ziet toch dat dat problemen geeft.
Is een vicieuze cirkel.

We moeten iets aan het milieu doen, maar als het geld kost niet.

Als er over een jaar een asteroïde zou neer storten, dan was geld geen issue.
Hoe zat dat met die kikker en kokend of langzaam opwarmend water ?

Welk alternatief heb je?

Het systeem van oneindige groei staat wel onder druk want de wereldbol is niet oneindig net zomin als de grondstoffen. Als wij oneindig blijven kweken zal er nooit genoeg zijn. Dit hangt echter aan het financiële systeem en dus doen we verder alsof er niets aan de hand is.

Kijk eens naar "Don't look up" een grappige film met helaas veel verwijzingen naar echte situaties van vandaag. We weten dat we de tak waar we op zitten aan het wegzagen zijn maar we zagen maar door. Zelf zitten we nog op de tak dus wat is het probleem

Milieu en klimaatoplossingen kosten inderdaad veel geld MAAR het niet doen kost nog veel meer geld. Uw huis onderhouden kost ook geld maar doe het niet en na een tijd woon je in een bouwvallige woning. Uw huis is niets meer waard en je moet ook een ander betalen.

De mens is individualist en denkt enkel aan eigenbelang op korte termijn. Problemen worden genegeerd en als dat niet meer kan afgeschoven op anderen en uitgesteld. Na een tijd wordt je geconfronteerd met de harde waarheid en dan zijn de keuze op. Zo zijn we terug on topic want dat is exact wat er aan de hand is met de kerncentrales. 20 jaar niets gedaan en nu vaststellen dat er geen goede opties meer zijn en dat elke beslissing veel geld zal kosten. En dan zie je ook het probleem van de mens. Je zou denken dat mensen woedend zijn om de verloren 20 jaar maar neen, men staat te zagen over degenen die nu vaststellen dat het te laat is. Veel kans dat degenen die 20 jaar geen klap hebben uitgevoerd dus opnieuw met hun "oplossingen" mogen komen.

[ivob]

En wat is jouw werkbaar alternatief dan Dizzy?
Uiteraard is ieder levend wezen in de eerste plaats individualistisch. Dat zit nu eenmaal in de genen ingebakken.
Als het er echt op aankomt is het iedere soort voor zich, vervolgens iedere groep voor zichzelf en uiteindelijk iedereen voor zichzelf.
En dat is niet alleen eigen aan de mens.
En de wereld zal heus niet vergaan omdat de mens het zichzelf of zijn medemens moeilijk maakt.
Het is heus niet zo dat omdat de hedendaagse mens denkt dat hij het middelpunt van de beschaving is dat dit daarom een feit is.
Op het einde van de rit blijkt keer op keer dat niemand onmisbaar bleek te zijn.
Klinkt misschien niet zo leuk maar het blijkt wel keer op keer een feit.

De mens blijft ook een onstandvastig wezen.
Je moet er al niet ver voor zoeken.
In één topic bv. afgeven op het kapitalistisch systeem en een gebrek aan inkomen aanhalen om daadwerkelijk iets te kunnen doen en gelijktijdig elders niet kunnen weerstaan aan de verleidingen van de laatste nieuwe smartphone.
Meestal is het gewoon een kwestie van de juiste prioriteiten te kunnen stellen.

[Abusimbal]

Hoe lang gaat men nog in het geld systeem blijven werken ?
Je ziet toch dat dat problemen geeft.
Is een vicieuze cirkel.

We moeten iets aan het milieu doen, maar als het geld kost niet.

Als er over een jaar een asteroïde zou neer storten, dan was geld geen issue.
Hoe zat dat met die kikker en kokend of langzaam opwarmend water ?

Welk alternatief heb je?

Als ik het alternatief wist, dan was alles opgelost.
Maar altijd met de reden komen "dat is te duur of kost geld" daar gaan we geen grote stappen vooruit mee maken.
Het grote probleem is dat men altijd wacht dat het bijna te laat is om iets te doen.

In één topic bv. afgeven op het kapitalistisch systeem en een gebrek aan inkomen aanhalen om daadwerkelijk iets te kunnen doen en gelijktijdig elders niet kunnen weerstaan aan de verleidingen van de laatste nieuwe smartphone.
Meestal is het gewoon een kwestie van de juiste prioriteiten te kunnen stellen.

Correct, ik geef toe dat ik hypocriet ben, maar wat is er dan dat ik kan doen ? Ik zit in dat systeem, tegen het systeem werken ?
Kunnen weerstaan aan de laatste nieuwe smartphone, je laat het overkomen dat ik elk jaar alles nieuw koop.
Mijn huidige is bijna 3 jaar oud. Met de nieuwe wil ik 4 jaar doen.
Mijn PC heeft een Intel 7 serie CPU de laatste nieuwe is 12, 5 generaties ouder.
Ik koop ook veel tweedehands.

Ja, ik kan veel meer doen, maar de politiek en fabrikanten kunnen veel meer doen wat impact gaat hebben.
Repareerbaarheid en zorgen dat je beveiligingsupdates zo lang mogelijk krijgt, dat is een grote stap.
Fairphone, Framework laptop zijn goede voorbeelden, maar voor die zit je ook vast aan het model dat er is. Als je een betere camera wilt dan ben je er aan voor de moeite.
Ik vind dat Samsung een goed ding doet met 5 jaar security updates.
Ik heb ook een Samsung Galaxy Tab Active Pro, gekocht voor de IP68 rating en nog belangrijker, daar kan je de accu eenvoudig van vervangen.
Waar ik tegenaan loopt bij dit model gaat de security updates zijn, ik wil hem 5 jaar of langer houden, maar ik vrees dat het bij 3 of 4 jaar gedaan zal zijn.
En ja, je kan een custom ROM installeren, maar ik vertrouw eerder de fabrikant. Met de eigen soc's is dat ook niet altijd eenvoudig om een ROM te vinden.

[Dizzy]

En wat is jouw werkbaar alternatief dan Dizzy?
Uiteraard is ieder levend wezen in de eerste plaats individualistisch. Dat zit nu eenmaal in de genen ingebakken.
Als het er echt op aankomt is het iedere soort voor zich, vervolgens iedere groep voor zichzelf en uiteindelijk iedereen voor zichzelf.
En dat is niet alleen eigen aan de mens.
En de wereld zal heus niet vergaan omdat de mens het zichzelf of zijn medemens moeilijk maakt.
Het is heus niet zo dat omdat de hedendaagse mens denkt dat hij het middelpunt van de beschaving is dat dit daarom een feit is.
Op het einde van de rit blijkt keer op keer dat niemand onmisbaar bleek te zijn.
Klinkt misschien niet zo leuk maar het blijkt wel keer op keer een feit.

De mens blijft ook een onstandvastig wezen.
Je moet er al niet ver voor zoeken.
In één topic bv. afgeven op het kapitalistisch systeem en een gebrek aan inkomen aanhalen om daadwerkelijk iets te kunnen doen en gelijktijdig elders niet kunnen weerstaan aan de verleidingen van de laatste nieuwe smartphone.
Meestal is het gewoon een kwestie van de juiste prioriteiten te kunnen stellen.

Vreemd, ik vraag aan iemand die het systeem weg wil om een alternatief en nu zou ik er eentje moeten geven

Ik ben het grotendeels eens, zoals bijna altijd, dat de mens dom en zelfdestructief is. Dat was ook mijn punt. We denken te weinig op langere termijn maar laten ons verblinden door zaken die eigenlijk niet belangrijk zijn en op korte termijn. Je wordt niet gelukkiger van bezit, soms zelfs het tegendeel toch jagen we het na. Ik las hier iemand die veel geld verdiende maar niet gelukkig met zijn job. Dat is dus kiezen voor geld boven geluk. Nu iedereen kan geld gebruiken maar men mag het niet het doel laten worden, het moet een middel blijven om het echte doel (geluk) te vinden.

En niemand ontsnapt volledig aan dit systeem, daarom zit het te diep, zelfs diep in ons.

De wereld zal inderdaad niet vergaan, de mens zal veel eerder vergaan en onze eigen zelfdestructieve aard zal daarbij nog een handje helpen. Voor de natuur zijn wij een nietige luis in de pels, eens goed schudden en dat was het dan, remember de dino's, die dachten waarschijnlijk ook dat ze weinig te vrezen hadden

[ivob]

Als ik het alternatief wist, dan was alles opgelost.

Ja, ik weet het.
Ik hoor bijna niet anders. Ook hier dus blijkbaar van hetzelfde laken een broek.
De anderen, de oplossing ligt altijd bij de anderen.
Beslissing om te consuminderen ligt in de eerste plaats bij jezelf.
Er wordt niets geproduceerd waar geen vraag naar is.

De oplossing met betrekking tot dit topic zit in dezelfde hoek.
Stop met kerncentrales EN gascentrales en pas je behoeften aan met wat ter beschikbaar is en niet andersom.
Dan heb je kerncentrales noch gascentrales nodig.
Slechts 12% van het beschikbaar zonnepotentieel wordt momenteel in België benut.
Er was een tijd dat Vlaanderen koploper was in dit dossier. Maar de laatste jaren handig om zeep geholpen door de Vlaamse overheid. Niet door de federale noch door de Groene partijen. In Nederland hebben ze het o.a. wel goed begrepen. Daar komt om de TWEE jaar het vermogen aan zonne-energie bij met het equivalent van een middelgrote Belgische kerncentrale. Om de twee (2) jaar! Effectief dus, vlak om de hoek. Niet ergens in Finland waar men jaren geleden al aan begonnen is en men nog wacht op de eerste geproduceerde kWh. Op de bouwtijd van - in het gunstigste geval - één kerncentrale verhoog je het vermogen van beschikbaar vermogen via zonne-energie met een factor 5. En dit tegen een veel goedkopere kostprijs en zonder een afvalberg waar je de komende eeuwen geen blijf mee weet. En ruim voor 2035 en 2050.

Besluit: wat een ander niet wil of kan of waar het collectief het niet eens over geraakt kan je dan maar best zelf implementeren. Dat is mijn werkbaar alternatief.
Ook een alternatief is, waar jij blijkbaar voor kiest, je gewoon bij de feiten neerleggen en lijdzaam de gevolgen van ondergaan.

Mijn energieprobleem is dus al opgelost. Voor jaren. Nu het jouwe nog.

Vreemd, ik vraag aan iemand die het systeem weg wil om een alternatief en nu zou ik er eentje moeten geven

Wat is daar vreemd aan? Het is toch niet omdat jij vragen stelt niemand een gelijkaardige vraag aan jou mag stellen?
Mijn alternatief vind je hiervoor. Aan mij moet je die vraag niet meer stellen.
En ook niet de opmerking dat het niet voor iedereen werkbaar is. Ik ben hier de pragmatische individualist, niet de collectivist die zijn hoop in de anderen blijft stellen. Die tijd is ook voorbij gegaan. Zonder merkbaar resultaat.

Winter 2022. De thuisaccu is weer voor 100% gevuld. We kunnen er weer voor minstens een week tegen.
De energiefactuur bedraagt ook dit jaar nul euro. Net zoals de voorbije en de komende 10 jaar.
En dit zonder gebruik te maken van kern- noch gasenergie.
Inmiddels nog een zak borrelnootjes opentrekken en wachten tot het collectief tijdig met een betaalbare productieve oplossing komt.

[Dizzy]

Vreemd, ik vraag aan iemand die het systeem weg wil om een alternatief en nu zou ik er eentje moeten geven

Wat is daar vreemd aan? Het is toch niet omdat jij vragen stelt niemand een gelijkaardige vraag aan jou mag stellen?
Mijn alternatief vind je hiervoor. Aan mij moet je die vraag niet meer stellen.
En ook niet de opmerking dat het niet voor iedereen werkbaar is. Ik ben hier de pragmatische individualist, niet de collectivist die zijn hoop in de anderen blijft stellen. Die tijd is ook voorbij gegaan. Zonder merkbaar resultaat.

Ik ben niet van mening dat individueel gedrag een heel systeem zal wijzigen.

Ik ben het wel eens dat individueel gedrag beter is dan gewoon niets doen. Het is niet omdat de rest van een klif loopt dat je ook vrolijk moet springen.

Jij zoekt oplossingen voor UW situatie maar je mist de gave om u te verplaatsen in mensen in een andere situatie. Je hebt gelijk dat meer kunnen doen wat jij doet maar niet iedereen. Dat moet die groep uiteraard niet tegenhouden maar het is ook geen oplossing voor de systeemfouten in onze maatschappij. Kortom, we zijn over verschillende zaken bezig, jij over individuele problemen en Abu... over globalere problemen.

[ivob]

Je hebt volkomen gelijk. Enerzijds tot de vaststelling komen dat iets doen aan het milieu het inkomen overstijgt maar anderzijds stellen dat er voldoende budget is om een telefoon van honderden € aan te kopen overstijgt volledig mijn inlevingsvermogen. Mijn fout. Mijn beperking.
Ieder zijn prioriteit maar een gebrek aan inkomen is dan niet het gepaste argument.

Wanneer het merendeel van de individuen elk hun gedrag wijzigen wijzigt het systeem.
Uiteindelijk volgt elk systeem de vraag vanuit een verzamelingen individuen. Niet omgekeerd. Toch niet als je kan weerstaan aan de nutteloze
verlokkingen van het systeem die alleen als doel hebben het systeem, ten koste van het individu, in stand te houden.
Wanneer iedere individu kijkt naar een ander om eerst zijn gedrag te wijzigen blijf je zitten in een vastgeroeste situatie.
Kijk om je heen.
Blijkbaar de keuze die Abu maakt: het systeem ondergaan en erger, gewoon meesurfen op de verlokkingen van het systeem en zelf niet verder komen dan denken dat hij aan de eigen situatie niets kan wijzigen. Het is nog altijd wachten tot het systeem zich inleeft in de situatie van Abu en zijn persoonlijke situatie daardoor zal verbeteren.

Mij inleven in de situatie van een ander zal noch zijn situatie noch de mijne verbeteren.
Het staat uiteraard retorisch "mooier" op het CV om de digitale gevoelsmens te zijn maar niemand schiet er uiteindelijk iets mee op.

De enige zekerheid die je hebt om de persoonlijke situatie te verbeteren is er zelf een begin mee maken.
Dat dit niet altijd even gemakkelijk is dat is het punt van de discussie niet.
Echt kiezen is op korte termijn niet altijd de gemakkelijkste weg. Niet kiezen en je lot overlaten aan de beslissinen van anderen lijkt alleen maar op korte termijn de gemakkelijkste oplossing.

Ik zal trachten de volgende dagen me in te leven in de energiefacturen van zij die hopen dat er een collectieve oplossing komt voor hun problemen. Ik hoor het wel als hun situatie daarmee ten goede is veranderd.
Uit ondervinding kan ik hen wel zeggen dat het vlugger opschiet als je eerst begint met je eigen problemen op te lossen dan te hopen dat het van bovenaf komt.
Maar iedereen kiest er natuurlijk voor te geloven wat hun zelf wil geloven.

Uiteindelijk zijn we in de context van dit topic wel over hetzelfde bezig.
Er komt een collectieve energiecrisis op ons af. Sommigen zitten er al midden in.
Je kan dan wachten tot deze vanzelf weggaat, de politici of de Finnen je een oplossing aanreiken, een thoriumreactor ook buiten YT een productief leven gaat leiden, je inleven in de situatie van een ander, samen innig verbonden Kumbaya aanheffen, of zelf iets aan je situatie trachten te doen.
Ik weet wel wat echt werkt. Werken aan de eigen oplossing in plaats van wat te zitten mijmeren over de globale problemen. Als jouw oplossing beter werkt, zoveel te beter voor jullie. Ik hoor de resultaten dan wel.

[heist_175]

Dat sommigen hier een groene partij in Finland als merkwaardig of als "de heil" beschouwen, zegt meer over hoe lang al iets lezen over de groenen, dan over de Finnen.
Er is al 20 jaar discussie binnen "de groenen", of kerncentrales nu wel of niet duurzaam zijn. Sommigen vinden van wel (ahja, weinig CO2), anderen vinden van niet (ahja, afval dat 100.000 jaar gevaarlijk is). Soms neemt - op die breuklijn - de ene factie over van de andere. Niets nieuws onder de zon.

@Europese energie
De toeteraars voor de verlenging van de BE-centrales hebben dan wel een argument minder. Als onze prijs op de EU-markt bepaald wordt, waarom zouden wij dan (in BE) de wet op de veiligheid van kerncentrales dermate afzwakken dat plan-B plots wél een optie wordt?

Ondertussen heb ik al een paar dagen op rij nauwelijks elektriciteit "gekocht" : leve de zon!

[ivob]

Ondertussen heb ik al een paar dagen op rij nauwelijks elektriciteit "gekocht" : leve de zon!

Sinds 10/1 ook geen kWh meer moeten inkopen.
En slechts 12% van de Belgische daken is al benut.
Dus mogelijk voor veel meer mensen dan die paar uitzonderingen. En voor wie dat echt niet mogelijk is, kan nog altijd investeren in een gemeenschappelijk project of minstens een betaalbaar energiecontract afsluiten bij een coöperatieve groene energieleverancier.
toch wanneer de prioriteiten bij je basisbehoeften ligt.

[Dizzy]

ivob, je hebt gelijk dat het probleem van inkomen niet voor iedereen geldt maar dat betekent niet dat het voor een grote groep wel degelijk geldt.

Als het merendeel hun gedrag wijzigen dan wijzigt het systeem is al helemaal fout. Ja, veranderingen beginnen best bij het individu maar zelfs als de meerderheid iets verandert zal dat het systeem daarom nog niet veranderen, het zal wel een effect hebben maar minder dan een echte systeemswijziging. Dat komt omdat de macht vaak niet bij het individu zit en dat foute systemen blijven bestaan ondanks dat velen beter gedrag vertonen dan het systeem zelf. Het gedoe bvb met de nieuwe meetmethode verbruik ligt niet aan het individu. Je kan inderdaad uw gedrag aanpassen en investeren zodat de nadelen u minder treffen maar ze zullen er nog altijd zijn en daar kan je niets aan doen omdat jij het systeem niet kan veranderen. Bovendien moet je kunnen investeren. Wie zijn huurappartement al amper kan betalen heeft veel minder keuzes, de vraag is dan eerder eten we vandaag dan wat eten we vandaag.

Een andere denkfout die je blijft herhalen is uw situatie transponeren naar iedereen, als jij het kan dan zou iedereen het moeten kunnen. Dat gaat op voor een groep mensen die inderdaad in excuses blijven hangen maar er is en blijft een groep die het misschien wel willen/proberen maar waar het niet lukt. Het is dezelfde fout als stellen ik heb een kanker overwonnen en dus kan iedereen dat. Ben je arm, zoek een dikbetaalde job en wordt rijk. Ben je eenzaam, zoek een knap lief en vogel u het geluk in. Ik heb het gedaan dus iedereen kan het.

En de verlokkingen van het systeem gelden voor iedereen. De ene zal er vaker voor vallen maar niemand is immuun. Dat is nu eenmaal eigen aan een systeem, het zit overal dus volledig ontsnappen is onmogelijk.Ik maak me geen illusie dat ik zelf ook vaak meedoe met de verleidingen want als je alles principieel volgt ben je klaar voor opname in een kloosterorde.

Kortom, je hebt gelijk dat elkeen best doet wat hij kan en dat goede keuzes bepaalde zaken kan verzachten maar doen dat je alle onheil simpelweg kan voorkomen door een simpele keuze is te kort door de bocht. Sommige wijzigingen komen niet door de meerderheid van de bevolking maar de politieke meerderheid, een groot verschil. Die politieke meerderheid houdt net minder rekening met mensen die het het moeilijkst hebben of die niet tot hun kiespubliek behoren. Een voorbeeldje, bekijk hoe men de mensen aanpakte die investeerde in zonnepanelen en hoe laat/laks men reageert tegenover grote investeerders (de Hutsen). Het is niet dat de Hutsen het meest ondersteuning nodig hebben.

Ik feliciteer u wel met uw persoonlijke inzet en behaalde resultaten, zeer eerbaar en een stapje in de goede richting maar geen wijziging in het systeem omdat u dat ook niet kan met alle goede wil van de wereld.

[ivob]

Dan blijf je toch gewoon de gevolgen van het systeem ondergaan want niet iedereen heeft de mogelijkheden er aan te ontsnappen.
Het perfecte excuus om niet te bewegen want er is geen ontkomen aan en al zeker niet voor iedereen.
Dan wacht je toch gewoon wat de kibbelende politici voor jou gaan beslissen, kernenergie, gascentrales of nog meer chaos, tot iedereen mee is.
Mij niet gelaten hoor.
Je kan het systeem - groot en klein - ook ge(mis)bruiken om er individueel beter van te worden. Lijkt me individueel nog altijd een betere optie dan het gewoon te ondergaan en solidair het lot van "iedereen" te delen. Kwesite van prioritaire keuzes.

Wel grappig dat juist op dit forum toevallig een exemplarisch geval opduikt van de gevolgen van het stellen van individuele prioriteiten en dat "het niet voor iedereen mogelijk is" toch wel een beetje in een ander daglicht stelt.

[Dizzy]

Neen, en daar pleit ik ook niet voor, integendeel. Mensen die iets kunnen doen die doen dat uiteraard best. Ik zeg gewoon dat niet iedereen dat kan en dat we dus ook niet moeten doen alsof dat wel zo zou zijn. Dit zegt dus niets over mensen die wel iets kunnen ondernemen. Voor hen is dat inderdaad GEEN excuus om niets te ondernemen.

Kibbelende politici zullen altijd voor ons beslissen. Bekijk het gedoe met de zonnepanelen, de mensen die moedig waren en geld hadden om te investeren werden ineens in hun hemd gezet. Dit toont aan dat zelfs al doe je als burger een goede zaak dan nog kan het systeem uw goed gedrag om zeep helpen of negatief beïnvloeden.

Opnieuw bega je dezelfde fout door te doen alsof iedereen eenzelfde keuze heeft. Als je geen dak hebt waar je op kan investeren omdat je gewoon zelfs geen eigendom hebt of het geld niet om te investeren dan zijn uw keuzes direct een pak beperkter. Prioritaire keuzes gaan niet tussen zonnepanelen of niet maar wel eten of niet, een dak boven uw hoofd of niet DAT zijn prioritaire keuzes. Als je eten, eigen onderdak hebt en voldoende geld DAN kan je denken aan andere prioriteiten.

Dat mensen die wel de luxe hebben om te kiezen beter zelf initiatief nemen daar is geen discussie over maar jij doet alsof iedereen in die positie zit.

Het is niet grappig dat je zelf niet inziet dat 1 voorbeeld van iemand die een keuze heeft en maakt dit niet automatisch voor iedereen zou geldt.

[ivob]

Het gaat hier over een oplossing over de beste energiemix. Liefst eentje dat een tijd kan meegaan en er echt toe doet.

Niet over het feit dat de laatste M/V/X mee moet zijn of kunnen zijn.
Een al helemaal niet over moeten kiezen tussen energetische investeringen of eten op tafel hebben.
Dat is een bewuste strategie om zaken in het belachelijke te trekken of het probleem voor zich uit te schuiven door een klein onderdeel te gaan overbelichten. Niemand in Vlaanderen moet, als men echt wil en de geboden mogelijkheden benut, honger leiden. Dat is een bewust afleidingsargument. Daar koop je dus inderdaad mijn inlevingsvermogen niet mee want het is - in deze context - een nonargument.

Feit: het merendeel van de Vlamingen is eigenaar van zijn woning, geen huurder.
Feit: het merendeel van de beschikbare daken zijn nog niet volgelegd met zonnepanelen.
Feit: een groot deel van de beschikbare ruimte is nog niet volgebouwd met windmolenparken.
Feit: miljarden van individuele spaarders staan te verpieteren op de spaarrekeningen van grootbanken.

Wanneer iedereen die er de mogelijkheid toe heeft daadwerkelijk zijn steentje bijdraagt tot lokale energieproductie (en eventueel opslag) en in plaats van alles wat hij kan betalen aan luxe, en dus geen basisbehoefte is, bewust op dat deel wat consumindert zijn er helemaal geen nieuwe kerncentrales noch gascentrales nodig (in het geval van de gascentrales waarschijnlijk wel een paar nieuwe performante centrales die de oude kunnen vervangen waardoor er netto MINDER CO2 wordt uitgestoten) om in de energiebehoeften van iedereen te voorzien.
En dat is een echte oplossing voor de langere termijn. Voor iedereen. Ook voor zij die het individueel niet trekken.
De oplossing is niet kiezen tussen de pest of de cholera. Dan zit je zelfs na te kiezen nog met een probleem. Wanneer je de mogelijkheden hebt ban je beter de pest EN de cholera in één beweging.

Maar ja, dat zal dus van iedereen een inspanning vragen en in de eerste plaat van diegenen die deze inspanning het gemakkelijkst kunnen dragen. Maar het blijkbaar dus om tig redenen niet doen.
De oplossing ligt niet bij de minderheiden die het niet kunnen maar bij diegenenen, in deze regio nog steeds de meerderheid, die het wel kunnen maar al dan niet bewust nalaten en daar tig redenen voor verzinnen om hun inertie goed te praten.

BTW, ik heb ook al jaren terug zonnepanelen gezet hoor En ik voel me helemaal niet in mijn hemd gezet. Integendeel.
Iets minder (mega)winst is iets heel anders dan verliezen moeten slikken. Maar ja, handig excuus om niets meer te moeten doen en de schuld weer bij "de anderen" te leggen.
Er van uitgaan dat iedere maatregel een eeuwigdurend iets is dat is gewoon dom of naiëf. Je mag de keuze zelf invullen.
Je kan je dus maar beter altijd voorbereiden op wat onvermijdelijk te gebeuren staat.

Het grappig voorbeeld was exemplarisch voor het feit dat "te wening inkomen hebben om zelf iets voor het milieu te doen " geen keuze is tussen "geen eten meer hebben" als je dat wel zou doen maar gewoon een prachtig voorbeeld van hoe sommige mensen hun prioriteiten vooropstellen en daar gevolgen aan koppelen. Niemand zei dat dit voor iedereen geldig is. Dat is jouw wederkerende uitvlucht.

En het is dus ook niet zo dat omdat men ergens anders over denkt dan dat jij dat doet dat dit daarom een denkfout is. Verschillen van mening en het nastreven van verschillende oplossingingen is niet goed of fout. Het is gewoon stof tot discussie. Meer niet.

[Dizzy]

Een al helemaal niet over moeten kiezen tussen energetische investeringen of eten op tafel hebben.
Dat is een bewuste strategie om zaken in het belachelijke te trekken of het probleem voor zich uit te schuiven door een klein onderdeel te gaan overbelichten. Niemand in Vlaanderen moet, als men echt wil en de geboden mogelijkheden benut, honger leiden. Dat is een bewust afleidingsargument. Daar koop je dus inderdaad mijn inlevingsvermogen niet mee want het is - in deze context - een nonargument.

Ik wil uw uitleg helemaal niet in het belachelijke trekken want ik ben het er grotendeels mee eens.

Je herhaalt dezelfde fouten telkens opnieuw en dat doe je ook in deze reactie. Honger of armoede zijn geen "klein onderdeel" en nog veel minder overbelicht, eerder het omgekeerde zoals uw reactie aantoont.

Denk je nu werkelijk dat zoveel mensen in armoede leven dat voor hun plezier doen en gewoon weigeren er iets aan te doen?
Woorden als afleidingsargument maken een gebrek aan inlevingsvermogen enkel duidelijker.

Feit: een heel grote groep is geen eigenaar van een woning, sommigen zijn huurder, anderen zelfs dat niet.
Feit: een aanzienlijke groep kinderen gaat naar school met amper iets in de brooddoos. Dat doen die ouders niet omdat ze hun kinderen niet graag zien maar gewoon omdat er te weinig eten is.
Feit: heel wat mensen torsen stevige schulden en betalen die maandelijks af, als dat al lukt. Hier op UB zitten er mensen die geen 3.000 EUR op hun rekening hebben.

Dat er nog ruimte is om zonnepanelen te leggen is juist en heb ik zelf al als argument aangebracht, maar ik heb voldoende inlevingsvermogen om te beseffen dat mensen die geen huis of eten hebben daar niet prioritair mee bezig zijn. Dat zijn ook niet de mensen met een dikke spaarrekening.

We kunnen allemaal dromen van een wereld waarin iedereen zijn steentje bijdraagt en waarbij minder geconsumeerd wordt maar je moet ook op een dag wakker worden. Ons gans economisch systeem draait op MEER consumeren. Mensen zijn echt gaan geloven dat ze zijn wat ze hebben. Veel succes om dat te keren. Het is gemakkelijk om verbeteringen te verkopen maar een achteruitgang verkoopt zeer slecht.

De oplossing ligt niet bij de minderheiden die het niet kunnen maar bij diegenenen, in deze regio nog steeds de meerderheid, die het wel kunnen maar al dan niet bewust nalaten en daar tig redenen voor verzinnen om hun inertie goed te praten.

Hier heb je gelijk in, het probleem ligt niet bij de grote groepen die het niet kunnen maar eerder bij zij die het wel kunnen maar het niet doen.

Mensen doen iets omdat het opbrengt. Als we moeten wachten op het idealisme dan kunnen we wachten op het einde der armoede of godot. De overheid heeft veel mensen afgeschrikt door hun onzeker beleid. Verandering zal altijd weerstand ondervinden maar als de overheid dan verandering gaat afstraffen dan schieten ze in eigen voet. Dat is ook zo met de gascentrales en HE, als er geen duidelijkheid is over de kerncentrales zullen er minder investeringen zijn.

Klopt, een andere mening is niet automatisch een denkfout maar veronderstellen dat iedereen moet kunnen wat jij doet is wel degelijk een foute denkwijze want niet iedereen heeft dezelfde mogelijkheden. Je gaat uit van iets dat niet klopt. Het te kort door de bocht gaan is ook een voorbeeld van een denkfout. Het onderschatten van het aantal mensen in armoede bvb is dat ook.

[ivob]

Allez, daar gaan we weer. Uw fout dit, uw fout dat,.....
Ik maak geen denkfout Dizzy, jij maakt keer op keer de fout dat iedereen zou moeten vertrekken vanuit jouw standpunt en als men dat niet doet een denkfout maakt.
Ik was toch al heel duidelijk dat ik een individualist ben en geen collectivist.
Vanuit mijn standpunt maak ik dus geen denkfouten, net zoals jij geen denkfout maakt vanuit jouw collectivistisch standpunt.
Als individualist los ik mijn individuele problemen zo goed mogelijk op. En ik raad anderen, die het wachten op de collectieve oplossing beu zijn, aan hetzelfde na te streven. Ik raad het hun alleen maar aan. Ik verplicht hen tot niets. Dat moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken.
Ik hou jou ook niet tegen om een collectieve oplossing uit te werken vanuit jouw basis standpunt.

Voor alle duidelijkheid: NIEMAND moet doen wat ik doe. Dat verlang ik zelfs niet.
Tenslotte draagt iedereen de gevolgen van zijn handelen rechtstreeks en individueel in hun eigen energiefactuur.

Ik geef gewoon mijn mening hoe ik denk over de energiemix en hoe ik zelf daar al aan bijgedragen heb. Met alle collectieve en vooral individuele voordelen die daar al dan niet toevallig mee gepaard gaan.
Niemand moet dat navolgen. Ieder beslist gewoon voor zijn eigen.
En het is niet omdat je geen eigen dak boven je hoofd hebt dat je niet zelf kan beslissen om tijdig te kiezen voor een groene energieleverancier met doorgaans standvastige en lagere tarieven*. Daar moet je geen boterham minder voor eten. Integendeel. Je moet het alleen maar beslissen.

Uiteraard met uitzondering van zij die al van verlengde sociale tarieven genieten.

Wanneer honger en armoede de echte oorzaak zijn om een gerichte energietransitie tegen te houden had ik daar toch graag overtuigende cijfers van gezien. Tot je dat niet kan blijf ik bij mijn stelling dat:
De meerderheid van de Vlamingen eigenaar is van hun woning en geen huurder.
Er nog een enorm potentieel is om te benutten voor o.a. zonne-energie alvorens men naar duurdere middelen grijpt die net de sociaal zwakkeren zullen gaan betalen.
Er een enorme som aan spaargelden ligt te verpieteren bij de grootbanken ipv dit te activeren in een broodnodige energietransitie die op een veel goedkopere en kortere termijn kan gerealiseerd worden dan te hopen dat er ooit ergens nog voldoende moderne kerncentrales gebouwd zullen worden, laat staan een werkende thoriumcentrale.

En daar zal niemand een boterham minder voor moeten eten. Gewoon andere prioriteiten stellen door zij die wel de middelen hebben.
En daar zullen de sociaal zwakkeren dan effectief iets aan hebben want de schaarse overheidsmiddelen kunnen dan meer naar hen vloeien dan naar de megaprojecten van een paar monopolisten. Aan uw digitaal inlevingsvermogen hebben ze daarentegen in de praktijk niets.
Aan salonsocialisten is er ook totaal geen gebrek.

Dat is het onderwerp van dit topic. Niet de honger de wereld uithelpen. Start daarvoor een eigen topic op en geef daar je oplossingen voor dat probleem aan.

Hier heb je gelijk in, het probleem ligt niet bij de grote groepen die het niet kunnen maar eerder bij zij die het wel kunnen maar het niet doen.

Mensen doen iets omdat het opbrengt. Als we moeten wachten op het idealisme dan kunnen we wachten op het einde der armoede of godot. De overheid heeft veel mensen afgeschrikt door hun onzeker beleid. Verandering zal altijd weerstand ondervinden maar als de overheid dan verandering gaat afstraffen dan schieten ze in eigen voet. Dat is ook zo met de gascentrales en HE, als er geen duidelijkheid is over de kerncentrales zullen er minder investeringen zijn.

Ik heb je nu al bij herhaling uitgelegd dat ik me niet laat afschrikken door het wankele overheidsbeleid en wel investeringen doe in energetische oplossingen. Je gaat er toch niet van uit dat ik bv. de investering in een thuisaccu gedaan heb om er geld aan te verdienen? Zuiver economisch zou niets doen me meer opbrengen dan te investeren in een thuisaccu. Maar ik investeer liever eerst in mijn basisvoorzieningen en -zekerheid dan te zwichten voor het zoveelste nieuwe hebbedingetje waar ik zonder geen basiscomfort voor moet opofferen. Prioriteiten stellen, weet je wel?
Wat wil je nu eigenlijk?
Individuele investeringen gaan het volgens jou niet oplossen en de mensen willen alleen investeren als het iets opbrengt en niet uit idealisme en daardoor moeten we wachten op godot. En de overheid schiet voortdurend in eigen voet? Wat blijft er dan nog werkbaar over? En op wat of wie wacht jij dan om in actie te komen om dit defaitisme persoonlijk te keren?
Ik ben het grotendeels met je eens, de overheid noch de anderen zullen het voldoende doen. Alleen kom ik tot een andere conclusie.
Blijven noodgedwongen alleen zij over die voldoende investeren in de eigen basisvoorzieningen. Met de nadruk op noodgedwongen.
Wat is jouw oplossing want dat is me nog altijd niet duidelijk en wordt er, ondanks je vele toevoegingen, niet duidelijker op. Ik lees alleen een opsomming van problemen. Nergens een oplossing.

[Dizzy]

Ik was toch al heel duidelijk dat ik een individualist ben en geen collectivist.
Vanuit mijn standpunt maak ik dus geen denkfouten, net zoals jij geen denkfout maakt vanuit jouw collectivistisch standpunt.
Als individualist los ik mijn individuele problemen zo goed mogelijk op. En ik raad anderen, die het wachten op de collectieve oplossing beu zijn, aan hetzelfde na te streven. Ik raad het hun alleen maar aan. Ik verplicht hen tot niets. Dat moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken.
Ik hou jou ook niet tegen om een collectieve oplossing uit te werken vanuit jouw basis standpunt.

Voor alle duidelijkheid: NIEMAND moet doen wat ik doe. Dat verlang ik zelfs niet.
Tenslotte draagt iedereen de gevolgen van zijn handelen rechtstreeks en individueel in hun eigen energiefactuur.

Grappig, je maakt je kwaad omdat ik zeg dat je bochten afsnijdt en je snijdt nog snel een bocht af

Je doet wel alsof mensen die niet mee kunnen daar zelf schuld aan hebben terwijl dit vaak gewoon niet zo is. Ze dragen wel de gevolgen van de hoge prijzen maar ze hebben gewoon niet de middelen om er iets aan te doen. Iemand in een huurhuis kan geen zonnepanelen plaatsen, hij hangt af van de verhuurder. Hij kan zijn ramen niet isoleren maar hij krijgt wel de factuur in de bus als gevolg van de keuzes van de verhuurder.

Het feit dat je het voorstelt alsof iedereen zijn situatie kan oplossen door het juiste te kiezen is gewoon fout.

Natuurlijk houdt armoede de transitie in bepaalde mate tegen. Opnieuw, eten en huisvesting zijn basisbehoeften, daarna kijk je naar de rest. Je wil niet weten hoeveel mensen letterlijk in de kou zitten. Dat je daar nog cijfers over wil is opnieuw een goed voorbeeld van hoe weinig inzicht je hebt in de situatie van vele duizenden Vlamingen.

Gewoon andere prioriteiten stellen door zij die wel de middelen hebben.

Zo "gewoon" is dat niet. Dit houdt in dat anderen wel uw voorbeeld volgen, je beseft toch zelf hopelijk dat dat nooit zal gebeuren op de schaal die nodig is voor uw plan. Er zullen altijd mensen zijn die het niet doen, gewoon omdat ze niet willen, niet alleen omdat ze niet kunnen.

Schaarse overheidsmiddelen gaan niet naar sociaal zwakkeren, dat zullen ze ook nooit doen want sociaal zwakkeren hebben minder macht dan sociaal sterkeren. Velen gaan niet stemmen en dat zal niet beteren met de verdwijning van de kiesplicht. Kijk naar wat de overheid investeert in een mooie buurt en wat in een minder mooie, juist.

Ik ben niet tegen uw houding inzake energiemix, integendeel ik heb u al oprecht gefeliciteerd voor wat je doet. Het zou inderdaad beter zijn als meer mensen uw voorbeeld volgden. MAAR het is utopisch te denken dat iedereen dit voorbeeld zou volgen om al de redenen die ik al gegeven heb. Uw daden zijn lovenswaardig en verdienen inderdaad navolging maar verandering gaat traag omdat sommigen niet mee willen en anderen niet mee kunnen. Toch geloof ik in de verandering maar ik zie het gewoon minder snel gebeuren dan jij en minder absoluut.

Een oplossing voor armoede heb ik niet, er was hier ooit een Vlaamse minister die de kinderarmoede ging halveren maar op het einde van de termijn was het eerder verdubbeld en de fles leeg. Zoals je zelf al zei, ik heb geen pretentie om te denken dat wat ik zeg ook maar iets zal veranderen of betekenen in het beleid, wel kunnen we voor onszelf beslissingen nemen die een klein deeltje van het probleem voor ons individueel aanpakt. De druppel en de hete plaat dus. Ik besef echter dat het niet voor iedereen mogelijk zal zijn en dat het dus een werk van lange adem zal zijn.

[heist_175]

Gewoon andere prioriteiten stellen door zij die wel de middelen hebben.

Zo "gewoon" is dat niet. Dit houdt in dat anderen wel uw voorbeeld volgen, je beseft toch zelf hopelijk dat dat nooit zal gebeuren op de schaal die nodig is voor uw plan. Er zullen altijd mensen zijn die het niet doen, gewoon omdat ze niet willen, niet alleen omdat ze niet kunnen.

Als ik zie hoeveel te dure auto's er op onze wegen rijden, is er massa's budget (als er andere keuzes gemaakt worden) om de transitie te bekostigen. Maar blijkbaar is dure energie voor velen minder erg dan een (te) dure auto .

[ivob]

Grappig, je maakt je kwaad omdat ik zeg dat je bochten afsnijdt en je snijdt nog snel een bocht af

Eh neen. Dat is iets dat jij ter plaatse verzint.
Ik maak me helemaal niet kwaad. Dat is gewoon jouw perceptie.
Ik zie geen enkele reden om me kwaad te maken noch me op te winden voor zo iets triviaal als een online discussie.
Toch blij dat ik je blijkbaar eens wat lol bezorgt heb. Graag gedaan.
Maar daardoor gaat niemend een boterham meer eten noch een kWh minder netgebruik hebben.

Het is nog altijd wachten op jouw werkbare oplossing voor een goede energiemix zodat ook huurders en hongerigen hier een voordeel aan hebben.
Collectivisme is jouw dada. Niet mijn uitgangspunt.
Ik geef een oplossing voor mijn uitgangspunt.
Jij hebt een ander uitgangspunt. Daar moet jij dan een oplossing voor geven. Niet diegenen die een ander doel nastreven.
Blijven wijzen op de zogezegde denkfouten van anderen brengt noch eten op tafel noch een dak boven anderen hun hoofd nog verlicht de factuur van wie dan ook. Zelf handelen naar eigen mogelijkheden doet tenminste al iets aan de eigen situatie.
Ik heb niet de intentie de problemen van de wereld op te lossen. Mijn uitgangspunt is allereerst de eigen baiasbehoeften veilig stellen. En dat is gelukt.
Nu jij nog jouw uitgangspunten veilig stellen. Of hoop je ook dat "de anderen" jouw uitgangspunten gaan uitvoeren?

Nogmaals, bezorg me de cijfers dat de meerderheid van de Vlamingen in honger en armoede leeft en geen eigen dak boven zijn hoofd heeft.
Dat kan je duidelijk niet want het is gewoon geen feit. Het tegendeel is waar: de meerderheid van de Vlamingen leeft niet in armoede, heeft een eigen dak boven zijn hoofd, heeft de middelen om dagelijks voldoende te eten en heeft de kans om zijn situatie wel te verbeteren.
En je moet ook geen veronderstellingen maken over wat ik wel of niet weet over het leven van de meerderheid van de Vlamingen. Ik heb een vrij goed zicht hoe de gemiddelde Vlaming leeft en ook waarom een groot deel niet uit hun eigen situatie geraakt. Kwestie van de verkeerde prioriteiten. En dat is iets totaal anders dan dat er een minderheid is die inderdaad in armoede leeft en niet zelf uit hun situatie kan geraken.
Maar dat is - in deze context - duidelijk niet de meerderheid die er toe doet.

Je moet me ook niet bij herhaling feliciteren voor mijn daden. Ze zijn louter ingegeven door individualistische standpunten en om mijn eigen leven op een hoger niveau te brengen. Wanneer dat onrechtstreeks het collectief ten goede komt is dat een randverschijnsel en niet de eerste prioriteit. Daar is dus niets lovenswaardig aan.

Ik geloof helemaal niet dat het tijdig gaat veranderen voor iedereen. Een reden te meer om er voor mezelf wat haast bij te zetten om zo lang mogelijk gespaard te blijven van de collectieve verarming. Ik ga heus niet zitten wachten tot een ander mijn problemen komt oplossen. Net omdat ik daar niet meer in geloof. Je moet de zaken dus niet omdraaien. Ik geloof niet meer in collectivisme. Dat is houw streven.

[Dizzy]

Gewoon andere prioriteiten stellen door zij die wel de middelen hebben.

Zo "gewoon" is dat niet. Dit houdt in dat anderen wel uw voorbeeld volgen, je beseft toch zelf hopelijk dat dat nooit zal gebeuren op de schaal die nodig is voor uw plan. Er zullen altijd mensen zijn die het niet doen, gewoon omdat ze niet willen, niet alleen omdat ze niet kunnen.

Als ik zie hoeveel te dure auto's er op onze wegen rijden, is er massa's budget (als er andere keuzes gemaakt worden) om de transitie te bekostigen. Maar blijkbaar is dure energie voor velen minder erg dan een (te) dure auto .

Daar heb je gelijk in, mensen handelen vaak niet zo rationeel. Veel gezinnen hebben zelfs meerdere wagens of hebben financiële problemen terwijl ze inderdaad veel geld uitgeven aan kosten van een wagen. Mensen kiezen liever zelf hoe ze hun geld uitgeven en bepaalde gebruiken zijn nu eenmaal moeilijk om te buigen. Een wagen is vaak ook status en sommige mannen behandelen hun wagen een pak beter dan hun vrouw

Daarnaast zijn er helaas ook genoeg mensen die rijden in een wrak maar ze moeten wel want ze moeten naar hun werk. Dat wrak verbruikt een pak maar geld voor een andere hebben ze niet. Dat is het matheuseffect, geld komt altijd eerder bij hen terecht die het het minst nodig hebben.

@ivob: ik verzin niets, ik reageer gewoon op een quote van u waarbij je kort door de bocht vliegt:

Tenslotte draagt iedereen de gevolgen van zijn handelen rechtstreeks en individueel in hun eigen energiefactuur.

Ik heb u uitgelegd waarom dit te kort door de bocht is. Daarvoor dient een discussie.

Jammer ook dat je mijn standpunt niet eens begrepen hebt maar er zelf iets van gemaakt hebt (collectivisme). Ik heb gewoon gewezen op een aantal problemen die de oplossing van individuele lovenswaardige initiatieven verhinderen om een oplossing te zijn voor de energiemix. Ik zeg gewoon dat het NIET zo simpel is als gewoon de juiste keuze maken. Dat betekent niet automatisch dat je dan voor een collectieve oplossing bent maar wel dat je inziet dat het proces trager gaat dan gewenst door systeemfouten waar niemand echt een snelle oplossing voor heeft. Armoede is een echt probleem voor een grote groep en dat heeft invloed op de transitie, da's al wat ik zeg.

Iedereen kijkt naar zijn eigen individuele situatie, dat is eigenlijk het punt, je negeert gewoon het feit dat sommigen een heel andere situatie hebben en niet de luxe hebben om te kiezen tussen een dak vol zonnepanelen, een batterij of een warmtepomp. Ze kiezen ook individueel voor vandaag een volle maag en morgen hopelijk opnieuw.

Ik zal u een voorbeeld geven van het verschil in realiteit en wenselijkheid. De overheid zou sociale woningen kunnen voorzien die energiezuinig zijn en dus minder kosten veroorzaken, dat zou ook een bijdrage vormen in de transitie door mensen die het zelf niet zouden kunnen. Wat zien we in realiteit: de overheid verkoopt sociale woningen aan de meest biedende of geeft projecten aan de privé zonder eisen voor sociale huisvesting. Het tekort aan sociale woningen stijgt daardoor ipv verminderen waardoor meer mensen met een laag inkomen in duurdere huurhuizen terecht komen. Nog minder geld voor basisbehoeften die overblijven en al zeker geen investering in transitie.

[ivob]

Als ik zie hoeveel te dure auto's er op onze wegen rijden, is er massa's budget (als er andere keuzes gemaakt worden) om de transitie te bekostigen. Maar blijkbaar is dure energie voor velen minder erg dan een (te) dure auto .

Of als ze maar om de x jaar een nieuwe (dure) smartphone kunnen bestellen.
Ik denk dat er sommigen, met een zelf verklaard beperkt inkomen, op tien jaar tijd alleen al aan elektronische gadgets netto meer hebben uitgegeven dan ik aan het veilig stellen van mijn basisbehoeften.
Niets mis met die keuze, maar gewoon een kwestie van tijdig de juiste prioriteiten stellen.
Hoe meer je eerst geduldig investeert in het naar beneden brengen van de lopende vaste kosten hoe meer budget er later eventueel vrij is om in luxe en niet noodzakelijk comfort te investeren. Andersom werkt gewoon contraproductief. Niets mis met die keuze maar kom daarna dan niet zagen dat je op andere vlakken niet vooruit geraakt.

[Dizzy]

Of als ze maar om de x jaar een nieuwe (dure) smartphone kunnen bestellen.
Ik denk dat er sommigen, met een zelf verklaard beperkt inkomen, op tien jaar tijd alleen al aan elektronische gadgets netto meer hebben uitgegeven dan ik aan het veilig stellen van mijn basisbehoeften.
Niets mis met die keuze, maar gewoon een kwestie van tijdig de juiste prioriteiten stellen.
Hoe meer je eerst geduldig investeert in het naar beneden brengen van de lopende vaste kosten hoe meer budget er later eventueel vrij is om in luxe en niet noodzakelijk comfort te investeren. Andersom werkt gewoon contraproductief. Niets mis met die keuze maar kom daarna dan niet zagen dat je op andere vlakken niet vooruit geraakt.

Klopt voor sommigen maar zonder internet kan je niet veel meer doen tegenwoordig.

Dat soort opmerkingen hoor ik vaak in bepaalde middens over vluchtelingen of werklozen. Ze hebben toch een GSM en een TV of, godbetert, een hond. Die mensen zijn vaak geisoleerd waardoor ze meer thuis moeten zitten wegens geen geld om iets te doen. Dan is een TV uw enige ontspanning en die hond de enige die iets om u geeft. Voor daklozen is het vaak ook een soort beveiliging.

Het klopt wel dat veel mensen ook totaal niet met geld leren omgaan. Dat zijn vaak niet de mensen die er tekort hebben. Ik heb hier al eens verteld dat ik als student weinig zakgeld kreeg maar dat ik wel moest lenen aan een vriend die een paar keer mijn zakgeld ontving. Ja, dat begint al jong maar verwennen en economische scholing zijn makkelijker dan mensen met geld te leren omgaan. Geld uitgeven is bij sommigen ook een verslaving zonder dat ze het zelf beseffen. Zo worden we gekweekt door de reclame die we zelfs niet meer zouden mogen doorspoelen.

Soit, nu is het tijd voor the choice of the new generation

[ivob]

Ter info: ik gebruik nog altijd een jaren oude GSM (GT-C3350) met een aankoopprijs van rond de 80 euro en een vaste abbonementskost van ongeveer 60 cent per maand. De batterij gaat zelfs langer mee dan deze van menig moderne smartphone.
Dat heeft me ook niet van het internet afgehouden.
Er is een groot verschil tussen geen toegang tot het internet hebben, basis toegang of steeds het laatste dure hebbeding, ongeacht de prijs, te menen in je bezit te moeten hebben.
Kwestie van te weten welke keuzes je best eerst maakt.

Reclame doorspoelen? Waar heb je het over?
Ik heb geen last van ongewenste reclame. Hoe zou het mij dan negatief kunnen beïnvloeden?
Ook beïnvloeding van buitenaf is iets dat je zelf in de hand hebt. Het komt tenslotte - per definitie - van buitenaf. Aan jezelf waar je de grens stelt.

Waar de nieuwe generatie zijn geld aan wenst uit te geven moeten ze zelf weten. Maar het is en blijft hun eigen keuze.

[Dizzy]

Ter info: ik gebruik nog altijd een jaren oude GSM met een aankoopprijs van rond de 80 euro en een vaste abbonementskost van ongeveer 60 cent per maand.
Dat heeft me ook niet van het internet afgehouden.
Er is een groot verschil tussen geen toegang tot het internet hebben, basis toegang of steeds het laatste dure hebbeding, ongeacht de prijs, te menen in je bezit te moeten hebben.
Kwestie van te weten welke keuzes je best eerst maakt.

Reclame doorspoelen? Waar heb je het over?
Ik heb geen last van ongewenste reclame. Hoe zou het mij dan negatief kunnen beïnvloeden?
Ook beïnvloeding van buitenaf is iets dat je zelf in de hand hebt. Het komt tenslotte - per definitie - van buitenaf.

Goed voor u maar ik denk niet dat uw leven afhangt van uw GSM.

GSM's zijn inderdaad soms een hebbeding en bij jongeren ook een beetje status maar als je ze vergelijkt met wagens zijn ze vaak een pak nuttiger al hangt het gebruik af ... van de gebruiker. Wij zijn nog van de generatie die het leven zonder GSM kenden maar sommigen verdenk ik ervan te sterven als ze moeten afkicken

Jij hebt dus gewenste reclame, hoe ziet dat eruit? Reclame dient maar 1 doel, u dingen verkopen die je anders niet had gekocht. Vaak dingen die je totaal niet nodig hebt. Het werkt ook de merken in de hand want je krijgt het idee in je hoofd geplant dat merk X toch echt wel beter is en dat met uw levensstijl je eigenlijk niet anders kan Er worden bakken geld in reclame gestoken... omdat het bakken meer opbrengt. Zoniet was reclame uitgestorven, helaas.

[ivob]

Tja, drugs vind je ook op iedere hoek van de straat, er zit een aardig verdienmodel achter en het zal niet uitsterven.
Maar het is niet omdat een ander daar niet van kan afblijven en daar zijn geld insteekt dat het onvermijdelijk is dat ik dan ook moet denken dat het voor mij een levensnoodzakelijk iets is. Kwestie van de juiste prioriteiten te stellen.

Ik weet niet hoe het bij anderen werkt, dat is hun zaak en probleem, maar op het einde van de rit bepaal ik nog altijd zelf wat ik wel en niet nodig heb en waar ik mijn geld wel of niet aan geef. Kwestie van je eigen leven in de hand te houden en niet grotendeels te laten bepalen door derden.

Er is inderdaad nog niemand doodgegegaan aan het feit niet in het bezit te zijn van de laatste nieuwe smartphone.
Wat je jezelf wenst wijs te maken, tja, dat maakt je jezelf wijs.

Dat er dan minder budget overblijft om nog zelf iets te doen aan een goede en niet al te dure energiekeuze is gewoon een gevolg van eerdere keuzes.

[Dizzy]

Dat is goed voor u maar er bestaan nu eenmaal een pak mensen die het helemaal anders "beleven".

Jij kiest zelf maar anderen doen dat ook en niet noodzakelijk hetzelfde, daar komt het eigenlijk op neer. De keuzes zijn er om diverse mogelijke redenen, sommigen rationeel, sommigen impulsief en andere noodgedwongen.

[ivob]

Ja, en nu zijn we er.
Iedereen maakt eigen keuzes en draagt daar de gevolgen van.
Voor de ene draait dat al wat beter uit dan voor de ander.

Ondertussen, on topic, de lokale toestand op een winterse wisselvallige dag dd 14/2/22:
Door een mix van eigen keuzes en consuminderen => accu-capaciteit 97% - injectie 500 Wh - netafname: 0.0 kWh - Productie 6800 Wh en lokaal verbruik 3.0 kWh. Kostprijs + 2.4 €.

Op hetzelde ogenblik op het collectieve front: wachten op een beslissing ergens volgende maand om te komen tot een onbestemde uitoering ergens in...... Kostprijs van dit uitstelgedrag: