Kerncentrales in de energiemix.

[ivob]

Zelfde plaat en weer geen concreet antwoord.

[warpozio2]

@Ordon
https://atteharjanne.fi/english/

Het kan ook zijn omdat jij Atte Harjanne zijn naam verkeerd geschreven hebt in het zoekveld?

Euhm, ik ben niet jouw persoonlijke zoekrobot hé.
Geef de link naar het artikel van De Standaard waarin duidelijk staat dat de Finse groenen van mening veranderd zijn over kernenergie én dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.
Simpel.

Je kunt ook gewoon grootmoedig toegeven.
"Sorry ik heb me inderdaad mistiept"

Nu laat je het overkomen dat het mijn fout is dat jij op Harjannes gezocht hebt.

[Ordon]

Je kunt ook gewoon grootmoedig toegeven.
"Sorry ik heb me inderdaad mistiept"

Nu laat je het overkomen dat het mijn fout is dat jij op Harjannes gezocht hebt.

Geen van beiden "Harjannes" of "Harjanne" geeft op de website van De Standaard een link dat de Finse groenen van mening veranderd zijn over kernenergie én dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.
NIETS weet "De Standaard" daar over te vertellen!

Wat is nu jouw punt warpozio2?
Op alle slakken zout leggen?

[warpozio2]

Je kunt ook gewoon grootmoedig toegeven.
"Sorry ik heb me inderdaad mistiept"

Nu laat je het overkomen dat het mijn fout is dat jij op Harjannes gezocht hebt.

Geen van beiden "Harjannes" of "Harjanne" geeft op de website van De Standaard een link dat de Finse groenen van mening veranderd zijn over kernenergie én dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.
NIETS!

Wat is nu jouw punt warpozio2?
Op alle slakken zout leggen?

Kleine dingen geven vaak veel prijs over welk soort vlees je in de kuip legt.
Het feit dat je zelf over zo een kleine schrijffout je ongelijk niet kunt toegeven en voor een tweede keer het bij mij legt dat jij je misschreven hebt.
Jij hebt op "Harjannes" gezocht in plaats van op "Harjanne"

[Ordon]

Ik heb beiden opgezocht: "Harjannes" of "Harjanne".
Niet enkel op "De Standaard".
Kijk maar eens na wat onze Belgische kranten schrijven (of net niet) over het Finse succesverhaal mét kernenergie.
Dat behelst meer dan zoeken op "Harjannes" of "Harjanne" uiteraard.
Doch zulke beschouwing vond ik hier nu niet op zijn plaats.

Maar nogmaals: welk is jouw punt warpozio2?
Of welk punt denk je te kunnen maken?

[Dizzy]

Vanuit hetzelfde rapport van het FANC:

Electrabel wenst namelijk eerst een duidelijke beslissing van de regering over de verlenging van de werking van de kerncentrales en een duidelijk (aangepast) reglementair kader alvorens langs hun kant een risicoanalyse te doen, een businessplan op te maken en te beslissen of zij al dan niet zullen investeren in een verlenging van de werking van hun kerncentrales.

En wie zit er in die regering?
Juist, de Groene, doch gitzwarte, Partij die nog liever achteruit gaat in plaats van vooruit wat betreft hun eigen uiteindelijke doelstelling: koolstofneutraal.

Groen zit niet alleen in de regering en bovendien zaten ze er meer niet dan wel in. Je verklaart dus totaal niet waarom met 20 jaar niets gedaan heeft, ook niet toen groen niet in de regering zat.

Ik snap uw fixatie op groen niet want door zo manisch te reageren ondergraaf je uw eigen argumentatie. Waarom ben je niet boos op al die andere partijen die 20 jaar de tijd gehad hebben om iets te doen aan de kernuitstap?

De kernuitstap is een regeringsbeslissing en groen is maar een deel van de regering. Enkel MR maakt symbolisch bezwaar maar geeft zelf aan dat dit maar om te lachen is. Als ik mijn zin niet krijg hou ik liever mijn post dan de regering laten vallen, daar komt het op neer.

[warpozio2]

Ik heb beiden opgezocht: "Harjannes" of "Harjanne".
Niet enkel op "De Standaard".
Kijk maar eens na wat onze Belgische kranten schrijven (of net niet) over het Finse succesverhaal mét kernenergie.
Dat behelst meer dan zoeken op "Harjannes" of "Harjanne" uiteraard.
Doch zulke beschouwing vond ik hier nu niet op zijn plaats.

Maar nogmaals: welk is jouw punt warpozio2?
Of welk punt denk je te kunnen maken?

Jij maakt een heel duidelijk punt.
Ik denk dat wie meeleest het ondertussen ook doorheeft.

[Ordon]

Groen zit niet alleen in de regering en bovendien zaten ze er meer niet dan wel in. Je verklaart dus totaal niet waarom met 20 jaar niets gedaan heeft, ook niet toen groen niet in de regering zat.

Niet dat ik dat moet "verklaren".
Helemaal niet.
Een deel van de historische verklaring zal er allicht in zitten dat (onder andere) de socialisten gretig hebben ingepikt op het toenmalige "groene" electorale succes.
Doch dat is heden niet het knelpunt noch het onderwerp van dit topic.

Intussen zijn de tijden verandert: doch de Belgische gitzwarte Groenen blijven nog steeds even star en kleuren intussen ... gitzwart.
Dat heb ik al toegelicht. Toch?
We zullen zien wat het hen electoraal zal opleveren.
Zeker aangezien meer CO₂ uitstoten kostenverhogend werkt: en niet een beetje.

Feit is en blijft dat de Belgische gitzwarte Groene Partij heden nog liever achteruit gaat in plaats van vooruit wat betreft hun eigen uiteindelijke doelstelling: koolstofneutraal.
Ik begrijp uit jouw standpunt dat jij dat "normaal" vindt.

Jij maakt een heel duidelijk punt.
Ik denk dat wie meeleest het ondertussen ook doorheeft.

Wat wil je insinueren?

[warpozio2]

Jij maakt een heel duidelijk punt.
Ik denk dat wie meeleest het ondertussen ook doorheeft.

Wat wil je insinueren?

Ik insinueer helemaal niets.
Als je al niet gewoon kunt zeggen juist ja ik heb zijn naam verkeerd geschreven
Hoe ga je dan ooit op een ander onderdeel van dit forum kunnen zeggen dat je ergens fout gaan
(waarmee ik niet insinueer dat je andere fouten gemaakt hebt buiten Harjannes)

Leve Finland, leve CO2, weg met Groen, weg met Marghem, leve kernenergie, leve zonnepanelen

[Ordon]

Als je al niet gewoon kunt zeggen juist ja ik heb zijn naam verkeerd geschreven

In dat betreffende plaatje staat zijn naam inderdaad verkeerdelijk met een "s".
"Harjannes" in plaats van "Harjanne".

Nu graag jouw link van "De Standaard" waarin staat dat de Finse groenen van mening veranderd zijn over kernenergie én dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.

Ik heb daarover geen artikel teruggevonden bij "De Standaard".
Jij wel?

[warpozio2]

Sowieso is de niet Finstalige info over Atte Harjanne uiterst schaars.
Zijn Engelse wikipagina is amper een zakdoek groot.
Ik zie op het eerste zicht op niet-BE kranten ook niet direkt iets.

Misschien is hij wel wat ze op wikipedia "NE" noemen
(https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie)

[Ordon]

Vind je deze informatie niet relevant:

• dat de Finse groenen van mening veranderd zijn over kernenergie
• dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden

Ik vermoed dat jij een heel duidelijk punt maakt én dat wie meeleest het ondertussen ook doorheeft.
Daar heeft De Standaard wél een artikel over: Een Zweed legt niet op elke slak zout.
Sommige Belgen blijkbaar wel...

[warpozio2]

Mijn excuses,
Mijn zoektocht naar neutrale artikelen levert gewoon niet zo veel op.

[luukske]

Ik vind die informatie inderdaad niet relevant. Ik stem bij de volgende verkiezingen toch weer op Groen.

[Ordon]

Mijn excuses,
Mijn zoektocht naar neutrale artikelen levert gewoon niet zo veel op.

Behoudens tegenbericht ga ik ervan uit dat, ook jij, geen artikel op "De Standaard" hebt teruggevonden waarin staat dat:

• de Finse groenen van mening veranderd zijn over kernenergie
• dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden

Jouw zoektocht naar neutrale artikelen, naar eigen zeggen, weinig tot niets heeft opgeleverd.

Nogal een gazet hé "De Standaard".

Business AM en de Duitse krant Die Welt berichten er wél over:

• Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”
• Grüne in Finnland: „Natürlich ist Atomkraft nachhaltig“

Evenals de Finse Overheid zelf: Government’s climate policy: climate-neutral Finland by 2035

[CCatalyst]

Beslissing Frankrijk (Engie-land) doet alle maskers wel afvallen natuurlijk.

Enkel het "de-regering-mag-niet-vallen"-argument is er nog voor De Croo om door te zetten op het plan van Tinne. Kortetermijnvisie tot en met, die we duur zullen betalen en electoraal zuur zal opbreken.

[petrol242]

Vergeet jammer genoeg waterstof.
Grote automerken hebben 10 jaar geleden ingezet op waterstof. En wat is uit gekomen? Alle zetten nu in op batterij.

Alsof de inzet van waterstof zich zou beperken tot mobiliteit... En elektrificatie van die mobiliteit. Je kan waterstof ook gebruiken in een verbrandingsmotor of in een hogere afgeleide koolwaterstof.

[heist_175]

Jij bent de enige in dit topic die dergelijke grote stukken tekst "aanpast".

Tussen het geroep over "power", ben je uw eigen schrijfsels vergeten ?
Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen...


Ik gun het de Finnen en de groene Finnen van harte.
Ze hebben de factuur van hun nieuwe kerncentrale doorgeschoven naar de Franse belastingbetaler. Benieuwd hoe happig die gaan zijn om hetzelfde truukje toe te passen in andere landen.
In eigen land roept Macron dat hij 100miljard wil investeren in nucleaire centrales, "toevallig" is de Franse staat 80% eigenaar van EDF. Het zal de Fransen alvast véél geld kosten. En amper 1% van dat bedrag wil hij investeren in
Benieuwd hoeveel nucleaire centrales er voor dat bedrag (100miljard) opgeleverd gaan worden. Geen enkele recente centrale werd binnen de voorzien tijd en binnen het voorziene budget opgeleverd.

Het goeie nieuws is dat als FR zoveel kerncentrales heeft, wij niet noodzakelijk (momenteel duur) gas moeten importeren, maar we gewoon Franse kernenergie kunnen importeren? De goedkoopste wint.

En tussen het getoeter over de Finnen: wat stellen de Finnen voor wat betreft kernafval? Gewoon negeren, zoals nu ook al?
Zullen we de CO2 van de gascentrales ook doodleuk negeren?

[ivob]

Beslissing Frankrijk (Engie-land) doet alle maskers wel afvallen natuurlijk.

Enkel het "de-regering-mag-niet-vallen"-argument is er nog voor De Croo om door te zetten op het plan van Tinne. Kortetermijnvisie tot en met, die we duur zullen betalen en electoraal zuur zal opbreken.

Frankrijk Engie-land? Wat heeft kernenergie in de energiemix daarmee te maken?
Engie zet in Frankrijk niet in op kernenergie. In Frankrijk zet Engie volledig in op hernieuwbare energie en natuurlijk gas.
Engie baat in België de kerncentrales uit omdat ze de baten cadeau gekregen hebben en niet de lasten hebben moeten dragen van de ontwerp- tot de bouwfase. Nu de baten grotendeels voorbij zijn keert Engie liever terug naar zijn core-business.

Stel, we laten de vermaledijde Christinne vallen en schoppen haar partij uit de regering en laten desnoods de hele regering vallen.
Zou dat een werkbare oplossing zijn?
Ik denk dat een regering in lopende zaken al helemaal niet de bevoegdheid heeft om in dit dossier nog voor een ommekeer te zorgen.
En de regering die haar gaat opvolgen (na 500 dagen, 1000 dagen,....) zal nog een veel groter probleem hebben dan de huidige.
Voldongen feiten noemen ze zoiets.

Je kan waterstof ook gebruiken in een verbrandingsmotor of in een hogere afgeleide koolwaterstof.

Ja technisch is dat geen probleem maar economisch is dat voolopig nog niet aan de orde.

[petrol242]

Economisch is dat ook haalbaar. Het hangt er alleen van af in wie zijn zakken de centen verdwijnen en voor wie die economie het belangrijkst is.

[Ordon]

Jij bent de enige in dit topic die dergelijke grote stukken tekst "aanpast".

Tussen het geroep over "power", ben je uw eigen schrijfsels vergeten ?
Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen...[

Je bedoelt dit bericht:

• waar enkele typo's uitgehaald werden
• én intussen niemand op gereageerd had

De spoeling van jouw argumenten wordt héél dun heist...

Ik gun het de Finnen en de groene Finnen van harte.

Awel, ja, de Finnen bereiken al in 2035 het punt van koolstofneutraal.
Het zou al straf zijn dat je ook dat wil ontkennen...

Atte Harjanne: Es war ein Wandel, der Anfang des Jahrzehnts begann. Nicht alle in der Partei sind mitgegangen, aber 2020 haben wir die Anti-Atomkraft-Haltung gestrichen. Wir sagen, dass wir alle nachhaltigen Technologien nutzen müssen, um fossile Energien loszuwerden.

Het heeft dus een kleine twintig jaar geduurd alvorens de Finse Groenen van mening veranderden.
De Finse groenen zijn nu van mening dat alle duurzame technologieën gebruikt moeten worden om van fossiele brandstoffen af te raken.
Kernenergie is voor hen een duurzame technologie mét een zeer kleine beheersbare hoeveelheid afval én gigantische hoeveelheden energie.

Er erklärt, warum seine Partei die Anti-Atomkraft-Haltung gestrichen hat – und warum Deutschland aus seiner Sicht energiepolitisch auf dem Holzweg ist.

Atte Harjanne vindt zelfs dat Duitsland op het verkeerde spoor zit op hun weg naar koolstofneutraal.
En dat blijkt ook uit de cijfers natuurlijk:

• Finland zal al tegen 2035 koolstofneutraal zijn
• Duitsland stoot als maar meer CO₂ en andere broeikasgassen uit naarmate ze de kerncentrales aan het sluiten zijn: ondanks hun gigantische investeringen in zon- en windenergie.

Intussen heeft Duitsland wél de hoogste prijzen inzake elektriciteit...

In opdracht van de Belgische energiewaakhonden voerde PwC een onderzoek uit naar de energieprijzen in België in vergelijking met die van Nederland, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk. Het onderzoek naar de energiemarkt werd gedaan in het kader van research ter voorbereiding van de energienorm die in België de energieprijzen in bedwang moet houden.

Gezinnen die gemiddeld 3.500 kWh elektriciteit per jaar gebruiken, betalen in België ongeveer 828 euro per jaar. In Duitsland worden de hoogste prijzen gehanteerd, daar betaalt een gezin gemiddeld 1.050 euro per jaar voor elektra. Nederland is het goedkoopste land met een gemiddelde van 525 euro per jaar. In het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk ligt de elektriciteitsprijs voor gezinnen rond de 700 euro per jaar.

Bron: Verschil Belgische energieprijzen tegenover andere landen

In België ziet men vooral overal problemen en geen oplossingen...
En dit terwijl de nucleaire component al jaar en dag bijdraagt aan de weg naar koolstofneutraal.

[ivob]

De Vlaming kijkt vooral graag naar een ander om zijn problemen op te lossen.
Ik heb eeb Belgisch paspoort (maar nog maar weinig gemeen met de weg die Vlaanderen wil opgaan) en heb zelf mijn energetische problemen grotendeels opgelost. Met dank voor de subsidies van uit het collectief.
Benieuwd hoe zij die nog altijd hopen dat het collectief ongesubsidieerd hun problemen gaat oplossen er over enkele jaren zullen voorstaan.
Verhuizen naar een Finse sauna, stemmen op Macron en hopen dat Engie ook de Franse kerncentrales gaat vernemen, leven onder een Chinese overheid,..... ?
Waar liggen de borrelnootjes ook weer?

[Dizzy]

Groen zit niet alleen in de regering en bovendien zaten ze er meer niet dan wel in. Je verklaart dus totaal niet waarom met 20 jaar niets gedaan heeft, ook niet toen groen niet in de regering zat.

Niet dat ik dat moet "verklaren".
Helemaal niet.
Een deel van de historische verklaring zal er allicht in zitten dat (onder andere) de socialisten gretig hebben ingepikt op het toenmalige "groene" electorale succes.

Het andere deel van de verklaring is dat alle andere partijen gedurende 20 jaar niets ondernomen hebben om er iets aan te doen, helemaal niets. Jij blijft vitten op een gezamelijke regeringsbeslissing van 20 jaar geleden die nu onvermijdelijk is geworden net door 20 jaar niets te doen.

Groen was en blijft voorstander van de kernuitstap, de partij blijft dus bij haar standpunt. Zijn het niet eerder de tegenstanders die eens in eigen boezem moeten kijken en zich afvragen waarom ze al die tijd helemaal niets ondernomen hebben en zelfs de kernuitstap herbevestigden. NVA ging 100% voor gascentrales toen zij IN de regering zaten, nu zijn ze tegen. MR leverde de vorige minister en is nu verbaasd dat deze niets gedaan heeft.

Zelfs met de huidige minister had groen niets tegen een levensduurverlenging kunnen doen als deze voorzien was en voorbereid. Nu zijn er geen goede opties meer en moet men gewoon doen wat men nog kan doen. Dat is niet ideaal maar daar had men jaren geleden aan moeten denken en vooral iets aan moeten doen.

[Ordon]

Groen was en blijft voorstander van de kernuitstap, de partij blijft dus bij haar standpunt.

De Belgische gitzwarte Groene Partij blijft inderdaad bij hun standpunt.
Dat heb je wél goed gezien.

Het andere deel van de verklaring is dat alle andere partijen gedurende 20 jaar niets ondernomen hebben om er iets aan te doen, helemaal niets.

Je bent wel héél stellig...
Niets ondernomen of er niet in geslaagd om er iets aan te doen?
Zoals de gitzwarte Groene Partij ook HEDEN er "niet in slaagt" om de weg naar koolstofneutraal in te slaan?
Zelfs in haar koppigheid de weg inslaat naar nog meer CO₂-uitstoot en nog meer uitstoot van broeikasgassen.
Nóg verder weg van het uiteindelijke doel: koolstofneutraal.

Sedert 1 oktober 2020 had de Belgische groene minister van Energie Tinne Van der Straeten de weg kunnen inslaan van de Finnen: mét kernenergie.
Ruim voldoende tijd om een levensduurverlenging van onze huidige kerncentrales ordentelijk te laten verlopen én net zoals de Finnen de weg naar koolstofneutraal uitermate vlot laten verlopen.
Dat heeft ze duidelijk niet gedaan: integendeel.

Het voortschrijdend inzicht komt bij sommigen wat trager, veel trager of helemaal niet hé Dizzy.

Afin, ik heb begrepen dat jij de huidige starre houding van die gitzwarte Groene Partij graag óók nog in de schoenen zou willen schuiven "van de andere partijen".

[1207]

Het andere deel van de verklaring is dat alle andere partijen gedurende 20 jaar niets ondernomen hebben om er iets aan te doen, helemaal niets..

klopt gelijk een bus, alleen heb je daar nu niets aan.
dat is leuk voor debatfiches op de 7e dag

als uw enegieprijzen met factor x stijgen en ge hebt daar iets dat spotgoedkoop energie produceert, en milieuvriendelijk is, dan sluit ge dat NIET af.
Doe jeniets aan de prijzen dan kijken mensen vooral naar het einde vd maand, zeker niet naar het klimaat in 2050.

[Dizzy]

Een partij die niet flipflopt en bij haar standpunt blijft, is inderdaad vreemd in België

Niets ondernomen of niet geslaagd iets te ondernemen levert exact hetzelfde op, de huidige situatie waarbij het te laat is om nog iets te ondernemen. Het is 5 na 12 en sommigen schieten ineens wakker na een winterslaap van 20 jaar. Je kan dan kwaad zijn op de ene wakkere of eens kwaad worden waarom de rest 20 jaar geslapen heeft. Ieder zijn keuze.

@1207: de kerncentrales draaien nog en de prijzen zijn hoog. In Frankrijk zijn er nog meer kerncentrales en de prijzen lagen er ook hoger dan elders. Kernenergie en lage prijzen is gewoon in de praktijk niet te zien. Het is misschien leuk voor debatfiches in de 7de dag.

[Ordon]

Je kan dan kwaad zijn op de ene wakkere of eens kwaad worden waarom de rest 20 jaar geslapen heeft. Ieder zijn keuze.

Het gaat niet over kwaad zijn of niet hé Dizzy: de feiten zijn wat ze zijn.

Tussen 31 januari 2003 (wet kernuitstap) en 20 oktober 2020 (aantreden van de huidige groene Minister van Energie) liggen 17 jaar, 8 maanden en 20 dagen om exact te zijn.

In deze tussentijd is de klimaatproblematiek bij velen ingedaald: CO₂-uitstoot en de uitstoot van andere broeikasgassen moet naar beneden.
Daar zijn we het toch over eens, hoop ik.

Vanaf haar aantreden op 20 oktober 2020 had de huidige groene Minister van Energie, Tinne Van der Straeten, maatregelen kunnen nemen opdat de uitstoot van CO₂ en de uitstoot van andere broeikasgassen naar beneden bijgesteld wordt.
Echter neemt zij zulke maatregelen niet.

Integendeel: zij neemt maatregelen (extra aardgascentrales) die uitstoot verhogend werken zowel qua CO₂ als andere broeikasgassen.
Tussen 20 oktober 2020 en heden liggen exact 1 jaar, 3 maanden en 23 dagen.
Ruim voldoende tijd om de richting naar koolstofneutraal in te slaan én vooral voorkomen dat we de andere kant opgaan: een verhoging van de uitstoot.
Doch kiest zij ervoor, samen met haar intussen gitzwarte Groene Partij, om de uitstoot te verhogen: doelbewust.

Dat zijn de feiten Dizzy.

Jij kan daar boos over zijn of niet: dat gaat de zaak écht niet veranderen.

[ivob]

als uw enegieprijzen met factor x stijgen en ge hebt daar iets dat spotgoedkoop energie produceert, en milieuvriendelijk is, dan sluit ge dat NIET af.
Doe jeniets aan de prijzen dan kijken mensen vooral naar het einde vd maand, zeker niet naar het klimaat in 2050.

Alle 7 de kerncentrales draaien nog hoor. Er is niets afgesloten.
En sommigen hun factuur is NU met factor x gestegen.
Vooral diegenen die blijven kijken naar anderen om hun problemen op te lossen en/of eerder gegokt hebben op zwakke spelers welke tijdelijk lage prijzen aanboden en het licht letterlijk uitdeden toen ze hun afspraken niet langer konden nakomen.

En dit terwijl ALLE Belgische kerncentrales in bedrijf zijn.

Aan een factuurprijs doe je beter zelf iets dan steeds maar te hopen dat een ander of de overheid je moet komen helpen.
Eigenaardig dat als er geen problemen zijn een grote groep loopt te toeteren dat er zo weinig mogelijk overheidsbemoeienissen en zo veel mogelijk vrijheid van ondernemen moet zijn. Loopt er iets fout moet dezelfde overheid plots de reddende engel zijn?

En dit terwijl alle Belgische kerncentrales nog steeds actief zijn.
.

[1207]

Aan een factuurprijs doe je beter zelf iets dan steeds maar te hopen dat een ander of de overheid je moet komen helpen.

uiteraard
als gezin aan de lagere middenklasse, 5 euro teveel verdienend voor sociaal tarief, kun je uiteraard extreem veel zelf doen en heb je de prijzen volledig zelf in de hand.

[PeterP]

Stroomprijzen zijn een Europees gegeven hoor.
Het is net doordat er minder stroom uit de Franse kerncentrales komt dat de prijzen hier hoog blijven.
Duitsland heeft per 1 januari ook 2 kerncentrales gesloten.
Minder productie uit kerncentrales = meer CO2 uitstoot = hogere prijzen.

[ivob]

@1207: Het minste dat je dan al had kunnen doen is proactief een energiecontract afsluiten bij een energieleverancier wiens prijzen niet met factor x de hoogte zijn ingegaan.

En het heeft totaal niets te maken met het feit dat je factuur NU met factor x gestegen is terwijl alle kerncentrales nog volop kunnen produceren. Tot op heden werd er immers NIETS afgesloten.
De prijsstijging van je factuur is gebaseerd op de duurste producent binnen de keten, niet de goedkoopste.
Of je zou een contract afgesloten moeten hebben - proactief - met een leverancier die zijn eigen groene energie produceert en nu niet inspeelt op de prijzen van de duurste component maar streeft naar zo laag mogelijke consumentenprijzen en de winst alleen gebruikt om te herinvesteren en terug te laten vloeien naar zijn klanten..
Ik neem aan dat ook de lagere middenklasse per gezin die 250 € wel ergens anders op had kunnen besparen?

@PeterP: het zal daarom zijn dat de prijzen van mijn leverancier - welke niet in kernenergie noch gas handelt - zijn prijzen niet met factor x heeft doen stijgen?

[Ordon]

Er is al een topic over de energieprijzen: Energie prijzen worden sneller dan verwacht duurder.
Gelieve on-topic te blijven.

[ivob]

Hoe bedoel je?
De feitelijke situatie in Finland, Frankrijk, China of.... antwoorden die alleen in jouw kraam passen?

Het gaat niet over kwaad zijn of niet hé Dizzy: de feiten zijn wat ze zijn.

Blij te horen dat de feiten - op de locatie waar het er nu toe doet - nu ook bij jou zijn ingedaald.

De on topic feiten: de prijzen zijn met factor x gestegen, alle kerncentrales zijn nog actief.

[PeterP]

De on topic feiten: de prijzen zijn met factor x gestegen, alle kerncentrales zijn nog actief.

Klopt niet wat je zegt. Op Europees niveau zijn er een aantal kerncentrales dicht.
Ter info : Franse kerncentrales zullen ook volgend jaar minder stroom leveren: Europese stroomprijzen stijgen
https://www.hln.be/buitenland/franse-ke ... ~a97c471f/

[ivob]

Dan zet jij toch gewoon in op de productie van EU kerncentrales.

Feit: mijn energieleverancier is op de Vlaamse markt actief.
Mijn energieleverancier doet niet in kernenergie noch gascentrales.
Zijn prijzen zijn - ondanks een groene energiemix en zonder kerncentrales - in vergelijking met andere leveranciers - nauwelijks gestegen.
Feit is dat we er wel al dertig jaar geleden mee begonnen zijn en niet nu pas over beginnen na te denken wat we over drie jaar nu eens zouden gaan doen.
Hadden meer mensen dat gedaan zaten ze nu in Vlaanderen niet met de gebakken peren.
Maar vooruitkijken is de meeste Vlamingen niet gegeven. Ze betalen liever hoge energieprijzen en verlangen terug naar de nostalgie van de Groeningekouter. De kiezer krijgt meestal waar hij zelf voor kiest. En vandaag zijn dat vooral voldongen feiten en hoop op beter en vooral hopen dat de anderen - Finnen, Chinezen, Fransen, Nederlanders, maak je keuze ... - het hier komen oplossen.
Zelf iets doen? Waarom zouden ze. Er zijn immers altijd tig redenen waarom je iets niet zou doen en nog meer redenen om te bedenken waarom het de schuld van de anderen is.
Je kan nog altijd gemakkelijker lachen met diegenen die wel iets trachten te doen dan zelf werkbare oplossingen aanreiken, laat staan zelf uitvoeren.

[Ordon]

Ter info : Franse kerncentrales zullen ook volgend jaar minder stroom leveren: Europese stroomprijzen stijgen
https://www.hln.be/buitenland/franse-ke ... ~a97c471f/

Inderdaad.
Wederom heel duidelijk dat er wel degelijk een plaats is voor kerncentrales in de energiemix.
Robuust en betrouwbaar, veilig, goedkoop, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc.
Voor velen duidelijk dat er, naast het verlengen van levensduur (waar mogelijk), bijgebouwd en vervangen moet worden.

De Franse uitbater van kerncentrales Electricité de France (EDF) verlaagt nu ook de nucleaire productievooruitzichten voor volgend jaar. Eerder deze week liet het bedrijf al weten dat de Franse kerncentrales — cruciaal voor de elektriciteitsbevoorrading in Europa — dit jaar beduidend minder stroom gaan opwekken. De prijzen voor stroom én aardgas stegen na de bekendmaking.

Het woord "cruciaal" lijkt echter sommigen zelfs te ontgaan.

[Dizzy]

Je kan dan kwaad zijn op de ene wakkere of eens kwaad worden waarom de rest 20 jaar geslapen heeft. Ieder zijn keuze.

Het gaat niet over kwaad zijn of niet hé Dizzy: de feiten zijn wat ze zijn.

Tussen 31 januari 2003 (wet kernuitstap) en 20 oktober 2020 (aantreden van de huidige groene Minister van Energie) liggen 17 jaar, 8 maanden en 20 dagen om exact te zijn.

Hahaha, je spreekt over een periode van meer dan 17 jaar en begint dan over handelen in een periode van iets meer dan een jaar. Dat alleen al is gewoon een voorbeeld van hoe scheef uw redenering is. Jij blijft doorhameren op iemand die anderhalf jaar bezig is en negeert de vorige meer dan 17 jaar. Dat is gewoon hilarisch.

De gascentrales zijn ook niet uitgevonden door groen, het is gewoon het enige alternatief dat er nog is... omdat men zo lang niets gedaan heeft om andere alternatieven te voorzien. Het is niet de fout van groen dat nietsdoen van anderen nu betekent dat men enkel nog gascentrales kan inzetten.

Dat zijn de feiten Ordon. Jij kan daar boos over zijn of niet: dat gaat de zaak écht niet veranderen.

De kerncentrales gaan dicht omdat de partijen in de afgelopen 20 jaar er niets aan gedaan hebben om dat te voorkomen.

[ivob]

Een bedrijf dat bijna volledig afhankelijk is van kernenergie communiceert dat het minder gaat produceren.
De verkooppijs van zijn hoofdproduct schiet de hoogte in.
Ik kom niet meer bij. Blijkbaar hebben ze daar goed gekeken naar de strategie van oliesjeiks.
"Wij zijn onmisbaar en er is niet genoeg voor iedereen!" Oeps prijs omhoog, hoe zou dat toch komen?
Sommigen lijken de basisprincipes van marktwerking en -beinvloeding volledig te ontgaan.

[Ordon]

De gascentrales zijn ook niet uitgevonden door groen, het is gewoon het enige alternatief dat er nog is...

Je kan daar blijven over doorbomen Dizzy.
Het is zelfs feitelijk incorrect dat je stelt dat dat "het enige alternatief is".
Dat werd al meermaals onderbouwd mét documenten.

Feit is wél dat de gitzwarte Groene Partij duidelijk gekozen heeft voor meer uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen.
De Belgische gitzwarte Groene Partij had én heeft zelfs nu nog steeds geen plan om de uitstoot drastisch te verlagen.
Wel?

De Finse Groene Partij wél: mét kernenergie.
Zelfs in die mate dat ze tegen 2035 koolstofneutraal zijn.

Echter wil de Belgische gitzwarte Groene Partij niets weten van kernenergie.
Ook nu niet.
Dat is erg duidelijk.

[ivob]

Inmiddels in België:
Groene partij blijft bij haar standpunt.
Gele partijen blijven bij hun stanpunt.
Andere partijen weten niet welk standpunt ze moeten aanhouden?

Benieuwd wie het eerste kraakt en of er nog tijdig een werkbare oplossing uit de bus komt.
En of de prijzen voor het collectief dan terug zullen keren naar het vorige niveau.
Of er nadien nog nieuwe subsidies moeten komen voor de energiefacturen.
Hoop doet leven zeker?
Of blijven doorbomen over de Finnen, Chinezen, Fransen, Groenen,....