Kerncentrales in de energiemix.

[Ordon]

FUD ?

Het staat iedereen vrij om iets anders te geloven.

Een boeiend en hypocriet theater.

Het voortschrijdend inzicht komt bij sommigen wat trager, veel trager of helemaal niet hé heist.
Take your pick wanneer het bij jou aan de beurt is.

De Finse groenen zijn alvast om voor meer nucleaire POWER.
Robuust en betrouwbaar, veilig, goedkoop, CO₂-arm, milieuvriendelijk, etc.

Aan Finse zijde verklaarde de voorzitter van de groene partij in het Finse parlement, Atte Harjannes, zondag in de Duitse krant Die Welt dat de ecologisten hun visie op kernenergie in 2020 hadden bijgesteld en dat zij zich daarbij “op de wetenschap” baseerden: “Natuurlijk is kernenergie duurzaam. De hoeveelheid afval is zeer klein in vergelijking met de enorme hoeveelheid CO2-neutrale energie die een kerncentrale produceert. Dit afval kan veilig worden opgeslagen, in tegenstelling tot de broeikasgassen die worden uitgestoten door een kool- of gascentrale”, zoals verklaard aan Courrier International.

Voor Atte Harjannes, “heiligt het doel de middelen”. Hij gelooft dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.

Bron: Business AM

Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”

ISOPIX_26398069-084-1640100107.jpg (42.37 KiB) 786 keer bekeken

Den ene "groene" is duidelijke den ander niet...

Sinds zijn besluit heeft Duitsland een van de slechtste koolstofvoetafdrukken in de EU. Hoewel het land aanzienlijke vooruitgang heeft geboekt met de inzet van hernieuwbare energiebronnen, blijven deze onvoldoende. Dit betekent dat Duitsland in werkelijkheid gedwongen is zijn energie uit steenkool te halen.
.
Duitsland, en waarschijnlijk binnenkort België, raken steeds meer geïsoleerd.

Ha, ja, dat zie je ook duidelijk op volgend kaartje: Duitsland sluit kerncentrales en is massaal meer CO₂ en andere broeikasgassen gaan uitbraken.
Ook in Duitsland is de "groene omwenteling", zonder kernenergie, aan het uitdraaien op een gigantische groene fiasco!

electricitymap.org-2022.01.11-17_49_02.jpg (38.18 KiB) 786 keer bekeken

Gaat België volgen?
De Belgische groene opperhoofden willen alvast deze route volgen: duur, slecht voor het milieu, geen (bevoorradings)zekerheid, exporteren van het probleem door "ergens" elektriciteit van te importeren, etc.

Ik lees wel, gek genoeg van partijen & stemmen die verder "de markt" aanbidden, allerlei communistische voorstellen:
- nationaliseren van kerncentrales
- China kan het ook, laten we dat hier 1:1 kopiëren (wars van alle wetten)

FUD hé heist.
FUD.

De Finnen zullen allicht tegen 2035 koolstofneutraal zijn: met behulp van kernenergie.
Je weet wel: nucleaire POWER.

[heist_175]

De Finse groenen zijn alvast om voor meer nucleaire POWER.
Robuust en betrouwbaar, veilig, goedkoop, CO₂-arm, milieuvriendelijk, etc.

Goedkoop? Dat lijkt alvast niet te kloppen, of wel voor hen (ze waren slim genoeg om de financiële risico's bij EDF te leggen), maar dat financieringsmodel is dus niet schaalbaar.
Betrouwbaar. Het is maar wat je betrouwbaar noemt. De Europese elektriciteitsprijs is momenteel zo hoog, omdat er een massa nucleaire centrales "out" zijn in Frankrijk.

Aan Finse zijde verklaarde de voorzitter vande groene partij in het Finse parlement, Atte Harjannes, zondag in de Duitse krant Die Welt dat de ecologisten hun visie op kernenergie in 2020 hadden bijgesteld en dat zij zich daarbij “op de wetenschap” baseerden: “Natuurlijk is kernenergie duurzaam.

Het is een fossiele brandstof, hoezo duurzaam ?

De hoeveelheid afval is zeer klein. Dit afval kan veilig worden opgeslagen

Dan hebben de groenen in Finland de heilige graal ontdekt.
Het afval wordt in België door het leger bewaakt, zo veilig is het .

De Belgische groene opperhoofden willen alvast deze route volgen: duur, slecht voor het milieu, geen (bevoorradings)zekerheid, exporteren van het probleem door "ergens" elektriciteit van te importeren, etc.

Je kiest er zelf voor om blind te blijven voor het energiedossier van de laatste 20 jaar. Ik denk niet dat het de groenen zijn die in België gekozen hebben voor bevoorradingsonzekerheid, dat zijn de vorige regeringen en in de huidige regering is het GLB en zijn MR (met Marghem die blijkbaar nog half in de vorige regering zit, als toen minister van energie).

Ik lees wel, gek genoeg van partijen & stemmen die verder "de markt" aanbidden, allerlei communistische voorstellen:
- nationaliseren van kerncentrales
- China kan het ook, laten we dat hier 1:1 kopiëren (wars van alle wetten)

FUD hé

Je mag dat FUD noemen, het zijn wel gewoon de uitspraken van nucleaire fans (op UB en politieke partijen in de pers & het parlement).

[Ordon]

Zoals ik al zei:

Het voortschrijdend inzicht komt bij sommigen wat trager, veel trager of helemaal niet hé heist.
Take your pick wanneer het bij jou aan de beurt is.

Braak jij intussen nog maar wat FUD uit.

De Finnen zullen allicht tegen 2035 koolstofneutraal zijn: met behulp van kernenergie.

[heist_175]

Kom nog eens terug eens er een totaalprijs plakt op kernenergie .
Dus niets van die zever van FUD, waar je u achter wil verstoppen.

Bij gascentrales is CO2 terecht een probleem, maar voor nucleaire centrales vinden de fans (en blijkbaar de Finse groenen) het geen probleem dat er niets van oplossing is: waar, hoe, hoe lang, ...
En laat ze maar een verzekeraar zoeken die het operationele risico verzekert.

Take your pick wanneer het bij jou aan de beurt is.

[Ordon]

Het doel van Europa was tegen 2050 koolstofneutraal te zijn.
De Finnen gaan het doen tegen 2035: met behulp van kernenergie.

Haha, ja, daar staat ge nu met uw anti nucleaire houding hé.
Jouw houding heeft veel weg van de totale ontkenning van een anti-vaxxer...

[heist_175]

Jij verzint zelf dat ik anti-nucleair ben. Dat is niet zo.
Maar ik ben wel tegen onzin. En over kernenergie is er vooral onzin te horen: het is niet goedkoop, centrales zijn niet speciaal betrouwbaar, er is geen oplossing voor afval, er is geen spaarpot voor ontmanteling, ...

Als er morgen een nucleaire centrale is, die wél aan die voorwaarden voldoet: lijkt me een prima deal (los van het feit dat het 20 jaar duurt tussen politiek akkoord en de productie van 1kWh). En liefst nog een kleinere centrale (al zal dat vermoedelijk deel zijn van het "betaalbaar" concept), zodat je dat "overal" kan neerpoten.
Maar zulke centrales bestaan dus niet.

[woutervh]

Betrouwbaar. Het is maar wat je betrouwbaar noemt. De Europese elektriciteitsprijs is momenteel zo hoog, omdat er een massa nucleaire centrales "out" zijn in Frankrijk.

Ehm, ja, dus gaan we ze maar allemaal voorgoed sluiten? Stel u misschien eens voor dat Frankrijk ook de "groene" voortrekkersrol zou willen nemen, en al zijn kerncentrales sluit

Het is een fossiele brandstof, hoezo duurzaam ?

Wat? Kernenergie is helemaal geen fossiele brandstof

[heist_175]

Het is een fossiele brandstof, hoezo duurzaam ?

Wat? Kernenergie is helemaal geen fossiele brandstof

Uranium groeit aan bomen en struiken ?

@Frankrijk
Stel u voor dat ze niet zouden vetrouwen op een reeks giga-installaties, die nu tegelijk uitvallen, maar gigantisch veel decentrale opwekking zouden hebben. En niet "vandaag" beslissen om alle centrales stil te leggen, maar een investeringsplan uitstippelen, wat in BE ook ontbrak de voorbije 20 jaar.
Dan zou het realistisch worden, ja .

[Ordon]

Het is een fossiele brandstof, hoezo duurzaam ?

Wat? Kernenergie is helemaal geen fossiele brandstof

Inderdaad. Kernenergie is geen fossiele brandstof
Wat nogmaals erg duidelijk maakt tot waar heist zijn "kennis" reikt...

Uranium groeit aan bomen en struiken ?

FUD en "zeverheden".

Ge blijft in de ontkenningsfase zitten heist.

Het doel van Europa was tegen 2050 koolstofneutraal te zijn.
De Finnen gaan het doen tegen 2035: met behulp van kernenergie.

Nucleaire POWER.

[heist_175]

Zucht.
Zelfs de officiële nucleaire lobby weet dat uranium niet "bijgroeit" en dus fossiel is.
Misschien moeten jullie het concept "fossiel" nog eens opzoeken?

Dus, ja: nucleaire energie wordt opgewerkt op basis van een fossiele brandstof (uranium).

[Ordon]

Zucht.
Zelfs de officiële nucleaire lobby weet dat uranium niet "bijgroeit" en dus fossiel is.
Misschien moeten jullie het concept "fossiel" nog eens opzoeken?

Elementaire kennis hé heist: Fossiele brandstof.

Fossiele brandstoffen zijn koolwaterstofverbindingen die zijn ontstaan uit resten van plantaardig en dierlijk leven in het geologisch verleden van de aarde, vooral in het Carboon maar ook uit andere tijdperken. Hieronder vallen aardolie, aardgas, steenkool en bruinkool. Ook turf gewonnen uit hoogveen en laagveen zijn producten in deze reeks, die echter nog niet aan de extremen van druk en temperatuur diep in de aardkorst hebben blootgestaan die tot de vorming van kolen, olie en gas hebben geleid. Naast koolwaterstoffen bevatten de meeste fossiele brandstoffen ook zwavelverbindingen.

Je hebt dus niet te goei opgelet tijdens de lessen in het middelbaar onderwijs hé heist.
Afin, het geeft duidelijk aan tot waar jouw kennis reikt.

De Finnen doen het alvast tegen 2035: koolstofneutraal zijn mét kerncentrales.
Europa tracht een doel te verwezenlijken tegen 2050.
Nucleaire POWER.

[heist_175]

Je stuurt me wel een foto van de uraniumboom dan ?
Een struik mag ook hé.

[Ordon]

Je stuurt me wel een foto van de uraniumboom dan ?

Zodra jij van de paddenstoelen afblijft... zal je beseffen dat er geen uraniumbomen bestaan.

Afin, erg duidelijk dat jouw kennis abominabel is: at best.

De Finnen daarentegen: die doen het hé.
Tegen 2035: koolstofneutraal zijn mét kerncentrales
Met nucleaire POWER.

[heist_175]

Zo "duurzaam" is uranium dus .
Op = op.
Laat me weten hoe je uranium gaat uitvinden, laten groeien, of zaaien, of ...?

[Ordon]

Dat is zoals met jouw kennis hé.
OP=OP.

[ivob]

Het doel van Europa was tegen 2050 koolstofneutraal te zijn.
De Finnen gaan het doen tegen 2035: met behulp van kernenergie.

Goed voor de Finnen maar wat hebben wij daar aan?
In Finland is men al jaren bezig met de bouw van een nieuwe kerncentrale.
Grotendeeks op kosten van de Franse belastingsbetaler.
Finland is iets uitgestrekter dan België en moet de uitslag van een MER in een straal van 1000 km niet afwachten voor de eertste betonmolen kan beginnen draaien. Ze hebben ook voldoende onbewoonde ruimte op overschot om hun eigen kernafval tot het einde der dagen op te slaan.
Je zou voor minder voorstander zijn.
Hier is de situatie bijna het tegengestelde: men heeft nog niet eens beslist, geen notie hoe lang de vergunningsprocedure zal duren, geen flauw idee van de kostprijs en nog minder van waar dat geld moet komen en de Fransen zullen in ons geval eerst boter bij de vis willen zien dan zich nog eens, zoals door de Finnen, te laten rollen.

Je kan voor- of tegenstander van kernenergie zijn maar de realiteit is nog altijd dat je eerst voldoende vergunde kerncentrales moet hebben voor je zelfs maar kan beginnen hopen dat ze er zullen komen zonder daarbij nog gascentrales nodig te hebben.
En het is niet omdat je harder gaat roepen en in hoofdletters begint te schrijven dat er daarom ineens tijdig voldoende nucleaire vervangcapaciteit uit de hemel komt neerdalen en zich ergens in België verankert.

Niemand hier gaat het debat in positieve noch negatieve zin beïnvloeden.
Je kan dus beter nog wat geduld uitoefenen voor je zeker weet wat het nu gaat worden en dan is er nog tijd genoeg om te juichen of tot het einde der dagen ongenoegen te blijven spuien omdat de belsissing niet strookt met de persoonlijke gevoelens.

Sommigen zouden hier beter wat meer pragmatisch denken dan louter aan whisfull thinking doen.

[Ordon]

Hier is de situatie bijna het tegengestelde: men heeft nog niet eens beslist, geen notie hoe lang de vergunningsprocedure zal duren

Daar zit hem een groot probleem om iets te verwezenlijken, wat het ook zij, klopt helemaal.

Doch men kan niet om het feit heen dat de Finnen koolstofneutraal zullen zijn tegen 2035: met behulp van kernenergie.
Zonder nog jarenlang CO₂ en andere broeikasgassen uit te stoten.
Dat heeft niets met persoonlijke gevoelens te maken.
Dat zijn feiten.

Jouw persoonlijke gevoelens liggen duidelijk niet in lijn met kernenergie: wat jezelf daar ook over neerschrijft.

Afin, iedereen zijn goesting natuurlijk.
Ieder land volgt de weg die het denkt te moeten bewandelen.

En het is niet omdat je harder gaat roepen en in hoofdletters begint te schrijven

Ik geef de feiten netjes weer.
Dat "pikt" blijkbaar bij sommigen, waaronder jezelf.

Voor de duidelijkheid:

De Finnen doen het alvast tegen 2035: koolstofneutraal zijn mét kerncentrales.
Europa tracht een doel te verwezenlijken tegen 2050.
Nucleaire POWER.

Schoon installatie hé.

ISOPIX_26398069-084-1640100107.jpg (42.37 KiB) 684 keer bekeken

[woutervh]

Je stuurt me wel een foto van de uraniumboom dan ?
Een struik mag ook hé.

Da's de reden waarom ik al een tijdje terug een beetje onze achtergrond/opleiding op tafel wilde gooien. Om zeker te zijn dat de discussie ter zake wat op niveau kon blijven. Op deze manier heeft het geen zin...

[DirkJan]

Jij verzint zelf dat ik anti-nucleair ben. Dat is niet zo.

Nee, gewoon een typische groene partij adept die zijn onzin tot op zijn sterfbed blijft herhalen. Doe het licht uit als de laatste kiezer vertrokken is a.u.b. en hopelijk tot nooit meer.

[bvhaute]

Over een diploma beschikken is blijkbaar ook geen garantie dat men een bepaald soort humor kan begrijpen..
Is blijkbaar ook geen garantie om te begrijpen dat alles in het leven niet zwart/wit is (als je niet voor iets bent dan moet je er wel tegen zijn).

[ivob]

Hier is de situatie bijna het tegengestelde: men heeft nog niet eens beslist, geen notie hoe lang de vergunningsprocedure zal duren

Daar zit hem een groot probleem om iets te verwezenlijken, wat het ook zij, klopt helemaal.

Doch men kan niet om het feit heen dat de Finnen koolstofneutraal zullen zijn tegen 2035: met behulp van kernenergie.
Zonder nog jarenlang CO₂ en andere broeikasgassen uit te stoten.
Dat heeft niets met persoonlijke gevoelens te maken.
Dat zijn feiten.

Jouw persoonlijke gevoelens liggen duidelijk niet in lijn met kernenergie: wat jezelf daar ook over neerschrijft.

Afin, iedereen zijn goesting natuurlijk.
Ieder land volgt de weg die het denkt te moeten bewandelen.

En het is niet omdat je harder gaat roepen en in hoofdletters begint te schrijven

Ik geef de feiten netjes weer.
Dat "pikt" blijkbaar bij sommigen, waaronder jezelf.

Voor de duidelijkheid:

De Finnen doen het alvast tegen 2035: koolstofneutraal zijn mét kerncentrales.
Europa tracht een doel te verwezenlijken tegen 2050.
Nucleaire POWER.

Schoon installatie hé.
ISOPIX_26398069-084-1640100107.jpg

Ja en? Wat hebben de door jou tot treurens toe herhaalde feiten met onze situatie te maken?
Je kan externe feiten niet extrapoleren naar onze situatie. Dat is nu net whisfull thinking.

En je begint nu toch wel heel ver door te slaan in een verkeerde richting.
Dus jij gaat, ondanks wat ik schrijf, bepalen wat ik wel of niet al zou denken of waar mijn gevoelens liggen?
Wat jij schrijft is dan toch niet meer ernstig te nemen.

Nee, Ordon. Jezelf nu ook weer niet gaan overschatten. Wat jij schrijft prikt helemaal niet.
Iedereen zijn mening maar het punt is dat dit niets aan de feiten die tellen voor onze situatie zal veranderen.
Het is niet omdat de Finnen, de Chinezen of kleinpierken zijn zaakjes op orde heeft dat ik daarom gerust naar de lichtbak van de lokale politiek moet blijven kijken en dat het dan hier ook wel allemaal in orde zal komen.
Dat sommigen daar wel in geloven en anderen niet, dat is blijkbaar wel een feit.

Als je nu echt denkt dat een van het internet geknipte foto op een andere plaats plakken ook maar iets aan de huidige situatie gaat wijzigen ben je nog hopelozer van het pad af dan je hier doet uitschijnen. Dat produeert geen kWh extra. Integendeel, verbruikt nodeloos energie.

[DirkJan]

En wat als quasi heel de wereld hetzelfde zegt? En jij domweg een andere richting uitgaat.

[ivob]

Als ik domweg een andere richting uitga heeft dat alleen maar gevolgen voor mezelf. So what? Daar ligt niemand wakker van.
Wat de rest van de wereld zegt doet er niet veel toe. Het is wat de rest van de wereld DOET.
En nog belangrijker, wat men hier al dan niet voor je doet.

Voor de duidelijkheid, kan je even toelichten welke richtng de rest van de wereld zegt of uitgaat?
Het is, in deze context, ook niet zo dat de rest van de wereld nu massaal inzet op kernenergie.
Wereldwijd gezien is kernenergie eerder een marginaal gegeven in de energiemix.
Er is ook geen wereldwijde wetenschappelijke consensus over wat de best haalbare en betaalbare enerigemix is.

Het van kleureninkt doordrongen partijblad van de NVA, bijna volledig gewijd aan de kernuitstap en bangmakerij over de kernuitstap, dat ik vandaag ongevraagd in de bus kreeg (dan doet de houtkap er blijkbaar even niet meer toe) plaats ik niet onder verantwoorde bijschaving van basiskennis. Hadden ze deze zelf gehad hebben ze jaren de tijd gehad om deze kennis in de praktijk te brengen of minstens voor te bereiden.

[woutervh]

Over een diploma beschikken is blijkbaar ook geen garantie dat men een bepaald soort humor kan begrijpen..
Is blijkbaar ook geen garantie om te begrijpen dat alles in het leven niet zwart/wit is (als je niet voor iets bent dan moet je er wel tegen zijn).

Het gaat niet over diploma en nog minder over humor. Het heeft gewoon geen zin om te blijven discussiëren met mensen die de basiskennis niet bezitten, of niet bereid zijn hun basiskennis bij te schaven.

Als jij als bakker wil discussiëren met een metser hoeveel zand er in zijn mortel moet, en voet bij stuk blijft volhouden dat er een schep meer bij moet, zul je ook snel afgedaan hebben...

[heist_175]

Da's de reden waarom ik al een tijdje terug een beetje onze achtergrond/opleiding op tafel wilde gooien.

Hoewel het aanlokkelijk/interessant lijkt, is het nogal elitair en gewoon anti-democratisch.
Iedereen mag stemmen en dus op die manier mee de maatschappij vorm geven.
We weten hoe dat in de jaren 1900-1950 zowat overal misgelopen is (Italië, Servië, Duitsland, Frankrijk, Spanje, Rusland - of toch wat toen doorgang voor die landen of onder die naam). Maar we weten ook hoe het voordien was (bv Ancien Régime etc).
Ik denk dat iedereen een stem geven toch verkiesbaar is.

Vergeet ook niet dat "iemand" gaat moeten beslissen wie dan wel en niet een stem heeft. Dat gaat boeiend worden .

Jij verzint zelf dat ik anti-nucleair ben. Dat is niet zo.

Nee, gewoon een typische groene partij adept die zijn onzin tot op zijn sterfbed blijft herhalen. Doe het licht uit als de laatste kiezer vertrokken is a.u.b. en hopelijk tot nooit meer.

Ik denk dat je uzelf in slaap wiegt met het idee dat een andere federale regering andere beslissingen genomen zou hebben. De strategie van partijen in vorige regeringen heeft gemaakt dat de huidige regering nauwelijks opties heeft om uit te kiezen. En zowat alle partijen (op PVDA en VB na) hebben federaal aan de knoppen gezeten om het energiebeleid substantieel een andere richting uit te sturen. Dat is - zoals we weten - niet gebeurd.
Het is niet omdat partij A of B aan de macht is, dat kernenergie plots goedkoper is, dat gascentrales plots meer of minder CO2 uitstoten per kWh, dat kernafval "verdampt", ... Chemie en fysica (ook kernfysica) zijn niet onderhevig aan politieke akkoorden .

En wat als quasi heel de wereld hetzelfde zegt? En jij domweg een andere richting uitgaat.

Als er goeie redenen voor zijn, zou ik me niet laten afschrikken door "de wereld".
Maar in deze gaat "de wereld" voor meer groene en (echt) duurzame energie en zien we nergens kerncentrales verrijzen die schaalbaar zijn.
UK trekt het enkel met permanent hoge subsidies (wat de uitbater in Borssele doet besluiten dat het allemaal wel meevalt), Finland heeft de factuur bij EDF gelegd (wat heel slim is, maar niet schaalbaar), Flamanville is in hetzelfde bedje ziek (factuur bij de belastingbetaler, aangezien de Franse staat 80% eigenaar is van EDF en dus evenmin schaalbaar is).
Het enige wat we zien in "de wereld" rond kerncentrales is enerzijds afschakeling in Europa (Duitsland, Frankrijk, ...) en bijbouwen door Chinezen aan Chinese voorwaarden (letterlijk te nemen of te laten), inclusief hun financiering en hun veiligheidsmodel.
Laat me weten als je serieus overweegt dat Chinese model en alles wat erbij nodig is, naar België te importeren. Daar is Sharia4Belgium niets tegen .

[warpozio2]

Ja en? Wat hebben de door jou tot treurens toe herhaalde feiten met onze situatie te maken?

Als je iets lang genoeg blijft herhalen zijn er altijd wel mensen die het zullen aannemen.

[heist_175]

Ja en? Wat hebben de door jou tot treurens toe herhaalde feiten met onze situatie te maken?

Als je iets lang genoeg blijft herhalen zijn er altijd wel mensen die het zullen aannemen.

Sommigen denken dat ROEPEN ook helpt, ook al is dat niet zo.


Door alle onzin over uranium dat volgens sommigen gezaaid kan worden, of aan bomen groeit, dit nog vergeten:

EV's worden niet afgewezen als er op sommige nadelen gewezen wordt....

Maken EV's nu ook al deel uit van de energiemix?

Met een EV kan je toch wat realiseren, niet?
- Minder afhankelijk van oliestaten, want je hebt geen aardolie nodig. Zelfs als je op een grijze dag elektriciteit "tankt" die opgewerkt werd met gas of olie, zal de totale CO2 uitstoot van een gans jaar lager liggen.
- Als je overdag overschot hebt van uw PV, kan je die opslaan in je EV en mogelijks later gebruiken voor "in huis". Ik denk dat de Kia EV6 V2L heeft, in YouTube filmpjes maken ze dan soep warm in een microgolfoven in een wei . Hoe handig het in de realiteit is, weet ik niet. Anyway, de (batterij)buffer is wel een pak groter. Mijn batterij is nu 12,8kWh (LiFePO4), een Kia EV6 heeft een batterij van 77kWh (Li-ion).

[ivob]

Met een EV kan je toch wat realiseren, niet?
- Minder afhankelijk van oliestaten, want je hebt geen aardolie nodig. Zelfs als je op een grijze dag elektriciteit "tankt" die opgewerkt werd met gas of olie, zal de totale CO2 uitstoot van een gans jaar lager liggen.
- Als je overdag overschot hebt van uw PV, kan je die opslaan in je EV en mogelijks later gebruiken voor "in huis". Ik denk dat de Kia EV6 V2L heeft, in YouTube filmpjes maken ze dan soep warm in een microgolfoven in een wei . Hoe handig het in de realiteit is, weet ik niet. Anyway, de (batterij)buffer is wel een pak groter. Mijn batterij is nu 12,8kWh (LiFePO4), een Kia EV6 heeft een batterij van 77kWh (Li-ion).

Euh ja. Dat was mijn punt niet. Blijkbaar dus door mij niet duidelijk genoeg gesteld.
Dit topic schiet nu al alle kanten uit, dus ik dacht dat out of the blue EV's er bijsleuren de discussie hier niet vooruit zou helpen?
Waarschijnlijk bestaan er over EV's ook al topics genoeg?

edit: deel content verwijderd wegens te lage scholing.

[Ordon]

Haha, het daalt nog helemaal niet in bij onze groene en anti-nucleaire adepten.
Beginnen ze in een topic over "Kerncentrales in de energiemix" over hun EV en andere in elkaar geknutselde private, gesubsidieerde installaties.
Sleuren ze er de jaren 1900-1950 bij.
Stellen zich vragen over "uraniumbomen".
Verspreiden bergen FUD.
Etc.
Graag ontopic blijven.

De Finse groenen zijn alvast om voor meer nucleaire POWER.
Robuust en betrouwbaar, veilig, goedkoop, CO2-arm, milieuvriendelijk, etc.
De Finnen doen het alvast tegen 2035: koolstofneutraal zijn mét kerncentrales.
Europa tracht een doel te verwezenlijken tegen 2050.

Welk plan hebben de "groene" en anti-nucleaire adepten om tegen 2035 koolstofneutraal te zijn?
Ze staan al decennia op de rem: er is zelfs een wet om onze kernreactoren stil te leggen én af te breken.
Wijzen naar anderen waarom ze zelf niet verder staan, helpt de zaak uiteraard niet Vooruit.

[DarkV]

Een Europees team van wetenschappers is erin geslaagd om vijf seconden lang met kernfusie een recordhoeveelheid energie op te wekken. Is dit de definitieve doorbraak de veelbelovende energiebron? "Het is een belangrijke stap", zegt kernfysicus Jef Ongena van de Koninklijke Militaire School die deelnam aan het experiment. Wanneer levert de eerste kernfusiereactor stroom aan het net? Daarop is het nog wel even wachten.

Bron: https://www.msn.com/nl-be/nieuws/other/ ... ar-AATEgpq

[ivob]

Da's de reden waarom ik al een tijdje terug een beetje onze achtergrond/opleiding op tafel wilde gooien. Om zeker te zijn dat de discussie ter zake wat op niveau kon blijven. Op deze manier heeft het geen zin...

Ik heb het in elk geval al begrepen hoor.
Bij gebrek aan een diploma van Master of Science in Nucleaire energie, energiedeskundige of aanverwanten zal ik me verder in deze discussie onthouden zodat er meer bits beschikbaar zijn voor de hogere opgeleiden gerelateerd tot het onderwerp. Ik lees en leer dan wel van op afstand bij.
tip: beter in het vervolg bij openen van een nieuw topic door de topicdeskundige meteen mee te geven welke opleidingen je moet genoten hebben om aan de verdere discussie te mogen deelnemen. Bespaart de niet specifiek in het onderwerp opgeleiden onder ons tijd en maakte meer ruimte vrij voor heldere discussies op niveau onder gelijkgeschoolden.
edit: enkele taalfouten verwijderd.

[rmag]

Team Heist heeft al lang gewonnen.

De regering zal beslissen dat de kerncentrales gaan sluiten. Geen andere zullen gebouwd worden.
Agalev is toch ontstaan uit de kernafvalbetogingen, dat zit in de roots. Het plotse omdenken (centrale openhouden) zou een verlochening zijn.

Dus met Tine op kop zal vol ingezet worden op gas. Dat de Belgische CO2 footh print vergroot word door onze groene vrienden met de glimlach bijgenomen.
Daarnaast gaan de gas centrales ook nog onze stikstof NOx lekker verhogen. Het volgende agenda punt is daarmee ook al geboren. De boeren zullen u dankbaar zijn.

Agalev zal ons Anders GAan LEVen, is al begonen want we storten ons in de kollectieve armoede.......

[heist_175]

Vergeet Agalev of TVDS toch, alle voorgaande regeringen hebben beslist niets te beslissen. De vorige regering (met NVA en MR aan de knoppen) zette nog keihard in (oa met MR/Marghem) op gascentrales. En nu er een andere regering zit, is het allemaal een groot complot van Agalev of de groenen?
Het is toch moeilijk om zo'n complopttheoriën serieus te nemen, voor een partij (laten we Agalev en Groen als 1 partij beschouwen) die nog niet zo lang geleden met de kiesdrempel flirtte en die in de meest recente peiling (DPG, 2021/12) 8% haalt.

@kernfusie
Er werd 59megajoule geproduceerd, wat ongeveer 16kWh is (op 5 seconden). Om het in perspectief te zetten: maandag produceerde mijn PV's 20,5kWh (op een paar uur).
Maar dus: 16,4kWh op 5seconden, oftewel een output van 11,8MW (gedurende 5 seconden).

[warpozio2]

De regering zal beslissen dat de kerncentrales gaan sluiten. Geen andere zullen gebouwd worden.

Dat heeft de regering Michel 1 bevestigd.
(VLD, MR, NVA & CDV)
Daarvoor door Di Rupo bevestigd in 2013
(VLD, MR, PS, SP, CDV & CDh)
Protocolakkoord Van Rompuy in 2009
(VLD, MR, PS, SDV & CDh)
Kernuitstap op 40 jaar Verhofstad
(VLD, MR, PS, SP, Groen & Ecolo)

Een hoop partijen hebben boter op het hoofd van de huidige toestand...
(@Ordon mooie Vooruit woordgrap )

[woutervh]

Ik heb het in elk geval al begrepen hoor.
Bij gebrek aan een diploma van Master of Science in Nucleaire energie, energiedeskundige of aanverwanten zal ik me verder in deze discussie onthouden zodat er meer bits beschikbaar zijn voor de hogere opgeleiden gerelateerd tot het onderwerp. Ik lees en leer dan wel van op afstand bij.
tip: beter in het vervolg bij openen van een nieuw topic door de topicdeskundige meteen mee te geven welke opleidingen je moet genoten hebben om aan de verdere discussie te mogen deelnemen. Bespaart de niet specifiek in het onderwerp opgeleiden onder ons tijd en maakte meer ruimte vrij voor heldere discussies op niveau onder gelijkgeschoolden.
edit: enkele taalfouten verwijderd.

Mijn excuses als je u persoonlijk aangesproken voelde. Was zeker niet de bedoeling aangezien jij net wel heel onderbouwd en genuanceerde opinies en teksten schrijft imho. Ik erger me gewoon blauw aan bepaalden die zelfs de moeite niet doen om proberen te snappen over wat het eigenlijk gaat, en nu zelfs nog durven afkomen dat nucleaire energie een fossiele brandstof is
Oplossingen hebben we nog steeds niet gelezen/gehoord. Voor mij hoeft nucleair ook niet per sé, als het anders kan. Enkel zie ik geen andere mogelijkheid om onze gigantische energiebehoefte te bevredigen (realistisch dan).
Ja het is beslist, nee, het is niet de schuld van de groenen. Onze politiek is vervallen in een potje zwarte-pieten. Fouten zijn nooit iemands schuld, en zaken die positief uitdraaien is iedereens individuele verdienste. Verantwoordelijkheid nemen en leiderschap tonen is slechts iets uit het verleden

[Matt555]

Blijkbaar komt men dichterbij de ideale kernfusie

https://www.hln.be/wetenschap/doorbraak ... ~aaa0e24f/

Doorbraak: Europese wetenschappers wekken met kernfusie recordhoeveelheid energie op
Europese wetenschappers zijn er in het JET-laboratorium in Oxfordshire (Groot-Brittannië) in geslaagd om een belangrijke doorbraak te realiseren. Via kernfusie slaagden ze erin een recordhoeveelheid energie op te wekken.

Redactie 09-02-22, 14:22 Laatste update: 14:49 Bron: BELGA
Bij het experiment werd 59 Megajoule energie opgewekt op amper vijf seconden. Dat is meer dan het dubbele van een gelijkaardige test uit 1997 en een nieuw wereldrecord. Ook het feit dat de energie gedurende vijf seconden stabiel bleef, is erg belangrijk. Dat lijkt niet veel, maar in nucleaire termen is dat ontzettend lang, klinkt het.

“Het experiment brengt ons een stap dichter bij kernfusie”, verklaarde doctor Joe Milnes, het hoofd van het labo. “We hebben aangetoond dat we een mini-ster kunnen creëren in onze machine en het daar gedurende enkele seconden kunnen houden en hoge prestaties laten afleveren. Dit brengt ons in een nieuw tijdperk”.

Eindeloze voorraad
Bij kernfusie worden in een reactor de kernen van verschillende atomen samengesmolten, het omgekeerde van kernsplijting. Deze techniek heeft een enorm potentieel als energiebron, omdat er grote hoeveelheden lichte kernen op aarde aanwezig zijn, met name waterstof, waardoor de brandstof dus nagenoeg eindeloos voorradig is.

meer...

[Dizzy]

Welk plan hebben de "groene" en anti-nucleaire adepten om tegen 2035 koolstofneutraal te zijn?
Ze staan al decennia op de rem: er is zelfs een wet om onze kernreactoren stil te leggen én af te breken.
Wijzen naar anderen waarom ze zelf niet verder staan, helpt de zaak uiteraard niet Vooruit.

Ik weet niet waarom we dit nog serieus nemen.

Groen staat al decennia op de rem voor een koolstofneutraal doel
CD&V staat al jaren te lobbyen voor vrouwelijke priesters, NVA staat op de rem voor een staatshervorming, OVLD staat op de rem voor steun aan grote bedrijven en VB houdt de terugkeer van vreemdelingen al jarenlang tegen

De wet op de kernuitstap is al zo oud dat zowat elke partij de kans heeft gehad er iets aan te doen en WEL op de rem te gaan staan, helaas pindakaas. Nu men jarenlang niets ondernomen heeft om de kernuitstap tegen te houden en deze onomkeerbaar geworden is, zou het de fout van anderen zijn, hilarisch gewoon. De kracht van verandering wordt alsmaar duidelijker, verandering kan nl ook achteruit ipv vooruit. Dan zitten we perfect op schema.

[Ordon]

Welk plan hebben de "groene" en anti-nucleaire adepten om tegen 2035 koolstofneutraal te zijn?
Ze staan al decennia op de rem: er is zelfs een wet om onze kernreactoren stil te leggen én af te breken.
Wijzen naar anderen waarom ze zelf niet verder staan, helpt de zaak uiteraard niet Vooruit.

Ik weet niet waarom we dit nog serieus nemen.

Groen staat al decennia op de rem voor een koolstofneutraal doel

Groen staat al decennia op de nucleaire rem.
Groen geeft nu GAS om nog meer CO₂ en andere broeikasgassen uit te braken.

Ja, dat kunnen we moeilijk nog serieus nemen hé Dizzy.

CD&V staat al jaren te lobbyen voor vrouwelijke priesters, NVA staat op de rem voor een staatshervorming, OVLD staat op de rem voor steun aan grote bedrijven en VB houdt de terugkeer van vreemdelingen al jarenlang tegen

Verkeerd topic volgens mij.

De wet op de kernuitstap is al zo oud dat zowat elke partij de kans heeft gehad er iets aan te doen en WEL op de rem te gaan staan, helaas pindakaas. Nu men jarenlang niets ondernomen heeft om de kernuitstap tegen te houden en deze onomkeerbaar geworden is, zou het de fout van anderen zijn, hilarisch gewoon. De kracht van verandering wordt alsmaar duidelijker, verandering kan nl ook achteruit ipv vooruit. Dan zitten we perfect op schema.

Als het aan jou ligt, staan we in België nog héél lang op de rem om een constructieve bijdrage te leveren.
Je kiest nog liever voor verandering achteruit in plaats van verandering vooruit...

De Finse groenen zijn alvast om voor meer nucleaire POWER.
Zij hebben de onmiskenbare voordelen uiteindelijk ingezien.
Robuust en betrouwbaar, veilig, goedkoop, CO₂-arm, milieuvriendelijk, etc.
De Finnen doen het alvast tegen 2035: koolstofneutraal zijn mét kerncentrales.

[Dizzy]

Groen staat al decennia op de nucleaire rem.
Groen geeft nu GAS om nog meer CO₂ en andere broeikasgassen uit te braken.

Als het aan jou ligt, staan we in België nog héél lang op de rem om een constructieve bijdrage te leveren.
Je kiest nog liever voor verandering achteruit in plaats van verandering vooruit...

Alé, de anderen stonden dan op het gaspedaal... maar zijn geen meter opgeschoven, wow

Hier een artikel over hoe ze gas gaven tegen de kernuitstap en hoe ze werkten tegen extra CO2: N-VA zet ‘alles op alles’ voor nieuwe gascentrales

Ik kan er nog een paar bijplaatsen van geweigerde windmolens, kwestie van te laten zien hoe vooruit het gaat.

Je kan nog zo vaak met uw Finnen afkomen als je wil, wij leven in België en hier zijn weinig Finnen en al zeker in de regering. Hier is er een kernuitstap in de wet opgenomen en geen enkele partij heeft daartegen ook maar iets ondernomen en nu is het 5 na 12 en wil men gaan tijdreizen, veel succes

[Ordon]

België is dan blijkbaar écht het land van het surrealisme?
Surrealisten werken immers vanuit fantastische droombeelden en toevalligheden.

Alé, de anderen...

Haha, ja, nu zijn het "de anderen" geweest: nog zo'n groen trekje als het mislukt.

Je kan nog zo vaak met uw Finnen afkomen als je wil, wij leven in België en hier zijn weinig Finnen en al zeker in de regering.

Alé, omdat je het zo lief vraagt.

De Finse groenen zijn alvast om voor meer nucleaire POWER.
Zij hebben de onmiskenbare voordelen uiteindelijk ingezien.
Robuust en betrouwbaar, veilig, goedkoop, CO₂-arm, milieuvriendelijk, etc.
De Finnen doen het alvast tegen 2035: koolstofneutraal zijn mét kerncentrales.

Jouw "groene" plan gaat achteruit in plaats van vooruit.
Ook dat zijn "anderen" geweest zeker?