Kerncentrales in de energiemix.

[petrol242]

k heb al lang door dat er van de zijde van de collectieve oplossing niet veel meer te verwachten valt. Toch niet meer op tijd. Dat stationnetje is al gepasseerd. Daarom dat ik zelf individueel ingegrepen heb. Het enige waar ik toe in staat ben.

Collectief is anders nog altijd meer efficiënt en van die individuele oplossing zou ik ook niet teveel verwachten. Ieder zijn eigen installatie, backup en buffer? Ik begrijp dat je er zelf iets aan wil doen maar het is een druppel op een hete plaat vrees ik.
Wanneer je op straat- of wijkniveau HE gaat opwekken wordt dat een pak interessanter en dat gaat sneller te verwezenlijken zijn. Je kan er veel meer mensen mee betrekken, hebt een hogere buffercapaciteit (en dan denk ik in de richting van waterstof), de back-up zal pakken beter zijn en vooral de kosten en haalbaarheid zijn veel meer onder controle. Steek dat onder een publiek bedrijf met inspraak van de burger. Het is al bewezen dat zulke systemen volledig zelf bedruipend zijn. Het enige obstakel is dan de politiek en het groot kapitaal en dan is geen enkel plan haalbaar dat goed is voor ons allemaal.

[ivob]

Het zal allemaal wel maar tussen hopen, wensen, verwachtingen en de uitvoering in de praktijk zie ik een hemelsbreed gat.
En een heleboel consumenten die dagelijks steen en been klagen over hun energiefactuur.
En politici die al 20 jaar niets doen en dan plots collectief het licht zien en in paniek elkaar met woorden wat vliegen proberen af te vangen.
Meer zie ik vooralsnog niet gebeuren.
Het is het een of het ander hè.
Het is ook niet dat ik jullie de hoop en verwachtingen ga ontzeggen. Het stoort me niet. Wacht dus rustig verder.
Ieder is vrij om op zijn manier zijn problemen op te lossen.
Ik stel alleen vast dat jullie efficiënte manier jullie individueel veel meer kost en het mij alleen maar opbrengt. Dat laatstre is dus pas win-win.
De verwachte win-win-win laat ik dan wel aan jullie over. Met een dubbele win ben ik al tevreden.

Sneller te verwezenlijken? Hier is het realiteit. Ik wacht nog steeds tot jouw dromen verwezenlijkt zijn.
In theorie heb je 100% gelijk. Spijtig genoeg wil theorie en praktijk nogal eens grondig van elkaar verschillen.

Waterstof als buffercapaciteit? Meen je dat?
Het kost je minstens drie keer meer energie om waterstof op te wekken en terug nuttig te verbruiken dan die energie rechtstreeks te verbruiken. Zelfs gerekend met verliezen van een DC/AC omzetting. Sluit je de omzetting van DC/AC uit zijn zelfs daar de verliezen beperkt (minstens 95% efficiënt). Haal je met waterstofomzetting nooit. je gaat dan gewoon tegen de wetten van de fysica in.
Waterstof wordt alleen een waardig alternatief als er een overvloed aan hernieuwbare energie beschikbaar komt. En daar zijn we nog heel ver van.
Uiteraard spiegelt men de particulier nu voor dat waterstof de enige echte weg is. Dat de particulier in staat zou kunnen zijn om grotendeels zelf zijn energie op te wekken, op te slaan en te verbruiken is een doorn in het oog van de fossiele industrie. Dus als het met fossiel niet meer echt lukt dan maar vlug iets anders verzinnen waarop men het monopolie kan veilig stellen.

[Dizzy]

Ge "vergeet" dat men zelfs geen opslagplaats heeft.

Zoals voor het kernafval?

Grappig dat sommigen werkelijk beweren dat een partij die meestal niet eens in de regering zat het ganse Belgische energiebeleid beheerst. Dat zou vooral veel zeggen over de andere partijen die WEL steevast in de regeringen zaten. Het zou enkel groen populair moeten maken want wat zouden ze kunnen doen als ze wel aan de macht waren

Verrottingsstrategie zegt men dan. Wie niet in de regering zit heeft weinig om te laten verrotten en deze die er wel in zitten hadden alle tijd en middelen om er iets aan te doen, helaas pindakaas. De verrotting zit immers eerder elders. Door niet te handelen dachten sommigen dat de kerncentrales de enige optie zou zijn (TINA), helaas heeft de economische realiteit hen ingehaald en willen bedrijven liever investeren in HE dat rendabeler is en de toekomst is. Kortom, men heeft een put gegraven en valt er nu zelf in maar het is de schuld van degenen die niet gegraven hebben en naast de put stonden

Het is een mooi voorbeeld van hoe falende mensen omgaan met falen, steek het snel op een ander. Het is de schuld van... altijd simpele zielen genoeg om die hit mee te neuriën

[ivob]

Je hebt het nog altijd niet begrepen Dizzy.
De groenen hebben twintig jaar geleden een idee gelanceerd, als machtige speler alle andere onmachtige partijen de arm omgewrongen om dat onzalige idee te volgen en sindsdien is elke andere partij niet meer tot zichzelf gekomen en hebben ze lijdzaam de tirannie van de almachtige groenen moeten ondergaan. Het is me wat.

Verrottingsstrategie? Hoe noem je dan partijpolitiek welke 20 jaar lag te slapen en als de tijd opgebruikt is plots wakker schiet en als ze hun goesting niet krijgen, waar ze 20 jaar de tijd voor kregen om ze te realiseren, als enige optie nog heeft ieder werkbaar (wat iets anders is dan goed of gewenst) alternatief te saboteren? Na ons de zondvloed? Verrotting in het kwadraat?

[heist_175]

Ik denk dat collectief efficiënter kan, maar de vraag is niet of het kan of niet.
De vraag is hoe het georganiseerd gaat worden.
En dat zal niet op wijk of gemeenteniveau zijn, maar wel op niveau intercommunale. En dan weet je dat je gechareld bent. Dezelfde distributienetbeheerders dia via de VREG ons een achterlijk capaciteitstarief door de strot willen rammen, zouden dan plots inzitten met de burger?
Ach kom nou.

Gevolg: zij die het zich kunnen permitteren, nemen eigen maatregelen.
De achterblijvers betalen de volle pot, op de incompetentie van hun bestuurders.
En voor de goeie orde: ook de SPA zit en zat aan de knoppen, om dit energiebeleid mee op die manier vorm te geven.

@off grid
Volledig off-grid is nog te duur, maar kan technisch wel al wel.
Er zitten nog te veel haken en ogen aan, waardoor het op dit moment (financieel) nog niet interessant is.

[Dizzy]

Verrottingsstrategie? Hoe noem je dan partijpolitiek welke 20 jaar lag te slapen en als de tijd opgebruikt is plots wakker schiet en als ze hun goesting niet krijgen, waar ze 20 jaar de tijd voor kregen om ze te realiseren, als enige optie nog heeft ieder werkbaar (wat iets anders is dan goed of gewenst) alternatief te saboteren? Na ons de zondvloed? Verrotting in het kwadraat?

De crash van (geen) verandering?

[ivob]

Ik denk dat collectief efficiënter kan, maar de vraag is niet of het kan of niet.
De vraag is hoe het georganiseerd gaat worden.
En dat zal niet op wijk of gemeenteniveau zijn, maar wel op niveau intercommunale. En dan weet je dat je gechareld bent. Dezelfde distributienetbeheerders dia via de VREG ons een achterlijk capaciteitstarief door de strot willen rammen, zouden dan plots inzitten met de burger?
Ach kom nou.

Gevolg: zij die het zich kunnen permitteren, nemen eigen maatregelen.
De achterblijvers betalen de volle pot, op de incompetentie van hun bestuurders.
En voor de goeie orde: ook de SPA zit en zat aan de knoppen, om dit energiebeleid mee op die manier vorm te geven.

@off grid
Volledig off-grid is nog te duur, maar kan technisch wel al wel.
Er zitten nog te veel haken en ogen aan, waardoor het op dit moment (financieel) nog niet interessant is.

Ik geloof ook dat het collectief kan en efficiënter is. Dat is het punt niet.Tenslotte heb ik ook jaren in collectief geleefd. Zelfs meer intensief dan velen zich nu nog kunnen voorstellen.
Alleen gebeurt het gewoon niet meer omdat er een paar besilst hebben dat, om hun goesting te krijgen, ze eerst alles willen laten verrotten om dan - door de schuld op de anderen te steken - hun punt te kunnen maken dat het niet meer werkt.
Ik ga heus niet werkeloos zitten toekijken tot ze hun punt gemaakt hebben.

Aan de believers om aan te tonen dat het wel anders kan.
Aan de non-believers om zelf maatregelen te nemen zodat ze niet langer moeten wakker liggen hoe en wanneer het dan wel georganiseerd zal worden.

Beschikbaarheid van basisenergie is voor mij een basisbehoefte. Dat moet zich - voor mij - dus financieel niet onvoorwaardelijk terugverdienen.
Doet het dat wel is dat gewoon een extraatje dat je weer in nieuwe technologie of bijkomend comfort kan investeren.
Ik ben al blij wanneer het in totaliteit niet meer kost dan ik er insteek. En zelfs dat is niet het geval. Voorlopig komt er netto nog meer uit dan ik er instak.
Wanneer ik een auto, fiets, badkamer, keuken,.... koop of een reis boek vraag ik me ook niet af wanneer die aankoop of investering zich gaat terugverdienen. Ik vraag me dan alleen af of er voldoende middelen voorhanden zijn om dat aan te kopen.
En dat zijn dan nog misbare (semi) luxeproducten. Nooit begrepen dat mensen zonder verpinken met geld smijten als het om hobby's en extra luxe gaat maar wanneer het om basisbehoeften gaat zich plots een ongeluk gaan rekenen om te kijken op hoeveel tijd de uitgave zich gaat terugverdienen.
Maar dat zal dan wel weer een denkfout van mij zijn.
Maar ik ben liever tijdig voorbereid dan plots tot het besef te moeten komen dat ik achter de feiten moet aanhollen.
Wanneer de massa in beweging komt ben je meestal te laat om het laaghangend fruit nog tijdig te kunnen plukken.

Ik heb ook nergens gezegd dat ik al volledig off grid ben. Ik ben semi off grid. Netkoppeling levert voorlopig netto nog meer voor- dan nadelen op. Maar als het moet is de stap naar off grid voorbereid en zonder veel wachttijd noch veel kosten vlug gezet.
En ik vind het, na aftrek van alle subsidies, best al betaalbaar. Gewoon een kwestie van goede planning en op het goede ogenblik instappen en als de tijd gekomen is tijdig vertrekken. Basisprincipe van iedere investering.
Wanneer je er zelf niets in ziet, om wat voor reden dan ook, dan moet je het uiteraard laten.
Ik ben de laatste om het te promoten. Hoe langer je onder de radar kan blijven hoe langer de voordelen duren. Wanneer de massa er opspingt wordt een voordeel al vlug een extra motivatie om te gaan uitmelken. Het is dus gewoon een kwestie van de massa voor te blijven en flexibel te blijven om tijdig genoeg van koers te veranderen.

[Med]

De groenen hebben twintig jaar geleden een idee gelanceerd, als machtige speler alle andere onmachtige partijen de arm omgewrongen om dat onzalige idee te volgen en sindsdien is elke andere partij niet meer tot zichzelf gekomen en hebben ze lijdzaam de tirannie van de almachtige groenen moeten ondergaan. Het is me wat.

Ik denk dat je je zogenoemde "machtige speler" wel enorm overschat. Op dat moment waren in alle (meeste) partijen de geesten rijp om een energietransitie door te voeren. Van omwringen was weinig te merken. Eerder was de genoegdoening om bepaalde politieke partijen buiten de regeringsvorming te houden de spreekwoordelijke arm die omgewrongen moest worden.

Enkel is er door de volgende bevoegde regeringen (zowel vlaams, waals, brussels als federaal) weinig cohesie te merken over hoe die transitie moest gebeuren. In plaats van een lange termijnvisie (vanuit Belgisch oogpunt) begon elke regering met eigen subsidies te gooien, voor hun doelpubliek. En als er nog eens een partij in één of andere regering bijkwam, moest hun doelpubliek natuurlijk ook nog eens kunnen genieten, want héy, het geld liep in die jaren binnen wegens economisch goede jaren.

En in de 20 volgende jaren in de vlaamse regering (waar bij consensus geregeerd word volgens de website) is elke partij hieraan mee schuldig. Achteraf zeggen dat zij niets konden doen, of niet de bevoegde minister leverden is zever. Het postje behouden was belangrijker.

[ivob]

Ik denk dat je je zogenoemde "machtige speler" wel enorm overschat. Op dat moment waren in alle (meeste) partijen de geesten rijp om een energietransitie door te voeren. Van omwringen was weinig te merken. Eerder was de genoegdoening om bepaalde politieke partijen buiten de regeringsvorming te houden de spreekwoordelijke arm die omgewrongen moest worden.

Djezus, hoe dik moet je de ironie en het sarcasme er opleggen voor het duidelijk is dat het geen letterlijk te nemen uitspraak is maar eerder de bal terugkaatsen naar zij die graag daar de volledige schuld willen leggen?
De (politieke) medestanders van gisteren zijn de felste tegenstanders van morgen. Het gaat er al lang niet meer om wat je effectief kan realiseren maar alleen nog wat je de massa in voldoende aantallen kan wijsmaken om het eigen voortbestaan te bestendigen.

[warpozio2]

We zullen zien wat ze zullen beslissen mbt de kerncentrales
(of ze doen gewoon zoals de vorige regeringen en beslissen om niet te beslissen)
Volgens Bouchez ligt de uiterste beslissingsdatum over verder verlengen van kerncentrales op 18 maart 2022.
(Ik denk dat Demir beslist over Vilvoorde op 15 maart)

Engie beweert 5 jaar (60 maanden) nodig te hebben voor verlenging kerncentrales.
Neem nu dat ze een beetje kunnen foefelen en het op 4 jaar kunnen in orde krijgen (48 maanden)
Neem dat Demir beslist om Vilvoorde niet te vergunnen en dat Federale regering beslist om de 2 minst oude kerncentrales toch te verlengen.
Neem dat Engie op 1 april ('t was maar om te lachen ) start met de hele procedure.
Dan zijn ze officieel op 31 maart 2027 klaar.
Met een beetje doorduwen misschien al 31 maart 2026...
Helaas stopt Tihange 3 (zoals beslist door onze Zweed Michel en zijn madam Marghem, beide MR) al op 31 augustus 2025.

Dus we zitten waarschijnlijk minstens een half jaar zonder nucleaire energie.

[ivob]

Altijd een goed idee, een beetje "foefelen" met nucleaire energie.

En in het geval van het weigeren van vergunningen aan gascentrales zit je niet alleen 6 maanden zonder nucleaire energie. Je hebt dan alleen tijdelijk een beetje (2/7de van de huidige centrales of 35% van de huidige capaciteit) behouden. Wat doe je dan om de rest, waar iedereen het blijkbaar wel over eens is, van de weggevallen capaciteit te vervangen? Wat bij onderhoud of uitval van één van deze centrales?
Hoe vang je de komende drie jaar de capaciteit van de wegvallende centrales op?
Dat begint normaliter ook niet vanaf 2025. Dat start dit jaar al en gaat de volgende drie jaar gefaseerd verder tot er in 2025 nog maar twee overblijven => 2022 DIII exit 1000 MW, 2023 TII exit 1000 MW, 2025 de rest.
De discussie gaat alleen nog over het verlengen van DIV en TIII, of 2085 MW van de huidige 5927 MW.
Zelfs als men het daar over eens geraakt en de uitbater en alle andere actoren willen zonder te dralen mee is het probleem niet opgelost.

Ik stel voor dat we onder de Belgische bevolking een referendum organiseren waarbij iedereen die voor het behoud van twee kerncentrales, het opvangen van de verloren nucleaire capaciteit door nieuw te bouwen moderne centrales en bijgevolg tegen het vergunnen van bijkomende gascentrales is zich er ookakkoord mee verklaard dat, bij meerderheid van referendum voor deze optie, zijn gezin bovenaan de lijst van het afschakelplan wordt geplaatst tot alle verloren capaciteit terug vervangen is door gerenoveerde en vervangende nucleaire capaciteit.
Wie kiest moet de gevolgen van zijn keuzes ook leren dragen. Kiezen zonder zelf de gevolgen van zijn keuze te moeten dragen is iets te gemakkelijk. Ik kijk al uit naar het resultaat.

[Dizzy]

Alle grote werken in België lopen steevast grote vertragingen op of moet ik nog eens verwijzen naar de tunnel/brug/overkapping of Gent St-Pieters

Maar een kerncentrale, dat zullen we wel even "foefelen"

Zelfs als je ze wil open houden dan nog moeten ze dicht uit noodzaak. Je zal dus ALTIJD vervanging nodig hebben. De partijen die niet alleen de levensduurverlenging hebben laten passeren maar ook de vervanging blokkeren hebben een verpletterende verantwoordelijkheid.

Net als ivob ben ik geen fan van gascentrales MAAR ze zijn momenteel wel de enige optie, tenzij we nog meer willen importeren. Je kan kwaad zijn om nieuwe gascentrales maar wees dan kwaad op zij die ervoor gezorgd hebben dat we nu in deze situatie zitten en dat is zeker niet alleen groen, integendeel.

[ivob]

Niets doen is ook een optie hoor. Niet (tijdig) kiezen is tenslotte ook een keuze met zijn eigen gevolgen.
Met als gevolg tegen 2025 geen nucleaire capaciteit meer en geen vervangende gascentrales.
Mijn voorkeurscenario dus.
Maar als doorwinterde egoïstische individualist wens ik, louter om voor de hand liggende opportunistische redenen, dat scenario niemand toe.
Alleen, zoals het er nu uitziet zijn er blijkbaar partijen die me daarin toch steunen?

[Dizzy]

Niets doen is ook een optie hoor. Niet (tijdig) kiezen is tenslotte ook een keuze met zijn eigen gevolgen.

Klopt volledig, vaak is het zelfs een strategie. De verrottingsstrategie. Dat is ook in andere domeinen toegepast. Men wou bvb Wallonië ook dwingen tot onderhandelingen door niets meer te eisen in de hoop dat ze zelf met eisen zouden afkomen. Je ziet dat ook in beheer van publieke middelen zoals het OV. Men laat dat compleet verkommeren om daarna met het enige alternatief (privatisering) als oplossing af te komen. In de zorg hetzelfde.

Het proces is steeds hetzelfde, bespaar het eerst kapot, zet er mensen op die het verder laten verloederen en uiteindelijk stel je vast dat het niet werkt en dat er iets "anders" moet komen. Dat andere is steevast investeringen door bevriende (privé)organisaties.

Sommigen zijn daar zelfs specialist in. Nadat je de lijn hebt kapotgemaakt sturen ze u het onderwijs in, zelfs al heb je zelf 9 jaar over uw studies gedaan

[ivob]

Dat laatste kan ik nog begrijpen. Ze zochten mensen met uitgebreide terreinervaring. Komt zelden voor in de politiek.
In dit geval dus de juiste man op de juiste plaats.
Bij het openbaar vervoer was hij tenslotte niet echt op zijn plaats. Had immers liever recht op een ruime privéauto passend bij zijn stand en ambt.

[Dizzy]

Dat laatste kan ik nog begrijpen. Ze zochten mensen met uitgebreide terreinervaring. Komt zelden voor in de politiek.
In dit geval dus de juiste man op de juiste plaats.
Bij het openbaar vervoer was hij tenslotte niet echt op zijn plaats. Had immers liever recht op een ruime privéauto passend bij zijn stand en ambt.

Ik vond hem het beste bezig op openbare werken, ook inhoudelijk was dit een ramp maar het was wel grappig als hij elke zondag wel ergens opdraafde met een schup in de hand. Soms was hij zelfs in goed gezelschap. Geef die man gewoon een TV-programma, liefst op VTM

[petrol242]

Het zal allemaal wel maar tussen hopen, wensen, verwachtingen en de uitvoering in de praktijk zie ik een hemelsbreed gat.

Dat is zo, maar als we echt iets willen veranderen zullen we voor een ander systeem moeten kiezen en daar zijn de geesten niet rijp voor. Zolang winst boven behoefte komt zijn we een vogel voor de kat. Jouw installatie met batterij gaat daar niet veel aan veranderen. Je kan je zelf wel op de borst slagen en zeggen dat het realiteit is voor jou. Inderdaad voor jou en daar eindigt het dan ook. We moeten ons geen illusies maken hoor. Maar moeten we dan onze mond houden en mogen we niet zeggen wat wel degelijk technisch mogelijk is? Of op zijn minst aangeven in welke richting we eigenlijk zouden moeten gaan? Als we het fatalisme toelaten heeft dit debat al bij voorkeur weinig zin.

Waterstof als buffercapaciteit? Meen je dat?

Absoluut. Batterijen gaan het niet oplossen. Jouw cijfers van een drievoud zijn al lang achterhaald. De PEM technologie zit ondertussen al boven de 80% efficiëntie. Je gaat zeker veel HE nodig hebben, maar dat is kwestie van (willen) oogsten. Als je dezelfde vergelijking over efficiëntie doortrekt naar het nucleaire, wat is daar dan de efficiëntie? Nog geen 30%! Geen kat die daarvan wakker ligt, energie in overvloed blijkbaar dan.

Een systeem kan volledig zelf bedruipend zijn met waterstof als buffer en dan maakt de bijkomende opbrengst niet uit. Zolang de behoeften gedekt zijn en er zich geen tekorten voordoen zie ik het probleem niet. Voorbeelden genoeg van projecten die dat aantonen en waarbij bewoners zelfs nog waterstof kunnen tanken of dat er energie wordt geleverd aan de nabijgelegen buurten.
Wil je volledig af van fossiele grondstoffen heb je diezelfde waterstof ook nodig voor je feedstock. Dat is hier al aan bod gekomen.

[ivob]

Nee hoor.
Niemand moet zijn mond houden.
Dat is hier niet ter sprake gekomen.
Illusies maak ik me nog minder.
Blijf dus gerust richting geven.

Ik zal ondertussen wel afwachten tot de plannen voor waterstof in Vlaanderen operationeel en voor iedere burger beschikbaar en betaalbaar zijn.
Denk dat zelfs mijn batterijen - bij de ingeplande operationele levensduur - die wachttijd niet gaan overleven.
Gewoon mijn mening hoor. De tijd zal ons leren waar het eindigt.
Je kan moeilijk verwachten dat iemand die er zelf klaar voor is blijft wachten tot iedereen zijn geest er rijp voor is?

Er duikt wel steeds meer een overeenkomst op: afwijzen van bestaande technologie om tig redenen en hopen op een wonderbaarlijke reddende technologie die nog niet beschikbaar is. Politici van bepaalde partijen zijn daar ook meester in: je moet nu niets doen want de toekomstige technologie zal toch alles oplossen. Wait and see zij de blinde.

[Dizzy]

Er duikt wel steeds meer een overeenkomst op: afwijzen van bestaande technologie om tig redenen en hopen op een wonderbaarlijke reddende technologie die nog niet beschikbaar is. Politici van bepaalde partijen zijn daar ook meester in: je moet nu niets doen want de toekomstige technologie zal toch alles oplossen. Wait and see zij de blinde.

Je maakt steeds dezelfde fouten door te kort door de bocht te gaan.

EV's worden niet afgewezen als er op sommige nadelen gewezen wordt. Een nadeel benoemen is niet hetzelfde als het compleet afvallen. Dat de prijs veel mensen van een EV houdt is gewoon een feit. Als deze prijzen niet substantieel dalen dan houdt dat in dat er minder EV's zullen verkocht worden. Dat is zelfs niet verkeerd want alle ICE's door EV's vervangen is niet echt een oplossing, eerder een verschuiving. Van mij mag nu iedereen een EV kopen maar ik stel vast dat het niet het geval is en dat het vooral mensen zijn die de wagens deels van de werkgever krijgen of hem afschrijven via andere systemen.

Ten tweede is waterstof wel degelijk bestaande technologie. Het moet inderdaad nog verder doorontwikkeld worden en sommige obstakels dienen overwonnen te worden maar dat geldt voor alle conversies. Dat was en is ook nog zo voor EV's, ZP en windmolens. Met de huidige stand van zaken gaan we er niet komen en zonder geloof in de mogelijkheden zeker niet. Vermits de beschikbaarheid van natuurkracht praktisch oneindig is en we dus nog enorm veel meer energie kunnen winnen is rendement minder belangrijk. Alle overproductie kan je gebruiken voor waterkracht, anders was je het gewoon kwijt. 5% rendement is zelfs nog beter dan 0%. Dat we molens moeten stilleggen zoals nu is gewoon gek.

Daarnaast moeten we kritisch blijven voor de nadelen van elke technologie en ook verder kijken naar andere oplossingen. Ik zie liever dat we meer inzetten op andere vormen van mobiliteit want gewoon een ICE door een EV vervangen lost niets van de andere problemen van teveel wagens op.

Ten derde zegt men hier niet dat we niets moeten doen want ook dat is te kort door de bocht. Wel dat aan elke verandering voor- en nadelen hangen. Iedereen beslist zelf waar hij aan meedoet en dat is perfect voor mij. Bepaalde dingen uitsluiten omdat ze nog niet 100% productierijp zijn is echter onverstandig want dan zaten we nu nog altijd met pijl en boog achter een schaap te lopen

[ivob]

EV's worden niet afgewezen als er op sommige nadelen gewezen wordt....

Maken EV's nu ook al deel uit van de energiemix?

Tja, een rechte lijn is nog altijd de kortste afstand tussen twee punten.
Dan kan het voorkomen dat men het spoor al eens bijster is.

Een bochtenparcours en meedraaien met de wind is inderdaad niet mijn sterkste kant. Ieder zijn gebreken.

Ten tweede is waterstof wel degelijk bestaande technologie.

Uiteraard. Jaren geleden werd daar op de schoolbanken ook al mee geëxperimenteerd. Dat betwist dan ook niemand.
Ik denk dat je de context van dit topic en de hoogdringendheid wat uit het oog verloren bent.

Ik sluit ook niets uit.
Ik wacht gewoon gespannen tot jullie verhoopte oplossingen in de praktijk worden omgezet.
Ik sta ze niet in de weg, integendeel. Doe je ding en toon me de resultaten. Daarna: bravo!

[Dizzy]

EV's worden niet afgewezen als er op sommige nadelen gewezen wordt....

Maken EV's nu ook al deel uit van de energiemix?

Neen, maar er werd gesproken over (bestaande) technologie en ik reken EV's daar onder.

Tja, een rechte lijn is nog altijd de kortste afstand tussen twee punten.
Dan kan het voorkomen dat men het spoor al eens bijster is.

Een bochtenparcours en meedraaien met de wind is inderdaad niet mijn sterkste kant. Ieder zijn gebreken.

Klopt, kort en duidelijk heeft het nadeel dat het vaak minder duidelijk is

Je kan perfect kritisch zijn en toch niet meedraaien met de wind. Meedraaien is eerder als je weinig argumenten hebt en deze dan maar elders gaat lenen, bij de minister van onderwijs bijvoorbeeld

Ik hou meer van een genuanceerd verhaal want de rechte lijnen zijn wel snel maar de redenering eerder krom van de praktische fouten. Het verschil tussen de theorie en de praktijk is zoals het verschil tussen zwart en wit. Ik ben zoals gezegd eerder voor de grijstinten omdat die rekening houden met de 2 uitersten. Buiten de kleuren zwart en wit ken ik weinig zaken die zwart/wit zijn.

Ten tweede is waterstof wel degelijk bestaande technologie.

Uiteraard. Jaren geleden werd daar op de schoolbanken mee geëxperimenteerd. Dat betwist dan ook niemand.
Ik denk dat je de context van dit topic wat uit he toog verloren bent.

Dit klopt niet. Er werd nooit meer dan nu mee geëxperimenteerd. De context is me duidelijk, de energiemix, en daarin kan waterstof wel degelijk een grotere rol in spelen. We kunnen ook wachten tot iedereen mee is maar iemand heeft me dat hier afgeraden

[Ordon]

We zullen zien wat ze zullen beslissen mbt de kerncentrales
(of ze doen gewoon zoals de vorige regeringen en beslissen om niet te beslissen)
Volgens Bouchez ligt de uiterste beslissingsdatum over verder verlengen van kerncentrales op 18 maart 2022.
(Ik denk dat Demir beslist over Vilvoorde op 15 maart)

Engie beweert 5 jaar (60 maanden) nodig te hebben voor verlenging kerncentrales.
Neem nu dat ze een beetje kunnen foefelen en het op 4 jaar kunnen in orde krijgen (48 maanden)
Neem dat Demir beslist om Vilvoorde niet te vergunnen en dat Federale regering beslist om de 2 minst oude kerncentrales toch te verlengen.
Neem dat Engie op 1 april ('t was maar om te lachen ) start met de hele procedure.
Dan zijn ze officieel op 31 maart 2027 klaar.
Met een beetje doorduwen misschien al 31 maart 2026...
Helaas stopt Tihange 3 (zoals beslist door onze Zweed Michel en zijn madam Marghem, beide MR) al op 31 augustus 2025.

Dus we zitten waarschijnlijk minstens een half jaar zonder nucleaire energie.

Wat weet je nu wel zeker?
Nikske natuurlijk.

Zoals hierboven beschreven wordt, ziet het FANC, op basis van zijn veiligheidstechnische analyse en op
basis van de input van de AD Energie, een mogelijkheid om een plan B te implementeren en een verdere
uitbating van de reactoren Doel 4 en Tihange 3 op een veilige manier te verzekeren in de periode 2025-
2035.

Bron: FANC
Vanuit het rapport van 17 januari 2022.

Maar een kerncentrale, dat zullen we wel even "foefelen"

Waar wordt er "gefoefeld" Dizzy?

Afin, het negatieve beeldvormingsproces in volle actie.
Zonder dat de heren van enige kennis ter zake gespeend zijn natuurlijk.
Liegen alsof het een lieve lust is....

2022-01-17_fanc-rapport_actiepunten_lto_d4_t3_nl.pdf

(601.61 KiB) 10 keer gedownload

[ivob]

Dit klopt niet. Er werd nooit meer dan nu mee geëxperimenteerd. De context is me duidelijk, de energiemix, en daarin kan waterstof wel degelijk een grotere rol in spelen. We kunnen ook wachten tot iedereen mee is maar iemand heeft me dat hier afgeraden

De context is dat er voor 2025 en liefst vroeger een oplossing moet komen voor de energiemix. En waterstof zal daar binnen deze termijn duidelijk geen doorslaggevende rol in spelen.
Daar verschillen we dus duidelijk van mening.
De tijd zal uitwijzen waar en wanneer we eindigen.
Dat er met van alles en nog wat geëxperimenteerd wordt was me wel duidelijk.
Het antwoord zit al in het woord experiment vervat.

Ik was misschien onduidelijk en kort door de bocht maar laat het me nu dan duidelijk en uitgebreid stellen: ik raad niemand iets aan of af. iedereen doet of laat wat hijzelf het beste vindt en loopt vrij achter de vlag van zijn eigen overtuigingen aan. Ik heb louter voor mezelf de beslissing genomen niet meer langer af te wachten en op iets anders in te zetten. Zeker niet op nieuwe kerncentrales en nog minder op werkbare schaal inzetbare waterstofopslag.
Laat hierbij dat misverstand dan uit de weg geruimd zijn.
Welke oplossing op termijn haalbaar zal zijn en de beste blijkt, ik zou het niet weten.
We zullen al blij mogen zijn als er voor iedereen tijdig een betaalbare oplossing uit de bus komt.

[warpozio2]

Waar wordt er "gefoefeld" Dizzy?

Ik heb het woord foefelen erin gedraaid

We zullen zien wat ze zullen beslissen mbt de kerncentrales
(of ze doen gewoon zoals de vorige regeringen en beslissen om niet te beslissen)
Volgens Bouchez ligt de uiterste beslissingsdatum over verder verlengen van kerncentrales op 18 maart 2022.
(Ik denk dat Demir beslist over Vilvoorde op 15 maart)

Engie beweert 5 jaar (60 maanden) nodig te hebben voor verlenging kerncentrales.
Neem nu dat ze een beetje kunnen foefelen en het op 4 jaar kunnen in orde krijgen (48 maanden)
Neem dat Demir beslist om Vilvoorde niet te vergunnen en dat Federale regering beslist om de 2 minst oude kerncentrales toch te verlengen.
Neem dat Engie op 1 april ('t was maar om te lachen ) start met de hele procedure.
Dan zijn ze officieel op 31 maart 2027 klaar.
Met een beetje doorduwen misschien al 31 maart 2026...
Helaas stopt Tihange 3 (zoals beslist door onze Zweed Michel en zijn madam Marghem, beide MR) al op 31 augustus 2025.

Dus we zitten waarschijnlijk minstens een half jaar zonder nucleaire energie.

[Ordon]

Ik heb het woord foefelen erin gedraaid

Ook al de andere zaken (buiten jouw foefelen) die jij hier vertelt, zijn dan ook maar veronderstellingen "at best".
Soms halve waarheden doch vaak hele leugens.

wordt in het plan B ook gestreefd naar een optimale beschikbaarheid in de (winter)periodes 2025-... om redenen van bevoorradingszekerheid.
Waar mogelijk, worden onnodige langdurige stilstanden van deze vermogensreactoren dan ook vermeden. Hierbij wordt verondersteld dat de regering momenteel de keuze maakt dat Doel 4 en Tihange 3 in dit plan B reeds dienen bij te dragen aan de bevoorradingszekerheid in de winter van 2025, wat te bevestigen is

De regering moet op 18 maart 2022 wel gaan beslissen natuurlijk...
En dan zullen we een optimale beschikbaarheid hebben van 2000MW aan nucleair vermogen.
Voor de volgende tien jaar.
Dat is heel wat robuuster, goedkoper en met een veel hogere beschikbaarheid natuurlijk dan wat oogsten van zon en wind als de zon schijnt of de wind waait...
POWER. Nucleaire POWER.

Zelfs als je ze wil open houden dan nog moeten ze dicht uit noodzaak. Je zal dus ALTIJD vervanging nodig hebben.

Voor gepland onderhoud.
Zonder dat dit de bevoorradingszekerheid in het gedrang brengt.
Of wil je iets anders insinueren?
Zoals bijvoorbeeld meer robuuste, goedkope nucleair POWER.
Ja, dat lijkt me een goed idee: extra kernreactoren.

[warpozio2]

Ook al de andere zaken (buiten jouw foefelen) die jij hier vertelt, zijn dan ook maar veronderstellingen "at best".
Soms halve waarheden doch vaak hele leugens.

Laten we het aannames noemen (bewust gebruik van beweren & nemen)
Zo veel leugens heb ik toch niet beweerd? Welke dan?

[Ordon]

Lees om te beginnen al eens dat rapport van het FANC.
Daar staan ook de mile-stones in.
De nucleaire centrales zullen er staan: op basis van zijn veiligheidstechnische analyse stelt er zich geen enkel probleem, volgens Frank Hardeman (directeur-generaal van het FANC).
FANC = Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle.

De regering beslist uiteraard.
Afin, "misschien".

Er wordt hier door de tegenstanders van nucleaire energie een hele berg FUD rondgestrooid zonder dat ze enige kennis ter zake hebben.
FUD = Fear, Uncertainty and Doubt.
Afin, feitelijk doen ze dat al minstens dertig jaar.
Met het gekende gevolg...

[Dizzy]

Dit klopt niet. Er werd nooit meer dan nu mee geëxperimenteerd. De context is me duidelijk, de energiemix, en daarin kan waterstof wel degelijk een grotere rol in spelen.

De context is dat er voor 2025 en liefst vroeger een oplossing moet komen voor de energiemix. En waterstof zal daar binnen deze termijn duidelijk geen doorslaggevende rol in spelen.
Daar verschillen we dus duidelijk van mening.
De tijd zal uitwijzen waar en wanneer we eindigen.
Dat er met van alles en nog wat geëxperimenteerd wordt was me wel duidelijk.
Het antwoord zit al in het woord experiment vervat.

Tja, uiteraard zal er geen volledig operationeel systeem van waterstof zijn tegen 2025, dat was mijn punt ook niet. Ik zie echter wel mogelijkheden (<> doorslaggevende rol) voor waterstof in de toekomst maar ondertussen hebben we dus alternatieven nodig en dat zijn momenteel enkel de gascentrales.

Experimenteren zou ik het niet noemen, dat is eerder een juiste benaming als het principe nog niet bewezen is. Dat is hier niet het geval. Het principe bestaat maar er zal nog wat verbeterd moeten worden om het efficiënter te maken, dat geldt voor zowat elke technologie. Zonnepanelen en windmolens evolueren ook nog volop en dat is ook zo voor batterijen.

[Ordon]

maar ondertussen hebben we dus alternatieven nodig en dat zijn momenteel enkel de gascentrales.

Nog wat meer FUD.

Lees jij ook maar eens het rapport van het FANC.

Nucleaire POWER.
Robuust, goedkoop én betrouwbaar.

[Dizzy]

maar ondertussen hebben we dus alternatieven nodig en dat zijn momenteel enkel de gascentrales.

Nog wat meer FUD.

Lees jij ook maar eens het rapport van het FANC.

hahaha, de man die maar staat te krijsen dat het licht uitgaat komt af met... FUD

En dat rapport is ook niet zo lovend en vol met voorwaarden die niet allemaal vervuld zijn zoals de medewerking van Engie. Bovendien zijn juridische problemen niet in acht genomen.

Punt is dat indien men een levensverlenging wou men dat al jaren geleden had moeten plannen en voorzien, helaas pindakaas.

[warpozio2]

Er wordt hier door de tegenstanders van nucleaire energie een hele berg FUD rondgestrooid zonder dat ze enige kennis ter zake hebben.
FUD = Fear, Uncertainty and Doubt.

Engie laat weten dat verlengen mogelijk is.
Engie zegt wel vijf niet samendrukbare jaren nodig te hebben.
In mijn aanname geef ik ze nog benefit of the "doubt"

[Ordon]

Punt is dat indien men een levensverlenging wou men dat al jaren geleden had moeten plannen en voorzien, helaas pindakaas.

18 maart 2022 kan de regering beslissen.
Alles kan nog.
Daar sta jij dan met jouw "zeverheden".

Doe jij maar rustig verder met jouw waterstof "oplossingen" of het nu een experiment is of een PoC...
Dat is alvast niet Plan B.

Er wordt hier door de tegenstanders van nucleaire energie een hele berg FUD rondgestrooid zonder dat ze enige kennis ter zake hebben.
FUD = Fear, Uncertainty and Doubt.

Engie laat weten dat verlengen mogelijk is.
Engie zegt wel vijf niet samendrukbare jaren nodig te hebben.
In mijn aanname geef ik ze nog benefit of the "doubt"

Gelezen in de gazetten zeker?
Waar is jouw referentie?
Die mensen van het FANC doen al jaren hun job inzake de controle van en toezicht op de onderhoudswerkzaamheden aan die nucleaire centrales.
En dan ga jij hier effe komen vertellen dat die mensen van het FANC er naast zitten?
Laat me niet lachen.
Die mensen van het FANC staan in de nucleaire centrales hé.
En kennen iedere onderdeeltje.

[petrol242]

Ik heb louter voor mezelf de beslissing genomen niet meer langer af te wachten en op iets anders in te zetten. Zeker niet op nieuwe kerncentrales en nog minder op werkbare schaal inzetbare waterstofopslag.

Wat bedoel je met een werkbare schaal aan inzetbare wateropslag? Ik zie echt het probleem niet hoor. Dat kan kleinschalig, je kan het bij wijze van spreken in je tuin produceren, maar ook grootschalig. En je kijkt enkel naar waterstof als buffer?
Niets belet ons om HE rechtstreeks in waterstof om te zetten. Een piste die wel eens nodig gaat zijn in het transport van grote hoeveelheden energie. Ik denk dat ik het voorbeeld van Duitsland al eens aangehaald heb. De grote windmolenparken in het noorden hebben moeite om hun elektriciteit landinwaarts te brengen, voornamelijk naar het zuiden want uiteindelijk is het transport van elektriciteit door koperen kabels beperkt en zit aan zijn limiet in dit specifiek geval. Over de verliezen spreken we dan nog niet. Energie in gasvorm is veel gemakkelijker en vooral in veel grotere hoeveelheden te transporteren en dan komt waterstof weer eens om de hoek kijken waarbij je gelijk ook een deel van je opslag en buffering verwezenlijkt.

Maken EV's nu ook al deel uit van de energiemix?

Als energiebron niet, maar als verbruiker is het toch mee een bepalende factor. Onze energiemix is veel meer dan alleen de elektriciteit die uit ons stopcontact komt. Dat is ook onze verwarming, de aandrijving van onze mobiliteit, of de krachtbron in onze industrie of de mogelijkheid om spullen te produceren. Dan mag je nog zoveel zeggen dat je zelf niet wacht om op iets anders in te zetten, maar dat zal dan toch maar voor een deel zijn.

[warpozio2]

Die mensen van het FANC staan in de nucleaire centrales hé.
En kennen iedere onderdeeltje.

Ik ging bijna zeggen dat die van Engie ook in de nucleaire centrale staan.
Maar ik weet niet of Jean-Pierre Clamadieu ooit al op de werkvloer gestaan heeft

[Ordon]

Het antwoord van het FANC is duidelijk: op basis van de veiligheidstechnische analyse stelt er zich geen enkel probleem, volgens Frank Hardeman (directeur-generaal van het FANC).
Indien jij van mening bent dat deze ambtenaar liegt: be my guest.

Dat Engie die jaren van rechtsonzekerheid beu is, is een feit.
Wat niet betekent dat Engie haar sociale rol niet dient op te nemen als de regering daarom vraagt.

Afin, ja, warpozio2.
Veel meer dan FUD verkondig jij niet hé.
Zelfs het rapport van die ambtenaar heb je niet gelezen.

[ivob]

Inmiddels gaan de Duitse Groenen zich ook al moeien met 'onze" kerncentrales.
Waar had ik die borrelnootjes ook weer gelegd?

[warpozio2]

Het antwoord van het FANC is duidelijk: op basis van de veiligheidstechnische analyse stelt er zich geen enkel probleem, volgens Frank Hardeman (directeur-generaal van het FANC).
Indien jij van mening bent dat deze ambtenaar liegt: be my guest.

Dat Engie die jaren van rechtsonzekerheid beu is, is een feit.
Wat niet betekent dat Engie haar sociale rol dient op te nemen als de regering daarom vraagt.

Afin, ja, warpozio2.
Veel meer dan FUD verkondig jij niet hé.
Zelfs het rapport van die ambtenaar heb je niet gelezen.

Jij beweert dus dat de grote grote grote baas van Engie liegt?
Een van de 2 zal wel de waarheid vertellen ik hoop dat het mijnheer Fanc is.

Helaas, Engie is een koel commercieel bedrijf.
Als blijkt dat ze 5€ meer winst maken door hun centrales roze te verven zullen ze dat doen.
Mijnheer Decroo, Mijnheer Bouchez of Mijnheer De Wever mogen nog zo lief in de ogen kijken van Mijnheer Engie. If accountant says no zullen de kerncentrales sluiten. In Frankrijk trekken ze zich weinig aan van enige sociale rol.

Maar vrees niet. Er zal wel gezorgd worden dat het licht blijft branden.

[ivob]

Tja, uiteraard zal er geen volledig operationeel systeem van waterstof zijn tegen 2025, dat was mijn punt ook niet. Ik zie echter wel mogelijkheden (<> doorslaggevende rol) voor waterstof in de toekomst maar ondertussen hebben we dus alternatieven nodig en dat zijn momenteel enkel de gascentrales.

Experimenteren zou ik het niet noemen, dat is eerder een juiste benaming als het principe nog niet bewezen is. Dat is hier niet het geval. Het principe bestaat maar er zal nog wat verbeterd moeten worden om het efficiënter te maken, dat geldt voor zowat elke technologie. Zonnepanelen en windmolens evolueren ook nog volop en dat is ook zo voor batterijen.

Hé,we zijn het eens geraakt.

Maar ja, of dat een verschil zal maken of wegen op het beleid durf ik te betwjfelen.
Eerste zorg is nu bevooradingszekerheid vinden voor de bestaande kerncentrales.
Dat de Duitsers nu stokken in de wielen proberen te steken zal ook geen extra motiviatie zijn om de beheerraad van Engie te motiveren op hun eerdere beslissing terug te komen.

[rmag]

... inzetbare wateropslag? Ik zie echt het probleem niet hoor.

- HE rechtstreeks in waterstof om te zetten.
- Energie in gasvorm is veel gemakkelijker en vooral in veel grotere hoeveelheden te transporteren en dan komt waterstof weer eens om de hoek kijken waarbij je gelijk ook een deel van je opslag en buffering verwezenlijkt.

Vergeet jammer genoeg waterstof.
Grote automerken hebben 10 jaar geleden ingezet op waterstof. En wat is uit gekomen? Alle zetten nu in op batterij.

In youtube zoeken naar hydrogen:

[heist_175]

FUD ?
Er is anders wel 1 zekerheid: de nucleaire droom is niet behoorlijk gefinancierd. Noch de huidige (afval & ontmanteling?), noch de verlenging, noch nieuwe centrales. Veel FUD is dat dus niet. Dat zijn feiten.
Het staat iedereen vrij om iets anders te geloven.

Ik lees wel, gek genoeg van partijen & stemmen die verder "de markt" aanbidden, allerlei communistische voorstellen:
- nationaliseren van kerncentrales
- China kan het ook, laten we dat hier 1:1 kopiëren (wars van alle wetten)

Een boeiend en hypocriet theater.